Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Если честно, то логики я не вижу. Либо ты сформулируешь нормальные определения, где будут условия необходимости и достаточности, или это всё пустой трёп.

Определение будет когда поймем природу явления. Все равно что в 10 веке требовать дать определение электричеству. Некие обрывочные проявления были — электростатика, молния, гальваника возможно. Но где янтарь и электростатика а где гальваника — иногда кажется что явления разной природы.

Так же и тут, есть совокупность явлений и мы можем лишь перечислить их примеры. Как то наслаждение от запаха фиалки или страдание от запаха тухлых яиц. Наслаждение человеком (любовь) или страдание от человека (ненависть). Физическое удовольствие от массажа или физическое страдание от резкой боли.

N>Я тебе уже несколько раз приводил ссылку на бота Уробороса, который вполне себе проявляет свойства субъектности.

Страдает ли он? Если нет — то это просто вещь. Его не нужно защищать — т.к. нельзя причинить ему никакого зла.

N>Или тебе надо привести примеры страдающих людей, которые убивают друг друга? Человека нельзя сломать? Почему же тогда люди людей "ломают" зачастую просто так, походя.

А причем тут ломать? Сам феномен когда человек может от чего-то страдать а от чего-то наслаждаться (в зависимости от вкусов).

S>>Но они то наслаждаются от еды/секса, страдают от голода как минимум. Полностью людей без единого вида наслаждения и страдания — нет.
N>Более сложная целевая функция и обратная связть? Причём тут интеллект? Для интеллекта нужна положительная и отрицательная обратная связть? Кто-то с этим спорит?

Интеллект для этого не нужен как раз, это более важно чем интеллект.

N>Так-то ИИ можно назвать всё, что угодно и всем не угодишь. В чём проблема-то? Тебя не устраивает, что люди дают для ИИ другое определение, чем для ЕИ? Так на то он и ИИ.

Но все-таки обычно речь была о возникновении такого же сознания, которое есть у человека.