в последние дни тут что-то ненормально много тем про сср раплодилось, типа
СССР, Хочу в СССР!!!, А может это ФСБ? (тут даже есть идея что все это не спроста), сср-2 — что мы получили от развала, Хотите ли вы назад в СССР?, голосование на эту тему (слава богу большинство не хочет), сталин — хороший, пакт с германией — дело неплохое...
кругом враги — (большой список), а управляет этим всем конечно америка... и т.д....
... Владимира Путина, когда он провозгласил свою знаменитую формулу 'диктатура закона'. Но реальность последних лет такова, что закон подвергается осмеянию, за судебными процессами и решениями стоят политические причины, главенствующей силой является не Власть Закона, а Неподотчетность Государства, а, кроме того, произошло почти полное подчинение российских СМИ воле Кремля.
Реальная власть находится в руках Кремля и администрации президента Путина, которые господствуют над всей страной. Кремль методично прибирает к рукам природные богатства страны и в то же время распространяет пропаганду озлобленного национализма. Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера. И все это делается во имя идеалов России.
Православную церковь представляют как единственное средство защиты от либерального Запада и радикального ислама. Армия активно участвует в создании этого нового идеологического сплава и обеспечивает его широкое распространение. Между тем, президентская администрация раздает привилегии точно так же и в таком же масштабе, как и старая номенклатура. Имперские наклонности г-на Путина имеют авторитарную окраску, что никому в Европе не может прибавить чувства безопасности.
06.10.05 13:04: Перенесено модератором из 'О жизни' — _MarlboroMan_
>сталин — хороший,
Сталин — фигура очень неоднозначная, как Петр I >пакт с германией — дело неплохое...
А что плохого? _>кругом враги — (большой список),
А разве врагов нет? > а управляет этим всем конечно америка...
В общем-то, да.
_>
_>... Владимира Путина, когда он провозгласил свою знаменитую формулу 'диктатура закона'. Но реальность последних лет такова, что закон подвергается осмеянию, за судебными процессами и решениями стоят политические причины, главенствующей силой является не Власть Закона, а Неподотчетность Государства, а, кроме того, произошло почти полное подчинение российских СМИ воле Кремля.
Раньше СМИ делились на прокремлёвские и либеральные-прозападные-русофобские. Теперь доля первых сильно выросла. По мне — хрен редьки не слаще.
_>Реальная власть находится в руках Кремля и администрации президента Путина, которые господствуют над всей страной.
А когда было не так? А где глава государства не господствует над всей страной? Посмотри, например, на США.
>Кремль методично прибирает к рукам природные богатства страны
Идею национализации нефтегазового комплекса поддерживает 80% населения страны. Впрочем, путин этого делать не собирается — на какой-то хрен государство собирается продавать газпром.
>и в то же время распространяет пропаганду озлобленного национализма.
Это правительство-то?!!! Правительство распространяет пропаганду озлобленной русофобии. Например, изымая слово "русский" из новой энциклопедии. Теперь Есенин, Менделеев, Ломоносов — не русские, а россияне. Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера. И все это делается во имя идеалов России.
В восточной европе то же самое. Многие понимают, что обмен советской державы на либерально-экономическую сырьевую колонию — это очень невыгодно.
_>Православную церковь представляют как единственное средство защиты от либерального Запада и радикального ислама.
Нужны же хоть какие-то "якоря" в идеологии! Марксизм отвержен правительством, а либерализм — обществом. Вот и ищут чего-то...
>Армия активно участвует в создании этого нового идеологического сплава и обеспечивает его широкое распространение.
Если честно, не заметил. Впрочем, армия везде служит символов державности и пр. Посмотри тот же голливуд.
>Между тем, президентская администрация раздает привилегии точно так же и в таком же масштабе, как и старая номенклатура.
Старая — это ельцинская? Тогда согласен. По нынешним меркам советская номенклатура была просто образцом скромности
>Имперские наклонности г-на Путина имеют авторитарную окраску,
Во-первых, я больше вижу не имперские наклонности, а склонность сливать западу всё, что только можно
>что никому в Европе не может прибавить чувства безопасности.
Я х.. хотел ложить (да простит меня модератор) на то, чувствует ли Европа (Тайвань, Гондурас или ещё кто) безопасность или нет. Я в России живу! Вы хотите, чтобы правительсто во главу угла ставило интересы Европы и Запада? Там оно и так почти что так делает. И это меня очень сильно не устраивает.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>в последние дни тут что-то ненормально много тем про сср раплодилось, типа _> СССР, Хочу в СССР!!!, А может это ФСБ? (тут даже есть идея что все это не спроста), сср-2 — что мы получили от развала, Хотите ли вы назад в СССР?, голосование на эту тему (слава богу большинство не хочет), сталин — хороший, пакт с германией — дело неплохое... _>кругом враги — (большой список), а управляет этим всем конечно америка... и т.д....
А что страшно стало ? Не бойтесь... к сожалению наш паровоз направления не изменит...
_>вот тут случайно нашел (сама статья немного о другом) http://www.inosmi.ru/translation/222692.html _>я практически полностью согласен с этим:
Ключевой url — www.inosmi.ru
_>Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера. И все это делается во имя идеалов России.
Владимир Путин лично у меня с СССР никак не связан. Не тот уровень личности...И тем более действия правительства... На публику играют-с. Какой тут СССР и социализм, когда Путин под новый год у елки вещает о прелестях глобализма, вступления в ВТО и "борьбы" с "международным терроризмом".
Здравствуйте, paz, Вы писали:
_>>Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера. И все это делается во имя идеалов России.
paz>Владимир Путин лично у меня с СССР никак не связан. Не тот уровень личности...И тем более действия правительства... На публику играют-с. Какой тут СССР и социализм, когда Путин под новый год у елки вещает о прелестях глобализма, вступления в ВТО и "борьбы" с "международным терроризмом".
Да ладно. Натурально леонид ильичь, только челюсть пока не вываливается и строит он для внунок либерализм, а не комунизм. В остальном почти все под копирку.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>в последние дни тут что-то ненормально много тем про сср раплодилось, типа _> СССР, Хочу в СССР!!!, А может это ФСБ? (тут даже есть идея что все это не спроста), сср-2 — что мы получили от развала, Хотите ли вы назад в СССР?, голосование на эту тему (слава богу большинство не хочет), сталин — хороший, пакт с германией — дело неплохое... _>кругом враги — (большой список), а управляет этим всем конечно америка... и т.д....
..."во всем виноват Путин" — тоже явно из этого числа, хоть и с другого боку.
Не могу знать как реально обстоят дела в РФ, но с позиции украинского обывателя Путин предстает в нормальном свете. Уточню: нормальным для россиян. Личное мнение, навеянное отечественными и вашими СМИ, заключается в том, что ВВП думает о государстве, которое его сделало президентом. На фоне того же Кучмы, поверьте, он действительно лучше смотрится. Существуют большие проблемы, но они существуют на всей территории бывшего совка. Коррупция, общее падение благосостояния общества, потрясающе неравномерное распределение ценностей — это только начало перечня общих наших бед.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T> Коррупция, общее падение благосостояния общества, потрясающе неравномерное распределение ценностей — это только начало перечня общих наших бед.
Важен не факт наличия данных негативных явления, а тенденция. По факту при пу&co картина с каждым годом ухудьшается. По факту это результат его политики .
Респект. Есть ещё нормальные люди. Только по поводу церкви...
_>>Православную церковь представляют как единственное средство защиты от либерального Запада и радикального ислама. ЕК>Нужны же хоть какие-то "якоря" в идеологии! Марксизм отвержен правительством, а либерализм — обществом. Вот и ищут чего-то...
Ну... Путин-то ничего не ищет. Для себя он давно определился — он православный. А чтобы якоря были в идеологии, надо чтоб хотя бы была сама идеология.... На мой взгляд ответ прост. Идеология — развития народа (именно народа, а не государства или нации). Якоря же нам, русским, нужно искать в язычестве
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Ну... Путин-то ничего не ищет. Для себя он давно определился — он православный. А чтобы якоря были в идеологии, надо чтоб хотя бы была сама идеология.... На мой взгляд ответ прост. Идеология — развития народа (именно народа, а не государства или нации). Якоря же нам, русским, нужно искать в язычестве
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>В котором именно? В культе рожениц или Перуна?
Ярилы (в основном, вследствие демографической обстановки в стране), Велеса (из-за необходимости поднимать сельское хозяйство) и Белобога с Чернобогом, как моральных ориентиров.
Но только не Перуна. Старые перуны у нас уже поправили, хватит.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
B>>Коллега, пожалуйста, дайте ссылки на языческие культы славян
LL>Например:
LL>http://esoserver.narod.ru/pagan.htm
LL>Там, вроде бы, есть "Язычество древних славян" и "Язычество древней Руси" Рыбакова.
Большое спаибо, а не могли бы книги назвать, пожалуйста.
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
LL>>Там, вроде бы, есть "Язычество древних славян" и "Язычество древней Руси" Рыбакова.
B>Большое спаибо, а не могли бы книги назвать, пожалуйста.
Так я же назвал — "Язычество древних славян" и "Язычество древней Руси" Рыбакова.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
LL>>Так я же назвал — "Язычество древних славян" и "Язычество древней Руси" Рыбакова.
B>Коллега, не надо кричать, я просил ещё названий
Честно говоря, сам я этими из серьезных и оганичился
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>вот тут случайно нашел (сама статья немного о другом) http://www.inosmi.ru/translation/222692.html _>я практически полностью согласен с этим:
А заметте, как польше опять больше всех надо... Мы для них, как гондурас, для нас... Ещё кто-то из не совсем древних говорил — "у россии есть только два непреклонных врага это англия и польша..." Сообственно по сути только один... первый, а второй порождён первым... Это я к тому, что более не обьективного освешения россии, чем в польше даже представить себе трудно...
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>А заметте, как польше опять больше всех надо... Мы для них, как гондурас, для нас... Ещё кто-то из не совсем древних говорил — "у россии есть только два непреклонных врага это англия и польша..." Сообственно по сути только один... первый, а второй порождён первым... Это я к тому, что более не обьективного освешения россии, чем в польше даже представить себе трудно...
Эта фраза — не более чем данность на каком то промежутке истории России (не на текущий момент). Извечных врагов в геополитике не бывает.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Эта фраза — не более чем данность на каком то промежутке истории России (не на текущий момент). Извечных врагов в геополитике не бывает.
Вот парадокс, но практически на всём протяжении истории россии, эти два врага, так врагами и были...
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>Эта фраза — не более чем данность на каком то промежутке истории России (не на текущий момент). Извечных врагов в геополитике не бывает.
AWW>Вот парадокс, но практически на всём протяжении истории россии, эти два врага, так врагами и были...
Скорее это не соответствует истории, чем соответствует.
Посмотрим на Польшу. Что есть Польша?
1.Королевство Польша. До момента обьединения в Речь Посполитую. Так тогда России не было. Даже общей границы не было.
2.Польша в период между 1-ой и 2-ой мировыми войнами, и после 2-ой мировой. Первая Польша — да, была врагом. Вторая — нет. До выхода из Варшавского блока. А после него — просто проводит свою независимую от Москвы политику. Понятно, что не по всем вопросам у них действия совпадают. Но не враги все таки. Во всяком случае более 40 лет союза, и 15 лет независимых отношений — разница во времени есть.
Посмотрим на Англию. Тут по всей видимости упоминается Великобритания.
Не будем влазить в дебри средневековья. Конечно стоит признать, ВБ часто вела враждебную политику в отношении России. Но вот перечислю несколько самых крупных конфликтов.
1.Наполеоновские войны. Антинаполеоновская коалиция.
2.1-ая мировая. Антанта.
3.2-ая мировая. Антигитлеровская коалиция.
Про разжигание войны не нужно — это в другой теме обсуждается. Имеются ввиду совместные союзнические действия во время войн.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>1.Королевство Польша. До момента обьединения в Речь Посполитую. Так тогда России не было. Даже общей границы не было.
Польша это поляне... а россия это киевская русь...
T>Вторая — нет.
Да ну!... учительница руссого языка 80'ые годы прошлого века — "мало ли, что не хочешь учить руссий язык... язык врага надо знать..."
T>Посмотрим на Англию. Тут по всей видимости упоминается Великобритания. T>Не будем влазить в дебри средневековья. Конечно стоит признать, ВБ часто вела враждебную политику в отношении России.
всегда... даже когда была союзницей...
T>1.Наполеоновские войны. Антинаполеоновская коалиция. T>2.1-ая мировая. Антанта. T>3.2-ая мировая. Антигитлеровская коалиция.
все эти союзы, кроме первой мировой были выгодны англии... более того, она сделала всё чтоб тот против кого она потом обьединилась с россией, напал на россию... и далее по принципу "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"...
А про средневекоье зря... Там ещё более интересный вещи вылезают... ввиде завещаший и п.р.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>1.Королевство Польша. До момента обьединения в Речь Посполитую. Так тогда России не было. Даже общей границы не было. AWW>Польша это поляне... а россия это киевская русь...
Гы-гы.
Если про Россию еще можно спорить, но Польша — это не поляне.
T>>Вторая — нет. AWW>Да ну!... учительница руссого языка 80'ые годы прошлого века — "мало ли, что не хочешь учить руссий язык... язык врага надо знать..."
Интересная информация.
T>>Посмотрим на Англию. Тут по всей видимости упоминается Великобритания. T>>Не будем влазить в дебри средневековья. Конечно стоит признать, ВБ часто вела враждебную политику в отношении России. AWW>всегда... даже когда была союзницей...
Вау. Наверное полки вместо того чтоб стрелять по французам, стреляли в спину русским.
Или тушенку с цианидом конвои привозили...
T>>1.Наполеоновские войны. Антинаполеоновская коалиция. T>>2.1-ая мировая. Антанта. T>>3.2-ая мировая. Антигитлеровская коалиция. AWW>все эти союзы, кроме первой мировой были выгодны англии... более того, она сделала всё чтоб тот против кого она потом обьединилась с россией, напал на россию... и далее по принципу "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"...
Без комментариев.
AWW>А про средневекоье зря... Там ещё более интересный вещи вылезают... ввиде завещаший и п.р.
Ладно. Извини что отвлек тебя. Уровень знания истории понятен. Не стоит утруждать себя написанием ответа.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>>1.Королевство Польша. До момента обьединения в Речь Посполитую. Так тогда России не было. Даже общей границы не было. AWW>>Польша это поляне... а россия это киевская русь...
T>Гы-гы. T>Если про Россию еще можно спорить, но Польша — это не поляне.
Если ты не понял, то я высказываю свою точку зрения, а не твою и уж тем более, не некую абсолютную истину... Я дал тебе четкое определение, что я имелл ввиду когда говорю россия и польша... на всём протяжеии истории, и вне зависимости от того как эти государства называются...
Давай так... ты не будешь оспаривать мои утверждения по принцыпу, "нет это не верно... хотябы по потому, что я это говорю",.. Так что вернись и попробуй оспорить указанные утверждения аргументированно... Начни хотябы с того, что докажи не однокоренность слов поляне и польша...
T>>>Вторая — нет. AWW>>Да ну!... учительница руссого языка 80'ые годы прошлого века — "мало ли, что не хочешь учить руссий язык... язык врага надо знать..."
T> T>Интересная информация.
Что занчит, интересная... очень показательная.... А что самое забавное... Это то, что история повторяетя... Перед началом второй мировой войны, польша буквально посылала немцев и руссих... ну почти так же как сейчас с газопроводом...
T>>>Посмотрим на Англию. Тут по всей видимости упоминается Великобритания. T>>>Не будем влазить в дебри средневековья. Конечно стоит признать, ВБ часто вела враждебную политику в отношении России. AWW>>всегда... даже когда была союзницей... T>Вау. Наверное полки вместо того чтоб стрелять по французам, стреляли в спину русским. T>Или тушенку с цианидом конвои привозили...
Что значит вау... например торговля с врагом... закулисные переговоры... почитай книжки...
T>>>1.Наполеоновские войны. Антинаполеоновская коалиция. T>>>2.1-ая мировая. Антанта. T>>>3.2-ая мировая. Антигитлеровская коалиция. AWW>>все эти союзы, кроме первой мировой были выгодны англии... более того, она сделала всё чтоб тот против кого она потом обьединилась с россией, напал на россию... и далее по принципу "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"... T> T>Без комментариев.
Я так понимаю, трудно оспорить... вообще то это черчиль сказал...
T>Ладно. Извини что отвлек тебя. Уровень знания истории понятен. Не стоит утруждать себя написанием ответа. Чувствую задело, а главное крыть нечем... Англия ещё и прибалтов оч любила... Всё наверно от большой симпатии к россии...
А вот франция например, никогда и ни кем антагонизмом россии не называлась... Опять же наверно из-за особой привязанности к англии..
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
T>>Если про Россию еще можно спорить, но Польша — это не поляне.
AWW>Если ты не понял, то я высказываю свою точку зрения, а не твою и уж тем более, не некую абсолютную истину... Я дал тебе четкое определение, что я имел ввиду когда говорю россия и польша... на всём протяжеии истории, и вне зависимости от того как эти государства называются...
AWW>Давай так... ты не будешь оспаривать мои утверждения по принцыпу, "нет это не верно... хотябы по потому, что я это говорю",.. Так что вернись и попробуй оспорить указанные утверждения аргументированно... Начни хотябы с того, что докажи не однокоренность слов поляне и польша...
Вернусь. Да будет вам известно молодой человек. Что во многих славянских языках есть слова с похожим корнем, примерно одно и тоже обозначающее — т.е. поле. Например, одна из самых распространенных фамилий в Словении — Полянец (есть еще Долинец). А теперь собсно — поляне — обьединение восточно-славянских племен на территории современной Киевщины. Если посмотришь на карту, то увидишь что Киев находится от Варшавы примерно на то же расстояние что и столица Словении.
А насчет врагов Киевской Руси (это не Россия, но ладно дам тебе фору). Так они себе сами были большие враги чем некие из соседей. Я про феодальную раздробленность и про все остальное.
AWW>Что занчит, интересная... очень показательная.... А что самое забавное... Это то, что история повторяетя... Перед началом второй мировой войны, польша буквально посылала немцев и руссих... ну почти так же как сейчас с газопроводом...
Вот нехорошие какие! Им же дело предлагали — добровольно покончить с этой, как там ее, независимостью, и дать разделить себя бескровно между СССР и Германией.
AWW>>>всегда... даже когда была союзницей... T>>Вау. Наверное полки вместо того чтоб стрелять по французам, стреляли в спину русским. T>>Или тушенку с цианидом конвои привозили... AWW>Что значит вау... например торговля с врагом... закулисные переговоры... почитай книжки...
Книжки? Какие именно? Тем более настораживает слово "всегда"
AWW>>>все эти союзы, кроме первой мировой были выгодны англии... более того, она сделала всё чтоб тот против кого она потом обьединилась с россией, напал на россию... и далее по принципу "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"... AWW>Я так понимаю, трудно оспорить... вообще то это черчиль сказал...
Где именно сказал? Можно ссылку на документик?
Типа будет побеждать Гитлер, мы ему начнем посылать конвои с самолетами и тушенкой.
А союзы на то и заключают государства, чтоб они были выгодны.
T>>Ладно. Извини что отвлек тебя. Уровень знания истории понятен. Не стоит утруждать себя написанием ответа. AWW> Чувствую задело, а главное крыть нечем... Англия ещё и прибалтов оч любила... Всё наверно от большой симпатии к россии...
А чего меня это должно задеть? Я же не поляк и не британец. А ответы я даю аргументированные. На фоне истинности всех остальных твоих фраз я промолчу по поводу выделенного.
AWW>А вот франция например, никогда и ни кем антагонизмом россии не называлась... Опять же наверно из-за особой привязанности к англии..
Да вот ВБ и Францию антагонистами можно назвать. Да и то до средины 19-го века. Хотя нелюбовь друг к другу у них и сейчас осталась.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Вернусь. Да будет вам известно молодой человек. Что во ..[skiped]... Если посмотришь на карту, то увидишь что Киев находится от Варшавы примерно на то же расстояние что и столица Словении.
Ну вот вам юноша, вам ссылку на историю польши — здесь
T>А насчет врагов Киевской Руси (это не Россия, но ладно дам тебе фору). Так они себе сами были большие враги чем некие из соседей. Я про феодальную раздробленность и про все остальное.
вот первых не следует тыкать, старшим... юноша...
Что значит не россия, вам слово русь нравится... а типа россия это вам не тоже самое... "Не путайте! высоке с низменным... где великая украинская русь и где ваша убогая русская россия...!" так, что ли вас надо понимать... Есть древняя русь, и есть её наследница россия... я так понимаю вы с украины... ну дак не расстраивайтесь и вы тоже наследники древней руси... Или вы хотите монополии — "Это мы украинцы (или как вы себя называете, на высокий штиль?) ходили и брали царьград... а вы москали убогие по лесам с палками бегали..." вы это что ли хотите сказать...? Когда оспариваете русь и россию?
AWW>>Что занчит, интересная... очень показательная.... А что самое забавное... Это то, что история повторяетя... Перед началом второй мировой войны, польша буквально посылала немцев и руссих... ну почти так же как сейчас с газопроводом...
T>Вот нехорошие какие! Им же дело предлагали — добровольно покончить с этой, как там ее, независимостью, и дать разделить себя бескровно между СССР и Германией.
ну дак, думаю со временем... и их таким поведением... история повторится... и опять какие-нибудь страны, уставшие от тявканья великой польши, решат, что всё... хватит ей сушествовать, как это было 39, кажется...
AWW>почитай книжки... T>Книжки? Какие именно? Тем более настораживает слово "всегда"
их много, и то место где они хранятся называется библиотека...
....
T>Где именно сказал? Можно ссылку на документик?
прямая ссылка на британскую библиотеку, я бумаю у вас не откроется, но вот вам цитатник... здесь
T>Типа будет побеждать Гитлер, мы ему начнем посылать конвои с самолетами и тушенкой.
Ну вы и насмешили, скажите вы програмист? если да то логика у англосаксов была конечно не очевидная... но вполне доходчивая... ещё раз — "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"... а не того кто будет побеждать....
Т>союзы на то и заключают государства, чтоб они были выгодны.
вот-вот... англии всегда было выгодно то, что не выгодно россии... и чем более бы ослабла россия, тем выгоднее было бы англии...
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
T>>>>1.Наполеоновские войны. Антинаполеоновская коалиция. T>>>>2.1-ая мировая. Антанта. T>>>>3.2-ая мировая. Антигитлеровская коалиция. AWW>>>все эти союзы, кроме первой мировой были выгодны англии... более того, она сделала всё чтоб тот против кого она потом обьединилась с россией, напал на россию... и далее по принципу "того кто будет проигрывать того и надо поддерживать"... T>> T>>Без комментариев.
AWW>Я так понимаю, трудно оспорить... вообще то это черчиль сказал...
Справедливости ради, это, афаик, заявил Трумэн еще в бытность свою сенатором. Черчилль был умный, он такого вслух не ляпал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Справедливости ради, это, афаик, заявил Трумэн еще в бытность свою сенатором. Черчилль был умный, он такого вслух не ляпал.
Трумен это точно сказал в 1941 году... а черчиль кажется в 42...причем это естественно не цитата, а только смысл... А прямая ссылка на труменовское высказывание здесь Но отдают его только за деньги...
А вообще на мой взгляд, енто всё одно... англосаксы они и есть англосаксы... только за океан теперь перехали...
Но господа, надеюсь мои слова об отношении россии и англии не вопринимаются вами как отношения на бытовом уровне... ето всё стратегия... и видимо психологическая совместимость нац характеров...
Видимо польша живет старыми обидами (автор — поляк).
Жаль что в России кто-то перепечатывает такое нытьё.
Кремль методично прибирает к рукам природные богатства страны и в то же время распространяет пропаганду озлобленного национализма.
Это о чем?
Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера.
_>>вот тут случайно нашел (сама статья немного о другом) http://www.inosmi.ru/translation/222692.html _>>я практически полностью согласен с этим:
ROP>Видимо польша живет старыми обидами (автор — поляк). ROP>Жаль что в России кто-то перепечатывает такое нытьё.
Ну тут ты не прав. ИноСМИ регулярно переводит и не такое: и правильно делает — надо иметь представление о мнениях за границей.
ROP>
Кремль методично прибирает к рукам природные богатства страны и в то же время распространяет пропаганду озлобленного национализма.
ROP>Это о чем?
В Польше СМИ и политики почему-то убеждены, что России больше нечего делать, кроме как наезжать на них. Эта статья — одна из иллюстраций такого подхода.
ROP>
Социальная фрустрация большинства слоев российского общества и их ностальгия по советскому прошлому становятся инструментом сохранения поддержки кремлевского лидера.
ROP>тоже чепуха какая-то.
Ну и само собой, озвучивается версия, что у нас живёт исключительно тупое быдло (хотя, конечно в более корректных выражениях, как выше).
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Ну... Путин-то ничего не ищет. Для себя он давно определился — он православный. А чтобы якоря были в идеологии, надо чтоб хотя бы была сама идеология.... На мой взгляд ответ прост. Идеология — развития народа (именно народа, а не государства или нации). Якоря же нам, русским, нужно искать в язычестве
S>В котором именно? В культе рожениц или Перуна?
Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее.
Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское).
Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.
==Ликбез============================================================
Можно поискать в интернете "Работы Доброслава".
Очень хороший сайт, всё в электронном виде http://dobroslav.onestop.net/
Зайдите на books.ru или ozon.ru.
Введите для поиска такие варианты: "Язычество" "Арии" "Арийцы" "Славяне" "Родноверие"
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
_>>в последние дни тут что-то ненормально много тем про сср раплодилось, типа _>> СССР, Хочу в СССР!!!, А может это ФСБ? (тут даже есть идея что все это не спроста), сср-2 — что мы получили от развала, Хотите ли вы назад в СССР?, голосование на эту тему (слава богу большинство не хочет), сталин — хороший, пакт с германией — дело неплохое... _>>кругом враги — (большой список), а управляет этим всем конечно америка... и т.д....
П>..."во всем виноват Путин" — тоже явно из этого числа, хоть и с другого боку.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
_>>Ну и само собой, озвучивается версия, что у нас живёт исключительно тупое быдло (хотя, конечно в более корректных выражениях, как выше).
L_L>оффтоп L_L>Забавно, само слово "быдло" не польское ли по происхождению?
А черт его знает. Может и польское. Знаю что по-украински это слово значит (устаревшее значение) крупный домашний скот (свиньи, там коровы и т.п.). А в украинский, вполне возможно пришло из польского.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее. Н>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское). Н>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.
Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>с позиции украинского обывателя Путин ... думает о государстве, которое его сделало президентом.
Президентом его сделал Ельцин.
Парню повезло, что цены на нефть ползут в верх. В чём , любопытно, выразилось "думание о государстве"? На взгляд российского обывателя, ВВП просто отсиживает срок на хорошей лавке и ни чего даже не пытается сделать.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
_>>Ну и само собой, озвучивается версия, что у нас живёт исключительно тупое быдло (хотя, конечно в более корректных выражениях, как выше).
L_L>оффтоп L_L>Забавно, само слово "быдло" не польское ли по происхождению?
Польское. И в переводе на русский — "скотина". Кстате, слово "падло" — тоже польское. И означает "падаль", труп животного.
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
L_L>>оффтоп L_L>>Забавно, само слово "быдло" не польское ли по происхождению? H_I>Польское. И в переводе на русский — "скотина". Кстате, слово "падло" — тоже польское. И означает "падаль", труп животного.
По-польски "падаль" будет "padlina".
Кстати, эпитет "падла" в художественной литературе они часто переводят так же.
Здравствуйте, bopka_, Вы писали:
_>Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
L_L>>>оффтоп L_L>>>Забавно, само слово "быдло" не польское ли по происхождению? H_I>>Польское. И в переводе на русский — "скотина". Кстате, слово "падло" — тоже польское. И означает "падаль", труп животного.
_>По-польски "падаль" будет "padlina". _>Кстати, эпитет "падла" в художественной литературе они часто переводят так же. Ну, я поляк только наполовину. Возможно, что и подзабыл язык предков.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее. Н>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское). Н>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.
S>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Почитал и понял!?. Люди годами читают и изучают. Где это написано, из тех источников, что я давал, что надо историю на помойку? Вы, похоже редкий лентяй, ни в чём нехотите разбираться. Так и скажите, и нечего называть чушью то, что вам лень даже начать понимать.
S>PS: А язычество — это все-таки религия.
А кто спорит. Религия — (religio — связь), то есть связь с богами, параллельными мирами, инопланетянами, силами природы — кому как нравится.
Вы же не будете отрицать наличие сил природы, которые не поддаются [пока] научному объяснению. А религия позволяет с этими силами общаться. Пример: колдуны, ворожеи, экстрасенсы, жрецы вуду, шаманы и т. п.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее. Н>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское). Н>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.
S>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче.
Я тут подумал, если Вы читали Доброслава, то он действительно радикален в своих оценках. Но надо понимать, Доброслав — язычник, а не выразитель политической мысли националистов. И интересен он, как языческий писатель. Но, вместе с тем, возможно он прав в своём радикализме, ведь чтобы всерьёз поменять ситуацию, надо предпринимать серьёзные меры, а в белых перчатках не получится...
Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте:
— мировая войня
— эпидемия
— экологическая катастрофа
— медленное вырождение
— всё сразу.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>>Знаете, если у вас убогое представление о чём-либо, не надо это отвергать заранее. Н>>>Если коротко, то язычество — это народная культура и народное мировоззрение. Язык — НАРОД (др. славянское). Н>>>Поэтому язычество — это всё — язык, культура, система ценностей. Какую национальную идею ещё надо? Ответ заключён в вопросе.
S>>Почитал и понял: надо выбросить всю историю России на помойку и начать заново. Чушь короче. Н>Почитал и понял!?. Люди годами читают и изучают. Где это написано, из тех источников, что я давал, что надо историю на помойку? Вы, похоже редкий лентяй, ни в чём нехотите разбираться. Так и скажите, и нечего называть чушью то, что вам лень даже начать понимать.
Ну, с высокопарными высказываниями меня надолго не хватает, читал между строк. Нашел это (Язычество как духовно-нравственная основа русского национал-социализма):
Эти недоумки никак не могут понять, что же произошло в 1917 г.? Как могло случиться, что всё рухнуло в одночасье? Значит, гнилым и непрочным было само основание царской России: лакированное снаружи, но гноящееся внутри православие. Русская Революция была бессознательным ВОССТАНИЕМ РУССКОГО ДУХА, лишь внешне принявшим чуждый ему вульгарно-материалистический облик.
300 лет династии Романовых, самую длинную династию, отправили на помойку. Какой тогда период взять за эталонный? До IX века Руси не было вообще. Потом была эпоха раздробленности и междуусобиц, которая никак не тянет на великую. Только при Иване Грозном Русь была полностью объединена, но это уже была эпоха православия. Да и после него был только Борис Годунов, после которого Смутное Время и нашествие поляков. Взять советскую эпоху? Но она просуществовала меньше, чем Романовы, не то, что язычеством, даже православием не пахло, а страной управляли не русские.
S>>PS: А язычество — это все-таки религия. Н>А кто спорит. Религия — (religio — связь), то есть связь с богами, параллельными мирами, инопланетянами, силами природы — кому как нравится.
Н>Вы же не будете отрицать наличие сил природы, которые не поддаются [пока] научному объяснению.
Не помню, может и есть...
Н>А религия позволяет с этими силами общаться. Пример: колдуны, ворожеи, экстрасенсы, жрецы вуду, шаманы и т.п.
Когда человек общается с богом — это молитва, когда бог с человеком — шизофрения.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте: Н>- мировая войня Н>- эпидемия Н>- экологическая катастрофа Н>- медленное вырождение Н>- всё сразу.
Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
1. Гражданская война
2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих
3. Будет мочить всех своих
4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте: Н>>- мировая войня Н>>- эпидемия Н>>- экологическая катастрофа Н>>- медленное вырождение Н>>- всё сразу.
S>Если сделать революцию, будет следующий сценарий:
можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос) S>1. Гражданская война S>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих S>3. Будет мочить всех своих S>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой.
По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен.
Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.
Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.
Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.
Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Н>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.
Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей. Если не заниматься политической жизнью, то какой другой способ влияния на людей может быть? Существуют конечно, но это самый мощный. Другое дело, что прийдя во власть бывает тяжело что то действительно радикально менять. Скажем так, пока ты ничем особенным не владеешь (а политический вес и власть — это тоже своего рода капитал), тебе нечего терять, когда ты уже добился чего то, твоя позиция может поменяться на диаметрально противоположную.
Тем не менее, если чувствуешь в себе силы справится со всеми трудностями, и не свернуть с дороги к намеченной цели, почему бы не попробовать?
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
Н>>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.
T>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей.
Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
T>>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей. Н>Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.
Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее?
Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной).
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
Н>>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте: Н>>>- мировая войня Н>>>- эпидемия Н>>>- экологическая катастрофа Н>>>- медленное вырождение Н>>>- всё сразу.
S>>Если сделать революцию, будет следующий сценарий: Н>можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос) S>>1. Гражданская война S>>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих S>>3. Будет мочить всех своих S>>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой. Н>По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен. Н>Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.
России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?
Н>Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.
Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?
Н>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.
Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.
Н>Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали: Н>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали: S>>>Здравствуйте, Националист, Вы писали: Н>>>>Если же ничего не делать, то, спешу Вам сообщить две новости. Плохая — нам всем в этом говне дальше жить придёться. Хорошая — жить будем недолго, до 2015-30 года, а потом много вариантов, вибирайте: Н>>>>- мировая войня Н>>>>- эпидемия Н>>>>- экологическая катастрофа Н>>>>- медленное вырождение Н>>>>- всё сразу.
S>>>Если сделать революцию, будет следующий сценарий: Н>>можно и переворотом обойтись (как — другой вопрос) S>>>1. Гражданская война S>>>2. Победит кто-то один и будет мочить всех чужих S>>>3. Будет мочить всех своих S>>>4. Все вернется к тому, с чего началось, только с еще большей разрухой. Н>>По Вашей логике революция никогда не бывает оправдана. Не согласен. Н>>Революция и гр. война 1917-1921 привела к тому же с чего и начали? Да, разруха, жертвы. Но после советского периода люди уже другие. Если предположить что царская Россия дожила бы до 2005 года, то можно с уверенностью сказать что это были бы "другие" люди. Я сейчас не говорю, что хорошо, а что плохо. Просто за революцией, при всех минусах, наступает (может наступить) новая эпоха, которая родит другое миросозерцание в умах.
S>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину?
Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.
Н>>Я уже в другом форуме спорил с подобной логикой. Люди соглашаются, что надо что-то менять. Но при этом существует твёрдая убеждённость в бесполезности всяких революций. И это не удивительно. Мы, пережив столько потрясений, вроде как сидим у разбитого корыта. Маятник истории качнулся в другую сторону.
S>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко?
А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.
Н>>Однако, что же, предлагаете Вы. Если Вас всё в этом миропорядке устраивает, то спор безпредметен. Если же нет, то что делать? Создавать партии? Идти во власть? Это наивно. Радикально власть меняется не на выборах, а массовым сознанием людей. Либо народ медленно "дорастает" до понимания того, какой должна быть система управления, либо, он, резко просыпаясь от спячки, когда клюнул жареный петух, устраивает перевороты и революции.
S>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну.
Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".
Н>>Имхо, сечас у нас мало времени в резерве, чтобы медленно дорастать до чего бы то ни было.
Н>>Цель оправдывает средства. S>Далеко пойдешь.
Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
T>>>Извини что вклиниваюсь, но создавать партии и идти во власть — не наивно. Влиять на массовое сознание людей проще тем кто находится у власти, у них просто больше возможностей. Н>>Я не говорю что это наивно в принципе. Наивно сейчас. Можно заниматься "нелегальной" политикой, как большевики, эсеры в 19-20 веке. А всё что легально сейчас полностью вписывается в парадигму власти.
T>Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее? T>Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной).
Согласен что люди влиятельные начинали. Но ты же сам говоришь — РЕВОЛЮЦИЮ. И потом, чтобы оладать властью политической, финансовой, религиозной не надо быть в Думе, в Правительсте или в партии. Можно было бы, но не дадут.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
T>>Т.е. ты не веришь в изменение вдасти "изнутри"? Ты считаешь что менять власть должны те кто вне ее? T>>Следует помнить, что обычные люди практически никогда не начинали революции, перевороты и т.д. Их начинали те кто обладал властью (политической, финансовой, религиозной). Н>Согласен что люди влиятельные начинали. Но ты же сам говоришь — РЕВОЛЮЦИЮ. И потом, чтобы оладать властью политической, финансовой, религиозной не надо быть в Думе, в Правительсте или в партии. Можно было бы, но не дадут.
Революция, как пример достаточно радикальных мер. Менее радикальные способы изменения формы власти — тоже практически всегда дело влиятельных лиц.
Насчет обладания политической властью — не согласен, политическая власть как раз и предпологает что ты состоишь в каком либо общественном обьединении(политическая партия, представительские органы, правительство). Насчет финансовой и религиозной — да.
По поводу не дадут — если не посягать на государственный строй открыто, то могут и дать. Труднее получив вместе с властью уверенность в завтрашнем дне в плане личных интересов, что либо начать кардинально менять.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
S>>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину? Н>Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.
Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем.
S>>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко? Н>А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.
А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция?
S>>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну. Н>Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".
Есть, но война должна окупиться.
Н>>>Цель оправдывает средства. S>>Далеко пойдешь. Н>Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
S>>>России просто повезло, что к власти пришел Сталин. Не было бы его, Россия загнулась бы через 10 лет. Кстати, как националисты относятся к Сталину? Н>>Не могу за всех националистов говорить. Сталин это фигура, вокруг которой, каждый день новые факты всплывают, и новые легенды вырастают. Если принять теорию одного товарища на этом форуме, что массовых (многомиллионных) репрессий не было, то Сталин однозначно "положителный перстонаж" (иначе неоднозначно положительный : )). Наци больше его любят за то, что он еврейскую верхушку перерезал. А вообще, личность (то есть авторитарность), полностью соответсвует теории личной ответсвенности власти, которую ещё Гитлер продвигал.
S>Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем.
Не буду здесь спорить особенно. Сам исторический контекст сложен. А евреи: Троцкий, Зиновьев, Каменев,... продолжать? Это лидеры первой волны революции. И Ленин вместе с ними, еврейско-калмыцких кровей. Забавно русские считают Ленина русским, Илюмжинов недавно предложил перенести мавзолей земляка в Элисту, а в Израиле все знают что он по матери Бланк.... но это так, для справки.
S>>>Много можешь привести примеров удачных революций в плане, что после них лет через 15 было все гладко? Н>>А чё это за цифра 15? Почему я на ней историю человечества кончать должен.
S>А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция?
А почему не ещё подольше? Я имел ввиду 20-50 лет, а то и 100. Короче тоже спор скользкий. Я лишь хочу сказать что, да, революция тяжёлое явление, но говорить, что она ничего в лучшую сторону изменить не может в принципе, это неверно.
S>>>Меня много что не устраивает, но революция автоматически подразумевает разделение страны на два (или беолее) лагеря и гражданскую войну. Н>>Один умный американский генерал сказал: "Есть вещи поважнее, чем мир".
S>Есть, но война должна окупиться.
Согласен. Н>>>>Цель оправдывает средства. S>>>Далеко пойдешь. Н>>Не надо напутствий. Я тоже посылать умею : ). Если цели не оправдывает средства, то цель недостижима. Допустим у меня цель сделать всех счасливыми на Земле. Назови средства, которые эта цель не оправдывает. Это так, к примеру.
S>Например, расстрелять всех несчастных.
Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
S>>Во-первых, что считать репрессиями? Во-вторых, были ли они оправданы? В-третьих, что-то не припомню, чтобы Сталин резал евреев. Разве что "Дело врачей", да и то за уши притянутое. В активе Сталина Биробиджан и Израиль. А за власть отвечать надо, иначе получится то, что имеем. Н>Не буду здесь спорить особенно. Сам исторический контекст сложен. А евреи: Троцкий, Зиновьев, Каменев,... продолжать? Это лидеры первой волны революции. И Ленин вместе с ними, еврейско-калмыцких кровей. Забавно русские считают Ленина русским, Илюмжинов недавно предложил перенести мавзолей земляка в Элисту, а в Израиле все знают что он по матери Бланк.... но это так, для справки.
Согласен, вопрос очень сложен. Например, кого считать евреем? Сами евреи считают только тех, у кого мать еврейка. Фашисты считали тех, у кого до четвертого колена был хоть один еврей. Так что, диапозон широкий. Далее, нужно провести расчет корреляции, сколько было евреев в процентах, и сколько было уничтожено. За что их уничтожали.
S>>А почему другая? Просто нужно рассматривать не в пределах одного-двух лет, а подольше. К примеру, чем закончилась Французская революция? Н>А почему не ещё подольше? Я имел ввиду 20-50 лет, а то и 100. Короче тоже спор скользкий. Я лишь хочу сказать что, да, революция тяжёлое явление, но говорить, что она ничего в лучшую сторону изменить не может в принципе, это неверно.
Во-первых, срок должен быть достаточно большой, чтобы успели закончиться переходные процессы. Во-вторых, не слишком большой, чтобы не сказывалось общее развитие цивилизации. Называй свой срок.
S>>Например, расстрелять всех несчастных. Н>Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)
Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Например, расстрелять всех несчастных. Н>>Ты станешь от этого счастливым? Вот ты сам себе и ответил на этот вопрос. (К тому же счастье это не параметр человека, оно приходит и уходит. В общем не надо утрировать. Сам понимаешь что я этого не мог иметь ввиду.)
S>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный.
Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.
Здравствуйте, Националист, Вы писали:
S>>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный. Н>Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.
А я говорю, что не все средства можно оправдать целью.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Националист, Вы писали:
S>>>Я назвал крайний вариант, значит, такие средства существуют. Где лежит граница между приемлемым и неприемлемым — вопрос спорный. Н>>Дк, это не вариант. Ты не можешь расстрелять всех несчастных и сделать таким образом всех счастливыми. Это не вариант. Это называется "доведением до абсурда", известный полемический приём, но для жизни не годится. Я ж говорю, схема "цель оправдывает средства" безупречна. Вопрос в том как это понимать, но это другой вопрос. Постулат верный, а на практике сложно применимый. Постулат же "цель не оправдывает средства" сам по себе неверный, и на практике ни к чему хорошему привести не может в принципе.
S>А я говорю, что не все средства можно оправдать целью.
Ладно, похоже спор зашёл в тупик. Я думаю мы разумные люди, только каждый слова по своему понимает. Я всегда считал что умные люди говорят об одном и том же. Это афоризм конечно, на деле не всегда так.
. Надо было сразу в СВ.П, хотя с написаным полностью согласен.
Не бойтесь... к сожалению наш паровоз направления не изменит...
.
