Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

U>Проблема в том, что либерализм базируется на постулате о "рациональности и добродетельности индивидума". Две мировые бойни 20 века наглядно показали, что этот постулат фундаментально ошибочен.

Да нет же. Либерализм как раз и базируется на том, что человек таки порядочная дрянь. След-но, его надо поставить в такие условия, когда он не сможет чересчур вредить обществу. Проще говоря, надо столкнуть между собой два зла и получить добро .
Ты хочешь власти ? Пожалуйста. Но и другие ее тоже хотят. Сумеешь ее добиться — молодец, но изображать Людовика XIV у тебя не получится. Потому что другие тоже хотят, и как только ты начнешь его изображать, они вмиг докажут всем, что ты тиран и сумасброд, и избирать тебя второй раз нельзя. Поэтому ты и не будешь тиранить и сумасбродничать — хочется ведь, чтобы переизбрали. В выигрыше — общество, оно защищено от тиранов и сумасбродов.
Ты хочешь денег ? Пожалуйста, производи, что будут покупать. Но и другие их тоже хотят, и они тоже будут производить. Тебе на общество глубоко наплевать, тебя только свой карман интересует. Но ты вынужден делать то, что будет покупаться, а значит, востребовано. начнешь дурить — прогоришь, другие рынок займут. В результате выигрывает общество, конкуренция заставляет бороться за качество и придумывать новое.
И т.д.
Обрати внимание — в обоих случаях исходные цели властолюбцев или капиталистов весьма далеки от интересов общества. Одни хотят властолюбие свое потешить, другие — карман набить. Дай им монополию — они такое натворят! Но вот именно монополию им и не дают. Так что им приходится соизмерять свои аппетиты с противодействием таких же других. Два зла сталкиваются, выигрывает третий.


U>

Однако с уходом ветеранов, как это ни прискорбно, стираются из памяти и воспоминания о той войне. Проведенный пять лет назад среди французских школьников опрос показал, что четверо из десяти юных французов не знают ответа на вопрос, почему 11 ноября (день победы Франции в Первой мировой войне — U) объявлен выходным днем. Поэтому власти и общественные организации не жалеют усилий, чтобы новые поколения знали свою историю.

Батенька, ну нельзя же так. С той войны почти 100 лет прошло, никого в живых не осталось. А ну-ка, назови дату Бородинской битвы сам! На размышление 5 секунд, никуда не смотреть!

U>

Беру другой случай, который приводит преподаватель еще одного из престижных университетов Канады — Йоркского университета в Торонто — Джоан X. Бургесс. Она провела исследование среди студентов первого курса гуманитарного профиля, которые по окончанию средних школ имели высшие баллы по истории Канады. Хотя, как пишет госпожа Бургесс, она и подозревала, что будут проблемы, но результаты превзошли все ее ожидания. Результаты таковы: 95% из опрошенных не смогли назвать последних пяти премьер-министров Канады,

Назови мне , пожалуйста, 5 последних премьер-министров России и СССР. Фрадков, Касьянов, Путин, Черномырдин — а кто перед ним ? 5 секунд!

<skipped>

Я тебе почище данные приведу. Читал лично в Morning Star (это газета английской компартии) в 80-е годы. Других иностранных газет тогда не было, вот я иногда и читал.

Среди низшего звена руководителей венгерского комсомола был проведен опрос
Кто такие Ленин, Сталин, Хрущев ?

О Ленине большинство не знало. Некоторыу утверждали, что он был близким другом К. Маркса (отсюда название заметки — Marks's friend)
Про Сталина некоторые устверждали, что он правил Венгрией в 50-е годы (ИМХО не так уж далек от истины). Некоторые утверждали, что он был во главе войск нацистской Германии.
Про Хрущева — многие вспомнили ботинок и кукурузу (еще бы). Были также утверждения, что он был
-первым советским космонавтом,
-президентом США
-председателем колхоза.

Ну и что ? Им это просто неинтересно было. Вот спроси их о рок-группах — они тебе сразу все расскажут на профессиональном уровне

U>[q]Эксперты школьного образования приводят, например, такие данные: одна четверть школьников из 5 миллионов «настолько плохо говорит по-английски, что не понимает, о чем идет речь в классе». В той же публикации: 78% школьников в районе недалеко от Лос-Анжелеса не соответствуют стандартам американских требований.

ИМХО чушь. Что, в итоге 25% англичан говорить не умеют, что ли ? Школа — не показатель, что в итоге ?

U>[q]Профессор Американского университета Бенжамин X. Александер в одном из своих выступлений приводит пример, как рабочий, закончивший «весьма респектабельную высшую школу Данбар в Вашингтоне», не умеет читать.

Не надо основывать свои выводы на одном примере. И у нас, если поискать, можно найти таких, кто читать не умеет. Если их 1 на 100000 есть — это еще не повод бить в колокол. Сколько % американцев не умеет читать ?

U>В России пока что считается, что человек жениться по любви.

Так -таки в России по расчету не женятся ?


U>Не понял, чем плох этот пример? Вполне типичный образчик политкорректности в действии.

Просто не хочу сексуальные темы обсуждать — в любом контексте.


PD>>А Вам не кажется, что Достоевский имел в виду отнюдь не либералов, а скорее революционеров ? Чернышевский, Бакунин, Нечаев и т.д — отнюдь не либералы. К либералам можно было Тургенева отнести, в некотором смысле Некрасова, Чехова после.

U>Достоевский говорил именно о русских либералах, продолжу приведенную цитату:

А можно пример, кого именно ты относишь к русским либералам того времени. Ты ведь историю знаешь хорошо, вот и назови.

U>Внешние атрибуты, в частности временная жизнь за границей или даже эмиграция далеко не всегда говорят о общечеловечности. Тургенев, например, ни в коем разе не общечеловек, ни определению Достоевского, ни определению Тютчева он не соответствует.

Тургенев — нет, тютчев — нет, ладно — а кто да ?


U>И в чем заключалась выгода России от равноправного членства в европейском концерте?

Ну это уже по второму кругу пойдем. Я об этом уже писал.

U>Уровень жизни в России падал весь девятнадцатый век, в частности потребление зерна составлявшее в 1861 году 24 пуда на душу в год, к началу первой мировой войны упало до 19 пудов. В результате проблема голода не только не была устранена, но и усугублялась — в начале 20 века голод охватывающий 30 миллионов человек и более, с избыточной смертностью порядка одного миллиона человек случался каждые четыре года.

Что-то это мне весьма сомнительно. Про голод с 1900 по 1913 год аж на 30 млн человек — не помню что-то. Ссылку, плиз. Или ты с 1918 или 1933 годом перепутал.

U>Внешнеполитическая безопасность даже не обеспечивалась, равноправное участие России в делах Европы вовсе не помешало объединенной Европе организовать два крестовых похода на Россию (в 1812 и в 1854-55).

Ох, не смеши. В 1812 голу Россия с Австрией, Англией и Пруссией была против Франции почти во всех 6 или 7 коалициях. Ни с одной из этих держав в наполеоновсеие времена Россия не воевала. Если союз с 3 великими державами Европы против одной есть крестовый поход Европы проив России, то, похоже , зря я тебе что-то доказываю.
В 1854 году Англия и Франция воевали с Россией. Австрия и Пруссия были нейтральными. На крестовый поход также не тянет.

PD>>Нет. Это лишь боль и сожаление. Что еще я могу сказать, видя , что страна 70 лет шла по тупиковому пути ?

U>Во-первых, тупиковым путь был не 70 лет, а лишь половину этого срока (после 1953).

Так, ну все ясно. Дальнейшая дискуссия ИМХО не имеет смысла.