Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> Да. Те кому это девать некуда было. Помню как один сосед (весьма состоятельный по тем временам и на высокой должности) жаловался что три года назад выбросил стенку, потому что старая была, а теперь, когда появилась дача — стенки нет, и купить не где. А потому пришлось тащить со свалки шкаф. Вот так тогда жили многие богатые люди... Потому-то советские квартиры напоминали склады, про балконы вообще молчу... А выбрасывали лишь то и тогда, когда просто уже физически хранить негде было...
П>А, спасибо, теперь я кажется понял разницу между совком и капитализмом. Совок был плох тем, что люди не могли выбросить вещь когда захотят. Капитализм решил эту проблему: теперь люди не могут ее даже купить.
А вот и мимо. Теперь те, кто не могут купить так же не могут и выбросить. Только появилась возможность купить у тех, кто этого хочет Ну а те, кто не хотят — тут уж извините. Я врядли смогу назвать хорошей систему, где бездельников не только кормили (что делают и на западе), но и ставили на одну доску с теми кто стремился чего то добиться в жизни.
Здравствуйте, Cider, Вы писали:
C>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>Тут есть две крайности. Первая — это накапливать кучи добра на которые мельком упал взгляд. Вторая — отказываться от всего подряд, ибо оно не нужно... При этом первая крайность — человек живёт среди груды хлама. Вторая ничем не лучше — он в рубище и голодает. Ведь кроме собственного тела и минимума пищи нам по большому счёту ничего больше и не нужно.
AF>>Выход же в том, что бы с одной стороны — ограничивать амбиции наличием денег (что само собой и происходит), а с другой — давать людям возможность развиваться — что само по себе будет побуждать их инвестировать свои деньги во что-то более интересное, чем очередная железяка с модными фичами.
C>Такое ощущение, что вы не почитали мой пост, но просто повторили свой предыдущий.
Чтож, это взаимно...
C>При свободном рынке, где всем "дается возможность развиваться" получаются сильные перекосы, ничем не лучше советского варианта. При советском союзе делали меньше ТНП, чем требовалось, а при капитализме — больше. В любом случае получается стагнация экономики (западная экономика производит столько товаров, чтобы менять их на другие вещи, нефть например, ей самой столько нафиг не нужно).
Это конечно ужастно — производить больше товаров, чем тебе нужно и продавать их, зарабатывая деньги. Гораздо лучше было бы быть не в состоянии сделать работоспособный кассетный магнитофон, а вместо этого торговать нефтью, газом и трясти ядрёной бомбой
C>Кроме того, возможность развиваться не будет побуждать людей ни к чему сама по себе. Почему люди покупают модные железки? Потому, что их к этому побуждает реклама (не только реклама этих железок) и образ жизни.
Судите о других по себе?
Я видел людей, которые покупают новейщие "модные" железки, потому, что это снижало на часы, а то и дни время рендеринга. И назвать этих людей бездельниками или слепо следующими рекламе у меня язык не поворачивается.
C>Ну и насчет караоке — это модно и стильно (наверное), но честно говоря, я бы запретил Уж больно отвратно люди орут, а те, кто умеет петь хорошо, поют не под караоке
Дело не в качестве пения. А в том, что это сближает людей. Сравните — что лучше — напиться всем вместе или петь хором караоке? Да если бы у нас вместо того, что бы пить хотя бы половина занялась пением под караоке — это был бы громадный шаг вперёд для всей страны!
C>А вообще, я бы с осторожностью относился к таким вещам, как свобода, возможность и все такое. Сейчас свободы нет, раньше ее не было, и не будет никогда. Большинство покупают не то, что им подсказывает "душа" или что там еще. 90% покупок делаются потому, что так модно, так прикольно, так делают все ну и так далее. Сознание людей в очень большой степени формируется государством. При СССР людям внушали, что слишком много товаров — плохо, теперь внушают, что много товаров — хорошо.
И опять умный Вы решаете за всех что хорошо, а что плохо? Сравните — сколько людей бежало из СССР на запад (это сотни тысяч) с тем, сколько бежали в другую сторону (это единицы) Вы можете обмануть себя, других, но не законы природы.
AF>>То есть Вы опять за всех решаете как им жить и что делать? Ведь читая ваш пост получается если человек любит караоке — он не "нормальный"! Может быть пора принимать других людей и мир, такими, какие они есть? Можете найти для себя что-то гораздо более интересное...
C>Решаю не я, а реклама. Лично мне вообще все равно.
Те же телевизоры вспомнить — да проживет нормальный человек без караоке.
Беда в том, что многие патриоты России, ровно как и противники СССР ставят знак равенства между страной, государством и строем Вы посмотрите как называется вся эта тема. Она называется "Должно ли существовать это государство?" в то время как вопрос идёт о строе! Советский строй был весьма стрёмным, как и многое в устройстве России современной. Но при чём тут само государство и тем более — страна? СССР или Россия?
Строй Кучмы, Ющенко или Гитлера ужасен. Что из этого следует, что Украина или Германия плохие государства? Тем — более — плохие страны? А с Бушем как быть? И он сам и построенный им строй — ещё хуже, чем строй СССР. Что теперь — разрушить США? Простые американцы или кактусы в прериях во всём виноваты?
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Чтож, это взаимно...
Эх, вляпался я в спор
AF> Это конечно ужастно — производить больше товаров, чем тебе нужно и продавать их, зарабатывая деньги. Гораздо лучше было бы быть не в состоянии сделать работоспособный кассетный магнитофон, а вместо этого торговать нефтью, газом и трясти ядрёной бомбой
Деньги-то зарабатываются не из воздуха. Пост-индустриальная экономика (с преобладанием сферы услуг и всяких прикольных рюшечек на продажу) существовать может только за счет индустриальных и аграрных экономик соседей. В советское время вместо магнитофонов (кстати, были тогда магнитофоны... убогие правда ) производили танки. Хорошо ли это? Раньше мы все делали сами, криво, косо, но сами. А сейчас газ меняем на магнитофоны (утрировано конечно, но примерно так), надувая западную экономику, лучше стало?
AF> Судите о других по себе?
Я очень придирчиво проверял свой пост, чтобы не перейти на личности
AF> Я видел людей, которые покупают новейщие "модные" железки, потому, что это снижало на часы, а то и дни время рендеринга. И назвать этих людей бездельниками или слепо следующими рекламе у меня язык не поворачивается.
Ну я же не говорю, что абсолютно все, что производится — ерунда. Просто ерунды производится намного больше, чем надо.
AF> Дело не в качестве пения. А в том, что это сближает людей. Сравните — что лучше — напиться всем вместе или петь хором караоке? Да если бы у нас вместо того, что бы пить хотя бы половина занялась пением под караоке — это был бы громадный шаг вперёд для всей страны!
Не, Вы видать не слышали чудаков, поющих под караоке (кстати, чаще всего пьяных) так, что уши вянут. Уж лучше бы нажрались и спали. А вообще, это шутка типа.
AF> И опять умный Вы решаете за всех что хорошо, а что плохо? Сравните — сколько людей бежало из СССР на запад (это сотни тысяч) с тем, сколько бежали в другую сторону (это единицы) Вы можете обмануть себя, других, но не законы природы.
А я вот пытаюсь объяснить, что не я такой умный и решаю, а государство.
А почему люди бежали — да потому же, сознание толп легко поддается мунипулированию, что и наблюдаем.
AF>
AF>Те же телевизоры вспомнить — да проживет нормальный человек без караоке.
AF>Писали Вы, а не реклама
Так я же не призываю запретить караоке (разве что в шутку), но назвать это предметом первой необходимости у меня язык не поворачиватся. И второй, и даже третьей.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>То есть Вы опять за всех решаете как им жить и что делать? Ведь читая ваш пост получается если человек любит караоке — он не "нормальный"! Может быть пора принимать других людей и мир, такими, какие они есть? Можете найти для себя что-то гораздо более интересное...
Браво! Так в этом и состоит основа социализма в худшем совковом проявлении: решать за других. Сидели в одних трусах за неимением штанов и красочно рассуждали о целесообразности коротких юбок в школах Чехословакии (в школе у нас политинформация была, так мы там ещё и не то обсуждали!), в магазинах было не купить ничего (я не считаю, что 4 часа в очереди за 300 граммами колбасы есть "на среднюю зарплату рабочего приходилось ххх килограммов колбасы в месяц", а очередь на мягкую мебель на 18 (восемнадцать) лет вперёд есть показатель доступности "дешёвых советских товаров"), зато рассуждали о потребностях "индивидуума" в колбасе, штанах и диванах... Продолжать можно бесконечно. Я прочитал все сообщения. По сути — ни один радетель за совок не ответил на главное: какое право имеет кто бы то ни было решать за человека, как ему потратить (или не потратить) свои деньги. Главный лозунг коммунизма (от каждого по способностям — каждому по потребностям) противоречит всякому здравому смыслу: кто определит потребности кроме самого "каждого"? А уж зависимость удовлетворения платёжеспособного спроса от прихоти "контролирующих" и "распределяющих" органов — противоречит одной из заповедей того самого Христианства, на которое тут не единожды ссылались: "НЕ ЗАГРАЖДАЙ РТА У ВОЛА МОЛОТЯЩЕГО!"
По телевизору ещё в самом первом парламенте РФ один депутат сказал: "Товар есть, но денег нет, это лучше, чем деньги есть, а товара нет".
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
AF>>появилась возможность купить у тех, кто этого хочет Ну а те, кто не хотят — тут уж извините.
П>Как раз-таки хотят все. А вот может — далеко не каждый.
Хотеть — это не слюной исходить. А действовать.
AF>>бездельников
П>Почаще в России (не путать с Москвой) бывайте — избавляет от подобных иллюзий.
Бываю. В разных гордах и даже в деревне, представьте себе. Видел, как в одной деревне народ пьёт, ругает правительство и соседей. А соседи процветают. Пашут как черти, но процветают! То же и в других городах.
Вы бы в Москве побывали бы где нибудь кроме Тверской. А то складывается впечатление, что приезжие дальше супермаркетов не ходят У нас тут далеко не мёдом всё намазано! И работать приходиться очень много.
Здравствуйте, Cider, Вы писали:
AF>> Это конечно ужастно — производить больше товаров, чем тебе нужно и продавать их, зарабатывая деньги. Гораздо лучше было бы быть не в состоянии сделать работоспособный кассетный магнитофон, а вместо этого торговать нефтью, газом и трясти ядрёной бомбой
C>Деньги-то зарабатываются не из воздуха. Пост-индустриальная экономика (с преобладанием сферы услуг и всяких прикольных рюшечек на продажу) существовать может только за счет индустриальных и аграрных экономик соседей. В советское время вместо магнитофонов (кстати, были тогда магнитофоны... убогие правда ) производили танки. Хорошо ли это? Раньше мы все делали сами, криво, косо, но сами. А сейчас газ меняем на магнитофоны (утрировано конечно, но примерно так), надувая западную экономику, лучше стало?
Это выбор из серии — что лучше — быть бедным или больным Я же хочу быть богатым и здоровым
AF>> Я видел людей, которые покупают новейщие "модные" железки, потому, что это снижало на часы, а то и дни время рендеринга. И назвать этих людей бездельниками или слепо следующими рекламе у меня язык не поворачивается.
C>Ну я же не говорю, что абсолютно все, что производится — ерунда. Просто ерунды производится намного больше, чем надо.
И что? Художник — даже самый талантливый рисует на одну хорошую картину 3-5 так себе и несколько десятков черновиков. Уберите их — и хороших картин не останется, как и талантливых художников.
Нам не дано предвидеть, что ерунда, а что нет. Прекрасным примером здесь является скотч или радиолампы. Собственно наука и выросла из занятий ерундой.
AF>> И опять умный Вы решаете за всех что хорошо, а что плохо? Сравните — сколько людей бежало из СССР на запад (это сотни тысяч) с тем, сколько бежали в другую сторону (это единицы) Вы можете обмануть себя, других, но не законы природы.
C>А я вот пытаюсь объяснить, что не я такой умный и решаю, а государство. C>А почему люди бежали — да потому же, сознание толп легко поддается мунипулированию, что и наблюдаем.
Что-то странное какое-то манипулирование. Односторонее. А ведь так не бывает! Будь на западе столь ловкие манипуляторы — союз и не возник бы
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Советский строй создавался вовсе не для обеспечения народа грелками для пупка. Смысл создания СССР заключался в двух течениях: марксистском, сутью которого было создание условий обеспечивающих наилучшее служение общества Истине (в виде технологического прогресса в частности), и крестьянском, суть которого заключалась в наилучшем обеспечении защиты общества от угроз (войны, голода, холода и т.п.).
Служение общества Истине! Вот ведь блин горелый... А я-то по наивности хочу просто жить спокойно, никого не трогать, и меня чтоб никто не трогал, чтоб там детишки смеялись, солнышко светило, а тут служение истине $%$%##%%
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>А я-то по наивности хочу просто жить спокойно, никого не трогать, и меня чтоб никто не трогал, чтоб там детишки смеялись, солнышко светило, а тут служение истине $%$%##%%
Здравствуйте, CrazyTosser, Вы писали:
CT>По сути — ни один радетель за совок не ответил на главное: какое право имеет кто бы то ни было решать за человека, как ему потратить (или не потратить) свои деньги.
1. Ты определись: при совке все жили на грани нищеты или всё-таки деньги некуда девать было???
2. Большинство имеет право любыми средствами гарантировать себе минимум благ (даже если для этого прийдётся отправить любителей посидеть на трубе или на чужом горбу отправить на работу в лесозаготовительные отряды)
CT>Главный лозунг коммунизма (от каждого по способностям — каждому по потребностям) противоречит всякому здравому смыслу:
Берутся блага и делятся на всех. Что и чему противоречит?
CT>кто определит потребности кроме самого "каждого"?
Страна не персонально твоя.
CT>По телевизору ещё в самом первом парламенте РФ один депутат сказал: "Товар есть, но денег нет, это лучше, чем деньги есть, а товара нет".
Для депутата — да.
Для тех, кто сидят голодными или работают на двух работах чтобы одеть и накормить детей — нет.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
П>>Как раз-таки хотят все. А вот может — далеко не каждый. AF>Хотеть — это не слюной исходить. А действовать.
Нет уж, извини. Хотеть, действовать, получить результат своих действий — это четыре совершенно разные вещи. "Хотеть колбасу, видеть колбасу, иметь колбасу и есть колбасу — это не одно и то же" (с) песик Фафик из польского журнала.
AF>Бываю.
Бывай чаще. А лучше переберись на пару лет на ПМЖ.
Здравствуйте, CrazyTosser, Вы писали:
CT>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>>То есть Вы опять за всех решаете как им жить и что делать? Ведь читая ваш пост получается если человек любит караоке — он не "нормальный"! Может быть пора принимать других людей и мир, такими, какие они есть? Можете найти для себя что-то гораздо более интересное...
CT>Браво! Так в этом и состоит основа социализма в худшем совковом проявлении: решать за других. Сидели в одних трусах за неимением штанов и красочно рассуждали о целесообразности коротких юбок в школах Чехословакии ....
Так и я об этом. Установили себе великий китайский файервол по периметру блока Варшавского договора и ну всех одевать в робы и кормить баландой в перемешку со сказками про великое светлое будущее... Вот это светлое будущее мы сейчас и разгребаем...
Только мне кажется основная ошибка поборников советского союза в том, что они думают, что падение строя в СССР произошло одномоментно и являлся катастрофой — потому, что миллионы людей оказались без работы. В итоге они склонны во всём винить тех, кто оказался у власти в момент развала — за воровство и жадность. С моей точки зрения падение строя и развал союза являлись финалом очень длительного процесса, который шёл ещё до революции и лишь усугубился в СССР. Царская Россия проспала индустриализацию, процесс начался слишком поздно и носил взрывной, слабоконтроллируемый характер. Потому то в аграрной России и произошла революция рабочих... Потом так же проспали и науку (прикладную) и технологию...
Вторая мировая война дала нам исторический карт бланш. У нас появилась возможность повести за собой половину Европы и азии. И что мы сделали? Сконцентрировались исключительно на обороне и вместо того, что бы развивать экономику делали сумашедшие, явно не по средствам вложения в науку — с целью превзойти в военном отношении США!
В итоге со второй мировой войны страна жила в долг. Оборудование не модернизировалось, методы работы улучшались мало. Более того — искусственно поддерживались убыточные и не эффективные предприятия, производства, а то и отрасли. Кроме танков и ракет предложить той же Европе или Азии оказалось просто нечего. Просто потому, что его и не делали. Посмотрите хотя бы на автопром — нужен ли ещё более яркий пример? А потому мало того, что уход стран восточной Европы и республик СССР на запад оказался предрешён, в момент падения строя, который, кстати, произошёл в результате нефтяного кризиса конца 70-х, из которого запад вышел — а СССР — нет, но мы одномоментно получили весь комплекс трудностей, которые запад разрешал с трудом в течение 40 лет Одни шахтерские города чего стоят — сколько только они на западе крови попортили! А с остальными предприями? Произовдительность труда в десятки раз ниже, себестоимость продукции — выше, оборудование не меняли 20-30 лет... Стоит ли объяснять что с ними произошло?
Однако всё это фанатам союза не вдомёк. Им проще обвинять во всём современную Россию и того же Путина, как будто это он лично союз 40 лет разваливал. Ну а то, что он из полковников выбрался 7 лет назад — они как то забывают
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
T>Здравствуйте, CrazyTosser, Вы писали:
CT>>По сути — ни один радетель за совок не ответил на главное: какое право имеет кто бы то ни было решать за человека, как ему потратить (или не потратить) свои деньги.
T>1. Ты определись: при совке все жили на грани нищеты или всё-таки деньги некуда девать было???
Вот сидишь ты весь в золоте и умираешь с голоду. Беден ты или богат?
T>2. Большинство имеет право любыми средствами гарантировать себе минимум благ (даже если для этого прийдётся отправить любителей посидеть на трубе или на чужом горбу отправить на работу в лесозаготовительные отряды)
Вот оно минимум благ себе и получает Следуя именно этой логике джунглей — кто сильнее тот и прав
CT>>Главный лозунг коммунизма (от каждого по способностям — каждому по потребностям) противоречит всякому здравому смыслу:
T>Берутся блага и делятся на всех. Что и чему противоречит?
Тому, что сильные поделят сами, а слабые получат шиш
CT>>кто определит потребности кроме самого "каждого"?
T>Страна не персонально твоя.
Что удивительно — и не твоя так же И даже (какая наглость!) — не моя.
CT>>По телевизору ещё в самом первом парламенте РФ один депутат сказал: "Товар есть, но денег нет, это лучше, чем деньги есть, а товара нет".
T>Для депутата — да.
И не для депутата — тоже.
T>Для тех, кто сидят голодными или работают на двух работах чтобы одеть и накормить детей — нет.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Надо очень не любить людей, что бы относиться к естественному стремлению человека жить хорошо как к "потреблятству"!
Убивать и насиловать тоже естественно. Давайте разрешать?
AF> Лично мне гораздо понятнее и ближе чиновник, который ворует, что бы его семья жила в просторном и красивом доме, а дети могли получить образование за рубежом,
Чиновник который ворует из бюджета может быть соочастником убийства — если эти деньги были потрачены на норковую шубу жене и б... нет, массажисток в сауне вместо купленых сердечных клапанов или обеспечения детей-сирот\пенсионеров. Если он ворует из бюджета бедной страны — он точно убийца, хоть и не непосредственный.
Если вам близок убийца то мне страшно представить тогда кто вы.
AF> чем какой-нибудь аскет, мир которого убог и ограничен,
"Не судите и не..." ... надеюсь, дальше понятно. =)
AF>в постели с женьщиной он не знает что делать,
Надо полагать он бром принимает? Или порнуха которая доступна в "цивилизованом" мире делает взаимоотношения между мужчиной и женщиной более насыщенными?
AF>но вместо того, что бы открыться миру и учиться жить,
Хотел сказать резкость... но пока что сдержусь. ...У кого учиться?
AF>он пытается загнать всех остальных в такую же убогую жизнь,
С чего ты взял что его жизнь убогая?
AF>оправдывая это "духовностью" и "высокими идеалами".
Да... хлев, корыто — самое оно.
А главное — можно даже пощщщщупать.
AF>Вы забыли про треть африки, арабов и главное — Китай.
Китай и арабы тогда, а африка сейчас ещё не были ресурсом.
И СССР, в общем-то, вкладывало деньги туда а выгребало ресурсы как это делали США из своих колоний.
AF>Так что у кого было больше ресурсов это ещё большой вопрос!
Если очки снять то вопрос исчезает даже не родившись.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Это выбор из серии — что лучше — быть бедным или больным Я же хочу быть богатым и здоровым
Я тоже... Но вот сижу за компом, здоровья это не прибавляет, зато деньги кое-какие идут. Из ничего ничего не получается. В любом случае сделать ВСЕХ богатыми невозможно, можно усреднить уровень, как делали в СССР. Можно разрешить богатым богатеть, а бедным беднеть, как это делается сейчас. Прикол в том, что бедные не участвуют в развитии экономики. И сейчас мы имеем то, что имеем — небольшая часть людей живет неплохо, в основном в центрах типа Москвы и Питера, а остальные никого не волнуют. Но общий экономический уровень всей страны примерно равняется сумпе уровней этой самой Москвы и нескольких других центров. В результате из 140 миллионов человек экономику обеспечивают дай бог 20.
C>>Ну я же не говорю, что абсолютно все, что производится — ерунда. Просто ерунды производится намного больше, чем надо.
AF> И что? Художник — даже самый талантливый рисует на одну хорошую картину 3-5 так себе и несколько десятков черновиков. Уберите их — и хороших картин не останется, как и талантливых художников.
AF> Нам не дано предвидеть, что ерунда, а что нет. Прекрасным примером здесь является скотч или радиолампы. Собственно наука и выросла из занятий ерундой.
А при чем тут радиолампы? Это продукт научных исследований, а не маркетинга.
Разумеется рынок двигает прикладные исследования, но их можно двигать и без такого рынка. И не надо говорить, что во времена Союза наука у нас отставала от запада.
AF>Что-то странное какое-то манипулирование. Односторонее. А ведь так не бывает! Будь на западе столь ловкие манипуляторы — союз и не возник бы
Сейчас уже не возник бы, разбомбят раньше или еще как-нибудь задавят.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
T>>Для тех, кто сидят голодными или работают на двух работах чтобы одеть и накормить детей — нет.
AF>Таких людей полно и в благополучных странах.
Возникает вопрос, а зачем тогда стремиться стать такой благополучной страной?
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали: CT>>По сути — ни один радетель за совок не ответил на главное: какое право имеет кто бы то ни было решать за человека, как ему потратить (или не потратить) свои деньги. T>1. Ты определись: при совке все жили на грани нищеты или всё-таки деньги некуда девать было??? T>2. Большинство имеет право любыми средствами гарантировать себе минимум благ (даже если для этого прийдётся отправить любителей посидеть на трубе или на чужом горбу отправить на работу в лесозаготовительные отряды)
Прекрасно и кратко уже ответил AndreyFedotov. Я постараюсь чуток подробней.
1. При совке все жили на грани нищеты. Денег некуда было девать.
Противоречия не видишь? Видишь. И я вижу. А в совке не видели, почему-то... У моего папы была умопомрачительная по тем временам зарплата в триста рублей. Но ни приличной мебели, ни автомобиля мы не могли купить. Вопрос к тебе, такому любителю "обеспечить минимум"... Кто в совке спал на нашем диване? Ездил на заработанной моим папой машине? Ведь деньги у нас были, платёжеспособный спрос был, потребность была. А товаров не было. Это как так?
Я родился и вырос не в Москве. Дважды в месяц мои родители туда ездили в командировку. Тогда у нас появлялась колбаса и сосиски. В родном городе (200 км от Москвы) я иногда (из спортивного интереса) со сверстниками стоял несколько часов (какая-нибудь бабуся-активистка рисовала авторучкой номерки на руках) за маленьким кусочком гаденькой колбаски. Мясо в магазинах по госцене я не помню. Зато помню в коммерческих. И коммерческие цены (1985-1990гг): мясо: 10-12 рублей, колбаса 7 — 20. И много людей в совке могло это себе позволить? И сколько приходилось килограммов еды на среднюю зарплату? Оптимизм иссяк? А до 1985 и таких кооперативов не было. Если это всё — и есть совок, избави меня Боже от такого "усреднения"...
2. Старый анекдот
— Скажите, имею ли я право?
— Конечно имеете.
— Так значит, я могу?
— Нет, не можете.
Имело право? А когда оно гарантировало? В военный коммунизм? В коллективизацию? В индустриализацию? В Украине у голодающих спросите, на что оно, голодающее большинство, имело право. В лагерях тоже большинство имело право. И после них. В общем, не катит!
CT>>Главный лозунг коммунизма (от каждого по способностям — каждому по потребностям) противоречит всякому здравому смыслу: T>Берутся блага и делятся на всех. Что и чему противоречит?
Давай так. Ты будешь работать 14 часов в сутки, вкладывать свои способности, создавать блага. А я буду лежать на диване, потому как нету у меня способностей. И твои блага мы разделим на 100 человек — 99 таких, как я. Страна не моя, но и не твоя. Корми нас 99 человек. А лучше — и 999. Правда работать придётся 24 часа, и почти не кушать. А что? Потребности у всех есть. Дико? А почему тогда в совке вкалывающий получал зарплату и почётную грамоту, а лентяй и алкаш — только такую же зарплату? И выгнать его нельзя было: профсоюз не даст, которым так кичились!
CT>>По телевизору ещё в самом первом парламенте РФ один депутат сказал: "Товар есть, но денег нет, это лучше, чем деньги есть, а товара нет". T>Для депутата — да. T>Для тех, кто сидят голодными или работают на двух работах чтобы одеть и накормить детей — нет.
Ты работаешь на двух работах? Ты сидишь голодным? Если да, то тебе завидно, и надо, чтобы все голодными сидели? Чтобы тебе стыдно не было?
...Где палач и урод пели о равенстве... (С) Виктор Третьяков
Здравствуйте, CrazyTosser, Вы писали:
CT>Прекрасно и кратко уже ответил AndreyFedotov. Я постараюсь чуток подробней. CT>1. При совке все жили на грани нищеты. Денег некуда было девать.
Даже смешно стало... вы хоть имеете представление что такое нищета?
CT>У моего папы была умопомрачительная по тем временам зарплата в триста рублей. Но ни приличной мебели, ни автомобиля мы не могли купить.
1. У вас не было дома мебели?
2. А машина-то зачем? Общественный транспорт нормально ходил. Хочешь чёто — стой в очереди.
3. Почему 300 — умопомрачительная в 85-90???
CT>Вопрос к тебе, такому любителю "обеспечить минимум"...
Ну, а минимум хоть был?
CT>Кто в совке спал на нашем диване? Ездил на заработанной моим папой машине?
Ну, это просто — "кровавая гебня".
CT>Ведь деньги у нас были, платёжеспособный спрос был, потребность была. А товаров не было. Это как так?
"Платёжеспособного" спроса не было. Посмотри на отличия в экономических моделях запада и СССР и поймёшь почему.
CT>я иногда (из спортивного интереса) со сверстниками стоял несколько часов (какая-нибудь бабуся-активистка рисовала авторучкой номерки на руках) за маленьким кусочком гаденькой колбаски.
Год какой? И если за колбасой — исключительно из спортивного, а мяса не было... чё кушали-то?
CT>Мясо в магазинах по госцене я не помню.
Странно — я помню. Хоть и страшненькое оно было, кости подсовывали — но было.
CT>Зато помню в коммерческих.
Возможно, что насчёт 1990 вы не ошибаетесь — но тогда получается что это сильно зависело от региона. Я таких цен при союзе не припоминаю.
CT>И много людей в совке могло это себе позволить? И сколько приходилось килограммов еды на среднюю зарплату?
Ну да... а "варёнок" ещё меньше за зп получалось.
CT>Оптимизм иссяк?
Вообще-то меня все называют пессимистом.
CT>В Украине у голодающих спросите,
Это о голодоморе? Тогда можешь не рассказывать — я сам украинец.
CT>на что оно, голодающее большинство, имело право.
Я сам из украины и семьи двух прадедов попала и попала и под колективизацию, и под голодомор.
То, что забирали всё — это было преступлением режима. Только не нужно забывать о том что тот режим сделал хорошего.
И хорошее, думаю, всё-таки перевесит.
CT>В лагерях тоже большинство имело право.
А вот те, кто в лагере прав не имеют и не должны.
CT>Давай так. Ты будешь работать 14 часов в сутки, вкладывать свои способности, создавать блага. А я буду лежать на диване, потому как нету у меня способностей. И твои блага мы разделим на 100 человек — 99 таких, как я. Страна не моя, но и не твоя. Корми нас 99 человек. А лучше — и 999. Правда работать придётся 24 часа, и почти не кушать. А что? Потребности у всех есть.
Ну так это сейчас и есть.
Стоят за прилавком продавцы, где-то работают рабочие, крестьяне, платят им так лишь бы на жизнь хватило — и есть куча дармоедов в разных финансовых центрах, чиновничья бюрократия... да или просто "офисный планктон" который наживается на тех, кто эти блага производят. И это естественная картина для капитализма — граница бедности зависит только от патриотизма власть имущих и богатства страны.
CT>Дико? А почему тогда в совке вкалывающий получал зарплату и почётную грамоту, а лентяй и алкаш — только такую же зарплату?
Насчёт алкаш — ложь, причём наглая. В совке он в ЛТП загремел бы быстро.
CT>И выгнать его нельзя было: профсоюз не даст, которым так кичились!
И выганяли спокойно если было за что...
CT>Ты работаешь на двух работах?
Скажем так — работаю больше чем по 8 часов в день.
CT>Ты сидишь голодным?
Нет — и к чему этот вопрос?
CT>Чтобы тебе стыдно не было?
Нет. Я просто не хочу чтобы в моей стране было то, что есть сейчас.
И страну проживания менять тоже не хочу.
... << RSDN@Home 1.1.3 stable>>
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Вот так тогда жили многие богатые люди... 
