Здравствуйте, Marduk, Вы писали:

M>Здравствуйте, Jester, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Marduk, Вы писали:

A>>>>>>>Вот именно это позволяет высококультурным депутатам говорить на тарабарщине с умным видом, и свистеть, когда кто-то не хочет говорить на тарабарщине? Под тарабарщиной понимаю тот суржик, который уже не русский, но ещё не украинский.
J>>>>>>Когда-то и украинский был суржиком.
M>>>>>Когда?
J>>>>19 век
M>>>Примеры? И на каком основании украинский язык 19-го века нужно считать суржиком? Ведь в 19-м веке он уже успел оформиться как литературный
J>>Потому что все его считали суржиком, кроме оголтелых националистов польской и австрийской ориентации.
M>Шевченко польской или австрийской ориентации? А все, это кто? "Русские националисты" вполне могли.

То, что он использовал выражения типа "на Украйне милой", говорит о его польской ориентации. Общеизвестно, что замена термина "Малороссия" на термин "Украина" была инициирована поляками после трех разделов Польши в ответ на утверждение Екатерины, что она просто вернула России исконные русские земли. Тогда поляки стали утверждать, что в Речи Посполитой никаких русских земель никогда не было, а была польская окраина ("украина", а потом и "Украина") на границе с Диким Полем.

J>>>>И даже если термин существует, как это мешает украинцам быть шовинистами
M>>>Есть такая вещь, как возможность дать национальному языку возможность полноценно и абсолютно свободно развиваться не только в
M>>>качестве разговорного, литературного, песенного, но и как языка науки, техники и т.п. Причем впервые за
M>>>историю существования данного языка. Стремление его развить реализуется путем предоставления ему достаточного пространства для развития.
J>>Да ну? Если рязанцы говорят "дЯревня", "смЯтана", так что, дать этому языку развиваться или выдЯлить Рязанскую область в отдельное государство? А вот пАдонческий язык — ему тоже надо дать развиваться?
M>Во-первых, украинский язык куда более самостоятельный и оформившийся, чем рязанский говор. Более того украинский язык — это
M>язык, на котором говорит достаточно большое количество людей, а по данным переписи 2/3 населения Украины считает родным языком.
M>Соответственно, такой язык имеет полное право развиваться в пределах Украины.

Так это сейчас он оформившийся, да и то под вопросом (например, куда в таком случае отнести суржик?). А тогда он был просто деревенским говором, которому умные дяди из Галиции придумали упрощенное написание, а не менее умные дяди из верхушки Австро-Венгерской империи стали повсеместно распространять.

M>>>Более того, по данным переписи 2001 года украинский язык признан родным языком у 67,5% населения, что в 2 раза превышает количество
M>>>людей, признавших родным русский. Соответственно, вполне уместно 2/3 языкового пространства заполнить украинским. На телевидении, допустим
M>>>такое соотношение либо меньше в пользу русского либо соответствует данному.
J>>И что?
M>Пропорциональное распределение языкового пространства в соответствии с долей людей, разговаривающих на том или ином языке,
M>почему-то одними воспринимается как дискриминация.

В соседнем посте уже ответили по этому поводу. Разница в продажах русской и украинской литературы/фильмов говорит больше, чем все эти статистические выкладки.

J>>>>и притеснять укрорусский народ?
M>>>Такого народа нет. Вот здесь можно
M>>>посмотреть национальный состав Украины на 2001 год. И там "укрорусских" нет. Я сомневаюсь, что за последние 5 лет мог какой-то еще народ
M>>>сформироваться.
J>>В начале 19 века народности "украинцы" тоже не было.
M>Их по-разному называли. Сейчас это "украинский народ". При этом этнического происхождения это не меняет. А "укрорусских" нет.
M>Чтобы они были, они должны быть официально зарегистрированы в каких-либо официальных документах, например

А в 19 веке украинского народа тоже не существовало официально. Ну и что?