Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Правда не совсем Великобритания. Правильнее сказать Великобритания + Франция + Османская империя при поддержке коалиции Австрией, Пруссией и Швецией. Считая все перечисленное вместе с колониями — не будет большой натяжкой сказать, что силы нападавших были этак на порядок поболе российских
Угу. Особенно хороши в "нападавших" Австрия, Пруссия и Швеция. Их потдержка была в основном моральной.
П>а итоговые потери кстати — в полтора раза выше.
А это с чего вы взяли?
П>А так-да, приплыли и захватили, было такое. Кучей на одного — это вообще вполне в просвященных традициях "цивилизованного мира"
Вы, верно, забыли, что война — это не спорт. Или надо было "Вот вам пара бригад и эскадра — а то так не интересно...."
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Угу. Особенно хороши в "нападавших" Австрия, Пруссия и Швеция. Их потдержка была в основном моральной.
Пруссии-да, хотя ее отношение к России тем не менее было враждебным и войска на границе с ней АФАИК держали, отвлекая их от основного сражения. Австрия была в союзе явно и совершенно недвусмысленно говорила, что в случае появления русских войск в районе теперешней Молдавии-Румынии вступит в войну. А этот маршрут — как ни крути, а путь к ключевым проливам. Швеция — это другой путь, морской, напрямую к Петербургу, до которого флоту коалиции кстати было рукой подать — бомбардировались Кронштадт и Свеаборг (современный Хельсинки АФАИК). Вообще "маленькая локальная" Крымская война на самом деле была не такой уж маленькой и локальной афаик: помимо боевых действий собственно в Крыму и на Кавказе попытки высадки десанта были, например, на Белом море и у Петропавловска-Камчатского — не слабый для позапрошлого века размах, а?
П>>а итоговые потери кстати — в полтора раза выше. YKU>А это с чего вы взяли?
Ну например с той же википедии:
Потери России составили более 100 тыс. человек (Турции — 40 тыс., Британии — 20 тыс., Франции — 90 тыс.)
40+20+90=150
YKU>Вы, верно, забыли, что война — это не спорт. Или надо было "Вот вам пара бригад и эскадра — а то так не интересно...."
Нет, не спорт. Но и утверждение "мы такие смелые — счетвером одного отдубасили" это все ж не то же самое что "Англия приплыла и захватила". Не будь общеевропейской коалиции — хрен бы та Англия дальше Босфора сунулась бы.
S>Здесь уместно учесть, что высокоразвитые колонии России — Польша и Финляндия (остальное — просто малочисленные дикари на ни кому не нужной земле) — быстро и откололись. Попытка влезть в большую политику (Аляска, поход в Индию) с треском провалилась.
Вот вас счас услышат Грузины, Прибалты, Малоросы, Казахи, Узбеки, Такжики, Армяне ... и сильно обидятся за "малочисленных дикарей".
Как то вы их совсем нехорошо обозвали.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, swiss2, Вы писали:
S>>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами",
S>Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
Это она сделала совместно с Францией и Турками на подхвате. Кроме того генерал, который руководил войсками в Крыму(фамилия из головы вылетела) был изрядным идиотом и благодаря его бездарности было проиграно Альминское сражение и окружен Севастополь. Кстати планировали чуть ли не все причерноморье у России отхватить, а запалу хватило лишь на один город от которого кроме руин ничего и не осталось. Британия и Франция еще долго вспоминали эту "победу". Отчасти поэтому боялись сунуться туда во время гражданской войны.
Да и собственно Наполеон тут при чем? S>>США, Великобретании во Второй Мировой S>Можно говорить что с Японией справится и ребёнок смог бы, но в 1905 (без США) что-то не получилось.
Ну если мне память не изменяет, Россия на 2 фронта воевала, да и внутри проблем было выше крыши. Те накинулись можно сказать всем скопом.
S>>да и империей она никогда не была. Вот Австрия — была, а Россия — это так
S>Здесь уместно учесть, что высокоразвитые колонии России — Польша и Финляндия (остальное — просто малочисленные дикари на ни кому не нужной земле) — быстро и откололись. Попытка влезть в большую политику (Аляска, поход в Индию) с треском провалилась.
Хм, ну во первых высокоразвитая колония — это что? Кстати поинтересуйтесь положением дел поляков под Австрией и Германией после раздела может яснее станет кто колонией был .
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Фуфловый ответ. В стиле "А на себя то посмотрите".
Собственно почти ничего по ситуации в стране.
Вы видимо рассматриваете статью, как некий акт пропаганды либо у Вас возникает мысль " Да как они смеют, у самих то рожа в д...". И то и другое весьма типично.
Но ведь это пропаганда в основном для граждан США (хотя конечно не только),
В вы не задумывались почему Вым не наплевать, на то как американские СМИ парят мозги своим гражданам?
Вы так волнуетесь за состояние умов американцев что ли?
И в тоже время с удовлетворением глотаете так называемый "ответ".
Который на самом деле не ответ. Так как никакие американцы его не увидят. Неужели вы думаете что автор хотел посоревноваться с американскими СМИ?
Первая статья будет для Нас только в том случае если наши доблесные "патреотические" СМИ озвучат её. Что конечно бывает часто. Но и тогда никакого ответа не будет. Т.к. вторую статью наши СМИ уж точно пропустят.
Но ведь статью можно рассматривать не только как элемент пропаганды, напраленный на нас или на американцев.
В ней есть достаточно интересное обощение нашей действительности. Неужели вы думаете что всё там ложь?
Это же абсурд.
С пропагандой можно бороться несколькими путями. Один из нах "антипропаганда". Это путь быстрый, дешевый и эффективный с определенной точки зрения. Но есть и второй. Это постепенное ликвидация основы для пропаганды. Путь дорогой, долгий, трудный, но гораздо более продуктивный. И главное это путь для, а не против нас или кого-то ещё. Что гораздо более продуктивно. Ведь это наши проблемы. И меньше их не станет если мы будет орать что их нет и "на себя то посмотрите!".
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>Вот вас счас услышат Грузины, Прибалты, Малоросы, Казахи, Узбеки, Такжики, Армяне ... и сильно обидятся за "малочисленных дикарей".
LL>+1
T>>Как то вы их совсем нехорошо обозвали.
LL>А еще они услышат, как их tyomchick малоросами назвал, и такое начнется.
Хотелось бы верить, что они поймут, что я их так назвал с точки зрения терминалогии Российской империи.
Так уж называлась эта часть государства.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Хотелось бы верить, что они поймут, что я их так назвал с точки зрения терминалогии Российской империи. T>Так уж называлась эта часть государства.
пардон, а высокоразвитые колонии это тоже с точки зрения терминалогии Российской империи?
и откуда Вам известна такая терминалогия? может есть словарь такой терминалогии? а то сдается мне что всё это чья то фантазия...
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>Фуфловый ответ. В стиле "А на себя то посмотрите". T>Собственно почти ничего по ситуации в стране. T>Вы видимо рассматриваете статью, как некий акт пропаганды либо у Вас возникает мысль " Да как они смеют, у самих то рожа в д...". И то и другое весьма типично. T>Но ведь это пропаганда в основном для граждан США (хотя конечно не только), T>В вы не задумывались почему Вым не наплевать, на то как американские СМИ парят мозги своим гражданам? T>Вы так волнуетесь за состояние умов американцев что ли?
Да, я думаю, что это пропаганда, и ответ на статью это вполне объясняет. Наверное мало кто будет спорить, что сейчас Россия наиболее сильна за последние лет двадцать. И появление статьи о слабости России именно сейчас — это голая пропаганда.
T>И в тоже время с удовлетворением глотаете так называемый "ответ". T>Который на самом деле не ответ. Так как никакие американцы его не увидят. Неужели вы думаете что автор хотел посоревноваться с американскими СМИ?
Сатья все-таки англоязычная, и ориентирована на западную аудиторию. Просто очевидно что свободные западные СМИ такую статью точно не опубликуют.
T>В ней есть достаточно интересное обощение нашей действительности. Неужели вы думаете что всё там ложь? T>Это же абсурд.
Там все лишь парочка отдельных фактов, возведенных в ранг системы. Хотите почитать обобщение нашей внешнеполитической действительности? Почитайте тут:
Российский Рубикон: надвигающийся мат Западу ("Asia Times", Гонконг)
T>С пропагандой можно бороться несколькими путями. Один из нах "антипропаганда". Это путь быстрый, дешевый и эффективный с определенной точки зрения. Но есть и второй. Это постепенное ликвидация основы для пропаганды. Путь дорогой, долгий, трудный, но гораздо более продуктивный. И главное это путь для, а не против нас или кого-то ещё. Что гораздо более продуктивно. Ведь это наши проблемы. И меньше их не станет если мы будет орать что их нет и "на себя то посмотрите!".
Все правильно, но одно другому не мешает. Сравните нынешнюю ситуацию с тем, что было лет 5 назад. Неужели никакой разницы? Берем к примеру одну из последних новостей про обращение Абхазии о признании. Можем мы сейчас представить, что Россия признает независимость Абхазии? Имхо, вполне. Да, американцы покричат, европейцы выразят озабоченность, Россия объяснит, что это личное дело двух сторон и никого больше, и этим все ограничится. Но еще пару лет назад такое было невозможно.
Более того, антипропаганда сейчас просто необходима. За последнее время было немало случаев (хотя бы с той же Грузией или Украиной), когда победа одной стороны оборачивалась пропагандой в поражение. Даже если Россия полностью решит все свои проблемы, будет богатой и здоровой, такие статьи все равно будут появляться. Выкопают какой-нибудь отдельный факт и на его примере покажут, что России наступает конец. Взять хотя бы вымирание России на 700 тыс. в год. На эту тему есть масса статей, в который говорится, что России в ближайшем будущем наступит капец. Но почему-то никто не пишет о вымирании населения в Украине на более чем 500 тыс. в год, т.е. почти в 3 раза больше России в процентном исчислении.
S>>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами",
S>Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
Да не очень-то и захватила. Севастопольцы отошли по приказу, если помнишь историю. А еще если помнишь, англичане приехали не сами, а 3-мя странами. И еще привезли сотни тысяч пехоты. А у нас тут даже регулярной армии не было. Севастополь обороняли матросы с затопленных кораблей и народное ополчение. Орудия — устаревшие корабельные, закопанные в землю (!!!). У меня такое ощущение, что Царской России было влом воевать, ибо стоило прислать всего 1 (!!!) сухопутный корпус, и ни о какой осаде Сеастополя не было бы и речи. Но Крым в те годы ассоциировался с чем-то вроде Кавказа, где-то далеко, хрен его знает где, и не понятно, зачем он нам нужен.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>не воевала с турками, не отражала натиск Наполена, от одного имени которого тряслись все остальные страны с "большими дубинами",
S>>Великобритания не тряслась. Мало того, подъехала флотом и захватила Севастополь.
V>Да не очень-то и захватила. Севастопольцы отошли по приказу, если помнишь историю. А еще если помнишь, англичане приехали не сами, а 3-мя странами. И еще привезли сотни тысяч пехоты. А у нас тут даже регулярной армии не было. Севастополь обороняли матросы с затопленных кораблей и народное ополчение.
И остатки воиск после Альминского сражения, по-моему они где-то в Крыму расквартированы были, может и в Севастополе, но точно пехота.
V>Орудия — устаревшие корабельные, закопанные в землю (!!!). У меня такое ощущение, что Царской России было влом воевать, ибо стоило прислать всего 1 (!!!) сухопутный корпус, и ни о какой осаде Сеастополя не было бы и речи. Но Крым в те годы ассоциировался с чем-то вроде Кавказа, где-то далеко, хрен его знает где, и не понятно, зачем он нам нужен.
Ну положим подвести войска РИ просто не успевала, т.к. не было нормального ж/д сообщения, да и по многим направлениям били снять негде было. Они б и без корпуса справились, если б на Альме не проиграли, и был момент когда Баллаклаву чуть не отбили, но тоже сорвалось.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
algol wrote:
> который говорится, что России в ближайшем будущем наступит капец. Но > почему-то никто не пишет о вымирании населения в Украине на более чем > 500 тыс. в год, т.е. почти в 3 раза больше России в процентном исчислении.
Ну во-первых, очередная ложь с вашей стороны... Причем две. Население
Украины уменьшается довольно стабильно на 300-350 тыс в год, последние
13 лет, начиная с 1993 года. Во-вторых, пишут, и очень часто. Или для
вас есть разница, что Украина вымрет на 10 лет раньше, от России?
Здравствуйте, andriy_zhouck, Вы писали:
_>Ну во-первых, очередная ложь с вашей стороны... Причем две. Население _>Украины уменьшается довольно стабильно на 300-350 тыс в год, последние _>13 лет, начиная с 1993 года. Во-вторых, пишут, и очень часто. Или для _>вас есть разница, что Украина вымрет на 10 лет раньше, от России?
Здравствуйте, andriy_zhouck, Вы писали:
_>algol wrote:
>> который говорится, что России в ближайшем будущем наступит капец. Но >> почему-то никто не пишет о вымирании населения в Украине на более чем >> 500 тыс. в год, т.е. почти в 3 раза больше России в процентном исчислении.
_>Ну во-первых, очередная ложь с вашей стороны... Причем две. Население _>Украины уменьшается довольно стабильно на 300-350 тыс в год, последние _>13 лет, начиная с 1993 года. Во-вторых, пишут, и очень часто. Или для _>вас есть разница, что Украина вымрет на 10 лет раньше, от России?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>dr.Chaos пишет: >> Никто не вымрет . Ударим, повышением рождаемости по снижению численности >> населения!!! Даешь по 3 ребенка в семье!!!
Р>Этааа.... У меня жена против.
NikeByNike пишет: >> > Никто не вымрет . Ударим, повышением рождаемости по снижению численности >> > населения!!! Даешь по 3 ребенка в семье!!! > > Р>Этааа.... У меня жена против. > > А моя не против 7
И сколько на данный момент?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>dr.Chaos пишет: >> Никто не вымрет . Ударим, повышением рождаемости по снижению численности >> населения!!! Даешь по 3 ребенка в семье!!!
Р>Этааа.... У меня жена против.
Ну дык ты мужик или да? Диверсию устрой. . Тьфу ты епт, всему учить надо
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
... а какое начнется?
.
. Ударим, повышением рождаемости по снижению численности населения!!! Даешь по 3 ребенка в семье!!!
