Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:


V>>А по-сути, по скотски относятся даже друг к другу, и тем паче к любым иностранцам.

T>Скотски — с нашей точки зрения.

С т.з. надежности существования. Ведь у взрослого человека семья и т.д. и т.п. Предупреждать надо, хотя бы.


V>>Когда я наблюдал "демократическую" процедуру увольнения в штатах в солидной компании, то только тут и понял, что есть настоящее скотство. Пообщайся с бывшими работниками С-БОСС-а, примерно поймешь, о чём речь. Хотя внешне — всё очень даже пристойно. Просто капитализм сам по себе — очень скотский строй.

T>Имеется ввиду "вот те чек за две недели, с завтрашнего дня ты у нас не работаешь — забирай вещи!"?

Типа такого. Причем, насчет чека за 2 недели — это ты кино насмотрелся. Такие бодяги только с постоянными работниками проходят, а если человек работал по контракту временного найма (а это чуть ли не основной контракт в IT-области), то сказать "пшёл вон" могут в любую минуту. И что характерно, тебе это говорит не представитель фирмы, а звонит на дом тот агент, который тебе подыскивал работу. Т.е. ты приходишь, здороваешься, шеф с тобой беседует как ни в чём не бывало и остальные руководители тоже... хотя уже всё заранее известно. Потом ты приходишь домой, тебе звонит агент и говорит, чтобы ты завтра не выходил на работу, ты можешь прийти и с охранником забрать личные вещи. Если на твоём компе было что-то личное (переписка, база аськи, наброски проектов, эксперименты и т.д.) — твои проблемы, ты всё это теряешь.


V>>По-твоему, коммунизм — плохая идея? Да одна из лучших!

T>Плохая. Не стыкуется с психологией поведения человека.

Нормальная, просто берет за основу не тот менталитет, что имеется в наличии. А для придуманного менталитета "замечательного человека" — отличная идеология.


V>>Плановая экономика — это на самом деле мощнейшая, сверхмощнейшая штука, которая способна вытянуть наибольший КПД из людского потенциала страны. Только планы должны, как бы это помягче сказать... сбалансированными.

T>Полностью согласен. Вопрос только — каким образом настраивать баланс?

Проще простого — путём анализа продаж. Если, блин, туалетную бумагу разметают за пол-часа, дык, спланируйте соответственно её производство. Я проблем не вижу. Рынок с его анархией и то как-то работает, другое дело, что малоэффективно. При рыночной экономике зачастую не могут пробиться хорошие идеи, не нашедшие должного инвестирования. Или наоборот, переоценка возможностей приводит к необходимости продавать товар в убыток и т.д. Только очень крупные игроки в определённых нишах рынка могут позволить себе хоть как-то застраховаться от подобного, но каким образом? Да очень простым: глубоким изучением покупательского спроса и покупательских предпочтений. Дык, это уже и рынком назвать сложно, ибо это тогда будет самая обычная плановая экономика, к которой закономерно приходят ВСЕ крупные компании.

С другой стороны рынок масштабируем, т.е. включиться в производство могут как одиночки, так и крупные капиталлисты. Если рассматривать плановую экономику, то для рыночно-планового гибрида мог бы существовать гос-заказ. Мы к этому как раз и шли до 91-го года, а оно всё на хрен развалилось с другой стороны. Если помнишь, предприятия многих отраслей переводились на самоокупаемость, и порой вполне успешно. У моего отца, помнится, ЗП подскочила сразу более чем втрое (добывающее предприятие), и примерно 1 год мы прожили как никогда. Одно плохо — денег тонна, а купить на них нечего было. Думаю, дать бы тогда этому процессу еще лет 5, и баланс возник бы сам собой, ибо убыточные предприятия погибли бы (т.е. те предприятия, чья продукция не пользовалась спросом). Ведь плановых институтов хватало, любое предприятие могло заказать исследование потребительского спроса, предоставив статистику по своей продукции и т.д. Другое дело, что "красные директора" не особо шевелили пятой точкой, дык зато после отрыва от компартии, директоров уже не назначали на партсобраниях, как и в колхозах, эта должность стала выборной (!!!).


V>>Наша плановая экономика проиграла потому, что мы слишком хорошо планировали космос и вооружения, зато поклали как следует на планирование потребительской стороны жизни.

T>Не согласен. Проиграна была в первую очередь борьба за "умы" и, всё-таки, ресурсов у СССР было меньше чем у противника. Да и старт был с неудобной позиции..

Борьба за умы как раз и была проигранна и на потребительском фронте, ибо "у ихнего рабочего есть машина, а у нашего нет". А вообще-то да, гонка вооружений была разорительна для нас (что и сказалось на потребительском фронте), но из-за весьма специфических причин. США, например, умудрялось продавать своё вооружение и продавать по хорошей цене, и это хоть как-то компенсировало затраты на его разработку. А СССР традиционно его дарил, ибо цену в 10 раз меньшую никак адекватной не назовёшь. К тому же США состояло в блоке с богатыми странами, а мы — отнюдь, от того и подарки и разорение.


V>>Да еще страсть к обезъянничеству напрямую погубила наше собственное развитие IT-отрасли. (А ведь наши "Уралы" не уступали своим штатовским современникам, а по уровню масштабирования, переносимости ПО, возможностям блочного наращивания и изменения архитектуры — просто не имели аналогов. Второе дыхание эти идеи получили уже в персоналках IBM, когда догадались, наконец, отделить устройства от машины и драйвера от ОС.) Но это я увлекся.

T>Ага. Лично я об "Уралах" не знаю ничего...

Раньше на IT-кафедрах про них начитывали: основы архитектуры, принципы построения ПО и т.д. Это шло в связке с тем же самым про IBM-архитектуру (мейнфреймы которые), DEC, Cray и т.д. По совместимости ПО снизу вверх, блочной расширяемости и т.д. Уралу не было равных. Оно и понятно, ведь Уралы стояли в качестве ЦП и на небольших передвижных пусковых установках, и на огромных стационарных, а так же на кораблях, подводных лодках и т.д. Для того времени масштабируемость и совместимость ПО была уникальной, собсно как и любые наши достижения в военной области.


V>>Чтобы демократия успешно работала, необходимо наличие критической массы заинтересованных и понимающих, и одновременно с этим активных людей.

T>А что ты понимаешь под демократией..?

Это самоорганизующийся исполнительный механизм, при выборном законодательном.


V>>Почему на западе стучать на соседа считается приличным?

T>Миф.

Отнюдь.


T>В СССР "стучали" гораздо активнее (или если выразиться точнее — были промежутки времени когда такое явление имело место быть) — иногда даже на родных. Поверь, у меня есть достаточно фактов даже в рамках моей семьи.

Мои соболезнования. Наверно от того потом и стало весьма постыдным. В армии служил?


V>>Небольшая кучка крикунов не продавит ни суды ни ментов ни налоговиков.

T>Даже большая не продавит. Должна быть заинтересованость "власть держащих".

Большая продавит запросто. Законы у нас давно вполне адекватные, иногда достаточно привлечения внимание на ненадлежащее их исполнение.



T>Ха. Мы имеем сейчас то государство, которого заслуживаем.
T>Продажность — так большинство продажно. Взятки? Большинство их бы брало на месте чиновников.. Противозаконные действия? Да сколько угодно. Языком и пока не припрёт можно трепаться по поводу "коррупции", а рак свиснет — и как корова языком слижет все "принципы".
T>Как же, родная кровинушка может сесть за умышленое убийство — сразу найдутся и деньги, и возможности их применить... начиная с ментовки, прокураторой, судом первой и прочих инстанций и заканчивая администрацией зоны — лишь бы не сидел.

Да и я про то же, собственно. У нас нет условий для начала полноценной работы демократической махины самоподдержания правопорядка, ибо преступать закон не считается чем-то постыдным. Это на уровне спинного мозга, к сожалению.



V>>Работать над образованием и воспитанием. Отучать от хамства, и приучать отвечать за свои слова и поступки.

T>Как приучать...?
T>Сегодня вот возращаюсь с работы... впереди метрах в 30-ти идут трое малолеток, потом в тёмненьком месте один остаётся стоять, два отходят в сторону... подхожу, тот, что остался — "БратУУУУха... Закурить не найдётся? — ... — А чёёёё так? Ты же курил?..- ...!-..."
T>Это тоже типа учить надо?

Ясен пень. Постараться найти и наказать законными методами. Наказание за преступление должно быть неотвратимым.


T>Так у меня ещё переносица с первого числа не срослась..
T>Или не надо учить?

Ну типа спортом тоже надо заниматься. Если бы оказался сильнее, то надо было бы не просто "отмахаться", но постараться задержать и не полениться долго и нудно судиться, не идя ни на какие "мировые соглашения" с их родителями.


V>>Даже и близко ничего такого не может быть на том самом демократическом Западе. Никакие чудеса бродвея и небоскрёбы и близко не способны удивить так, как удивляет повсеместная вежливая манера поведения на дороге.

T>Ага.
T>Но ещё больше меня, правда, удивил пацан лет 12-ти на федеральной трассе (да, рядом всё-таки сидел кто-то постарше) за рулём такого себе на всю голову реднековского трака.

Да хрен с ними, с одиночными ситуациями. У нас 90% ездят крайне опасно, 9% не очень опасно, и 1% по правилам.
Там я бы грубо прикинул так: 50% не опасно, 49% по правилам, и 1% — все остальные.



V>>Так что, не демократия нам нужна, а спокойный взвешенный ПУТЬ в её сторону. Путь от наведения порядка жёсткой рукой для начала в гос-органах .

T>Оо.
T>А вот тут я как раз не согласен.
T>Эта "жёсткая рука" будет воплощать в себе наихудшие черты 90% населения нашей страны, к сожалению..

Это как повезет. Однако, есть же процедура импичмента и т.д.


V>>А феномен Путина прост, он точно прочуствовал, что от него ждут люди и он им дал это. Он начал прижимать к ногтю зарвавшихся крутых и борзых.

T>
T>А факты?
T>Моё впечатление что страдают преимущественно те, кто бросает вызов его власти..

Речь об остальных 99% процентах населения. Им как-то по-боку личные половые трудности 1% случайно разбогатевших воров.


V>>Ющенко вон влез, но что-то его не видно и не слышно. Политические ноты раз в год выдвигает для заинтересованных слушателей, а ведь не это в приорите сегодня...

T>Диктатором Ющенко даже не пытался быть — да и не получилось бы у него.
T>Вон есть более подходящая кандидатура на роль диктатор(ши)..

Согласен, её бы энергию, да в нужное русло. Жаль, что она "запачкалась" с этими откатами для россиян, и тем более жаль, что так нагло спекулировала на национальных моментах, после такого не верят. Я уверен, что ей по-боку все эти национальные вопросы (и не раз говорил об этом оппонентам), что у тётки была более прозаическая цель — власть... Тем не менее, запачкавшиеся политики на Западе обычно сами подают в оставку, и этим хоть как-то сохраняют лицо. А с наших как с гуся вода.


V>>В истории ВСЕХ развитых демократических гос-в были авторитарные лидеры, которые проложили дорогу остальным. Достаточно вспомнить Черчилля,

T>Хм. Всё-таки в демократических г-вах(тех, которые считаются сегодня "образцом" "демократии", последнии 100 лет) не было лидеров с диктаторскими полномочиями.. имхо...

Де-Голь, Черчиль, Трумен, Гитлер — у них у всех были примерно одинаковые полномочия (поинтересуйся, на каких условиях Черчиль согласился вернуться во власть). Меньше, чем у Сталина тогда, но поболее, чем у Путина сегодня.