Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Только это был Дмитрий Федорович (Устинов).
Да нет, Р-1 еще при Лаврентии Павловиче делали, проект стартанул в 46 году. А Дмитрий Федорович тогда еще просто руководил всем этим, а не стратегические решения принимал.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
НС>>Низким уровнем технического совершенства даже по тем временам.
SH>но работал ведь, хорошо работал, на луну сколько раз летали!
Ну смотря что понимать под хорошей работой. Если надежность — да, сравнительно надежный был, хотя статистика никакая. Если же другие ТТХ — так себе работал.
SH>, а высокотоксичные компоненты имели и свои недостатки(нельзя же для пилотируемой космонавтики использовать топливо, подышав испарениями которого откидываешь столь быстро коньки)
Как думаешь, какое топливо использует Шаттл на орбите? Знаешь почему?
SH>для той цели — я думаю лучший
Во, наконец то — для этой цели.
SH>я это и имею в виду, на луну летали много раз
Не так уж и много. Раз 10 что ли.
SH>, перестали только из-за стоимости в 2,2 миллиарда баксов на одну ракету
Нет, из-за того что вся научная программа была выполнена, а на новую уже никто денег не давал.
SH>ну 5 проще контролировать
Вот как раз с контролем у Н-1 было все хорошо, ультрапередовая по тем временам СУ была. Проблема была именно в том, что из-за недостатка финансирования движки и первую ступень не смогли до пусков как следует отработать. А когда таки отработали, по указу правительства уже готовые, лежащие на космодроме ракеты попилили.
А надежность НК-33, как в итоге оказалось, таки была вполне на уровне. И ТТХ такие, что американцы до сих пор ничего подобного делать не умеют.
НС>>Считай наздоровье, с верой спорить бесполезно. Только к реальному положению вещей это имеет слабое отношение.
SH>это реальное положение.
Реальное положение — тотальное отставание американцев конкретно в керосиновых и вонючих ЖРД по сю пору.
SH> в лихие 90 мы ничего не делали и делали мало, плюс в США многие перебрались
Ага, а еще продали документацию и на НК-33, и на РД-170. Только не помогло.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>кстати, вопрос как к специалисту. Знаете какую-нибудь литературу(только для которой допусков не надо) по твердотопливным двигателям. Жутко интересно!
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>спасибо, этого не знал, а почему не 1 сопло?
Ну, батенька, там есть много моментов.
SH> на cамом деле интересно, тут же уже не может быть неустойчивого горения
Как это не может? Может и еще как. РД-111, наследник, в свое время много пострадал от ВЧ, почему, собственно, Глушко и не хотел мощный керосиновый движок делать. И на 107/108 проблемы были, просто там давление поменьше.
Так, на всякий случай, чтобы ты осознал, давление в КС у РД-107 60 атм., РД-111 — 75 атм., F-1 50 атм., НК-33 150 атм.
SH>. также маловероятна проблема большого давления, у жидкостных оно не более 20-25 атмосфер
Опять какой то фигни начитался. У РД-170 250 атмосфер, РД-275 170 атмосфер.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>кстати, возвращаясь к двигателям. Существуют ли сейчас стартовые водородно-кислородные или нет?
Стартовые это имеется в виду двигатели, запускающиеся на старте? Конечно — у американцев J-2 на котором Шаттл летает, RS-68 на Дельте, у нас РД-0120 блока Ц Энергии.
SH> Вроде только в шаттлах креогенное топливо на старте, но там 2 твердотопливных ускорителя все равно есть
Дельта-4 в тяжелой версии полностью водородная, сверху донизу.
SH>А то ведь это экологично и от запасов нефти не зависит?
О запасах нефти применительно к ракетной технике говорить просто смешно. Про 900 кг не понял. Касательно экологии — с этим у РДТТ все очень плохо.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Стартовые это имеется в виду двигатели, запускающиеся на старте? Конечно — у американцев J-2 на котором Шаттл летает, RS-68 на Дельте, у нас РД-0120 блока Ц Энергии.
Наврал — у шаттла движки SSME, а J-2 это вторая ступень Сатурн-5
Bigger пишет: > Не надо грязи их абрамсы с нашими и близко не стояли, см. ТТХ:
Биггер, по приведенным ТТХ абрамсы чуть-чуть лучше. Если учитывая еще и
их начинку, они на порядок лучше Т-90.
По теме: а вообще что плохого в клонировании? Вот если бы АвтоВАЗ
склонировал бы хондовские движки, кому бы от этого хуже было (ну, кроме
Хонды, само собой)?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
LL>>Да ну. У всех танков есть пушка и гусеницы, у всех вертолетов — винты. В общем, близнецы-братья. Клоны. Как Буран с Шатлом.
НС>Не, у Бурана ракета есть, а у Шаттла нету.
Это несущественные подробности. Главное — похожи внешне, это основной критерий. Ну вот АК — он же содран с StG-44, ну точно содран, потомушто похож. А какой там затвор, принцип запирания ствола и прочее — это все несущественные подробности.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Bigger пишет: >> Не надо грязи их абрамсы с нашими и близко не стояли, см. ТТХ:
Р>Биггер, по приведенным ТТХ абрамсы чуть-чуть лучше. Если учитывая еще и Р>их начинку, они на порядок лучше Т-90.
Не согласен, во первых 105 мм против наших 125
во вторых наш ниже на 20 см
Начинка наших проще, но понадежнее будет, среднее время жизни у нашего получше, броня тож, как танкист запаса говорю, песка не боится, ныряет глубже
Из недостатков — внутри нету импортного комфорта, но эт не главное
Р>По теме: а вообще что плохого в клонировании? Вот если бы АвтоВАЗ Р>склонировал бы хондовские движки, кому бы от этого хуже было (ну, кроме Р>Хонды, само собой)?
Я не против клонирования, только в данном случае, кто чей клон?
Bigger пишет: > Из недостатков — внутри нету импортного комфорта, но эт не главное
Запас хода, удельная мощность. Калибр нынче не так важен, 20 см тож не
особо роль играют.
> Р>По теме: а вообще что плохого в клонировании? Вот если бы АвтоВАЗ > Р>склонировал бы хондовские движки, кому бы от этого хуже было (ну, кроме > Р>Хонды, само собой)? > > Я не против клонирования, только в данном случае, кто чей клон?
Бррр... Ты хочешь сказать, что хонда у АвтоВАЗа движки сперла?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Да нет, Р-1 еще при Лаврентии Павловиче делали, проект стартанул в 46 году. А Дмитрий Федорович тогда еще просто руководил всем этим, а не стратегические решения принимал.
Нигде не встречал упоминаний о каком либо участии Берии в ракетной программе. Он руководил созданием ядерного оружия во второй половине 40-х (председатель Специального комитета) и системы ПВО Москвы (курировал Третье Главное Управление при Совете Министров СССР) в начале 50-х.
Председателем Специального комитета по реактивной технике при Совмине СССР (Комитет № 2) был Малеков, заместителем Устинов.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
План — закон! Висели такие плакаты и это реально было так. За невыполнение плана директора имели в самых извращенных формах в различных инстанциях.
Не только плана. У нас генеральный директор умер от инфаркта,
после вызова в смольный, где ему устроили выволочку за срыв
выездов на колхозные поля и овощебазы. Хороший был мужик.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Bigger пишет: >> Из недостатков — внутри нету импортного комфорта, но эт не главное
Р>Запас хода, удельная мощность. Калибр нынче не так важен, 20 см тож не Р>особо роль играют.
Калибр важен, кстати у наших Т-80 можно ракеты через ствол запускать.
а 20 см при стрельбе из ПТУРов ох как роль играет
>> Р>По теме: а вообще что плохого в клонировании? Вот если бы АвтоВАЗ >> Р>склонировал бы хондовские движки, кому бы от этого хуже было (ну, кроме >> Р>Хонды, само собой)? >> >> Я не против клонирования, только в данном случае, кто чей клон?
Р>Бррр... Ты хочешь сказать, что хонда у АвтоВАЗа движки сперла?
А как проняло
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
F>>Я не спрашивал про "Восток", но отвечу что нет, шаттл в отличии от ракеты-носителя это новый шаг вперед.
НС>Почему тогда американцы от него отказались
Потому что его основные фичи, кои были задуманы ещё в мохнатых 1960-х, по-факту оказались абсолютно не нужны уже в районе середины 1980-х. Резкий технологический рывок в области микроэлектроники позволил делать могучие автономные спутники со сроком службы в 15+ лет. И предполагавшаяся необходимость в еженедельных пилотируемых полётах на орбиту в целях их обслуживания — отпала.
НС>в пользу союзовской схемы?
Какой-такой "союзовской" ??? Американцы отказались в пользу своей собственной — аполлоновской.
