Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Ссылку приводил. Вот таких вот писателей и читателей построить в колонны и на постройку социализма. Под пяту вожака-Сталина.
Ты представитель анархистов? Или все-таки тоже под чьей-то пятой? Например капитализм строили и под Никсоном. И кстати неплохо строили.
V_>Вопрос цены соцстроя неприятен, понимаю, так и хочется перейти на обсуждение моего настроения? Нельзя, держись в теме.
Мелко и пошло. Обсуждаешь собеседника, а потом просишь его придерживаться темы.
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>И просто противно, когда находятся мазохисты, восхваляющие коммунистическое рабство, при этом совершенно не понимая о чем речь.
Ты просто не знаешь какая есть альтернатива. Знал бы — понял бы почему в 17-ом году экспроприаторов уничтожали.
[]
Q>... Южная Корея после WWII была захолустным аграрным государством, к тому же разрушенной Японией — как она смогла ликвидировать отставание и стать мировой державой?
Наверно потому, что ей не навязывали "демократию", а наоборот кредитами кормили?
Здравствуйте, Vetal_ca, Вы писали:
V_>Ну вот, а мой отец пожил еще и при сталинском, за счет которого и построено то, где пожил ты 30 лет.
То, где ты живешь тоже построено за счет сталинского (и того что отцы и деды делали). Строить всегда тяжело и все более-менее крупные достижения людей базируются на костях и крови. Просто иногда (всегда) у некоторых народов нет выбора — нужно строить и жертвовать. Тем, кто не осознает этого — смерть. Наши смогли, а другие — нет. А был там Сталин или был бы кто-то другой такой же — не суть важно.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Ты можешь, конечно, культивировать в себе священную ненависть и жажду мести Сталину за страдания твоего отца, и даже можешь постараться как-то ему отомстить — например, когда на том свете встретишь Сталина, дашь ему в морду.
это, кстати, похоже максимумально возможное "осмысленное" дествие, которое может сделать вот такой крендель. Они первое время любили в труп в мавзолее порасстреливать или повзрывать.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>В кооперации с капиталистическими странами.
Из которых одна подключилась в 44-ом, другая слила практически без боя; третья была настолько разрушена, что из мировой империи превратилась в непотопляемый авианосец (фактически была оккупирована на 60+ лет).
GZ>Лечим бревно в глазу.
F>Когда вам говорят «плановая экономика менее эффективна, чем рыночная», в ответ сразу задавайте вопрос: а почему тогда внутри капиталистических корпораций (да и просто фирм тоже) повсеместно используется «неэффективная» плановая, вместо «эффективной» рыночной?
Можно определения плановой и рыночной экономики, с обоих сторон.
Есть подозрения, что вы просто называете по-разному, а говорите об одном...
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
S>>Ты хочешь сказать что страна с неэффективной экономикой выиграла вторую мировую? V>Если ты сравнишь численность населения и площадь СССР и Германии в 1941, то станет понятно, что эффективность экономики играла не первую роль.
Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:
SA>Действительно, с половиной населения это он преуменьшил. В СССР свободных не было вообще, и в первую очередь рабом был сам Великий Вождь — рабом своей же системы(на которую теперь фапает такое количество ленивой неумной школоты).
Ну такие ЧСВ-шники, конечно, фапают только на страну эльфов. Там рабов нету и всем все приносят на блюдечках с голубой каёмочкой.
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
IK>И сколько тогда моделей автомобилей для нужд трудящихся было выпущено? Так, чтобы определиться, что Вы понимаете под словом "нормально".
Автомобиль — необходимость в условиях отсутствия общественного транспорта (например уважаемый г-н Форд выкупал участки железной дороги и разбирал — чтобы лучше продавались машины). В условиях развитой инфраструктуры общественного транспорта автомобиль становится предметом роскоши.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Хехе, где-нибудь через сотню лет "Когда начиналась Российская Федерация у нее не было практически ничего. Ни че го. Отсталая, разрушенная и опустошенная страна с тотально высокой коррупцией."
Хорошо если так. А то ведь может быть, что: "когда присоединилась провинция Чань у нее не было практически ничего ни че го..."
Здравствуйте, vladimir.vladimirovich, Вы писали:
VV>А между тем уже 9 миллиардов и каждый день прибывает. А ресурсов на планете на 1 миллиард. И тут как ни крути а 8 из 9 будут без ресурсов в лучшем случае, а в худшем без ресурсов будет еще больше.
Откуда 9? Если не ошибаюсь — 6,8. 2,2 лично Вы за ночь настрогали?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>WWI отсталую и разрушенную Россию? Они в своем уме? И как она могла успешно воевать с (страшно подумать!) самой Германией (см. Брусиловский прорыв, например).
Российская империя была разрушена. После гражданской войны было создано другое государство. Новое государство вначале было отсталым и разрушенным. Так понятнее?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
Q>>А почему не судить по носкам и колбасе? Потому что если на космос взяли, то на колбасу не хватило.
F>Вообще-то правильнее судить и по тому и по другому вместе. Vamp же предлагает судить только по носкам. F>Насчет носков и колбасы должен заметить, что голода в послевоенном СССР не было, и раздетыми тоже не ходили.
Кстати во вполне-себе капиталистической Англии карточная система сохранялась еще долго после войны.
A>Австралия действительно некорректный пример. Индонезия, Никарагуа, Колумбия — всё это капиталистические страны, сравнение с которыми было бы более правильно.
(из вики)
Индонезия
Преимущества: большое количество ресурсов, особенно нефти. Признаки нового экономического подъема. Успешно реструктурирован план выплаты долгов. Возросшее международное кредитное доверие.
Слабые стороны: огромный бюрократический аппарат; коррупция. Гигантский разрыв уровня доходов между богатыми и бедными. Региональная нестабильность отпугивает инвесторов. Безработица в 2004 г. составила 5 %.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
J>>>Возьмут данные по кол-ву людей в данной местности, по потреблению оными картошки, по усушке-утруске и выпустят ровно столько, сколько нужно. T>>А сколько нужно? Вот, допустим, у нас есть 1 человек (для простоты счета). Сколько ему нужно картошки в год? А если он её вообще не ест? А если он в этом году ест, а в следующем не будет? Когда страну населяет одинаковое без отклонений народонаселение, то, конечно, таких проблем нет.
J>правильно, потому плановая и не может работать на практике — слишком много параметров, потребуется бесконечно большое время что бы построить идеальный план
J>>>а в неплановой кто этим занимается? T>>Тот, кто рискует во имя возможной в будущем прибыли. Главные слова я выделил.
J>правильно, поэтому получаем 1 продукт из 1000 пузырей. И если посчитать суммарные затраты на 1001 продукт, что быдет эффективнее.
J>>>Кто решил что выпуск Мерседеса с покрытием из белого золота и инкрустацией бриллиантами — это суперэффективно? T>>Тот, кто потратит на это собственные деньги. Если человек смог заработать деньги на разработку такого мерседеса, значит он скорее всего не дурак и у него есть веские причины, почему надо делать автомобиль. Если же он дурак, то естественный отбор сделает свое дело: он разорится и экономике станет от этого только лучше.
J>не, он арабский шейх, пофиг дурак он или нет, ему так хочется и у него есть деньги, он не разориться.
J>Под эффективностью экономики я понимаю следующее: когда производиться только нужная продукция причем с минимальными затратами. Производство 1000 никому не нужных продуктов и 1 нужного всем — это ни разу не эффективная экономика, ибо на 1000 продуктов были впустую потрачены ресурсы
В>Ога... Это в каком уставе какой частной фирмы озвучена цель удовлетворение потребностей потребителей? Везде наоборот — заработать побольше бабла, удовлетворяя потребности.
И этот про "устав". Попросите устав у бабушки, которая вышла семечками торговать на угол улицы.
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
это, кстати, похоже максимумально возможное "осмысленное" дествие, которое может сделать вот такой крендель. Они первое время любили в труп в мавзолее порасстреливать или повзрывать.
