Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>>Расскажи секрет, как можно контролировать и регулировать за ранее не предполагая (не предвидя, НЕ ПЛАНИРУЯ) ни результата, который хочешь получить (контроль), ни действий, который собираешься предпринять (регулирование) для достижения этого результата? Что значит управлять без планирования?
Q>Видишь ли в чем проблема... Когда Irrbis выступает за плановую экономику, он имеет в виду экономику советского типа. Да, он предлагает что-то там модернизировать, но частных предприятий он там не предусматривает — это точно. Ты же, слушая разговоры о планировании успокаиваешь себя: а чё, вот Япония тоже что-то планирует, как же без этого, значит ничего страшного... Но в том-то и дело, что японское "планирование" и то планирование, которое предлагает Irrbis, отличаются принципиально, я как раз и пытаюсь объяснить, что общее между ними только лингвистическое. Вы же упорно не желаете меня понять.
А зачем приписывать кому то мысли которые у него не было? Где Irrbis говорил, что имеет ввиду экономику советского типа? Где он написал, что не предусматривает частных предприятий?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>Я в курсе что большевики не признают роль личности в истории, они счиатют, что историю творит народ.
I>Да не в этом вопрос. Ленин сам по себе не представлял настолько значительной силы, способной свалить государственную власть (и даже всей РСДРП(б) для этого было недостаточно). Если бы не полное разложение императорской России и фееричный маразм Февральской республики, когда неожиданно единственной вменяемой силой оказались большевики, социалистического государства могло бы и не появиться (или оно появилось бы в другом месте).
Что ж такого маразматического было в Февральской революции? Вполне логичное развитие революционной ситуации: различные политические партии создают временное правительство и договариваются о выборе учредительного собрания, которое бы приняло конституцию и дальше органы власти создавались бы по ней. Но тут появляются большевики. Даже не так, ведь даже большевики поддерживали учредительное собрание, надеясь лишь стать там самой влиятельной силой. Но тут появляется Ленин, которого не устраивает роль лидера одной из многочисленных партий в парламенте (это вам не Жирик), ему нужна полная единоличная власть. И он требует от большевиков послать всех... ээ... требует вооруженного восстания. Некоторые из его коллег (Каменев и Зиновьев) колеблются, попросту — срут, понимая, чего хочет Ленинн. И открыто в печати выступают против, надеясь, что кто-то из других партий узнает о намерениях Ленина и предотвратят переворот. Но тщетно — большевики арестовывают временное правительство и узурпируют власть. Но даже после этого, популярность учредительного собрания остается высокой и большевики вынуждены согласиться его провести — как видишь тяжело было большевикам и не так-то просто взять власть. И вот, зная все это, скажи, была бы наша история такой же, если бы не было Ленина? Только его, большевики были бы, но, допустим, Ленин за год до этого скончался бы от сифилиса? Думаю, история была бы абсолютно другой.
Q>>Но увы, они ошибаются — историю творят личности, пассионарии, творят целиком и полностью по своей воле, и если бы их не было, то история была бы совсем другая.
I>А вот это неверно, особенно в части "целиком и полностью". Без соответствующих условий и окружающей среды большинство "личностей" так и остались бы безвестными. Загораются из них только те "пассионарии", кому удалось оказаться в нужном месте в нужное время.
Возможно, но опять же не факт — на то они и пассионарии. Бонапарт родился не в нужном месте — на Корсике, но чтобы реализовать себя, поехал в Париж.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
В>>В Уставе предприятия/организации. Там есть пункт "Цели, задачи и основные виды деятельности", идет сразу после пункта "основные положения".
В>>Или вы не знали что у предприятий/организаций есть устав? IK>У бабушке с семечками устава нет, например. Или она не участник рынка? IK>А зачем предприятиям "устав"?
БАбушка это вырожденный случай. Вы еще скажите, что бабушка ведет полноценную экономическую деятельность — платит налоги с выручки, берет кредиты на производство семечек, вы на нее в суд податите за некачественное обслуживание.
А зачем государствам закон? Вот для тех же целей и устав предприятиям — определить цели, методы, область деятельности, форму собственности правила ликвидации и т.д.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>Нет, это клиника... Запишем в план НИИ: внедрить 5 больших разработок и 20 маленьких. Ты вообще понимаешь как делаются изобретения? Что невозможно их сделать по приказу?
LL>Очень даже возможно. Фигура "изобретателя-одиночки" — это позапрошлый век, и "безумный профессор" оттуда же. Сейчас этим занимаются институты с несколькими тысячами сотрудников в каждом.
Возможно. Но ИДЕЯ приходит в голову одному.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>Нет, это клиника... Запишем в план НИИ: внедрить 5 больших разработок и 20 маленьких. Ты вообще понимаешь как делаются изобретения? Что невозможно их сделать по приказу?
I>Вообще то сейчас практически все изобретения делаются именно по приказу.
А кто издает приказ? Министр, директор НИИ, начальник отдела, ведущий инженер? (ладно уж, не буду упоминать госплан)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну так в этом он заблуждается. В плановой экономике вполне возможно участие частных предприятий.
Как раз в этом он абсолютно прав. Как минимум, возникает вопросы: если предприятие выполняет план, но спрос на его товар увеличивается, разрешается ли ему увеличить выпуск? Если да — то зачем тогда план? Руководитель предприятия и без него знает, сколько выпускать. И второй — если товар не пользуется спросом, должно ли предприятие продолжать его выпускать ради выполнения плана? Кто ему заплатит за это? В плановой понятно, ему пофиг, он получает только зарплату, а если предприятие частное?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, nme, Вы писали:
nme>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Нет, это клиника... Запишем в план НИИ: внедрить 5 больших разработок и 20 маленьких. Ты вообще понимаешь как делаются изобретения? Что невозможно их сделать по приказу?
nme>Нет, запишем: выделить НИИ Х ресурсов на исследования. Назначим премии за удачные. А как выданные ресурсы распределить между разными направлениями пусть сами решают (естественно должно быть какое-то обоснование решений).
Еще можно и цели поставить — разработать ракетный носитель с такими характиристиками и т.д.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Ирбис так не считает. Читай внимательнее.
Вот тебе и на! А что же означает фраза "Плановая экономика для частных предприятий — это оксюморон"? Я полагал, что это означает, что плановая экономика возможна только для государственных предприятий.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Возможно. Но ИДЕЯ приходит в голову одному.
Невозможно. Идея — не выпук, взявшийся из ниоткуда. Идея приходит из осознания потребностей и возможностей. Потребности и возможности отражают уровень развития производительных сил. Есть масса примеров того, как аналогичные идеи приходили в голову разным независимым людям почти одновременно. Я уверен, что так происходило со всеми идеями — просто зафиксирован только ряд случаев, где возникал серьёзный срач из-за приоритетов. Сейчас это происходит реже — из-за развития коммуникаций приоритет обозначить стало легче.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Как раз в этом он абсолютно прав. Как минимум, возникает вопросы: если предприятие выполняет план, но спрос на его товар увеличивается, разрешается ли ему увеличить выпуск? Если да — то зачем тогда план? Руководитель предприятия и без него знает, сколько выпускать. И второй — если товар не пользуется спросом, должно ли предприятие продолжать его выпускать ради выполнения плана? Кто ему заплатит за это? В плановой понятно, ему пофиг, он получает только зарплату, а если предприятие частное?
Ну есть же даже исторические примеры. В СССР например ремесленные артели работали без плана, и сами парились с реализацией продукции.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да мне наплевать на этот десяток стран, триста лет грабивших весь мир и теперь хорошо живущих на краденые деньги. Где аналогичные результаты в остальных 200 странах?
Может в них не было протекционизма? Первый десяток стран не разрешил им путем грубой физической силы. И заставил быть банановыми республиками. В частности, я читал про историю Парагвая — там все начиналось очень замечательно, уже в начале 19 века были железные дороги и если бы не вмешательство, может ведущей державой мира были Соединенные Штаты Южной Америки.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Конечно-конечно. То есть планируют производство. Знаешь, твоя битва с любовно выпестованным жупелом уже давно стала просто смешной.
Q>>>Жаль только что Irrbis не считает это жупелом, он на полном серьезе считает, что все предприятия должны быть государственными. А отсюда логически вытекает планирование в советском виде.
LL>>Где он это считает? Q>
Q>Плановая экономика для частных предприятий — это оксюморон
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Вы наверное никогда не увлекались радио. Раньше вместе с телевизорами поставлялась принципиальная схема. Так вот они были разные. И не надо мне тут заливать про отличие только в корпусе, вы просто внутрь корпуса никогда не заглядывали с паяльником или любопытством
Я видел телевизоры с очень близкого расстояния, поэтому и упомянул о них, просто эта тема мне близка. Так вот, разными они были только в разное время. Сначала были ламповые телевизоры УЛПЦТ, затем был скопирован полупроводниковый телевизор УПИМЦТ, но он оказался неудачным и в скором сремени был заменен на телевизор УСЦТ который с незначительными изменениями (в основном менялся модуль цветности) выпускался до 90-х годов.
В>Кстати, а имено сейчас телевизоры отличаются только шилдиками и прошивкой, а схемы и матрицы одни и те же.
Разные фирмы выпускают существенно разные телевизоры. Впрочем, некоторые из них не делают собственных микросхем, а пользуются чужими.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>>Нет, это клиника... Запишем в план НИИ: внедрить 5 больших разработок и 20 маленьких. Ты вообще понимаешь как делаются изобретения? Что невозможно их сделать по приказу?
LL>>Очень даже возможно. Фигура "изобретателя-одиночки" — это позапрошлый век, и "безумный профессор" оттуда же. Сейчас этим занимаются институты с несколькими тысячами сотрудников в каждом.
Q>Возможно. Но ИДЕЯ приходит в голову одному.
Одной ИДЕИ недостаточно. Просто идею патентуются ( кстати в СССР можно было ), но толку чуть. Востребованы работающие вещи — самолеты, автомобили, программы и т.д.
А еще расскажите, как может одиночка открыть новые материалы? Или как сможет одиночка разработать новый процессор с современными размерами элементов?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>Если само предприятие не смогло их продать, почему ты думаешь, что у государства это получится лучше?
LL>Где я написал, что их кто-то вообще будет продавать?
Вот это пять! Комментарии излишни.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
nme>>Нет, запишем: выделить НИИ Х ресурсов на исследования. Назначим премии за удачные. А как выданные ресурсы распределить между разными направлениями пусть сами решают (естественно должно быть какое-то обоснование решений).
В>Еще можно и цели поставить — разработать ракетный носитель с такими характиристиками и т.д.
Это для случая если хотят скопировать или улучшить существующее. А на инновационные исследования такого гос. заказа не составишь. Поэтому проще выделить ресурсы и посмотреть что придумают, если потратили впустую, то уменьшить роль исследователей неудачников при последующих голосованиях (о том куда деньги направить).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>>Если само предприятие не смогло их продать, почему ты думаешь, что у государства это получится лучше?
LL>>Где я написал, что их кто-то вообще будет продавать?
Q>Вот это пять! Комментарии излишни.
А подумать? Как вы думаете, солдатам форму в армии продают?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да? В самом деле? Да что ты говоришь! И ты ходил? И как, поуправлял?
Нет, не ходил. У меня не было никаких идей. Но если у тебя есть — сходи и выскажи, уверяю, тебя внимательно выслушают. Ведь собрание акционеров — это не парламент, который не место для дискуссий и если твои идеи понравятся — как знать, может тебе предложат их реализовать?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>Ирбис так не считает. Читай внимательнее.
Q>Вот тебе и на! А что же означает фраза "Плановая экономика для частных предприятий — это оксюморон"? Я полагал, что это означает, что плановая экономика возможна только для государственных предприятий.
Я неоднократно писал прямо в ответах на твои же сообщения, что в экономике должны присутствовать малые предприятия, которые не являются государственными, и на которые не распространяется планирование.
И ты ходил? И как, поуправлял?
