Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
kig>>>У нас таких изобретателей в СССР полно было. То, что в СССР не продвигалось бытовуха, это проблемы (суб- и объективные) советской, а не плановой экономики.
Q>>А это не одно и то же?
LL>Не одно и то же. Например, в ГДР, Чехословакии, Югославии со шмотьем все было намного лучше, чем в СССР.
Возможно. Тогда предложте жителям ГДР, Чехословакии, Югославии вернуться в социализм. Как думаешь, согласятся?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, kig, Вы писали:
kig>Расскажи секрет, как можно контролировать и регулировать за ранее не предполагая (не предвидя, НЕ ПЛАНИРУЯ) ни результата, который хочешь получить (контроль), ни действий, который собираешься предпринять (регулирование) для достижения этого результата? Что значит управлять без планирования?
Видишь ли в чем проблема... Когда Irrbis выступает за плановую экономику, он имеет в виду экономику советского типа. Да, он предлагает что-то там модернизировать, но частных предприятий он там не предусматривает — это точно. Ты же, слушая разговоры о планировании успокаиваешь себя: а чё, вот Япония тоже что-то планирует, как же без этого, значит ничего страшного... Но в том-то и дело, что японское "планирование" и то планирование, которое предлагает Irrbis, отличаются принципиально, я как раз и пытаюсь объяснить, что общее между ними только лингвистическое. Вы же упорно не желаете меня понять.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
Q>>>>Разговаривают двое стариков. Q>>>>- Ну, мы-то до коммунизма не доживем, а вот дети... Q>>>>- Да, детей жалко!
M>>>Чего сразу смеяться над стариками? Малограмотные уставшие от жизни люди.
Q>>Почему же смеяться? Это вовсе не смешно: у них опыта больше, поэтому они лучше нас представляют, чем закончатся такие эксперименты.
В>Раз у них опыта больще, то они и программы должны лучше всех писать.
На фортране — не сомневаюсь. Только опыт — он еще и житейский бывает. Они лучше представляют себе, чем могут закончиться те или иные эксперименты над людьми. У них нет розовых очков и они не столь наивны как вы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>Та же кока-кола тратит миллионы на борьбу с песи, ничего нового не придумывая (по существу) за многие годы.
В чем это выражается? Засылает диверсантов?
T>Причем нам Китай это уже всем доказал а дальше будет ещё хуже.
Разумеется. Китай понял, что от плановой экономики толку не добьешься и стал строить капитализм. Правда, сторонники социализма предпочитают этого не замечать и продолжают приписывать все успехи Китая плановой экономике, конорой там давно не существует.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
VEA>>>Если более выгодно удовлетворять потребности, то будет так. Если выгодней делать гомно IK>>Спасибо. Я думаю любителей "гомно" Вы не много найдете. VEA>Пока не попробуешь и то и другое не поймёшь...
Не, увольте, для меня, понять какие то вещи, пробовать их не надо. А Вам я сочувствую. Искренне.
VEA>>>подкупить контролирующие органы, и впаривать всем под видом конфетки, то будет так. IK>>Мы же коррупцию и мошенничество не рассматриваем. Да? VEA>Тогда не будем рассматривать и людей планеты Земля...
Лихо Вы всех людей в коррупционеры и мошенники записали.
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
kig>А что, мы рассматриваем сферических коней в вакууме? Давай про жизнь. А то как про план — сразу СССР, а про рынок — табун коней.
Раскажите где Ваш план в этой жизни
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
В>В Уставе предприятия/организации. Там есть пункт "Цели, задачи и основные виды деятельности", идет сразу после пункта "основные положения".
В>Или вы не знали что у предприятий/организаций есть устав?
У бабушке с семечками устава нет, например. Или она не участник рынка?
А зачем предприятиям "устав"?
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
В>>>Ога... Это в каком уставе какой частной фирмы озвучена цель удовлетворение потребностей потребителей? Везде наоборот — заработать побольше бабла, удовлетворяя потребности. IK>>И этот про "устав". Попросите устав у бабушки, которая вышла семечками торговать на угол улицы.
LL>Так бабушка из любви к людям, оказывается, семечками торгует, а не потому, что ей деньги нужны?
"Как много нам открытий чудных"
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
kig>>>>У нас таких изобретателей в СССР полно было. То, что в СССР не продвигалось бытовуха, это проблемы (суб- и объективные) советской, а не плановой экономики.
Q>>>А это не одно и то же?
LL>>Не одно и то же. Например, в ГДР, Чехословакии, Югославии со шмотьем все было намного лучше, чем в СССР.
Q>Возможно. Тогда предложте жителям ГДР, Чехословакии, Югославии вернуться в социализм. Как думаешь, согласятся?
Без танков из СССР не получится.
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Кроме того, пример говорит о другом. Что все эти оценки про "золотой миллиард" они некорректные. E>Некорректные именно потому, что если все 7 миллиардов разовьются до высокого уровня потребления и ресурсов начнёт таки не хватать, то экономика и образ жизни людей перестроиться на более экономичные технологии...
Это если верить в учение модернизации, то некорректные. Но имеет ли смысл корректность оценок на основании лжеучения?
Если же придерживаться теории зависимого развития, то нужно признать, что "золотой миллиард" не позволяет остальным развиваться, полностью используя свои потенциал.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>На фортране — не сомневаюсь. Только опыт — он еще и житейский бывает. Они лучше представляют себе, чем могут закончиться те или иные эксперименты над людьми. У них нет розовых очков и они не столь наивны как вы.
Ну как отмечал Гегель (он, кстати, Ваш — либер был), хорошая философия противостоит не плохой философии, а житейскому опыту. А может и не Гегель, но мысль годная.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Видишь ли в чем проблема... Когда Irrbis выступает за плановую экономику, он имеет в виду экономику советского типа. Да, он предлагает что-то там модернизировать, но частных предприятий он там не предусматривает — это точно. Ты же, слушая разговоры о планировании успокаиваешь себя: а чё, вот Япония тоже что-то планирует, как же без этого, значит ничего страшного... Но в том-то и дело, что японское "планирование" и то планирование, которое предлагает Irrbis, отличаются принципиально, я как раз и пытаюсь объяснить, что общее между ними только лингвистическое. Вы же упорно не желаете меня понять.
Я не понял, мы тут о плановой экономике или о природе частной собственности перетираем?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали: M>>Нет. Цели экономике задают те, у кого власть. Какие поставят цели, такие экономика и будет выполнять. Экономика — механизм и собственных целей иметь не может.
Q>ВОт это-то меня и беспокоит! Значит опят будут делать танки, а ширпотреб будут дефицитом.
Ух какой милитарист. Вам только бы до власти добраться, а там уж!!! Вот так и всегда, поскреби либерала — найдешь...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
E>>>Во-первых, мощь была не в людях, а в идеях, ну и в партии нового типа. M_>>гм. Ну давай для примера, приди к власти в США во главе партии коммунистов. А что? Страна "немного не в норме", идея самая что ни на есть светлая, партия опять же новая....
E>Идеи несколько устарели и несколько не для США...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Факты против тебя. В социалистической стране с плановой экономикой на выходе получалось не просто техническое новшество (таких было вагон), а продукт, аналогов которому в принципе нигде не было. Вот не делал никто орбитальных станций или там сверхзвуковых крылатых ракет — а СССР сделал. Поэтому твой тезис о несовместимости технических новшеств и плановой экономики — полностью неверен. Признаешь свою ошибку?
Даже с приведением примеров у тебя проблемы, потому что орбитальная станция была и у американцев — скайлэб называлась, — а крылатые ракеты первыми придумали они, а нам пришлось из-за этого придумывать свои.
Но дело даже не в этом. Я прошу объяснить механизм появления в плановом хозяйстве, скажем, компакт-дисков. Ты пишешь, что новинки появлялись в той области, которую госплан считал более важной — ну допустим социализм победил во всем мире и мировое соперничество закончилось, в военке изобретать ничего не надо. Теперь госплан может полностью сосредоточиться на удовлетворении "потребностей населения". Откуда он узнает, что населению требуются компакт-диски? Ниоткуда, такой потребности — нет, народ устраивают виниловые грампластинки. Поэтому госплан будет продолжать их клепать во все возрастающем количестве. И никто никогда не изобретет компакт-диск, потому что во всем мире победил социализм, а значит их даже скопировать будет не у кого.
Я не зря писал о том, что никаких "потребностей" у населения нет, если не считать горстки риса и куска материи для одежды. Все потребности создают предприниматели, именно они придумывают новые потребности, такие как компакт-диск или сотовый телефон. До их изобретения потребности в них не существует. Они придумывают товар, который мог бы быть полезен, убеждают в этом население с помощью рекламы и если население с этим соглашается, то появляется новая потребность. Цель госплана — удовлетворение потребностей, а не придумыване новых, следовательно новые потребности не могут появиться в принципе! Неужели это не понятно?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Потому что тогдашняя АТС на шаговых переключателях — это совсем не то же самое, что нынешняя АТС на микросхемах. П>ЗЫ Причем если первые совок все-таки делал сам, то вторые современная Россия производить АФАИК даже не пытается.
А Китай пытается?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>>Конечно, нет. Плановая экономика для частных предприятий — это оксюморон
LL>>Почему же? Ключевое слово — госзаказ. Любая частная фирма будет только счастлива получить гарантированный сбыт.
Q>Только госзаказ — это не плановая экономика. При госзаказе государство выступает одним из участников рынка — покупателем — и поэтому вынуждено действовать по рыночным законам, в частности, купить товар оно может только по рыночным ценам, дешевле не продадут.
Ну и что? Мне как-то пофиг этот фетишизм "Ах, плановая, ах, рыночная" — меня интересует результат. А в результате — мы запланировали выпуск 1000 лифчиков, и выпустят именно 1000 лифчиков, а не 2000 чепчиков. План выполнен. Кроме того, продадут дешевле. Если условия заказа будут соответствующими. Или если будут использованы те самые "нерыночные" методы.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>И если бы не Сони, никакой дядя из госплана никогда бы не приказал Апрелевскому заводу изобрести компакт-диск, а продолжал бы планировать выпуск грампластинок в соответствии с увеличивающимися запросами тружящихся. Q>>Это еще раз к вопросу о новшествах, которые невозможны в плановой экономике.
LL>Этот тезис обсуждался здесь многократно и по праву заслужил звание великолепного образца глупости. Комментировать или обсуждать этот образец еще раз смысла не вижу.
Глупость — это вера в то, что чиновник госплана, окончивший ВПШ, способен изобрести компакт-диск. Вот это уж — просто верх глупости.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Отлично. Вот у меня есть акции ВГТРК, допустим. Штук пять. То есть я, типа, совладелец. Как мне уволить Ксюшу Собчак?
Q>Нужно выступить на собрании акционеров и убедительно объяснить, что показы этой особы уменьшают аудиторию и следовательно уменьшают прибыль. Только... боюсь, что остальные акционеры вам докажут, что это не так.
Почему-то меня никогда и никто не звал на эти собрания. Да и трудно мне представить себе собрание акционеров Сбербанка, например. Это стадион "Лужники" потребуется. И да, ты правильно заметил, остальные акционеры есть... Так что спасибо, ты убедительно показал — треп об "эффективном собственнике" в сегодняшних условиях — пустозвонство.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Факты против тебя. В социалистической стране с плановой экономикой на выходе получалось не просто техническое новшество (таких было вагон), а продукт, аналогов которому в принципе нигде не было. Вот не делал никто орбитальных станций или там сверхзвуковых крылатых ракет — а СССР сделал. Поэтому твой тезис о несовместимости технических новшеств и плановой экономики — полностью неверен. Признаешь свою ошибку?
Q>Даже с приведением примеров у тебя проблемы, потому что орбитальная станция была и у американцев — скайлэб называлась, — а крылатые ракеты первыми придумали они, а нам пришлось из-за этого придумывать свои.
Q>Но дело даже не в этом. Я прошу объяснить механизм появления в плановом хозяйстве, скажем, компакт-дисков. Ты пишешь, что новинки появлялись в той области, которую госплан считал более важной — ну допустим социализм победил во всем мире и мировое соперничество закончилось, в военке изобретать ничего не надо. Теперь госплан может полностью сосредоточиться на удовлетворении "потребностей населения". Откуда он узнает, что населению требуются компакт-диски? Ниоткуда, такой потребности — нет, народ устраивают виниловые грампластинки. Поэтому госплан будет продолжать их клепать во все возрастающем количестве. И никто никогда не изобретет компакт-диск, потому что во всем мире победил социализм, а значит их даже скопировать будет не у кого.
винил всё же звучит лучше (дискретизация 44кГц звук не улучшает).
Лозунг капитализма: От каждого по наивности, каждому по жадности. (с) Джо Стэк (1956-2010)
