Здравствуйте, Ort, Вы писали:

>>Общеизвестно, что СССР отставал от Запада только в производстве товаров народного потребления, потому что руководству СССР по недомыслию или иным причинам это нахрен не было нужно. Так же
>>общеизвестно, что в производстве прочих товаров СССР от Запада не отставал (а по товарам ВПК даже опережал).

Ort>А может в этом и состоит ОДНА из проблем плановой экономики, которую вы недооцениваете? В СССР "по недомыслию или иным причинам это нахрен не было нужно", другие страны соц. лагеря скопировали
Ort>и как то очень с похожим результатам. Неужели все время по недомыслию?

Изначально другие страны скопировали потому, что были созданы СССР "по образцу и подобию". И в дальнейшем большинство из них де-факто управлялось из Москвы. В более независимых странах появились отличия: как в положительном направлении (Югославия), так и в отрицательном (КНДР).

Ort>Все, как обычно, упирается в вопрос о СОБСТВЕННОСТИ. Когда государство становится СОБСТВЕННИКОМ, оно автоматически практически всегда становится НЕЭФФЕКТИВНЫМ собственником. Если вы с этим несогласны,
Ort>то приведите мне пример такого эффективного государства-собственника, причем эффективного на протяжении длительного времени (скажем, сотни лет)

Забавное предложение. Назовите то, чего нет Вообще во всем мире любые государства, существующие сотни лет, можно пересчитать по пальцам, их всего около десятка.

Ort>и такого в котором бы лично вы согласились жить и растить своих детей (это я чтобы государства типа КНДР исключить).

Лично я согласился бы жить и растить детей только в России. А еще лучше бы — в СССР.

Ort>На самом деле то, что государство практически всегда будет неэффективным сосбственником — штука вполне очевидная. Это просто следует из того факта, что государство как ИНСТИТУТ призвано решать иные, нежели управление собственностью, задачи,

Ничего очевидного здесь нет. Эти задачи как то мешают заниматься управлением собственностью?

Ort>как то: вопросы обороны, разработка законов и наблюдение за их соблюдением, экология, разруливание чрезвычайных ситуаций, внешняя политика,
Ort>глобальные инфраструктурные проекты (сюда могут входить наука и космос), прочие вещи подобного рода.

Внешняя политика и экология как то мешают заниматься управлением собственностью? А вопросы обороны, разработка законов и глобальные инфраструктурные проекты непосредственно завязаны на экономику! Поэтому — мимо.

Ort>Очевидно, что как только государство становится собственником во всей системе возникают ключевые СУЩНОСТНЫЕ противоречия, поскольку интересы государства и государства-собственника могут сильно различаться.

Это очевидно только вам. Откуда вы это взяли? Кстати, интересы государства и частника-собственника различаются практически всегда, что не мешает им спокойно сосуществовать. Также обычно различаются интересы законодательной и исполнительной ветвей власти государства, что не только не мешает государству, но даже способствует его развитию. В общем — снова мимо.

Ort>Пример: государству-собственнику, чтобы избежать социальных волнений, тактически выгоднее оставить этих людей на производстве. В этом случае, выгадывая тактически, имеем стратегический проигрыш: деньги то берутся из бюджета, т.е. мы с вами оплачиваем последствия такого решения, ведущего в перспективе, к катастрофе.

Ничего не понял, вы явно что-то пропустили в своей логической цепочке. Вижу только, что вам очень хочется что-то доказать, но получается плохо

>>Достало уже, что технический уровень вместе с инновациями оценивают исключительно по шмоткам и тачкам. Вот не понимаю, это такое целенаправленное вранье или искреннее заблуждение невежды, не
>>подозревающего о существовании иных товаров?

Ort>Хе-хе, какое у вас призрение к шмоткам и тачкам, вы явно недооцениваете их роль.

Вы внимательно прочитали мое сообщение? Там ясно сказано о другом: нелепости оценки технического уровня страны по одним товарам народного потребления.

Ort>Средний и мелкий бизнесы и являются той самой дойной коровой откуда денюжки поступают в бюджет
государства и откуда оное черпает ресурсы на инфраструктурные проекты.

В рыночной экономике — возможно.

Ort>В СССР такой дойной коровы не было (и не могло быть уже по причине устройства политической системы), но СССР экспортировал нефть и газ, что отчасти решало проблему.

То есть, у бедного СССР не было никаких доходов по причине отсутствия мелкого бизнеса, и только экспорт нефти его спасал? Блестяще. Продолжайте изучать экономику по "Цивилизации".

Ort>Но только отчасти, поскольку, во-первых, производительные силы настолько несознательны, что хотят не только кушать, но и иметь шмотки и даже тачки, а с этим в СССР были проблемы, дойной коровы на все не хватало.

Единственное, чего не хватало — это политической воли и адекватности руководства. Если бы к вопросу подошли хотя бы вполовину с тем энтузиазмом, как к производству оружия, через 10 лет полстраны ездило бы на личных автомобилях