Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Очень извиняюсь, вышел из себя, со мной бывает иногда... Еще раз очень извиняюсь
ОК
РМ> Потому что демократия подразумевает удобство граждн, а не правителей.
Здесь логическая ошибка. Этот тезис ниоткуда не следует.
РМ>Вообще-то история с Ходорковским для меня лично это просто хорошо заметная история еще одного ларечника. Очередная демонстрация принципов работы власти.
Это принцип работы любой власти, в любое время и в любой стране. Если власти потребовалось прищемить хвост отдельному подданному, она воспользуется законными способами, если сможет, и незаконными — если не сможет. Но задача должна быть решена. Средства — это другое дело. Убийство Кеннеди — вот отличный пример действий при невозможности решить проблему законными методами.
А>>хотя подобных историй просто прорва в каждом номере МК.
РМ>Ну вот не читаю я желтую прессу, а когда читаю, не верю.
И не читайте. И правильно.
А>>Отдельный человек может быть как очень важен, так и не иметь никакого значения вовсе.
РМ>Важность имеет кроме объекта еще и субъект. То есть всегда есть тот, кому важно или не важно. По моему очевидная вещь. Не может быть что-то важно или нет вообще, всегда для кого-то.
Конечно, но персонифицировать в данном случае не стоит. Например, "важны ли для России отношения с Киргизией" — где здесь субъект?
РМ>Нет. Это мое мнение. Мне, извините, моя задница дороже полетов в космос. А если вас шокирует слово "я", то для меня важнее любой страны и много чего еще жизнь, здоровье, счастье любимой девушки. И это не только для меня.
Да мне тоже задница дороже полетов в космос. Но моя. Задница Ходорковского для меня — довольно абстрактная задница, и переживать за нее я не стану. Однако задница страны, в которой я живу — это где-то по большому счету и моя задница тоже. И если мою страну соберутся в эту задницу... ну, вы поняли — то и я, и вы это почувствуем на своей собственной. Вон, в перестройку уже почувствовали.
РМ>Если вам лично важно летать в космос, гордиться силой армии и т.д., то не надо у меня просить денег на это, мне это не важно и не нужно. Откройте фонд и перечисляйте туда хоть всю свою зарплату, а из бюджета — ни-ни.
Боже ж мой, да что вы? Зачем мне летать в космос, для этого есть специальные замечательные ребята. Кстати, я у вас денег и не просил! Кстати, вы серьезно хотите распустить армию? Вы никогда не слышали, что народ, не желающий кормить свою армию, обречен кормить чужую?
РМ>Только в маленькой стране правителю приходится тратить не боевые единицы, а конкретных Васю с Петей, своих соседей.
У правителя не бывает друзей. У него есть подданные.
РМ>И что за такие интересы, чтоб людей тратить?
А это не твое дело, винтик. Когда скажут — пойдешь под ружье, пушечное мясо, и не вякнешь.
РМ>Я не думаю, что Германия типичный пример. И Германия совсем не маленькая страна. И Германия проиграла войну все-таки, а не выиграла.
Вам что, хотелось бы, чтоб победила? Вряд ли мы с вами здесь тогда общались бы.
РМ>Германия боялась Швейцарии?
Германия боялась и пальцем тронуть швейцарию — как, впрочем, и Англия, и Штаты. И уж конечно, не из-за нейтралитета.
РМ>Да и вообще войн между цивилизованными ( странный термин, ну да ладно ) странами не было со времен второй мировой. Я лично полагаю мировые войны первую и вторую первыми и последними крупномасштабными войнами на планете, в которые было вовлечено фактически все население учавствовавших стран. Они были спровоцированы развитием вооружений и массовой промышленности и тем, что мощность этих вооружений еще не была оценена.
Ага. Вот и в 36-м так говорили
РМ>До этого воевали армии, а мирные жители — продолжали жить и трудиться, после этого войны будут быстротечны и тоже не направлены на мирных жителей.
Срочно смени траву, такое курить нельзя! Сам-то понял, какую чушь ляпнул? Вся история с древнейших времен набита войнами на уничтожение народов, и хрен эта история кончилась! Список я, уж прости, приводить не буду.
Самое забавное у нас (надеюсь, у вас, авось я к тому времени сдохну) впереди.
РМ>Я про Панаму ничего не знаю, но, например, очень уважаю страну Финляндию, тоже небольшую. Полагаю, что у Панамы нет интересов, пересекающихся с Российскими.
Отлично! Зимняя война отлично показала, насколько кого волнуют интересы Финляндии. Я не об СССР, я о союзниках Финляндии — Великобритании, например.
РМ>И все-таки, о каких интересах вообще идет речь? Военных? Упаси боже вообще их иметь, эти военные интересы. Экономических? Куча маленьких стран вполне успешны внешнеэкономически, для этого достаточно делать что-нибудь нужное другим и только. Еще каких-то? Не знаю.
Куча маленьких стран — это штук 7 на весь мир. Бенилюкс (2 с половиной страны), Дания, Финляндия, кто еще? Новая зеландия? А военные интересы зависят не от желания их иметь, а от политической ситуации. Неужели это нужно объяснять?
