Здравствуйте, Alvin, Вы писали:

A>Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

M>>>У тебя г-н Ходорковский последнее украл? Нет? А вот домушники часто последнее выносят... Разницу чуешь? Это к твоему примеру.

P>>Т.е. ежели у меня домушники только одну квартиру вынесли, а другую нет, то домушников простить надо?

M>>>К тому же масштабы не те. НЕ В ВОРОВСТВЕ ИЗ ТВОЕГО КАРМАНА, а в делах.

P>>Именно, что масштабы не те. И отвечать бы должен г. Х не по тем законам, которые нам всяческие левозащитники навязали, а "по всей строгости". И не только он, но и его детки и прочая. Чтоб другим не повадно было.

A>Вот удивительный такой есть факт: по тем законам, что действовали в период приватизации, ничего преступного Ходорковский не совершил.
A>И вообще — раз он купил что-то задешево, кто-то это задешево продал. А почему тех, кто продавал, не сажают? IMHO, так они гораздо больше виноваты, ибо по должности им положено было государственное добро охранять...

Да сколько ж раз говорить, что никто ничего не покупал и не продавал. Собрались правящие страной робятки и поделили все между собой. Или вы впрямь верите в эти сказки про "приватизационные аукционы"? Возможно, вы просто не видели, как это было? Я где-то здесь приводил пример с натуры.

Я никак не могу понять этого вялотекущего базара. Вроде, давно договорились, что Х. посадили не " за что", а "зачем". Что значит "имели право-не имели права"? Имели возможность и потребность. Удачное совпадение этих обстоятельств привело Мишу в Матросскую Тишину. При чем здесь законы?

Но вот тезис "почему других не сажают" просто прекрасен. Не всегда можно посадить всех. Вот, скажем, взяли шайку бандитов. Троих повязали, а пятеро убежали. Что ж теперь, и этих троих отпустить?