Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Привет всем!
Привет и тебе!
N>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", и вот понимая все же, что это просто некая бодрая риторика, хочу предложить некоторым задачку "по политике" — Вопросов несколько.
Хорошие вопросы, спасибо. Перед тем, как дать ответ, выскажусь по существу всех заданных вопросов. Государство нужно каждому человеку и обществу в целом ровно в той мере, в какой барану и стаду в целом нужен пастух. Сохраняя за собой монополию на насилие и взимание налогов со всех видов деятельности, государство ставит своих граждан в положение слабых. Все права граждан проистекают из права слабого перед сильным, а именно — слабый прав ровно настолько, насколько он нужен сильному. Каждый баран имеет право на кормёжку, стрижку и направляющий пинок под зад при входе в тёпдлый загон. И на тёплый загон тоже имеет право. Многих такое положение не устраивает, что не удивительно.
N>1) Какое минимальное обеднение ( город, село, квартал, подъезд, квартира, семья ), могут само-регулироваться?
Если мне не изменяет память, в древней Греции считалось, что демократия заканчивается, когда полис переростает 5000 человек. Это ограничение — следствие несовершенных средств коммункации. Сегодня мы имеем глобальную цифровую сеть, в которой каждый человек знает каждого другого примерно через 5 рук. И мне думается, что этот лимит сегодня выше.
N>2) При каких внутриобщественных условиях государство вообще можно упразднить, как сущность? ( И какие при этом функции государства все же придется оставить ( или ни какие? )? ) Тут можно фантазировать до чего угодно — вплоть до "идеального человека" в 3100 году.
Это скорее провокация, а не вопрос. Ни при каких нельзя. Сам факт постановки условий требует, чтобы отказывающихся их соблюдать принуждали к этому. Люди приучены поколениями перекладывать на государство ответственность за свою безопасность, кормёжку, крышу над головой. Многие считают, что государство должно им то и это и вон то, и в этом есть причина их социальной импотенции. Её результатом и являются такие посты, как этот. Он составлен с верой в невозможность самоорганизации без принуждения. В модели мира автора не хватает понятий о достаточной и необходимой степени организованности перед лицом различных вызовов и следующей отсюда необходимости для государства искусственно создавать такие вызовы при отсутствии реальных для поддержания штанов.
N>3) Возможно ли построить такое безгосударственное общество при условии что вокруг будут существовать другие государства.
Вполне. И стоит ожидать появления подобного образования, когда наберётся критическая масса могущих взять на себя такую ответственность. Все государства, конечно, будут против. И натравят на этих людей всех своих псов и баранов. Ведь для государств это прямая угроза существованию.
N>4) И последний — какую максимальную китайскую стену (это некий большой объект, может быть пирамида ) УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ Т/З можно построить без единоначалия — ну вот так хаотически собравшись, люди как миллиарды муравьев, смогут построить нечто большое. В том числе и космические ракеты, или такомак. 
Китайскую стену — Вокруг Земли, т.к. им не будут мешать существующие ныне государственные границы. Что касается научных изысканий. Нельзя эффективно управлять процессами, в которых ни черта не смыслишь. Государственные чиновники мало что понимают в науке и потому на сегодняшний день существует только два результативных метода управления наукой. Либо запереть и заставить делать что сказали, либо полностью отпустить и смотреть, что получается, поощряя финансово интересующие направления. Ни один из этих методов нельзя считать эффективным.
К сведению, гибридный ракетный двигатель был изобретён именно любителями, и в ближайшие несколько лет любительская ракета без всякого участия государства выйдет в космос. Государство может заставить работать людей (как заставило любителя-хоббиста Королёва), но перед музами оно безсильно. Государство не организует развитие науки, оно лишь присваивает интересующие его достижения отдельных личностей. Например, меняет их на фантики и другие плюшки. Или как в случае с Королёвым, не оставляя выбора.
N>5) Где грань между жестко вертикально интегрированном идеальным государством и обществом свободных людей живущих вместе. Я имею ввиду если государство все же нужно, то где та грань, чье положение вас бы устроило и государство было бы не "режим Путина", а нечто... ну хрен знает, как вы там себе это называете.
Чёткой грани нет и не может быть. Например, такое общество может объедениться в армию (идеальное государство с вертикалью и единоначалием) против внешней угрозы, а вернувшись с войны, пахать каждый свой огород. Этот вопрос возвращает нас к пониманию необходимой и достаточной степени организации, зависящей от внешних условий. Государство здесь имеет константу или монотонный рост, а затем резкий спад. Очевидно, что это не оптимально.
N>6) Какой процент сумасшедших ( не лечится это психика ) в обществе, которые будут всегда? Ну тех кто травит народ в метро, и прочее.
Не уверен в точности ответа, но что то такое помню. Читал, что в любой популяции отдельного биологического вида (в т.ч. человека разумного) около 5% отклонений. Как это связано с анархией?
N>7) Что будет если собрать всех по вашему мнению здоровых, близких к идеалу людей, правильных людей и переселить их не неких остров и чтобы они там жили. Людей образованных, цивилизованных, политически зрелых, демократически думающих, физкультурников, не пьющих, толерантных, сексуально раскованных, творческих .... и прочее-прочее. Вот что будет? Куда это общество придет через 100-200 лет? Ну или через 5 лет? Станете ли вы подчиняться некому лидеру этого общества ( лидеру партии, поп-идолу хз, ну лидера то нет, но партии есть), который исповедует вместе со своими последователями ( художниками ) "культ кокаина", или "евгенику", или прочее что вами лично отвергается по моральным или идеологическим причинам?
Изначально не жизнеспособный проект. Выживает наиболее приспособленный, это верно и для обществ. Разнообразие мнений и подходов в обществе позволяет ему лучше приспосабливаться к более широкому диапазону условий. Сегрегация же по каким то признакам наоборот, сужает диапазон возможных внешних условий для этого общества и потому губительна. Отклонения здесь не рассматриваем, они будут всегда, это следствие эволюции. Она просто пробует варианты.
N>И последние — Какие вы знаете попытки ранее, чтобы создать такое идеальное общество?
Все попытки, которые я знаю, подобны вопросу номер 7, их результат предсказуем. Такой "эксперемент" не имеет научной ценности.
