Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Вполне нормальная реформа, жаль что не довели ее до конца. Например отменили нормальную подготовку сержантов, которую начали организовывать при сердюкове. И укрупнение ВУЗов тоже было абсолютно правильным, в тч для рационально расходования средств.
За простыми словами типа "оптимизация" в этом случае скрываются очень большие действия. Закрыть ВВУЗ легко. Открыть в современной России — почти невозможно. Материальная база, опыт, преподавательские коллективы и традиции нарабатываются десятилетиями. Непоследовательность МО РФ в военном образование — грубейшая ошибка. Я это говорю, как человек закончивший ВВУЗ и прослуживший в военной академии 4,5 года, как раз во времена Сердюкова.
_AN>Конечно правильно, придумали это военные ученые. Это вообще общепризнанная тенденция, с которой у нас запоздали лет на 30.
"Тенденции" это не то, чем руководствуется ГШ РФ. Каргокульт в армии — это прямой путь к поражению. У разных армий — разные задачи. Тут разговора предметного не получится: как минимум надо иметь военное образование, еще лучше академию ГШ закончить. Я себя экспертов в данной области не чувствую, но вижу, что сейчас идет обратный "сердюковскому" процесс.
_AN>Форма была хорошо проработана специалистами и стала основой нынешней ВКПО. Погоны на плечах на полевой форме — это просто идиотская прихоть олдскульных генералов, которые вообще были бы рады кавалерию с шашками вернуть взад.
Я говорил про повседневную (офисную) и парадную. Никакой необходимости ее менять не было — потратили на это миллиарды. Но это не самая большая проблема, просто это то, чем надо было заниматься в последнюю очередь.
Полевую форму можно и нужно постоянно совершенствовать, кратно улучшать нормы довольствия. Сдавать зимние ботинки после службы — дикость.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Вопреки Сердюкову, скорее.
G>>>Качество подготовки пилотов определяется налетом, в первую очередь. Это деньги. Один полет — тысячи баксов.
M>>Хм, а кто деньги выделяет на налёт? Не министр разве? Несколько полетов украсть — тоже деньги же
G>Полет украсть проблематично, на мой неискушенный взгляд, т.к. эти баблосы размазаны по керосину, ресурсу техники, аэродромному и прочему обслуживанию, зарплатам и т.д. А просто украсть уровнем выше, чтобы на полеты не осталось — такое мне понять проще.
Ну я как бы об этом речь и веду. Если и воровали, то оставляли и на нормальную работу, которую неплохо организовали.
В>>Да был, их за это уже наказали, надо это прекратить педалировать. SK>Ну давайте еще прекратим педалировать тему ВОВ, когда нацистам дали по репе. SK>Может еще извиниться перед немцами за непропорциональный ответ?
Ты всегда такой прямолинейный в жизни, да? Вот понаехал в немеччину и ходишь рожи фашистам бьёшь?
В>>Ну тогда это было очень неумно, прямо сразу после Турция — наш партнёр. SK>Ну все, партнерство закончилось, началось другое.
Вопрос на засыпку, на кого был расчитан цирк с южно-турецким потоком тогда? Нахрена на это деньги продолжали и продолжают тратить?
В>>>>Я повторюсь — зачем Россия пошла на обострение с Туркцией по этому вопросу? ry>>>Потому что это — правда, и потому что это правильно.
В>>Честно и глупо. ry>Нет, не глупо. Как только Россия отступает от правды, так наступают смутные времена. А вот твоё отношение к правде довольно показательно. Прав Сергей Бодров: "Сила — в правде"
Давай не придумывать того, чего не было (в том числе и моё отношение). Россия как и любая другая страна использовала и использует ВСЕ возможные средства, в том числе и торг и подкуп и компромисс и т.п.
Это только в первобытно-общинном строе, когда у тебя племя из 10 человек можно было положить всё племя, но остаться честным.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
_AB>>Это просто. Я уже описывал как — с корректировкой с прилегающих к Латакии высот база накрывается артиллерией. LL>Вот и я точно это же и описывал.
Это и есть твоя цитата.
LL>Еще раз: никто — это кто? Я уже много раз слышал про "мы тогда как бахнем" — вот я и интересуюсь, мы чем бахнем-то? Что у нас там такого есть, чтобы бахать, кроме авиабригады?
Где "там"? Для ответного удара нам не нужны силы "там". Но ты упорно игнорируешь этот факт.
LL>Гм. Турецкая армия все же не грузинская, по просьбе которой изменили строку в стихотворении М.Ю.Лермонтова. И в Грузию все же плыть не надо.
В Турцию тоже плыть не надо.
LL>Я ведь не отрицаю, что в случае реальной большой войны РФ Турцию уконтрапупит. Я просто показываю один вариант, по которому все сирийские усилия РФ накрываются медным тазом.
После жесткого вывода Турции из борьбы восстанавливается всё. Турция за один день Сирию не захватит, а вот РФ Турцию
к миру принудит и жестко. За счет чего именно — лучше изучай сам, писать слишком долго.
LL>И я более чем уверен, что в случае такого развития событий все "мировое сообщество" будет Турции аплодировать.
Зря уверен. Никто и слова не пикнет, пока не станет ясен исход противостояния РФ и Турции. Будут только призывы
"не горячиться и деэскалировать".
LL>В каких? Когда мы в ответ на сбитый самолет гражданскую инфраструктуру выносим?
В ответ на вторжение в Сирию и уничтожение нашей группировки, вообще-то.
LL>Самоходкам достаточно оставаться на территориях "повстанцев" (они же турецкие националисты).
Простреливается там всё в ответ. Просто не эскалируют (не эскалировали) особо, чтобы с турками не конфликтовать
прежде всего. А ответить и продержаться несколько часов до подхода поддержки — на это ресурсы есть.
LL>А насчет прикрытия все ОК — одной мехбригады хватит, я надеюсь?
Я тебя правильно понял? Ты надеяшься, что у противника хватит ресурсов уничтожить группировку РФ? Ты бы поосторожнее
в высказываниях-то был.
А этой мехбригаде нужно будет создать буферную зону между своими и чужими. Хватит ли им на это ресурсов — не в курсе,
но задача эта вовсе не такая легкая, как ты пытаешься расписать.
Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>>>>>Я повторюсь — зачем Россия пошла на обострение с Туркцией по этому вопросу? ry>>>>Потому что это — правда, и потому что это правильно.
В>>>Честно и глупо. В>Давай не придумывать того, чего не было (в том числе и моё отношение).
Выделено
В>Россия как и любая другая страна использовала и использует ВСЕ возможные средства, в том числе и торг и подкуп и компромисс и т.п.
Я в этой кухне не варюсь и не готов обвинять российскую власть в подкупах.
В>Это только в первобытно-общинном строе, когда у тебя племя из 10 человек можно было положить всё племя, но остаться честным.
Опять же хотя я в то время не жил, но, уверен, что и здесь ты сказал неправду.
Правда для тебя является глупостью. Ты легко обвиняешь людей, в общем-то, в преступлениях. И точно так же легко искажаешь реалии далёких времён, попутно пытаясь что-то приписать мне. Извини, я не готов участвовать в подобных дискуссиях.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
LL>>Еще раз: никто — это кто? Я уже много раз слышал про "мы тогда как бахнем" — вот я и интересуюсь, мы чем бахнем-то? Что у нас там такого есть, чтобы бахать, кроме авиабригады? _AB>Где "там"? Для ответного удара нам не нужны силы "там". Но ты упорно игнорируешь этот факт.
И все же.
LL>>Гм. Турецкая армия все же не грузинская, по просьбе которой изменили строку в стихотворении М.Ю.Лермонтова. И в Грузию все же плыть не надо. _AB>В Турцию тоже плыть не надо.
Тогда и говорить не о чем. Бомбить Турцию безнаказанно никто не даст.
LL>>Я ведь не отрицаю, что в случае реальной большой войны РФ Турцию уконтрапупит. Я просто показываю один вариант, по которому все сирийские усилия РФ накрываются медным тазом. _AB>После жесткого вывода Турции из борьбы восстанавливается всё. Турция за один день Сирию не захватит, а вот РФ Турцию _AB>к миру принудит и жестко. За счет чего именно — лучше изучай сам, писать слишком долго.
Вот это оно и есть, шапкозакидательство. Почему — лучше думай сам, я уже много написал.
LL>>И я более чем уверен, что в случае такого развития событий все "мировое сообщество" будет Турции аплодировать. _AB>Зря уверен. Никто и слова не пикнет, пока не станет ясен исход противостояния РФ и Турции. Будут только призывы _AB>"не горячиться и деэскалировать".
Это так хотелось бы думать.
LL>>В каких? Когда мы в ответ на сбитый самолет гражданскую инфраструктуру выносим? _AB>В ответ на вторжение в Сирию и уничтожение нашей группировки, вообще-то.
Мы, видимо, говорим о разных сценариях. Я говорю о том случае, когда РФ, следуя желаниям местных стратегов, начинает "мстить за сбитую сушку". Ты, видимо, о чем-то другом.
LL>>Самоходкам достаточно оставаться на территориях "повстанцев" (они же турецкие националисты). _AB>Простреливается там всё в ответ. Просто не эскалируют (не эскалировали) особо, чтобы с турками не конфликтовать _AB>прежде всего. А ответить и продержаться несколько часов до подхода поддержки — на это ресурсы есть.
Я уже множество раз просил привести мне какие-то КОНКРЕТНЫЕ сведения о том, чем там что простреливается, какая откуда поддержка придет, какие "на это есть ресурсы". С армией Турции все бо-ме понятно, ее видимая часть в Вики расписана. А насчет другой стороны одно балабольство про "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем".
LL>>А насчет прикрытия все ОК — одной мехбригады хватит, я надеюсь? _AB>Я тебя правильно понял? Ты надеяшься, что у противника хватит ресурсов уничтожить группировку РФ? Ты бы поосторожнее _AB>в высказываниях-то был.
Вы особист, что ли?
N.B. Если дело дошло до докапывания к риторическим оборотам, значит, сказать больше нечего.
_AB>А этой мехбригаде нужно будет создать буферную зону между своими и чужими. Хватит ли им на это ресурсов — не в курсе, _AB>но задача эта вовсе не такая легкая, как ты пытаешься расписать.
А мехбригады и повстанцев, с которыми ничего не выходит сделать, даже несмотря на наши бомбежки, хватит? А 6 корпуса целиком?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Тогда с нами немедленно начнут воевать все подряд, потому что нельзя таких козлов на одной планете с собой иметь. _AB>>Хм. Агрессию проявляет Турция, а козлы — Россия, т.к. посмела ответить? НАТО не впишется за Турцию в таких условиях.
LL>В каких? Когда мы в ответ на сбитый самолет гражданскую инфраструктуру выносим?
L.Long, что это за непоследовательность.
Ты только что во многих сообщениях описывал сценарий, где Турция ПЕРВАЯ нападает на нашу базу. К тому же пользуясь эффектом неожиданности, выносит взлетно-посадочную полосу.
Не ты?
Вслед за таким нападением, как тут тебе уже рассказали, Россия ей доходчиво объясняет, что берега терять не надо, после чего нато молча утирается — Турция первая начала и за это огребла, а 3.14зды из-за нее, причем вполне такой реальной, получать чё-то не хочется.
Блин, люди, вы слепые, что ли!!! О чем вы пишете, о какой "потере лица", реакции НАТО, палеве каком-то, кого это все трахает? 45 км до российской базы, 2500 танков, 400К личного состава, 200 самолетов. Да они сейчас мечтают, чтобы им дали повод, — и внутрисирийские разборки кончатся за несколько дней, а российское в них участие — через пару часов, причем с большими материальными и человеческими потерями.
А с момента начала таких действий нашей авиации там больше нет, забудь про нее. Ее база расстреляна прямо от границы самоходными гаубицами калибра 210 мм. Разве что авиагруппа с Кузнецова могла бы летать, только ее там нет, вместе с Кузнецовым (это "а"), а если бы и была, так она бомбить не умеет (это "б").
Я тебе уже писал, что все несколько интереснее и веселее. Поскольку я исхожу из предположения, что турки — не идиоты, они первым делом выводят из игры нашу авиацию. Это просто. Я уже описывал как — с корректировкой с прилегающих к Латакии высот база накрывается артиллерией. Турецкая артиллерия, конечно, не достанет прямо из Турции, но выдвинувшись на 5-20 км достанет. 210мм фугасные снаряды прекрасно делают взлетку непригодной для взлета. После этого, независимо от того, что там где еще происходит, они просто приезжают на место (да, вертолеты сожгут часть, пока их самих не собьют) и всё — наши ВКС даже уничтожать не надо, достаточно интернировать до конца событий.
Я и описываю ситуацию, в которой можно скомпенсировать эту самую бесполетность зоны.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
G>>Вообще-то в 2011, если не ошибаюсь, нормы годового налета были примерно приведены к советским — 100+ часов в год. Конечно, с различием для разных специализаций. Они заметно меньше натовских (у них по странам нормы свои, разные). В 90-х у нас было 20-40 часов.
_AN>Сейчас емнип минимум 50 часов. Обычно около 100. Что сравнимо со странами НАТО.
Приказ МО 2011г.. У нас поменьше налет, чем в НАТО. Натовцы его последнее время сокращают, а мы увеличиваем, так что приближаемся. Тут надо обязательно учесть, что у них по-другому считается летное время — от запуска двигателя до его остановки, т.е. в него включаются всякие прогревы, рулежки... а у нас — только от взлета до посадки, что уменьшает разницу, особенно для непродолжительных полетов.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
_>>Так кто? И чем/как?
A>В первую очередь США и Европа. Только я ни в коем случае не о военном конфликте. Я уже говорил, что нынешние санкции это толком еще не санкции, так, укол, хоть и болезненный. И кроме экономики есть еще рычаги. Многое в дипломатии решается за кулисами и мы только догатыватья можем о чем там на самом деле идет речь.
Для полноценной изоляции еще Китай нужно тоже, чтоб присоединился.
А отношения России и Китая в последнее время всё лучше и лучше становятся, вопреки желанию разносчика демократии. ((
Да и с Европой не всё так просто.
Так что есть мнение, что такое можно и не потянуть просто.
A>В общем повторю, чувствовать себя бессертными (во всех отношениях) очень вредно.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Про нацию турков Глобус прав.
Я тебе больше скажу — нации в современном понимании начали образовываться в начале 19 века. При этом, что характерно, впервые процесс пошел в государствах Латинской Америки, т.е. старые нации следует искать там. Закончился процесс во Вьетнаме и Камбодже. Рождение русской нации приходится где то на первое десятилетие 20 века.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
LL>>В каких? Когда мы в ответ на сбитый самолет гражданскую инфраструктуру выносим?
_>L.Long, что это за непоследовательность.
Ну, может и зарапортовался, увлекшись. Но никакой непоследовательности пока не показано.
_>Ты только что во многих сообщениях описывал сценарий, где Турция ПЕРВАЯ нападает на нашу базу. К тому же пользуясь эффектом неожиданности, выносит взлетно-посадочную полосу. _>Не ты?
Нет, совсем не я: _>
_>Да они сейчас мечтают, чтобы им дали повод, — и внутрисирийские разборки кончатся за несколько дней, а российское в них участие — через пару часов, причем с большими материальными и человеческими потерями.
Выделенное видишь? Не первыми, а в ответ на. Кроме того, там с одной и другой стороны сирийской границы примерно одни и те же. Только турки не могут за "туркоманских повстанцев" открыто вписаться, ну, примерно как мы за Л-ДНР. Если мы начнем хреначить по Турции, мстя за Су-24, они получат повод вступить в игру явно, и в Турции очень немало народу этого хочет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
В>>Можно, но не нужно. Именно в этом и заключается искусство дипломатии.
НС>История нам как бы намекает, что попытка усидеть на двух стульях почти всегда заканчивается одинаково.
Гитлер этим долго и успешно занимался, между прочим.
Я уж для Британии — это вообще стандарт внешней политики много веков подряд.
_AN>>Конечно правильно, придумали это военные ученые. Это вообще общепризнанная тенденция, с которой у нас запоздали лет на 30. S>"Тенденции" это не то, чем руководствуется ГШ РФ. Я себя экспертов в данной области не чувствую, но вижу, что сейчас идет обратный "сердюковскому" процесс.
Конкретно про переход на бригады вопрос изучался специалистами еще с 80х годов прошлого века. И Сердюков естественно не сам придумал переводит армии на бригады и сокращенных частей в базы хранения. Дивизии 60-70хх годов прошлого века уже давно не отвечают сегодняшним требованиям, прогресс идет, изменилось вооружение, техника и тп. Это давно назревший вопрос который надо было решать еще вчера.
В нынешних войнах давно уже воюют даже не бригадными, а батальонными группами. Просто потому что повысилась автоматизация процессов, подготовленные люди стали дорого стоить и есть возможность батальонную группу насытить огневыми и прочими средствами как раньше полк, появилась возможность децентрализовать управление войсками и тд.
S>Я говорил про повседневную (офисную) и парадную.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL> Тогда и говорить не о чем. Бомбить Турцию безнаказанно никто не даст.
В случае агрессии Турции — дадут. Она и так зарвалась, что не очень-то нравится её союзникам.
LL>Вот это оно и есть, шапкозакидательство. Почему — лучше думай сам, я уже много написал.
Да ничего ты не писал, кроме паникерства. Все уже поняли, что по-твоему турки — сплав терминаторов
с суперменами, Россия — бессильная страна без всякого вооружения, а в Сирии протурецкие террористы
не атакуют Латакию просто потому, что не хочется им и всё тут. Реальность не такова.
LL>Это так хотелось бы думать.
Это их обычное поведение.
LL>Я говорю о том случае, когда РФ, следуя желаниям местных стратегов, начинает "мстить за сбитую сушку".
Она уже мстит, если что. Я лично рад, что не слили в этом вопросе.
LL>Я уже множество раз просил привести мне какие-то КОНКРЕТНЫЕ сведения о том, чем там что простреливается, какая откуда поддержка придет, какие "на это есть ресурсы".
Ну сам подумай. Просто логически. Силы там достаточные для сдерживания атак боевиков.
Причем с хорошим запасом достаточные, чтобы гарантировать безопасность авиабазы.
Все части имеют хороший боевой опыт.
Легкой прогулки там туркам не будет. Как минимум несколько часов плотных боев им обеспечено.
Этого времени достаточно для реакции.
LL>Вы особист, что ли?
Нет. А почему Вы спрашиваете?
LL>N.B. Если дело дошло до докапывания к риторическим оборотам, значит, сказать больше нечего.
Никто не докапывается, просто обращаю внимание, что неудачное высказывание получилось.
LL>А мехбригады и повстанцев, с которыми ничего не выходит сделать, даже несмотря на наши бомбежки, хватит? А 6 корпуса целиком?
Да никто их по-настоящему не бомбил там до того, как сушку сбили. И ничего не делали. Потому как Турция возбухла бы.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
НС>>Там же вроде БПЛА непрерывно патрулируют. LL>Вот это я не очень знаю, насколько это патрулирование имеется в реальности, а не в пресс-центре МО РФ
Ну то есть ты таки продолжаешь считать русских безрукими идиотами. При таком предположении, разумеется, авиабаза легко уничтожается.
LL>, и насколько оно эффективно.
Картинки с дронов МО постит регулярно. Вполне достаточно чтобы не строит теорий при их отсутствие или неэффективность.
LL>А что у нас такого там есть, что в данном случае поспособствует?
Ну там обычно еще Новочеркасск болтался с Градом, мож еще чего с АК-100. А сейчас обязательно туда еще чего нибудь подгонят.
LL>>>В данном случае впишутся непременно, у них выбора не будет. НС>>Это почему это? LL>Потому что очень уж большие репутационные потери для НАТО в целом и для Штатов в частности.
Да ну брось ты. Всем насрать.
LL>>> Потому что это уже будет массированная агрессия против страны НАТО, сбитой сушкой такое оправдать не выйдет. НС>>Мы ж вроде начали с того, что турки решили уничтожить авиабазу в Латакии. LL>А в описанной ситуации собственно авиагруппа может и не пострадать
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Украинскую лётчицу даже под суд отдали без всякой войны
ЛЧ>как связаны эти два понятия?
ЛЧ>p.s. она в жизни не руководила самолетом
Ну, так её и не за вождение самолёта судят. Лётчика ещё проще пришить гибель гражданских. Тем более, что у лётчиков статус бандитов (РФ никому войну не объявляла).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Тогда и говорить не о чем. Бомбить Турцию безнаказанно никто не даст.
