Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Что именно противоречит законам Украины?
Ничего. С 19.3.2014 "Айдар" -- законное бандформирование. Да, такая вот страна Украина...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
N>>"Сознательный" стало быть теперь не популярно у вас? _AB>"Свидомый" — это как "либерал". Слово хорошее, суть... кхм... не очень.
Ну... не буду с тобой спорить, пословица говорит — смысла нет.
N>>Мне кто то по барабану что ты там куришь/употребляешь. _AB>Не позорься. Мог бы поиском воспользоваться, а не признаваться, что тебе кто-то по барабану настучал... _AB>http://rsdn.ru/forum/flame.politics/6210326
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>...на английском, ага. Настолько спешишь, что хотя бы ключевые позиции перевести совершенно никак?
Кто-то всё ещё верит, что Sheridan — линуксоид?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
A>>Погоди, ты тему не подменяй. Тут пока речь идет о том, можно ли бомбить или нет в принципе. И пока получается, что пока бомбят "наши", то можно, если "не наши", то агрессоры и т.п. Тут сегоднгя тема хорошая есть про разведчиков и шпионов, вот я ровно о том же.
Z>Если бомбят террористов — то хорошие агрессоры. Если бомбят протестующих и мирных — плохие агрессоры. Так подойдет?
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
A>>Погоди, ты тему не подменяй. Тут пока речь идет о том, можно ли бомбить или нет в принципе. SK>Можно, если есть разрешение официальных властей страны. Вот у РФ это разрешение есть, она союзник Сирии и сирийцы совершенно официально попросили РФ помочь избавиться от говна, которое притаранили туда США.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Учитывая последние настроения на форуме, появляются причины опасаться. Ты же меня уже пытаешься представить врагом народа?
Вообще-то врагом здравого смысла... Но тебе виднее конечно, чей ты там враг...
E>>И суть была не в том, что Путин, а в том, что ты приписал ему то, что он не говорил...
LL>Я задал вопрос. Ни ты, ни я, ни кто иной точного ответа на него не имеет. Остальные стали обсуждать возможные причины имеющейся ситуации, а ты ринулся клеймить меня в нелояльности к Путину. Ну пусть не особист, а замполит.
При чём тут нелояльность именно Путину? Дело не в Путине, а в том, что он сказал, что ОП на сбитом были, а ты стал вопросами намекать, что он либо врёт, либо вообще не в курсе, что в Сирии наши без звёзд летают...
Так вот, во-первых, вовсе и не все без звёзд, во-вторых, то, как летают остальные, к делу вообще не относится.
В моём понимании твоя реплика была или просто ошибкой, например, ты думал, что все без звёзд летают, или просто тупым набросом. Наведением тени на плетень. Так как на наводящие вопросы ты начал упорствовать, а не признал ошибку, то выходит, что это был тупой наброс, и это печалит...
LL>Свободен, гуляй.
А что, по делу что ли?
E>>Из того, что какие-то самолёты без звёзд летают, не следует, что 44-й был без ОП, никак. LL>Покажи.
Во-первых, ты набрасывал без доказательств, а я "покажи"?
Во-вторых, НС же уже показал
Собственно моя позиция не в том, что Путина обидели, IMHO, он сам за себя постоять может, а в том, что обидел ты здравый смысл и этику ведения дискуссий, а вот они защищать себя не умеют...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, nen777w, Вы писали: N>А поиском! Ну так поиском то любой ... может. А вот если бы она также прибита к топу была.
Зачем? N>Следующая будет понятно, про турков.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
Z>>Если бомбят террористов — то хорошие агрессоры. Если бомбят протестующих и мирных — плохие агрессоры. Так подойдет?
A>Вполне. Так кого бомбит Путин?
А кого из мирных протестующих разбомбили ВКС РФ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Т.е. ты признаешь право США бомбить Донбас. Ок.
Я считаю, что Донбасс бомбить нельзя даже самим властям Украины, а не то, что тем, кому ои попробовали делегировать это отсутствующее у них право...
Ты лучше приведи список мирных объектов, которые для мирной жизни мирных людей использовались, а не для войны кого-то с кем-то, которые ВКС РФ разбомбили?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Тот, кто делает утверждение, тот его и доказывает.
LL>А какое я сделал утверждение? Процитируй, пожалуйста.
Здесь сразу два утверждения:
1) "наши самолеты в Сирии летают без опознавательных знаков" (подразумевается квантор всеобщности), которое есть ложь;
2) президент не в курсе того, с опозновательными знаками летают самолеты или нет (бремя доказательства данного утверждения лежит на гражданине L.Long).
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>>Прекрасная подготовка пилотов и персонала, я считаю. Когда успели? Неужто при Сердюкове? S>Формально да, но дело не в нем и его реформах: очень многие его изменения именно по военной части сейчас отменяют, (особенно в авиации), дело в нормальном финансирование армии и ВПК, ясных целях, отсутствии постоянного предательства со стороны высшего-военно политического руководства. Россия сейчас не демонстрирует ничего сверхестестественного по сравнению с компанией СССР в Афганистане с военной точки зрения (не считая новой техники и качества медиакомпании). СССР проводил подобные операции и в других местах, просто они освещались гораздо меньше. S>Уровень "небоеспособности" ВС РФ был сильно переоценен в конце 90-х — начале 2000-х. S>Очень часто политики свое предательство списывали на ошибки военных — мотивация военных была на нуле.
Спасибо за мнение. Не собираюсь спорить, но просто полагаю, что если современная Россия осуществляет проекцию силы уровня позднего СССР (а формулировка "ничего сверхъестественного по сравнению с" подразумевает более высокий уровень, чем был в позднем СССР) — это совершенно замечательно.
P.S. Извините за занудство, но кОмпания — это группа программистов, идущая после работы попить пивка. А когда проводится войсковая операция — это кАмпания.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Я считаю, что Донбасс бомбить нельзя даже самим властям Украины, а не то, что тем, кому ои попробовали делегировать это отсутствующее у них право...
О как. А я провожу аналогии и считаю, что это тоже самое, что и в Сирии.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Z>>>Если бомбят террористов — то хорошие агрессоры. Если бомбят протестующих и мирных — плохие агрессоры. Так подойдет?
A>>Вполне. Так кого бомбит Путин?
E>А кого из мирных протестующих разбомбили ВКС РФ?
ARK>Здесь сразу два утверждения: ARK>1) "наши самолеты в Сирии летают без опознавательных знаков" (подразумевается квантор всеобщности), которое есть ложь;
Чтобы этот квантор появился в данном случае, нужно слово "все". Вот так: "все наши самолеты в Сирии летают без опознавательных знаков". Его там нет. Там сказано:"наши самолеты в Сирии летают без опознавательных знаков". Истинно ли это утверждение? Выше приведены фотки наших самолетов без ОЗ. То есть летают, наши, значит, истинно. Все ли? Выше приведены фотки самолетов с ОЗ. То есть не все. Но это никак не может отменить истинности утверждения "наши самолеты летают без ОЗ". Так что логика не на твоей стороне.
ARK>2) президент не в курсе того, с опозновательными знаками летают самолеты или нет (бремя доказательства данного утверждения лежит на гражданине L.Long).
Гражданин L.Long думает, что ВВП довольно ответственный человек, и знает, что самолеты ВКС РФ обязаны иметь ОЗ. Поэтому он может обоснованно предполагать, что они там есть. А вот знает ли он о том, что за херня с этим творится в Сирии, очень сомнительно. И еще более сомнительно, чтобы он в такой момент начал выяснять у Шойгу, были ли звездочки на сушке №83 или они были в этот момент закрашены. Ну и еще более сомнительно, чтобы он, зная, что очень не все самолеты в Сирии имеют ОЗ, безапелляционно заявлял про их наличие. То есть мы имеем три варианта.
1. Путин обоснованно предполагает, что ОЗ есть, потому что они просто должны быть, но точно не знает, и вряд ли в курсе этой херни с ОЗ, творящейся в Сирии, местные дебилы в лампасах — не его уровень.
2. Путин знает об этой ситуации, но таки выяснял между встречей с Оландом и другими малосущественными делами, не закрасили ли звездочки на №83 в период с 8 числа по момент сбития, и точно выяснил, что не закрасили. На 26 закрасили, а на 83 нет.
3. Путин нарочно наврал.
Лично мне кажется, что верен вариант 1, о чем я и написал, использовав слово "видимо", означающее предположение. У тебя есть доводы за варианты 2 или 3? Излагай.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
