ZZ>>Это лишь условное обозначение. Смысл заметки именно в переходе на товарно-ресурсно-энергетический базис денег.
G>С одной стороны, это это один из очевидных вариантов и так, до этой статьи.
Да. Но когда об этом говорит а-ля признанный "финстратегический теневой дракон", то вариант приобретает чуть более интересные обороты. Например, становится козырной мастью в спорах с самыми упёртыми "либералами головного мозга". Весомости таки слегка побольше, чем у витающих в интернетах разговорах. Лично я поклоняться этому гуру не собираюсь: успел уже простебать его слабые стороны в этой ветке

UP: вчера ещё одна занятная новость промелькнула. Ларри Финк, председатель и главный исполнительный директор компании BlackRock, крупнейшего инвестиционного фонда, держащего в доверительном управлении 10 триллионов долларов, объявил, что проект мондиализма (глобализации), выстраиваемый 31 год с момента крушения СССР, всё: https://atlantico.fr/article/decryptage/blackrock-le-plus-grand-fonds-d-investissement-du-monde-annonce-la-fin-de-la-mondialisation-larry-fink-crise-sanitaire-covid-19-guerre-en-ukraine-marches-financiers-entreprises-russie-etats-unis-jean-marc-sylvestre

G>С другой стороны, ходят разговоры о новых резервных валютах (тот же юань), т.е. о том, что перерастет в те же необеспеченные фантики.
И об этом он тоже пишет. Толковый дядька, но скованный рамками economics, из этого как бы и проистекает его промежуточный вывод: евроюань будет вытеснять евродоллар. Однако, газорубль в явном виде он не предсказал. Только что сложившийся валютный треугольник Китай-Россия-Индия (плюс Саудиты, Турки, Пакистан, Иран), который будет торговать вне доллара и свифта, тоже не проговорил явно. Только намёками. Но тут его можно простить — за тёплое местечко в Credit Suisse, наверное, держится. Рубить правду-матку с плеча с такой позиции проблематично. Сказал "commodity-based currencies" во множественном числе — и то хлеб.

G>Слишком рано, не имеет смысла говорить, что вырастет в конце.
Это да. Даже если представлять себе начальную и конечную точки, то путь от одной до другой — в тумане. Кроме того, концепт концептом, но практическая реализация этих принципов тоже вызывает огромное количество вопросов. Допустим, всё-таки решили привязаться к физическому обеспечению вместо бумаг ФРС. Обеспечение — нонеча не то, что давеча: теперь оно множественное, а не одно лишь золото, как было до 70-х. Следовательно, чтобы привязать корзину из N физических ценностей к 1-й commodity–based валюте, надо расставлять весовые коэффициенты. Кто будет сочинять этот вектор? И не намухлюет ли этот кто-то в процессе, опять сделав выгодно ФРС или другим паразитариям? Или представим другой вариант. Корзины нет, а есть отдельные "монеты", каждая торгуется 1:1 к конкретному материальному товару. Монета "куб газа", монета "баррель нефти", монета "кВт*ч", монета "литр оливкового масла". И каждый держит портфель из них. Вариант теоретически хорош, но на практике невменяемый, потому что в этом случае каждому человеку придётся превратиться из пользователя денег в commodity–инвестора. Слишком сложно. Вариант 3, каждый суверен сам "вяжет корзину": у ресурсно-атомного рубля она одна, у товарного юаня другая, у Apple–кукурузно-соевого доллара третья. Площадки обмена тоже суверенны, а не ФРС-центричны, и в каждой свой честный рыночный курс обмена корзинных валют. Уже интереснее.

G>Над биткойном постоянно висит это "если останется в живых", т.е. уточнение ничего не меняет. И если останется в живых, то будет противоречить модели ресурсного обеспечения денег. Это не запрещает существования биткойна, но, имхо, существования на правах не более нынешних. Я писал, что не верю в серьезное развитие денег, не контроллируемых государствами. Возможно, биткойн — это часть того самого постмодерна с глобализмом, вместе с ними он может уйти совсем или занять узкую нишу, серую или теневую. По логике, если предстоит борьба, государства должны внутренне укрепляться, увеличивать самодостаточность, удалять внешние неконтроллируемые зависимости, одной из которых является биткойн.
У меня пока что не сложилось в голове осознание криптовалют не с точки зрения crypto, а именно как валют, с пониманием монетарной динамики и долгосрочных последствий. Одни вопросы, ага. Однако, есть одна мыслишка. кВтч-коин! Монета-эквивалент киловатт-часа, затраченного на её добычу. Звучит на первый взгляд как бред постмодернистского дегенерата, понимаю. Обратно-то потраченный кВт*ч из монеты не восстановишь. НО. Несложно себе представить ситуацию, при которой возникает суровая, физически обусловленная, необходимость переработки излишней энергии. Всё очень просто: рост доли атома и ВИЭ в генерации. Тепловыми генераторами можно легко маневрировать в зависимости от потребностей, как и заслонками ГЭС. Но ископаемого топлива всё меньше, а ГЭС не везде возможны. С АЭС и ВИЭ ситуация иная. АЭС надо держать на постоянно высокой мощности, и куда-то сливать избыток при дневных/ночных колебаниях потребления. ВИЭ отчётливо рваные! Ветер-штиль, день-ночь, солнце-пасмурно. В этом случае никакие новомодные балансные трюки с обратной отдачей энергии в сеть не помогут: много солнца — избыток сразу на всех панельках в регионе, мало — все одновременно нуждаются. То же и с ветром. А такой роскоши, как русская ЕЭС, простирающаяся через 10 часовых поясов, позволяющая балансировать нагрузку по всей стране сразу, ни у кого в мире больше нет. Балансировку ВИЭ литиевыми батареями отметаем: это подорожание киловатт*часа на порядок из-за быстрой ушатываемости этой дряни, необходимости утилизации хим.отходов, да и не забываем, что все эти батарейки ни хрена не экологичны: требуют ископаемых ресурсов и грязного производства в Китае, подпитываемого углём. Чем не вариант, при таких раскладах, сливать избыток в крипту в те моменты, когда продать его обратно в сеть некому? Практическая польза — стимуляция альтернативной генерации. У России, к слову, с её традициями в ГЭС и АЭС, и лучшим в мире Росатомом, тоже очень хорошие перспективы в снижении генерации на ископаемом топливе.