Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>>Видел такое много раз, потом узнал название этого этого явления — "эвристика доступности".

VD>Это называется ошибка выжившего. Люди строят теории на основе виденного и не учитывают, что есть огромный объем того, что они не видят.

Нет, это разные когнитивные искажения. Хотя эти когнитивные искажения об одном и том же — оба про обработку информации и принятии решений, но они о разном: ошибка выжившего — это систематическая ошибка отбора, при которой анализируются только успешные случаи, игнорируя неудачные, фокус на успешных примерах при игнорировании неудач. Классический пример — анализируются вернувшиеся самолёты, игнорируются невернувшиеся.
Эвристика доступности — это когнитивное искажение, при котором человек оценивает вероятность событий на основе того, насколько легко ему приходит в голову соответствующая информация. Т.е. человек опирается на яркие, недавние или легкодоступные примеры: чем проще вспомнить пример — тем более вероятным кажется событие. Например, после просмотра фильма-катастрофы человек начинает переоценивать риск авиаперелетов. Ещё: после новостей о терактах люди начинают бояться летать, хотя вероятность погибнуть в автокатастрофе намного выше.
Их механизм разный:
Эвристика доступности — основана на легкости вспоминания
Ошибка выжившего — основана на выборочном анализе данных
Их последствия тоже разные:
Эвристика доступности — искажение восприятия вероятностей
Ошибка выжившего — искажение понимания причин успеха/неудачи

VD>Человек крутится в среде себе подобных и делает вывод на основе опыта своих знакомых которых мало.
Вот так и работают эвристики. Эвристика доступности не единственная. Я тут в этом обсужднии уже тонну когнитивных искажний увидел, и уже 3 результата эвристик: эвристика репрезентативности (оценка вероятности события на основе того, насколько оно похоже на типичный случай), эвристика подтверждения (у людей есть тенденция искать и интерпретировать информацию таким образом, что она подтверждает предубеждение человека).
Однако самое раздражающее меня когнитивное искажение в этом обсуждении — ошибка казуальности:
Кто вам, блин, сказал, что заведение детей в более раннем возрасте является причиной того, что в этих семьях в конечном итоге будет больше детей!??? Кто это сказал госпоже Останиной!? Почему Останиной никто не намекнул, что если между А и Б есть корреляция, то далеко не факт, что между А и Б есть взаимосвязь? Почему так сложно предположить, что А и Б оба могут зависеть от В?

VD>....Опыт знакомых и свой собственный — это не о чем.

ДА, в большинстве случаев.

ЗЫ: Останина лично меня вообще раздражает — регулярно какую-нибудь чушь несёт. Притом, часто эта чушь очевидна.