Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А теперь посмотри что тут несут мои оппоненты? Их главный "аргументы":
VD>1. Ты что, мясом хочешь противника завалить!
VD>2. Сейчас дроны! Математика и законы не работают. Доказывать и поверять я это конечно не собираюсь.

А стоило бы прислушаться к оппонентам.
Прежде всего, ты прочел, когда этот закон был выведен? 1915-16гг. 1МВ. В качестве разведки воздушный шар, "ероплан", и отряд конников.

Далее,

В своей базовой формулировке, этот закон полезен только для прогнозирования результатов и потерь за счет естественной убыли. Он не распространяется на целые армии, где тактическое развертывание предполагает, что не все боевые единицы будут задействованы всё время. Он работает, только когда каждый человек (или корабль, подразделение или иная боевая единица) может одновременно уничтожить только одного эквивалентного противника (поэтому он не применим к пулеметам, артиллерии, и к ядерному оружию).

Закон работает в предположении, что потери нарастают с течением времени: он не работает в ситуациях, в которых противостоящие войска убивают друг друга мгновенно, либо за счет одновременной стрельбы, либо если одна сторона выбывает с первого выстрела, получив большой урон. Заметим, что Квадратичный закон Ланчестера не относится к технологической силе, а только к численной силе, поэтому он предполагает N-квадрат-кратное увеличение качества для N-кратного увеличения количества.

Какой-то сферический конь в вакууме. Вышел один на один и шмальнул из винтвки. Ага.

Для ни разу не военного обитателя дивана очевидно, что чем больше людей на ЛБС, тем выше плотность, следовательно выше эффективность дронов противника (раньше прибивало одного, теперь троих).
Ну чё, хороший закон, надо брать.

Здравствуйте, Janus, Вы писали:

J>Николаевский десант ВОВ , из истории Тумуская катастрофа. примеров достаточно много

Десант не более чем часть общего боя за Николаев. Вот данные по силам сторон всего сражения.

Силы / Категория	Советские войска	Немецко-румынские войска
Пехота (человек)	150 000 – 180 000	25 000 – 30 000
Танки и САУ	около 500	менее 100 (в основном устаревшие или ремонтные)
Артиллерия и миномёты	около 3 000	около 400 – 500
Авиация (самолёты)	около 1 000 (8-я воздушная армия)	единицы (практически отсутствовала)
Морские силы (десант)	2 000 – 3 000 морпехов, лодки, катера	практически отсутствовали

Как видно превосходство в силах более чем троекратное.

Может ли этот случай опровергать закон Осипова — Ланчестера? Конечно, нет.

Ну кому в здравом уме не пришло в голову говорить, что в ВОВ закон Осипова — Ланчестера не действовал.

J>Ты не был в армии , и не понимаешь, что сейчас идет спецоперация , а не полноценная война.

Я еще курицей не был, но говорить о яичнице мне это не мешает.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Осталось понять как мобилизация решит проблему нехватки дронов.

Часть мобилизованных пускается на производство дронов. Причем идет туда радостно, так как альтернативой является не нулевая вероятность попасть в шутурмы.

M>Думаешь чем больше людей, тем больше денег они могут скинуться и закупить дронов?
M>Боюсь будет так: ребят дронов нет, но есть калаши, брать будете или так воевать пойдете?

Как и сейчас у нас особо сильных отставаний от свидомых в области дронов нет. Если в задачи государства входит победа, оно обеспечит всё необходимое. А вот если задачи победить нет, то можно убивать сотни тысяч человек годами.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Может ли этот случай опровергать закон Осипова — Ланчестера? Конечно, нет.

С законом понятно , что-то объяснить бесполезно.

Попробуй почитать про плотность войск , оперативную мобильность .
Что за собой тащит увеличение плотности войск , опасность быстрого продвижения войск
потери от дружественного огня при высокой плотности войск .
Надеюсь , это поможет тебе по новому посмотреть на закон Осипова — Ланчестера


VD>Я еще курицей не был, но говорить о яичнице мне это не мешает.
Ты ее (яичницу) хотя бы ел ..

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Чем больше начальное превосходство победившей стороны, тем меньшую цену ей придётся заплатить за победу. Например, при трёхкратном превосходстве потери составят всего 5.71%.

Этот закон совсем не учитывает стоимость боеприпасов, т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.
В локальном краткосрочном бое стоимость боеприпасов можно считать нулевой, намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости.
Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Этот закон совсем не учитывает стоимость боеприпасов, т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.

Боеприпасы никогда копеечными не были. Просто в те времена дорогими были патроны и снаряды, а сейчас ракеты и самолёты.

Как я уже здесь многократно говорил — часть мобилизованных пускается на производство необходимых боеприпасов.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Как я уже здесь многократно говорил — часть мобилизованных пускается на производство необходимых боеприпасов.
Что боеприпасы, что живую силу нам Северная Корея может поставлять, идут разговоры про сотни тысяч солдат. А боеприпасы они уже нам поставляют. В сумме это легко превосходит этот твой мобилизованный миллион

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Не будь упрямой невеждой. Посмотри еще раз формулу. Качество оружия влияет линейно в то время количество людей ведущих огонь влияет квадратично.

Толпа аборигенов с копьями против одного с Максимом не очень укладываются в эту формулу. Так же, как и толпа японцев с современным оружием против одной/двух ядерных боеголовок.

Здравствуйте, flаt, Вы писали:

F>Толпа аборигенов с копьями против одного с Максимом не очень укладываются в эту формулу. Так же, как и толпа японцев с современным оружием против одной/двух ядерных боеголовок.

Что это не укладывается? Если мощность твоего оружия стримится к нулю, то и результат будет стремиться к нулю при любой численности. И наоборот, если мощность оружия будет зашкаливающая (как в случае с ядерным оружием), общее произведение будет зашкаливающим даже при сравнительно небольшом количеств ведущих огонь.

У вас у всех с математикой были проблемы?

Это матмодель. Даже если её перевести на ЯО, то очевидно, что тот у кого больше боеголовок, тот и победит. И разгром будет не пропорциональный боеголовкам, так как часть боеголовок и командных пунктов противника будет уничтожена огнем. Конечно же эта модель разрабатывалась и проверялась на конвенциальном оружии. Но общая её идея не перестаёт действовать и с ЯО.

Здравствуйте, Nnova, Вы писали:

N>Что боеприпасы, что живую силу нам Северная Корея может поставлять, идут разговоры про сотни тысяч солдат. А боеприпасы они уже нам поставляют. В сумме это легко превосходит этот твой мобилизованный миллион

Боеприпасов много не бывает. То что они нам помогают — это очень хорошо. Но и самим нужно что-то делать. Ну и боеприпасы боеприпасам рознь. Мы могли бы повысить выпуск высокоточки. Тех же дронов. Они дают наибольшую отдачу на вложенную копейку.

А разговоры могут еще долго идти. И нужен рост не на сотню тысяч, а на миллион. Если увеличить численность на миллион, фронт неминуемо посыплется. А сотня тысяч, в нынешних реалиях — это будет увеличение на десятки процентов. В соответствии с законом Осипова — Ланчестера это даст линейный рост. А нужно именно быстрое и глобальное увеличение численности.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Этот закон совсем не учитывает стоимость боеприпасов,

Охххххххххххх!

Для слепых:

Истребительная_сила = качество_оружия × количество_единиц²

S_S>т.к. он появился в Первую мировую, когда боеприпасы были копеечные.

Найди ссылку на его развенчание. Я пару часов затратил, но найти не смог.

S_S>В локальном краткосрочном бое стоимость боеприпасов можно считать нулевой,

Ага. Стоимость доллара и золота, тоже можно считать нуелоой. Особенно, если у тебя их нет.

S_S>намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости.
S_S>Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.

Ну ты почти Осипов. Жду когда тебя признают гением.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

S_S>>намного меньшей ценой чем живая сила. Но для долгосрочного противостояния все меняется, особенно с современным оружием, т.к. у него очень большой разброс стоимости.
S_S>>Например, натовские мыслители решили сбить Ил-76 со своими же(украинскими) пленными.

VD>Ну ты почти Осипов. Жду когда тебя признают гением.

Ну ты-то себя гением считаешь, хоть и не Ланчестер

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Охххххххххххх!
VD>Для слепых:

VD>

VD>Истребительная_сила = качество_оружия × количество_единиц²

Если правильно понял, этот закон работает так: Сторона, которая в большинстве, выпустит больше пуль или снарядов по каждой единице противника. Поэтому противник будет убывать быстрее, или с большей вероятностью. А не из-за того что пули летят точнее и т.п.

— На высокоточное оружие это уже не распространяется(или почти). Большого количества попыток не нужно, лишь бы выстрел был дешевле цели.
Сейчас большая доля высокоточного оружия. Поэтому даже роль танков уменьшилась.
— Этот закон про более мелкие масштабы, тактику отдельных боев.
— На строителей, строящих укрепления или производителей оружия это должно распространяться. У кого больше оружия или больше укреплений, у того преимущество. Лишь бы экономика вообще это выдержала.
— Украина могла бы и в разы больше снарядов использовать на поле боя (не жалуются, что снарядов слишком много, но некому их использовать). Если бы эти снаряды были у Запада.
— Если бы удвоение численности улучшило ситуацию на поле боя. То это все равно имеет свою цену для экономики.
— Если бы ситуация в РФ была бы примерно такая же как на Украине. То проголосовали бы ли Херсонская, Запорожская области за вхождение в РФ? Если бы их сразу принудительно на фронт...