Здравствуйте, Timeo, Вы писали:
T>афаик, Харьков был основан украинскими казаками и населён преимущественно переселенцами из центральных областей Украины. На начало двадцатого века был преимущественно украиноязычным... Что конкретно вызывает у вас сомнения, напишите — постараюсь развернуть подробнее.
У меня вызывает сомнения вообще Ваша склонность рассматривать языковую принадлежность как доказательство этгической идентичности. Кратко, по тезисам:
1. Существовал ли вообще украинский язык до 40 годов 20-го века? Я в этом сильно сомневаюсь.
2. Если этнос использует в общении язык другой нации, это не значит, что он этой нации принадлежит. Яркий пример: Ирландия. Или юг России. То, что люди, которые в Харькове проживали, говорили на одном из южнорусскких диалектов, не значит, что они были украинцами.
И, здесь, конечно, оффтоп, но все же... Как я понимаю, для Вас целью всей этой дискуссии является доказательство идентичности украинского народа? Если так, то зачем об этом спорить, я согласен, что сейчас есть такая идентичность. Я не согласен с трактовкой. Сейчас территория Украинского государства есть место жительства множества наций. Из них большая часть это русские. Т.е. Украина — это не мононациональное государство. Но, Украинская государственная доктрина это обстоятельство игнорирует и рассматривает Украину как мононацию. Отсюда прямым выводом идет дискриминация национальных меньшинств, попытка их насильственной украинизации. Когда мы в России указываем на это обстоятельство, сразу слышим ответ: мол, у вас у самих рыльце в пушку, вы мол сами не мононация и, кроме того, поддерживаете сеператисткие режимы в Абхазии и Южной Осетии. Попытаюсь ответить. Конкретно, относительно Грузии. Почему мы поддерживаем абхазский сепаратизм? Во-первых, де факто, Абхазия, как и, например, Крым, никогда в состав Грузии не входила. Абхазия была в составе Грузии формально как составная часть СССР и, при развале СССР, абхазам конечно хочется это юридически оформить. И желание это вполне основательно. Вы можете возразить: а как же тогда желание национальных автономий выйти из составав Российской Федерации, ведь это тоже самое? Я отвечу: нет, не тоже самое. Всем понятно, что малая нация не может вести самостоятельную политику и, в конце концов, попадает под влияние того или иного государства. Иначе говоря, малая нация не может быть субъектом мировой политики, а лишь ее объектом. Поэтому, желание малой нации выйти из под опеки большой значит ни что иное как завуалированное желание перейти в стан другого большого государства. Я не принимаю заранее все эти аргументы для "бедных" про желание народа или какие-нибудь "семейные" модели, типа брат с братом, а муж с женой... Понятно, что ничего общего это с реальной ситуацией не имеет. Как мы знаем, при капитализме в информационную эпоху "желанием" народа можно манипулировать, а в конечном итоге, все решает правящая элита. Так вот, выход автономии из Российской Федерации есть, ни что иное, как диверсия геополитического соперника, других вариантов просто нет. Поэтому мы и не даем этого сделать. С другой стороны, великая нация много чего дает малой: стабильность, принадлежность великой культуре, эжто все немаловажно. В Абхазии ситуация совершенно иная: Грузия не является великой нацией во всех смыслах. Она не запускает ракеты в космос, она немного дала мировой культуре и т.п. Ну подумайте сами, что может думать абхазец об альтернативе: Грузия — Россия? тоже самое можно сказать и про Украину. Украина, при всех ее 50 миллионах населения, является малой нацией. И, прежде всего, в культурном смысле. Разве можно сравнивать украиинскую культуру с культурой Запада, России или Китая? Конечно нет. Поэтому, претензии украинского правительства выглядят совершенно необоснованными. Этот статус подтверждается всей политикой Украины в последние 14 лет: балансирование между двумя великими державами. Сейчас этот процесс завершен и Украина полным ходом стремится на Запад. И здесь законно можно спросить: почему тоже самое должны делать русские? А их очень много в Украине. Почему никто не спросит этих людей на каком языке их детям предстоит раговаривать, по каким учебникам, английским или русским, изучать математику? Учить ли Гоголя или Тургенева на уроке литературы или, например, Апдайка? Или, о Ледовом Побоище знать только то, что поражение Запада отбросило русских на тысячу лет назад по пути прогресса? А перспектива это реальная и это будет через 10-20 лет обязательно сделано, если, конечно, все у правительства получится. Может, сейчас это кажется фантастикой, но подумайте сами: образование необходимо будет адаптировать к Западным стандартам, иначе никто в ЕС украинские дипломы признавать не будет. Это значит, что учебники буду западные, система образования западная, а в этой системе, курс русской литературы не предусмотрен. В общем, если это нравится Вам лично, это не значит, что такая перспектива нравится другим в Вашей стране.
