Здравствуйте, Timeo, Вы писали:

T>Когда кто-то сильно выпендриваться начинал и им в торговле мешал — можно было и повоевать. Когда они решили, что именно Россия слишком расходилась — поддержали Турцию и вуаля.

Не напомнишь, в каком году это произошло? Мы все еще про десять лет после Наполеона говорим или за время до войны с Турцией политическая ситуация могла поменяться? ЕМНИС в Турецкую войну отнюдь не только англичане воевали, а союз Англии, Франции, Турции при поддержке Австрии и "одобрительном нейтралитете" Пруссии. То есть фактически коалиции сильнейших на тот момент империй (Франция де-юре империей не была, но мы ж не о "де юре" говорим, не так ли?). Но даже при этом при этом война продолжалась два с лишним года, что ИМХО никак не тянет на "...и вуаля", скорее на тяжелую и продолжительную кампанию.
BTW так, к слову: оборона Севастополя (обгаженая Крабом ехидным упоминанием известной песни) продолжалась почти год.

T>А пока Россия сидела и делала что ей говорили — был мир. Так что говорить, что всё в Европе с разрешения России делалось — смешно.

Однако ж как раз накануне той турецкой войны русский царь прозвище "жандарм Европы" получил, ИМХО неспроста. Видать затрахали они с предшественником ту Европу изрядно, раз такие прозвища появляться стали.

T>Армия всё-таки по русски формировалась и воевала. И то, что на обучение стрельбе по четыре патрона в год на солдата положено было, и что большинство офицеров образование имели "читать и писать умеет, другой грамоте не обучен" и что верховное командование полвойны неизвестно у кого было — тут уж Украина никак помочь не могла...

Вот и именно, что не могла. Потому как сама обучалась не лучше, за исключением разве что казачества. Зато заявлять про русских дурней, что Москву отдали — это мы всегда пожалуйста.