Здравствуйте, Pazak, Вы писали:
TL>>Т.е. ежели Ваш директор захочет колоть у Вас на голове орехи, это неприменно означает, что он вполне вправе осуществить оное, если таковое явно не запрещено в Вашем договоре или ТК, на который Вы ссылаетесь. Соответственно, в течение 2-х недель, которые Вы по ТК обязаны отработать в случае Вашего "расторжение трудового договора по собственному желанию", Вы будете обязаны предоставлять свою голову для колки орехов, иначе к Вам могут быть и скорее всего будут применены соответствующие административные меры взыскания, описанные в Вашем договоре и, возможно, ограниченные действующим ТК.
P>И дальше-то что? Как из этой тирады следует "за выход-два рубля"-то? 
Через две недели я в любом случае свободен, как ветер. А скорее всего и раньше, т.к. после первой же попытки колки орехов товарищ директор скорее всего сам горячо захочет меня уволить, по понятным причинам.
P>Возвращаясь к нашим баранам. Завтра вам покажется, что Россия собирается на Киев водородную бомбу бросить и вы потребуете в каждый договор вставлять пункт, что Россия обязуется этого не делать? И еще один — что не собирается пить кровь невинных львовских младенцев? И еще, и еще, так чтоль? Самому-то бредовость ситуации неужели непонятна?
Уф... При чем тут "бредовость ситуации"? Завтра вам покажется, что выезд украинцев "на запад" несет политическую угрозу для ЕЭП и для такового требуется разрешение централизованного органа, в котором большинстве имеет сами знаете кто — ну и что? Чем такая "бредовая ситуация" столь бредова?
Со "львовскими младенцами" и вообще "со львовскими" мне надоело еще до начала: это, я так понимаю, "конкретный непробивной аргумент"...
TL>>Почему "заставит"? Украина и сама не захочет. Если нет пункта о расторжении расторжение произведено быть не может. Даже пункт "по обоюдному согласию сторон" весьма спорный, так как никак не регламентирует случай, когда одна из сторон не согласна. 
P>Если для выхода Украины из какого-либо договора (да и вообще для принятия ей какого-то решения) требуется чье-то милостивое разрешение, которое непременно должно быть указано в договоре, если Украина не может сделать этого руководствуясь только своей волей — это автоматически значит, что суверенитет Украины не более, чем фикция, а сама она марионеточное государство. Вы мне это чтоль хотите доказать? 
Так извините, я не поверю. 
Во что именно Вы не поверите?
В то, что выход из какого-либо договора требует описания условий такого выхода в этом самом договоре и что таковые условия должны быть обоюдовыгодны, иначе одна из сторон попадает под возможность "диктата расторжения договора"? Ну, это смешно: я изначально предполагаю, что веду дискуссию со взрослыми и образованными людьми, которым уж столь элементарные вещи объяснять не нужно — по крайней мере в этой дискуссии.
В любом договоре между двумя или большим количеством сторон каждая из сторон теряет ту или иную долю "суверенитета", обязуясь так или иначе договор испольнять — в том числе и в случае его расторжения. Если договор о ЕЭП суть таковой, что одна из сторон "может сделать это (расторгнуть договор) руководствуясь только своей волей", то весь этот договор нет смысла рассматривать не иначе как фикцию: сегодня договорились, а завтра одна из сторон в одностороннем порядке день в день расторгла договор, мотивировав это какими-нибудь причинами (возможностью сброса на Киев ядрёной бомбы — предполагаемой терростистической атакой западенцев-националистов на Москву) и отбросив все другие пункты договора, несмотря на те или иные потери другой стороны или сторон.
По-моему, это довольно глупо, заключать такой договор...
