Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Чем такая "бредовая ситуация" столь бредова?

Бредово не это, бредова мысль, что абсолютно все подобные нюансы можно (а главное следует) прописывать в договоре. Жизнь слишком многообразна для этого — всего учесть попросту невозможно, как ни старайся.

TL>В то, что выход из какого-либо договора требует описания условий такого выхода в этом самом договоре и что таковые условия должны быть обоюдовыгодны, иначе одна из сторон попадает под возможность "диктата расторжения договора"?

О Господи! Не "диктат", а констатация способности сделать это В этом вся разница. Для того, чтоб договор был заключен — необходимо чтоб он был выгоден обеим сторонам. И действует он только до тех пор, пока выгоден обеим сторонам. Для того, чтоб он был расторгнут — достаточно чтоб он стал невыгоден хотя бы одной из них. В этом случае она либо разрывает договор, либо требует изменить его условия на более выгодные для себя. И опять же — дело противоположной стороны, принимать или не принимать эти условия, "диктовать" что-то тут в принципе невозможно. Фактически эта-то возможность принятия любых (подчеркиваю, любых) решений только собственной волей — и называется суверенитет. Вся политика держится на этом, именно это заставляет договаривающиеся стороны относиться с уважением к друг другу и действовать для взаимого (а не только своего личного) блага. И только это делает договор действительно равноправным соглашением, независимо от экономической и политической мощи договаривающихся сторон. Убери это условие — и сильный будет навязывать свою волю слабому, мотивируя это невозможностью его выхода из договора, слабый будет сидеть на шее сильного даже после того, как тот совсем обессилит, равные будут грызться за право доминировать в союзе, который нельзя расторгнуть, не завершив каких-то хитрых формальностей. Именно ради возможности принятия самостоятельных и односторонних решений Украина и получала свою независимость. Без этого она — пшик и блеф, красивое слово для легковерных.

TL>В любом договоре между двумя или большим количеством сторон каждая из сторон теряет ту или иную долю "суверенитета", обязуясь так или иначе договор испольнять — в том числе и в случае его расторжения.

Да, до тех пор, пока это не противоречит ее доброй воле и здравому смыслу. Эти два пункта имеют абсолютный приоритет, все остальное — уже вторичные юридические тонкости.

TL>Если договор о ЕЭП суть таковой, что одна из сторон "может сделать это (расторгнуть договор) руководствуясь только своей волей", то весь этот договор нет смысла рассматривать не иначе как фикцию: сегодня договорились, а завтра одна из сторон в одностороннем порядке день в день расторгла договор, мотивировав это какими-нибудь причинами и отбросив все другие пункты договора, несмотря на те или иные потери другой стороны или сторон.

Вся штука в том, что жизнь — это не компьютерная игра, у расторгнувшей стороны на дисплее не загорится надпись "Game over, you win!". Жизнь продолжится и "проигравшая" сторона будет также вольна предпринять любые действия по отношения к "победительнице". И как правило бывает так, что даже в ближайшей перспективе все "выгоды" могут оказаться пустышкой. Примеров в истории — масса.
К тому же противоположная ситуация (когда одна из сторон не может расторгнуть невыгодный договор) — не сильно лучше.