Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Это другой философский вопрос. Мне интересно другое — когда реальность показывает, что субективные интерпретации не верны, что заставляет людей иногда не изменять интерпретации, а сохранять старые?
--- я вижу три причины:
1. "Субъективные интерпретации" это зачастую вопрос веры или аксиоматики. Ты пробовал когда-нибудь убедить верующего человека, что бога нет?
2. Есть такая вешь как свобода совести и вытекающая из нее свобода торговать своей совестью. Если тебе платят бабки за твои "правильные субъективные интерпретации", то очень легко впасть в заблуждение.
3. Мода или стадный инстинкт, "коллективное бессознательное" --- легче и полезнее для здоровья придерживаться коллективных "субъективных интерпретаций".
Успехов...
Программист — это не тот, кто пишет программы, а тот, чьи программы работают.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Может кто не забыл еще философию...
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Надо бы сразу ограничить о чем ты.
Думаю практически никто не будет опровергать показания термометра
и не засунет руку в кипяток. Ты наверняка имел ввиду не такие тривиальные случаи.
Наверняка ты имел ввиду политику и взаимоотношения между людьми.
В этом случае все гораздо сложнее, чем в точных науках
и ничего более реального, чем интрепретации и личное восприятие, видимо не существует.
Или ты о чем-то ином?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Как два пальца. Для того, чтобы верить реальности, нужно её сначала воспринять. Реальность, не подвергнутая восприятию, субъекту неизвестна. Следовательно, все (люди, животные, растения, компьютеры, микрофоны, фотоаппараты, видеокамеры и т.д.) обрабатывают только то, что было воспинято. Если воспринято неправильно, то и выводы будут фиговыми.
Ну как, тема е.. тьфу... личного восприятия раскрыта?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Наверняка ты имел ввиду политику и взаимоотношения между людьми. B>В этом случае все гораздо сложнее, чем в точных науках
Ну это вообще темный лес. Даже связываться неохота.
B>и ничего более реального, чем интрепретации и личное восприятие, видимо не существует. B>Или ты о чем-то ином?
Проблема в другом. homo sapience обладает ярко выраженной способностью (по ср. с другими животными) — создавать интерпретации и модели. Этим он занимался с момента своего появления, логично предположить, что это умение (построение интерпретаций) он должен был оттачивать на протяжении всех поколений. Т.к. согласно закону (если он верен) биологич. развития выживает тот кто сумел более эффективно приспособиться к окр. среде.
Выходит, что человек должен уметь очень эффективно строить интерпретации, чего не наблюдается в реальности... Значит где-то рассуждения не верны или созданная модель не учитывает чего-то важного.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Проблема, собственно, в том, что мы видим не ту картинку, которая попадает к нам в глаза, а мнение нашего мозга об этой картинке.
Тест с чернильными пятнами помните? Они, конечно, пятна, но каждый видит в них что-то своё. А если он видит в них просто чернильные пятна, то это, вообще говоря, отклонение от нормы (см. учебники психологии).
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
J>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности? C>потому что они знают только личную интерпретацию реальности.
...и считают, что эта интерпретация и является реальностью.
Здравствуйте, wintry, Вы писали:
W>Здравствуйте, Chez, Вы писали:
J>>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности? C>>потому что они знают только личную интерпретацию реальности.
W>...и считают, что эта интерпретация и является реальностью.
Сотни тысяч лет эволюции, казалось бы должны были научить людей, замечать ошибки связанные с неадыкватным восптиятием реальности. Но этого что-то не наблюдается.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Сотни тысяч лет эволюции, казалось бы должны были научить людей, замечать ошибки связанные с неадыкватным восптиятием реальности. Но этого что-то не наблюдается.
Наблюдается. Когда поведение оперделяемое личной интерпретацией приводит к нежелательным результатам, она подвергается сомнению, и глаза раскрываются шире.
Иначе всё бы уже давно накрылось медным тазом.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>>Может кто не забыл еще философию...
J>>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности? G>>что есть реальность в данном контексте?
J>Реальность это то что тебя окружает обьективно, т.е. не зависит от твоих интерпретаций.
Сначало надо доказать наличие объективной реальности
(вспомните, например Лема , или матрицу)
а потом доказать, что она не зависит от наших интерпретаций
а если доказать такое окажется невозможным, то люди, о которых вы пишите, поступают правильно
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Может кто не забыл еще философию...
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
Ну например я считаю что это одно и тоже ))
Собственно у нас (людей) нет никакой теоретической ыозможности отделить одно от другого
Здравствуйте, llirik, Вы писали:
L>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>>>Может кто не забыл еще философию...
J>>>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности? G>>>что есть реальность в данном контексте?
J>>Реальность это то что тебя окружает обьективно, т.е. не зависит от твоих интерпретаций.
L>Сначало надо доказать наличие объективной реальности L>(вспомните, например Лема , или матрицу)
Обойдемся без мракобесия, если нет фактов не надо их выдумывать, обьективно сначала ребенок рождается, а потом он начинает учиться строить интерпретации, в промежутке он никуда не исчезает.
L>а потом доказать, что она не зависит от наших интерпретаций
Это так сложно?
1. Берем отрезок времени когда людей как таковых еще не было. Существовал ли тогда мир? Подозреваю да. Как воздействовали на этот мир чел. интерпретации — никак их небыло т.к. небыло их носителя.
2. Мир без человека развивался согл. нек. закономерностям.
Вывод — мир без человеч. интерпретаций сущ. и развивается по опред. законам.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
J>>Сотни тысяч лет эволюции, казалось бы должны были научить людей, замечать ошибки связанные с неадыкватным восптиятием реальности.
Я же говорю, для большинства людей личная интерпретация реальности == реальность. А если в результате действий, исходящих из этой интерпретации, получаются не те результаты, что ожидались, то в этом виноваты окружающие, случайность, рок, бог, порча... Но идея о том, что мировоззрение — это только модель, и возможна другая модель мира, в голову не приходит. И человек снова бьется головой о стену.
J>> Но этого что-то не наблюдается. C>Наблюдается. Когда поведение оперделяемое личной интерпретацией приводит к нежелательным результатам, она подвергается сомнению, и глаза раскрываются шире.
Увы, далеко не всегда. Долбиться в одну точку, не напрягая мозги, проще, чем искать другие пути.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Ну например я считаю что это одно и тоже ))
не факт, что вы всегда в этом не заблуждаетесь.
M>Собственно у нас (людей) нет никакой теоретической ыозможности отделить одно от другого
есть. если ваше знание оказывается ложью (ложь == несоответвие истине, объективной реальности), вам хреново.
это можно легко зафиксировать и сделать выводы — подогнать личную интерпретацию.
Здравствуйте, Chez, Вы писали:
C>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>Ну например я считаю что это одно и тоже )) C>не факт, что вы всегда в этом не заблуждаетесь.
M>>Собственно у нас (людей) нет никакой теоретической ыозможности отделить одно от другого C>есть. если ваше знание оказывается ложью (ложь == несоответвие истине, объективной реальности), вам хреново. C>это можно легко зафиксировать и сделать выводы — подогнать личную интерпретацию.
Ты не понял , объективной реальность — это сказка ! Даже если она и есть , у нас нет никакого к ней доступа. Мы просто живем в мире поступающих сигналов от наших нейронов это и есть наш мир !
Вот в популярном фильме матрица это наглядно демонстрируется. Как житель матрицы может определить в какой он из реальностей ?
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Ты не понял , объективной реальность — это сказка ! Даже если она и есть , у нас нет никакого к ней доступа. Мы просто живем в мире поступающих сигналов от наших нейронов это и есть наш мир !
нет, не сказка... и у нас есть к ней доступ. иначе можно было бы сказать — что всё — ложь.
а поступающие сигналы от наших нейронов — берут начало в объективно реальных _событиях_ окружающего мира.
другое дело, что
1) сигналы обрабатываются криво, из-за кривости системы нейронов
2) люди мирятся с тем, что живут не в объективной реальности
3) объективная реальность сама кому хочет, тому и открывает себя
M>Вот в популярном фильме матрица это наглядно демонстрируется. Как житель матрицы может определить в какой он из реальностей ?
Дык! Нео ж определил!
Ведь матрица, по сути — это большая ложь.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>>Собственно у нас (людей) нет никакой теоретической ыозможности отделить одно от другого C>>есть. если ваше знание оказывается ложью (ложь == несоответвие истине, объективной реальности), вам хреново. C>>это можно легко зафиксировать и сделать выводы — подогнать личную интерпретацию.
M>Ты не понял , объективной реальность — это сказка ! Даже если она и есть , у нас нет никакого к ней доступа. Мы просто живем в мире поступающих сигналов от наших нейронов это и есть наш мир !
Ну эдак ты все науки и всю теорию измерительных инструментов перечеркнул. Какие нейроны? В какой глуши вы живете даже прошлый век был веком электронных микроскопов и томографов.
M>Вот в популярном фильме матрица это наглядно демонстрируется. Как житель матрицы может определить в какой он из реальностей ?
В фильме никак, в этом тебя убедили буковски, спорить с мифами мне лень, а верить в них мне кажется глупо. Надо свою интерпретацию создавать .
Как программист могу предположить:
1. В любой программе есть ошибки, рано или поздно по ним накопиться статистика. Люди смогут понять, что сущ. более сложная систем нежели была им доступна до того. Скорее всего научатся сами создавать ошибки, а это уже выход за границы системы.
2. Считается, что мир вокруг нас бесконечен и вещество можно бесконечно делить отсюда тезис о принципиальной непознаваемости мира. С другой стороны "матреца" есть система, она конечна, а значит познаваема . Рано или поздно ее изучат дальше см. п1.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Может кто не забыл еще философию...
J>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
ИМХО человек познает реальность только посредством органов восприятия. Всевозможные костыли вроде телескопов, томографов и прочего сути дела не меняют.
Возьмем для примера термометр. Если он показывает что температура воды 99 градусов Цельсия, вы руку в нее не сунете, поскольку знаете что получите ожог. Однаго многочисленные опыты показывают,что если с помощью гипноза например внушить человеку что температура не 100, а 10 — он не то что ожоги не получит, а даже замерзнет.
И вообще ВСЕ что мы ЗНАЕМ — это всего-лишь то, во что мы ВЕРИМ! И никак иначе. Знаете ли вы что паралельные линии не пересекаются?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Может кто не забыл еще философию...
J>>Почему иногда люди личному восприятию реальности (интерпретации) верят больше чем самой реальности?
ZS>ИМХО человек познает реальность только посредством органов восприятия. Всевозможные костыли вроде телескопов, томографов и прочего сути дела не меняют.
Да ну... Вы имеете представление о принцыпах действия измерительных инструменов? Они основанны на свойствах и явлениях этого мира. Изм. инструменты используют их чтобы преобразовать данные которые человек не может воспринят в те что может. Но это про аналоговые инструменты. Я уже не говорю о цифровые — там фактор субьективности устраняется полностью.
ZS>Возьмем для примера термометр. Если он показывает что температура воды 99 градусов Цельсия, вы руку в нее не сунете, поскольку знаете что получите ожог. Однаго многочисленные опыты показывают,что если с помощью гипноза например внушить человеку что температура не 100, а 10 — он не то что ожоги не получит, а даже замерзнет.
Нет сынок — это фантастика (c)
ZS>И вообще ВСЕ что мы ЗНАЕМ — это всего-лишь то, во что мы ВЕРИМ! И никак иначе. Знаете ли вы что паралельные линии не пересекаются?
Да ну. А как же например страхи? Вот ты знаешь что спрыгнув с 10 метров в воду тебе скорее всего ничего не будет — ты в это веришь. Но твоя интерпретация реальности возможно не позволит тебе спрыгнуть (даже если от этого будет зависеть твоя жизнь). Интерпретация неверная и ты веришь в это но не меняешь ее (интерпретацию).
...
J>Да ну... Вы имеете представление о принцыпах действия измерительных инструменов? Они основанны на свойствах и явлениях этого мира. Изм. инструменты используют их чтобы преобразовать данные которые человек не может воспринят в те что может. Но это про аналоговые инструменты. Я уже не говорю о цифровые — там фактор субьективности устраняется полностью.
Изменительные приборы сделали люди, исходи из своих предсталений об окружающем мире. Так почему же эти приборы не должны показывать то что хочет увидеть человек?
К примеру люди очень долго были уверены что расстояние = скорость * время. И все измерения показывали что это так. Потом появился Эйнштейн...
Еще был Лобачевский. Еще — Кюри. Но кто может поручиться что и они не ошибались?
...
J>Нет сынок — это фантастика (c)
И хождение по раскаленным углям — тоже фантастика? В действительно не верите в то что человек способен на большее чем жрать, спать и испражняться?
J>Да ну. А как же например страхи? Вот ты знаешь что спрыгнув с 10 метров в воду тебе скорее всего ничего не будет — ты в это веришь. Но твоя интерпретация реальности возможно не позволит тебе спрыгнуть (даже если от этого будет зависеть твоя жизнь). Интерпретация неверная и ты веришь в это но не меняешь ее (интерпретацию).
У страха иррациональная природа, он лежит в область подсознания и к знанию никакого отношения не имеет.
)) 
.
. Рано или поздно ее изучат дальше см. п1.
