Re[16]: Неоспоримое доказательство существования araud - Священные войны

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>>Поэтому несмотря на метематическую статистику, доказывающую невозможность самозарождения жизни,
S>>Никакая статистика не доказывает невозможность самозарождения жизни. Наоборот, уже 50 лет успешно проводят эксперименты, которые всё подтверждают. Но креационисты предпочитают об этом никогда не упоминать. А ты им веришь на слово, вместо того, чтобы пойти в ближайшую научную библиотеку и лично почитать статьи.

A>Посчитай вероятность самостоятельной сборки простейшей днк из неорганики.
А ты посчитай вероятность для фотона, который излучает возбужденный атом неона в гелий-неоновом лазере, совпасть по фазе, направлению и поляризации с произвольным другим фотоном.
Однако благодаря наличию резонатора и положительной обратной связи, эта вероятность возрастает с каждым очередным фотоном, и в итоге приводит к тому, что никакие другие моды в лазере не возбуждаются.

Для ДНК нужно считать не вероятность отдельного события, а плотность вероятности в единицу времени. И тогда получится, что близость вероятности "не получить молекулу за 1 секунду" к единице не обеспечивает близости к единице вероятности "не получить молекулу за миллион лет".

A>--Ууу батенька, вы не знаете про знаменитый зуб свиньи и его хозяина Небраска? По этому зубу кстати нарисовали не только самого небраска, но и всю его семью. Великие таланты эволюционисты взяли в свои ряды.
A>Вот тут ест подробности
И что? А то, что христиане плодили "мощи" святых в промышленных масштабах, это как — нормально?
От того, что какой-то отдельный фермер подделал отдельный объект, вся наука не ломается. К тому же подделку обнаружили сами же ученые, применив более соврменные методы.

A>Те доказательства которые я встечал не выдерживают никаких проверок. Читайте выше про переходные формы, например. Приведите мне друние доказательсва, если у Вас есть.

A>Ты знаешь что сейчас есть много видов занесенных в красную книгу? Это значит что лет через 100 начнут откапывать их останки и называть их переходными формами, не забыв приписать им пару миллиардов лет до нашей эры.
На чем основывается вот это вот "приписывать"? Вот когда, по-твоему, жили динозавры? Сто лет назад? Двести? Или может быть тысячу?
А ведь динозавров откопано дохрена. Датированы они достаточно хорошо.

A>Кситеперые рыбы например — считались переходными формами пока их не выловили в наши дни. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кистепёрые_рыбы
Они и сейчас считаются. Прочитай сам свою же ссылку: латимерия — лишь один вид из многих.
Вот например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA
Какие к нему претензии?

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Прикольно. Где про это можно почитать, если не секрет?

Тоже интересно. Если бы еще на русском(я буржуйский очень с трудом читаю), было бы вообще круто.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi araud

A>>Ты приедставляешь сколько в живой клетке разных механизмов? Одна митохондрия с ее ротороным двигателем чего стоит. А без клетки она не может появится на свет. А клетка без нее неможет существовать. Как оно все собралось в кучу???? А сборка на основе ДНК представляешь процесс в клетке?? Это сложнейший отлаженный механизм вовлекающий в себя все глубины химии физики информатики и остальных наук. Такие механизмы немогут появлятся случайно. По частям он был бы бесполезен. Неужели это не очевидно?

AV>Ты серьезно полагаешь, что клетки возникли сразу в том виде какие они сейчас?

Я серьезно полагаю, что в недоданом виде они нежизнеспособны.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, araud, Вы писали:

C>>>Не трястись всю жизнь перед кем-то, моля о прощении непонятно за что. Надеяться на себя и знать свои возможности. Верить в светлое неограниченное будущее человечества.
A>>Хм. 1. А кто трясется?
C>Все христиане.
--Можно скриншоты?

A>>2. Признавать всои ошибки необходимо, особенно программисту, иначе не иправишь проект.
C>Простить прощения за то что я вообще начал проект? Ну это оригинально, да.
--Действительно, откуда у вас такое в голове? Я говорю о том что программист в комманде должен признавать ошибки в своих модулях.
Так же человек в любом окружении должен признавать свои ошибки а не валить на другого. Так и с Богом.

A>>3. Просить прощеня за свои ошибки или исправлять их просто необходимо. Иначе останешься без зарплаты и без друзей, товарищь

C>Вот только... Молитвы-то ничего не исправляют.
Молитва есть прошение. Когда просишь прощения у того перед кем виноват, иногда помогает. Поробуй

A>>Надеятся на свои возможности, говоршь? Я посмотрю на тебя когда у тебя будет неизлечимое заболевание, например. И как тебе помогут твои силы...
C>Религия против неизлечимых заболеваний не помогает.
У меня есть друг, барабанщик из одно из моих прежних групп. У него года два назад нашли опухоль мозга. Врачи собирались ее вырезать, они предупреждали что возможно затронут важные мозговые центры. Мы выкрали его за 2 дня до операции и молились за его исцеление. Ему сразу стало лучше. Последующие обследования показали что он здоров.
Уважаемый Cyberax, я бы давно бросил то что не работает. Бог отвечает на мои просьбы и на просьбы моих друзей — христиан. И не только когда дело касается исцеления.

A>>А в светлое и неограниченное будущее человечества без христианской морали я чего то не верю. Ну замочат тебя скинхэды. Скажут, а что мы не так сделали? Кто сказал что убивать нельзя?
C>Ну а тебя замочат сектанты из противоположной секты. Это ведь угодно Богу!
Только если они будут из секты которая не основывается на Библии, откуда и взята христанская мораль...

A>>>>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
C>>>"Пари Паскаля" — это классика: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager#Criticisms
A>>Ага, критики правы, такое пари ничего не доказывает, но показывает рациональность выбора.
C>Нет. Оно просто неверно.
В каком месте?

C>Ты будешь тратить свою единственную жизнь впустую на ненужные молитвы, когда нормальные люди будут ей наслаждаться.
Ты неповеришь насколько я доволен своей жизнью. Но я точно знаю, что все хорошее что у меня есть — это отвеченные молитвы.
Бог дает мне то что я прошу. Поэтому я счастлив. И я действительно наслаждаюсь жизнью. А то, что я общаюсь с ее разработчиком, мне только помогает "вникнуть в ее исходники поглубже".

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вопрос зарождения жизни к теме совершенно не относится постольку, поскольку ни одна из известных религий не утверждает, что жизнь создана богом в виде цианобактерий три с половиной миллиарда лет назад.

Зато Библия утверждает что все виды были созданы в законченом виде около 10 тыс. лет назад.

A>>>>Что преобретаешь ты?

I>>>Самоуважение. См. также предыдущий абзац.

A>>Какое уважение к себе может испытывать ребенок отрекающийся от любящих его родителей?

I>Примерно такое, с каким нормальный человек смотрит на ущербного разумом, который выдумал себе воображаемых родителей и разговаривает с ними.

Воображаемые родители не отвечают на вопросы реальными делами

Создатель отвечает.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

C>>Все христиане.
A>--Можно скриншоты?
Посмотри в зеркало.

A>>>2. Признавать всои ошибки необходимо, особенно программисту, иначе не иправишь проект.
C>>Простить прощения за то что я вообще начал проект? Ну это оригинально, да.
A>--Действительно, откуда у вас такое в голове?
Google по словам "первородный грех".

A>Так же человек в любом окружении должен признавать свои ошибки а не валить на другого. Так и с Богом.
Нет.

C>>Вот только... Молитвы-то ничего не исправляют.
A>Молитва есть прошение. Когда просишь прощения у того перед кем виноват, иногда помогает. Поробуй

Нет. Молитвы НЕ РАБОТАЮТ — это проверено. Хотя это и обещалось в Писании.

C>>Религия против неизлечимых заболеваний не помогает.
A>У меня есть друг, барабанщик из одно из моих прежних групп. У него года два назад нашли опухоль мозга. Врачи собирались ее вырезать, они предупреждали что возможно затронут важные мозговые центры. Мы выкрали его за 2 дня до операции и молились за его исцеление. Ему сразу стало лучше. Последующие обследования показали что он здоров.
Мда. Я бы за такое вас в тюрьму сажал.

A>Уважаемый Cyberax, я бы давно бросил то что не работает. Бог отвечает на мои просьбы и на просьбы моих друзей — христиан. И не только когда дело касается исцеления.
Да-да.

A>>>А в светлое и неограниченное будущее человечества без христианской морали я чего то не верю. Ну замочат тебя скинхэды. Скажут, а что мы не так сделали? Кто сказал что убивать нельзя?
C>>Ну а тебя замочат сектанты из противоположной секты. Это ведь угодно Богу!
A>Только если они будут из секты которая не основывается на Библии, откуда и взята христанская мораль...

C>>>>"Пари Паскаля" — это классика: http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_wager#Criticisms
A>>>Ага, критики правы, такое пари ничего не доказывает, но показывает рациональность выбора.
C>>Нет. Оно просто неверно.
A>В каком месте?
Почитай критику в Вики.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>>Это если ваш Бог существует (вероятность весьма мала). И если система ценностей Бога, его оценки деяний людей и последующего наказания/вознаграждения соответствует системе, оглашенной официальной церковью (вероятность тоже мала). И, наконец, если существует именно Бог, а не Аллах, Яхве, Шива, Будда или Аматэрасу Амиками, поскольку в иных вариантах в ад поместят православных вместе с атеистами (для атеиста вероятность одинакова).

A>>Какраз мат статистика посказывает, что самозарождение жизни это очень маловероятный поцесс. Вся остальная часть вероятности приходится на "несамо"зарождение.

E__>Если исходить из бесконечности вселенной(а не вероятности зарождения на конкретной взятой планете), то получается, что в масштабах вселенной вероятность зарождения жизни ровно 1.

Можно левую часть формулы перед "равно 1" ?

Вот небольшая выдержка простых выкладок с использованием математической статистики:

"Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю — в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной."

Я хочу левую часть формулы перед вашим "равно 1", если не сложно.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>А чем это лучше?
A>>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
A>>Представим, что окажется права Библия. Что при этом теряете Вы? Тоже ничего. Вы наоборот приобретаете целую вечность раскаянья.
A>>28 Там будет плач и скрежет зубов (От Луки 13)
A>>43 И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый,
A>>44 где червь их не умирает и огонь не угасает.
A>>45 И если нога твоя соблазняет тебя, отсеки ее: лучше тебе войти в жизнь хромому, нежели с двумя ногами быть ввержену в геенну, в огонь неугасимый,
A>>46 где червь их не умирает и огонь не угасает.
A>>47 И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную,
A>>48 где червь их не умирает и огонь не угасает. (От Марка 9)

A>>Евангелие от меня:
A>>Лучше быть увечному хромому с одним глазом, чем быть атеистом, ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает. (c)

A>>Встречный вопрос, что ты преобретаешь будучи атеистом?
A>>Я приобретаю:
A>>1 если не ошибаюсь: вечную жизнь в месте получше чем это. (см. книгу Откровения 21)
A>>2 даже если ошибаюсь: a) какую то магию, исполняющую мои желания, б) верную жену. г) дочь воспитанную в окружении добрых и любящих людей. д) круг друзей которые действительно придут на помощь. е) уверенность в завтращнем дне, даже когда у всех все плохо.

A>>Что преобретаешь ты?

E__>[специально квочу все]

E__>Можно найти (а также придумать) кучу верований, в которых ты потеряешь куда больше. И все они равновероятны(в том числе и с твоими представлениями).

Вопрос был "Что преобретаешь ты?"

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

_>Прикольно. Где про это можно почитать, если не секрет?
Новость на компьюленте
Новость на New Scientist
Ну и для общего развития — Статья в википедии
Дальше по ссылкам

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>Все логично — реиспользование кода. Я понимаю, что много программеров используют исключительно "копипаст" в своих проектах, я надеюсь они сами за это достойно платят неподьемностью проекта. Я например максимально реиспользую свой код, не копируя его, а наследуя, включаяя и т.д. Чтобы исправлять ошибки только в одном месте, чтобы не заново не писать и не отладивать то, что уже написано и отлажено. Я думаю, Бог не глупее меня в этом вопросе. Он создал единый механизм развития организма.
S>И просто меняя исходные параметры Он получает разные формы. Все гениальное просто.
S>Да? А динозавры и трилобиты, надо полагать, были неудачными экспериментами? Причем, значит, бог с ними баловался 130 миллионов лет назад, а потом надолго забросил. Это как понимать?
Это надо понимать, что вымерли некоторые виды, и сейчас вымирают, слыхал про красную книгу?

A>>И кстати, если Вы не привели ссылки на переходные формы, а сразу кинулись на эмбрион, очевидно Вы тоже их не находите?
S>Нет, просто я не эксперт по палеобиологии. Привожу те факты, о которых я знаю. А что, тех переходных форм, которые приводились в школьных учебниках, вам недостаточно?

Достаточно, чтобы знать что за фуфло теория эволюции.

Почитайте про "Человек Небраска" например и его знаменитый свиной зуб.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

AV>>Ты серьезно полагаешь, что клетки возникли сразу в том виде какие они сейчас?
A>Я серьезно полагаю, что в недоданом виде они нежизнеспособны.
Ну, вообще, для "запуска" процесса эволюции не нужна сложная клетка.
Необходимо появление простейшего репликатора, который бы мог воссоздавать сам себя из химических соединений.
Что-то типа такого.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>>--Вот, это уже ближе к делу! Молодец! Я тебя зауважал.
A>>Только обрати внимание — вопервых в эти алгоритмы были изначально заложены целевые критерии. А вовторых эти боты были изначально "полноценно живыми". Они не появились изначально из случаного перебора ассемблерных инструкций. Понимаешь о чем я?

0>Поясни мне, как алгоритмы были заложены в целевые критерии? Цитата из описания проекта:
0>A notable difference to more conventional models of evolutionary computation, such as genetic algorithms is that there is no explicit, or exogenous fitness function built into the model. Often in such models there is the notion of a function being "optimized"; in the case of Tierra, the fitness function is endogenous: there is simply survival and death.
0>Иными словами, кого враги в памяти не затерли, тот и "целевой". Поясни мне механизм того, как из такой постановки задачи был вычислен, например, алгоритм паразитирования? Кстати, см. ниже почти такой же вопрос.

0>Касаемо "полноценно живых". Да, в проекте Tierra обычно в симуляцию запускали готовые программы. Но были и другие подобные симуляции, которые начинали со случайного набора инструкций. Вообще, если вдаваться в исторические детали, то все началось с игры Core Wars, где программы на специальном ассемблере ("Red Code") должны были друг друга мочить в памяти виртуальной машины. Параллельно нескольким людям пришла в голову идея "выводить" программы. В частности я читал описание одного из экспериментов, проведенных Джоном Перри. Если вкратце: он сначала решил взять самые лучшие программы, которые побеждали на турнирах, и начать их скрещивать. Получилось фигово. Как он сам потом заключил — это были попытки скрестить яблоко со скорпионом и ничего путного из этого не получалось. Потом он избрал совершенно иную стратегию — генерировал популяцию случайных последовательностей команд. С таким подходом получилось значительно лучше — его программы умудрялись занимать не последние места в турнирах с написанными человеком программами. Подобные эксперименты, кстати, были предшественниками проекта Tierra. Само описание тут.

0>>>Или, вот, другой пример: пытались "вывести" генератор синусоидального сигнала. Собрали схему с программируемыми переключателями, поставили анализатор сигнала, который давал тем большую оценку, чем выход от схемы был похож на целевой сигнал. Наилучшие схемы отбирались, скрещивались, мутировали. Получили сигнал, всё здорово. Стали анализировать схему — нифига не генератор получился. Оказалось, что "вывелась" схема радиоприёмника, которая принимала наводку от стоящего рядом компьютера, преобразовывала её и подавал на выход. Тоже без всякого разумного вмешательства.

A>>--Ты знаешь сколько вообще изобретений постоено на случайном побочном эффекте

?
A>>"Собрали схему с программируемыми переключателями, поставили анализатор сигнала, который давал тем большую оценку, чем выход от схемы был похож на целевой сигнал" во первых где здесь "без всякого разумного вмешательства"?
0>По первому — давай определимся, что есть вмешательство, и вообще, что там творится. Смотри, люди задали для эксперимента условия: целевая функция F и механизм комбинации — M. В результате появилась схема S, для которой F(S) ~ 1.
0>Запишем это так:
0> I = <F, M> --> E --> S.
0>Т.е. люди внесли в эксперимент некую информацию I=<F, M>, потом эксперимент E крутился без их вмешательства, но имел контакт со средой, потом эксперимент вынес информацию S. Моя, эволюционная, модель говорит, что там, в E, без вмешательства человека произошел рост информации, т.е. возникновение информации S, не являющейся частью I. Ты же говоришь, что без разумного вмешательства рост информации невозможен, следовательно схема S была внесена в эксперимент самими экспериментаторами в момент их "разумного вмешательства", т.е. в I. Я правильно изложил твою позицию? Если да, то поясни мне механизм передачи в эксперимент информации S, как часть I, при том, что система выдала неожиданный для постановщиков результат.

A>>А во вторых, не напоминает обучение нейронной сети?
0>Очень, очень напоминает. Более того, существую эволюционные методы обущения нейросетей, которые в своей сути повторяют описанный эксперимент с генератором сигнала.

A>>0x7be, но мне определенно нравится с тобой общатся. Пиши еще, я тебе рад!
0>Ах, я польщён

--Уф, товарищь, ну грузанул. Особенно с формулами в конце. Надо упростить:
Смотри, я имею ввиду, что ситуация с ботами в той системе похожа на бросание кубиков. Допустим у кого выпадет меньше, тот выиграл.
Получается что в саму игру уже заложен отбор. Плюс они изначально жизнеспособны и вних "заложена" возможность мутировать. К тому же гарантируется что кто то из них выживет

. Ведь кого-то изучают в конце эксперимента?

Это не похоже на изначальные условия для самозарождения жизни. В реальности органика разрушается проще чем синтезируется.
Я думаю, для правдоподобности нам надо лучше рассматривать те опыты, в которых ассемблер генерился случайным образом.
Если не сложно, приведи описание моделей с рандомной генерацией кода?

Про формулу я ничего не понял, прости, может не думал дого — но суть возможно уловил — появилась информация которой не было заложено?
Это дейцствительно так может показаться, но инфомация была заложена в этот эксперимент, только не явно, а косвено в те наводки, если ты понимаешь о чем я.
Т.е. всетаки информации больше не стало...

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Я говорил про котоликов и православных вместе взятых. А так православными же считается что православие исходит из покон веков и что католики от них отделились, так кому же тогда приписывать крестовые походы? А крещение руси?

"Крестовые походы — серия военных походов западноевропейских рыцарей, направленных против «неверных» (мусульман, язычников, православных государств и различных еретических движений)"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B

Во время 4-го похода был взят штурмом один из крупнейших центров православия — Константинополь.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

A>>>Представим, что окажутся правы атеисты: После смерти нет ничего. Что в этом случае теряю я? Ничего.
A>>>Представим, что окажется права Библия. Что при этом теряете Вы? Тоже ничего. Вы наоборот приобретаете целую вечность раскаянья.

A>>>Встречный вопрос, что ты преобретаешь будучи атеистом?
A>>>Я приобретаю:
A>>>1 если не ошибаюсь: вечную жизнь в месте получше чем это. (см. книгу Откровения 21)
A>>>2 даже если ошибаюсь: a) какую то магию, исполняющую мои желания, б) верную жену. г) дочь воспитанную в окружении добрых и любящих людей. д) круг друзей которые действительно придут на помощь. е) уверенность в завтращнем дне, даже когда у всех все плохо.

A>>>Что преобретаешь ты?

E__>>Можно найти (а также придумать) кучу верований, в которых ты потеряешь куда больше. И все они равновероятны(в том числе и с твоими представлениями).

A>Вопрос был "Что преобретаешь ты?"

А я должен обязательно что-то приобретать?

Мое представление об этом мире никак не зависит от моих желаний, или тем более меркантильных расчетов "а что я приобретаю в том или ином случае". Оно зависит только об известных мне фактов об этом мире. Так вот исходя из этих самых фактов, бога, скорее всего, нет.

Здравствуйте, araud, Вы писали:

A>--Уф, товарищь, ну грузанул. Особенно с формулами в конце.
Я не грузанул, я обстоятельно подошёл к делу

Дабы не плодить пустых утверждений

A>Надо упростить: Смотри, я имею ввиду, что ситуация с ботами в той системе похожа на бросание кубиков. Допустим у кого выпадет меньше, тот выиграл. Получается что в саму игру уже заложен отбор. Плюс они изначально жизнеспособны и вних "заложена" возможность мутировать.
Не совсем. В Tierra/Core Wars программы взаимодействуют более сложным образом, где порядок и результат обусловлен их внутренней структурой, которая развивается эволюционным образом.

A>К тому же гарантируется что кто то из них выживет

. Ведь кого-то изучают в конце эксперимента?
Не гарантируется. Бывает, что и вымирают.

A>Это не похоже на изначальные условия для самозарождения жизни. В реальности органика разрушается проще чем синтезируется.
Не спорю. Более того, "механика" программ на ассемблере и "механика" биохимии или даже ДНК — она СИЛЬНО разная.
Так что, по справедливости, эксперименты с программами не доказывают непосредственно ничего из области биохимии. Зато они доказывают другое — без вмешательства разума возможно увеличение сложности и самоорганизация для систем, в которых наблюдается эволюционный процесс. Это более фундаментальный вывод и люди поняли этот процесс и смогли его воспроизвести для некоторых систем, в т.ч. и для химических.

В этом свете проблема зарождения "настоящей" жизни состоит в следующем — какова минимальная химическая система, возможная во времена предполагаемого зарождения жизни, для которой возможна эволюция? Эта система — это то "статистическое чудо", которые должно сложиться случайно и после которого вступают в действия законы эволюции. Например, одна из гипотез заключается в том, что первичными субъектами эволюции были автокаталитические циклы. О том, что первыми репликаторами, "запустившими" эволюцию были полноценные клетки, не говорят уже очень давно. Вероятнее это были молекулы или ансамбли взаимодействующих молекул, складывающихся в каталитические циклы, но это, опять же, мои личные, дилетантские рассуждения.

A>Я думаю, для правдоподобности нам надо лучше рассматривать те опыты, в которых ассемблер генерился случайным образом. Если не сложно, приведи описание моделей с рандомной генерацией кода?
Вообще-то, я ссылку давал. Повторяю тут

A>Про формулу я ничего не понял, прости, может не думал дого — но суть возможно уловил — появилась информация которой не было заложено?
Да. По моей версии.

A>Это дейцствительно так может показаться, но инфомация была заложена в этот эксперимент, только не явно, а косвено в те наводки, если ты понимаешь о чем я.
Кем была заложена? Откуда взялась схема радиоприёмника? Была ли эта схема заложена людьми (момент разумного вмешательства)? Если да, то почему вместо генератора, который ожидали получить люди, получился радиоприёмник?
Если схема не была заложена людьми, то кем? Наводками? Вообщем, хотелось бы услышать от тебя расписанный по полочкам механизм появления конкретной схемы из этой "рассеяной" информации, альтернативный эволюционному.

A>Т.е. всетаки информации больше не стало...
Проведу парраллель — тебе задали задание написать программу. Дали какую-то постановку задачи, получилась программа.
Была ли программа заложена в постановке задачи? Если да, то какую работу совершил ты и нафига вообще нужные программисты ?

	От:	araud
	Дата:	16.02.09 12:38
	Оценка:

	От:	FireShock
	Дата:	16.02.09 12:50
	Оценка:	+1

От:	Vi2	http://www.adem.ru
Дата:	16.02.09 13:05
Оценка:

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	16.02.09 13:06
Оценка:	+2

	От:	Eugeny__
	Дата:	16.02.09 13:26
	Оценка: