AM>Почитал. Все как и было раньше. Аксенов — сложный и талантливый современный писатель. Гоблин — мент и переводчик. Вклад Гоблина в культуру — искусный перевод английского мата на русский язык.
вклад Аксенова — засирание мозгов таких людей как ты
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком. Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией и в недопущение третьей мировой войны. Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>2. Либо Гитлер действительно был талантливым писателем. В чем ничего плохого не вижу. AVK>Загвоздка в том, что его талантливость не делает Майн Кампф менее мерзким.
Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел. Это скорее не литература, а манифест.
Так что не знаю что еще тут обсуждать.
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>и так далее, можно найти. Кто-то хоть может из вас представить себе, о каких вещах пишут эти авторы? Какими другими словами нужно об этом писать?
Да легко. В сугубо демократической российской (украинской, пакистанской и т.п.) милиции — пытки применяются во всю.
_FR>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
Не совсем так, скорее чтобы человек решил, что "эта страна" построена на костях 40млн нивинно убиенных и, поэтому, надо срочно "эту страну" разрушить.
Кстати, в приведенных тобой отрывках Солж не смакует подробности, в отличие от. Поэтому читать Солжа можно.
_FR>Писать нужно потому, что для того, что бы строить будущее, нужно, необходимо знать историю. А по другому о такой истории говорить нельзя.
Строить будущее, опираясь на байки бывших зеков — это сильно.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Я могу лишь предпологать зачем Аксенов написал эту сцену. Я не читал всего произведения из которого выдрана сцена, но попробую угадать. Я думаю такой сценой писатель Аксенов пытается передать полнейшую омерзительность Берии. И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
т.е. вы предпологаете, что Берия это такое зло, которого не знал мир ранее. Т.е. ни один автор до Аксенова ну вот просто не описывал маштабнее зла чем Берия глазами Аксенова? ой ли? возьмите "Мертвые души", внутренний мир некоторых персонажей пропитан такой скверной, что диву даешься от осознания что оно всё рядом и в нас самих живет. Никто при этом малолетних не насилует. Отчего так — объяснять?
зы про то, что болезненное воображение аксенова неплохо бы подтвердить фактами, говорить, наверное, не стоит, т.к. фактов нет. (если что, факты это не Соженицын, нет. это другое.)
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
G>>И в принципе симпатии этот персонаж не вызывает, не так ли?
U>С чего это не вызывает? Берия безусловно был выдающимся управленцем и по всей видимости достойным человеком. Внес ключевой вклад в победу над гитлеровской Германией и в недопущение третьей мировой войны. Сибирский нефтяной комплекс, который до сих пор кормит страну, кстати, был тоже создан под руководством Берии.
Я когда писал свое предыдущее сообщение сначала сделал сноску "Давайте только не будем перходить к обсуждению Берии как реального исторического персонажа". Потом подумал и убрал сноску. Видимо зря.
Впрочем обсуждать что либо, даже литературу, с человеком считающим Берию достойным персонажем у меня нет ни малейшего желания.
Здравствуйте, Someone88, Вы писали:
S>Здравствуйте, DenisCh, Вы писали: S>Напомнило S>
S>Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему еще днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить. Зачем Андрюша с Елизаветой Антоновной попались мне под руку? Им было ни к чему выскакивать из-за двери. Меня обвиняют в кровожадности, говорят, что я пил кровь, но это неверно: я подлизывал кровяные лужи и пятна — это естественная потребность человека уничтожить следы своего, хотя бы и пустяшного, преступления. А также я не насиловал Елизавету Антоновну. Во-первых, она уже не была девушкой, а во-вторых, я имел дело с трупом, и ей жаловаться не приходится. Что из того, что она вот-вот должна была родить? Я и вытащил ребенка. А то, что он вообще не жилец был на этом свете, в этом уж не моя вина. Не я оторвал ему голову, причиной тому была его тонкая шея. Он был создан не для жизни сей. Это верно, что я сапогом размазал по полу их собачку. Но это уж цинизм — обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни. Ребенка я не считаю. Ну хорошо: во всем этом (я могу согласиться) можно усмотреть некоторую жестокость с моей стороны. Но считать преступлением то, что я сел и испражнился на свои жертвы, — это уже, извините, абсурд. Испражняться — потребность естественная, а, следовательно, и отнюдь не преступная. Таким образом, я понимаю опасения моего защитника, но все же надеюсь на полное оправдание.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Почему оно тебе не нравится? Ведь это слово из богатого и очень и очень разнообразного русского языка. Тебе не кажется, что ты что-то упускаешь, отказываясь от него? (: _FR>>Я не считаю нормальным разъясняться такой терминологией с собеседниками на форуме. _FR>>А писать нужно, именно что бы напугать читающего, вызвать у него "омерзение", что бы оставить след, что бы он помнил, к чему может привести власть.
A>Но ведь твои собеседники как раз и используют этот приём. Они пытаются вызвать у тебя омерзение,
Не замечал я того, что у меня пытаются вызвать собеседники Омерзение к чему?
A>оставить след, заставить задуматься. Почему тем писателям можно, а им нельзя?
Я не считаю язык собеседников достаточно литературным. Это просто ругань. От того, что кто-то где-то нарисует чёрный квадрат, этот квадрат не станет таким же ценным, как квадрат Малевича. Не задумывался над тем, почему так происходит?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>т.е. вы предпологаете, что Берия это такое зло, которого не знал мир ранее. Т.е. ни один автор до Аксенова ну вот просто не описывал маштабнее зла чем Берия глазами Аксенова? ой ли? возьмите "Мертвые души", внутренний мир некоторых персонажей пропитан такой скверной, что диву даешься от осознания что оно всё рядом и в нас самих живет. Никто при этом малолетних не насилует. Отчего так — объяснять?
Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
S>зы про то, что болезненное воображение аксенова неплохо бы подтвердить фактами, говорить, наверное, не стоит, т.к. фактов нет. (если что, факты это не Соженицын, нет. это другое.)
А, эта та самая новая история в которой Берия и прочие это белые и пушистые строители светлого будущего?
Здравствуйте, Karamat, Вы писали:
K>Строить будущее, опираясь на байки бывших зеков — это сильно.
Почему "байки" Имена и фамилии, по возможности, в книге приведены. Если для вас Солженицын — всего лишь "бывший зек", то вам от этого, без сомнения, много позволено. Продолжайте дальше, я посмотрю.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>>Очень толковый был, судя по фрагменту (см http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689, осторожно мат): AM>То есть, сам не читал, но вот Гоблин пишет, что плохой человек.
Не, это Аксёнов пишет, что Берия — плохой человек.
Причем, судя по всему, сам Аксёнов там со свечкой стоял.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел. AVK>В обсуждаемом отрывке из Аксенова тоже ничего "талантливого с точки зрения литературы" нет.
Ну поскольку мое мнение об Аксенове основано на прочитанных книгах, а не этом конкретном отрывке, а Майн Кампф читать я не хочу, то и спорить в этом направлении я не буду.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
Разговор про приемы описания. Конкретно вот о чем: язык Гоголя передает омерзительные людские черты без рисвания сцен сексуального насилия ими. Просто гению оно не нужно, в его арсенале другие приемы.
Можно еще, кстати, задуматься — а до Берии насиловали ли детей? Очевидно — да. Отчего же никто не написал как там оно в подробностях было? Хотя отрицательных героев в кингах — полно и те же насильники, наверняка, встречаются.
G>А, эта та самая новая история в которой Берия и прочие это белые и пушистые строители светлого будущего?
это та самая невозможность подтвердить выдуманное.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>>Аксенов же не стеснялся поливать грязью Берию после его смерти. Как Аксенов к умершим людям относился, так и я к нему после его смерти отношусь. Q>>А что, Берию надо обелять после его смерти? Или очернять надо было при жизни?
U>К Берии, как и к любому человеку, хоть при жизни, хоть после смерти, надо относиться объективно.
Значит, по-твоему Аксенов описал его не объективно?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>Что-то я не упомню в Мертвых душах персонажа уничтожавшего людей пачками.
S>Разговор про приемы описания. Конкретно вот о чем: язык Гоголя передает омерзительные людские черты без рисвания сцен сексуального насилия ими. Просто гению оно не нужно, в его арсенале другие приемы.
Вопрос в уровне омерзительности. Конкретно Аксенов пытается нарисовать человека омерзительного настолько, насколько только можно себе представить. Герои Гоголя в сравнении с ним просто дети малые.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
G>>Я не читал, повторюсь. Но сейчас просмотрел отрывки в нете. Ничего талантливого с точки зрения литературы не увидел.
AVK>В обсуждаемом отрывке из Аксенова тоже ничего "талантливого с точки зрения литературы" нет.
Зачит надо почитать другие отрвыки. А еще лучше — произведения целиком.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Не удивлюсь, если он написал это уже в старости, на закате своей карьеры. Таким грешат некоторые писатели, когда уже не можется, но ещё хочется. В голове у людей творится всякое, кто-то это на бумагу переносит. Ничего необычного в тексте нет. А произведения Аксёнова, которые он создал в свои самые активные годы, могут не иметь с этим отрывком ничего общего.