Здравствуйте, Formidable, Вы писали:

F>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:

_>>> Ты перекручиваешь, улови логику

DH>>ты немножечко не прав, логика тут следующая
F>Ты с логикой то поокуратнее, высказывания были следующие:
F>Гитлер(Г) нумеровал людей (N) (Г=>N)
F>Гитлер(Г) плохой (П) (общеизвестный факт) (Г=>П)

F>И вывод N=>П, в общем двойка по логике и пять по риторике за прекрасное передергивание.
Апостериорное отношение к предмету — вполне рационально(на практике человек имеющий отрицательный опыт взаимоотношения с объектом — будет иметь свой мотив, и никакими благими намерениями его не убедить. Я же больше напирал на прецедент — когда в связке мотивации, и концовки в цепочке нет четкой картины, так Г ? (мы еще не знаем плохой ли он, и на сколько он плох) N -> пришли все понимают к чему к П, отсюда сделали вівод , что Г плохой.
сейчас имеем стартовую ситуацию, и конечный мотив и во что свернется цепочка пока скрыто за неимением замкнутой системы параметров. Теперь делаем поиск наиболее оптимальной стратегии по исключению П.


F>Потом был еще один трюк с логикой:
F>Нумеровать людей (N) и наносить татуировки с номером(T) — плохо (П). N&T=>П
F>И вывод N=>П, опять два по логике и пять по риторике за прекрасное передергивание.
Кстати многие пропустили то, что патриарх уже писал статью о идентификации, и основные тезисы отношения к подобным вещам там довольно неплохо изложены.