Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
РМ>>Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели. N>Я бы поверил, что ты так думаешь, если бы ты не реагировал на упоминание Бога вообще никак, но раз ты о нем говоришь, значит уже принял его существование в этой модели, ведь нельзя же говорить о том, чего вообще не существует Другое дело, если бы ты предложил другую модель и сам использовал ее, но тогда бы этой беседы не произошло.
Логическая ошибка. В случае обсуждения какой-либо модели обсуждаются сущности именно этой модели. Моя (или Ромина модель) может не включать этих сущностей. Но пока мы обсуждаем именно эту модель, приходится иметь дело с тем, что напроектировали до нас. Причем думаю, что отрефакторить ее нам не дадут, хотя в ней явно проблемы с нормализацией. Юзеров прорва, инсталляций куча, персонал повсеместно, чуть не в каждом селе...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям? B>Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
Примеры таких явлений вас не затруднит привести? И пример изменения реальности тоже?
B>Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует. B>У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать. B>Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>Религия для другого. Для спасения души и тела B>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
B>Возми к примеру посты, когда человек ограничивает себя в еде (и не только). B>Посты сами по себе очень полезны для организма.
Именно поэтому слабым здоровьем дают освобождение от поста. С другой стороны, когда еще удастся съесть бобра?
B>А те же 10 заповедей? B>Тоже очень полезная штука даже если и в бога не верить.
Тут ничего не скажу, моральный кодекс — штука очень нужная.
B>Если к религии подходить именно с таких позиций, то она очень даже практичная штука.
Дык! Была б непрактичная, разве столько продержалась бы!
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>Hello, Рома!
РМ>> Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и РМ>> другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и РМ>> новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
A>Ну это обычно записывается в многобожие. A>Впочем, для иудея или мусульманина — христианство тоже язычество.
Нет, не так. И иудаизм, и ислам различают язычников и христиан. По крайней мере ислам — точно.
A>А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха, A>ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об A>этом забыли.
Это как это царь кого-то предал анафеме? Царь — не поп, прав таких не имеет.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
A>>А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха, A>>ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об A>>этом забыли.
K>Это как это царь кого-то предал анафеме? Царь — не поп, прав таких не имеет.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
B>>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>>Религия для другого. Для спасения души и тела B>>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
K>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям? B>>Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
K>Примеры таких явлений вас не затруднит привести? И пример изменения реальности тоже?
Пока проигнорирую эти вопросы...
То что я имею ввиду — это взаимоотношения между людьми,
которые очень трудно, а порой и не возможно вписать в реальность,
измеряемую приборами.
B>>Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует. B>>У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать. B>>Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
K>Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
Именно так. Мне, как дальтонику, просто надо поверить и действовать
так, как действует человек с нормальным зрением. Так лучше для меня.
Насчет религии в целом и ее роли...
Я ведь могу те же самые аргументы привести, что и ты со светофором.
Верующий человек скорей всего более приспособлен к реальности,
чем не верующий. Это опять же к вопросу о практичности религии.
Возмем, к примеру, грех чревоугодия.
Наука, весь наш повседневный опыт говорит, что жрать много плохо.
Я вот кучу книжек по этому поводу прочитал,
где фактами, цифрами и пр... доказан этот факт.
А что толку с практической точки зрения?
Мы продолжаем есть больше, чем того требуется организму...
Странно, да? Наука почему-то не помогает решить эту проблему развитых стран.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
K>>Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
B>Именно так. Мне, как дальтонику, просто надо поверить и действовать B>так, как действует человек с нормальным зрением. Так лучше для меня.
Вот тут-то и прояявится печальная разница... Так что дальтонику лучше не действовать как нормальному человеку, а то немало нормальных пострадает.
B>Я ведь могу те же самые аргументы привести, что и ты со светофором. B>Верующий человек скорей всего более приспособлен к реальности, B>чем не верующий. Это опять же к вопросу о практичности религии.
Опаньки...
B>Возмем, к примеру, грех чревоугодия. B>Наука, весь наш повседневный опыт говорит, что жрать много плохо. B>Я вот кучу книжек по этому поводу прочитал, B>где фактами, цифрами и пр... доказан этот факт. B>А что толку с практической точки зрения? B>Мы продолжаем есть больше, чем того требуется организму... B>Странно, да? Наука почему-то не помогает решить эту проблему развитых стран.
Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
B>>>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>>>Религия для другого. Для спасения души и тела B>>>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
K>>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
К>А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
K>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись
Это верно. В библии сказано: "в чем застану в том и сужу". Но если человек всю свою жизнь наполнял озеро помоями, то какова вероятность того, что в конце он наберет из него чистой воды? ИМХО она равна нулю.
K>Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
Значить не такие уж они и религиозные.
Америка в этом смысле — это просто красивая картинка и не более.
Я и не утверждаю, что религия 100% помогает и решает все проблемы.
Она только дает советы и направление.
Повторюсь, но верующий человек более приспособлен к реальности.
Если хочешь, у него больше шансов выжить в этом мире.
На самом деле, если почитать библию,
то очень многие советы и рекомендации можно объяснить
с научной точки зрения.
Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть?
По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
К>>А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
K>А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>На самом деле, если почитать библию, B>то очень многие советы и рекомендации можно объяснить B>с научной точки зрения. B>Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть? B>По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
K>>Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
B>Значить не такие уж они и религиозные.
Куда ж больше? Даже на баксах это заявлено...
B>Я и не утверждаю, что религия 100% помогает и решает все проблемы. B>Она только дает советы и направление. B>Повторюсь, но верующий человек более приспособлен к реальности. Если хочешь, у него больше шансов выжить в этом мире.
Не надо повторяться. Я с этим не согласен, и меня вряд ли удастся переубедить. Возможно, годам к 70 (если доживу) из страха (главный стимул любого вероисповедания, припудренный сверху байками о любви к ближнему) прагматически пойду в церковь и окрещусь. Старческий маразм — страшная штука...
B>На самом деле, если почитать библию, то очень многие советы и рекомендации можно объяснить с научной точки зрения.
Это бесспорно — только лучше и правильней вместо выцарапывания из талмуда воспользоваться более надежными и приближенными к реалиям источниками. Например, что в Библии сказано об Интернете? Только напрямую — эту книгу нужно понимать только буквально.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
K>>А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
К>Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше. К>)
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>На самом деле, если почитать библию, B>>то очень многие советы и рекомендации можно объяснить B>>с научной точки зрения. B>>Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть? B>>По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
К>Почему, кстати?
Есть такая вещь, как трихинеллы (надеюсь написал без ошибок).
Это такие мелкие червячки. Раньше мясо свинины было с очень высокой
степенью вероятности заражено этими червячками.
Если мясо слегка недоварить, то через 2 недели (могу ошибаться, может и через 3)
человек заболевал Трихинелезом. Болезнь очень тяжелая и смертность очень высока.
Лекарство против этих тварей сделали американы в 50-60 годах.
Кстати, медвежье мясо именно по этой же причине лучше не есть.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>На самом деле, если почитать библию, то очень многие советы и рекомендации можно объяснить с научной точки зрения.
K>Это бесспорно — только лучше и правильней вместо выцарапывания из талмуда воспользоваться более надежными и приближенными к реалиям источниками. Например, что в Библии сказано об Интернете? Только напрямую — эту книгу нужно понимать только буквально.
Опять же к вопросу об обжорстве и прочих грехах
Понимание и знание не приводит к результату. Вот ведь проблема в чем...
Ну да ладно. Мы уже пошли по второму кругу, тем более мне начинают намекать на маразм
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Логическая ошибка. В случае обсуждения какой-либо модели обсуждаются сущности именно этой модели. Моя (или Ромина модель) может не включать этих сущностей. Но пока мы обсуждаем именно эту модель, приходится иметь дело с тем, что напроектировали до нас. Причем думаю, что отрефакторить ее нам не дадут, хотя в ней явно проблемы с нормализацией. Юзеров прорва, инсталляций куча, персонал повсеместно, чуть не в каждом селе...
Да я об этом и говорю: не пользуйся сам моделью, которая тебе не подходит. Не думай о нас, несчастных, не ищи способа "все разрушить, а затем..." — строй свою модель, не разрушая чужой. Ведь были уже и желающие, и средства у них были, и время. Сказать, чем все кончилось?
Другое дело, если бы ты предложил другую модель и сам использовал ее, но тогда бы этой беседы не произошло.
Перекуём баги на фичи!
Даже на баксах это заявлено...
