Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

kuj>>По поводу шаблонов абсолютно согласен. Но есть ведь МИН. Зачем еще обычное МН? Нет, не спорю, МН может пригодится, но так ли часто? К тому же, само по себе оно весь небезопасно...

VD>Я не знаю что значит И в МИН.
Интерфейсное — множественное интерфейсное наследование. Или под МН подразумевалось нечто иное?
VD>А по поводу МН... дорого яичко к христову дню. Само МН не в полном объеме может и не нужно. А вот подключение готовых реализаций (совместно с шаблонами) которое оно позволяет делать очень даже полезно.
Э-э, реализаций чего?
VD>Правда в R#-е это уже делается и без МН. Да и других способов обхъода проблемы много, но в C# их нет. Вернее есть самые некрасивые и трудоемкие решения.
Еще раз, МН — множественное наследование?

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Интерфейсное — множественное интерфейсное наследование.

И почему МИН? Тогда уж МНИ или ИМН.

kuj>Или под МН подразумевалось нечто иное?

Оно самое.

kuj>Э-э, реализаций чего?

Класса.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

kuj>>Интерфейсное — множественное интерфейсное наследование.
VD>И почему МИН? Тогда уж МНИ или ИМН.
А какая разница?

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

VD>>И почему МИН? Тогда уж МНИ или ИМН.
kuj>А какая разница?

А как угадать то?

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Хорошо, что ты пришел, а то AVK заладил про XML.

Это он любит.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>На основе XML неудобно. Я думаю, что это может быть нечто вроде С-подобного языка такого плана.

Кстати, R# уже кое-как работает. Так что можешь попробовать его.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

PE>> Смотри в IDL.

AVK>Вот смотрел, потому и говорю. WSDL удобнее, более масштабируемо и мощнее.

WSDL то удобнее? Не, ну, ты уже просто пухнеш от этого эксемеля. Блни, эдак и к ассемблеру можно привыкнуть.

Я конечно согласен, что его проблемы нужно решать декларациямии и генератором по ним, но так же соглашусь с Plutonia, что декларировать будет куда удобнее на декларативной части С-подобного языка. Она кстати, тоже исключительно для деклараций предназначена. А если это будет Шарп с его атрибутами, то и проблем не будет.

ЗЫ

2Plutonia: Може правда возмешь R# и попробуешь что-нить на нем слабать? За одно мне идей подкинешь...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

PE>>Ну ты просто фанат по XML.

AVK>Нет, скорее ты С++.

Не деритесь, я вас рассужу...

Вы оба фанаты. Один С(с чем-нить), другой ХМЛ-я.

И спорить любите.

По сути вы пришли к главному выводу: схему лучше описывать декларативно, а код генерировать.

Что исопльзовать для описания ХМЛ или некий дургой язык не так важно.

Если пользователь будет программистом, то конечно предпочтительнее свой языкх.
Если нет, то возможно вообще лучшим выходом будет создание БД для хранения описания и генеарция кода на ее базе.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

PE>>На основе XML неудобно. Я думаю, что это может быть нечто вроде С-подобного языка такого плана.
VD>Кстати, R# уже кое-как работает. Так что можешь попробовать его.

Опробовать можно, почему бы и нет ?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>ЗЫ

VD>2Plutonia: Може правда возмешь R# и попробуешь что-нить на нем слабать? За одно мне идей подкинешь...

Что-нить понятие весьма растяжимое. Я не знаю, что тебя интересует, но успел уяснить, что области у нас с тобой и АВК совершенно различные. У меня десктоп приложения, модель данных и тд. Еще вот серилизацией занялись.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

VD>>Кстати, R# уже кое-как работает. Так что можешь попробовать его.

PE>Опробовать можно, почему бы и нет ?

Могу подключить к ЦВС.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Что-нить понятие весьма растяжимое. Я не знаю, что тебя интересует, но успел уяснить, что области у нас с тобой и АВК совершенно различные. У меня десктоп приложения, модель данных и тд. Еще вот серилизацией занялись.

R# — это не область. Это универсальная технология.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

PE>>Опробовать можно, почему бы и нет ?
VD>Могу подключить к ЦВС.

А без ЦВС нельзя ? У меня нет доступа на внешние ЦВС. Только если из дому, то там у меня канал очень тонкий.
Вообще, попробовать можно, .

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>А без ЦВС нельзя ? У меня нет доступа на внешние ЦВС. Только если из дому, то там у меня канал очень тонкий.
PE>Вообще, попробовать можно, .

Ну, если только по почте отдельную версию. Но проект постоянно изменяется.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

PE>>Вообще, попробовать можно, .

VD>Ну, если только по почте отдельную версию. Но проект постоянно изменяется.

Тогда сделаем таким образом, если не возражаешь. Ты высылаешь на почту(ту, на которуй подписка отправляется), последнюю версию. Ну и напиши, что надо написать с помощью R#. Я так понял некое тестовое приложение ? Это лучше сюда.
А потом я попробую прикруть домой интернет нормальный.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Тогда сделаем таким образом, если не возражаешь. Ты высылаешь на почту(ту, на которуй подписка отправляется), последнюю версию. Ну и напиши, что надо написать с помощью R#. Я так понял некое тестовое приложение ? Это лучше сюда.

Вот пишу издому. Вроде все пучком. Надо полагать, что ЦВС пройдеть.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

PE>>Опробовать можно, почему бы и нет ?

VD>Могу подключить к ЦВС.

Так что c ЦВС ?

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

VD>>Могу подключить к ЦВС.

PE>Так что c ЦВС ?

Кидай логин/парлоь. Подключу.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>>>>C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#.
А>>>Мы про язык? Тогда считаем:
1. Атрибуты.
2. Сборщик муссора.
3. Отражения. ( очень частично RTTI + метаклассы)
4. foreach
5. Мощный строковый тип (есть)
6. Многомерные массивы, массивы массивов (есть)
7. Делегаты, цепочки делегатов.(есть, цепочек нет но реализовать несложно)
8. События.(есть)
9. SEH.(есть)
10. Параметризованные/непараметризованные свойства + наследование свойств.(есть)
11. Тип 128-битный тип decimal

ВВ>>Большая часть из того, что вы перечислили к _языку_ C# имеет весьма опосредованное отношение, а то и не имеет вовсе.
kuj>Открываете спецификацию C# и убеждаетесь в его правоте. Все (кроме, разве что, отражений) вышеперечисленные понятия имеют непосредственное отношение к языку C#.
А теперь сравниваем с Delphi. Сам себе же и противоречишь

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

ВВ>>>>>C++-то как раз куда менее ограниченный чем C#.
А>>>>Мы про язык? Тогда считаем:
S>1. Атрибуты.
S>2. Сборщик муссора.
S>3. Отражения. ( очень частично RTTI + метаклассы)
Очень частично.
S>4. foreach
S>5. Мощный строковый тип (есть)
Где? В MFC — не дотягивает. В ATL — аналогично. В STL — аналогично. А встроенного и единого так вообще нет.
S>6. Многомерные массивы, массивы массивов (есть)
В языке? Нету. Точнее есть, но только при условии, что для n-1 из n измерений известны размерности. Иначе работа с таким массивом выраждается в адресную арифметику. Вредность последнего очевидна. Согласны?
S>7. Делегаты, цепочки делегатов.(есть, цепочек нет но реализовать несложно)
В языке нету.
S>8. События.(есть)
В языке нету.
S>9. SEH.(есть)
В языке нету.
S>10. Параметризованные/непараметризованные свойства + наследование свойств.(есть)
В языке нету. В COM`е выраждается в доступ по аксессорам (методы get_, set_).

ВВ>>>Большая часть из того, что вы перечислили к _языку_ C# имеет весьма опосредованное отношение, а то и не имеет вовсе.
kuj>>Открываете спецификацию C# и убеждаетесь в его правоте. Все (кроме, разве что, отражений) вышеперечисленные понятия имеют непосредственное отношение к языку C#.
S> А теперь сравниваем с Delphi. Сам себе же и противоречишь
В чем? Разве кто-то из "сишников" с голым языком работает? Нет. А для модели COM (ATL) все вышеозначенное (кроме сборщика муссора и отражений) не ново.