Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
A>>А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха, A>>ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об A>>этом забыли.
K>Это как это царь кого-то предал анафеме? Царь — не поп, прав таких не имеет.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
B>>Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной. S>Гм. Вообще-то существует несколько вполне укладывающихся в современную физику гипотез, объясняющих данное явление. К сожалению, до сих пор никакого эскпериментального подтверждения им пока не нашлось. Как и опровержения. Тем не менее, Оккаму они никак не мешают.
B>>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно. S>Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю? Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.
Только что перечитал Карлоса Кастанеду
Дон Хуан замечательно высказался про то что понимаемый мир — тональ — это всего лишь сервированный стол, стоящий на огромной равнине неописуемого — нагваля. Степень осознанности и упорядоченности стола — дело лично каждого; жизни не хватит разобраться в том, что понаставлено на нём. Но по ряду причин тональ человеку привлекательнее и уж точно доступнее, чем нагваль. А уж каждый может систематизировать или мистифицировать тональ в меру своих сил.
Фраза "на всё воля божья" и бытовые чудеса — это мистификация тоналя. Вычурный способ объяснить происходящее.
Поэтому ярлык "бог" ничуть не лучше и ничуть не хуже ярлыка "общая теория относительности". Впрочем, всё-таки хуже, потому что мистифицировать ОТО способны немногие разбирающиеся в физике и математике, а мистифицировать "бога" (богов) — каждый прохожий, включая атеистов.
Как рабочая модель, упорядочивающая мировоззрение — и "бог", и ОТО практичны. И здесь, пожалуй, модель "бога" полезнее, так как является открытой и намекает на нагваль.
Что касается разбрасывания другом Горацием — это мистификация самого дешёвого пошиба.
В день получки четыре нанайца
Увидали зелёного зайца.
Странный сей феномен
В кулуарах АН
В настоящий момент обсуждайца.
А что касается полноценности или неполноценности науки... Да, неполноценна, но не там и не так, как об этом пишет Жёлтый Комсомолец. Авангард науки касается неведомого, и учёные из этой неполноценности черпают вдохновение для дальнейшего поиска.
Когда человек случайно касается неизвестного, у него есть возможности:
(1) испугаться и забыть
(2) испугаться и интерпретировать (найти в своём тонале что-то похожее)
(3) обрадоваться и интерпретировать (сконструировать из материала тоналя что-то похожее), а потом тыкать в нос науке своей конструкцией (дорогу к неизвестному, как правило, стремительно забывают)
(4) сохранить связь с неизвестным, трезво балансируя между опытом и описанием
(5) или остаться в неизвестном (при неаккуратном уходе — оставшуюся на земле тушку помещают в дурдом).
Вот, навеяло, понимаешь.
PS.
Какая всё-таки роскошь — отдаваться незнанию. (Не дебилизму, а жизни без описаний).
И как трудно, практически невозможно, об этом говорить.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
K>>Да не слишком, не так и давно праздновали тысячелетие крещения Руси.
N>Я имел ввиду не только христианство, но веру вообще, которая существовала всегда (это про более, чем тысячелетие). На конкретно христианство я в своих постах не напирал.
Вы верите в Перуна и Сварога? Тогда что предъявлять претензии атеистам — на эту тему плодотворнейше поработали христиане.
K>>До 17 года заявление об атеизме автоматически ставило на учет в охранке. "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки." N>Это откуда? Собственного сочинения? Из советских учебников истории?
Угу. И лозунг "Православие, самодержавие и народность" тоже большевики придумали. Прежде чем советовать другим знать историю, попробуйте заняться ей сами. Узнаете много интересного. В том числе и о религии.
N>Сажали, еще как. И всех на учет ставили: и кто крестился, и кто венчался... И всюду и везде шла интенсивная промывка мозгов. Я-то это застал, так что не надо. Атеисты и иноверцы в России могли быть и купцами первой гильдии, а вот можно ли было в стране советов, будучи открыто верующим человеком, добиться хоть какого-то успеха?
Это смотря какого. Поступить в семинарию, например, было не проще, чем в МГУ — большой конкурс был, знаете ли. Да и не знаю, честно сказать, взяли бы верующего в семинарию... А вот в институт не члену ВЛКСМ — другое дело. Впрочем, это никому особо не мешало. Кстати, вы не задумывались, каким образом ставились на учет "и кто крестился, и кто венчался"? Кто был осведомителем, причем в каждой церкви?
K>>Единственное, на что можно пенять — 20-е, когда действительно большевики занимались этим всерьез. N>20-е, 30-е... много их было, лихих лет. Историю нужно знать.
Вот спасибо за совет, чтоб я без вас делал. А вы ее знаете?
K>>Эт'здорово. Только вот на кострах жгли людей как раз истинно верующие. И горели те костры до-олго... N>Где конкретно жгли. Я в своем посте четко про Россию спрашивал.
Так в России и жгли. Аутодафе — европейское изобретение, сожжение скитов — отечественное. По всему Северу полыхало, вместе с народом. Еще один русский способ — казнь голодом в порубе, тоже без пролития крови. Вы тут недавно говорили про более чем тысячелетнюю историю — не помните, чем крестили Добрыня и Путята, верные сподвижники князя Владимира?
K>>А что до миллионов — я вырос среди десятков миллионов неверующих. N>В какой стране? Кто-то занимался опросами?
В этой. Не надо выдумывать "тайных верующих", "сопротивление режиму" — фигня. Не знаю уж, что вы застали, а я так хорошо помню это время. В СССР верующий воспринимался большинством с легкой жалостью — как mind invalid. Опросы, знаете ли, это фигня — если у тебя среди обширного круга знакомых нет ни одного верующего, кроме бабушек, хоть ты обопрашивайся, ничего это не даст.
Сейчас это стало модно — вот и все. Обычная, как вы правильно говорите, промывка мозгов, с использованием имеющегося богатого опыта. На вопрос "Ну и нафига ты крестился" один мой знакомый ответил, что теперь так принято. Это, впрочем, не помешало ему плодотворно трудиться на ниве порнографии.
Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Фраза нагло стырена у Блеза Паскаля.
ЗЫ.
Наш Бог Единый, Милостивый, Справедливейший не нуждается в слове "если". Если будешь говорить "если" — то Он тебя поучит духовным кулачищем по морде.
ЗЗЫ.
Как увидишь biggrin — береги его, он ведь с Ихним знаменем цвета одного.
ЗЗЗЫ.
В качестве контр-тезисов про "если я верю, а его нет..." могу привести статьи Григория Рейнина "Картина мира и патогенные системы верований" (http://www.grig.spb.ru/papers/kartina.htm) и Владимира Данченко "О нейрофизиологическом вреде неправды".
Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>его нету .....это сказка !!
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Вот интересно в какого бога он верит, их же очень много и все друг друга не очень-то уважают.
Я лично когда был молодой да горячий утверждал нечто схожее по форме: "Бога конечно нет. Но если он есть и действительно думает, что он тут самый умный, то он у меня получит..."
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, bkat, Вы писали: B>>Ну да ладно. Мы уже пошли по второму кругу, тем более мне начинают намекать на маразм K>Что вы, это касалось исключительно меня!
Что вы, молодые, можете знать о марзме?
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, unintruder, Вы писали:
U>Критерий теории вещь не такая простая как тебе видимо кажется. Я не являюсь спецом в философии науки, но знаком с ней нестолько что бы не делать таких необдуманных заявлений. Я например выдвигаю теорию что "бог есть и он всемогущ". На основе ее ты можешь все остальное сводить к ней же, "на все воля божья". Эта теория может существовать, хорошо, но кому она нужна ? что я сделал полезного выдвинув ее ?
Сама по себе фраза «Бог есть и он Всемогущ» приводит к фразе «на все Воля Божья». Если следовать этим фразам, понимая их только с позиций человеческой (материальной, обыденной) логики, то это, весьма вероятно, приведёт к преклонению и к безоговорочному подчинению. В результате будет сформирована рабская психология. Думаю, поэтому многие люди ощущают внутреннюю неприязнь к религии.
Но ещё в Библии говорится, что человек был сотворён по «образу и подобию Божиему».
Есть ещё одна фраза «Бог есть Любовь». Тогда выражение «на всё воля Божия» звучит так: «во всем вижу Любовь». Фраза та же, но смысл поменялся кардинально! Теперь нет места преклонению и подчинению.
Вообще, заповеди, понятие Бога и т.д. раскрывается по-разному в разных ситуациях, каждый человек их открывает для себя постоянно, причём и верующий и неверующий.
Если охарактеризовать верующего как «двигающийся к Любви», то окажется, что очень многие религиозные люди, соблюдающие обряды, на самом деле верующими не являются из-за того, что в религии видят порядок, мораль и нравственность, но Любовь выше этих норм. С другой стороны, человек, не ходящий в храм, может сохранить в себе добродушие, опираясь лишь на своё необъяснимое чувство Любви.
Если человек сотворён по «образу и подобию», не означает ли это, что в любом человеке заключены все возможности, которые присущи Богу, вся информация Вселенной заключена в человеке, необходимо лишь почувствовать её и осознать?
Если я сотворён по «образу и подобию», то и другой человек сотворен по «образу и подобию» — в нём есть тоже самое, что и во мне и одновременно есть что то своего. По существу же своему мы едины.
Человек — это комплекс Души и тела. Ни Душа не противопоставляется телу, ни тело – Душе. Для того, чтобы жило тело мы исходим из интересов тела, для того, чтобы чувствовать себя счастливыми мы, как мне кажется, должны исходить из интересов Души. Телу необходима еда, Душе – Любовь.
Мы часто конфликтуем между собой. Но что такое агрессия? Думаю, это отстаивание личных интересов, это защитная реакция нашего Эго. Это вполне естественный процесс. Но всему есть предел, думаю, определён он и для агрессии. Критерий здесь может быть таким: интересы тела не должны вступать в конфликт с интересами Души. Никаких правил тут нет, каждый человек сам решает как поступать, а последствия поступка складываются соответствующим образом. Человек как бы судит себя сам, выносит приговор и исполняет приговор одновременно.
Бывают случаи, когда конфликт не удаётся решить исходя из обычного представления о мире, кажется безвыходная ситуация. Но может быть такой конфликт является поводом для расширения сознания, поводом для развития?
Мы всегда, наверное, будем конфликтовать снаружи, но должны ощущать ещё большее единение внутри.
Страх. Что такое страх? Думаю, что это тот же самый конфликт и просто защитная реакция Эго, сжатая в чувство. То, что страх – это чувство помогает действовать мгновенно, не раздумывая. Опять таки необходимо определить границы, когда страх допустим, а когда – нет. И конечно же тут тоже нет никаких жёстких правил. Если человек встречается один на один с агрессивно настроенным диким зверем, то страх помогает мобилизовать все силы организма. Многие слышали, что были случаи, когда человек спасаясь, запрыгивает на невероятную высоту и т.д. Но разве должен возникать у человека страх, когда он видит того же зверя на горизонте в бинокль?
Есть другая разновидность страха – страх перед будущим. Боязнь изменений или боязнь что-либо потерять. Трудно преодолеть такой страх исходя только из точки зрения нашего Эго. Наверное, проблема кроется в том, что наше Эго протестует против изменений (ведь функция Эго – защищать наше тело) и если человек отождествляет себя только с материальным телом, то такой страх практически непреодолим. Если же человек сможет изменить своё мировоззрение, сможет отождествлять себя не только с телом, но с Любовью и Душой, то причины для страха просто не будет.
Вот вам и практическое применение – другое отношение к конфликту и страху – которое помогает снять психологические проблемы. Развивайте чувства, развивайте разум и по-новому открывайте для себя уже сказанные истины.
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?
Тушканчики и суслики — носители чумы. Заражение человека происходит контакнтым и воздушно-капельным путём (брызги крови при освежевании), и через блох.
Кстати, меня вообще удивляет: все эти чумные суслики, свиньи и медведи с трихинеллёзом — как они сами-то не дохнут?
K>PS: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матфей, 15-11)
PPS. Съедобно всё, включая толчёное стекло и цианистый калий. Но некоторые вещи съедобны всего один раз.
Перекуём баги на фичи!
Re[2]: Есть очень интерессное исследование на эту тему...
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Это... а ты тоже для ее описания не нужен. Значит и тебя нет?
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Q>То есть: а вдруг он есть и накажет меня за неверие? Страшно! Q>Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
K>>А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
К>Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше. К>)
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>У медведей с трихенеллами симбиоз B>Чем-то они полезны медведям и свиньям. B>Где-то читал, что паразиты тренируют имунную систему. B>Медведи и свиньи в природе благодаря трихинеллам не имеют рака к примеру.
Почему у на кухне нет тараканов? — Потому что их сожрали мыши.
товарисч Kupaev, Вы сначала обоснуйте то, во что, простите, я Вас ткнул постами выше, а потом продолжим.
А так, не отвечая за уже написанное, а продолжая плодить все новый бред, да еще и с эдакой болшевистской горячностью, Вы можете рассказывать о своем невинном атеизме кому-нибудь другому.
Галстучек пионэрский давно не носите или все же тайком надеваете? Ну, хотя бы перед на ночь?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>На самом деле, если почитать библию, B>>то очень многие советы и рекомендации можно объяснить B>>с научной точки зрения. B>>Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть? B>>По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
К>Почему, кстати?
Есть такая вещь, как трихинеллы (надеюсь написал без ошибок).
Это такие мелкие червячки. Раньше мясо свинины было с очень высокой
степенью вероятности заражено этими червячками.
Если мясо слегка недоварить, то через 2 недели (могу ошибаться, может и через 3)
человек заболевал Трихинелезом. Болезнь очень тяжелая и смертность очень высока.
Лекарство против этих тварей сделали американы в 50-60 годах.
Кстати, медвежье мясо именно по этой же причине лучше не есть.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>его нету .....это сказка !!
Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
Здравствуйте, kuj, Вы писали:
SC>>>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый LL>>Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой. kuj>Относительно не так давно люди не знали о существовании вирусов. kuj>Люди по-прежнему не знают, существуют ли внеземные цивилизации. kuj>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
kuj>Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.
1. Бритва Оккама говорит "не заводить сущности без необходимости". Обнаружили вирусы — назвали. Не обнаружили внеземную цивилизацию — не назвали.
2. Это также значит — не вешать ярлыки на явления. Неважно, старые это ярлыки или новые.
К примеру, НЛО можно рассматривать как "дракона", как "космолёт", как "странное атмосферное явление" и т.п. Это всё ярлыки, которые опосредуют восприятие, существенно искажая и упрощая его. Опознав нечто как дракона, я буду высматривать у него лапы и крылья, а опознав как космолёт — постараюсь увидеть двигатель.
Или вот ещё. Энергия химических связей — которую назвали флогистоном, из чего последовало предположение о вещественной природе, о массе (масса-то есть, E=mc2, но несоизмеримо малая по сравнению с веществом-носителем) и понеслось...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>его нету .....это сказка !!
Огня нет? Или Христа? Или Бога?
Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это.
С чего вывзяли, что Бога нет?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть? B>>>По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад. К>>Почему, кстати? B>Есть такая вещь, как трихинеллы (надеюсь написал без ошибок). B>Это такие мелкие червячки. Раньше мясо свинины было с очень высокой B>степенью вероятности заражено этими червячками. B>Если мясо слегка недоварить, то через 2 недели (могу ошибаться, может и через 3) B>человек заболевал Трихинелезом. Болезнь очень тяжелая и смертность очень высока. B>Лекарство против этих тварей сделали американы в 50-60 годах. B>Кстати, медвежье мясо именно по этой же причине лучше не есть.
Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?
PS: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матфей, 15-11)
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
"Предпочитаю верить" значит "не верю". Вера не бывает с оглядкой на предпочтения.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>>его нету .....это сказка !!
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..." РМ>Вот интересно в какого бога он верит, их же очень много и все друг друга не очень-то уважают.
А вот и нет... Будешь удивлен, но бог для всех един.
По крайней мере для тех религий, последователи которых грызут друг другу глотку.
Протестанты и католики верят в одного бога, а сколько крови друг другу полили. Ужас...
Даже с мусульманами у христиан в общем то один и тот же бог.
Глотки режут друг другу не из-за разных богов, а из-за того как поклоняются этому единому богу.
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
РМ>> Это ты с физиками поговори, нужен или не нужен. У них что-то без него РМ>> не очень получается...
A>А у христиан и с без Бога не получается, и что?
А то, что физики не экзальтированные христиане, а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили, а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор всегда выполнялись.
К теории Большого Взрыва это относится в полной мере.
A>Кстати, насколько я слышал лет 5 назад (м.б. с тех пор что изменилось) любая A>из теорий Б.В. в итоге выдает вселденную, заполненную однородным веществом. A>Никаих вам звездей и планетов.
Ну значит всё у нас впереди
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>>А что такое реальность? РМ>То, что мы ощущаем. По определению.
Ну, ощущаем-то мы по-разному, выходит и реальностей столько же, сколько ощущателей
Я бы сказал, что реальность — это место пересечения того, что мы себе воображаем (включая воображаемые нами ощущения), некая грань, образующаяся при пересечении воображений. А все, что за этой гранью, от Бога
Мы ведь очень мало можем объяснить друг другу. Даже вкус еды или питья нельзя объяснить тому человеку, который о них не знает (в качестве простенького примера можно попробовать передать ощущение разницы между черным и красным перцем, не уточняя для простоты какими именно ), потому что они отсутствуют в его воображении до тех пор, пока он не попробует сам. Что уж там говорить о божественном, которое в человеке либо есть, либо нет. Тем, у кого нет, остается только верить или отрицать.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>>>А что такое реальность? РМ>>То, что мы ощущаем. По определению.
N>Ну, ощущаем-то мы по-разному, выходит и реальностей столько же, сколько ощущателей
Не, ты не понял. По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует. Это удобное допущение. На самом деле мы занимаемся оптимизацией наших ощущений посредством доступных нам действий. Но чтобы делать это эффективно нам удобно думать, что существует нечто, что мы называем реальностью, на что мы воздействуем, и что воздействует на нас. Мы строим модель этой реальности у себя в голове, что я и называю описанием реальности. Можно конечно навключать в эту модель все что угодно, каждый сам себе хозяин, но мне кажется, что разумно включать в модель то, о чем можно сделать вывод изходя из доступных ощущений. О чем и была исходная фраза про бритву Оккама.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>>> А то, что физики не экзальтированные христиане, A>>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан. РМ>Ну это я с горяча тяпнул, так вот всё, что говорят физики, имеет очень четкие следствия, это можно взять и использовать. В т.ч. можно взять теорию БВ найти какое-нибудь ее следствие и получить результат. А у христиан наблюдаемого результата нет.
Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает.
Религия для другого. Для спасения души и тела
Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
Возми к примеру посты, когда человек ограничивает себя в еде (и не только).
Посты сами по себе очень полезны для организма.
А те же 10 заповедей?
Тоже очень полезная штука даже если и в бога не верить.
Если к религии подходить именно с таких позиций, то она очень даже практичная штука.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
K>>Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
B>Именно так. Мне, как дальтонику, просто надо поверить и действовать B>так, как действует человек с нормальным зрением. Так лучше для меня.
Вот тут-то и прояявится печальная разница... Так что дальтонику лучше не действовать как нормальному человеку, а то немало нормальных пострадает.
B>Я ведь могу те же самые аргументы привести, что и ты со светофором. B>Верующий человек скорей всего более приспособлен к реальности, B>чем не верующий. Это опять же к вопросу о практичности религии.
Опаньки...
B>Возмем, к примеру, грех чревоугодия. B>Наука, весь наш повседневный опыт говорит, что жрать много плохо. B>Я вот кучу книжек по этому поводу прочитал, B>где фактами, цифрами и пр... доказан этот факт. B>А что толку с практической точки зрения? B>Мы продолжаем есть больше, чем того требуется организму... B>Странно, да? Наука почему-то не помогает решить эту проблему развитых стран.
Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Понятно. Один из судей Веховного Суда США, афроамериканец, на одном из процессов, имеющих явные признаки черного расизма, заявил: "Вы нас, ребята, долго били. Теперь наша очередь."
K>Замечу, что до этих 80 лет было без малого тысячелетие (у нас) обратной ситуации.
Если у нас, то поболее, чем тысячелетие. И кто там пострадал из "атеистов" (у нас)? А 80 лет — это про то, что было, но не закончилось, к сожалению. Травля средствами массовой информации продолжается. Не убивают нас пока за веру, как раньше, и то хорошо.
Тут ведь есть один момент нехороший, в атеизме этом. Предположим, что ты без веры прекрасно обходишься и при этом совершенно гуманный человек. И можно допустить, что таких, как ты, тысячи. Но можно ли быть уверенным, что миллионы других, потеряв одну веру, не примуться за вас, атеистов, да и за друг друга, руководствуясь верой во что-то еще. Большинству людей вера нужна не просто как вера в необъяснимое, а и как непосредственное руководство к действию. Ну нет у большинства людей той части мозга, которая непрерывно анализирует и сопоставляет, делая выводы, что такое хорошо и что такое плохо. Им не нужны объяснения, им подходит именно вера, и вера в необъяснимое отлично себя зарекомендовала на протяжении тысяч лет. Ведь был же уже у нас опыт, так нет, опять туда же...
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
N>>Я имел ввиду не только христианство, но веру вообще, которая существовала всегда (это про более, чем тысячелетие). На конкретно христианство я в своих постах не напирал.
K> Вы верите в Перуна и Сварога? Тогда что предъявлять претензии атеистам — на эту тему плодотворнейше поработали христиане.
Где именно я сказал, что верю "в Перуна и Сварога"?
K>>>До 17 года заявление об атеизме автоматически ставило на учет в охранке. "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки." N>>Это откуда? Собственного сочинения? Из советских учебников истории?
K>Угу. И лозунг "Православие, самодержавие и народность" тоже большевики придумали. Прежде чем советовать другим знать историю, попробуйте заняться ей сами. Узнаете много интересного. В том числе и о религии.
Мне нужен был четкий и ясный ответ на мой вопрос: откуда фраза "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки."? Я, может быть на каком-то тайном языке спросил?
N>>Сажали, еще как. И всех на учет ставили: и кто крестился, и кто венчался... И всюду и везде шла интенсивная промывка мозгов. Я-то это застал, так что не надо. Атеисты и иноверцы в России могли быть и купцами первой гильдии, а вот можно ли было в стране советов, будучи открыто верующим человеком, добиться хоть какого-то успеха?
K>Это смотря какого. Поступить в семинарию, например, было не проще, чем в МГУ — большой конкурс был, знаете ли. Да и не знаю, честно сказать, взяли бы верующего в семинарию...
Ну, тут опять предположение, основанное ни на чем...
K>А вот в институт не члену ВЛКСМ — другое дело. Впрочем, это никому особо не мешало. Кстати, вы не задумывались, каким образом ставились на учет "и кто крестился, и кто венчался"? Кто был осведомителем, причем в каждой церкви?
Знаю, конечно, но это совсем другая и очень большая тема, а мне уже и эта надоела, по правде сказать.
K>>>Эт'здорово. Только вот на кострах жгли людей как раз истинно верующие. И горели те костры до-олго... N>>Где конкретно жгли. Я в своем посте четко про Россию спрашивал.
K>Так в России и жгли. Аутодафе — европейское изобретение, сожжение скитов — отечественное. По всему Северу полыхало, вместе с народом. Еще один русский способ — казнь голодом в порубе, тоже без пролития крови. Вы тут недавно говорили про более чем тысячелетнюю историю — не помните, чем крестили Добрыня и Путята, верные сподвижники князя Владимира?
Это немного другое: все же речь шла о верующих и неверующих, а здесь уже разборки одних верующих с другими Впрочем, атеситов (неверующих) вполне можно причислить к верующим, о чем я уже писал. Ладно, пусть останется, как есть — тоже довольно долгий разговор о том, кто, кого и когда жег, даже если принять во внимание, что в ссср верующих уничтожали десятками миллионов (холокосты отдыхают).
K>В этой. Не надо выдумывать "тайных верующих", "сопротивление режиму" — фигня. Не знаю уж, что вы застали, а я так хорошо помню это время. В СССР верующий воспринимался большинством с легкой жалостью — как mind invalid. Опросы, знаете ли, это фигня — если у тебя среди обширного круга знакомых нет ни одного верующего, кроме бабушек, хоть ты обопрашивайся, ничего это не даст. K>Сейчас это стало модно — вот и все. Обычная, как вы правильно говорите, промывка мозгов, с использованием имеющегося богатого опыта. На вопрос "Ну и нафига ты крестился" один мой знакомый ответил, что теперь так принято. Это, впрочем, не помешало ему плодотворно трудиться на ниве порнографии.
Мы, вероятно, живем в разных странах. Увидимся на баррикадах
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Где именно я сказал, что верю "в Перуна и Сварога"?
Так если "более чем тысячелетие" да на Руси... Или все равно, во что верить? Тогда рекомендую две прекрасные книги "Язычество древней Руси" и "Язычество древних славян". Привет матери-лосихе.
K>>Угу. И лозунг "Православие, самодержавие и народность" тоже большевики придумали. Прежде чем советовать другим знать историю, попробуйте заняться ей сами. Узнаете много интересного. В том числе и о религии.
N>Мне нужен был четкий и ясный ответ на мой вопрос: откуда фраза "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки."? Я, может быть на каком-то тайном языке спросил?
На явном. Но, простите, я что, обязан давать ответ? Считайте, что это я придумал — потому что у Чехова или Гиляровского встречал эту фразу, все равно не помню.
K>>Это смотря какого. Поступить в семинарию, например, было не проще, чем в МГУ — большой конкурс был, знаете ли. Да и не знаю, честно сказать, взяли бы верующего в семинарию...
N>Ну, тут опять предположение, основанное ни на чем...
Где предположение? Предположение, что я чего-то не знаю?
K>>А вот в институт не члену ВЛКСМ — другое дело. Впрочем, это никому особо не мешало. Кстати, вы не задумывались, каким образом ставились на учет "и кто крестился, и кто венчался"? Кто был осведомителем, причем в каждой церкви?
N>Знаю, конечно, но это совсем другая и очень большая тема, а мне уже и эта надоела, по правде сказать.
Ну так надо ее закончить, но вот это:
N>...в ссср верующих уничтожали десятками миллионов (холокосты отдыхают).
Обоснуйте, плиз. Остальное, в общем, фигня — но такое надо обосновывать. Десятки миллионов (то есть минимум 20 миллионов, а то и больше) уничтоженных за веру — это не фунт изюма. Это покруче гуситских войн выходит, не то что холокоста. Это минимум 10% всего населения страны — и больше числа официально признанных жертв сталинских репрессий в целом.
N>Мы, вероятно, живем в разных странах. Увидимся на баррикадах
Возможно, я не знаю, где вы живете. Ну, надеюсь у нас не так много религиозных фанатиков. Если же я ошибаюсь, увидимся не на баррикадах, а на костре. Запасайте хворост — подбросите вязаночку.
Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
Q>>>Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
K>>А кто говорил "добрый"?
HN>А кто говорил "кнутом"?
К>Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше. К>)
Одна половина считает себя буддой и перестаёт себя считать обычными людьми, поэтому и ошибается.
Другая половина считает, что они не будды и тоже ошибаются.
Любой, самый просветлённый будда является в тоже время обычным человеком.
А любой, самый бездуховный человек, носит в себе зёрна будды.
И делить людей на обычных и будд не имеет смысла.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
S>Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю?
Ты на себя посмотри Ты, я, и те кто нас окружают и есть самая большая загадка природы
S>Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.
Ты делаешь странные выводы.
Когда я, или кто другой говорит о том, что есть явления,
которые наука объяснить не может, это не то же самое, что заявление
о неполноценности науки. Я вот прыгать на 10 метров в высоту не могу,
но неполноценным себя не считаю
Кстати, я лично считал бы самым большим достижением
для некоторого раздела науки — это осознание своих границ.
Пока что только в математике это в некотором смысле удалось.
Я имею ввиду теорему о неполноте.
Именно поэтому математика для меня была и есть наука N 1.
РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
SC>Насколько применим принцип Оккама?
...
kuj>Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.
Принцип Оккама не является доказующим и не может использоваться в доказательстве чего бы то ни было.
Это инструмент получения знания или критического отношения к этому знанию. Уж не знаю насколько точна формулировка — не ученый я.
Хороший пример его применения, поразивший меня в юношестве, — смена законов Птолемея на законы Кеплера. От большого числа "божественных" кругов осуществился переход не к еще большему числу кругов, а к простому "небожественному" эллипсу.
Когда требуется все больше и больше усложнять модель, чтобы подогнать под факты, нужно подумать о том, чтобы сменить модель. Хотя это и не следует с необходимостью.
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>С чего вывзяли, что Бога нет?
Вот сходил к нему лично и срасил... оно сказал, что его нет.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец и СпидИнфо в качестве источников не принимаются.
Легко! Приносишь в фоис печенье, кладешь на стол, уходишь... Через некоторое время в пакете одна или две печенинки.
Необяснимо не то, что они исчезают, это как раз обяснимо его поедают сотрудники, необяснимо, то что остается именно одна или две. Причем все как один отрицают, что им влом выбрасывать пустую пачку. Так что это явно происки дьявола или божья милость.
ЗЫ
Если серьезно. То даже самые простые вещи еще не обясненны. Напрмер, никто еще внятно не обяснил что такое элекртическое поле или притяжение.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>Если серьезно. То даже самые простые вещи еще не обясненны. Напрмер, никто еще внятно не обяснил что такое элекртическое поле или притяжение.
Влад, вопросы типа "а что такое притяжение" — это не наука, а интеллектуальный онанизм. Дело в том, что нет никаких критериев, которые можно было бы сформулировать, по которым "невнятное" объяснение отличалось бы от "внятного".
Точнее, в науке такой критерий есть: если наше объяснение объясняет результаты всех проведенных экспериментов и успешно предсказывать результаты еще не проведенных — то оно внятное. И с этой точки зрения с электричеством и притяжением все в порядке. Уж поверь мне на слово. Точнее, есть там некоторые белые пятна, но к предсказательнице Марфе и волшебному излечению от сглаза они никакого отношения не имеют.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>С чего вывзяли, что Бога нет?
Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>>С чего вывзяли, что Бога нет? РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
А что такое реальность?
Re[4]: Существование
От:
Аноним
Дата:
13.04.04 09:53
Оценка:
J>>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>>С чего вывзяли, что Бога нет? РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
J>>>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>>>С чего вывзяли, что Бога нет? РМ>>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
А>здесь
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
РМ>> Не нужен бог для описания реальности, значит его нет. A>Ну так и Большой Взрыв не нужен. A>Бритвочка-то обоюдоострая :-D
Это ты с физиками поговори, нужен или не нужен. У них что-то без него не очень получается...
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
iT>"Предпочитаю верить" значит "не верю". Вера не бывает с оглядкой на предпочтения.
поэтому я и рекомендую: используйте транзитивные доверительные отношения!
Hello, Рома!
РМ> Это ты с физиками поговори, нужен или не нужен. У них что-то без него РМ> не очень получается...
А у христиан и с без Бога не получается, и что?
Кстати, насколько я слышал лет 5 назад (м.б. с тех пор что изменилось) любая
из теорий Б.В. в итоге выдает вселденную, заполненную однородным веществом.
Никаих вам звездей и планетов.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>А вот и нет... Будешь удивлен, но бог для всех един. А>По крайней мере для тех религий, последователи которых грызут друг другу глотку. А>Протестанты и католики верят в одного бога, а сколько крови друг другу полили. Ужас... А>Даже с мусульманами у христиан в общем то один и тот же бог.
А>Глотки режут друг другу не из-за разных богов, а из-за того как поклоняются этому единому богу.
Еврейский бог — он и есть еврейский бог. И Аллах — это всё тот же самый еврейский бог. Мусульмане нового бога не выдумывали, а решили поклонятся все тому же. Сами они впрочем считают, что это они его придумали, а у евреев и христиан он от них, но евреи конечно же древнее.
Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Re[6]: Существование
От:
Аноним
Дата:
13.04.04 21:14
Оценка:
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
Это уже видимо другое, но с ними то у нас никаких проблем на религиозной почве нету
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
РМ>>Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же? А>Это уже видимо другое, но с ними то у нас никаких проблем на религиозной почве нету
Ну я там точно не помню, но для поклонников Шив и Будд какой-то там специальный круг ада вроде бы предусмотрен, да и нирвана христианам вроде как не светит... Кому поклоняется профессор?
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Re[8]: Существование
От:
Аноним
Дата:
13.04.04 22:11
Оценка:
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
РМ>>>Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же? А>>Это уже видимо другое, но с ними то у нас никаких проблем на религиозной почве нету РМ>Ну я там точно не помню, но для поклонников Шив и Будд какой-то там специальный круг ада вроде бы предусмотрен, да и нирвана христианам вроде как не светит...
У них действительно все иначе.
Нас чем завлекают? Раем.
Т.е. человек как бы продолжает жить в другом, хорошем мире, не теряя своей индивидуальности.
У индусов цель — умереть навсегда, уйти в нирвану, в общем-то потерять свою индивидуальность
и слиться со всеми в нечто единое.
Поправь меня, как чайник чайника в религии, если я ошибаюсь
РМ>Кому поклоняется профессор?
Это я не знаю.
Но мысли его разумны
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..." РМ>Вот интересно в какого бога он верит, их же очень много и все друг друга не очень-то уважают.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>У них действительно все иначе. А>Нас чем завлекают? Раем. А>Т.е. человек как бы продолжает жить в другом, хорошем мире, не теряя своей индивидуальности.
А>У индусов цель — умереть навсегда, уйти в нирвану, в общем-то потерять свою индивидуальность А>и слиться со всеми в нечто единое.
А>Поправь меня, как чайник чайника в религии, если я ошибаюсь
Если почитать Библию, то заметишь, что сохранения индивидуальности никто не обещает. Это уже интерпретации малообразованных простолюдинов. Наоборот обещают слиться с богом.
РМ>>Кому поклоняется профессор? А>Это я не знаю. А>Но мысли его разумны
ИМХО неразумны, ну да ... с ним.
Он именно, что не допускает потери индивидуальности...
Hello, Рома!
A>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ> А то, что физики не экзальтированные христиане,
я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
РМ> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
РМ> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ> всегда выполнялись.
Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
И вообще, критерий теории — практика.
Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
Ну так приведи, что зря грозиться?
РМ>> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ>> всегда выполнялись.
A>Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
Есть такая теория!(c)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
HN>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
То есть: а вдруг он есть и накажет меня за неверие? Страшно!
Тебе не кажется странным, когда добрый бог загоняет к себе людей кнутом?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>> А то, что физики не экзальтированные христиане, A>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
Ну это я с горяча тяпнул, так вот всё, что говорят физики, имеет очень четкие следствия, это можно взять и использовать. В т.ч. можно взять теорию БВ найти какое-нибудь ее следствие и получить результат. А у христиан наблюдаемого результата нет.
РМ>> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ>> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
Ну так физики уже давно знают, что законы Ньютона приблизительны. Что не значит не верны. Т.е. они по-прежнему имеют предсказательную силу.
A>И вообще, критерий теории — практика. A>Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
На тему БВ я тут разорялся в соседнем топике Re[11]: Страсти Христовы
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>Hello, Рома!
A>>> А у христиан и с без Бога не получается, и что? РМ>> А то, что физики не экзальтированные христиане,
A>я видел и экзальтированный патафизиков, и вполне адекватныъ христиан.
РМ>> а физики. Наука физика говорит вполне конкретные вещи, а именно: вот РМ>> вам теория и пока никакие наблюдения этой теории не противоречили,
A>Привести тебе наблюдение, екоторое противоречит закону Ньютона ?
РМ>> а с другой стороны имеются следствия этой теории, которые до сих пор РМ>> всегда выполнялись.
A>Так откуда звезды с планетами то взялись? Нет такой теории.
A>И вообще, критерий теории — практика. A>Сделай десяток экспериментов в большими взрывами — потом наезжай на религии.
Критерий теории вещь не такая простая как тебе видимо кажется. Я не являюсь спецом в философии науки, но знаком с ней нестолько что бы не делать таких необдуманных заявлений. Я например выдвигаю теорию что "бог есть и он всемогущ". На основе ее ты можешь все остальное сводить к ней же, "на все воля божья". Эта теория может существовать, хорошо, но кому она нужна ? что я сделал полезного выдвинув ее ? Даже корпуксулярно-волновая теория света несмотря на свою противоречивость преследует вполне адекватную цель, теперь ты имеешь в своих руках аппарат для описания поведения света, когда это удобно ввиде волны, или частиц, если это удобно в другом случае и на основе этих расчетов мы предсказываем некоторые события, выдвигаем другие теории, от которых есть практическая ценность. Как только появится другая теория, лучше описывающая или по другим причинам, будут использовать ее. Так еще до Энштейна был сформулирован принцип Маха, если теория не опровержима во всем, т.е. ее как не склоняй везде она удовлетворяет — это ложная теория, потому как получается абсолютно истинна, а это если и может быть то для теории не годится. Цель теорий описание , формализация процессов. Это все мое имхо разумеется, но примеров ложных ( именно в том контексте как я описал ) туча...
не надо выдвигать "научных" теорий по поводу веры, религии, а то порнография какая-то получается, имхо , много шума из ничего
К>ЗЗЗЫ. К>В качестве контр-тезисов про "если я верю, а его нет..." могу привести статьи Григория Рейнина "Картина мира и патогенные системы верований" (http://www.grig.spb.ru/papers/kartina.htm) и Владимира Данченко "О нейрофизиологическом вреде неправды".
Да, а ещё Владимира Лефевра "Теория конфликтующих структур".
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
РМ>Не, ты не понял. По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует. Это удобное допущение. На самом деле мы занимаемся оптимизацией наших ощущений посредством доступных нам действий. Но чтобы делать это эффективно нам удобно думать, что существует нечто, что мы называем реальностью, на что мы воздействуем, и что воздействует на нас. Мы строим модель этой реальности у себя в голове, что я и называю описанием реальности. Можно конечно навключать в эту модель все что угодно, каждый сам себе хозяин, но мне кажется, что разумно включать в модель то, о чем можно сделать вывод изходя из доступных ощущений. О чем и была исходная фраза про бритву Оккама.
Cудя по твоему посту я все правильно понял Я же там дальше написал про воображение.
Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Cудя по твоему посту я все правильно понял Я же там дальше написал про воображение.
Я имел ввиду, что реальность одна на всех, по определению. А ты пишешь про множество реальностей.
N>Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим.
Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели.
Hello, Рома!
РМ> Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и РМ> другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и РМ> новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
Ну это обычно записывается в многобожие.
Впочем, для иудея или мусульманина — христианство тоже язычество.
А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха,
ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об
этом забыли.
РМ>Я имел ввиду, что реальность одна на всех, по определению. А ты пишешь про множество реальностей.
Одна на всех и у каждого своя — та, которую он заслуживает.
N>>Ну, а в твоей терминологии получается, что мы так или иначе включаем в модель (описание реальности) веру или неверие в Бога, что неразумно, поскольку и то, и другое — сущности, которые мы множим. РМ>Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели.
Я бы поверил, что ты так думаешь, если бы ты не реагировал на упоминание Бога вообще никак, но раз ты о нем говоришь, значит уже принял его существование в этой модели, ведь нельзя же говорить о том, чего вообще не существует Другое дело, если бы ты предложил другую модель и сам использовал ее, но тогда бы этой беседы не произошло.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>По определению реальность — это то что создает наши ощущения, а не сами наши ощущения, хотя они конечно же часть реальности. Нам реальность доступна только через ощущения, но мы преполагаем, что она существует.
Хорошо. Примем за реальность это определение.
Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям?
Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует.
У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать.
Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
РМ>>Да. Неверие в бога включает сущность бога. Я же думаю, что бога вообще не нужно в этой модели. N>Я бы поверил, что ты так думаешь, если бы ты не реагировал на упоминание Бога вообще никак, но раз ты о нем говоришь, значит уже принял его существование в этой модели, ведь нельзя же говорить о том, чего вообще не существует Другое дело, если бы ты предложил другую модель и сам использовал ее, но тогда бы этой беседы не произошло.
Логическая ошибка. В случае обсуждения какой-либо модели обсуждаются сущности именно этой модели. Моя (или Ромина модель) может не включать этих сущностей. Но пока мы обсуждаем именно эту модель, приходится иметь дело с тем, что напроектировали до нас. Причем думаю, что отрефакторить ее нам не дадут, хотя в ней явно проблемы с нормализацией. Юзеров прорва, инсталляций куча, персонал повсеместно, чуть не в каждом селе...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям? B>Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
Примеры таких явлений вас не затруднит привести? И пример изменения реальности тоже?
B>Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует. B>У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать. B>Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>Религия для другого. Для спасения души и тела B>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
B>Возми к примеру посты, когда человек ограничивает себя в еде (и не только). B>Посты сами по себе очень полезны для организма.
Именно поэтому слабым здоровьем дают освобождение от поста. С другой стороны, когда еще удастся съесть бобра?
B>А те же 10 заповедей? B>Тоже очень полезная штука даже если и в бога не верить.
Тут ничего не скажу, моральный кодекс — штука очень нужная.
B>Если к религии подходить именно с таких позиций, то она очень даже практичная штука.
Дык! Была б непрактичная, разве столько продержалась бы!
Здравствуйте, Arioch, Вы писали:
A>Hello, Рома!
РМ>> Но то еврейский бог, который действительно один, но есть же еще и РМ>> другие, всякие там многорукие с двуликими, громовержцы и всё новые и РМ>> новые инкарнации Будды. Или они тоже все одно и то же?
A>Ну это обычно записывается в многобожие. A>Впочем, для иудея или мусульманина — христианство тоже язычество.
Нет, не так. И иудаизм, и ислам различают язычников и христиан. По крайней мере ислам — точно.
A>А в 16 кажется веке царь предал анафеме еретиков-мусульман, но не аллаха, A>ибо нельзя же своего собственного бога анафемствовать. Жаль, что потом об A>этом забыли.
Это как это царь кого-то предал анафеме? Царь — не поп, прав таких не имеет.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
B>>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>>Религия для другого. Для спасения души и тела B>>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
K>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Реальность — это нечто раз и навсегда устоявшееся, или подвержена изменениям? B>>Что делать с тем, что за пределами реальности, но что тем не менее существует?
K>Примеры таких явлений вас не затруднит привести? И пример изменения реальности тоже?
Пока проигнорирую эти вопросы...
То что я имею ввиду — это взаимоотношения между людьми,
которые очень трудно, а порой и не возможно вписать в реальность,
измеряемую приборами.
B>>Допустим я дальтоник и в моей реальности цветов не существует. B>>У тебя же со зрением все нормально и ты мне можешь все очень красочно описать. B>>Что мне остается? Я либо поверю тебе, либо нет.
K>Остается сесть в машину и поехать. Думаю, какой-то из светофоров тебя убедит в правоте человека с нормальным зрением.
Именно так. Мне, как дальтонику, просто надо поверить и действовать
так, как действует человек с нормальным зрением. Так лучше для меня.
Насчет религии в целом и ее роли...
Я ведь могу те же самые аргументы привести, что и ты со светофором.
Верующий человек скорей всего более приспособлен к реальности,
чем не верующий. Это опять же к вопросу о практичности религии.
Возмем, к примеру, грех чревоугодия.
Наука, весь наш повседневный опыт говорит, что жрать много плохо.
Я вот кучу книжек по этому поводу прочитал,
где фактами, цифрами и пр... доказан этот факт.
А что толку с практической точки зрения?
Мы продолжаем есть больше, чем того требуется организму...
Странно, да? Наука почему-то не помогает решить эту проблему развитых стран.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
B>>>Уверен? Основная цель религии как раз не объяснять почему камень падает. B>>>Религия для другого. Для спасения души и тела B>>>Я вполне серьезно, хоть и смайлик ставлю.
K>>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись. Во втором просто пофигу.
К>А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
K>Чего ее спасать, душу? Она либо бессмертна, либо ее нет. В первом случае главное успеть покаяться, на смертном одре всем грехи отпускают — остальное не имеет значения, хоть обгрешись
Это верно. В библии сказано: "в чем застану в том и сужу". Но если человек всю свою жизнь наполнял озеро помоями, то какова вероятность того, что в конце он наберет из него чистой воды? ИМХО она равна нулю.
K>Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
Значить не такие уж они и религиозные.
Америка в этом смысле — это просто красивая картинка и не более.
Я и не утверждаю, что религия 100% помогает и решает все проблемы.
Она только дает советы и направление.
Повторюсь, но верующий человек более приспособлен к реальности.
Если хочешь, у него больше шансов выжить в этом мире.
На самом деле, если почитать библию,
то очень многие советы и рекомендации можно объяснить
с научной точки зрения.
Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть?
По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
К>>А уверен, что успеешь покаяться? "О! Таракан! -- Мама, не отвлекайтесь."
K>А мне-то нафига? Я, по "чужаку", есть бог — перед кем мне каяться? Это я христианам пишу, у них с этим большие проблемы.
Однажды, кажется, Ошо сказал: половина сидящих здесь думает, что они не будды. И они жестоко ошибаются. Другая половина думает что они будды — и заблуждаются не меньше.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>На самом деле, если почитать библию, B>то очень многие советы и рекомендации можно объяснить B>с научной точки зрения. B>Например, знаешь почему свинина — грязное мясо и его лучше не есть? B>По крайней мере раньше, несколько десятков лет тому назад.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
K>>Правда, странно, что в такой религиозной стране как Штаты одновременно и наибольший процент толстых.
B>Значить не такие уж они и религиозные.
Куда ж больше? Даже на баксах это заявлено...
B>Я и не утверждаю, что религия 100% помогает и решает все проблемы. B>Она только дает советы и направление. B>Повторюсь, но верующий человек более приспособлен к реальности. Если хочешь, у него больше шансов выжить в этом мире.
Не надо повторяться. Я с этим не согласен, и меня вряд ли удастся переубедить. Возможно, годам к 70 (если доживу) из страха (главный стимул любого вероисповедания, припудренный сверху байками о любви к ближнему) прагматически пойду в церковь и окрещусь. Старческий маразм — страшная штука...
B>На самом деле, если почитать библию, то очень многие советы и рекомендации можно объяснить с научной точки зрения.
Это бесспорно — только лучше и правильней вместо выцарапывания из талмуда воспользоваться более надежными и приближенными к реалиям источниками. Например, что в Библии сказано об Интернете? Только напрямую — эту книгу нужно понимать только буквально.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>На самом деле, если почитать библию, то очень многие советы и рекомендации можно объяснить с научной точки зрения.
K>Это бесспорно — только лучше и правильней вместо выцарапывания из талмуда воспользоваться более надежными и приближенными к реалиям источниками. Например, что в Библии сказано об Интернете? Только напрямую — эту книгу нужно понимать только буквально.
Опять же к вопросу об обжорстве и прочих грехах
Понимание и знание не приводит к результату. Вот ведь проблема в чем...
Ну да ладно. Мы уже пошли по второму кругу, тем более мне начинают намекать на маразм
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Логическая ошибка. В случае обсуждения какой-либо модели обсуждаются сущности именно этой модели. Моя (или Ромина модель) может не включать этих сущностей. Но пока мы обсуждаем именно эту модель, приходится иметь дело с тем, что напроектировали до нас. Причем думаю, что отрефакторить ее нам не дадут, хотя в ней явно проблемы с нормализацией. Юзеров прорва, инсталляций куча, персонал повсеместно, чуть не в каждом селе...
Да я об этом и говорю: не пользуйся сам моделью, которая тебе не подходит. Не думай о нас, несчастных, не ищи способа "все разрушить, а затем..." — строй свою модель, не разрушая чужой. Ведь были уже и желающие, и средства у них были, и время. Сказать, чем все кончилось?
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Логическая ошибка. В случае обсуждения какой-либо модели обсуждаются сущности именно этой модели. Моя (или Ромина модель) может не включать этих сущностей. Но пока мы обсуждаем именно эту модель, приходится иметь дело с тем, что напроектировали до нас. Причем думаю, что отрефакторить ее нам не дадут, хотя в ней явно проблемы с нормализацией. Юзеров прорва, инсталляций куча, персонал повсеместно, чуть не в каждом селе...
N>Да я об этом и говорю: не пользуйся сам моделью, которая тебе не подходит. Не думай о нас, несчастных, не ищи способа "все разрушить, а затем..." — строй свою модель, не разрушая чужой. Ведь были уже и желающие, и средства у них были, и время. Сказать, чем все кончилось?
Дык я и не пробую даже — это мне со всех сторон "Ах, какая модель! Ах, как мы рады, что к нам в собор приехал ВВП(с)Патриарх на Пасху". Очень меня эта пропаганда, явно нарушающая мою свободу совести, раздражает.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Дык я и не пробую даже — это мне со всех сторон "Ах, какая модель! Ах, как мы рады, что к нам в собор приехал ВВП(с)Патриарх на Пасху". Очень меня эта пропаганда, явно нарушающая мою свободу совести, раздражает.
Странно, а я со всех сторон совсем другое слышу, но терплю, потому что вера учит меня терпимости. И предки мои терпели... лет эдак восемьдесят, и ничего.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, HeaveN, Вы писали:
HN>>Как сказал мой препод по философии: "Я предпочитаю в Бога верить, чем не верить. Если его нет, а я верю, то это ничем не мешает. А если он есть, а я не верю..."
К>Фраза нагло стырена у Блеза Паскаля.
А у кого ее стырил главный враг сионизма?
К>ЗЫ. К>Наш Бог Единый, Милостивый, Справедливейший не нуждается в слове "если". Если будешь говорить "если" — то Он тебя поучит духовным кулачищем по морде. К> К>ЗЗЫ. К>Как увидишь biggrin — береги его, он ведь с Ихним знаменем цвета одного.
К>ЗЗЗЫ. К>В качестве контр-тезисов про "если я верю, а его нет..." могу привести статьи Григория Рейнина "Картина мира и патогенные системы верований" (http://www.grig.spb.ru/papers/kartina.htm) и Владимира Данченко "О нейрофизиологическом вреде неправды".
От себя добавлю: понимание того, что через очень малое количество лет наступит ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ весьма способствует эффективности. Жизнь просто предстает в новых красках. Например, пропадает желание совершать антиобщественные поступки, типа подачи попрошайкам (что, согласитесь, способствует росту их числа).
Грех тоже уступает место в твоем сознании Закону и прочим договорам.
Возникает понимание того, что мораль черезвычайно субъективна. Из того факта, что мы дискомфортно чувствуем себя, совершая аморальные поступки (ломка сродни когнитивному диссонансу или желанию повторно уколоться), никак не вытекает, что мы будем одинаково себя вести. Если бога нет, откуда общей морали взяться?
Наконец, чуствуешь особенный интерес к технологиям пролонгации (вы меня превратно поняли) и нанотехнологиям. Лично я готов платить дополнительный пятипроцентный налог. А вы?
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
N>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Дык я и не пробую даже — это мне со всех сторон "Ах, какая модель! Ах, как мы рады, что к нам в собор приехал ВВП(с)Патриарх на Пасху". Очень меня эта пропаганда, явно нарушающая мою свободу совести, раздражает.
N>Странно, а я со всех сторон совсем другое слышу, но терплю, потому что вера учит меня терпимости. И предки мои терпели... лет эдак восемьдесят, и ничего.
Понятно. Один из судей Веховного Суда США, афроамериканец, на одном из процессов, имеющих явные признаки черного расизма, заявил: "Вы нас, ребята, долго били. Теперь наша очередь."
Замечу, что до этих 80 лет было без малого тысячелетие (у нас) обратной ситуации.
Здравствуйте, ntuser, Вы писали:
K>>Замечу, что до этих 80 лет было без малого тысячелетие (у нас) обратной ситуации.
N>Если у нас, то поболее, чем тысячелетие. И кто там пострадал из "атеистов" (у нас)? А 80 лет — это про то, что было, но не закончилось, к сожалению. Травля средствами массовой информации продолжается. Не убивают нас пока за веру, как раньше, и то хорошо.
Да не слишком, не так и давно праздновали тысячелетие крещения Руси. До 17 года заявление об атеизме автоматически ставило на учет в охранке. "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки." Травля сейчас — скорее наоборот, травля атеистов. Да и раньше — преследовать могли за многое, но вот за то, что веришь в бога, никого не сажали. Единственное, на что можно пенять — 20-е, когда действительно большевики занимались этим всерьез.
N>Тут ведь есть один момент нехороший, в атеизме этом. Предположим, что ты без веры прекрасно обходишься и при этом совершенно гуманный человек. И можно допустить, что таких, как ты, тысячи. Но можно ли быть уверенным, что миллионы других, потеряв одну веру, не примуться за вас, атеистов, да и за друг друга, руководствуясь верой во что-то еще. Большинству людей вера нужна не просто как вера в необъяснимое, а и как непосредственное руководство к действию. Ну нет у большинства людей той части мозга, которая непрерывно анализирует и сопоставляет, делая выводы, что такое хорошо и что такое плохо. Им не нужны объяснения, им подходит именно вера, и вера в необъяснимое отлично себя зарекомендовала на протяжении тысяч лет. Ведь был же уже у нас опыт, так нет, опять туда же...
Эт'здорово. Только вот на кострах жгли людей как раз истинно верующие. И горели те костры до-олго... А что до миллионов — я вырос среди десятков миллионов неверующих.
ЗЫ Апология системы "быдла и пастырей" — Есть системы взглядов, пытающиеся тянуть человека вверх (хоть бы и те христианство или коммунизм), а есть люди, старающиеся править "быдлом" при помощи этих систем...
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
N>>Если у нас, то поболее, чем тысячелетие. И кто там пострадал из "атеистов" (у нас)? А 80 лет — это про то, что было, но не закончилось, к сожалению. Травля средствами массовой информации продолжается. Не убивают нас пока за веру, как раньше, и то хорошо.
K>Да не слишком, не так и давно праздновали тысячелетие крещения Руси.
Я имел ввиду не только христианство, но веру вообще, которая существовала всегда (это про более, чем тысячелетие). На конкретно христианство я в своих постах не напирал.
K>До 17 года заявление об атеизме автоматически ставило на учет в охранке. "Враги отечества унутренние есть жиды, студенты и поляки."
Это откуда? Собственного сочинения? Из советских учебников истории?
K>Травля сейчас — скорее наоборот, травля атеистов. Да и раньше — преследовать могли за многое, но вот за то, что веришь в бога, никого не сажали.
Сажали, еще как. И всех на учет ставили: и кто крестился, и кто венчался... И всюду и везде шла интенсивная промывка мозгов. Я-то это застал, так что не надо. Атеисты и иноверцы в России могли быть и купцами первой гильдии, а вот можно ли было в стране советов, будучи открыто верующим человеком, добиться хоть какого-то успеха?
K>Единственное, на что можно пенять — 20-е, когда действительно большевики занимались этим всерьез.
20-е, 30-е... много их было, лихих лет. Историю нужно знать.
K>Эт'здорово. Только вот на кострах жгли людей как раз истинно верующие. И горели те костры до-олго...
Где конкретно жгли. Я в своем посте четко про Россию спрашивал.
K>А что до миллионов — я вырос среди десятков миллионов неверующих.
В какой стране? Кто-то занимался опросами?
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?
Про верблюдов не знаю...
Знаю, что мясо любого хищника или всеядного животного (свиньи, медведи)
может быть заражено трихинеллами.
Тушканчики скорей всего переносят распространяют тиф.
Тут я ничего конкретного не сказать не могу, как и про верблюдов.
K>PS: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матфей, 15-11)
Кстати, вспомнил вот историю с SARSом...
Можно как угодно относиться к религии,
но относиться с осторожностью к тому, что ешь, стоит в любом случае.
Не важно, что это — дикие кошки, как в Китае, или трансгенные продукты,
как в Америке и Европе. Впрочем это уже не совсем по теме...
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?
К>Тушканчики и суслики — носители чумы. Заражение человека происходит контакнтым и воздушно-капельным путём (брызги крови при освежевании), и через блох.
Точно, чумы. Напутал я немного
К>Кстати, меня вообще удивляет: все эти чумные суслики, свиньи и медведи с трихинеллёзом — как они сами-то не дохнут?
У медведей с трихенеллами симбиоз
Чем-то они полезны медведям и свиньям.
Где-то читал, что паразиты тренируют имунную систему.
Медведи и свиньи в природе благодаря трихинеллам не имеют рака к примеру.
Re: Есть очень интерессное исследование на эту тему...
От:
Аноним
Дата:
16.04.04 09:59
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, alexxxander, Вы писали:
A>>
А>его нету .....это сказка !!
Почитайте Зиновия Косидовского. Он путем анализа исследовательских трудов на тему существования Христа и исторических источников пришел к одному выводу... Очень интересная книжка. Вывод не расскажу — читать неинтересно будет =)
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Кстати, вспомнил вот историю с SARSом... B>Можно как угодно относиться к религии, B>но относиться с осторожностью к тому, что ешь, стоит в любом случае. B>Не важно, что это — дикие кошки, как в Китае, или трансгенные продукты, B>как в Америке и Европе. Впрочем это уже не совсем по теме...
Вот это верно — нефиг в рот всякую дрянь тащить.
Но, сдается, что шум вокруг трансгенных продуктов в основном инспирирован.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Re[2]: Есть очень интерессное исследование на эту тему...
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, alexxxander, Вы писали:
A>>>
А>>его нету .....это сказка !!
А>Почитайте Зиновия Косидовского. Он путем анализа исследовательских трудов на тему существования Христа и исторических источников пришел к одному выводу... Очень интересная книжка. Вывод не расскажу — читать неинтересно будет =)
Здравствуйте, ntuser, отвечу на ваше хамство, недостойное христианина, относя его на счет обиженных религиозных чувств. Но терпение мое не беспредельно, имейте в виду.
N>товарисч Kupaev, Вы сначала обоснуйте то, во что, простите, я Вас ткнул постами выше, а потом продолжим.
Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
N>А так, не отвечая за уже написанное, а продолжая плодить все новый бред, да еще и с эдакой болшевистской горячностью, Вы можете рассказывать о своем невинном атеизме кому-нибудь другому.
В чем же состоит моя горячность, причем не иначе, как большевистская? Бред и горячность в этом треде — ваша прерогатива:
в ссср верующих уничтожали десятками миллионов (холокосты отдыхают)
Может, не десятками, а сотнями? Чего мелочиться-то?
N>Галстучек пионэрский давно не носите или все же тайком надеваете? Ну, хотя бы перед на ночь?
Почему на ночь? Я его ношу постоянно, у меня их 2. А в толпе вы меня легко узнаете по горну в руке и барабану на шее.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
Если память не изменяет, то эта цитата из "Поединок" Куприна.
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Ткуть у вас меня никуда не получилось пока. Во что это вы меня ткнули? Единственное, к чему вам удалось прицепиться — цитата о "унутренних врагах".
K>Если память не изменяет, то эта цитата из "Поединок" Куприна.
Очень может быть, помню, что из "раньшего времени", но вот точно — увы
Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>его нету .....это сказка !!
J>Огня нет? Или Христа? Или Бога?
J>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>С чего вывзяли, что Бога нет?
А с чего вы взяли, что Он есть? У вас с ним прямая телефонная связь?
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Juny, Вы писали:
J>>Если вы про Бога, то такое утверждение сродни тому, что кто-то скажит, что нет вас. И никто не докажет, что вы существуете, и никто не поверит в это. J>>С чего вывзяли, что Бога нет? РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Вынужден возразить. Бритва Оккама не применима в общефилософских рассуждениях (точнее говоря, применима, но не нормативна).
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Здравствуйте, Kir., Вы писали: K>>PS: "не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека." (Матфей, 15-11)
Ш>Т.е. оральный секс Библия не запрещает?
Вообщето это было сказанно про еду...
Ну если ты так выполняеш заповедь "Плодитесь и размножайтесь", то нет
А вот "сношение с объектом другого рода", т.е. бестиалитет(скотоложество), малакия, и прочие гомо-садо-мазо-педо* — порицаются
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>А кто говорил "добрый"?
Кстати в тему "доброты" Бога. Рекомендую почитать Джулиана Барнса "История мира в 10 1/2 главах". В главе 1 описывается Всемирный потоп. Что-то мне подсказывает, что так, как описано у Барнса — ближе к реальности.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый
By the grace of God Almighty
And the pressures of a marketplace
The human race has civilized itself
It's a miracle
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый
Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SC>>Чёрных лебедей тоже долгое время не видели, даже, кажется, поговорка на эту тему была. А потом открыли Австралию. Так что сабж. Вопрос по прежнему открытый LL>Цвет — это не новая сущность, а всего лишь атрибут старой.
Относительно не так давно люди не знали о существовании вирусов.
Люди по-прежнему не знают, существуют ли внеземные цивилизации.
В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
Вывод: бритва Оккама не применима, в виду ограниченности разума и степени познания Мира человеком.
Здравствуйте, kuj, Вы писали: kuj>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования.
Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец и СпидИнфо в качестве источников не принимаются.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, kuj, Вы писали: kuj>>В Мире существует немало явлений, которым еще нет научного обоснования. S>Например? Можете привести воспроизводимый эксперимент, которому нет научного обоснования? Только учтите — Московский Комсомолец
Легко.
Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной.
Так же не уверен, что мы можем это воспроизвести,
но то что это существует пишет не только Московский Комсомолец.
Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
P.S.
В исходном посте говорилось о явлениях
Про воспроизводимые экcперименты не говорилось
Еще один пример...
Человеческий организм и процессы, которые в нем происходят.
Даже если не брать мышление, а ограничиться относительно простыми процессами,
то уже можно накопать уйму того, что наука объяснить не может.
Здравствуйте, bkat, Вы писали: B>Легко. B>Природа шаровой молнии вроде пока так и остается тайной.
Гм. Вообще-то существует несколько вполне укладывающихся в современную физику гипотез, объясняющих данное явление. К сожалению, до сих пор никакого эскпериментального подтверждения им пока не нашлось. Как и опровержения. Тем не менее, Оккаму они никак не мешают. B>Да мало ли что... Просто оглянись вокруг. Таких явлений полно.
Да? Вот я кругом смотрю — нифига таких явлений нету! Может, я как-то плохо смотрю? Меня несколько раздражает то, что как правило фразами "есть многое на небе и земле, мой друг Горацио..." разбрасываются люди, которые ни малейшего представления об уровне современной науки не имеют. Большинство даже не дает себе труда задуматься над тем, что же это за явления такие, а просто принимает неполноценность науки как априорный факт.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, bkat, Вы писали: B>Ты на себя посмотри Ты, я, и те кто нас окружают и есть самая большая загадка природы
Ну, я в биологии не эксперт, но ничего противоречащего химии, физике и математике во мне не происходит. B>Ты делаешь странные выводы. B>Когда я, или кто другой говорит о том, что есть явления, B>которые наука объяснить не может, это не то же самое, что заявление B>о неполноценности науки. Я вот прыгать на 10 метров в высоту не могу, B>но неполноценным себя не считаю
Но это не повод отвергать принципы Оккама или бросаться в оккультизм. Виноват, слишком резко отреагировал. Подобные упреки науке обидны в контексте религиозных споров. B>Кстати, я лично считал бы самым большим достижением B>для некоторого раздела науки — это осознание своих границ. B>Пока что только в математике это в некотором смысле удалось. B>Я имею ввиду теорему о неполноте.
Хм. Я тебе рекомендую физикой позаниматься. Вот уж где границы применимости очерчены — так это в ней. Например, закон Кулона эскпериментально проверен с точностью 1E-14. Теорема Геделя отдыхает. B>Именно поэтому математика для меня была и есть наука N 1.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
B>>Кстати, я лично считал бы самым большим достижением B>>для некоторого раздела науки — это осознание своих границ. B>>Пока что только в математике это в некотором смысле удалось. B>>Я имею ввиду теорему о неполноте.
S>Хм. Я тебе рекомендую физикой позаниматься. Вот уж где границы применимости очерчены — так это в ней. Например, закон Кулона эскпериментально проверен с точностью 1E-14. Теорема Геделя отдыхает.
Я о другом...
А в математике 2*2=4 безо всяких погрешностей
И что?
Математика применила свои методы для изучения самой себя.
Я думаю ты отлично понял, что я имел ввиду
Доказывать или опровергать существование Бога бессмысленно. Для верующего это не следствие, а причина. То есть Его существование — аксиома (постулат, если хотите). А она не требует доказательства и является основой теории. Вот, собственно и всё.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Есть такая штука, бритва Оккама. Не множте сущности без необходимости. Не нужен бог для описания реальности, значит его нет.
Незнаю... По моему, уж для описания реальности бог мало подходит, инопланетяне уж куда не шло, особенно если брать вопрос происхождения жизни... А боги и придуманы то были для контроля простого народа...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>Однако, если память не изменяет, то запрет распространяется так же на верблюдов и тушканчиков. С ними та же история?
B>Про верблюдов не знаю... B>Знаю, что мясо любого хищника или всеядного животного (свиньи, медведи) B>может быть заражено трихинеллами.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
B>>Про верблюдов не знаю... B>>Знаю, что мясо любого хищника или всеядного животного (свиньи, медведи) B>>может быть заражено трихинеллами.
R>мы ведь тоже всеядные...
Перекуём баги на фичи!
Вы верите в Перуна и Сварога? Тогда что предъявлять претензии атеистам — на эту тему плодотворнейше поработали христиане.
Есть системы взглядов, пытающиеся тянуть человека вверх (хоть бы и те христианство или коммунизм), а есть люди, старающиеся править "быдлом" при помощи этих систем...
