Здравствуйте, Артём, Вы писали:

S>>Очень надеюсь, что ты сможешь объяснить что именно неправда.
Аё>Что еще обьяснять, когда на C++ писали вообще весь прикладной софт.

Тёмчик, актись, просто ахриненную кучу прикладного софта на ПК писали на dBase/FoxBase/Clipper, VisualBasic, Clarion, PowerBuilder, Delphi и пр. Настолько ахриненную, что C++ просто нервно курил в сторонке. И уж софт был прикладнее некуда.

S>>Именно это -- "прикладной системный язык" -- и есть язык для очень узкого спектра задач, далее смотри по тексту.
Аё>Для всего спектра.

Да, для всего этого узкого спектра.

S>>Были. Если брать нативные языки с поддержкой ООП и высокой производительностью, то в 1980-х появились (из тех, что я знаю): Eiffel, ObjectPascal (ставший в 1990-е популярным в виде диалекта Delphi), Objective-C (вот уж где пытались скрестить производительность Си с классами из SmallTalk-а), Modula-3 (не взлетел), Oberon (до сих пор является фетишем для истинных верующих).
Аё>Дельфи (паскаль) весьма сливал C++ по производительности.

В начале 1990-х разница в производительности между C++, C, Pascal, Modula-2 гораздо, гораздо ниже, чем в каком-нибудь 1998-ом между С++ и Java. Бенчмарков в тогдашних околокомпьютерых журналах было в избытке и результаты зависели от компилятора и задачи. Так что на фоне SmallTalk-а или Clipper-а у Pascal/Modula-2 производительность была более чем достаточная.

Аё>И ниша его была узкой- клиент к БД.

Ну что поделать, слишком поздно появился.

Аё>Неправда что C++ всегда был нишевым. Это не так.

Тёмчик, это так. А то, что ты не можешь с этим смириться -- это твои личные половые трудности.