В авраамических религия упор делается на молитву, в буддизме — на медитацию. Мой опыт говорит что медитация вроде работает, меня иногда немного успокаивает и снимает стресс. Возник вопрос, почему в нашем кругу не работают молитвы?
Часто слышал что молитвы для верующих хорошо работают как психотерапевтическое средство. Я не предлагаю обсуждать, действуют ли они на тех за кого молятся, вопрос о чисто психотерапевтическом аспекте — ведь верующих молитвы отлично успокаивают, опять же снимают стресс? Почему я не могу этим пользоваться?
Мне это кажется аргументом, что мы пока что-то не понимаем в устройстве вселенной; может быть, во вселенной есть сущность, существо, личность, которой может молиться любой человек, и эта возможность станет для нас доступной, когда наука откроет, что это за личность.
На форуме кажется Homunculus практикует молитвы, вопрос к нему. Он ещё писал что если медитация идёт через мозг, то молитва — через сердце, просьба рассказать больше об этом аспекте.
В этом видео Панчин громит медитацию:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Часто слышал что молитвы для верующих хорошо работают как психотерапевтическое средство. Я не предлагаю обсуждать, действуют ли они на тех за кого молятся, вопрос о чисто психотерапевтическом аспекте — ведь верующих молитвы отлично успокаивают, опять же снимают стресс? Почему я не могу этим пользоваться?
Молитва помогает молящемуся актуализировать приоритеты. Ведь к Богу обращаются только с самым важным.
Бывает закопаешься в деталях, забыл, зачем делаешь то, что делаешь. А пошел помолиться, это как к начальству на ковер, будь добр подготовь саммари репорт и запросы в службу обеспечения.
А медитация больше про отключение внутреннего диалога, про отбрасывание сетереотипного мышления, импортированного вместе с речевыми оборотами.
K>может быть, во вселенной есть сущность, существо, личность, которой может молиться любой человек, и эта возможность станет для нас доступной, когда наука откроет, что это за личность.
Подумай вот о чем. Если все происходит по воле Бога, который к тому же Всезнающий, есть ли смысл пытаться как-то докричаться и повлиять на него? Очевидо, нет.
Но есть смысл пытаться разгадать его замысел и строить свою жизнь в соответствии с этим, так сказать, занять свою нишу в правильном тренде.
Когда просишь что-то у Бога, ты автоматом думаешь о том, а с какой стати, собственно, он тебе это даст? Что надо сделать, чтобы заслужить это?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Подумай вот о чем. Если все происходит по воле Бога, который к тому же Всезнающий, есть ли смысл пытаться как-то докричаться и повлиять на него? Очевидо, нет. G>Но есть смысл пытаться разгадать его замысел и строить свою жизнь в соответствии с этим, так сказать, занять свою нишу в правильном тренде. G>Когда просишь что-то у Бога, ты автоматом думаешь о том, а с какой стати, собственно, он тебе это даст? Что надо сделать, чтобы заслужить это?
Не понял, о чём вопрос. Я кстати давно пишу бог с маленькой буквы, а не с большой (или б-г).
Понятно что теизм и даже деизм совершенно антинаучны, но я парапсихологию не отрицаю, в отличие от.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Не понял, о чём вопрос.
Я о том, что молитвы и медитации — это внутренняя работа человека над самим собой, а не какие-то взаимодействия с чем-то внешним.
K>Я кстати давно пишу бог с маленькой буквы, а не с большой (или б-г).
Просто дань монотеизму, что речь идет не о некотором существе или сущности, которых может быть множество, а об абсолюте, Природа, Вселенная.
K>Понятно что теизм и даже деизм совершенно антинаучны, но я парапсихологию не отрицаю, в отличие от.
А я наоборот, считаю, что монотеизм может быть вполне научным, это просто вопрос терминологии.
В то время, как, парапсихология и прочие суеверия — банально продукт когнитивных искажений.
Но, насколько слышал, в буддизме и христианстве этим словом обозначаются разные практики.
— Нет в мире справедливости, — простонал Билл, когда цепкие пальцы Смертвича впились в его плечо.
— Конечно, нет, — согласился Смертвич. — А ты как думал?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Когда просишь что-то у Бога, ты автоматом думаешь о том, а с какой стати, собственно, он тебе это даст? Что надо сделать, чтобы заслужить это?
Потом сокращаешь в этом уравнении бога, вытаскиваешь топор из каши, и приступаешь к планированию.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Подумай вот о чем. Если все происходит по воле Бога, который к тому же Всезнающий, есть ли смысл пытаться как-то докричаться и повлиять на него? Очевидо, нет.
Я слышал, что по православию не так, хотя, точно не знаю.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>На форуме кажется Homunculus практикует молитвы
Хо-хо. Это ты ОЧЕНЬ сильно загнул. «Практикую» Я такого точно не мог сказать.
Нет, мои неудачные попытки представляют из себя только кривляние на молитву. Это ОЧЕНЬ сложно и этому надо посвятить годы. Дай Бог за свою жизнь пару раз молился по-настоящему.
Молитва — это бездна. Это суть христианства. Без нее нет ничего. Про нее тома написаны.
Атеисты и нехристиане представляют молитву как просьбу. Это крайне малая часть молитв и она по структуре абсолютно иная. Молитвы можно разделить на хвалебные, покаянные и да, просительные. Причем просительные в основном через второй вид. Просьба простить, очистить, исправить, направить, вразумить.
Просительные же по сути сводятся к молитве Христа в Гефсимании. То есть да, я прошу то-то и то-то, но я не знаю во благо ли это мне, поэтому «да будет воля Твоя».
Вообще молитва — это крик, когда ты вязнешь в болоте, уже по шею и сейчас захлебнешься, ты видишь и осознаешь это и кричишь — «помоги!! Погибаю!!».
Вот это — молитва.
Второе (отличие православия от католицизма и тех же пятидесятников) — в молитве нельзя искать и ждать никаких экзальтаций и транс-состояний, в молитве нельзя представлять себе никаких там небес, ангелов, Бога-Отца, Иисуса, Богоматерь и прочее. Потому что все это будет ложь. Это будут лишь твои фантазии, ты будешь молиться фантомам. И при ожиданий эмоций ты рано или поздно в себе их вызовешь, мозг тебе их подсунет. И это будет не от Бога, а ложью.
Различие же в медитации — в «я». В молитве ты сам никуда не деваешься, не пытаешься от него избавиться и растворить. Молитва — это, упрощая, монолог. В медитации (насколько я знаю) ты как раз пытаешься избавиться и от «я» и от мыслей. Это полнейшая противоположность молитве. И да, во время медитаций ты тем самым полностью открываешься враждебным к нам силам. Они тебе что угодно могут и внушить и показать.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В авраамических религия упор делается на молитву, в буддизме — на медитацию. Мой опыт говорит что медитация вроде работает, меня иногда немного успокаивает и снимает стресс. Возник вопрос, почему в нашем кругу не работают молитвы?
Учёные с помощью МРТ установили, что во время молитвы и во время медитации активируются одни и те же участки мозга.
G>Подумай вот о чем. Если все происходит по воле Бога, который к тому же Всезнающий, есть ли смысл пытаться как-то докричаться и повлиять на него? Очевидо, нет.
Если Библию почитать, то, очевидно, да.
G>Но есть смысл пытаться разгадать его замысел и строить свою жизнь в соответствии с этим, так сказать, занять свою нишу в правильном тренде.
Самостоятельно разгадать не получится; можно только допроситься, чтобы Он этот замысел приоткрыл.
G>Когда просишь что-то у Бога, ты автоматом думаешь о том, а с какой стати, собственно, он тебе это даст? Что надо сделать, чтобы заслужить это?
Закономерная мысль, на неё есть ответ в Библии. Бог уважает твою свободную волю, ему интересен твой выбор: верить в Него или нет, стремиться к спасению или нет. Если ты декларируешь веру к него или хотя бы признаёшься, что не веришь, но просишь прислать веру, он это учитывает и помогает (в той степени, в которой это полезно для твоего спасения). Так что сделать? Попоститься и помолиться!
Что-то у Панчина в этом видео не очень и с логикой и с аргументацией.
Если ты популяризируешь научный метод, то вроде как сам должен следовать этому методу, а не скатываться в софистику.
Согласно некоторым представлениям, медитация помогает достичь высоких уровней энергии ци.
Некоторые аспекты влияния медитации на ци:
Осознание собственной ци. В практике тай-цзи медитация считается единственным способом осознания внутренней энергии ци.
Контроль над потоком энергии. Со временем у практикующего появляется способность сознательного направления потока ци внутри собственного тела.
Трансформация ци. С помощью определённых медитативных техник, например «усиленного дыхания», внутренняя энергия трансформируется во внутреннюю силу, которую можно применять в разных сферах жизни.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В авраамических религия упор делается на молитву, в буддизме — на медитацию. Мой опыт говорит что медитация вроде работает, меня иногда немного успокаивает и снимает стресс. Возник вопрос, почему в нашем кругу не работают молитвы?
... K>Мне это кажется аргументом, что мы пока что-то не понимаем в устройстве вселенной; может быть, во вселенной есть сущность, существо, личность, которой может молиться любой человек, и эта возможность станет для нас доступной, когда наука откроет, что это за личность.
Есть гипотеза, что молились с помощью прибора тфилин, т.е. это был обычный сеанс связи. Многие старые религии (иудеи, японцы) для молитвы надевали этот прибор на голову и на предплечье (приёмо-передатчик), обматывая руку верёвкой, их соединяющей (антенна). Сейчас тфилин превратился в культ карго, но до н.э. это был вполне конкретный технический прибор связи жрецов с богами-наместниками. Подробнее читай в книге Склярова "Яхве против Баала — хроника переворота" (есть в интернете).
K>Часто слышал что молитвы для верующих хорошо работают как психотерапевтическое средство. Я не предлагаю обсуждать, действуют ли они на тех за кого молятся, вопрос о чисто психотерапевтическом аспекте — ведь верующих молитвы отлично успокаивают, опять же снимают стресс? Почему я не могу этим пользоваться?
Потому что молитва изначально — это был сеанс связи с богами, а не психотерапия. Психотерапией (причём выборочно, не на всех действует) она стала после превращения в карго-культ.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали: G>Ты знаком с книгой и доводами Склярова и имеешь контраргументы, или это просто твоя фантазия?
Ну с твоих слов теперь примерно представляю, что это кто-то наподобие Левашова.
Про то, что тфилин это доработанный миелофон — моя фантазия.
А про то, что названное тобой гипотезой, лучше описывается словом фантазия — моя гипотеза.
Предназначение гипотезы в том, чтобы дать правдоподобное объяснение известным явлениям.
А фантазия — это приукрашение известной информации несущественными деталями.
Есть такой тест на афантазию:
Сначала представь себе стол и мяч на нем.
А теперь прочти тут
Какой это был мяч, баскетбольный или футбольный? Какого цвета? Какой формы стол, из какого материала?
Если не знаешь ответа на эти вопросы, значит у тебя афантазия.
С одной стороны, фантазия позволяет представлять более красочные картины,
но с другой — новая поступающая информация может противоречить тому, что ты уже представил.
И потому не очень подходит для научного познания.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Ты знаком с книгой и доводами Склярова и имеешь контраргументы, или это просто твоя фантазия? G>Ну с твоих слов теперь примерно представляю, что это кто-то наподобие Левашова.
Не совсем. Левашов — это бред, который нельзя проверить (типа тезисов о полёте внутрь чёрной дыры или спасения Земли от нападения инопланетян).
Скляров (и основанная им лаборатория ЛАИ, которая пытается подойти к проблеме альтернативной истории с инженерной точки зрения) всё же пытается строить свои гипотезы от конкретных исторических фактов.
G>Про то, что тфилин это доработанный миелофон — моя фантазия.
Тезис про "тфилин как прибор", взятый сам по себе фантазия, не спорю. Чтобы придти к этому тезису, Скляров (и его последователи) строят многоуровневую гипотезу.
На базовом уровне находится тезис о том, что в древности существовала высокоразвитая цивилизация, от которой остались некоторые технологические признаки.
Поэтому, если уж спорить, то спорить нужно с этого базового тезиса, а не с тем, чем тфилин является и чем не является.
G>А про то, что названное тобой гипотезой, лучше описывается словом фантазия — моя гипотеза.
G>Предназначение гипотезы в том, чтобы дать правдоподобное объяснение известным явлениям. G>А фантазия — это приукрашение известной информации несущественными деталями.
Все упомянутые детали про тфилин не являются "приукрашением", а служат именно в подтверждение гипотезы о том, что это прибор связи с гибкой антенной.
G>Есть такой тест на афантазию: G>Сначала представь себе стол и мяч на нем.
G>А теперь прочти тут
Прочитал. Не убедил. Потому что исторические науки все же вынуждены работать на фактах, которые часто не несут детальной информации.
А иначе мы и историю, археологию и антропологию тоже будем вынуждены списать в лженауку.
Взять того же Дарвина, пример науки, основанной на "останках", если ты почитаешь его работы, то увидишь, что он многое берёт из головы, даже фундаментальные тезисы своей теории, а аргументация часто вида "если вы считаете, что это не так, то вы глупец".
Но Дарвина почему-то считают учёным, а Склярова — лжеучёным, хотя научной логики в работах Склярова больше, чем у Дарвина.
