Dog>>Переводя на доступный язык. Главная идея в том, что вас хотят более эффективно использовать. _>Мы все Вам должны завидовать. Потому что Вас, вероятно, на работе ублажают три тайские массажистки и две гейши. И уж конечно ни разу не используют, ага. По восемь часов, замечу.
Используют, но не так цинично.
Здравствуйте, _traveller, Вы писали:
Dog>>Переводя на доступный язык. Главная идея в том, что вас хотят более эффективно использовать.
_>Мы все Вам должны завидовать. Потому что Вас, вероятно, на работе ублажают три тайские массажистки и две гейши. И уж конечно ни разу не используют, ага. По восемь часов, замечу.
Это тебя не касается.
_>Парни, я понимаю, что вам всем хочется проявить остроту ума, красиво подколоть или просто нахамить. Честно говоря, надо было прекратить дискуссию еще десять страниц назад. Жалею, что не сделал этого тогда, но делаю это без сожаления сейчас.
Нечего съезжать на личные вопросы. Ты спросил — тебе ответили. Не понравились ответы — зачем тогда спрашивал? Не получается корректно дискутировать — учи матчасть, а не занимайся мозговедством. "Этого добра хватает без вас." (c)
_>В эту ветку больше не писарь. Достало. Всем еще раз спасибо.
Пожалуйста.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Переводя на доступный язык. Главная идея в том, что вас хотят более эффективно использовать.
Хотеть эффективно использовать _traveller вполне имеет право и более того — обязан по статусу, так что здесь ничего предосудительного нет. В конце концов, от этого лучше становится всему предприятию. Вопрос в том, что именно подразумевается под "эффективным использованием". И какими мерами этой самой эффективности он собирается достигать.
Здесь плохо то, что упор сделан на психологию/биологию и прочее сугубо личностное, не имеющее прямого отношения к делу. И то, что демонстрируется прямое недоверие сотрудникам.
Дело в том, что когда ценности не поставлены с ног на голову, то предполагается, что люди сами хотят работать, а предприятие по мере сил устраняет то, что им в этом мешает, не забывая, разумеется, о себе. То есть всяческие обеды, соцпакеты, офисная мебель — они по идее как раз для этого. Во всяком случае, таковые мероприятия вписываются в метамодель "обеспечения процесса". Ограничение пользования интернетом вполне согласуется с тем, что предприятие не всегда на безлимитке сидит, и пропускная способность канала не бесконечна. Фиксация meeting-time или вообще рабочего дня — тоже понятно, для коммуникаций. Ну и так далее. Но доводить ограничения до: "Один компьютер на высоком столе" — абсурд. Также, как и принимать решение о рабочем графике на основании своего мнения о "фреш брейнс".
Собственно, здесь излишни ссылки на то, как работают другие. У всех свои тараканы и объективно разные возможности. Модель-то, в принципе одна: предприятие обеспечивает работу персонала... для достижения уставных целей.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
FDS> К тому же, сверлить зубы вообще, по моему, в ПТУ учат... высшего для этого не надо.
Да уж, пора караул кричать. Московский стоматлогический ин-т им. Семашко это тоже ПТУ
Раньше вроде еще и в мед. училищах готовили, там правда 4 года учились, но большинство после этого шло на 3 курс вуза. Кстати, удалять зубы имеют право только с в/о. А есть еще хирурги-стоматологи.
FDS>У стоматолога давно и всё изветсно. А работа программиста — это почти всё время напряг, всё время нужно думать и держать в памяти связи в программе, какой бы простой она не была.
Выделенное — яркий пример программистского снобизма.
Здравствуйте, Thanatos, Вы писали:
C>>>черт. я думал что крепостное право еще 1864 году отменили FDS>>Кстати, в 1868, насколько мне помниться. T>Ещё какие варианты будут?
1861, не путайте с 1961(когда Гагарин в космос полетел)
N>В общем, напишите кто-нибудь, кто согласен в таком графике работать и считает, что он будет очень продуктивно трудиться с 8 утра каждый день.
Я бы хотел попробовать, так как, перспектива иметь половину дня свободной, конечно, очень сильно привлекает. А вот насчет своей эффективности — не уверен, вполне допускаю, что время с восьми до десяти может оказаться для меня (и, соответсвенно, для работодателя) потерянным. Но, если уважаеммый traveller уверен, что это приведет к эффекту "fresh brains" — имеет право попробовать, все-таки ОН платит деньги. ИМХО, идею можно проверить только эмпирически, потому что, насколько я заметил, здесь мало народу, которым приходилось регулярно ездить на работу к восьми...
N>>В общем, напишите кто-нибудь, кто согласен в таком графике работать и считает, что он будет очень продуктивно трудиться с 8 утра каждый день. N>>Интересно просто, кто эти люди.
Только по рабочим Программист широкого профиля, женат. 30 лет.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здесь плохо то, что упор сделан на психологию/биологию и прочее сугубо личностное, не имеющее прямого отношения к делу.
А как быть с другими вещами из той же серии: удобными рабочими местами, низким уровнем шума, оптимальной температурой и влажностью в офисе, психологической совместимостью коллег по команде? На это тоже нельзя делать упор?
ГВ>Дело в том, что когда ценности не поставлены с ног на голову, то предполагается, что люди сами хотят работать, а предприятие по мере сил устраняет то, что им в этом мешает, не забывая, разумеется, о себе. То есть всяческие обеды, соцпакеты, офисная мебель — они по идее как раз для этого. Во всяком случае, таковые мероприятия вписываются в метамодель "обеспечения процесса". Ограничение пользования интернетом вполне согласуется с тем, что предприятие не всегда на безлимитке сидит, и пропускная способность канала не бесконечна. Фиксация meeting-time или вообще рабочего дня — тоже понятно, для коммуникаций. Ну и так далее. Но доводить ограничения до: "Один компьютер на высоком столе" — абсурд. Также, как и принимать решение о рабочем графике на основании своего мнения о "фреш брейнс".
Где проходит грань между "разумно" и "абсурд"? В eXtreme Programming, например, постулируется личное общение как преимущественный способ обмена информацией. С точки зрения XP, желательно, чтобы график был жесткий и у всех одинаковый. Рационально? Абсурд? С точки зрения безопасности перед внешними атаками, рабочие машины не должны быть подключены к сети. Тоже абсурд?
Хотелось бы все-таки услышать ответ на вопрос: кому плохо от того что человек предлагает такой график работы? Те кому он не нравится, не пойдут. Те кому свободных полдня времени дороже инета на рабочей машине и свободного графика будут в восторге.
Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:
_J_>>>>Курящим будет предложено прочесть книгу Аллена Карра и вернуться через месяц на повторное собеседование. Без шуток. R>>>Мда. Я сперва подумал, что это всерьёз, но, судя по всему, это просто максималистские фантазии некоего юноши. _>>Вас это беспокоит? _J_>Мне это, пожалуй, даже нравится _J_>но это противозаконно _J_>А усугубление нарушений закона при приеме на работу, наоборот, не в моих интересах
Как выяснили недавно: ущемления куряих не является проивозаконным6(
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
_J_>>>>>Курящим будет предложено прочесть книгу Аллена Карра и вернуться через месяц на повторное собеседование. Без шуток. R>>>>Мда. Я сперва подумал, что это всерьёз, но, судя по всему, это просто максималистские фантазии некоего юноши. _>>>Вас это беспокоит? _J_>>Мне это, пожалуй, даже нравится _J_>>но это противозаконно _J_>>А усугубление нарушений закона при приеме на работу, наоборот, не в моих интересах LM>Как выяснили недавно: ущемления куряих не является проивозаконным6(
Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:
_J_>>>А усугубление нарушений закона при приеме на работу, наоборот, не в моих интересах LM>>Как выяснили недавно: ущемления куряих не является проивозаконным6( J_>а где это выяснили?..
Мадам, я сейчас не в состояниеи найти ссылку
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
ГВ>>Здесь плохо то, что упор сделан на психологию/биологию и прочее сугубо личностное, не имеющее прямого отношения к делу. M>А как быть с другими вещами из той же серии:
Той же? Уверен?
M>удобными рабочими местами,
Работник сам может выбрать кресло. С оговорками обычно, но тем не менее. Это — обеспечение, но не требование к сотруднику.
M>низким уровнем шума,
Это для работников. Если не обусловлено технологическими требованиями (шумное производство). Требование к условиям труда, не к работнику.
M>оптимальной температурой и влажностью в офисе,
То же самое. Это управляется соответствующим оборудованием. Нужно для обеспечения комфорта сотрудиков. Снова требование к предприятию.
M>психологической совместимостью коллег по команде?
А это не должно быть значимым фактором. Люди должны прежде всего работой заниматься. Специалисты общий язык обычно находят.
Кроме того, о психологической совместимости сотрудников речи, вроде, не шло.
M>На это тоже нельзя делать упор?
Как видишь, на что-то можно, на что-то — нет.
ГВ>>Дело в том, что когда ценности не поставлены с ног на голову, то предполагается, что люди сами хотят работать, а предприятие по мере сил устраняет то, что им в этом мешает, не забывая, разумеется, о себе. То есть всяческие обеды, соцпакеты, офисная мебель — они по идее как раз для этого. Во всяком случае, таковые мероприятия вписываются в метамодель "обеспечения процесса". Ограничение пользования интернетом вполне согласуется с тем, что предприятие не всегда на безлимитке сидит, и пропускная способность канала не бесконечна. Фиксация meeting-time или вообще рабочего дня — тоже понятно, для коммуникаций. Ну и так далее. Но доводить ограничения до: "Один компьютер на высоком столе" — абсурд. Также, как и принимать решение о рабочем графике на основании своего мнения о "фреш брейнс".
M>Где проходит грань между "разумно" и "абсурд"?
Везде по разному.
M>В eXtreme Programming, например, постулируется личное общение как преимущественный способ обмена информацией.
Возводимое в абсолют — да, абсурд. Как "преимущественный" способ — вполне.
M>С точки зрения XP, желательно, чтобы график был жесткий и у всех одинаковый. Рационально? Абсурд?
Рационально в рамках XP ввиду преимущественно личного общения.
M>С точки зрения безопасности перед внешними атаками, рабочие машины не должны быть подключены к сети. Тоже абсурд?
Но в данном случае, вроде, необходимость такой суровой защиты внутренней сети отсутствует. Во всяком случае, _traveller об этом умолчал. Ergo — прихоть. Может быть, и не "абсурд" в точном значении этого слова.
M>Хотелось бы все-таки услышать ответ на вопрос: кому плохо от того что человек предлагает такой график работы?
Кстати, он не предлагает, а собирается требовать. Это, замечу, "две большие разницы". И кроме графика есть ещё забавные требования. Про курение, например. ИМХО, работодатель не должен обращать на это внимания, ибо это личное дело каждого — курить или не курить.
Давай попробуем ответить на смежный с твоим вопрос? Не "кому плохо", а "почему это плохо"? Ответив на него поймём, кому может быть плохо. ИМХО, плохо предлагать такие вещи, потому что декларируется:
а) Что начальник лучше знает, когда людям лучше работается. Безотносительно конкретных людей. Вот просто знает — и всё.
б) Что он априорно не доверяет сотрудникам.
То есть начальник сходу показывает самоуверенность и страх перед сотрудниками. И даже не извиняется. Последнее ещё и пытается оправдать рассуждениями о "священной корове интернета". Дальнейшие выводы сам сделаешь или подсказать?
M>Те кому он не нравится, не пойдут. Те кому свободных полдня времени дороже инета на рабочей машине и свободного графика будут в восторге.
Да на здоровье, пусть идут. Но это не означает, что оценка такого предложения должна поменяться с негативной на позитивную.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Конечно, гораздо проще назваться "совой" и спать до обеда, имея большую зарплату, свободный день, хорошее настроение. Именно так И представте, гораздо приятней чем перестраивать себя под каждого нового работодателя из-за жалкой прибавки.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
ГВ>>>Здесь плохо то, что упор сделан на психологию/биологию и прочее сугубо личностное, не имеющее прямого отношения к делу. M>>А как быть с другими вещами из той же серии:
ГВ>Той же? Уверен?
Биология/психология. Твои слова. Но я, кажется, понял, что ты имел в виду.
ГВ>А это не должно быть значимым фактором. Люди должны прежде всего работой заниматься. Специалисты общий язык обычно находят.
Да ну Откуда тогда столько тем на форуме про диких менеджеров и нерадивых сотрудников? Уверен что дело только в некомпетентности, а не в взаимном непонимании? Кроме того, слаженная команда способна работать существенно эффективнее чем ее члены по отдельности. На это тоже нельзя упирать при найме?
ГВ>Кроме того, о психологической совместимости сотрудников речи, вроде, не шло.
А что это, если не психологическая совместимость? С это точки зрения, вполне оправданно не брать на работу, например, еврея, каким бы хорошим специалистом он не был, если в команде уже присутствуют расисты. Потому что иначе есть риск породить трудновыводимый конфликт, который потом можно будет разрулить только с большим трудом.
ГВ>Кстати, он не предлагает, а собирается требовать. Это, замечу, "две большие разницы". И кроме графика есть ещё забавные требования. Про курение, например. ИМХО, работодатель не должен обращать на это внимания, ибо это личное дело каждого — курить или не курить.
Вопрос звучал: "хотите вы работать на таких условиях?" Альтернатива: не работать. В чем разницы?
Личное дело каждого что и как курить, что пить, на чем ездить, с кем спать и т.д. В свободное время. Проблема в том, что курящий человек не может не курить в рабочее время. В данном случае, когда планируется сократить рабочий день за счет неконструктивных перерывов люди, которые будт отвлекаться на покурить просто невыгодны.
ГВ>Давай попробуем ответить на смежный с твоим вопрос? Не "кому плохо", а "почему это плохо"? Ответив на него поймём, кому может быть плохо. ИМХО, плохо предлагать такие вещи, потому что декларируется:
Мы рассуждаем не об абстрактной этике и не о семи добродетелях рыцаря. Если нет потерпевшего, то "плохо" это твои измышления об абсолютных этических ценностях. Поэтому не удивляйся, что не все их разделяют.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
ГВ>>>>Здесь плохо то, что упор сделан на психологию/биологию и прочее сугубо личностное, не имеющее прямого отношения к делу. M>>>А как быть с другими вещами из той же серии: ГВ>>Той же? Уверен? M>Биология/психология. Твои слова. Но я, кажется, понял, что ты имел в виду.
Да, я не совсем верно выразился. Дело в том, что оценка биологии/психологии исходит извне, а не от самих психобиосубъектов, вот это-то и не правильно. Я бы совсем по-другому отнёсся к этому предложению, если бы предлагалось, например, поощрять тех, кто выходит на работу в восемь утра сокращённым рабочим днём. Примерно так: "я вполне допускаю, что если человек пришёл на работу рано, то он может уйти непропорционально раньше, поскольку по моим наблюдениям, с утра работается лучше".
ГВ>>А это не должно быть значимым фактором. Люди должны прежде всего работой заниматься. Специалисты общий язык обычно находят. M>Да ну
Ну да.
M>Откуда тогда столько тем на форуме про диких менеджеров и нерадивых сотрудников?
А откуда столько некомпетентных менеджеров? Откуда столько руководителей, которые вместо того, чтобы заниматься делом, начинают "рулить" людьми, дёргать их за ниточки?
M>Уверен что дело только в некомпетентности, а не в взаимном непонимании?
Пока что я склоняюсь в основном к некомпетентности руководства. Если базироваться, конечно, на RSDN-овских обсуждениях. Я могу только гадать о корнях этой проблемы... Но по-моему, тенденция переводить хороших специалистов в руководящие работники здесь в числе основных причин. Об этом уже говорилось, что почти ни один отечественный менеджер не сделает з/п специалисту выше, чем руководящему работнику.
Так что, в некомпетентность нужно копать в первую очередь: растим дураков, вот и получаем дурацкую ситуацию. Мне плевать, что говорят на эту тему законы Мерфи. Менее дурацким расклад от этого не становится.
M>Кроме того, слаженная команда способна работать существенно эффективнее чем ее члены по отдельности. На это тоже нельзя упирать при найме?
Ни йоты возражений. Но не забываем,что "хороший мальчик" — не профессия. Снова таки, по моим наблюдениям, "хорошие мальчики"(tm) нужны, чтобы демпфировать ошибки менеджмента.
ГВ>>Кроме того, о психологической совместимости сотрудников речи, вроде, не шло. M>А что это, если не психологическая совместимость? С это точки зрения, вполне оправданно не брать на работу, например, еврея, каким бы хорошим специалистом он не был, если в команде уже присутствуют расисты. Потому что иначе есть риск породить трудновыводимый конфликт, который потом можно будет разрулить только с большим трудом.
Я не сказал: "Не является", я сказал: "Не должно быть". Кроме того, твоя гипотетическая ситуация к текущему контексту никаким боком.
ГВ>>Кстати, он не предлагает, а собирается требовать. Это, замечу, "две большие разницы". И кроме графика есть ещё забавные требования. Про курение, например. ИМХО, работодатель не должен обращать на это внимания, ибо это личное дело каждого — курить или не курить. M>Вопрос звучал: "хотите вы работать на таких условиях?" Альтернатива: не работать. В чем разницы?
Кроме вопроса было ещё и обсуждение. Собственно, оно в основном и вызвало к жизни столь резкую оценку. _traveller слишком быстро скатился на личности и подтвердил худшие подозрения. Дальше пересказывать не буду.
Да если и наплевать на обсуждение, то сам текст-то предложения каков: "в чём катч?" Catch — ловушка. То есть, сходу — какие-то ловушки. С какого х.., я вас спрашиваю? Что за ловушки? Это сразу настораживает. Будь оно сформулировано по-другому, и обсуждение было бы другим. Не нужно говорить, что он, мол, что-то там имел ввиду совсем не то, что сказал и т.д, и т.п. Никто не обязан додумывать, что именно он имел ввиду, но семантика слов и построение фраз говорит зачастую больше, чем сам текст. Это кстати, к вопросу о компетентности. Коммуникативной, в данном случае.
M>Личное дело каждого что и как курить, что пить, на чем ездить, с кем спать и т.д. В свободное время. Проблема в том, что курящий человек не может не курить в рабочее время. В данном случае, когда планируется сократить рабочий день за счет неконструктивных перерывов люди, которые будт отвлекаться на покурить просто невыгодны.
Ну давай не будем путать конвейерное производство и разработку ПО? В нашем случае перекуры зачастую не складываются — это филиал комнаты для совещаний.
ГВ>>Давай попробуем ответить на смежный с твоим вопрос? Не "кому плохо", а "почему это плохо"? Ответив на него поймём, кому может быть плохо. ИМХО, плохо предлагать такие вещи, потому что декларируется: M>Мы рассуждаем не об абстрактной этике и не о семи добродетелях рыцаря. Если нет потерпевшего, то "плохо" это твои измышления об абсолютных этических ценностях. Поэтому не удивляйся, что не все их разделяют.
Я же написал в поскипанной тобой части, что руководитель вполне ясно показывает страх и самоуверенность. Заметь, я ничего не додумываю, он всё сказал сам чуть ли не в первом постинге. Никаких абстракций, как видишь. Абстрактное "хорошо/плохо" — это только для затравки.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
_>Кто что думает на этот счет? Принимаются любые мнения, потому что мне действительно _>интересен взгляд со стороны.
Идея хорошая — в принципе, зачет. Есть одно но — интернет бывает часто нужен для дела, и его отсутствие будет реально тормозить дело, особенно если будет не только development, но и research.
По моему, можно попытаться повысить продуктивность оставив интернет — но прибегнув к парному программированию. Парное программирование, как мне кажется, может исключить нецелевое использование internet.
Здравствуйте, _traveller, Вы писали:
L_S>>>>Лучше бар бесплатный сделай — больше пользы будет точно _>>>Предложение заманчивое, но, боюсь, что очередь будет выстраиваться в бар, а не к компьютеру с интернетом L_S>>А ты на бар не жадничай и очереди не будет...
_>Будет очередь покимарить на диванчике
прямо пранойя какаято Вы "видите кругом врагов" и не замечаете что попытки закрутить гайки не приведут к желанному результату, т.к. люди будут постоянно недовольны, а следовательно мотивация у них будет крайне низкой. Впрочем это ваше дело, работайте над поднижением мотивации дальше
А вообще в ваших идеях не видно цели ориентированной на результат работы, однако очень хорошо просматривается цель самоутвердиться за чужой счет. Вероятно вам важен процесс, а результатом вы готовы пренебречь, хотя возможно и убеждаете себя в обратном.
Поэтому у меня сложилось впечатление что в данном случае ключевую роль играет какойто комплекс, возможно возникший в результате работы на такогоже закомплексованного человека.
Здравствуйте, _traveller, Вы писали:
_>в будующем году собираюсь нанять людей, но не просто на обычный 8 часовой рабочий день, а на укороченный. Объясняю: я хочу устроить рабочий график с 8 до 13-14, с кофе-брейками, но без обеда. Все это — на полную, конкурентноспособную
Идея имеет право на жизнь
В принципе, при любом раскладе эффективно лабать получается не шибко много ж-)
Остальное — перерывы, перекуры, коллеги мешаются, вопросы задают всякие, отвлекают.
_>зарплату. Где катч? Катч в том, что в офисе интернета не будет. Точнее будет, но на одном компьютере, на высоком столе без стула.
А вот это зря. Иногда, когда лабаешь что-то хорошо знакомое, то и MSDN достаточно. А бывает, что и на RSDN частенько приходиться лазать. Постоянно прыгать с компа на комп очень неудобно будет в такие моменты.
Лучше ограничить доступ к сети, разрешая доступ лишь определенным ресурсам, с возможностью этот список расширять по требованию сотрудников, добавляя ресурсы в список доступа или навсегда, или на определенный промежуток времени, достаточный для решения возникшей у сотрудника проблемы. Естественно, принятие решения и расширение списка должно быть оперативным, даже сверхоперативным
_>Главная идея в том, что в офисе надо все таки работать, а не чатится и серфить интернет. Кроме того, мне нужны фреш-
Поддерживаю
_>брейнс, поэтому работа с 8, а не с 10-12 часов. Реворд, я думаю, совсем неплох — половина дня свободна.
Вот тут вопрос спорный. Почему вы считаете, что у человека, вставшего в 8 и пришедшего к 10, моск не такой свежий, как у того, кто встал в 6 и пришел к 8?
Имхо лучше сделать более гибкий график — начало рабочего дня с 9 до 10, окончание с 14 до 15.
_>Кто что думает на этот счет? Принимаются любые мнения, потому что мне действительно интересен взгляд со стороны.
Еще пара предложений по организации офиса
Я бы сделал так, чтоб сотрудники не мешали друг другу — не одна большая комната, где сидит 5, 10 и больше человек, а очень большая комната , которая разделена тонкими перегородками, и дающая каждому сотруднику возможность работать спокойно, не отвлекаясь на чужие разговоры.
Еще хорошо бы привить привычку сотрудникам не здороваться со всеми, обходя помещение(я) и по очереди обсуждая погоду и т.п. с каждым, а чтоб сразу шли на рабочее место и садились работать. Все общение на митингах или после работы, текущие вопросы — по почте, ее можно читать и отвечать во время перерыва на кофе. А то бывает, сидишь, работаешь, свое делаешь, подходит один с левым вопросом, второй. Потом возвращаешься лабать, и пытаешься вспомнить, чего же ты там делал.
Говорливых сотрудников (по должности — общение с клиентами и тп) собрать отдельно от девелоперов, начальников, ПМов и прочих тоже туда, отдельно даже от своих (подначальственных) девелоперов, а то они так мешают работать
В тоже время хорошо сделать так, чтобы была возможность у сотрудников пересекаться, у чайника, в туалете и тп . Так, сидишь, думаешь, как бы лучше сделать какой-либо момент, беспокоить по такой мелочи никого не хочеться, а так у чайника встретил кого, да и спросил, что мол думает товарищ.
Здравствуйте, cheburgen, Вы писали:
C>Здравствуйте, Mout1, Вы писали:
M>>Я два года работал по графику с 7 до 15. Мозг просыпался в районе 11 утра. Хотя я и валился спать от такого графика в 23 часа. Сейчас я в основном работаю с 19 до 2 ночи. Производительность выше в разы. Это именно тот график, который подсказывает мой организм. Мне без разницы когда работать, но _работается_ именно в это время.
C>Рискну предположить, что в выходные Вы спали до обеда (образно). Поэтому привычки не выработалось и ничего, кроме сонного состояния и раздражения не получалось. C>Я вот сильно подозреваю, что такое "выпадание" режима выходных дней относительно рабочих как раз и сбивает организм с толку. C>А поскольку нет внешних факторов, заставляющих рано вставать в выходные, а поваляться всегда приятно, так и мучаются люди годами.
Вроде все правильно говоришь, но тогда может объснишь мне, почему я за три года учебы в военном училище (ежеденевный сон с 22 до 6 утра) не превратился в жаворонка ?
По выходным валяться, как ты понимаешь не давали...
? 