Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>Нет, просто ты недопонял мои мысли, такое бывает.
И часто у вас такое бывает?

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>>>специфика — Windows Kernel и GUI
RO>>Это как?

U>>>Разумеется, у меня есть эталон стиля кода — это стиль исходного кода ядра Windows.
RO>>А откуда программер может быть с ним знаком? :-O

U>>>И конечно, я смотрю, чтобы бы стиль кода кандидата был не хуже моего.
RO>>Как один стиль может быть «хуже» другого?

U>Довольно глупые вопросы.
U>Извините, я не знаю как на них отвечать.

1. Меня просто слегка позабавило сочетание «Windows Kernel» и «GUI». Я вполне представляю себе, с чем связана разработка одного и другого, но что у этих областей общее… хтозна.

2. Исходный код ядра Windows не распространяется. В то же время ты писал, что «[k]ernel-программер должен быть с ними знаком хотя бы поверхностно». У вас на работу нанимают исключительно бывших сотрудников одного определенного отдела корпорации Майкрософт?

3. Некоторые стили кодирования явно плохие, и то можно сказать, что это разновидности одного стиля — отсутствия стиля. Но сравнивать один стиль с другим?… Ты писал, что именование «void myCoolFunction()» убого. Что же, регистр одного символа — это и есть грань убогости? Или эта функция должна была выглядеть так:

void
  MyCoolFunction (
    );

void
  MyCoolFunction (

    )

/*

  (Some useful comments)

*/

{
  . . .
}

?

Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

U>>Так лучше:
AZ>Дрянь <…> дерьмо

Каким-то чудом с использованием этого стиля была написана целая ОС… ее даже используют… новые версии выпускают.

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

B>>>>Я, к примеру, понятия не имею как выглядит стиль исходного кода ядра Винды.
B>>Ну так где мне его найти?
B>>Подкинь ссылку.

U>Я как-то постил ссылки на RSDN в одном из своих сообщений (см. мои избранные сообщения).
U>То были ссылки на http://depositfiles.com, но их уже удалили, к сожалению.
U>Перезаливать 150 МБ мне сейчас как-то лениво.

Это что, негальщина?
Ну ну...

B>>Извини, но такие вещи тупо декларируются в фирменном "coding guideline",
B>>который просто вручается каждому новичку.

U>Это само собой.

U>Но во-первых, ты просил меня сравнить стили — ты получил, что хотел.

На сравнение стилей не претендовал.
Я просто попросил сравнить 2 способа именования функции.
Это всего лишь один пункт, который опредеется в "coding guideline"

Кстати, а у вас в фирме есть такой "coding guideline"?

B>>Ты уж лучше интересуйся не стилем, а тем фактом, работал ли человек
B>>на проекте, где единый стиль был определен и им необходимо было пользоваться.

U>Интересуюсь.

U>Но честно говоря, я считаю что лучше всего, если человек дошёл до этого сам.
U>Сам понял, что нужно писать читабельно и понятно, что от этого повысится его же собственная производительность.

Об этом все знают. Никто тебе не скажет, что код надо писать плохо и максимально запутанно.
Стиль вырабатывается в работе с другими, а не рождается мучительно в одиночку.
Фирменный "coding guideline" — это способ сэкономить время и максимально эффективно
познакомить с принятыми в фирме правилами.
Ты меня никогда не убедишь, что "дойти до этого самому" будет эффективнее,
чем прочитать документ.
Но если у вас такого дока нету, то конечно, придется доходить самому,
а еще лучше уже заранее знать, что вы ожидаете

У меня, кстати, своего стиля практически нету.
После того, как я сменил несколько мест работы, в которых свои стили,
мне проще забыть свой текущий стиль, и через пару дней перенять другой стиль.

AZ>Дрянь.

Конечно, вариант не идеален и в своих проектах я использую чуть другой.

AZ>Гигантские шапки перед функциями моментально рассинхронизируются с кодом

Ну если она у вас в ваших проектах рассинхронизируется с кодом, то у вас проблемы .

AZ>информация дублируется без всякой надобности.

Где?

AZ>Все "забивают" на апдейт коментариев...

А вы обновляете их ежедневно ?
Наверное, глупо.

При нормально поставленном процессе это необходимо делать раз в месяц, а то и реже.

AZ>...и получается дерьмо которое состоит из кода и коментариев противоречащих друг другу.

См. выше.

AZ>Все что можно сказать в коде — должно быть сказано в коде.

Вообще бред сивой кобылы.

AZ>Эстетически — тоже дерьмо

Ok, жду ваш вариант.

P.S.
Кстати, всех желающих приглашаю померятся стилями ...

RO>1. ...но что у этих областей общее…

Почти ничего.
А вам кто-то сказал что у них есть что-то общее?

RO>2. У вас на работу нанимают исключительно бывших сотрудников одного определенного отдела корпорации Майкрософт?

Нет.

RO>3. Ты писал, что именование «void myCoolFunction()» убого. Что же, регистр одного символа — это и есть грань убогости?

Для меня — да.

RO>Или эта функция должна была выглядеть так:
RO>

RO>void
RO>  MyCoolFunction (
RO>    );

RO>void
RO>  MyCoolFunction (

RO>    )

RO>/*

RO>  (Some useful comments)

RO>*/

RO>{
RO>  . . .
RO>}
RO>

?

Так несомненно лучше.

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

RO>>

RO>>void
RO>>  MyCoolFunction (
RO>>    );

RO>>void
RO>>  MyCoolFunction (

RO>>    )

RO>>/*

RO>>  (Some useful comments)

RO>>*/

RO>>{
RO>>  . . .
RO>>}
RO>>

?

U>Так несомненно лучше.

Чтобы сэкономить время на поиск программеров, вы можете просто зафиксировать свои представления
о хорошем стиле и поместить их на фирменный сайт.
Тем самым вы избавите себя от тех кандидатов, которые не захотят писать код в таком стиле

B>Чтобы сэкономить время на поиск программеров, вы можете просто зафиксировать свои представления
B>о хорошем стиле и поместить их на фирменный сайт.
B>Тем самым вы избавите себя от тех кандидатов, которые не захотят писать код в таком стиле

Интересная мысль.
Спасибо за идейку .

Subj.

Кстати, граждане, а что это вы так рьяно принялись обсуждать предложенный мной стиль кода?
Что же это вы так рьяно стали хаить его, не предлагая никакой альтернативы?
Что ж вы так близко принимаете мой пост к сердцу, если для многих тут "сменить стиль на принятый на работе — это не проблема", ммм?
Так что, умнички мои, — серьёзнее, серьёзнее.

А вообще давайте перечитаем мой начальный пост и попробуем ответить на поставленные вопросы, а не писать всё что первое в голову придёт.

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>Subj.

U>Кстати, граждане, а что это вы так рьяно принялись обсуждать предложенный мной стиль кода?
U>Что же это вы так рьяно стали хаить его, не предлагая никакой альтернативы?

Ну я тебе точно предложил альтернативу.
Я предложил оценивать не конкретный стиль, а спрашивать работал ли человек там,
где стиль был зафиксирован плюс оценить способность перейти на новый стиль,
каким бы он не был.

B>Ну я тебе точно предложил альтернативу.
B>Я предложил оценивать не конкретный стиль, а спрашивать работал ли человек там,
B>где стиль был зафиксирован плюс оценить способность перейти на новый стиль,
B>каким бы он не был.

Вот!
Уже лучше.
Просьба к остальным: продолжать в таком же духе.

Если бы при этом ещё не выливались вёдра говна неизвестно на что/кого, было бы совсем хорошо.
Сдержанее нужно быть, сдержанее.
Язык, говорят, до Киева доведёт, да вот можно и не дойти... до Киева-то...
Так что вы это... осторожнее...

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>Так что вы это... осторожнее...

Странный ты.
Я в общем из дискусии выхожу.

B>Странный ты.

Знаю.
Я странный, верно, но справедливый.
Уж как хотите понимайте.

B>Я в общем из дискусии выхожу.

Логично, ты ведь уже высказал своё мнение.

Все понаставили друг другу плюсиков и, довольные своими свершениями, отправились спать .
Извините, это просто смешно со стороны выглядит.

P.S.
Модераторы, а можно удалить тему?
Всё равно imho ничего путного здесь уже не напишут.

Здравствуйте, raydac, Вы писали:

R>есть такое дело, но вырабатывается стиль годами и качество кода тоже вырабатывается годами..
R>лично я еще смотрю на качество написания кода на бумаге
В смысле насколько аккуратно нарисованы скобочки и правильно ли используется табуляция?

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>Разумеется, найти специалиста, который соответствует таким запросам, как стиль кода, — не просто.
U>Но мы пока не жалуемся .

Извините, тут вмешаюсь и я: Вы серьезно "играете в игру на угадывание стиля"? А когда работаете, вы тоже не даете документа "Code Convention" на прочтение, а "просто требуете соответствия стилю"?

Имхо, если и применять подобную методику оценки, то в ключе написания тестового кода в соответствии с _выданным_ Code Convention. Вот тут действительно можно проверить очень важный для работы в большой команде навык — следования общему стилю исходного кода. А проверять "видение кода ядра" таким образом... Ну, раз у Вас работает — но это как раз ярчайшее исключение, а не правило, достойное применения другими. имхо, конечно.

TL>Извините, тут вмешаюсь и я: Вы серьезно "играете в игру на угадывание стиля"?

Встречный вопрос: с чего вы это взяли?

TL>А когда работаете, вы тоже не даете документа "Code Convention" на прочтение, а "просто требуете соответствия стилю"?

Я совсем на убогого похож, да?
После принятия на работу, разумеется, программист получает все необходимые документы.

TL>Имхо, если и применять подобную методику оценки, то в ключе написания тестового кода в соответствии с _выданным_ Code Convention. Вот тут действительно можно проверить очень важный для работы в большой команде навык — следования общему стилю исходного кода.

Вот!
Вот ещё одна интересная мысль !
Побольше бы таких.

TL>...но это как раз ярчайшее исключение, а не правило, достойное применения другими.

Возможно, возможно.

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

B>>Есть бесконечное число способов "хорошо" и "читабельно" оформить код.

U>Абсолютно согласен.

B>>То, что для тебя читабельно может оказаться далеко не читабельным для других.

U>Блондинко — эталон?
U>Эталон.
U>Почему?
U>Потому что светлые волосы привлекают большинство мужчин.
U>Об этом я и говорю.

Здесь Вы не правы. И вообще это весьма страшный бич — говорить за большинство.

U>Код, который без проблем, не напрягаясь, читает большинство — и есть эталон в моём понимании.

Большинство линуксуидов читает код "с подчеркиваниями" — большинство виндосописателей — с прописными буквами. Тем более, что Вы привели пример кода еще и отформатированного и откоментированного неким должным образом — мало ли как могуть форматировать код другие команды? Имхо, требовать чтобы человек форматировал свой код в соответствии с выданными правилами — очень правильно. Как-то оценивать код человека по тому как он свой код форматирует — вполне возможно. Но Ваш случай — крайне крайняя абстракция.

B>>Но вот некой излишней категоричностью и
B>>однобокостью (типа вера в существование одного эталонного стиля) попахивает.

U>Излишней?
U>Возможно.
U>Но совсем без неё — никак.

Никак. Но не с таким подходом.

Здравствуйте, Unmanaged, Вы писали:

U>20 лет — это вы конечно хватили.
U>Свой стиль я вырабатывал примерно 2 года.

Извините, но зачем?

Здравствуйте, AntZ, Вы писали:

дрянь поскипана.

AZ>Дрянь. Гигантские шапки перед функциями моментально рассинхронизируются с кодом, информация дублируется без всякой надобности. Все "забивают" на апдейт коментариев и получается дерьмо которое состоит из кода и коментариев противоречащих друг другу. Все что можно сказать в коде — должно быть сказано в коде. Эстетически — тоже дерьмо

Ну, просто в действительно больших командах, которые действительно используют такой код, за достоверностью коментариев и стилем "шапок" следят не программеры, а "копирайтеры" — т.е. эти... технические писатели, вот. А вообще, конечно, опыт практический большой имеется и говорит как раз о том, о чем и Вы...