Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
FR>>Вполне может привести к тому что называется функциональной декомпозицей и функциональным программированием, и вполне вероятно что человек холрошо владеющей таким стилем программирования более квалифицирован чем средний программист.
FR>Тогда, конечно, у Вас есть собственное объяснение тому, что именно имел ввиду Стив Макконнелл говоря эти слова, не так ли? Не поделитесь с нами своими соображениями?
Стив написал отличную книгу, из нее же видно, что у него нет никакого опыта программирования в функциональном стиле, так что, чтобы он не говорил про рекурсию, это будет равноценно рассуждениям закоренелого сишника о вреде виртуальных функций.
Здравствуйте, FR, Вы писали: FR>Стив написал отличную книгу, из нее же видно, что у него нет никакого опыта программирования в функциональном стиле, так что, чтобы он не говорил про рекурсию, это будет равноценно рассуждениям закоренелого сишника о вреде виртуальных функций.
Понятно. С таким самомнением как у вас, я бы уже стал президентом... И что вы делаете среди программистов?
Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
FR>Здравствуйте, FR, Вы писали: FR>>Стив написал отличную книгу, из нее же видно, что у него нет никакого опыта программирования в функциональном стиле, так что, чтобы он не говорил про рекурсию, это будет равноценно рассуждениям закоренелого сишника о вреде виртуальных функций.
FR>Понятно. С таким самомнением как у вас, я бы уже стал президентом... И что вы делаете среди программистов?
При чем тут мое самомнение?
В книге нет и намека на функциональщину, при этом императивное и ООП программирование (конструирование) разложены буквально по косточкам, думаю вывод из этого должен быть вполне однозначным.
Или вы думаете что Макконел авторитет абсолютно во всем?
FR>При чем тут мое самомнение? FR>В книге нет и намека на функциональщину, при этом императивное и ООП программирование (конструирование) разложены буквально по косточкам, думаю вывод из этого должен быть вполне однозначным.
Я думаю, что все в мире относительно. В книге Стива нет ни намека на функциональные языки программирования. И его фраза к ним не относилась. Зачем придавать его словам смысл, которого в них не было?
FR>Или вы думаете что Макконел авторитет абсолютно во всем?
Трудно сказать. Великим людям, как и всем прочим, тоже свойственно ошибаться. Но если у меня будет выбор, чьим словам доверять, его или Вашим, я предпочту его.
Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
FR>Я думаю, что все в мире относительно. В книге Стива нет ни намека на функциональные языки программирования. И его фраза к ним не относилась. Зачем придавать его словам смысл, которого в них не было?
Ну и не надо тогда делать глобальных выводов о вреде и сложности рекурсии.
FR>>Или вы думаете что Макконел авторитет абсолютно во всем? FR>Трудно сказать. Великим людям, как и всем прочим, тоже свойственно ошибаться. Но если у меня будет выбор, чьим словам доверять, его или Вашим, я предпочту его.
Даже в вопросах в которых он разбирается хуже меня?
FR>Ну и не надо тогда делать глобальных выводов о вреде и сложности рекурсии.
Ну так вот пусть автор, который назвал Стива идиотом и не делает их.
FR>>>Или вы думаете что Макконел авторитет абсолютно во всем? FR>>Трудно сказать. Великим людям, как и всем прочим, тоже свойственно ошибаться. Но если у меня будет выбор, чьим словам доверять, его или Вашим, я предпочту его. FR>Даже в вопросах в которых он разбирается хуже меня?
Разумеется. Откуда мне знать, насколько хорошо вы разбираетесь в том или ином вопросе? И откуда вам знать, что в том или ином вопросе Стив разбирается хуже вас?
Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
FR>>Ну и не надо тогда делать глобальных выводов о вреде и сложности рекурсии. FR>Ну так вот пусть автор, который назвал Стива идиотом и не делает их.
Тут кто называл Стива идиотом, я пропустил, подскажи пожалуйста где именно.
FR>>Даже в вопросах в которых он разбирается хуже меня? FR>Разумеется. Откуда мне знать, насколько хорошо вы разбираетесь в том или ином вопросе? И откуда вам знать, что в том или ином вопросе Стив разбирается хуже вас?
Я конечно ни знаю насколько хорошо Стив разбирается в функциональном программировании судя по его книге вообще не разбирается. Но кроме меня ( ) и Стива много других авторитетных м уважаемых людей, и многие из них (те которые в теме) вполне соглашаются с высказыванием одного из них "Итерация свойственна человеку, рекурсия божественна"
FR>>>Ну и не надо тогда делать глобальных выводов о вреде и сложности рекурсии. FR>>Ну так вот пусть автор, который назвал Стива идиотом и не делает их.
FR>Тут кто называл Стива идиотом, я пропустил, подскажи пожалуйста где именно.
FR>Я конечно ни знаю насколько хорошо Стив разбирается в функциональном программировании судя по его книге вообще не разбирается. Но кроме меня ( ) и Стива много других авторитетных м уважаемых людей, и многие из них (те которые в теме) вполне соглашаются с высказыванием одного из них "Итерация свойственна человеку, рекурсия божественна"
Но только не в том случае, где она легко может привести к переполнению стека. Кроме того, программирование, мне кажется, слишком серьёзная вещь, чтобы какой бы то ни было рецепт можно было бы считать срабатывающим в 100% случаев.
Ну я его идиотом не считаю, но с тем что звизидит согласен
FR>>Я конечно ни знаю насколько хорошо Стив разбирается в функциональном программировании судя по его книге вообще не разбирается. Но кроме меня ( ) и Стива много других авторитетных м уважаемых людей, и многие из них (те которые в теме) вполне соглашаются с высказыванием одного из них "Итерация свойственна человеку, рекурсия божественна" FR>Но только не в том случае, где она легко может привести к переполнению стека. Кроме того, программирование, мне кажется, слишком серьёзная вещь, чтобы какой бы то ни было рецепт можно было бы считать срабатывающим в 100% случаев.
Конечно рекурсией как и любыми другими техниками (бесконечный цикл сделать тоже не трудно) нужно уметь пользоватся. Меня просто несколько задели и удивили высказывания о том что базовую вещь которую любой программист просто обязан знать, как будто не понимают чуть ли не большинство.
FR>Конечно рекурсией как и любыми другими техниками (бесконечный цикл сделать тоже не трудно) нужно уметь пользоватся. Меня просто несколько задели и удивили высказывания о том что базовую вещь которую любой программист просто обязан знать, как будто не понимают чуть ли не большинство.
Прошу прощения, я, наверное, неясно выразился. Конечно же, если человек не понимает или не умеет использовать рекурсию — какой из него программист? Это почти тоже самое, на мой взгляд, что циклы не понимать.
Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
IS>>Ни фига не понял что ты написал. FR>Сочувствую.
Да все нормально, я думаю со времением научишься писать понятно и люди начнут обращать внимание на написанное тобою.
T>Есть кайф... Вот как можно вычислить факториал на Haskell. Я люблю этот язык ))
T>
[skiped]
T>int = cata phi where
T> phi Z = 0
T> phi (S f) = 1 + f
T>instance Show (Mu N) where
T> show = show . int
T>
Здесь лишняя N-алгебра типа N Integer -> Integer, которая катаморфизируется в int. Требуется только для отладки и тестирования Для вычисления факториала не нужна.
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
IS>>>Ни фига не понял что ты написал. FR>>Сочувствую. IS>Да все нормально, я думаю со времением научишься писать понятно и люди начнут обращать внимание на написанное тобою.
Все возможно. Возможно, и Вы со временем научитесь без проблем читать предложения, в которых больше пяти слов.
Здравствуйте, FractalizeR, Вы писали:
FR>>>Сочувствую. IS>>Да все нормально, я думаю со времением научишься писать понятно и люди начнут обращать внимание на написанное тобою. FR>Все возможно. Возможно, и Вы со временем научитесь без проблем читать предложения, в которых больше пяти слов.
) и Стива много других авторитетных м уважаемых людей, и многие из них (те которые в теме) вполне соглашаются с высказыванием одного из них "Итерация свойственна человеку, рекурсия божественна"
* thriving in a production environment *
Для вычисления факториала не нужна.
