Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

F>>Если это прописано в договоре (причём не обязательно в основном — может быть любое количество дополнительных) — то покажи, в чём именно противоречат? У нас превалирует воля сторон: не нравится — не подписывай, но если подписал — выполняй.
C>Нет, у нас соответствующие кодексы имеют преимущество.

Соответствующие кодексы многие вещи отдают локальным актам, т.е. приказам руководства компании и договорам — персональным и коллективному. И в третий раз спрашиваю, разве отношения работника и компании исчерпываются нормами ТК?

C>Начнём с того, что ты не сможешь наложить условие "обязан отработать". В ЛЮБОМ контракте, даже если ты его заключаешь с совсем левой компанией. Это противоречит ТК. Далее, ты будешь договор заключать не как со своим сотрудником, а как с "дядей Васей". Я точно не знаю российского законодательства, но скорее всего даже как с ПБОЮЛ.

Не, про ПБОЮЛ это ты погорячился, как с частным лицом. И соответственно, здесь будут применяться нормы ГК.

C>Соответственно, тебе надо в договоре будет как-то прописать понятие "работать". С основной рабочей деятельностью по трудовому контракту ты связать это не можешь. Может это как-то и можно сделать, но получится огромный юридический хак. И неизвестно ещё как к нему суд отнесётся.

Не надо никаких хаков. И фраз типа "обязан отработать" тоже не надо (если такие есть, это говорит о низкой квалификации корпоративных юристов... или о психическом давлении на работника, понятно, что в таком виде эта фраза не будет иметь правовых последствий). Достаточно просто оговорить в дополнительном соглашении, что в случае досрочного прекрашения основного контракта по инициативе работника, тот выплачивает работодателю указанную сумму. Следи за руками: никакого ограничения прав работника нет: хочет увольняться — пожалуйста, но появляется дополнительная обязанность. Это как с обязательной регистрацией, она не ущесляет право гражданина на выбор места жительства и свободу перемещения.

Единственный момент, к чему можно прицепиться — кабальность сделки, если взамен на обязанность работник ничего не получает. Но вот доказывать, что он ничего не получил придётся ему.

C>Ну и мелочи: как ты заставишь человека подписать такое? Я пока знаю только один путь — зарплата сильно выше рыночной.

Высокая зарплата, кормёжка, ДМС и тд. Но это в больших городах, что творится в более мелких, признаюсь, не знаю. Но думаю, что там положение работникой в массе своей даже хуже.

C>Конституцию даже здесь не вспоминай — до неё тут километры законов. Конкретно в этой ситуации ГК+ТК.

А вот и нет. При анализе начинать надо именно с Конституции, это основной закон прямого действия, всё остальное лишь её уточняет и конкретизирует. Это не значит, что можно забить на ГК + ТК, наоборот, они раскрывают и поясняют положение статей Конституции.

F>>Например, в договоре может быть написано, что работодатель кормит-возит сотрудников, а те обязуются отработать определённое количество лет, штраф за невыполнение условия — ХХХ тыс. руб.
C>Да, а работник с чистой совестью может НЕ подписать этот договор. Так как справедливо решит, что доехать до дома и сам может доехать. А материальное вознаграждение ты предложить не можешь

Во. К этому я и веду. До тех пор пока не подписал, лучше десять раз подумать, что же ты подписываешь.

C>И ничего ты с этим не сделаешь — даже при приёме на работу попытка принудить подписать такой контракт (сделав его условием подписания основного трудового договора) может быть причиной суда. Который ты проиграешь и заплатишь нехилую сумму.

Disclaimer: я по эту сторону баррикад, и являюсь таким же наёмным работником, более того, работаю по специальности — программистом. Причина, по которой я в данном флейме привожу аргументы за работодателя — повышение общего правосознания, потому что в правовом плане компании защищены гораздо лучше, в их штате находятся профессиональные юристы, которые в случае судебных разбирательств наверняка будут приводить похожие аргументы, убедительных возражений на которые я так пока и не увидел.