Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:

F>>>Единственный момент, к чему можно прицепиться — кабальность сделки, если взамен на обязанность работник ничего не получает. Но вот доказывать, что он ничего не получил придётся ему.

TL>>"Прицепиться"? Если то, о чем ты написал, вообще хоть сколь бы то ни было работоспособно, то никакая "кабальность" и "взамен ничего не получает" не избавит такого "работника" от "априори обязанности отработать _долг_ просто по факту найма". Т.е. пришел, нанялся, "подписал" — и _уже_ должен.

F>Не по факту найма. А, например, стоимость обедов/транспорта/обучения (которые работодатель оплатил из своего кармана) за время работы. Ты согласен, что бесплатная еда на самом деле не бесплатная, да и 40 рублей в день на маршрутки до офиса за год составляют уже не такую маленькую сумму (и эти отношения не связаны напрямую с трудовыми). И вот эту сумму, например, работник должен будет вернуть, если уволится до истечения 3-х лет. Такой расклад менее нечестный?

Ну и какая разница по какой статье списать эту "взятку по факту приема на работу"? Можно "обязать сотрудника оплатить все социальные льготы ака бассейн, отпуск, и т.д. за три года вперед в случае увольнения" — и что? найдется _работодатель_, который это сделает, и сотрудник, который на это согласится?

Ты, наверное, не понял: сотрудник _уже_ теряет эти льготы по факту увольнения — попытаться заставить его заплатить "за недополученные льготы" равносильно всякому "предложению заплатить" за то, что ты не получил — за "защиту" на рынке (на базаре) например.

TL>>Я такое в кино видел: американские китайцы своих китайских братьев в трюмах контейнеров через океан возят и дорогу потом заставляют отрабатывать, поскольку изначально китайским китайцам за дорогу заплатить нечем — других и не возят. О какой "юридической грамотности" можно говорить в вопросе "кабальной сделки", если обсуждаемые — полноправные граждане своего собственного государства? Или на Руси крепостное право обратно ввели?

F>Вот опять, причём тут крепостное право? Кабальная сделка — сделка, по которой одна сторона получает много больше, чем другая.

В твоем варианте одна сторона априори обязывается оплатить другой стороне нечто, независимо от того, получит она это или нет, да еще и "закрепить это трудовым договором". Давай предложим нашим сотрудникам... например бесплатную парковку. И добавим в контракт "маленький пунктик, обязующий оплатить ее за 3 года в случае увольнения" — а цену не напишем: в конце-концов ведь только мы можем решать, сколько будет стоить парковка возле нашего собственного офиса, правда? И если сотрудник вдруг решит уволится — тут-то мы цену и "подкорректируем".

Да таким макаром можно тысячу и один приемов придумать, как людям вообще денег не платить — еще и должны будут:

— И топора нет, и рубль должен, и главное все честно получается... (к)