Re[2]: Пришел feedback - О работе

Я фрилансер и работаю удаленно уже много лет. Местная крупная компания, нашла меня на бирже и пригласила на собеседование. Я много слышал про эту компанию, и она постоянно мелькает в СМИ. Назовем ее BestSolutions.
Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России. Мне предложили работать удаленно, за хороший рейт, выше нынешнего, и я начал с ними собеседоваться. Все по классике: сначала созвон с HR'ом, потом техническое интервью.

Тут нужно оговориться, что последнее время, на фрилансе/удаленке, я работаю напрямую с клиентом, и чаще всего веду проект в одиночку. Требования поступают от клиента, и выбор технологии, и код — все под мои контролем.
Это что-то среднее между работой по найму и своим IT-бизнесом. Поэтому процесс разработки и в целом мировозрение фрилансера, во многом отличается, от восприятия работы наемным сотрудником. Во фрилансе отвечаешь за много дополнительных вещей, которые в офисе тебя не касаются. Оборудование, бухгалтерия, переговоры, настройка инфраструктуры и многое другое — все на тебе. И вот мой кейс.

После разговора с HR'ом, она закинула мне тестовое задание. Надо сказать, что тестовые я не делал уже лет 5, просто потому что клиентов не интересует как я решу их задачу, а интересует сколько это будет стоить. Скрипя зубы, я согласился посмотреть на тестовое, ведомый мыслью, что это все таки крутая компания, и такие возможности выпадают очень редко. Скрипя зубы , взял его. Потратил порядка 6-7 часов на выполнение в бешеном темпе. Надо сказать, что в моем фриланс профайле прекрасно видно, что я подобные задачи уже сто раз решал. К тому же видно, что у меня 15 лет опыта работы. Тем не менее, мне закинули тестовое уровня младшего разраба.

Далее техническое интервью. И тут начинается самое болезненное. Прекрасно видя мой опыт с С++ 12+ лет, паренек на 10 лет моложе, начинает грузить меня фундаментальными вопросами. Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить. Во-первых, я в таком формате интервью не проходил уже много лет. Во-вторых, сам был в свое время лидом, и задавал подобные вопросы. Но кандидатам с опытом, никогда джуниорские вопросы не задавал. Отмечу также, что этот парень, по ту сторону монитора , вел себя с высока, как будто он решает тут все вопросы. Добивал еще своими поправками, как правильно писать код.

И контрольный в голову был — посчитать числа в массиве , и задача на перекладывание из массива в массив.

Я с трудом себя сдерживал, и после интервью, было ощущение что меня мокнули в лужу лицом. Они не нанять меня хотели, и не чтобы я решил задачи на их проекте, а именно подавить, погонять по стандартным вопросам, которые задают вчерашним студентам. Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.

В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

помню как в 99м чтоль, на собеседование в контору одну пришел, вроде Дженсен Технолоджис называлась, там сидел и ждал пока собеседующего программера приведут, потом увидел как его тащили на собеседование и он спрашивал "да нахрена он мне нужен?", на что HR ответил "тебе с ним работать", ну и собеседование такое было, тут тоже скорее всего спихнули на кого то кто не понимает "нахрена нужен еше человек", так что логично всё

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

Зря контору не озвучил.
U>Как поступили бы вы?
Так ты вроде ничего такого не сделал. Ну провели они тебя через все этапы стандартного собеседования думая, что ты ноэнейм. Просто прими к сведению ХР процедуры этой компании. Вспоминается история найма Перельмана математиком в какую-то контору где с него CV попросили

.

U>Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.
Может это ЧСВ? Ну сделали они так, ты чего расстраиваешься? Просто расслабься и наблюдай за происходящим, делай выводы, смотри как изменился процесс отбора кандидатов. Я помню, один мой опытный коллега-андроидист переписавший звонковый стек (java) для крупного вендора телефонов ещё и мягко троллировал собеседующих когда они его базой нагрузили.

U>Как надо было поступить?
Поблагодарить за потраченное время и сказать, что на данный момент не рассматриваешь работу в их компании, а потом продолжить рубить капусту фрилансом, но фамилию паренька ты запиши, вдруг захочешь штат расширить и стать полноценной компанией, а у тебя уже и блэк лист есть

.
Вообще, странно что ты не нашёл других людей и не начал развивать свою небольшую галеру или не начал работать как консультант.
P.S. Можешь мягко написать им там где они тебя нашли, что благодарен за уделённое время, но ты не рассматриваешь позицию младшего разработчика в их компании. Если они не идиоты, то поймут что пошло что-то не то, либо они просто спамили всем и ты им нужен как очередной гребец, ну а этого у тебя и так навалом и сейчас. Хотя смысла писать им это вроде нет.

U>являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?
Являясь владельцем бизнеса, уже само по себе согласиться сидеть у кого-то на зарплате — опомоиться и потерять статус

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Вообще, к собеседованию лучше готовиться.
К вопросам типа "что такое ООП" можно подготовиться за пару дней я думаю по методичке, чтобы отвечать то, он они ожидают услышать.

Еще, они же тебя нанимают, а не ты их. В первый раз тебя видят по сути. Имеют право не доверять.
А в резюме можно в принципе что угодно нарисовать.

И "15 лет опыта" кстати лучше сокращать до "более 10", тебе уже вроде пора

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

bnk>Вообще, к собеседованию лучше готовиться.
bnk>К вопросам типа "что такое ООП" можно подготовиться за пару дней я думаю по методичке, чтобы отвечать то, он они ожидают услышать.

bnk>Еще, они же тебя нанимают, а не ты их. В первый раз тебя видят по сути. Имеют право не доверять.

Ух ты, какой отборный кусок идиотизма.
Сто раз уже обсуждалось в этом форуме про компании гоняющие и синьоров и юниоров по одному и тому же чек-листу.
А ты упорно пытаешься ввести человека в заблуждение, буд-то бы кроме твоего мнения других, по этому же вопросу, не существует.
Ай-яй-яй.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Рынок труда он такой — идиотов хватает.
Самое забавное, что на всю компанию проецировать не стоит. Там может быть деление на департаменты и бизнес-юниты. Такое серьёзно, что словно в разных фирмах люди трудятся. У одних идиотов нет тестеров вообще от слова совсем, а у других скрам с картами юзер истории. Одни департаменты краснее некуда по классификации спиральной динамике, а другие уже почти бирюзовые.
Соответственно и подходы к найму у них всех могут изрядно различаться.

Хуже, если бы грузить начали решением абстрактных задачек, типа переворачивания строк и балансировки деревьев. Часа на два-три онлайн-кодинга, отказываясь обсуждать на какую работу и на какой проект вообще человека ищут. Типа сначала докажи, что достоин чести поговорить с ответственным, тогда и подпустим к нему.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Хуже, если бы грузить начали решением абстрактных задачек, типа переворачивания строк и балансировки деревьев.
До строк наш кандидат, похоже, не дошёл- срезался на определении ООП.
У меня запомнился опыт, почти травма психологическая. Кандидат шел на тимлида, с овердофига опыта тимлидства в другой стране и с корочкой мастера компутер саенс в Германии. Ну короче, 20 минут он пытался перевернуть строку, некорректное и за O(n*n).

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Сто раз уже обсуждалось в этом форуме про компании гоняющие и синьоров и юниоров по одному и тому же чек-листу.
A>А ты упорно пытаешься ввести человека в заблуждение, будто бы кроме твоего мнения других, по этому же вопросу, не существует.

Я написал что думаю по этому поводу, на абсолютную истину не претендую

Пришел устаиваться на наемную работу в команде, причем в контору, в которой его не знают, а пальцы веером.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России.

Из книги "Карьера программиста. 6-е издание" Макдауэлл. Книга написана с позиции хрюши, то есть это то, что происходит в этих компаниях, когда устраиваешься работать через хрюшу, а не по знакомству.

Amazon
В Amazon процесс обычно начинается с пары предварительных интервью по телефону, во время которых кандидат беседует с разными командами. Впрочем, собеседований может быть и больше — это означает, что интервьюеры сомневаются или же вас рассматривают как кандидата для нескольких команд или профилей работы.
Инженер, проводящий собеседование, обычно просит написать небольшой фрагмент кода в специальном редакторе для совместной работы. Также задаются разнообразные вопросы, показывающие, какими технологиями вы владеете.
Вам предстоит пройти еще четыре или пять собеседований с одной или двумя командами, которые выбрали вас на основании резюме и телефонного интервью. Вам предложат написать программный код, чтобы другие интервьюеры смогли оценить ваши навыки.

Google
Прежде всего инженер Google побеседует с вами по телефону, так что ожидайте непростых технических вопросов. Эти вопросы могут включать в себя написание кода, иногда через совместную работу с документом.
На личном собеседовании с вами будут общаться от четырех до шести интервьюеров, в том числе и неформальный интервьюер (lunch interviewer).
Затем результаты собеседования передаются в комитет по подбору персонала, инженеры и менеджеры которого принимают решения о приеме на работу.
Обычно оцениваются четыре критерия (аналитические способности, навыки программирования, опыт и коммуникативные способности), по каждому из них выставляются оценки от 1.0 до 4.0. Интервьюеры обычно не участвуют в работе комитета по подбору персонала (а исключения могут объясняться чистой случайностью).

И так далее по списку, Apple, Facebook, Palantir. А про Яндекс инсайдеры писали, что у них всё точно так же, хрюши набивающие себе базу, молодые пацаны, куча интервью, но в реальности команды набирают людей по знакомству. Все эти интервью это типа имиджевый проект, чтобы показать какие они крутые, стильные и молодёжные. Но как говорится "Мотороллер не мой, я просто разместил объяву".

А ещё хрюша в книге пишет, что поскольку люди не умеют собеседовать, то часто берут вопросы из этой книги. И какие же у нас вопросы в книге по C++:

Вопросы собеседования

12.1. Напишите на C++ метод для вывода последних k строк входного файла.
Подсказки: 449, 459

12.2. Реализуйте на C или C++ функцию void reverse(char* str) для перестановки символов строки, завершенной нуль-символом, в обратном порядке.
Подсказки: 410, 452

12.3. Проведите сравнительный анализ хеш-таблицы и ассоциативного массива из стандартной библиотеки шаблонов (STL). Как реализована хеш-таблица?
Если объем данных невелик, какие структуры данных можно использовать вместо хеш-таблицы?
Подсказки: 423

12.4. Как работают виртуальные функции в C++?
Подсказки: 463

12.5. Чем глубокое копирование отличается от поверхностного? Объясните, как использовать эти виды копирования.
Подсказки: 445

12.6. Каково назначение ключевого слова volatile в С?
Подсказки: 456

12.7. Почему деструктор базового класса должен объявляться виртуальным?
Подсказки: 421, 460
...

Или вот связные списки:

Вопросы собеседования

2.1. Напишите код для удаления дубликатов из несортированного связного списка.
Дополнительно
Как вы будете решать задачу, если использовать временный буфер запрещено?
Подсказки: 9, 40

2.2. Реализуйте алгоритм для нахождения в односвязном списке k-го элемента с конца.
Подсказки: 8, 25, 41, 67, 126

2.3. Реализуйте алгоритм, удаляющий узел из середины односвязного списка (то есть узла, не являющегося ни начальным, ни конечным — не обязательно находящегося точно в середине). Доступ предоставляется только к этому узлу.
Пример:
Ввод: узел c из списка a->b->c->d->e->f
Вывод: ничего не возвращается, но новый список имеет вид: a->b->d->e->f
Подсказки: 72
...

Да и про все эти большие компании пишут как они переманивают друг у друга знакомых специалистов, но вот через хрюшу

В ходе собеседований в компании обычно проводятся от 3 до 6 личных собеседований, причем одно из них часто проходит за обедом.

Или вот

После собеседования мне ничего несказали. Это отказ?

Нет. Задержка с ответом может объясняться разными причинами. Простейшее объяснение — один из интервьюеров еще не предоставил обратную связь. Лишь очень немногие компании не связываются с кандидатами, которым отказано в приеме на работу.
Если вы не получили ответа от компании в течение 3–5 дней после собеседования, (вежливо) обратитесь за информацией к специалисту по подбору кадров.

Короче на тебя типа не забили, нужно поухаживать за хрюшей, постараться дозвониться по телефону, написать на почту. Там ещё дальше идёт объяснение, что если хрюша и в этом случае ломается, то значит просто занята, типа хрюша тоже человек.

Если неделя прошла, а вы не получили никаких известий, напомните о себе по электронной почте.
Не забывайте, что отсутствие ответа может означать лишь то, что ваш специалист по подбору кадров очень занятой человек, а не то, что вам отказали.

Вот оно, хрюша занятой человек, тебя на самом деле не держат за говно. А ещё могут провести несколько десятков интервью но никого не взять.

U>Я много слышал про эту компанию, и она постоянно мелькает в СМИ. Назовем ее BestSolutions.

Почему "лучшие решения", а не "говноконтора"? По факту люди устраиваются на работу лишь для заработка денег. Не важно мелькает компания в СМИ или нет, если она не платит. Если некая компания выписала кому-то премию в несколько десятков миллионов долларов, то для него она топ. А для других, которых она гоняет по неоплачиваемым интервью это говноконтора. Как говорится всё относительно.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Пришел устаиваться на наемную работу в команде, причем в контору, в которой его не знают, а пальцы веером.

И где же они веером?
Гонять синьора-помидора по тем же самым чек-листам, что и студентов недавних — это всё равно, что сразу в лицо с порога плюнуть.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Хуже, если бы грузить начали решением абстрактных задачек, типа переворачивания строк и балансировки деревьев.
Тё>До строк наш кандидат, похоже, не дошёл- срезался на определении ООП.
Тё>У меня запомнился опыт, почти травма психологическая. Кандидат шел на тимлида, с овердофига опыта тимлидства в другой стране и с корочкой мастера компутер саенс в Германии. Ну короче, 20 минут он пытался перевернуть строку, некорректное и за O(n*n).

И чё? Не вот серьёзно, и чё с того?
Как погода в Долине Маринер на Марсе связана с ПМС у жены соседа?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Гонять синьора-помидора по тем же самым чек-листам, что и студентов недавних — это всё равно, что сразу в лицо с порога плюнуть.
Это их ХР процесс. Они могут гонять хоть лысого в его присутствии

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

bnk>>Пришел устаиваться на наемную работу в команде, причем в контору, в которой его не знают, а пальцы веером.

A>Гонять синьора-помидора по тем же самым чек-листам, что и студентов недавних — это всё равно, что сразу в лицо с порога плюнуть.

Зачем принимать это близко к сердцу вообще? Может его интервьювер просто других вопросов не знает?
Есть же стандартный список нубских вопросов, можно было пролистать перед тем как идти.
Он туда устраиваться на работу пришел или свою крутость показывать?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>И чё? Не вот серьёзно, и чё с того?
A>Как погода в Долине Маринер на Марсе связана с ПМС у жены соседа?

Я хз про пмс жены соседа, но кто не может развернуть строку в моём понимании- двоечник. Каким лидером у сильных программистов может быть двоечник? Даже учесть, что он раздаёт задачи, при этом сам дуб-дубом. Ну нафига такие в бизнесе?

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Зачем принимать это близко к сердцу вообще? Может его интервьювер просто других вопросов не знает?
bnk>Есть же стандартный список нубских вопросов, можно было пролистать перед тем как идти.
bnk>Он туда устраиваться на работу пришел или свою крутость показывать?

Т.е. человек пришедший устраиваться на работу должен в жопу запихнуть чувство собственного достоинства? И спокойно смотреть, как в унитаз сливают его время? Условно, у него доход $75-90/час, идёт собеседоваться на работу с бейзом в $180k/год. Дела отложил, чтобы приехать/уехать к людям в офис, да ещё какое-то время у них там пообщаться. Итого сколько получается? Часа четыре, а то и пять чистого времени. Теперь пересчитаем в деньгах.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Я хз про пмс жены соседа, но кто не может развернуть строку в моём понимании- двоечник. Каким лидером у сильных программистов может быть двоечник? Даже учесть, что он раздаёт задачи, при этом сам дуб-дубом. Ну нафига такие в бизнесе?

Ага, есть люди, которые и в 40 лет убеждены, что дедовщина в армии является нормой и вообще полезна.
И чё с того?

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Я, как и вы, тоже фрилансер.

За это время неоднократно собеседовался в различные местные «офисные» компании.

Их, по наблюдениям, можно разделить на две категории.

1. набирают сотрудников «на вырост», планируют (пере)обучать их под свои конкретные задачи чуть ли не с нуля. Предлагают низкую зп. Любят задания, вроде разворотов списка. Любят нанимать способных студентов. Вероятно, вы попали на один из таких случаев. Так поступают компании вроде фейсбука, гугла и прочие монстры. (Но им простительно, к ним желающих много).

2. Были собеседования в компании/команды, где мой опыт резонировал с требуемым этой компании/нанимающей команде здесь и сейчас. Тогда со мной говорили, как взрослый со взрослым, предлагали хорошую компенсацию, обычно выше рынка, и не задавали идиотские вопросы «про основы ООП». Мы говорили о проектах, причем большую часть времени они рассказывали об их проекте. Некоторые закидывают проверочные вопросы (вроде «раскажите подробнее, как именно это делали» — проверка на ложь), но все адекватно. Вообще чаще всего так себя ведут там, где сотрудник действительно нужен для решения реальных проблем, и не хотят спугнуть опытных людей (в отличие от мест, где набирают «про запас, под обучение»).

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Гонять синьора-помидора по тем же самым чек-листам, что и студентов недавних — это всё равно, что сразу в лицо с порога плюнуть.
K>Это их ХР процесс. Они могут гонять хоть лысого в его присутствии

.

Могут, но ограниченное число раз.
Пара человек напишет отзывы на соответствующих сайтах и компания столкнётся с тем, что как-то нету больше на рынке специалистов. Одни вот студенты, да жутко мутные личности. Не понимая, что к ним собеседоваться никто банально не идёт.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

bnk>>Он туда устраиваться на работу пришел или свою крутость показывать?

A>Т.е. человек пришедший устраиваться на работу должен в жопу запихнуть чувство собственного достоинства? И спокойно смотреть, как в унитаз сливают его время? Условно, у него доход $75-90/час, идёт собеседоваться на работу с бейзом в $180k/год. Дела отложил, чтобы приехать/уехать к людям в офис, да ещё какое-то время у них там пообщаться. Итого сколько получается? Часа четыре, а то и пять чистого времени. Теперь пересчитаем в деньгах.

Экономика работает в обе стороны. Дорого ходить на собеседования — не ходи. Если пошёл — значит, не так уж и дорого.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Т.е. человек пришедший устраиваться на работу должен в жопу запихнуть чувство собственного достоинства? И спокойно смотреть, как в унитаз сливают его время? Условно, у него доход $75-90/час, идёт собеседоваться на работу с бейзом в $180k/год. Дела отложил, чтобы приехать/уехать к людям в офис, да ещё какое-то время у них там пообщаться. Итого сколько получается? Часа четыре, а то и пять чистого времени. Теперь пересчитаем в деньгах.

Те, кто собеседует, тратят ровно столько же часов.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Экономика работает в обе стороны. Дорого ходить на собеседования — не ходи. Если пошёл — значит, не так уж и дорого.

Логика из разряда, что если начальник дебил, то всё равно надо повиноваться, ведь он же начальник.
Человек не уважающий самого себя, неспособен на уважение и к остальным.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Те, кто собеседует, тратят ровно столько же часов.

Нет, да и деньги не свои собственные.
И это становится очевидно, если хоть слегка задуматься.

Классический фрилансер-одиночка по-определению не может быть сениором.

1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.

Поэтому риски найма фрилансера, пусть даже с распрекрасным портфолио, большие. Например, когда смотрю отклики резюме, делю сразу пополам и смотрю сначала нефрилансеров.
Фрилансера скорее всего буду собеседовать также как джуниора. Хорошее стрессовое собеседование получается. И сразу понятно, готов ли чел засунуть свою гордость куда подальше для нормальной командной работы или же гнет пальцы за свои 15+ и с ним будет сложно.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Какая знакомая ситуация! До полного комплекта ещё не хватает заявлений в стиле "мы тебе не верим, всё твое резюме и опыт — фейковые. Ты просто жулик и проходимец.".

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Бывает. Воспринимай это так — ты сходил на свидание с девушкой и она тебя не устроила. Ты же не будешь делать из этого трагедию ?
Знаешь, в такой ситуации целесообразно задуматься, как выйти из такого недоразумения, когда тебя за джуниора принимают. И переключиться на более высокий уровень разговора, к обоюдной выгоде.
А то так сейчас образуется lose-lose situation.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Т.е. человек пришедший устраиваться на работу должен в жопу запихнуть чувство собственного достоинства?

В жопу он свое достоинство засунул, когда согласился делать тестовое задание на 6-7 часов. Ни одна серьезная компания таких тестовых заданий не дает.
А необходимость отвечать на стандартные вопросы достоинство адекватного кандидата унизить не может. Он просто понимает, что его оценивают ровно так же, как и любого другого кандидата.

A>И спокойно смотреть, как в унитаз сливают его время?

Компания на него тратит никак не меньше времени, и ее расходы, как правило, выше (зачастую, она еще и оплачивает билеты, гостиницу, и прочие необходимые расходы). Было бы очень странно думать, что она специально тратит время сотрудников и свои средства, пытаясь слить время кандидата.

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

L>В жопу он свое достоинство засунул, когда согласился делать тестовое задание на 6-7 часов. Ни одна серьезная компания таких тестовых заданий не дает.

Хер знает что именно за мутоту ему прислали. Может фигня на пару часов, но им неправильно понято, а может и как JetBrains выдает (аж на три уик-энда).

L>А необходимость отвечать на стандартные вопросы достоинство адекватного кандидата унизить не может. Он просто понимает, что его оценивают ровно так же, как и любого другого кандидата.

Если кандидата оценивают, то это конец общения с компаний. Собедования — они не для оценивания.
Понятие адекватности у всех разное, пытаться к этому апеллировать — дурость несусветная.

L>Компания на него тратит никак не меньше времени, и ее расходы, как правило, выше (зачастую, она еще и оплачивает билеты, гостиницу, и прочие необходимые расходы). Было бы очень странно думать, что она специально тратит время сотрудников и свои средства, пытаясь слить время кандидата.

Явно не в этом случае. Если бы компания оплачивала билеты и гостиницу, то все эти вопросы всплыли бы ещё на телефонном скрининге.

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Фрилансера скорее всего буду собеседовать также как джуниора. Хорошее стрессовое собеседование получается. И сразу понятно, готов ли чел засунуть свою гордость куда подальше для нормальной командной работы или же гнет пальцы за свои 15+ и с ним будет сложно.

С головой и самомнением точно всё впорядке?
Корона нигде не жмёт?
Собеседование стрессовое у него... носит же земля идиотов.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Ага, есть люди, которые и в 40 лет убеждены, что дедовщина в армии является нормой и вообще полезна.
A>И чё с того?

Причём тут дедовщина? Вопросы про 2+2 адекватный кандидат, хороший человек, отвечает с полуслова, не дав договорить. Сразу складывается благоприятное впечатление, остается вагон времени поговорить про его какой-нибудь прошлый проект, как он решил там какую-то сложную проблему, улучшил, расширил. И пофиг что он писал на obj c, а у нас ангулар. В обратную сторону полно опыта, взяли чела утверждал 10 лет опыта прямо вот по этой технологии, а код писпл говно. Приходилось на базовом уровне обьяснять, что вот это вот плохо, из-за этого на 10 элементах гуя кладёт современный комп с 6 ядрами с 16г памяти на лопатки.

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
C>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.

эти пункты ровно также относятся и к работе в офисе. там точно так же клиент платит за результат, а не за архитектуру с паттернами.

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Классический фрилансер-одиночка по-определению не может быть сениором.

C>1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
C>2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
C>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
C>4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
C>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.

Я думаю у тебя какое-то искаженное предстпавление о фрилансе. По моему опыту, в фриланс уходят после того как уже есть достаточно большой опыт работы в обычной компании. Джуниоры заказчикам особо не нужны. Как правило это достаточно опытные люди, что по сути и есть критерий "сеньорности" — сказал "сделай фичу х", и он сделал. Многие работают над одним и тем же проектом годами, в распределенной команде. То есть, когда это не студенческая подработка, а образ жизни.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>У меня запомнился опыт, почти травма психологическая. Кандидат шел на тимлида, с овердофига опыта тимлидства в другой стране и с корочкой мастера компутер саенс в Германии. Ну короче, 20 минут он пытался перевернуть строку, некорректное и за O(n*n).

А может не стоит использовать пушку для стрельбы по воробьям?

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Во-первых, надо не выеживаться. Во-вторых надо понимать что программист-фрилансер это может и владелец своего бизнеса, но еще и частенько не командный говнодел без базовых знаний. Ну и, вне зависимости от твоих проф.навыков кои мы тут обсуждать не можем, базируюсь на твоем рассказе можно сделать вывод, что ты повел себя именно как не командный говнодел без базовых знаний, что печально. Но что реально удивительно для фрилансера, выходит что еще и коммуникативные навыки слабые, т.к. из подобного собеседования обычно можно словить просто огромную кучу лулзов.

А если серьезно, то еще как дают, если задачи сложные, а ресурсы не бесконечные, как у FAANG, что бы через proof of work в подготовке к собеседованию нанимать. По большому счету это единственный способ понять как человек пишет код, если у него только нет кучу Open Source кода для демонстрации

L>А необходимость отвечать на стандартные вопросы достоинство адекватного кандидата унизить не может. Он просто понимает, что его оценивают ровно так же, как и любого другого кандидата.
L>Компания на него тратит никак не меньше времени, и ее расходы, как правило, выше (зачастую, она еще и оплачивает билеты, гостиницу, и прочие необходимые расходы). Было бы очень странно думать, что она специально тратит время сотрудников и свои средства, пытаясь слить время кандидата.

Тут полностью согласен.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Ага, есть люди, которые и в 40 лет убеждены, что дедовщина в армии является нормой и вообще полезна.
A>>И чё с того?

Тё>Причём тут дедовщина? Вопросы про 2+2 адекватный кандидат, хороший человек, отвечает с полуслова, не дав договорить. Сразу складывается благоприятное впечатление, остается вагон времени поговорить про его какой-нибудь прошлый проект, как он решил там какую-то сложную проблему, улучшил, расширил. И пофиг что он писал на obj c, а у нас ангулар. В обратную сторону полно опыта, взяли чела утверждал 10 лет опыта прямо вот по этой технологии, а код писпл говно. Приходилось на базовом уровне обьяснять, что вот это вот плохо, из-за этого на 10 элементах гуя кладёт современный комп с 6 ядрами с 16г памяти на лопатки.

Ой, ужас то какой и трагедия — девелопер ошибся и таки сделал не оптимальное решение! Вообразите насколько это ужасно! Вероятно ещё и работая по agile, когда в первую очередь выкатывают самое быстрое и тривиальное решение, чтобы проверить и засинкать общее понимание.

Когда на свидание с барышнями ходишь — проси их в самом начале встречи раздеться ниже пояса, трусы тоже сняв. А то вдруг на самом деле это нифига не барышня и не сударыня. Ведь нельзя же такой риск допустить, надо сразу же проверять, а то вон сколько случаев было.
Ну, а как убедился, так сразу складывается благоприятное впечатление — остаётся вагон времени поговорить о личном, каком-нибудь там внутреннем мире и каких-то увлечениях с ценностями.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>А может не стоит использовать пушку для стрельбы по воробьям?

Какой смысл спрашивать сложные материи с человека, который не тянет на джуна?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Ой, ужас то какой и трагедия — девелопер ошибся и таки сделал не оптимальное решение! Вообразите насколько это ужасно! Вероятно ещё и работая по agile, когда в первую очередь выкатывают самое быстрое и тривиальное решение, чтобы проверить и засинкать общее понимание.

Этот человек на###чил контрол за 2 дня, который имеет экспоненциальную сложность для рендерера браузера и шлет 30 одинаковых запросов на сервер для одного обновления экрана! Сколько он этим своим 2 дневным ###яком сжёг времени других разработчиков на расследование причин и переписывание на###н по нормальному. Какой в писю синк, если у чувака просто руки от жопы и он всегда так писал и будет писать, но уже на более другие компании.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Я фрилансер и работаю удаленно уже много лет.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Надо было перед началом общения расставить точки над и. прибыль 50%50 и т.п.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

mgu>>А может не стоит использовать пушку для стрельбы по воробьям?

Тё>Какой смысл спрашивать сложные материи с человека, который не тянет на джуна?

Ну так можно и потенциального директора пропросить для начала взять швабру и помыть полы... на время.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Ну так можно и потенциального директора пропросить для начала взять швабру и помыть полы... на время.

Просто в этом бизнесе (софтостроении) много профессиональных щеконадувателей.
Я не занимаюсь подбором директоров.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>>Ну так можно и потенциального директора пропросить для начала взять швабру и помыть полы... на время.

Тё>Просто в этом бизнесе (софтостроении) много профессиональных щеконадувателей.
Тё>Я не занимаюсь подбором директоров.

Так разницы никакой — и там и там полно профессиональных щеконадувателей, примерно одинаково.
Занимался бы и директорами, так понял, что именно из себя твой подход представляет.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Этот человек на###чил контрол за 2 дня, который имеет экспоненциальную сложность для рендерера браузера и шлет 30 одинаковых запросов на сервер для одного обновления экрана! Сколько он этим своим 2 дневным ###яком сжёг времени других разработчиков на расследование причин и переписывание на###н по нормальному. Какой в писю синк, если у чувака просто руки от жопы и он всегда так писал и будет писать, но уже на более другие компании.

Дык полно историй и о том, когда кадык проглядели или же он был удалён — не менее эпичных и драматичных, порой кровавых даже. Потому и надо, чтобы все гениталии свои предъявляли, на свиданиях/знакомстве прямо общение с этого и начинать. Полно же проходимцев разных.

Твоя фрустрация идет изнутри. Такой у тебя сейчас период. Беспокойство за будущее, недовольсва семейной жизнью.
Надо отнестись к этому как к чему то периодическому.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

S>>Экономика работает в обе стороны. Дорого ходить на собеседования — не ходи. Если пошёл — значит, не так уж и дорого.

A>Логика из разряда, что если начальник дебил, то всё равно надо повиноваться, ведь он же начальник.

Конечно. Не хочешь подчиняться дебилу — уволься и найди другого начальника. Не получается — значит, другого начальника не заслуживаешь.

Здравствуйте, raydac, Вы писали:

R>помню как в 99м чтоль, на собеседование в контору одну пришел, вроде Дженсен Технолоджис называлась, там сидел и ждал пока собеседующего программера приведут, потом увидел как его тащили на собеседование и он спрашивал "да нахрена он мне нужен?", на что HR ответил "тебе с ним работать", ну и собеседование такое было, тут тоже скорее всего спихнули на кого то кто не понимает "нахрена нужен еше человек", так что логично всё

Тоже склоняюсь к этому варианту. В моем случае, берут на контракт на несколько месяцев, с нуля написать библиотеку и уйти в заказ. Собеседующим до этого нет дела, тем более что в их офисе я сидеть не буду.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

U>>являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?
O>Являясь владельцем бизнеса, уже само по себе согласиться сидеть у кого-то на зарплате — опомоиться и потерять статус

Это контракт под проект с нуля, который буду делать один. Оплата почасово. Формат не отличается от того, как работаю сейчас. Но отношение к кандидату — это боль.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

J>То, что ты не можешь на эти вопросы ответить, означает лишь то, что ты на них никогда не отвечал. Я не писал на C++ с 2014го года, но вполне способен на них ответить
Ты потроллить это написал, да? Я на эти вопросы отвечал, когда собеседующий паренек еще в школу ходил

J>Спокойней надо быть, это просто интервью.
J>Спокойней надо воспринимать. Это ощущение исходит от твоего ущимленного самолюбия.

Нас е**т , а мы крепчаем. По такому принципу жить надо, да? У тебя в офисе наверное портрет Ленина висит и лозунг — "Начальник всегда прав".

J>Ничего в твоем профиле не видно. То, что ты где-то что-то делал, не гарантирует ничего, увы.
Для всех остальных заказчиков — гарантирует, а для этой элиты значит не гарантирует. Они скорее всего, даже не смотрели в тот профайл. Зачем им тратить на это время? Им все равно, кого наймут, тем более на удаленку.

J>Бывает. Воспринимай это так — ты сходил на свидание с девушкой и она тебя не устроила. Ты же не будешь делать из этого трагедию ?
Я сходил на свидание с девушкой, подарил ей огромный букет, заплатил за ужин, а она назвала меня неудачником и развела на деньги. Вот правильная аналогия.

J>Как поступить — каждый решает для себя сам, на интервью тебя никто к креслу наручниками не приковывает. Если ты чувствуешь, что тебя уже что-то не устраивает, ты всегда можешь вежливо закончить беседу и попрощаться.
Да, это то из-за чего меня и бомбит. У меня не хватило крепости яиц пресечь эти тупорылые вопросы, а наоборот податливо вовлекался в их игру. Я просто забыл, как проходить собесы на галлерах и меня поимели.

J>p.s.хочу заметить, что ты не владелец мини-бизнеса, ты фрилансер, это просто другой вид трудоустройства

Хочу заметить, что я нанимаю, привлекаю еще людей в свои проекты. Поэтому не фрилансер-одиночка, а вполне себе небольшой аутсорс.

Здравствуйте, jamesq, Вы писали:

J>Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>>Бывает. Воспринимай это так — ты сходил на свидание с девушкой и она тебя не устроила. Ты же не будешь делать из этого трагедию ?
J>Знаешь, в такой ситуации целесообразно задуматься, как выйти из такого недоразумения, когда тебя за джуниора принимают. И переключиться на более высокий уровень разговора, к обоюдной выгоде.
J>А то так сейчас образуется lose-lose situation.

Во-во. Как кстати?

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России.

V>Из книги "Карьера программиста. 6-е издание" Макдауэлл. Книга написана с позиции хрюши, то есть это то, что происходит в этих компаниях, когда устраиваешься работать через хрюшу, а не по знакомству.
V>[q]
Я сам был и в роли тех лида, и в роли нанимателя много раз. Прекрасно знаю весь процесс изнутри без книг. К тому же сравнивать BestSolutions и Амазон нет смысла.

V>Короче на тебя типа не забили, нужно поухаживать за хрюшей, постараться дозвониться по телефону, написать на почту. Там ещё дальше идёт объяснение, что если хрюша и в этом случае ломается, то значит просто занята, типа хрюша тоже человек.
Может мне ей еще айфон подарить и букеты слать? Ты же видишь, что я написал как у меня бомбит от этих унижений, и предлагаешь унижаться еще больше.

V>Вот оно, хрюша занятой человек, тебя на самом деле не держат за говно. А ещё могут провести несколько десятков интервью но никого не взять.
То что не держат за говно — успокаивает.

V>Почему "лучшие решения", а не "говноконтора"? По факту люди устраиваются на работу лишь для заработка денег. Не важно мелькает компания в СМИ или нет, если она не платит. Если некая компания выписала кому-то премию в несколько десятков миллионов долларов, то для него она топ. А для других, которых она гоняет по неоплачиваемым интервью это говноконтора. Как говорится всё относительно.

Вот как раз и нет. У меня с деньгами никаких проблем нет и я давно не ставлю их в приоритет. Связался, раз тебе угодно с "ООО Говноконтора", потому что мне нравятся их продукты, я сам пользуюсь их софтом. И то какие ценности и понятия у CEO, также вселяли надежду , что я иду в правильное место.

Здравствуйте, Михaил, Вы писали:

М>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

М>1. набирают сотрудников «на вырост», планируют (пере)обучать их под свои конкретные задачи чуть ли не с нуля. Предлагают низкую зп. Любят задания, вроде разворотов списка. Любят нанимать способных студентов. Вероятно, вы попали на один из таких случаев. Так поступают компании вроде фейсбука, гугла и прочие монстры. (Но им простительно, к ним желающих много).
Нет. Они искали супер-опытного разраба на контракт, который с нуля сделает для них проект.

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Классический фрилансер-одиночка по-определению не может быть сениором.
Все верно, он не может быть сеньором, потому что он давно уже тимлид. Я написал это в первом посте.

C>1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
C>2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
C>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
C>4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
C>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.
1. Все мои проекты за последние 4 года длятся от 1 года и больше
2. Прекрасная арифметика. Если бы у меня размазывалась экспертиза, я бы не имел кучу сертификатов и наград в своей нише. Я отвечал на все вопросы без проблем на этом говно-интервью. Тут речь о том, что гоняли как джуна по одному чеклисту.
3. В Индии так и делают. Но не мой случай. Если я буду писать говнокод — то проекты долго не проживут. Вообще все субъективно. Говоря "фрилансер", ты говоришь про какого-то конкретного человека или двух. Посмотри на тех у кого рейт 50$/hr+. Заткнут любого тех.лида из офиса, хотя бы потому, что решают бизнес задачи, а не вылизывают совершенный код.
4. А по твоему на фрилансе только в одиночку работают? В каждом проекте своя команда, работающая удаленно. От 3х до 50 и больше человек. Ок, к ревью я плохо отношусь, потому что часто попадаются задроты, которым кажется, что их решение лучше, и поэтому переменную нужно назвать иначе. Что затягивает разработку еще на 2 дня.
5. С качеством образования в СНГ — только самоучкой и можно добиться каких-то успехов. Да и на западе, какое образование у Гейтса, Цукерберга, Маска?

C>Поэтому риски найма фрилансера, пусть даже с распрекрасным портфолио, большие. Например, когда смотрю отклики резюме, делю сразу пополам и смотрю сначала нефрилансеров.
C>Фрилансера скорее всего буду собеседовать также как джуниора. Хорошее стрессовое собеседование получается. И сразу понятно, готов ли чел засунуть свою гордость куда подальше для нормальной командной работы или же гнет пальцы за свои 15+ и с ним будет сложно.
Я еще ни один проект не завалил. И если бы со мной бы рисково связываться, у меня не был бы рейт 60$/час. По 2-3 заявки на новый проект каждый день, но я поверил в этих упырей. Теперь жалею.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>И где же они веером?
A>Гонять синьора-помидора по тем же самым чек-листам, что и студентов недавних — это всё равно, что сразу в лицо с порога плюнуть.
Странно...

Вот в авиакомпаниях хороших, например, гоняют по одним чек-листам, начиная с самых основ, всех, невзирая на налёт и заслуги в других авиакомпаниях. И часто выясняется, что заслуги не заменяют реального понимания необходимых вещей. И ни один пилот, реально понимающий свою работу, не обижается на это, даже если не смог пройти интервью.

А в живопырках стесняются — вон аж целый инструктор типа пришел с 10К+ часов налёта. Как я его буду по аэродинамике гонять и знанию FCOM, он же обидится...
А потом выясняется, что обидчивый инструктор своего типа не знает. И хорошо, если этот инструктор потом не привёдет к катастрофе какого-либо ученика своими переданными "знаниями", либо сам не загонит свой борт в землю.

Но программеры — случай особый. Они особо гордые и ранимые люди, поэтому надо верить им на слово и не обращать внимания на то, что на простые вопросы они не могут дать связанных ответов. Не моги оскорбить человека с опытом в 15 лет своими низменными вопросами об основах, ага.

Лично я не вижу ничего оскорбительного в том, что меня прогонят по основам. Особенно, если человек, меня собеседующий, ниже меня уровнем. В конце-концов, ему же надо как-то составить собственное представление о моих знаниях. Это более опытный может в разговоре понять по обмолвкам, что я реально понимаю свою тему, но никак не менее опытный. И да, я сталкивался с тем, что меня заваливали подобным образом — приходил в запарке, не освежив знания. Отношусь к этому абсолютно филосовски. Сам не подготовился, сам не смог ответить.

А резюме — не более, чем повод поговорить. Слишком часто оно не отражает реального положения дел.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

KP>Во-первых, надо не выеживаться. Во-вторых надо понимать что программист-фрилансер это может и владелец своего бизнеса, но еще и частенько не командный говнодел без базовых знаний. Ну и, вне зависимости от твоих проф.навыков кои мы тут обсуждать не можем, базируюсь на твоем рассказе можно сделать вывод, что ты повел себя именно как не командный говнодел без базовых знаний, что печально. Но что реально удивительно для фрилансера, выходит что еще и коммуникативные навыки слабые, т.к. из подобного собеседования обычно можно словить просто огромную кучу лулзов.

Ну так поделись опытом, как ты ловишь лулзы, когда тебя 4 человека по очереди закидывают лоховскими вопросами.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Ну так поделись опытом, как ты ловишь лулзы, когда тебя 4 человека по очереди закидывают лоховскими вопросами.

В качестве шага 0 я решаю что "лоховских" вопросов нет по определению. Дальше уже проще, я с людьми говорю. Собеседование процесс двунаправленный, и если тебя собеседует совсем уж новичок, то почти наверняка ты overqualified, собеседование провалено не успев начаться и ты смело можешь переводить разговор в аналогичный допрос ~~с пристрастием~~ этого самого новичка. Если же небольшая надежда на успех ещё есть, но ты вопросы считаешь совсем уж примитивными, можно поинтересоваться, на какую позицию тебя собеседуют, почему такой примитив обсуждаете, задать нужные тебе формат разговора. Если всё равно не клеится, возвращаемся к допросу собеседующего. Если у него больное ЧСВ, он будет просто фонтанировать лулзами про то, кто кого собеседует, как должно быть и т.д.

Вообще от этой ветки и твоих ответов небольшой когнитивный диссонанс у меня. С одной стороны ты супер крутой специалист за которым бегают заказчики (не корпорации, где все привыкли к ранимым натурам, а именно заказчики). Значит ты с ними коммуницируешь как-то, обосновываешь свою точку зрения, продвигаешь идеи. С другой стороны ты демонстрируешь поведение ранимой обиженки из большой корпорации, который так и норовит найти чем же его оскорбили. Не хватало только назвать собеседующих токсичными для полноты картины

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:
...
(далее следует описание Вашей ситуации).

Я так понял, что имеется несоответствие Вашего восприятия отношений "старший младший" в большой компании,
тем реалиям, которые существуют в большой софтостроительной индустрии.
Кроме того, у собеседующего Вас человека, также имеет место несоответствие этих же отношений с Вами, как с опытным фрилансером.

ИМХО данные проблемы — вопрос именно Вашей психологии (точнее — отсутствия психологической подготовки).
Так, например, повествование начинается с описаня: типа какая хорошая компания XXX

Как хочется там работать!

Самое время было, до обращения с целью собеседования в эту компанию, задать себе простые вопросы:
-Чем я могу пожертвовать, а чем не могу, ради трудоустройства в компании XXX?
-Кто (предположительно) нужен для данной вакансии в компании XXX, и насколько это место отвечает моим пожеланиям?
-Насколько эти запросы компании XXX, пересекаются с твоими пожеланиями и требованиями к работе?

Далее, в зависимости от ответов, выстраиваем наши возможные варианты действий:
1) Полностью игнорировать (или даже отмнить) это собеседование.
2) Сходить "в разведку": поговорить, возможно сделать ТЗ, или не делать, не принимать близко к сердцу результаты.
3) Специально готовиться к собеседованию, повторить теоретические аспекты, стараться пройти.

Так бы я поступал в данной ситуации.

Попутно замечу, что если это первое собеседование, после длительного перерыва — то оно обычно не будет успешным. Это в порядке вещей. Мозг не настроился на поиск новой работы, вариант N3 в этом случае (ИМХО) невозможен. Смириться с этим и искать, ходить по компаниям (по собеседованиям) дальше.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP> если тебя собеседует совсем уж новичок, то почти наверняка ты overqualified, собеседование провалено не успев начаться и ты смело можешь переводить разговор в аналогичный допрос ~~с пристрастием~~ этого самого новичка.

Однажды я пришел собеседоваться в университет, ну, было скучно от рутины, хотелось чтоб вокруг одни умные люди.
Позвали в аудиторию, там консилиум из молоденького нач лаборатории и пачки тетечек преподавательниц.
Тетечка задала вопрос на доске- "напиши цикл". Я немного удивился, ну ладно, написал for. И что говорю, это всё?
Потом нач лаборатории что-то повтирал про оч интересные проекты, и спросил мои вопросы. Я спросил "сколько на эту позицию платят?", чувак побледнел, покраснел, и сказал читать их сетки зп на сайте. Офера не пришло, а я подумал, что вот бывают же идиоты.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Это контракт под проект с нуля, который буду делать один. Оплата почасово. Формат не отличается от того, как работаю сейчас. Но отношение к кандидату — это боль.
Зайди с другой стороны: предложи им услуги аутсорсинга, как ИП. Ты уже знаешь, что нужно, даже рейт, напиши ТКП и зашли им. Будет ржачно если наймут

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>... в моем фриланс профайле прекрасно видно, что я подобные задачи уже сто раз решал.
U> Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.
Коллега, твой профиль никто не читал и не будет.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Коллега, твой профиль никто не читал и не будет.

Да, совершенно верно. Тут, помнится, Мыщъх рассказывал как гномиков в МС сортировал, хотя казалось бы, вот уж кого достаточно просто на психологическую совместимость с командой, а то и одним только прямым менеджером проверить.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

[skipped]

Как по мне, парень вполне грамотно провел собеседование. Объясню почему.

По моему опыту более 80% кандидатов с Senior и Middle "лычками", не могут, образно говоря, даже дырку на жопе двумя руками нащупать. Те кто могут очень редко попадаются на собеседовании (как правило уже неплохо трудоустроены и если переходят из компании в компанию, то "напрямую" с каким-то набором рекомендаций от коллег и т.п.)

Поэтому на интервью остро стоит вопрос как отфильтровать эти 80% кандидатов и извлечь кого-то стоящего из них. Сделать это надо быстро (не теряя своего времени и времени кандидата т.к. еще и работать надо). Нет смысла тратить время на пространные беседы "за жизнь" если непонятно кто перед тобой.

Я решал эту проблему так: смотрел резюме и просил показать код который кандидат писал в недалёком прошлом (любой код, хоть пару-тройку классов, хоть доманший проект и т.п.). По коду и резюме можно *примерно* оценить уровень кандидата и прикинуть будут с ним проблемы на этом фронте или нет.

Если кода нет, то даётся маленькое тестовое задание. Ситуация когда кандидату с "опытом" нечего показать встречается довольно часто. Поэтому кандидат либо делает его (да, теряя своё время) и я оцениваю результат (тоже теряя своё время), либо не делает и такой кандидат больше не рассматривается. Вывод: держите на готове примеры своего кода (желательно такого чтобы не стыдно было показать, а то иногда такое присылают что страшно становится) чтобы не терять время на тестовые задания.

Возможно у автора топика нечего было показать и он "попал" не тестовое задание. Из топика это не понятно. Плюс всегда есть щанс что компания всех пропускает через тестовые задания. Тут бы я попробывал договорится и вместо тестового задания показать свой заготовленный заранее код (чтобы не терять время). Возможно их это устроит тоже.

Далее интерьвю. Говорить "за жизнь" пока рано. Надо за пол часа (край час) оценить базовые знания кандидата, составить первое впечатление о кандидате, понять будет ли комфортно с ним работать (тебе и команде). Самый простой способ прогнать его через "опросник" (список *очень простых* вопросов на уровне описаных в топике или проще, на которые в теории может ответить любой кандидат от Junior до Senior). Мой рекорд — 10-15 минут на 5 вопрсов т.е. задаешь вопрос кандидату, он не тянет резину и сразу отвечает по делу, на доп. вопросы так же. Но таких кандидатов мало, и обычно ответы приходится вытаскивать клещами в течении часа (в особо тяжких случаях больше часа).

Прошел "опросник", дальше можно поговорить и "за жизнь" (по времени как получится).

После, разговор с HR, обмен впечатлениями и если всё устраивает, то приглашение на работу через пол-часа час после собеседования либо ставится в очередь на неделю-две, а потом из очереди выбирается самый подходящий.

В общем ничего страшного в таком интерьвю нет (бывают и страшнее, которые тянутся неделями например или когда приходишь и не понимаешь зачем тебя вообще позвали тк им нужен совсем другой человек как выясняется). Суть я думаю все уловили: потратив минимум времени (своего и кандидата) сделать правильный/приемлемый выбор и возможных вариантов.

P.S. ЧСВ автора топика конечно зашкаливает

U>Вот как раз и нет. У меня с деньгами никаких проблем нет и я давно не ставлю их в приоритет. Связался, раз тебе угодно с "ООО Говноконтора", потому что мне нравятся их продукты, я сам пользуюсь их софтом. И то какие ценности и понятия у CEO, также вселяли надежду , что я иду в правильное место.

Деньги деньгами, а на вершины пирамиды Маслоу (да, я ее теперь везде примеряю) не деньги, а признание. Если бы тебе нужны были деньги, то ты бы даже не заметил это интервию и готовился к следующему.
Ну и так ... если тебе нравятся продукты компании, может быть это потому что их пишут люди которых и которые набирают таким образом ? Может так и надо раз результат есть?

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

U>>Вот как раз и нет. У меня с деньгами никаких проблем нет и я давно не ставлю их в приоритет. Связался, раз тебе угодно с "ООО Говноконтора", потому что мне нравятся их продукты, я сам пользуюсь их софтом. И то какие ценности и понятия у CEO, также вселяли надежду , что я иду в правильное место.

К>Деньги деньгами, а на вершины пирамиды Маслоу (да, я ее теперь везде примеряю) не деньги, а признание. Если бы тебе нужны были деньги, то ты бы даже не заметил это интервию и готовился к следующему.
К>Ну и так ... если тебе нравятся продукты компании, может быть это потому что их пишут люди которых и которые набирают таким образом ? Может так и надо раз результат есть?

Я пытался поставить себя на место интервьюера, тем более что опыт такой был. И я бы не стал так гонять человека, и ознакомился с его бэкграундом. Тут же не джуна нанимают, а контрактора под целый проект. Тем более все данные о кандидате в открытом доступе, не в резюме. Поэтому я не могу оправдать некомпетентсть интервьюера, как минимум того что моложе всех был. Другие двое вели себя сдержанней и по делу.

Послать их и сразу.
У меня был случай где-то год назад: одна шаражка из бритии дала тестовое задание на время. Само задание для уровня студентов и в принципе не способно перекликаться с ком разработками, что уже создает непонимание как на основании этого можно решать принять на работу или нет.
Короче, задание я сделал, но одно предложение в задании как-то пропустил и вместо того чтобы бизнес логику вынести в отдельный Library сделал его там же как статический класс и это обоснованно тем, что эта "бизнес логика" буквально из 5 строчек и для такого задания нет смысла городить кучу проектов в солюшене.
Они мне на этом основании тут же отказали. Я им пишу, что мол вы что, я столько лет в ИТ, думаете я не знаю как сделать library и сделать референс на библиотеку? делаю тут же library, референс, копи-паст того кода в library, отправляю а они нет типа, если хочешь давай мы тебе еще раз дадим другое задание.
дебилы полнейшие.

А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

[skipped]

A>Когда на свидание с барышнями ходишь — проси их в самом начале встречи раздеться ниже пояса, трусы тоже сняв. ...

Метафоры — плохой способ доказать свою правоту. Они в большинстве своём слабо связаны с реальностью. А вы ими судя по сообщениям злоупотребляете.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Ну так поделись опытом, как ты ловишь лулзы, когда тебя 4 человека по очереди закидывают лоховскими вопросами.

KP>В качестве шага 0 я решаю что "лоховских" вопросов нет по определению. Дальше уже проще, я с людьми говорю. Собеседование процесс двунаправленный, и если тебя собеседует совсем уж новичок, то почти наверняка ты overqualified, собеседование провалено не успев начаться и ты смело можешь переводить разговор в аналогичный допрос ~~с пристрастием~~ этого самого новичка. Если же небольшая надежда на успех ещё есть, но ты вопросы считаешь совсем уж примитивными, можно поинтересоваться, на какую позицию тебя собеседуют, почему такой примитив обсуждаете, задать нужные тебе формат разговора. Если всё равно не клеится, возвращаемся к допросу собеседующего. Если у него больное ЧСВ, он будет просто фонтанировать лулзами про то, кто кого собеседует, как должно быть и т.д.

Вот. За это себя и корю, что должно было быть так, как ты описал. А я податливо терпел допрос и почти не возражал. Из-за бренда и веры в компанию. Реально хотел взять этот контракт. В итоге обесценил себя и свой опыт.

KP>Вообще от этой ветки и твоих ответов небольшой когнитивный диссонанс у меня. С одной стороны ты супер крутой специалист за которым бегают заказчики (не корпорации, где все привыкли к ранимым натурам, а именно заказчики). Значит ты с ними коммуницируешь как-то, обосновываешь свою точку зрения, продвигаешь идеи. С другой стороны ты демонстрируешь поведение ранимой обиженки из большой корпорации, который так и норовит найти чем же его оскорбили. Не хватало только назвать собеседующих токсичными для полноты картины

Обиженка, ок. Да, мне обидно, по причине описанной выше, и больше виню в этом самого себя. А не этого неопытного робота, который примитивно исполнял свои функции по чек-листу, не вникая в детали.

В том и дело, что я прекрасно общаюсь со всеми клиентам, из разных стран. У которых миллионные бизнесы и большой штат сотрудников. А тут такая лажа с рядовым девелопером получилась. Я стараюсь не работать с русскоговорящими, просто начинает потряхивать от этого менталитета. Но думал, что таки бренд, и может быть иначе. Оказалось что нет, не может. Все одинаковые.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>... в моем фриланс профайле прекрасно видно, что я подобные задачи уже сто раз решал.
U>> Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.
DO>Коллега, твой профиль никто не читал и не будет.

Ну рекрутерша точно читала, изучала. Какое-то саммари должна была подготовить. Или таки в крупной успешной компании все через Ж?...может из-за удаленки не хотят работать.

ukrspecs,

Я не пойму кем ты себя позиционируешь, то ты фрилансер, то ты наниматель, то на зарплату пришел...
Если ты бизнес хоть какой то, то должен был прислать презентацию в паверпоинте, а не на собеседование приходить.

Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

В основном меня находят, на апворк.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Надо готовиться немного заранее и освежать в памяти все эти знания. Потому что на практике бывает не используешь что-нибудь месяц-другой и просто забываешь название, хотя суть помнишь, и применял не раз и не два. Например, я на днях проходил собес, и меня начали гонять сначала вопросами вширь, типа "перечислите все Propagation для Transactional" или "перечислите все уровни изоляции транзакций и решаемые ими проблемы", а потом и вглубь. Ряд названий я просто забыл, хотя смысл знаю, и тоже пришлось неприятно выкручиваться их ситуации. Так ещё ведь стресс на собесе приводит к тому, что тупо забываешь даже просто названия элементарных терминов, например я забыл как называется параметр для "Lazy loading" в JPA (вспомнил только после собеса: "Fetch Type"), это вроде элементарщина, но дико неприятно что ты выглядишь как дебил пытаясь на собесе вспомнить это. Поэтому надо заранее повторять всё это до собеса, например как velkin закинул неплохую идею обучения с помощью карточек:
https://rsdn.org/forum/education/7889263.1
Надо просто эти интерактивные карточки сделать и потом с их помощью освежать эти знания, чтобы в стрессовом состоянии эти термины отскакивали от зубов на автомате.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

U>В основном меня находят, на апворк.

Интересно. А мне на апворк не дают зарегистрировать профайл, а когда там был старый профайл то результат поиска был нулевой и никто не обращался, хотя резюме у меня отличное.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

U>В основном меня находят, на апворк.

А скажи, у тебя профайл под каким локейшеном зарегистрирован? штатовским, натовским или нет?

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Вообще, к собеседованию лучше готовиться.
Он вроде не сказал, что не был готов

bnk>К вопросам типа "что такое ООП" можно подготовиться за пару дней я думаю по методичке, чтобы отвечать то, он они ожидают услышать.
Это явно не те вопросы, к которым нужно готовиться, с 15-ю годами опыта, сейчас не 2000-й год.

bnk>Еще, они же тебя нанимают, а не ты их. В первый раз тебя видят по сути. Имеют право не доверять.
В корне не согласен.
Изначально надо предполагать, что кандидат написал о себе правду в CV и вопросы задавать соответствующие, иначе, следую такой логике, можно спрашивать таблицу умножения. (Никогда не встречал наглой лжи в CV, по-моему это будет слишком очевидно на собеседовании.)

bnk>А в резюме можно в принципе что угодно нарисовать.
Компания про себя тоже что угодно может рассказывать

U>Местная крупная компания, нашла меня на бирже и пригласила на собеседование.
U>Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России...Далее техническое интервью. И тут начинается самое болезненное. Прекрасно видя мой опыт с С++ 12+ лет, паренек на 10 лет моложе, начинает грузить меня фундаментальными вопросами.

Странно даже как-то. Когда я прихожу на собеседование в Гугл, Амазон итп, меня HR-ы в кокошниках хлебом-солью встречают и, разумеется, никаких вопросов не задают.

Ну а если серьезно, то за бренд приходится переплачивать, да. Вы или принимаете правила игры или просто не ходите к ним на собеседования.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>То, что ты не можешь на эти вопросы ответить
"-1"

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Конечно. Не хочешь подчиняться дебилу — уволься и найди другого начальника. Не получается — значит, другого начальника не заслуживаешь.

Вы либо больны душевно, либо один из холуей-плебеев. Тех самых, что мечтают не о свободе, а о своих рабах.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

S>>Конечно. Не хочешь подчиняться дебилу — уволься и найди другого начальника. Не получается — значит, другого начальника не заслуживаешь.

A>Вы либо больны душевно, либо один из холуей-плебеев. Тех самых, что мечтают не о свободе, а о своих рабах.

Хм. Довольно удивительно такое слышать. Я как уволился двадцать лет назад, так с тех пор сам себе начальник (лучше, чем я, всё равно начальника нет).

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Вывод: держите на готове примеры своего кода (желательно такого чтобы не стыдно было показать, а то иногда такое присылают что страшно становится) чтобы не терять время на тестовые задания.
Вывод не верный, т.к. в абсолютном большинстве случаев все же дадут тестовое задание, а не будут смотреть код домашнего проекта кандидата, особенно в больших компаниях, тупо потому что "свое" тестовое задание им намного легче оценить.

C>P.S. ЧСВ автора топика конечно зашкаливает

Когда сами последний раз на интервью были?

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Классический фрилансер-одиночка по-определению не может быть сениором.

C>1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
В плюсовом мире фрилансеры обычно подолгу пилят свой мопед.

C>2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
Нет, обычно они работают значительно больше часов.

C>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
Неподдерживаемый код может писать кто угодно

C>4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
Фрилансер совершенно не значит "волк одиночка".

C>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.
А может и не быть

C>Поэтому риски найма фрилансера, пусть даже с распрекрасным портфолио, большие. Например, когда смотрю отклики резюме, делю сразу пополам и смотрю сначала нефрилансеров.
Да пофиг как вы смотрите. "c3p0" это гугл, амазон или вы 180 баксов в час платите?

C>Фрилансера скорее всего буду собеседовать также как джуниора.
Рейт для начала озвучьте. Подозреваю, что нормального фрилансеры вы себе позволить не можете.

C>Хорошее стрессовое собеседование получается.

C>И сразу понятно, готов ли чел засунуть свою гордость куда подальше для нормальной командной работы или же гнет пальцы за свои 15+ и с ним будет сложно.
Давайте для начала вы расскажите, где работаете, похвастаетесь крутыми коллегами, а уже потом начнете пальцы гнуть.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Вот в авиакомпаниях хороших, например, гоняют по одним чек-листам, начиная с самых основ, всех, невзирая на налёт и заслуги в других авиакомпаниях. И часто выясняется, что заслуги не заменяют реального понимания необходимых вещей. И ни один пилот, реально понимающий свою работу, не обижается на это, даже если не смог пройти интервью.

Много было таких любителей проецировать с одних областей на другие. Название этому даже придумано — притягивание за уши и натягивание совы на глобус. Что в итоге? Софистика, чистой воды софистика с логическими ошибками того или иного рода.
И проваленные проекты, никудышние продукты.

_AB>Лично я не вижу ничего оскорбительного в том, что меня прогонят по основам. Особенно, если человек, меня собеседующий, ниже меня уровнем. В конце-концов, ему же надо как-то составить собственное представление о моих знаниях. Это более опытный может в разговоре понять по обмолвкам, что я реально понимаю свою тему, но никак не менее опытный. И да, я сталкивался с тем, что меня заваливали подобным образом — приходил в запарке, не освежив знания. Отношусь к этому абсолютно филосовски. Сам не подготовился, сам не смог ответить.

Устраивать из собеседования ритуал, к которому надо обязательно подготовиться? Помнить стандартные ответы, на стандартные вопросы?
И где же тут различие с известным: «работать в нашей компании — это большая честь»? Далеко ли ушли от этого адепты такого вот подхода?

Надо быть дебилом с редскостно ущемлённым самолюбием, чтобы с одним и тем же чек-листом лезть к аквариумной рыбке и киту.

Хочется убедиться в том, что нет у человека пробелов в фундаментальных сферах? Существует тувева туча вариантов как это сделать в ходе разговора более продуктивно и менее оскорбительно для кандидата.
Вот только зачем это надо? Откуда такое требование на людей? Ну увидели, что путается вот прямо щас этот человек с определениями, ну там в запарке пришёл или ещё почему то. И дальше что? Как это поможет сообразить, подходит ли в команду, хочется ли с ним работать?

Почти наверняка всё дело в том, что не набираешь людей к себе в команду. А просто ты один из абстрактных «собеседующих», которые сидят на потоке и работают кем-то типа швейцара на основании каких-то своих субъективных «требований» к людям.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Самое время было, до обращения с целью собеседования в эту компанию, задать себе простые вопросы:
AG>-Чем я могу пожертвовать, а чем не могу, ради трудоустройства в компании XXX?

Очередной эпический пипец, того масштаба «работать в нашей компании — большая честь».
И где у эти людей инкубатор? Кто-то ведь штампует этих холуев-плебеев-холопов.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Было не раз, на самом деле. Я ни разу не пошёл в такое место.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Хм. Довольно удивительно такое слышать. Я как уволился двадцать лет назад, так с тех пор сам себе начальник (лучше, чем я, всё равно начальника нет).

А ну да, сам-себе-начальники тоже любят такие истории про дураков у власти в корпорациях.
Когда начальник дебил/идиот, то надо просто отклеить задницу от стула и идти к директорам. Соответствующий директор наверняка занят, потому сидеть с ноутбуком, планшетом, телефоном и ждать пока освободится. Потому что всё плохо и работать ты не можешь, надо решить вопрос и рабочее время у тебя капает, ты при деле. И лучше ты будешь мариноваться в переговорке/приёмной/холле, чем всякую херню творить делая вид что работаешь.
Пусть все видят, что после такого-то поведения начальника ты остановил работу и пошёл к директорам.

Кидаться же писать заявления — воспримут за истеричку и шантажиста, с такими если и разговаривают, то лишь формальности ради.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью.

Ты просто попал в непривычную ситуацию. А у них схема.

С другой стороны, ты получил опыт, который никак не получить другим способом. Теперь ты готов к таким ситуациям. Через два-три дня будешь вспоминать, как весёлое приключение.

U>Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.
На счёт оффера: если предложат, не обязательно сразу отказываться. У тебя будет возможность пообщаться с теми людьми, с которыми тебе предстоит работать на этом проекте — вот их и оценивай, а дальше уже решай, нужен оффер или нет — ты в любой момент можешь вернуться обратно во фриланс, чего не могут наёмные работники.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Вывод не верный, т.к. в абсолютном большинстве случаев все же дадут тестовое задание, а не будут смотреть код домашнего проекта кандидата, особенно в больших компаниях, тупо потому что "свое" тестовое задание им намного легче оценить.

Вывод верный т.к. всегда можно *попробывать* договорится на уже готовый код. Повезёт или нет — вопрос открытый. Повезло и вакансия интересная, считай N часов/дней сэкономил. Не повезло и вакансия не особо интересная (или видишь что задание делать долго) — идешь дальше. Просто много кто стесняется и молчит или код такой что стыдно показывать.

S>Когда сами последний раз на интервью были?

Это-то здесь причем?

Я иллюзий по поводу своих знаний и опыта не питаю. За лет примерно 20 работы в IT всё еще есть чему можно научится и чего я не знаю. Особенно если учесть что всего знать не возможно и всё довольно быстро меняется и знания полученные 3-5 лет назад могут быть уже не востребованными на рынке.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
...

A>Очередной эпический пипец, того масштаба «работать в нашей компании — большая честь».
A>И где у эти людей инкубатор? Кто-то ведь штампует этих холуев-плебеев-холопов.

Ну что поделать, если не каждый на КЫВТ понимает сарказм.

Sorry, если не поставил значок, мне казалось что и без него всё понятно.

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>ukrspecs,

К>Я не пойму кем ты себя позиционируешь, то ты фрилансер, то ты наниматель, то на зарплату пришел...
К>Если ты бизнес хоть какой то, то должен был прислать презентацию в паверпоинте, а не на собеседование приходить.

Я ж написал что фрилансер, беру проекты, а дальше уже могу быть и нанимателем и сотрудником, как в этом случае. Последнее давно не случалось, вот собственно результат. Теперь понял?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>Вообще, к собеседованию лучше готовиться.
S>Он вроде не сказал, что не был готов

Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить.

Я это понял как недостаточную подготовку.

bnk>>К вопросам типа "что такое ООП" можно подготовиться за пару дней я думаю по методичке, чтобы отвечать то, он они ожидают услышать.
S>Это явно не те вопросы, к которым нужно готовиться, с 15-ю годами опыта, сейчас не 2000-й год.

Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Вывод верный т.к. всегда можно *попробывать* договорится на уже готовый код. Повезёт или нет — вопрос открытый. Повезло и вакансия интересная, считай N часов/дней сэкономил. Не повезло и вакансия не особо интересная (или видишь что задание делать долго) — идешь дальше.
Пропущен самый частый вариант: вакансия интересная и дали задание.

C>Просто много кто стесняется и молчит или код такой что стыдно показывать.
Программисты вообще народ стеснительный в срденем

Код любой можно обосрать.

C>Это-то здесь причем?

При том, что походы по собеседованиям отрезвляют. На этот процесс надо смотреть с двух сторон.

C>Я иллюзий по поводу своих знаний и опыта не питаю.
Да вопрос не в знаниях, а в практиках на собеседовании.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>

bnk>Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить.

bnk>Я это понял как недостаточную подготовку.
Не, я думаю, что это он про эмоциональное состояние. А тут накинулись уже все

bnk>Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так

Ну от зубов определения отлитать не будут, ну что-то промычу. Хотя да, это совсем не те вопросы которые мне было бы интересно обсуждать. В идеале собеседование должно быть полезно обоим стороны, все должны узнать что-то новое.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так

S>Ну от зубов определения отлитать не будут, ну что-то промычу. Хотя да, это совсем не те вопросы которые мне было бы интересно обсуждать. В идеале собеседование должно быть полезно обоим стороны, все должны узнать что-то новое.

Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу

В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй

bnk>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

bnk>А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.
Может и правильно сделает. Но когда собеседуют человека со значительным опытом, то более логично спросить что-то в духе "какую стратегию обработки ошибок и почему вы применяли в последнем проекте?".

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй

bnk>>А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.
S>Может и правильно сделает. Но когда собеседуют человека со значительным опытом, то более логично спросить что-то в духе "какую стратегию обработки ошибок и почему вы применяли в последнем проекте?".

Это да. Но вообще я думал он к ним на постоянную работу устраиваться пошел, а не на проект на несколько месяцев. Зачем нужен этот цирк, когда нанимаешь человека на контракт, не особо понятно

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй

bnk>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения. Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

G>Надо готовиться немного заранее и освежать в памяти все эти знания. Потому что на практике бывает не используешь что-нибудь месяц-другой и просто забываешь название, хотя суть помнишь, и применял не раз и не два. Например, я на днях проходил собес, и меня начали гонять сначала вопросами вширь, типа "перечислите все Propagation для Transactional" или "перечислите все уровни изоляции транзакций и решаемые ими проблемы", а потом и вглубь. Ряд названий я просто забыл, хотя смысл знаю, и тоже пришлось неприятно выкручиваться их ситуации. Так ещё ведь стресс на собесе приводит к тому, что тупо забываешь даже просто названия элементарных терминов, например я забыл как называется параметр для "Lazy loading" в JPA (вспомнил только после собеса: "Fetch Type"), это вроде элементарщина, но дико неприятно что ты выглядишь как дебил пытаясь на собесе вспомнить это. Поэтому надо заранее повторять всё это до собеса, например как velkin закинул неплохую идею обучения с помощью карточек:
G>https://rsdn.org/forum/education/7889263.1
G>Надо просто эти интерактивные карточки сделать и потом с их помощью освежать эти знания, чтобы в стрессовом состоянии эти термины отскакивали от зубов на автомате.

Я не говорил, что у меня проблемы были с ответами на вопрос. Скорее наоборот, лучше бы этих вопросов не было и мы обсудили проект. А так пускай ищут себе джуна и мучаются с ним теперь.

Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>>>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

U>>В основном меня находят, на апворк.

UUA>Интересно. А мне на апворк не дают зарегистрировать профайл, а когда там был старый профайл то результат поиска был нулевой и никто не обращался, хотя резюме у меня отличное.

Если профайл уже есть, то используй его, зачем новый регать? Так низя.
А если причина отказа в реге — плохо заполненный профайл, то заполняй больше и ресабмить. Гарантированно примут на 2-3 раз.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй

bnk>>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

G>Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения. Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.

Вот она, гиковость

Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия (существительное для описания слова "исключение", и не "объект").
А вовсе не "обработку исключений" (как бы оно могло называться) обсуждать.

Здравствуйте, Максим, Вы писали:

М>Ну а если серьезно, то за бренд приходится переплачивать, да. Вы или принимаете правила игры или просто не ходите к ним на собеседования.

Вот только узнал, к слову. Хотя был еще на собесах и в Самсунге и компаниях поменьше, тоже мучали. Но был молод и принимал условия игры.

Хотя с их стороны — это потеря репутации. Я сейчас накатаю про них пост на хабр или еще куда, и пускай страдают.

Здравствуйте, CEMb, Вы писали:

CEM>Ты просто попал в непривычную ситуацию. А у них схема.

CEM>С другой стороны, ты получил опыт, который никак не получить другим способом. Теперь ты готов к таким ситуациям. Через два-три дня будешь вспоминать, как весёлое приключение.

Спс, грамотные слова. Пытаюсь так и воспринимать, но осадок, как из под ног почву выбили. Теперь восстанавливаться неделю.

U>>Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.
CEM>На счёт оффера: если предложат, не обязательно сразу отказываться. У тебя будет возможность пообщаться с теми людьми, с которыми тебе предстоит работать на этом проекте — вот их и оценивай, а дальше уже решай, нужен оффер или нет — ты в любой момент можешь вернуться обратно во фриланс, чего не могут наёмные работники.

Суть в том, что те кто меня собеседовал и будут ревьюить код. Тот молодой парень в частности. Я могу только представить какое это задротство будет, потому что предвзятость чувствуется уже сейчас, и не маленькая.
Но с оффером подожду конечно, посмотрю хоть какой у них спрос, выберут ли не глядя другого или буду упрашивать.

Теперь я их по собеседую.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Вот только узнал, к слову. Хотя был еще на собесах и в Самсунге и компаниях поменьше, тоже мучали. Но был молод и принимал условия игры.
В Самсунг я летал в Москву, лет 5-7 назад. Там надо было показывать презентации и торговать собой. Я этого не умею, поэтому не прошел. Хотя может попросил слишком много. Технических вопросов низкого уровня не было. Разговаривали за проекты в которых участвовал, что делал, как делал. Эта часть, я помню, им понравилась, оживленно расспрашивали и уточняли детали.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй

bnk>>>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>>>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

G>>Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения. Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.

bnk>Вот она, гиковость

bnk>Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия (существительное для описания слова "исключение", и не "объект").
bnk>А вовсе не "обработку исключений" (как бы оно могло называться) обсуждать.

Так я это понял, поэтому не вмешиваюсь в основную тему беседы, это просто дополнение к рассуждению о механизме. Вопрос то и правда хорош, несмотря на простоту. Имхо одним существительным тут не нельзя ответить, нужно ещё и прилагательное.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Вот она, гиковость

bnk>Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия

Ещё вопрос из той же серии как избежать коллизии хэш-функции? Представьте, что вам его задали на собесе. Кто-нибудь готов порассуждать?

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Ну что поделать, если не каждый на КЫВТ понимает сарказм.
AG>

AG>Sorry, если не поставил значок, мне казалось что и без него всё понятно.

Да ладно уж, гораздо интереснее мета-сарказм. Когда сарказмом отвечаешь на сарказм, делая вид, что воспринял за face value («чистую монету»?).

Такое впечатление, что для людей сходить на собеседование стало чем-то сродни камминг-ауту лиц нетрадиционной ориентации.
Обязательно надо забрало опустить — дофига великого перечитать всего и вся, несколько дней задачки на программирование порешать, свои каверзные вопросы отточить.

Можно подумать чистка перьев перед сакральным ритуалом интервьюирования хоть как-то говорит о том, какой из человека работничек получится.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Спс, грамотные слова. Пытаюсь так и воспринимать, но осадок, как из под ног почву выбили. Теперь восстанавливаться неделю.

я уже так обленился готовиться к собесам, что готовлюсь к ним минимально, по причине лени и отсутствии желания тратить свободное время на чтение всякой мути. я правда и не стремлюсь искать работу, просто иногда приходят предложения пособеседоваться, на которые я иногда соглашаюсь, чтобы посмотреть, а как это сейчас выглядит? и как результат, после собесов обычно чувствуешь себя, как будто тебя помоями облили. раньше это воспринималось достаточно болезненно, типа удар по самолюбию и все такое. приятно считать себя умным и опытным, а тут какой то красноглазый задрот тебя чморит. но потом стал смотреть на это несколько по другому. мой практический опыт против теоретического опыта задрота.

моя статистика показывает, что если компании действительно нужен чел прямо вот сейчас, который будет решать поставленные задачи, то собесы проходят совсем по другому. там к тебе приходит лид или сеньер и общий тон беседы не о инкапсуляции и паттернах, а о сделанных проектах, интересных проблемах, разговоры про жизнь и так далее. опытному разработчику этого достаточно, чтобы увидеть, кто перед ним сидит. а когда тебя начинают спрашивать, чем класс отличается от структуры и скрупулезно выслушивают твою дрожащую речь и отмечают пунктики — это первый звонок, что либо ищут недорогого, но очень талантливого студента. либо просто набивают у себя базу резюме с теоретическим наймом в будущем.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>Вот она, гиковость

bnk>>Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия

G>Ещё вопрос из той же серии как избежать коллизии хэш-функции? Представьте, что вам его задали на собесе. Кто-нибудь готов порассуждать?

Это одно из тех вещей, которые сам иногда спрашиваю, но совершенно под другим соусом

Вот когда человек рассказывает о каком-нибудь решении, где он принимал участие и там были хэш-таблицы или же bloom filter. Тогда его можно спросить, а не пытались ли решить вопрос коллизий в используемых хэш-функциях. Каким образом оценивали количество коллизий, как именно устраняли

Обязательно с улыбкой, чтобы не выглядело подколкой или попыткой подловить.
Потому что нельзя спрашивать явно провакативные вопросы: «как избежать коллизии хэш-функции». Даже если человек и будет вести себя достойно, то как у кандидата сложится негативное впечатление о собеседовавшем.

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Метафоры — плохой способ доказать свою правоту. Они в большинстве своём слабо связаны с реальностью. А вы ими судя по сообщениям злоупотребляете.

Когда в стакане половина объёма заполнена водой, а вторая воздухом и он стоит на столе.
То кто будет прав? Заявивший, что стакан наполовину полон? Или же сказавший, что наполовину пуст?
Вот потому, далекое не в каждом разговоре кому-то что-то доказаваешь. Чаще всего метафоры используются для того, чтобы донести точку зрения, а не доказать что-либо.

Для примера, некоторым женщинам очень важен размер детородного органа у мужчин — длина, толщина, общая геометрия.
Так что же мешает цивилизации перейти на схему свиданий, когда мужчины одевают маски, приводят себя в состояние эрекции, а женщины ходят и выбирают. Не одного, а группу тех, с кем они хотели бы познакомиться, пообщаться и возможно завести отношения.
Это же какая экономия времени и сил была бы в обществе, на конфетно-букетном периоде, предшествующем знакомству с гениталиями будущего партнёра.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Пропущен самый частый вариант: вакансия интересная и дали задание.
Почему вы решили что это самый частый вариант? Я вот наоборот вижу много не интересных вакансий т.е. например язык и технологии подходят, а сам проект (или сфера в которой работает компания) нет. И неважно есть там тестовое задание или нет.

В приведённом же вами случае я бы как минимум с HR пообщался сначала (много всего можно интересного узнать включая и формат собеседования, чтобы он не был сюрпризом как для автора топика). Затем для себя мнение составить так ли интересна мне вообще компания/проект, а потом решал бы братся за задание или нет (если без этого никак). Я, как вы наверное поняли, не большой любитель тестовых заданий, поэтому бы скорее его не делал чем делал, если есть возможность

Хотя на предпоследней работе и код показал и задание сделал и через 4-5 собеседований прошел (компания была интересной по многим параметрам по сравнению с остальными).

C>>Просто много кто стесняется и молчит или код такой что стыдно показывать.
S>Программисты вообще народ стеснительный в срденем

Код любой можно обосрать.
Ну не знаю, иногда такой странный код эти "стеснительные программисты" присылают. Сидишь и думаешь: я бы наверное такое никому показывать не стал бы

А иногда всё вполне с кодом норм и можно общаться дальше. Цели обосрать не стоит.

C>>Это-то здесь причем?

S>При том, что походы по собеседованиям отрезвляют. На этот процесс надо смотреть с двух сторон.

Что значит "отрезвляют"? Как? То что есть разные подходы к поиску кандидатов и их собеседованию для меня не секрет. То что я не во всех из них готов учавствовать — тоже.

C>>Я иллюзий по поводу своих знаний и опыта не питаю.
S>Да вопрос не в знаниях, а в практиках на собеседовании.

И в чем конкретно вопрос? т.е. как мои походы на собеседования или сами собеседования с этими практиками связаны?

Можно поподробнее и с примерами если не сложно.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

bnk>>>Вот она, гиковость

bnk>>>Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия

G>>Ещё вопрос из той же серии как избежать коллизии хэш-функции? Представьте, что вам его задали на собесе. Кто-нибудь готов порассуждать?

A>Это одно из тех вещей, которые сам иногда спрашиваю, но совершенно под другим соусом

A>Вот когда человек рассказывает о каком-нибудь решении, где он принимал участие и там были хэш-таблицы или же bloom filter. Тогда его можно спросить, а не пытались ли решить вопрос коллизий в используемых хэш-функциях. Каким образом оценивали количество коллизий, как именно устраняли

A>Обязательно с улыбкой, чтобы не выглядело подколкой или попыткой подловить.
A>Потому что нельзя спрашивать явно провакативные вопросы: «как избежать коллизии хэш-функции». Даже если человек и будет вести себя достойно, то как у кандидата сложится негативное впечатление о собеседовавшем.

Не такой уж он и провокативный)) я его тоже иногда спрашиваю, особенно если вижу что у кандидата живой ум (чтобы человека зазря в ступор не вводить), ведь есть вполне определенный и корректный ответ на него. Вопрос не то чтобы провокационный, поначалу может ошарашить, но если кандидат встает на путь последовательных рассуждений, вопрос позволяет увидеть, до каких пределов человек умеет оперировать понятиями, на каком моменте начинает теряться (не все доходят в рассуждениях до логического конца, а некоторые не понимают даже сути вопроса), и ещё он показывает, как человек технически анализирует какую-нибудь запредельную "хотелку" бизнеса.
Ну и в таком же стиле много вопросов можно придумать, хотя не у всех такой характер чтобы пытаться на них отвечать.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>То есть, "исключение" это "способ"?

This is the way

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения.
Ну вот это и называется "далее по обстоятельствам и контектсу разговора", рассказать можно много чего. Если должность плюсовая, то можно поговорить про Expected Александреску, про особенности наследования и перехвата, передачу/перехват по значению или ссылке.
Я вот например, работал большую часть времени с Qt, там в большинстве случаев сигналы естественнее исключений. Сейчас значительная часть кода под железо, где исключений нет в принципе. Как при этом помогает знание школьного определения собеседовании? Никак. Так что такое надо спрашивать стажеров с 3-4-го курса.

G>Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.
Эксепшены имеют такое имя не случайно

Ошибки в бизнес-логике это не исключительная ситуация, а норма.

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Деньги деньгами, а на вершины пирамиды Маслоу (да, я ее теперь везде примеряю) не деньги, а признание.

На вершине пирамиды Маслоу творчество и самореализация. Уважение стоит ниже.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>>>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>>>>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

U>>>В основном меня находят, на апворк.

UUA>>Интересно. А мне на апворк не дают зарегистрировать профайл, а когда там был старый профайл то результат поиска был нулевой и никто не обращался, хотя резюме у меня отличное.

U>Если профайл уже есть, то используй его, зачем новый регать? Так низя.
U>А если причина отказа в реге — плохо заполненный профайл, то заполняй больше и ресабмить. Гарантированно примут на 2-3 раз.

Профайл заполнен отлично, на несколько листов ворд документа, детализировал очень подробно. Пытался ресабмитить раз 5 — все время идет отказ, причина якобы такие скилсеты у нас есть, хотя скилсеты у меня там очень и очень хорошие и далеко не у каждого они есть.
А новые регистрировал потому что на старом бесплатно эплаиться уже было нельзя, а зачем платить деньги если результат от бесплатных эплаев (раз 10-15) был абсолютно нулевой.
К тому же в новом профиле делал спеллинг имени другой, чтобы нельзя было идентифицировать автоматически со старым профилем. Номер телефона указывал и все дела — не дают зарегаться. А на дайсе если регаюсь — тут же автоматически дисейблят мой профайл если указываю свое имя, если указываю чужое имя, то профайл держится некое время пока его не соотнесут с данными из моего резюме где есть мое реальное имя и потом через день-два все-равно удаляют. А если регаю под чужим именем чужое резюме — то такой проблемы нет.

Ты кстати под какой страной регал профиль под штатами или нет?

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Вот только узнал, к слову. Хотя был еще на собесах и в Самсунге и компаниях поменьше, тоже мучали. Но был молод и принимал условия игры.
J>В Самсунг я летал в Москву, лет 5-7 назад. Там надо было показывать презентации и торговать собой. Я этого не умею, поэтому не прошел. Хотя может попросил слишком много. Технических вопросов низкого уровня не было. Разговаривали за проекты в которых участвовал, что делал, как делал. Эта часть, я помню, им понравилась, оживленно расспрашивали и уточняли детали.

Ну если в нике — твоя дата рождения, то тебе было в районе 34-36 как сейчас мне. И это нормально, общаться о проекте, а не о первой главе Страуструпа в таком возрасте. В Самсунг я проходил собес в 27 и гоняли меня порядочно, с тестовым и прочей атрибутикой. И даже взяли, но я отказался.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Не такой уж он и провокативный)) я его тоже иногда спрашиваю, особенно если вижу что у кандидата живой ум (чтобы человека зазря в ступор не вводить), ведь есть вполне определенный и корректный ответ на него. Вопрос не то чтобы провокационный, поначалу может ошарашить, но если кандидат встает на путь последовательных рассуждений, вопрос позволяет увидеть, до каких пределов человек умеет оперировать понятиями, на каком моменте начинает теряться (не все доходят в рассуждениях до логического конца, а некоторые не понимают даже сути вопроса), и ещё он показывает, как человек технически анализирует какую-нибудь запредельную "хотелку" бизнеса.
G>Ну и в таком же стиле много вопросов можно придумать, хотя не у всех такой характер чтобы пытаться на них отвечать.

Классическая беда интеллектуала — потеря связи с реальностью. Поскольку живёт в своём выдуманном иллюзорном мире, забывая напрочь о таких мелочах, как та или иная реплика может быть воспринята кем-то на эмоциональном уровне. Если десятки моих коллег такой вопрос в такой форме сочли провокативным или даже оскорбительным, значит в таком виде оно не годится для собеседований. Потому что миру насрать двадцать раз на моё и/или твоё понимание можно ли его задавать в таком виде или же нет.

У кандидата не должно возникнуть ощущения, что производит впечатление мудака не знающего о предельно допустимой мере сжатия информации. Аналогичным образом должны быть построены и все остальные вопросы в ходе общения. Т.е. у кандидата не должно быть ощущения, что его проверяют на вшивость, по типу «да за кого вы меня принимаете»?!

Цель собеседования не в том, чтобы людей оценивать. Интервьюер не наделён ни правом ни полномочиями отделять зёрна от плевел, решая кто безграмотный, а у кого ум живой.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

G>>Не такой уж он и провокативный)) я его тоже иногда спрашиваю, особенно если вижу что у кандидата живой ум (чтобы человека зазря в ступор не вводить), ведь есть вполне определенный и корректный ответ на него. Вопрос не то чтобы провокационный, поначалу может ошарашить, но если кандидат встает на путь последовательных рассуждений, вопрос позволяет увидеть, до каких пределов человек умеет оперировать понятиями, на каком моменте начинает теряться (не все доходят в рассуждениях до логического конца, а некоторые не понимают даже сути вопроса), и ещё он показывает, как человек технически анализирует какую-нибудь запредельную "хотелку" бизнеса.
G>>Ну и в таком же стиле много вопросов можно придумать, хотя не у всех такой характер чтобы пытаться на них отвечать.

A>Классическая беда интеллектуала — потеря связи с реальностью. Поскольку живёт в своём выдуманном иллюзорном мире, забывая напрочь о таких мелочах, как та или иная реплика может быть воспринята кем-то на эмоциональном уровне.

Ну вы невнимательно прочитали мой пост, я же говорю: такие вопросы задаю только если по беседе видно, что у человека живой и весёлый ум, т.е. если беседа идёт живо и такой вопрос не поставит человека в ступор и он не будет обижен, а человек чётко излагает свои мысли. Если же я вижу, что человек не любит рассуждать, туго соображает, путается в терминах или вообще не знает тему, вовсе не унижаю его такими вопросами, а просто предлагаю перейти к следующим темам (иногда предлагаю выбрать свои темы), так что не вешайте уж так сразу ярлык интеллектуала не умеющего в эмпатию)) Вообще при живом общении техническое интервью часто заходит в подобные глубины по любому вопросу, не только по хешам, и вроде никто не обижается, наоборот, техническое интервью и должно быть не обсуждением рутинного списка вопросов, а понимание той глубины понимания вопроса, до которой кандидат может дойти. В этом на мой взгляд одна из целей технического интервью. При этом всё рассуждение кандидата поддерживается диалогом, а не стеной молчания. В общем, никакого драматизма или жесткача на самом деле нет. Я кстати сам иногда прохожу интервью, раз в год, даже без намерений найти работу, и если мой интервьювер копнул в мои знания так глубоко что первым обнаружил дно, я только благодарен ему, т.к. понимаю вектора дальнейшего развития.

A>Если десятки моих коллег такой вопрос в такой форме сочли провокативным или даже оскорбительным, значит в таком виде оно не годится для собеседований. Потому что миру насрать двадцать раз на моё и/или твоё понимание можно ли его задавать в таком виде или же нет.

Я согласен с тем, что если прям начать интервью с такого вопроса и задать его железным безэмоциональным тоном и без дополнительных сглаживающих/разговорных реплик типа "а как думаете" или "вот как ты считаешь", да и вообще без предварительного контекста, то это будет провокация и вообще неадекват со стороны интервьювера. Но в реальной беседе интервьювер и кандидат обычно начинают коммуницировать и на невербальном уровне и подстраиваться друг под друга, поэтому тот жесткач о котором вы говорите — я такое вообще редко встречал.

A>У кандидата не должно возникнуть ощущения, что производит впечатление мудака не знающего о предельно допустимой мере сжатия информации. Аналогичным образом должны быть построены и все остальные вопросы в ходе общения. Т.е. у кандидата не должно быть ощущения, что его проверяют на вшивость, по типу «да за кого вы меня принимаете»?!

A>Цель собеседования не в том, чтобы людей оценивать. Интервьюер не наделён ни правом ни полномочиями отделять зёрна от плевел, решая кто безграмотный, а у кого ум живой.

Оценка "живого ума", как и прочих "оценок" производится в голове, чтобы понять, как дальше строить беседу, какие вопросы задавать. Это часть механизма эмпатии. Если видно что человек теряется, значит давить не нужно. Вы разве не так же строите беседу?

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

потому что интервьюируют собственно студенты. которые нифига ничего не знают. у нас та же беда.
иногда хожу на интервью ради троллинга... реально смешные они

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

[skipped]

> ... С отзывами, сертификациями и прочими пруфами. ...

Имеются ввиду отзывы, сертификаты и пр. с upwork?

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>И контрольный в голову был — посчитать числа в массиве , и задача на перекладывание из массива в массив.

Хорошая, кстати, задача. Сразу видно, проверяет ли претендент граничные условия. Ну, например, что массив не пустой и т.п.

U>Я с трудом себя сдерживал, и после интервью, было ощущение что меня мокнули в лужу лицом. Они не нанять меня хотели, и не чтобы я решил задачи на их проекте, а именно подавить, погонять по стандартным вопросам, которые задают вчерашним студентам. Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.

Они действовали по инструкции. В больших конторах вообще все делают по инструкции, и особо не парятся, разумная это инструкция или нет.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Профессионально. Если тебе интересно у них работать, решить их дебильные задачи и ответить на их дебильные вопросы. Если не интересно, не тратить на них время. А что на эту тему переживать, непонятно.

Еще бывает вариант, когда сразу знаешь, что в данной конторе вряд ли будешь работать, но любопытно посмотреть на нее изнутри. Тогда тоже можно сходить на собеседование-другое, как на экскурсию.

И в любом случае, лучше оставить о себе хорошее впечатление. Кто его знает, где и когда вам еще доведется пересечься.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Спс, грамотные слова. Пытаюсь так и воспринимать, но осадок, как из под ног почву выбили. Теперь восстанавливаться неделю.

Z>моя статистика показывает, что если компании действительно нужен чел прямо вот сейчас, который будет решать поставленные задачи, то собесы проходят совсем по другому. там к тебе приходит лид или сеньер и общий тон беседы не о инкапсуляции и паттернах, а о сделанных проектах, интересных проблемах, разговоры про жизнь и так далее. опытному разработчику этого достаточно, чтобы увидеть, кто перед ним сидит. а когда тебя начинают спрашивать, чем класс отличается от структуры и скрупулезно выслушивают твою дрожащую речь и отмечают пунктики — это первый звонок, что либо ищут недорогого, но очень талантливого студента. либо просто набивают у себя базу резюме с теоретическим наймом в будущем.

Ну в моем случае они искали опытного разработчика для написания SDK с нуля. ОПЫТНОГО. А в требованиях написано 3+ years of experience in C++. 3 года это достаточный опыт для написания фреймворков?
И также по поводу базы резюме. Если человек себя хоть немного ценит, то он ни в жизнь не согласиться пойти по второму кругу после реджекта с предварительными помоями на интервью.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Это контракт под проект с нуля, который буду делать один. Оплата почасово. Формат не отличается от того, как работаю сейчас. Но отношение к кандидату — это боль.

А нельзя было перевести разговор в плоскость, "говорим как бизнес с бизнесом, заказчик с подрядчиком"?

Казалось бы, с подрядчиком уместно обсуждать не философические вопросы про ООП, а более приземленные материи, типа технического задания, сроков, сумм, неустоек, процедур сдачи-приемки выполненных работ...

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

C>[skipped]

>> ... С отзывами, сертификациями и прочими пруфами. ...

C>Имеются ввиду отзывы, сертификаты и пр. с upwork?

Отзывы от клиентов, рекомендации, сертификаты от Microsoft, Amazon.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>И контрольный в голову был — посчитать числа в массиве , и задача на перекладывание из массива в массив.

Pzz>Хорошая, кстати, задача. Сразу видно, проверяет ли претендент граничные условия. Ну, например, что массив не пустой и т.п.

Я тебя заждался. Думал уж когда Pzz зайдет с ~~конструктивной~~ критикой.

Pzz>Они действовали по инструкции. В больших конторах вообще все делают по инструкции, и особо не парятся, разумная это инструкция или нет.

У них нет инструкции. Я сам собеседовал на галерах десятки человек. Нам падало резюме кандидата на почту и забивалось время в календаре. К слову на резюме смотреть — особо не было времени. Но если это была сеньор+ позиция, я всегда его изучал. Все остальное — мы делали сами. Опытные коллеги ходили с листочком с вопросами, который видимо гулял по конторе с 2000-го года. Я же всегда импровизировал, и мне был интересен человек. А не как скрестить класс Персик и класс Дыня, чтобы получить Пердыня.

Pzz>И в любом случае, лучше оставить о себе хорошее впечатление. Кто его знает, где и когда вам еще доведется пересечься.

С трудом себя сдерживаю, чтобы не написать в местом комьюнити, как у этой компании с "безупречной репутацией" происходит процесс найма. В понедельник узнаю про оффер, и думаю остыну, чтобы не заниматься глупостями. Хотя после такого втаптывания в грязь, хочется сделать тоже самое в ответ.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Это контракт под проект с нуля, который буду делать один. Оплата почасово. Формат не отличается от того, как работаю сейчас. Но отношение к кандидату — это боль.

Pzz>А нельзя было перевести разговор в плоскость, "говорим как бизнес с бизнесом, заказчик с подрядчиком"?

Pzz>Казалось бы, с подрядчиком уместно обсуждать не философические вопросы про ООП, а более приземленные материи, типа технического задания, сроков, сумм, неустоек, процедур сдачи-приемки выполненных работ...

Конечно нужно было, только я не умею нормально переговоры вести, и чаще пляшу под чужую дудку. Да и в целом, что с них взять- рядовые девелоперы, которые к бизнесу не имеют никакого отношения. Все что могут — это задротить своим ООП, и чувствовать превосходство, потому что по ту сторону экрана, а я как бы в позиции просящего.

Бизнес с бизнесом: в таком формате всегда говорю с иностранными клиентами. Они — с позиции денег, я — с позиции как это лучше технически реализовать. И все довольны в итоге. А тут 4 человека шпуняли мою теоретическую базу, которая к решению задач проекта имеет мало отношения.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>И также по поводу базы резюме. Если человек себя хоть немного ценит, то он ни в жизнь не согласиться пойти по второму кругу после реджекта с предварительными помоями на интервью.

за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать. хоть баги фиксить, хоть на супорте сидеть, хоть архитектуру пилить, хоть на скамейке сидеть. в офисе я свою гордость засовываю в одно место.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Ну если в нике — твоя дата рождения, то тебе было в районе 34-36 как сейчас мне. И это нормально, общаться о проекте, а не о первой главе Страуструпа в таком возрасте. В Самсунг я проходил собес в 27 и гоняли меня порядочно, с тестовым и прочей атрибутикой. И даже взяли, но я отказался.

Так может ты в местный устраивался ? Я летал на хайринг ивент с корейцами.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать. хоть баги фиксить, хоть на супорте сидеть, хоть архитектуру пилить, хоть на скамейке сидеть. в офисе я свою гордость засовываю в одно место.
При переезде мне грузчики 1:1 такие попались. "Хоть танцевать" (ц)
В итоге: более криворуких, пофигистичных и непрофессиональных я не встречал ещё

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

Pzz>>И в любом случае, лучше оставить о себе хорошее впечатление. Кто его знает, где и когда вам еще доведется пересечься.
U>С трудом себя сдерживаю, чтобы не написать в местом комьюнити, как у этой компании с "безупречной репутацией" происходит процесс найма. В понедельник узнаю про оффер, и думаю остыну, чтобы не заниматься глупостями. Хотя после такого втаптывания в грязь, хочется сделать тоже самое в ответ.
ИМХО, сдержись, не публикуй ничего. Максимум тут озвучь название конторы, если чешется.

На собственном опыте: как-то тоже был зол, написал всякое на форуме (не этом), а через несколько месяцев мне стало неловко, стыдно, плюс финансовые вопросы порешали — пинал модератора, чтобы убрали мой высер... Модератор был хороший знакомый, поэтому убрал

Сейчас я вообще никогда ничего не стану писать, как бы плохо не расстались или ещё что подобное.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

Pzz>>Хорошая, кстати, задача. Сразу видно, проверяет ли претендент граничные условия. Ну, например, что массив не пустой и т.п.

U>Я тебя заждался. Думал уж когда Pzz зайдет с ~~конструктивной~~ критикой.

Ну вот, я пришел. Ты рад?

Pzz>>Они действовали по инструкции. В больших конторах вообще все делают по инструкции, и особо не парятся, разумная это инструкция или нет.

U>У них нет инструкции. Я сам собеседовал на галерах десятки человек. Нам падало резюме кандидата на почту и забивалось время в календаре. К слову на резюме смотреть — особо не было времени. Но если это была сеньор+ позиция, я всегда его изучал. Все остальное — мы делали сами. Опытные коллеги ходили с листочком с вопросами, который видимо гулял по конторе с 2000-го года. Я же всегда импровизировал, и мне был интересен человек. А не как скрестить класс Персик и класс Дыня, чтобы получить Пердыня.

Это у тебя не было инструкции. А у них есть.

Я даже готов допустить (на основе твоих слов, я ж тебя на самом деле не знаю), что ты очень хороший и добросовестный интервьювер. Но большим компаниям надо так наладить процесс, чтобы любой был достаточно хорош.

Pzz>>И в любом случае, лучше оставить о себе хорошее впечатление. Кто его знает, где и когда вам еще доведется пересечься.

U>С трудом себя сдерживаю, чтобы не написать в местом комьюнити, как у этой компании с "безупречной репутацией" происходит процесс найма. В понедельник узнаю про оффер, и думаю остыну, чтобы не заниматься глупостями. Хотя после такого втаптывания в грязь, хочется сделать тоже самое в ответ.

Ты очень горяч, остынь. Это просто бизнес, ничего личного. Чего ты вообще туда поперся, если у тебя и без того все хорошо, и все это тебя так бесит? Ты что, не знал, что корпорация всех пропускает через мясорубку со стандартными дырками, и для тебя исключения не сделают?

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

Pzz>>Казалось бы, с подрядчиком уместно обсуждать не философические вопросы про ООП, а более приземленные материи, типа технического задания, сроков, сумм, неустоек, процедур сдачи-приемки выполненных работ...

U>Конечно нужно было, только я не умею нормально переговоры вести, и чаще пляшу под чужую дудку. Да и в целом, что с них взять- рядовые девелоперы, которые к бизнесу не имеют никакого отношения. Все что могут — это задротить своим ООП, и чувствовать превосходство, потому что по ту сторону экрана, а я как бы в позиции просящего.

Так тебе надо не с девелоперами разговаривать, а с теми, кто уполномочен про деньги решать.

А с девелоперами разговаривать уже надо потом, детали технических вопросов оговаривать.

U>Бизнес с бизнесом: в таком формате всегда говорю с иностранными клиентами. Они — с позиции денег, я — с позиции как это лучше технически реализовать. И все довольны в итоге. А тут 4 человека шпуняли мою теоретическую базу, которая к решению задач проекта имеет мало отношения.

Ты можешь себе представить, что они покупают венду у Микрософта, и расспрашивают Микрософт, как у них там в венде ООП налажен?

Если ты разговариваешь с ними не как наемник, а как поставщик услуг, то ты такой маленький Микрософт. При чем тут вообще твои взгляды на ООП?

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>И также по поводу базы резюме. Если человек себя хоть немного ценит, то он ни в жизнь не согласиться пойти по второму кругу после реджекта с предварительными помоями на интервью.

Z>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать. хоть баги фиксить, хоть на супорте сидеть, хоть архитектуру пилить, хоть на скамейке сидеть. в офисе я свою гордость засовываю в одно место.

а, ну удачи тогда.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Ну если в нике — твоя дата рождения, то тебе было в районе 34-36 как сейчас мне. И это нормально, общаться о проекте, а не о первой главе Страуструпа в таком возрасте. В Самсунг я проходил собес в 27 и гоняли меня порядочно, с тестовым и прочей атрибутикой. И даже взяли, но я отказался.

J>Так может ты в местный устраивался ? Я летал на хайринг ивент с корейцами.

Ты же вроде говоришь в Москву

Не суть важно, да в местный R&D отдел, разумеется не в корею. Но сути не меняет. Бюрократия в полный рост.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ты очень горяч, остынь. Это просто бизнес, ничего личного. Чего ты вообще туда поперся, если у тебя и без того все хорошо, и все это тебя так бесит? Ты что, не знал, что корпорация всех пропускает через мясорубку со стандартными дырками, и для тебя исключения не сделают?

Поперся потому что мне нравятся их продукты, то что они делают. У нас в стране мало продуктовых фирм, в основном аутсорс. А эти делают софт мирового уровня, который установлен на миллионах устройств, в том числе и у меня. Я хотел поучаствовать в разработке чего-то масштабного, тем более чем сам пользовался. Вот и поперся. Я также надеялся, видев СЕО и ценности которые он озвучивал, что и в компании тоже все их разделяют.

Это мало похоже на Корпорацию, около 300 человек. Поэтому я не ожидал , что будет такая бюрократия и откровенный тупизм. Я допускаю, что кроме меня есть еще десяток кандидатов разного уровня, и всех катают по одной схеме. Я допускаю, что эти бояре-интервьюеры не вникали в мой профайл и все пруфы доказывающие , что я не джун после универа и сделаю такой проект на раз два. Но даже при этом всем, надо сохранять человеческое лицо, а не надменно поучать коллегу старше, как ему писать код и тыкать носом, если какую то деталь из стандарта С++ забыл.

Здравствуйте, Rhino, Вы писали:

R>При переезде мне грузчики 1:1 такие попались. "Хоть танцевать" (ц)
R>В итоге: более криворуких, пофигистичных и непрофессиональных я не встречал ещё

узнаю русский форум

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Так тебе надо не с девелоперами разговаривать, а с теми, кто уполномочен про деньги решать.

Увы, канал связи — девочка-рекрутер. Мне как одному из кандидатов с прохода заявить: "а ну подайте мне сюда менеджера" — видимо не сработает.

Pzz>Если ты разговариваешь с ними не как наемник, а как поставщик услуг, то ты такой маленький Микрософт. При чем тут вообще твои взгляды на ООП?

Я тоже так думаю, но галерное мышление у них зашито в голове, и иначе наемные девелоперы мыслить не могут.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

R>>При переезде мне грузчики 1:1 такие попались. "Хоть танцевать" (ц)
R>>В итоге: более криворуких, пофигистичных и непрофессиональных я не встречал ещё

Z>узнаю русский форум
Хз каким боком тут русский форум, но с тех самых пор (год назад) описанный выше подход для меня стал признаком непрофессионализма.

Я, как программист, не хотел бы железо и мебель с сейфами таскать, полы мыть или сидеть на скамейке ровно — для этого есть специально обученные люди.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Цель собеседования не в том, чтобы людей оценивать. Интервьюер не наделён ни правом ни полномочиями отделять зёрна от плевел, решая кто безграмотный, а у кого ум живой.

G>Оценка "живого ума", как и прочих "оценок" производится в голове, чтобы понять, как дальше строить беседу, какие вопросы задавать. Это часть механизма эмпатии. Если видно что человек теряется, значит давить не нужно. Вы разве не так же строите беседу?

Да, эмпатия нужна, но и никакая оценка не производится.
Первое впечатление о человеке всегда обманчиво, либо в плюс, либо в минус — по разному.
Эмпатия нужна для того, чтобы сообразить в каком состоянии человек сейчас. Не так важны его нынешние знания, как мотивация и способность к обучению, склонность работать над собой (виды компенсации недостатков). И это всё, грубо говоря, нужно будет не когда-нибудь, а здесь вот в этой компании. Поэтому, если человек выгоревший, переживает горе, находится в депрессии или живёт на успокоительном (реально или же в переносном — бухает много последнее время), то это надо увидеть. А значит, не должно быть шума и наводок из-за неудачно сформулированных или невовремя заданных вопросов (без учёта контекста).

И никакой преднамеренности в «построении беседы» — это будет видно и это автоматом задраивает все двери и окна — человек начинает отстраняться, защищаться — натягивает покер фейс.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

А что вы хотели, имея крупных заказчиков, попёрелись на фирму работать? еще в потогонку попробуте пойти.
чтобы я делал? Никогда не пошел работать на дядю, после того как минибизнес и т.д. Кроме случаев крайней-крайней-крайней нужды.

Это контракт под проект с нуля, который буду делать один. Оплата почасово. Формат не отличается от того, как работаю сейчас. Но отношение к кандидату — это боль.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Чукча не читатель, чукча писатель?

Ну тогда и нужно писать, что он работал как работник на удаленке, а не как мини-бизнес выполнял задачи конечных заказчиков. Тогда вообще не понятны авторские недоумения — он обычный работник (пофиг какого уровня), которому устроили обычное собеседование. Нихрена он не "мини-бизнес". А так как автор — обычный работник, и не светило в своей области, любому работодателю-бизнесу срать на его там заслуги и сертификаты на апворке (Я уж молчу, что вообще, к апворку среди нормальных заказчиков — предвзятое отношение). Автор пойдет, и собственно, пошел по стандартному конвееру, и ничего удивительного с ним не произошло.

Я вот когда с заказчиками общаюсь — никогда не говорю "я". Я говорю "мы", выступаю от лица команды, и выстраиваю отношения бизнес-бизнес. Соответственно, никто и никогда никаких собеседований уровня конечного работника даже и не пытается мне устроить — какие собеседования могут быть с человеком, представляющем команду, на этом любой HR поперхнется, он собственно и не получит от меня никогда никаких резюме — я коммерческие предложения рассылаю, а не резюме.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

G>А что вы хотели, имея крупных заказчиков, попёрелись на фирму работать? еще в потогонку попробуте пойти.
G>чтобы я делал? Никогда не пошел работать на дядю, после того как минибизнес и т.д. Кроме случаев крайней-крайней-крайней нужды.

ну так же выделенный проект на меня одного был

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>ну так же выделенный проект на меня одного был

Был. как на конечного работника — рядового программиста. Не бизнеса, который реализует потребности заказчика — а именно программиста. Соответственно, и спрос с тебя, как с конечного работника, а не как с бизнеса.

Здравствуйте, Rhino, Вы писали:

R>Хз каким боком тут русский форум, но с тех самых пор (год назад) описанный выше подход для меня стал признаком непрофессионализма.

признак профессионализма — делать то, что тебе поручили. а не то, что хочется тебе.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Т.е. человек пришедший устраиваться на работу должен в жопу запихнуть чувство собственного достоинства? И спокойно смотреть, как в унитаз сливают его время? Условно, у него доход $75-90/час, идёт собеседоваться на работу с бейзом в $180k/год. Дела отложил, чтобы приехать/уехать к людям в офис, да ещё какое-то время у них там пообщаться. Итого сколько получается? Часа четыре, а то и пять чистого времени. Теперь пересчитаем в деньгах.

Всегда можно извиниться и уйти.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>

bnk>Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить.

bnk>Я это понял как недостаточную подготовку.

Я имел ввиду — начал сильно нервничать, и от этого мозги заклинивались в том числе. Нервы от тупости происходящего. Но на вопросы я все ответил, за это спокоен. В понедельник расскажу про оффер, если пришлют.

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>У меня запомнился опыт, почти травма психологическая. Кандидат шел на тимлида, с овердофига опыта тимлидства в другой стране и с корочкой мастера компутер саенс в Германии. Ну короче, 20 минут он пытался перевернуть строку, некорректное и за O(n*n).

что за реверс строки такой на O(n^2) ?

он максимум O(n)

а O(n^2) это будет алгоритм сортировки выбором или пузырёк какой нить ..

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>признак профессионализма — делать то, что тебе поручили. а не то, что хочется тебе.

Окно Овертона — тебе в помощь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D0%BE_%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0

P.S. Понятие "тебе_поручили" отдаёт подходом санитарки или уборщицы.
"Поставили_задачу" — отдаёт подходом Профессионала.
Кстати, решение задачи — "делай_как_хочется_тебе", но в рамках допустимого.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Всегда можно извиниться и уйти.

Или натянуть покер-фейс и отыграть спектакль, вытянув побольше информации, чтобы в той или иной форме обменять её потом на что-то ценное, скомпенсируя потери своего времени.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>P.S. Понятие "тебе_поручили" отдаёт подходом санитарки или уборщицы.
AG>"Поставили_задачу" — отдаёт подходом Профессионала.
AG>Кстати, решение задачи — "делай_как_хочется_тебе", но в рамках допустимого.

словоблудие

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Ну в моем случае они искали опытного разработчика для написания SDK с нуля. ОПЫТНОГО. А в требованиях написано 3+ years of experience in C++. 3 года это достаточный опыт для написания фреймворков?

Если честно, 3 года маловато будет для того, чтобы дать писать фреймворк.

3-5 лет опыта — будет грамотный junior-middle (может быть, недавний senior, но это маловероятно). Я вот не уверен, что там вам дали бы свободу. Очень похоже, что большая часть (70-80%) дизайна этого SDK (т.е. основная структура API) у них уже есть. Поэтому нужен грамотный разработчик, который сможет реализовать их хотелку. Ну и в процессе вместе с компанией определить оставшиеся 20-30% функциональности/интерфейса. Полностью детали доработать и отдать фрилансеру (как отдельный проект) они не хотят — слишком много работы до реализации, сложно мелкие детали предусмотреть. В интервью спрашивали базовые вещи, потому что в их терминах будет строиться диалог. Ну не нужно им ваших идей. Им нужно, чтобы разработчик понял, что конкретно они говорят и сделал так, как уже придумали. А что по стилю поправляли — так это SDK, с большой вероятностью он должен соответствовать официальным руководящим документам компании (стиль именования, стиль реализации). Хотя бы потому, что по коду SDK другие разработчики будут пытаться оценивать компанию.

Что с зарплатой по вашим местным меркам — не знаю. В нашей части Европы это тоже в mid-range contractor попадает. До senior c++ вряд ли дотянет.

Меня бы 3+ года в описании насторожило сразу. Потому что с огромной вероятностью после 15 лет опыта там было бы скучно писать. Там просто не будет ничего достойного для вашего опыта, никакого challenge. Я бы попробовал с рекрутером уточноить, что именно они хотят, как предполагают взаимодействие и прочие вопросы.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>ну так же выделенный проект на меня одного был

А это кто-то прямым текстом сказал или вы придумали? Может, у компании был проект на одного разработчика. Ну вот бывает так. Есть какая-то задача, а основная команда занята. SDK — хороший пример. Костяк команды продолжает развивать и улучшать основную систему. SDK они тоже примерно знают как писать. Но только вот переводить на это существующих работников — трата ресурса, от них больше пользы на их текущем месте. Поэтому они и ищут кого-нибудь, кто за приемлемое время с приемлемым качеством поможет им с рутиной под их мудрым руководством.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Много было таких любителей проецировать с одних областей на другие.
Область одна и та же — найм профессионала.

A>Помнить стандартные ответы, на стандартные вопросы?
Демонстрировать понимание основ.

A>Надо быть дебилом с редскостно ущемлённым самолюбием
Надо быть крайне неуверенным в себе дебилом с редкостно ущемлённым самолюбием, чтобы устраивать истерики, когда у тебя спросили что-то из основ твоего ремесла.

A>Вот только зачем это надо? Откуда такое требование на людей? Ну увидели, что путается вот прямо щас этот человек с определениями
Путаться можно по разному. Вот только вчера собеседовали одну к нам в проект. Хороший специалист, но путалась очень сильно в основах требуемой технологии. При этом путалась так, что видно — суть знает, просто не помнит детали из-за того, что в последнее время работала с другой технологией. Вместе начали обсуждать — быстро вспомнила всё необходимое. Потом и о более сложных вещах поговорили, там тоже иногда вместе рассуждали. Сейчас делаем офер ей.

До этого собеседовали человека. Примерно тот же уровень, примерно такое же резюме. Основ не знает, тонкостей не знает. Не не помнит, а не знает. Разница огромная и вычисляется достаточно быстро. Ну и какой смысл его нанимать? Мне нужен человек, которому не надо объяснять основы. Он должен прийти и начать изучать предметную область и особенности, связянные с проектом, а не как кодить на той платформе, что мы используем. Он сам заявил знание этой платформы, поэтому мы его и собеседуем, собственно.

При этом мой тим лид про плавающего говорит мне — ну под моим постоянным надзором он работу делать будет, справится. Я его спрашиваю — Питер, а у тебя дел других нет, кроме как за ним внимательно смотреть? Давай поищем того, за кем пристально надзирать не нужно будет, а только давать задания и помогать в случае сложных проблем, мы же не джуниора сегодня ищем, а сеньора.

A>, ну там в запарке пришёл или ещё почему то. И дальше что?
А дальше ничего. Нужна работа — идешь в другую компанию собеседоваться, освежив знания.
Заодно пометочку себе делаешь и о том, как в этой компании собеседовали и хочется ли тебе в ней работать.
Истерику устраивать смысла нет. Если специалист хороший, то работу найдешь всё равно.

A>Как это поможет сообразить, подходит ли в команду, хочется ли с ним работать?
Опыт показал, что те, кто плавают в основах и после этого еще и оскробляются, как работники так себе.
Я предпочитаю работать с теми, кто уверен в себе. В идеале, они должны быть умнее меня и разбираться в технологиях лучше меня.
Такие люди не устраивают истерики по мелочам. Истерики — удел людей, в себе неуверенных как раз.

A>Почти наверняка всё дело в том, что не набираешь людей к себе в команду.

Пальцем в небо. Я набираю людей к себе в команду.

И я нанимал в том числе и без прогона по основам, либо с неудачным прогонам по основам. Тоже как ты думал — ну есть же опыт у человека в резюме, значит просто волнуется. Неа. Реально плавают они и в итоге за ними нужно следить и очень часто отправлять на доработку. А это, извини, сроки и деньги. В итоге, таких людей у меня уже полгода как нет. Осталась команда, которой я и другие были полностью довольны по итогам собеседований. И ты знаешь, лучше стало. И по срокам и по качеству кода и по степени удовлетворения клиентов.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>что за реверс строки такой на O(n^2) ?

он максимум O(n)

Фантазию включи. Например, берем последний символ и вставляем его в начало (копируя весь хвост) ...

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>что за реверс строки такой на O(n^2) ?

он максимум O(n)

Подозреваю, что требование inplace взрывает мозг суперстаров с 15 годами опыта.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.

В этом и заключается цель и смысл таких собеседований.

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Я решал эту проблему так: смотрел резюме и просил показать код который кандидат писал в недалёком прошлом (любой код, хоть пару-тройку классов, хоть доманший проект и т.п.).

ТС ничего подобного не упоминал.

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Ну в моем случае они искали опытного разработчика для написания SDK с нуля. ОПЫТНОГО. А в требованиях написано 3+ years of experience in C++. 3 года это достаточный опыт для написания фреймворков?

M>Если честно, 3 года маловато будет для того, чтобы дать писать фреймворк.

M>3-5 лет опыта — будет грамотный junior-middle (может быть, недавний senior, но это маловероятно). Я вот не уверен, что там вам дали бы свободу. Очень похоже, что большая часть (70-80%) дизайна этого SDK (т.е. основная структура API) у них уже есть. Поэтому нужен грамотный разработчик, который сможет реализовать их хотелку. Ну и в процессе вместе с компанией определить оставшиеся 20-30% функциональности/интерфейса. Полностью детали доработать и отдать фрилансеру (как отдельный проект) они не хотят — слишком много работы до реализации, сложно мелкие детали предусмотреть. В интервью спрашивали базовые вещи, потому что в их терминах будет строиться диалог. Ну не нужно им ваших идей. Им нужно, чтобы разработчик понял, что конкретно они говорят и сделал так, как уже придумали. А что по стилю поправляли — так это SDK, с большой вероятностью он должен соответствовать официальным руководящим документам компании (стиль именования, стиль реализации). Хотя бы потому, что по коду SDK другие разработчики будут пытаться оценивать компанию.

M>Что с зарплатой по вашим местным меркам — не знаю. В нашей части Европы это тоже в mid-range contractor попадает. До senior c++ вряд ли дотянет.

M>Меня бы 3+ года в описании насторожило сразу. Потому что с огромной вероятностью после 15 лет опыта там было бы скучно писать. Там просто не будет ничего достойного для вашего опыта, никакого challenge. Я бы попробовал с рекрутером уточноить, что именно они хотят, как предполагают взаимодействие и прочие вопросы.

100% попадание, вы проницательный человек , без сарказма. Да, там нужно портировать с obj-c на C++ и запускать на винде. То что мало интересного в задачах — это да. Интересен был опыт работы в такой компании, которая мне нравилась. В прошедшем времени.

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>ну так же выделенный проект на меня одного был

M>А это кто-то прямым текстом сказал или вы придумали? Может, у компании был проект на одного разработчика. Ну вот бывает так. Есть какая-то задача, а основная команда занята. SDK — хороший пример. Костяк команды продолжает развивать и улучшать основную систему. SDK они тоже примерно знают как писать. Но только вот переводить на это существующих работников — трата ресурса, от них больше пользы на их текущем месте. Поэтому они и ищут кого-нибудь, кто за приемлемое время с приемлемым качеством поможет им с рутиной под их мудрым руководством.

Прямым текстом. Контрактор для портирования фреймворка с макос под виндовс. В одиночку.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.

C>В этом и заключается цель и смысл таких собеседований.

Черт, ну почему из нескольких десятков собесов за последние 5 лет, мне не попадались такие задроты. Все прекрасно видели мой скилл до интервью, и говорили о проекте. Либо вообще о бизнесе, в случае фриланса.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>>Цель собеседования не в том, чтобы людей оценивать. Интервьюер не наделён ни правом ни полномочиями отделять зёрна от плевел, решая кто безграмотный, а у кого ум живой.

Правильно, задача интервьювера — составить максимально объективную карту компетенций и предоставить эту информацию в читаемом и понятном виде всей группе людей, принимающих окончательное решение.

G>>Оценка "живого ума", как и прочих "оценок" производится в голове, чтобы понять, как дальше строить беседу, какие вопросы задавать. Это часть механизма эмпатии. Если видно что человек теряется, значит давить не нужно. Вы разве не так же строите беседу?

A>Да, эмпатия нужна, но и никакая оценка не производится.
A>Первое впечатление о человеке всегда обманчиво, либо в плюс, либо в минус — по разному.
A>Эмпатия нужна для того, чтобы сообразить в каком состоянии человек сейчас. Не так важны его нынешние знания, как мотивация и способность к обучению, склонность работать над собой (виды компенсации недостатков). И это всё, грубо говоря, нужно будет не когда-нибудь, а здесь вот в этой компании. Поэтому, если человек выгоревший, переживает горе, находится в депрессии или живёт на успокоительном (реально или же в переносном — бухает много последнее время), то это надо увидеть. А значит, не должно быть шума и наводок из-за неудачно сформулированных или невовремя заданных вопросов (без учёта контекста).

A>И никакой преднамеренности в «построении беседы» — это будет видно и это автоматом задраивает все двери и окна — человек начинает отстраняться, защищаться — натягивает покер фейс.

Ну да, если человек по каким-то причинам (нелеченная депрессия или неправильный выбор антидепрессантов (например не на основе анализов крови, а выбранные психиатром "наобум" и приводящие к тому что человек превращается в овощ), сильное горе, да даже плохое настроение) на большинстве технических тем не смог раскрыть себя, и при этом ещё и покер фэйс натянул (т.е. не высказывает желания развивать эти навыки в целевой компании), то общая интегральная оценка такого кандидата будет не в в его пользу, и в итоге выбор всё равно надо делать, на фоне все кандидатов такой человек будет выглядеть крайне неудачно, и очевидно, что мы его не выберем. Так что выбор и отсев делать в итоге всё равно нужно, какими бы гуманными и мягкими мы себя не мнили. Единственное гуманное действие при финальном отсеве — это не показывать отсеянным кандидатам заключения об их оценке (хотя некоторые кандидаты просят их предоставить, в целях своего дальнейшего развития, и тут я иногда иду навстречу и подробно рассказываю ему его слабые места, даю списки литературы для подготовки, если вижу что человек адекватен и воспримет эту критику в свой адрес адекватно и конструктивно).

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Далее техническое интервью. И тут начинается самое болезненное. Прекрасно видя мой опыт с С++ 12+ лет, паренек на 10 лет моложе, начинает грузить меня фундаментальными вопросами. Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить. Во-первых, я в таком формате интервью не проходил уже много лет. Во-вторых, сам был в свое время лидом, и задавал подобные вопросы. Но кандидатам с опытом, никогда джуниорские вопросы не задавал. Отмечу также, что этот парень, по ту сторону монитора , вел себя с высока, как будто он решает тут все вопросы. Добивал еще своими поправками, как правильно писать код.

U>И контрольный в голову был — посчитать числа в массиве , и задача на перекладывание из массива в массив.

Хотел бы я так же пожаловаться, но очень много отзывов, что формальный опыт ничего не значит — места очень разные, работы очень разные, и часто оказывается, что формальные регалии ничего не значат. Увы, "войтивайти" слишком влияет на то, что приходят полные нули с претензиями на уровень выше супер-сеньора.

Поэтому я сейчас это воспринимаю нормально. Перевернуть список? Да пожалуйста, вот. Только упомянуть вскользь "ребята, я 5 лет на Erlang пахал, что вы тут найти хотели-то?" Принципы ООП? Пожалуйста, вам который из ООП (сейчас уже, считаем, минимум три)? Может, и из них что-то полезное извлеку в замечаниях в ответ.
Тестовое? Ну тут уже на два часа максимум, лучше на час. 6-7 это многовато.

U>Я с трудом себя сдерживал, и после интервью, было ощущение что меня мокнули в лужу лицом. Они не нанять меня хотели, и не чтобы я решил задачи на их проекте, а именно подавить, погонять по стандартным вопросам, которые задают вчерашним студентам. Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.

А почему ты считаешь, что любой со стороны будет верить этому профилю? Увы, они о тебе ничего не знают. Может, ты последние 10 лет только и был способен, что тикеты распределять и куски кода с SO копипастить.

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

По-моему, у тебя из явно отрицательного было только 1) длительность тестового и 2) то, что "джун" тебе правил код на ходу. Если это было по сути — ok, если вкусовщина — можно на него пожаловаться.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Ты к ним шёл как владелец бизнеса? (ФОП-программист не считается.) Нет, как программист. Чему ты удивляешься?
Шёл бы как владелец бизнеса — разговор был бы о сроках, гарантиях и т.п.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>>тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.

C>>В этом и заключается цель и смысл таких собеседований.

U>Черт, ну почему из нескольких десятков собесов за последние 5 лет, мне не попадались такие задроты. Все прекрасно видели мой скилл до интервью, и говорили о проекте. Либо вообще о бизнесе, в случае фриланса.

Значит, до этого везло. Реально и такие места попадаются, где задача интервьюера (реальная, может быть не видна даже коллегам) — найти испуганного задрота классом ниже себя.
Но такие и подберут себе соответствующий "коллектив".

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>А что вы хотели, имея крупных заказчиков, попёрелись на фирму работать? еще в потогонку попробуте пойти.
G>чтобы я делал? Никогда не пошел работать на дядю, после того как минибизнес и т.д. Кроме случаев крайней-крайней-крайней нужды.

Есть у меня один знакомый, который ходил по циклу:
— "Всё, задолбало работать на дядю, открываю своё дело"
— "Всё, задолбало, ухожу работать на дядю"
— "Всё, задолбало работать на дядю, открываю своё дело"
— "Всё, задолбало, ухожу работать на дядю"
...
на один шаг уходил где-то год.

После этак 6-го шага он таки нашёл себе достаточно устойчивое положение — и да, примерно посредине (полунезависимая работа в хорошем месте).

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Поперся потому что мне нравятся их продукты, то что они делают. У нас в стране мало продуктовых фирм, в основном аутсорс. А эти делают софт мирового уровня, который установлен на миллионах устройств, в том числе и у меня. Я хотел поучаствовать в разработке чего-то масштабного, тем более чем сам пользовался. Вот и поперся. Я также надеялся, видев СЕО и ценности которые он озвучивал, что и в компании тоже все их разделяют.

Если это компания на букву A, которую недавно активно обжёвывали на dou, то там, мягко говоря, "всё не так однозначно" (tm) — место так себе.

U>Это мало похоже на Корпорацию, около 300 человек. Поэтому я не ожидал , что будет такая бюрократия и откровенный тупизм. Я допускаю, что кроме меня есть еще десяток кандидатов разного уровня, и всех катают по одной схеме. Я допускаю, что эти бояре-интервьюеры не вникали в мой профайл и все пруфы доказывающие , что я не джун после универа и сделаю такой проект на раз два. Но даже при этом всем, надо сохранять человеческое лицо, а не надменно поучать коллегу старше, как ему писать код и тыкать носом, если какую то деталь из стандарта С++ забыл.

Я не уверен за качество твоих критериев надменности, но я бы такой комментарий воспринял спокойно. Слишком оно всё сложно, чтобы помнить во всех деталях.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>на один шаг уходил где-то год.
N>После этак 6-го шага он таки нашёл себе достаточно устойчивое положение — и да, примерно посредине (полунезависимая работа в хорошем месте).

Ну, бывает и такое...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>А почему ты считаешь, что любой со стороны будет верить этому профилю? Увы, они о тебе ничего не знают. Может, ты последние 10 лет только и был способен, что тикеты распределять и куски кода с SO копипастить.

Так я уже 10 раз написал, что у меня в портфолио 70 проектов, под каждым отзыв, несколько сертификатов от MS/Google. У них просто зашоренное галерное мышление. Ни вправо, ни влево, никакой имровизации, все по одному чек листу. Хоть ты трэйни, хоть Линус Торвальдс. Дебилы. Никогда с другими клиентами такого не было. Только с местными галерами такое могло случится, будь они хоть сто раз успешнее западных. Менталитет неискореним.

N>По-моему, у тебя из явно отрицательного было только 1) длительность тестового и 2) то, что "джун" тебе правил код на ходу. Если это было по сути — ok, если вкусовщина — можно на него пожаловаться.
Так а куда жаловаться? Я нашел его в соц.сетях, этого парнишу. Какой-то колхозник из села, отучившийся в столице, и после нескольких лет работы в компании, мнящий себя пупом земли.

N>Ты к ним шёл как владелец бизнеса? (ФОП-программист не считается.) Нет, как программист. Чему ты удивляешься?
N>Шёл бы как владелец бизнеса — разговор был бы о сроках, гарантиях и т.п.

Я удивляюсь, что меня гоняли как джуна. И вдобавок "дружный коллектив" поимел мою самооценку. Намеренно. Это в топовой компании, известной на весь мир.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Поперся потому что мне нравятся их продукты, то что они делают. У нас в стране мало продуктовых фирм, в основном аутсорс. А эти делают софт мирового уровня, который установлен на миллионах устройств, в том числе и у меня. Я хотел поучаствовать в разработке чего-то масштабного, тем более чем сам пользовался. Вот и поперся. Я также надеялся, видев СЕО и ценности которые он озвучивал, что и в компании тоже все их разделяют.

N>Если это компания на букву A, которую недавно активно обжёвывали на dou, то там, мягко говоря, "всё не так однозначно" (tm) — место так себе.

На букву Мэ, с кучей фейковых отзывов.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G> Единственное гуманное действие при финальном отсеве — это не показывать отсеянным кандидатам заключения об их оценке (хотя некоторые кандидаты просят их предоставить, в целях своего дальнейшего развития, и тут я иногда иду навстречу и подробно рассказываю ему его слабые места, даю списки литературы для подготовки, если вижу что человек адекватен и воспримет эту критику в свой адрес адекватно и конструктивно).

Только причём здесь гуманность? Нет никакого отсева, нет никаких оценок. Есть формирование экипажа, потому что команда на проекте — это такой же экипаж как в экспедиции. Если человек гандон мнящий себя парашютом — это нормально, все такие.
А вот гандон с завышенной самооценкой, не умеющий себя вести и по уровню развития способный работать лишь в красных компаниях, удерживаясь там за счёт вылизывания очка начальству, то будь он хоть супер-мега-квалифицирован, но в командах (наших) такие не нужны.

Когда человек по каким-то причинам не дотягивает по квалификации или опыту работы с чем-то, но понятно что ему с нами по пути в плане интересов и развития на ближайшие несколько лет? Тогда у него достаточно мотивации, чтобы не «гонять лысого» на рабочем месте забрызгивая соседей, а подтянуть компетенции и не останавливаясь в развитии идти дальше. Если человеку не интересно, то включится оптимизация — делать поменьше таким образом, чтобы об этом не заподозрили, т.е. «раздувать» сделанное и по значимости и по объёму. А это очень сильно мешает в проектной деятельности, даже когда структура полностью плоская и все друг у друга как на ладони.

Т.е. интервью/собеседование не ради отсева по уровеню квалификации человека и оценки суммы факторов с достоинствами. Если конкретно этот специалист по навыкам и опыту прекрасно вписывается в Жёлтую команду, то это не значит, что именно туда и следует нанимать. Поскольку ему может оказаться гораздо интереснее то, чем занимаются в Синей команде, а проект/деятельность в Жёлтой команде ему уже и приелось, и местами остобрыдло. Пусть поработает в Синей команде, осваивает нечто новое для себя, развивается. Когда нужно будет что-то ребятам из Жёлтой, то придут к нему (за консультацией или аудитом). Потому как неизбежно будет момент, когда человек упрётся во что-то и ему потребуется моральная поддержка, вот того его внимание можно будет на время переключить на вещи хорошо ему известные и давно освоенные.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Много было таких любителей проецировать с одних областей на другие.
_AB>Область одна и та же — найм профессионала.

Это словоблудие, когда персики с апельсинами сравнивают.

A>>Помнить стандартные ответы, на стандартные вопросы?
_AB>Демонстрировать понимание основ.

Понимание и способность выдать определение — это две разные вещи.
90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.

A>>Надо быть дебилом с редскостно ущемлённым самолюбием
_AB>Надо быть крайне неуверенным в себе дебилом с редкостно ущемлённым самолюбием, чтобы устраивать истерики, когда у тебя спросили что-то из основ твоего ремесла.

Человек не устраивал истерики, а натянул покер-фейс, закрылся.

A>>Вот только зачем это надо? Откуда такое требование на людей? Ну увидели, что путается вот прямо щас этот человек с определениями
_AB>Путаться можно по разному. Вот только вчера собеседовали одну к нам в проект. Хороший специалист, но путалась очень сильно в основах требуемой технологии. При этом путалась так, что видно — суть знает, просто не помнит детали из-за того, что в последнее время работала с другой технологией. Вместе начали обсуждать — быстро вспомнила всё необходимое. Потом и о более сложных вещах поговорили, там тоже иногда вместе рассуждали. Сейчас делаем офер ей.

И дальше что? Вот что именно ты проверил?
Не с позиции тех или иных «требований» к людям, а с точки зрения меня — владельца бизнеса, в котором ты работаешь?
Что полезного ты сделал для компании проведя такую вот встречу?

_AB>До этого собеседовали человека. Примерно тот же уровень, примерно такое же резюме. Основ не знает, тонкостей не знает. Не не помнит, а не знает. Разница огромная и вычисляется достаточно быстро. Ну и какой смысл его нанимать? Мне нужен человек, которому не надо объяснять основы. Он должен прийти и начать изучать предметную область и особенности, связянные с проектом, а не как кодить на той платформе, что мы используем. Он сам заявил знание этой платформы, поэтому мы его и собеседуем, собственно.

_AB>При этом мой тим лид про плавающего говорит мне — ну под моим постоянным надзором он работу делать будет, справится. Я его спрашиваю — Питер, а у тебя дел других нет, кроме как за ним внимательно смотреть? Давай поищем того, за кем пристально надзирать не нужно будет, а только давать задания и помогать в случае сложных проблем, мы же не джуниора сегодня ищем, а сеньора.

Если понятия не имеешь с какой скоростью тот человек обучается и полагаешь, что на собеседовании можно проверить знание конкретной платформы, то у лучше уж слушай тим лида, в следующий раз.
Ты стремишься защититься не столько от самозванца, сколько убрать со стола резюме любителей врать, очки втирать — стремящихся как-нибудь где-нибудь проскочить пустив пыль в глаза. Так и не пытайся выявить их на собеседовании, потому что ложных срабатывай у тебя будет уйма жуткая. Тим лид сказал, что готов понаблюдать за этим человеком в течении испытательного срока, а ты упорно не понял сказанного, ну живи дальше в своих мыслях с убеждениями.

A>>, ну там в запарке пришёл или ещё почему то. И дальше что?
_AB>А дальше ничего. Нужна работа — идешь в другую компанию собеседоваться, освежив знания.
_AB>Заодно пометочку себе делаешь и о том, как в этой компании собеседовали и хочется ли тебе в ней работать.
_AB>Истерику устраивать смысла нет. Если специалист хороший, то работу найдешь всё равно.

Да никто не истерил, что за придумывание и приписывание? Чего ради?
Да и что за мантра про хорошего специалиста? Это такая же дурость, как хрень, что хороший продукт сам себя продаёт.
Сейчас даже придумано название такому мышлению — «клипповое сознание». Когда человек не думает, а живёт мысля через набор лозунгов.

A>>Как это поможет сообразить, подходит ли в команду, хочется ли с ним работать?
_AB>Опыт показал, что те, кто плавают в основах и после этого еще и оскробляются, как работники так себе.
_AB>Я предпочитаю работать с теми, кто уверен в себе. В идеале, они должны быть умнее меня и разбираться в технологиях лучше меня.
_AB>Такие люди не устраивают истерики по мелочам. Истерики — удел людей, в себе неуверенных как раз.

Про истерики — ты совершил подмену и на основании таковой построил все дальнейшие умозаключения.
Человек, который умнее тебя и разбирается в технологиях лучше тебя, будет восприниматься тобой как идиот. Потому что неспособный распознать «подмену», неспособен и уйти от эффекта Даннинга-Крюгера.

A>>Почти наверняка всё дело в том, что не набираешь людей к себе в команду.
_AB>

_AB>Пальцем в небо. Я набираю людей к себе в команду.

Не совсем, второй вариант оскорбителен и потому не был упомянут. Но судя по твоим дальнейшим словам именно он и имеет место быть.

_AB>И я нанимал в том числе и без прогона по основам, либо с неудачным прогонам по основам. Тоже как ты думал — ну есть же опыт у человека в резюме, значит просто волнуется. Неа. Реально плавают они и в итоге за ними нужно следить и очень часто отправлять на доработку. А это, извини, сроки и деньги. В итоге, таких людей у меня уже полгода как нет. Осталась команда, которой я и другие были полностью довольны по итогам собеседований. И ты знаешь, лучше стало. И по срокам и по качеству кода и по степени удовлетворения клиентов.

Классика жанра в администрировании и проектном управлении — команда никогда тебя не разочарует и не удивит, любой анализ ситуации или поворот событий — всегда будут восприниматься лично тобой без какого-либо удивления, а под мантру «а я знал!», «я был прав!», «давно считал что надо...» и т.д. и т.п.
Это хорошо изучено и описано у всех людей, публиковавших книги по peopleware. Де-факто попал в хорошо известную ловушку, но понятия об этом не имеешь, поскольку не ведаешь о том, какие они вообще бывают в природе эти самые ловушки и как их избегать.
Все когда-то такими были, пока шишек себе не набили. Добро пожаловать.

Привет снова,

Я твое первое сообщение наискосок прочитал. Вот другой вывод: ты конечно обиделся, у тебя фрустрация. Но! Попробуй подкатить к фирме иным путём. Типа через соц сети сразу к боссу!
Только расскажи получится что или нет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Я фрилансер и работаю удаленно уже много лет. Местная крупная компания, нашла меня на бирже и пригласила на собеседование. Я много слышал про эту компанию, и она постоянно мелькает в СМИ. Назовем ее BestSolutions.
U>Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России. Мне предложили работать удаленно, за хороший рейт, выше нынешнего, и я начал с ними собеседоваться. Все по классике: сначала созвон с HR'ом, потом техническое интервью.

Бомбеж не в тему, если честно

Может у них других собеседующих не было в моменте, вот и взяли "што було".
Я тоже фрилансерствую потихоньку, когда последний раз нанимался пару лет назад, задавали такие глупые(для меня)-вопросы, при том, что прекрасно видели мой линкедин с кучей
рекомендаций от бывших коллег и подтвержденным 20 летним опытом коммерческой разработки.
Ну ответил с серьезным лицом(хотя иногда хотелось заржать в голос от "глубины" задаваемых вопросов), получил свой оффер на x2 от рынка, все довольны до сих пор

Проще надо быть, проще!

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Привет снова,

К>Я твое первое сообщение наискосок прочитал. Вот другой вывод: ты конечно обиделся, у тебя фрустрация. Но! Попробуй подкатить к фирме иным путём. Типа через соц сети сразу к боссу!
К>Только расскажи получится что или нет.

Я бы так и сделал, если бы не пришлось работать с этими ховнорями. В понедельник узнаю, хоть стоило так пыжиться. Если они мне еще откажут...не знаю как их линчевать. Можешь подскажешь?

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

xma>>что за реверс строки такой на O(n^2) ?

он максимум O(n)

L>Фантазию включи. Например, берем последний символ и вставляем его в начало (копируя весь хвост) ...

не, ну при желании можно и хер сломать — только в чём смысл сего действия ?

имхо, бред ..

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>либо просто набивают у себя базу резюме с теоретическим наймом в будущем.
А это вообще работает? Мне кажется что нет

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>признак профессионализма — делать то, что тебе поручили. а не то, что хочется тебе.
Ровно наоборот. Признак профессионализма — получать деньги за то, что ты любишь делать.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>не, ну при желании можно и хер сломать — только в чём смысл сего действия ?

имхо, бред ..

Ты не поверишь

, но народ иногда заносит в такие дебри... Например, наблюдал недавно, как один чел пытался решить довольно простую задачку (со сложностью NLogN), сведя ее к экспоненциальной. Так что, O(N**2) — это еще весьма божески.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Понимание и способность выдать определение — это две разные вещи.
A>90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.
Мы говорим об обратной ситуации. Когда якобы понимающие ноют, что не могут объяснить. Я в такое не верю.
Остальное даже читать не буду, уж извини.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Понимание и способность выдать определение — это две разные вещи.
A>>90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.
_AB>Мы говорим об обратной ситуации. Когда якобы понимающие ноют, что не могут объяснить. Я в такое не верю.
_AB>Остальное даже читать не буду, уж извини.

Вообще-то разговор здесь про другое, но ты ведь не читатель, а писатель. Чего ещё от тебя ожидать

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>признак профессионализма — делать то, что тебе поручили. а не то, что хочется тебе.

Вот показалось или это очередной белорус? И опять с замашками красного начальничка из пост-советского тоталитарного и всё ещё социалистического строя?
Таким людям не втолковать ничего, хоть кол на голове теши.

K>P.S. Можешь мягко написать им там где они тебя нашли, что благодарен за уделённое время, но ты не рассматриваешь позицию младшего разработчика в их компании.

во, красиво

буду так делать теперь при случае

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

Студенческое интервью — это фигня. Их можно научиться готовить (не попадать на них).

Бывает смешнее. Или печальнее. Вроде бы собеседователь с 25 годами опыта, да в отрасли, в которой балду не попинаешь.
И вдруг задаст вопрос, и понимаешь, что у него не 25 лет опыта, а один год, повторенный 25 раз, и объяснить ему ничего не выйдет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Собеседование ведь на роль разработчика. И 50-ти летнему соискателю с 25+ годами опыта будут задавать эти вопросы. Вопросы довольно ожидаемые и даже простые. Можно регулярно повторять вопросы и решать задачки. На работе ведь задания обычно более унылые. А если навыки другие, то и подаваться не надо.

HFT>при том, что прекрасно видели мой линкедин с кучей
HFT>рекомендаций от бывших коллег и подтвержденным 20 летним опытом коммерческой разработки.

Вообще ничего не значит. Куча никудышных коллег которые в линкедине хвалят друг друга.

Вот иногда смотришь в линкедине не коллегу. Знаешь же что он реально хорош, а линкедин ничего особого. И наоборот.

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>Вообще ничего не значит. Куча никудышных коллег которые в линкедине хвалят друг друга.
G>Вот иногда смотришь в линкедине не коллегу. Знаешь же что он реально хорош, а линкедин ничего особого. И наоборот.

Скорее наоборот и работает, хороший спец отзывами не заморачивается, так как редко ищет работу "с улицы"

Здравствуйте, gardener, Вы писали:

HFT>>при том, что прекрасно видели мой линкедин с кучей
HFT>>рекомендаций от бывших коллег и подтвержденным 20 летним опытом коммерческой разработки.

G>Вообще ничего не значит. Куча никудышных коллег которые в линкедине хвалят друг друга.

G>Вот иногда смотришь в линкедине не коллегу. Знаешь же что он реально хорош, а линкедин ничего особого. И наоборот.
Одно дело отзыв от хз кого, другое дело-от руководителя подразделения профильной IT компании в 4000 человек

У тебя за деньги покупают 8 часов твоей жизни, которая так-то — бесценна.
Но это ладно, цену каждый сам ставит. Но неужели тебе не хотелось бы делать что-то интересное? Гордость тут ни причём. Ну вот у меня есть чувство/уровень удовлетворённости проделанной работой. На работе или нет — неважно. "Что я сегодня сделал?" Как правило, то, что ты сделал сегодня, влияет на то, что и как ты будешь делать завтра. Сёдня ты написал библиотеку — завтра будешь её использовать и делать что-то ещё. Сёдня ты сидел в погребе — ничего нового не появилось, опять будешь сидеть в погребе. Ну, говоря такими словами — почему бы не копать наверх? Я не верю в деньги, как единственный мотиватор, хотя мне ребята из управляющих должностей, который собеседуют кучу народа, и потом работают с ними, постоянно говорят, что очень много людей, совсем не похожих на меня

Но всё равно, даже с деньгами, если копнуть глубже — деньги для чего? Чтобы что? И тут можно найти, что человеку действительно интересно — может надо этим заниматься? Но даже есть интересны сами деньги, есть люди, типа меня, для которых деньги — это спорт такой. Мне нужны просто деньги. Ни для чего. Чем больше, тем лучше. Хочу заработать все деньги. Это соревнование. Кто-то любит играть в шахматы, а кто-то в деньги. Я достаточно хреновый спортсмен в этом виде спорта, и то, мне больше интересны сами механизмы, которые волшебным образом влияют на доход, а не увеличение прибыли путём увеличения мощностей и времени. При всём при этом есть вещи, которыми я большим интересом делаю без дохода. С большим — потому что думаю, что потом на этом можно будет заработать, ага.

Корочи, надо как-то компактно выразить мысль: когда тратишь время на непонятно что, внутри что-то должно начать этому противиться. Сначала лень. Но лень больше двух недель — начинаются экзистенциальные страдания, природа начинает восставать против, становится "нестерпимо больно за бесцельно прожитые годы", и всё такое. Мозг начинает цепляться за любые поводы уйти от траты времени впустую. Мечта всей жизни/года/недели встаёт бетонной стеной на пути. Неужели не было такого?

Здравствуйте, Antidote, Вы писали:

A>Здравствуйте, gardener, Вы писали:

G>>Вообще ничего не значит. Куча никудышных коллег которые в линкедине хвалят друг друга.
G>>Вот иногда смотришь в линкедине не коллегу. Знаешь же что он реально хорош, а линкедин ничего особого. И наоборот.

A>Скорее наоборот и работает, хороший спец отзывами не заморачивается, так как редко ищет работу "с улицы"

Ага, хорошего спеца не видно, не слышно, и вообще-он не существует

А потом нытье-я такой растакой замечательный, а платят мне ниже рынка(ну край в рынок).

Здравствуйте, HFTMan, Вы писали:

HFT>Одно дело отзыв от хз кого, другое дело-от руководителя подразделения профильной IT компании в 4000 человек

Да тоже не 100% гарантия. Чем больше компания, тем проще ничего не делать.

Здравствуйте, HFTMan, Вы писали:

G>>Вот иногда смотришь в линкедине не коллегу. Знаешь же что он реально хорош, а линкедин ничего особого. И наоборот.
HFT>Одно дело отзыв от хз кого, другое дело-от руководителя подразделения профильной IT компании в 4000 человек

Это только работает в одном случае, если нанимающий лично знает этого руководителя. В остальном, это просто информационный мусор в наше время. Ну, может кому то просто потешить свое ЧСВ.

Здравствуйте, CEMb, Вы писали:

CEM>Корочи, надо как-то компактно выразить мысль: когда тратишь время на непонятно что, внутри что-то должно начать этому противиться. Сначала лень. Но лень больше двух недель — начинаются экзистенциальные страдания, природа начинает восставать против, становится "нестерпимо больно за бесцельно прожитые годы", и всё такое. Мозг начинает цепляться за любые поводы уйти от траты времени впустую. Мечта всей жизни/года/недели встаёт бетонной стеной на пути. Неужели не было такого?

а можешь точнее выразить, что именно есть "непонятно что"? и могу тебя уверить, мне есть чем в жизни заняться и я свободен от чувства "нестерпимо больно за бесцельно прожитые годы". и проблемы, чтобы найти себе занятие для того, чтобы с пользой и удовольствием провести свое время, у меня нет.

кстати, про погреб расскажу тебе историю. когда я в 2000-ом работат в академии наук в институте кибернетики, то мое рабочее место было в подвальном помещении. там и холодно было, и голодно. но жутко интересно. по сути мне одному выделили целый цех, заваленный станками и оборудованием (которое правда не работало). я там занимался вполне себе интересными вещами и ни сколько не жалею о том времени.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

CEM>>Корочи, надо как-то компактно выразить мысль: когда тратишь время на непонятно что, внутри что-то должно начать этому противиться. Сначала лень. Но лень больше двух недель — начинаются экзистенциальные страдания, природа начинает восставать против, становится "нестерпимо больно за бесцельно прожитые годы", и всё такое. Мозг начинает цепляться за любые поводы уйти от траты времени впустую. Мечта всей жизни/года/недели встаёт бетонной стеной на пути. Неужели не было такого?

Z>а можешь точнее выразить, что именно есть "непонятно что"? и могу тебя уверить, мне есть чем в жизни заняться и я свободен от чувства "нестерпимо больно за бесцельно прожитые годы". и проблемы, чтобы найти себе занятие для того, чтобы с пользой и удовольствием провести свое время, у меня нет.

Могу. Просто по этому, сложилось впечатление, что для тебя вид деятельности совсем не важен. Лишь бы работать работу 8 часов, за которую платят зарплату программиста. Ну или у тебя просто так фраза сложилась. Потому что например "у нас трудовой договор с работодателем, а не общий бизнес и жизненные цели" — это я понимаю, потому что часто конторы платят зарплату, но требуют "единства помыслов" и ухода в производственную политику. И при всём этом странно сидеть на должности А и не хотеть в N, которая ближе к твоим интересам. Бывают исключения, конечно, я вот хочу в N, а у нас тут таких нормальных контор нету, печаль. А бывает, что интересы были, но они разошлись со временем, и такое у меня было.
А небольшие "бесцельно прожитые годы" — это всё-таки полезно, потому что не даёт сидеть на месте.

Z>кстати, про погреб расскажу тебе историю. когда я в 2000-ом работат в академии наук в институте кибернетики, то мое рабочее место было в подвальном помещении. там и холодно было, и голодно. но жутко интересно. по сути мне одному выделили целый цех, заваленный станками и оборудованием (которое правда не работало). я там занимался вполне себе интересными вещами и ни сколько не жалею о том времени.

Ну вот, я знал, что всё хорошо

Здравствуйте, Министр Промышленности, Вы писали:

K>>P.S. Можешь мягко написать им там где они тебя нашли, что благодарен за уделённое время, но ты не рассматриваешь позицию младшего разработчика в их компании.

МП>во, красиво

МП>буду так делать теперь при случае

А смысл? Думаешь этого кого-то заденет там и они обидятся?

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать.
Т.е. за з/п программиста ты готов, например, стоя по пояс в холодной вонючей жиже, в колодце, зимой, пробивать засор канализации ?

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать.
J>Т.е. за з/п программиста ты готов, например, стоя по пояс в холодной вонючей жиже, в колодце, зимой, пробивать засор канализации ?

это ты так пытаешься принизить какую то профессию? уверен, что сто процентов рабочих, которые выполняют такую работу, были бы счастливы выполнять ее же, но за зарплату программиста. по сути, тебе просто повезло, что текущая коньюктура рынка сложилась так, что профессия программиста такая высокооплачиваемая. но по сути она ничем выдающимся не отличается от, скажем, профессии инженера или врача или учителя или рабочего у станка. только другие пашут как кони, и нередко и не на одной работе, чтобы хотя бы отчасти приблизить свой доход к доходу программиста. который сидит в теплом офисе и попивает чайки. лучше пальцы с веера стопыть и посмотри на жизнь немножко ближе к народу.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>>>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать.
J>>Т.е. за з/п программиста ты готов, например, стоя по пояс в холодной вонючей жиже, в колодце, зимой, пробивать засор канализации ?

Z>это ты так пытаешься принизить какую то профессию?
Нет, это я интересуюсь твоей готовностью заняться чем угодно.

Z> уверен, что сто процентов рабочих, которые выполняют такую работу, были бы счастливы выполнять ее же, но за зарплату программиста. по сути, тебе просто повезло, что текущая коньюктура рынка сложилась так, что профессия программиста такая высокооплачиваемая.
можно подумать, что я с этим спорил.

K>>>P.S. Можешь мягко написать им там где они тебя нашли, что благодарен за уделённое время, но ты не рассматриваешь позицию младшего разработчика в их компании.

МП>>во, красиво

МП>>буду так делать теперь при случае

C0x>А смысл? Думаешь этого кого-то заденет там и они обидятся?

мир должен улучшаться вокруг
и некомпетентные олени изгнаны со своих мест
если это каким-то образом послужит источником напряженности в данном направлении — только благо
если нет — я свою часть движения к благу выполнил, моя совесть чиста

Сегодня пришел такой ответ, дословно:

На данный момент, к сожалению, мы не готовы предложить вам сотрудничество по данному проекту.

У нас осталось хорошее впечатление после общения с вами — импонирует, что у вас большой и разноплановый опыт и глубокие знания в разработке. Но для данного проекта мы ищем специалиста, имеющего больше опыта и коммерческой практики с криптованием и Thread-Safe Collections, а также практики использования unit и integration тестов.

Да, с "криптованием" у меня было мало опыта, о чем я честно заявил. Но в тестовом, прекрасно показал как работает encrypt/decrypt с разными алгоритмами. Что касается thread-safe collections, я начал рассказывать про практический пример и lock, а не прямо ответил по учебнику. Unit/integration мне на практике реже приходиться использовать при выполнении заказа под ключ. При работе в команде — использовал. Так им все честно и сказал. Докопались.

Теперь внимание. Интервью длилось 2 часа. Тестовое задание, как я говорил, заняло 7 часов. Общение с HR — 1 час. В течении интервью было задано 30-40 вопросов на самую разную тематику. Были даны задачи, которые нужно было решить прям в чатике, которые были решены за минуту. Поэтому, разумеется "~~ООО Говноконтора~~" в BestSolutions нашли к чему зацепиться за совокупные 10 часов общения.

Если перевести на человеческий язык, фидбек для меня примерно звучит вот так:

Сегодня наш "дружный коллектив" посовещался на кофе-брейке, и решили взять мидла подешевле, чем отстегивать этому опытном вдвое дороже, будь он хоть трижды Страуструпом. Тем более управлять мидлом будет легче. А так как мы моложе, и опыта поменьше, то нам проще работать будет с Васей, пусть хоть он и плавает в разных темах.

Я ничего не стал отвечать. Хотя опций у меня достаточно. Хотя бы начиная с того, что они нарушают правила фриланс-биржи, предлагая работать напрямую. За это там сразу банят без возможности вернуться.

Выводы:
0. В целом то — хороший поучительный опыт
1. не надо кидаться на бренд, как на что-то хорошее и сулящее большие перспективы
2. нужно ценить свое время, и не растрачивать его на таких потенциальных клиентов. Уметь их быстрее распознавать
3. надо пресекать ведение переговоров, когда они заворачивают не в ту сторону. В моем случае, при джунских вопросах, нужно было ссылаться на тестовое, свой профайл и нужно ли будет вообще эти узко-нишевые или джуниорские знания на проекте.
4. не работать с СНГ-шными клиентами. В 10-ый раз эти грабли. Ни одного позитивного опыта за 15 лет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>

U>и Thread-Safe Collections

Выделенное — клиника. Считай, повезло, что не вляпался.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

U>>

U>>и Thread-Safe Collections

L>Выделенное — клиника.

Можно поинтересоваться почему? (Хотя сам термин "Thread-Safe Collections" странный и непонятно, что именно под ним подразумевают)

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

U>>>

U>>>и Thread-Safe Collections

L>>Выделенное — клиника.

S>Можно поинтересоваться почему? (Хотя сам термин "Thread-Safe Collections" странный и непонятно, что именно под ним подразумевают)

Это первое, да. Второе — что приёмы работы с конкретными такими коллекциями учатся за пару дней по ходу, если понятны основные принципы (а с таким опытом я подозреваю, что таки понятны), и если отказ идёт по этой причине... или это чисто формально, или там рекрутеры-интервьюеры сами выше джуна не поднялись.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Это первое, да. Второе — что приёмы работы с конкретными такими коллекциями учатся за пару дней по ходу, если понятны основные принципы (а с таким опытом я подозреваю, что таки понятны), и если отказ идёт по этой причине... или это чисто формально, или там рекрутеры-интервьюеры сами выше джуна не поднялись.

Мне кажется, что если интервьюер пытался спрашивать о lock-free структурах данных, а интервьюируемый завел речь про использование lock-ов, то опыта у интервьируемого, вероятно, и нет.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>Это первое, да. Второе — что приёмы работы с конкретными такими коллекциями учатся за пару дней по ходу, если понятны основные принципы (а с таким опытом я подозреваю, что таки понятны), и если отказ идёт по этой причине... или это чисто формально, или там рекрутеры-интервьюеры сами выше джуна не поднялись.

S>Мне кажется, что если интервьюер пытался спрашивать о lock-free структурах данных, а интервьюируемый завел речь про использование lock-ов, то опыта у интервьируемого, вероятно, и нет.

"Мне кажется", что lock-free в данной ветке не звучал и причины намекать на него пока что не видно.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>"Мне кажется", что lock-free в данной ветке не звучал и причины намекать на него пока что не видно.

Здесь вообще видна только одна точка зрения. Есть подозрение, что сам ТС мог воспринять что-то не так.

Ну да ладно, вопрос к landerhigh сохраняет свою актуальность вне зависимости от того, понимались ли под thread-safe collections lock-free структуры данных или нет.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Ну да ладно, вопрос к landerhigh сохраняет свою актуальность вне зависимости от того, понимались ли под thread-safe collections lock-free структуры данных или нет.

В данном случае было очевидно, что thread-safe коллекции привлекли в качестве баззворда, чтоб типа умнее казаться.

В общем смысле выражение thread-safe коллекции не имеет смысла. Сделать отдельные операции над контейнером можно thread safe — это не повод для диссертации. Неважно, с лок-фри или без, но проблему гонок это не решает. Я не рассматриваю всякую эзотерику с версиями, снапшотами или вообще версионностью.
Лет 15 назад был хайп по поводу лок-фри, но он быстро сдулся. В очередной раз оказалось, что это ни разу не серебряная пуля.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z> тебе просто повезло, что текущая коньюктура рынка сложилась так, что профессия программиста такая высокооплачиваемая. но по сути она ничем выдающимся не отличается от, скажем, ... рабочего у станка.

Коньюктура рынка такая, как она есть, вовсе не обязательно только лишь по отвлеченным причинам, не связанным с самой сутью работы. Работа программиста требует немалой квалификации, и не много людей способны ею заниматься. В общем, рынок в немалой степени присуждает программистам повышенные ЗП, т.к. они особенные.

Здравствуйте, jamesq, Вы писали:

J>Коньюктура рынка такая, как она есть, вовсе не обязательно только лишь по отвлеченным причинам, не связанным с самой сутью работы. Работа программиста требует немалой квалификации, и не много людей способны ею заниматься. В общем, рынок в немалой степени присуждает программистам повышенные ЗП, т.к. они особенные.

возьми свою же речь и в ней, вместо слова программист, вставь другую профессию — например, врач или учитель. смысл не изменится, только слово другое будет стоять. поэтому, тебе просто повезло, что программистам платят много, а другим повезло меньше.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Да, с "криптованием" у меня было мало опыта, о чем я честно заявил. Но в тестовом, прекрасно показал как работает encrypt/decrypt с разными алгоритмами. Что касается thread-safe collections, я начал рассказывать про практический пример и lock, а не прямо ответил по учебнику. Unit/integration мне на практике реже приходиться использовать при выполнении заказа под ключ. При работе в команде — использовал. Так им все честно и сказал. Докопались.

Отсутствие приличного опыта с unit/integration тестами и хорошего понимания как и что тестировать в коде — более чем веская причина отказать человеку заявляющему что он претендует на уровень ведущий разработчик и выше. Я бы сказал это сразу красный флаг и завершение разговора.

В тестовом задании, кстати, у тебя модульные тесты были сделаны?

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

U>>

U>>и Thread-Safe Collections

L>Выделенное — клиника. Считай, повезло, что не вляпался.

Зависит от того, что они спрашивали. Может хотели убедиться что человек понимает какой класс проблем подобные коллекции могут решить, а какие нет

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Вообще-то разговор здесь про другое, но ты ведь не читатель, а писатель. Чего ещё от тебя ожидать

"Мне вас жаль"... (с)

Иди с богом, демагог.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Никакие чек листы никто проверять не будет — их же обычно даже никто не записывает.
И снова разговор не о главном, а о мелочах.

Вопрос-то в другом. Тут стенания идут, что ах какие сволочи — посмели задавать вопросы про основы моей профессиии. И, главное, кому?! Аж мне, сволочи!
Так вот — по основам спрашивать можно и нужно специалиста любого уровня. И возмущаться по этому поводу глупо.

A>Интервью — это скорее как свидание, такой ритуал. Можно задавать любые вопросы, и отвечать всё что угодно, но оцениваться будут невербальные вещи.
Извини, но если человек не может рассказать, что такое класс, то никакие невербальные вещи не помогут ему наняться на должность программиста С++.
Единственное, что ему поможет — это стеснительный интервьюер, которому кажется неуместным задавать вопросы по делу.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Если перевести на человеческий язык, фидбек для меня примерно звучит вот так:
U>

U>Сегодня наш "дружный коллектив" посовещался на кофе-брейке, и решили взять мидла подешевле, чем отстегивать этому опытном вдвое дороже, будь он хоть трижды Страуструпом. Тем более управлять мидлом будет легче. А так как мы моложе, и опыта поменьше, то нам проще работать будет с Васей, пусть хоть он и плавает в разных темах.

Извини, но это не их фидбек, а твои обиды детские. Если тебя нанять и после этого у тебя внезапно возникнет впечатление, что кто-то из начальства усомнился в твоих профессиональных качествах, то ты вредить не начнешь, случаем, от подобной кровной обиды? Потому что после твоих постов подозрения закрадываться начинают поневоле. Да и вряд ли ты на "трижды Страуструпа" тянешь с учётом того, что ты рассказал сам о себе, при всём моём уважении (про уважение — без шуток и подколов).

U>Я ничего не стал отвечать. Хотя опций у меня достаточно. Хотя бы начиная с того, что они нарушают правила фриланс-биржи, предлагая работать напрямую. За это там сразу банят без возможности вернуться.
Если это upwork, то там достаточно заплатить комиссию 12% за 12 месяцев, чтобы "увести" фрилансера на прямую работу. Пункт 7 их User Agreement.
Поэтому нарушения в самом факте предложения работать напрямую нет. Нарушение будет, если не заплатишь комиссию.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

S>>Ну да ладно, вопрос к landerhigh сохраняет свою актуальность вне зависимости от того, понимались ли под thread-safe collections lock-free структуры данных или нет.

L>В данном случае было очевидно, что thread-safe коллекции привлекли в качестве баззворда,

От того, что рассказал ТС, возникает впечатление, что его вообще именно что по баззвордам и гоняли. Просто чтобы понять, владеет ли человек азами.

L>чтоб типа умнее казаться.

Либо у них такая методика для отсева новоиспеченных войтишников с липовым опытом. Если дело происходило в Минске, то может быть вполне себе разумной мерой.

L>В общем смысле выражение thread-safe коллекции не имеет смысла. Сделать отдельные операции над контейнером можно thread safe — это не повод для диссертации. Неважно, с лок-фри или без, но проблему гонок это не решает. Я не рассматриваю всякую эзотерику с версиями, снапшотами или вообще версионностью.

Полагаю, что если бы ТС на собеседовании ответил таким образом, вопросов по опыту работы с обеспечением thread-safety для контейнеров больше бы не возникло. Но, очевидно, что такую глубину понимания предмета ТС не продемонстрировал.

L>Лет 15 назад был хайп по поводу лок-фри, но он быстро сдулся.

Вроде бы еще лет 5 назад этот хайп был.

L>В очередной раз оказалось, что это ни разу не серебряная пуля.

Да. Но людей, которые понимают это, да еще и исходя из собственного опыта, не так, чтобы много.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Отсутствие приличного опыта с unit/integration тестами и хорошего понимания как и что тестировать в коде — более чем веская причина отказать человеку заявляющему что он претендует на уровень ведущий разработчик и выше. Я бы сказал это сразу красный флаг и завершение разговора.

Если ТС как фрилансер занимался поддержкой и багфиксингом чужого GUI-шного кода, то надобности работы с unit/integration тестами у него могло и не быть в принципе. Вряд ли он вообще сталкивался с проектами, в котором хотя бы unit-тесты на должном уровне использовались бы.

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>если программист не может обьяснить чем интерфейс отличается от абстрактного класса и что такое экспепшн, то брать такого на работу совершенно точно нельзя.

При прочем, можно и нужно — на испытательный срок, конечно.
Я видел достаточно людей, которые на интервью плавают, при этом вполне способны работать — и даже в команде — просто именно формат интервью для них не очень подходит.
(У меня, если что, такой проблемы нет — по крайней мере по тому десятку интервью, которые я проходил — но я понимаю людей, у которых тут сложности.)

S> Тем более фрилансера, который непонятно что там в одиночестве кодил сам с собой многие годы. Налицо полное неумение работать в команде (что очень характерно для фрилансеров),

И это проверяется иначе, чем тестовыми заданиями на 7 часов — которые как раз подходят для проверки на фрилансера, а не командного игрока.

S> неспособность выражать свои мысли,

Не вижу причин для подобного вывода.

S> да еще и обидчивость за то, что "посмели мне вопросы задавать".

Это есть, но как оно проявилось на интервью — неизвестно.

Может, интервьюер был действительно тут слишком резок.

S> Такой кадр моментально станет мегатоксичным для команды, начнет обижаться на баги,

Не вижу причин для подобного вывода. Назван же опыт командной работы.
А качество совместной работы может меняться в зависимости от тонн разных факторов.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

L>>чтоб типа умнее казаться.
S>Либо у них такая методика для отсева новоиспеченных войтишников с липовым опытом. Если дело происходило в Минске, то может быть вполне себе разумной мерой.

По истории обсуждения — Киев. А что в Минске? Слишком много вайтишников? Которые могут себе нарисовать 15 лет опыта с портфолио и сертификатами? Интересно живёте...

S>Полагаю, что если бы ТС на собеседовании ответил таким образом, вопросов по опыту работы с обеспечением thread-safety для контейнеров больше бы не возникло. Но, очевидно, что такую глубину понимания предмета ТС не продемонстрировал.

И опять вам что-то "очевидно", чего нет в оригинале даже в намёке. Может, перестанете высасывать из пальца и попробуете хотя бы спросить автора?

L>>Лет 15 назад был хайп по поводу лок-фри, но он быстро сдулся.
S>Вроде бы еще лет 5 назад этот хайп был.

Жалкие остатки.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>Либо у них такая методика для отсева новоиспеченных войтишников с липовым опытом. Если дело происходило в Минске, то может быть вполне себе разумной мерой.

N>По истории обсуждения — Киев.

ТС из РБ и говорит о местной компании. Можно ли ссылку на момент в обсуждении, где говорилось бы о Киеве?

N>А что в Минске? Слишком много вайтишников?

Насколько мне известно, да.

S>>Полагаю, что если бы ТС на собеседовании ответил таким образом, вопросов по опыту работы с обеспечением thread-safety для контейнеров больше бы не возникло. Но, очевидно, что такую глубину понимания предмета ТС не продемонстрировал.

N>И опять вам что-то "очевидно", чего нет в оригинале даже в намёке.

Намеки, как по мне, так более чем толстые:

Что касается thread-safe collections, я начал рассказывать про практический пример и lock, а не прямо ответил по учебнику.

Т.е. ТС говорит, что он сразу начал рассказывать о защите контейнера внешним lock-ом. И очевидно, что разговор о других формах обеспечения thread-safety для контейнеров даже не заходил.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>В общем смысле выражение thread-safe коллекции не имеет смысла. Сделать отдельные операции над контейнером можно thread safe — это не повод для диссертации. Неважно, с лок-фри или без, но проблему гонок это не решает. Я не рассматриваю всякую эзотерику с версиями, снапшотами или вообще версионностью.

Это называют здесь open-ended question. Завязка на поговорить, посмотреть, как кандидат начнёт задавать уточняющие вопросы. Насколько он честен, например, скажет, что с многопоточкой не работал, но из теории знает это и это. Или начнёт говорить про гонки, это хороший способ понять, что чел реально уже наступал на грабли.

Что за барышни такие, мнят себя трижды Страуструпами, при этом сыпятся на элементарных вещах. Это ж неадекватики.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Либо у них такая методика для отсева новоиспеченных войтишников с липовым опытом. Если дело происходило в Минске, то может быть вполне себе разумной мерой.
N>>По истории обсуждения — Киев.
S>ТС из РБ

Не похоже.

N>>И опять вам что-то "очевидно", чего нет в оригинале даже в намёке.
S>Намеки, как по мне, так более чем толстые:
S>

Что касается thread-safe collections, я начал рассказывать про практический пример и lock, а не прямо ответил по учебнику.

S>Т.е. ТС говорит, что он сразу начал рассказывать о защите контейнера внешним lock-ом. И очевидно, что разговор о других формах обеспечения thread-safety для контейнеров даже не заходил.

Откуда из "начал рассказывать" следует "разговор не заходил"?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>>По истории обсуждения — Киев.
S>>ТС из РБ

N>Не похоже.

Понятно. Видимо речь о Киеве.

N>>>И опять вам что-то "очевидно", чего нет в оригинале даже в намёке.
S>>Намеки, как по мне, так более чем толстые:
S>>

Что касается thread-safe collections, я начал рассказывать про практический пример и lock, а не прямо ответил по учебнику.

S>>Т.е. ТС говорит, что он сразу начал рассказывать о защите контейнера внешним lock-ом. И очевидно, что разговор о других формах обеспечения thread-safety для контейнеров даже не заходил.

N>Откуда из "начал рассказывать" следует "разговор не заходил"?

Из того, что ТС про это ничего не рассказал. О собеседовании он рассказывает много, а тут вообще никакой информации нет о том, чтобы он пытался выяснить о требования к thread-safe collections, завести разговор о lock-free или иммутабельных структурах данных.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

L>>Выделенное — клиника. Считай, повезло, что не вляпался.
KP>Зависит от того, что они спрашивали. Может хотели убедиться что человек понимает какой класс проблем подобные коллекции могут решить, а какие нет

имхо "thread-safe collections" — типичный пример solution in search of a problem.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

а мне лично нравятся такие интервью и интервью вообще как таковые, и пофиг кто пришел собеседовать и о чем спрашивают, и мне уже почти 50
если претендуешь на "опытного" то важно не просто знать, а еще уметь объяснить, кратко и просто.
о каких то "лигах" "лицом по асфальту" тут вообще некорректно рассуждать

по существу вопроса — отнестись надо было позитивно, я помню на тестовое задание дня три потратил, и позиция была сеньор дотнет девелопер,
а на интервью залезли в итоге в дебри ms sql, репликации и прочие к чему я вообще не был готов, в общем мимо. но задание кстати было
интересное, вопросы по всем темам встряхнули, спасибо парням за "тренинг"

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>если программист не может обьяснить чем интерфейс отличается от абстрактного класса и что такое экспепшн, то брать такого на работу совершенно точно нельзя. Тем более фрилансера, который непонятно что там в одиночестве кодил сам с собой многие годы. Налицо полное неумение работать в команде (что очень характерно для фрилансеров), неспособность выражать свои мысли, да еще и обидчивость за то, что "посмели мне вопросы задавать". Такой кадр моментально станет мегатоксичным для команды, начнет обижаться на баги, код ревью и массу других вещей. С другими людьми надо уметь работать, быть способным обсуждать вопросы, искать решения, а не вставать в позу что никто его не ценит

Если вы прочитали ветку выше — я ответил на все вопросы, несмотря на то, что разговор надо было заканчивать еще на этапе "посмотрите тестовое задание".

Факт на лицо, что компания не собиралась меня нанимать, а держала как запасной вариант. Хотя бы по причине не рыночной зарплаты могу судить. Они же убеждали меня , что рейт им подходит (нагло врали). Но уверен, что дело именно в деньгах, а не абстрактных классах.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Отсутствие приличного опыта с unit/integration тестами и хорошего понимания как и что тестировать в коде — более чем веская причина отказать человеку заявляющему что он претендует на уровень ведущий разработчик и выше. Я бы сказал это сразу красный флаг и завершение разговора.

KP>В тестовом задании, кстати, у тебя модульные тесты были сделаны?

Это по вашему rocket science — написать unit-тесты? У меня этого добра было более чем достаточно на прошлых проектах, чтобы писать их и в этом.

Суть не в тестах, а в деньгах. Разве непонятно.

К слову, вы так активно меня минусуете, что у скоро паранойя начнет развиваться. Может аргументируете, что цепляет почти в каждом посте?

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Это по вашему rocket science — написать unit-тесты? У меня этого добра было более чем достаточно на прошлых проектах, чтобы писать их и в этом.

На самом деле да.
Умение правильно использовать юнит-тесты, а не просто из-под палки их говнякать, лишь бы толгейт не вопил да тимлид отстал, есть до сих пор редко встречающийся навык. Критический для командной разработки продуктов с длинным жизненным циклом.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Суть не в тестах, а в деньгах.

У вас есть достоверная инсайдерская информация о том, что на это место взяли человека с меньшим опытом и на меньшие деньги?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>У вас есть достоверная инсайдерская информация о том, что на это место взяли человека с меньшим опытом и на меньшие деньги?

Пока никого не взяли, но в этой стране таких зарплат нет, которые я запросил. По крайней мере на поверхности.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>Из того, что ТС про это ничего не рассказал. О собеседовании он рассказывает много, а тут вообще никакой информации нет о том, чтобы он пытался выяснить о требования к thread-safe collections, завести разговор о lock-free или иммутабельных структурах данных.

Вопрос был простой, является ли List — thread-safe. Я рассказал как использую list в коде, с оператором lock. Вот и вся причина найти человека с большим опытом в "thread-safe collections".

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Извини, но это не их фидбек, а твои обиды детские. Если тебя нанять и после этого у тебя внезапно возникнет впечатление, что кто-то из начальства усомнился в твоих профессиональных качествах, то ты вредить не начнешь, случаем, от подобной кровной обиды? Потому что после твоих постов подозрения закрадываться начинают поневоле. Да и вряд ли ты на "трижды Страуструпа" тянешь с учётом того, что ты рассказал сам о себе, при всём моём уважении (про уважение — без шуток и подколов).

Такого не было ни на одном проекте, если он начинался, чтобы я вредил. Понятно было что мы не сойдемся, но мозги были заняты возможностью работать в крутой компании. Какая-то наващивая идея, думал там трава зеленее, а оказалось наоборот. У того же Самсунга, хотя бы все косяки в паблике лежат. А эта компания еблая и пушистая, с идеальной репутацией.

_AB>Если это upwork, то там достаточно заплатить комиссию 12% за 12 месяцев, чтобы "увести" фрилансера на прямую работу. Пункт 7 их User Agreement.
_AB>Поэтому нарушения в самом факте предложения работать напрямую нет. Нарушение будет, если не заплатишь комиссию.

Да ну? Апворк так просто отдаст свои честные 120%/год в обмен на 12%. Там такого нет. Там есть direct contracts, когда приводишь нового клиента и он платит 3.4% fee, просто гоняя деньги через них, как escrow-сервис. 1%/мес. fee — такого в природе нет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

S>>Из того, что ТС про это ничего не рассказал. О собеседовании он рассказывает много, а тут вообще никакой информации нет о том, чтобы он пытался выяснить о требования к thread-safe collections, завести разговор о lock-free или иммутабельных структурах данных.

U>Вопрос был простой, является ли List — thread-safe. Я рассказал как использую list в коде, с оператором lock. Вот и вся причина найти человека с большим опытом в "thread-safe collections".

Т.е. у вам задали вопрос "Является ли List thread-safe?" и вы пошли рассказывать про свой опыт использования List+lock. И все? Никаких больше вопросов ни с их, ни с вашей стороны?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Т.е. у вам задали вопрос "Является ли List thread-safe?" и вы пошли рассказывать про свой опыт использования List+lock. И все? Никаких больше вопросов ни с их, ни с вашей стороны?

Все верно. Это один из десятков вопросов. Был блиц по всем темам.
В спокойной обстановке, без нервов, я бы ответил просто "нет", но в той атмосфере подумал что лучше порассуждать и привел пример из практики.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

S>>Т.е. у вам задали вопрос "Является ли List thread-safe?" и вы пошли рассказывать про свой опыт использования List+lock. И все? Никаких больше вопросов ни с их, ни с вашей стороны?

U>Все верно. Это один из десятков вопросов. Был блиц по всем темам.
U>В спокойной обстановке, без нервов, я бы ответил просто "нет", но в той атмосфере подумал что лучше порассуждать и привел пример из практики.

Тогда они правы как минимум в отношении thread-safe collections. Ну и раз вы запрашиваете ЗП сильно выше рыночной в той стране, то и знания должны были бы показывать сильно выше рыночных в этой же стране.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Все верно. Это один из десятков вопросов. Был блиц по всем темам.
U>В спокойной обстановке, без нервов, я бы ответил просто "нет", но в той атмосфере подумал что лучше порассуждать и привел пример из практики.

А это тоже неправильный ответ

Здравствуйте, johny5, Вы писали:

Это же собирался написать, что ТС пальцы гнет просто очень-очень сильно.
Я так понимаю, в определенных кругах считается, что чем сильней человек гнет пальцы — тем он круче спец.
Если вопросы не нравятся — то они лоховские.
Если люди не нравятся — то они тоже... кто они там?

Но с другой стороны, если твою крутость определяют по тому, как ты гнешь пальцы — то их и надо гнуть же, чем сильнее, тем лучше.
Верно же?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Т.е. у вам задали вопрос "Является ли List thread-safe?" и вы пошли рассказывать про свой опыт использования List+lock. И все? Никаких больше вопросов ни с их, ни с вашей стороны?

Ну нисмогла многопоточку, бывает. Однако 15лет опыта. Ну хз, если вебом занимался, там и не нужна она нигде.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

C>>1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
C>>2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
C>>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
C>>4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
C>>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.

bnk>Многие работают над одним и тем же проектом годами, в распределенной команде. То есть, когда это не студенческая подработка, а образ жизни.

То, о чём говорите вы — это не фриланс. Это просто удалёнка. Совершенно обычная работа, ничем не отличающаяся от "офисной", просто по каким-то причинам (психологическим/нологи/...) человек работает контрактором и физически не присутствует рядом с другими членами команды. Не знаю зачем её иногда называют "фрилансом"(по этой "логике" можно сказать, что студенты учатся сейчас на фрилансе бгг), но у топикстартера явно не этот случай.

Ясно же нарисовано: "работаю напрямую с клиентом", "веду проект в одиночку"(не на дядю, не как краб на галере, а цельный свой бизнес aka ФОП/ИП, понимать надо! :sarcasm

и, следовательно, все радости описаные выше.
Тут явно два мира и шапиро: фрилансер-многостаночник гордо говорит "портфолио в 70 проектов!" и не понимает, что для "проект годами в команде" это повод ну как минимум очень плотно присмотреться к релевантности заявленного опыта.

Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

bnk>>Многие работают над одним и тем же проектом годами, в распределенной команде. То есть, когда это не студенческая подработка, а образ жизни.

MM>То, о чём говорите вы — это не фриланс. Это просто удалёнка. Совершенно обычная работа, ничем не отличающаяся от "офисной", просто по каким-то причинам (психологическим/нологи/...) человек работает контрактором и физически не присутствует рядом с другими членами команды. Не знаю зачем её иногда называют "фрилансом"(по этой "логике" можно сказать, что студенты учатся сейчас на фрилансе бгг), но у топикстартера явно не этот случай.

Для меня разница в бухгалтерии. То есть, кто платит тебе зарплату и отчитывается в налоговой — ты сам, или работодатель.
Также в контракте большая разница, являешься ты наемным работником или внештатным сотрудником.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Что такое ООП? Что такое эксепшн?

Неплохие вопросы для собеседования сеньора, между прочим.

С другой стороны, фрилансинг не очень-то развивает умение выражать свои мысли и работать в команде. Провальное первое собеседование это нормально, навык прохождения собеседований нужно нарабатывать.

Здравствуйте, Max Mustermann, Вы писали:

MM>То, о чём говорите вы — это не фриланс.
это частный случай фриланса.
Обшепринятое описание есть в википедии.
Freelancer, or freelance worker, are terms commonly used for a person who is self-employed and not necessarily committed to a particular employer long-term. Freelance workers are sometimes represented by a company or a temporary agency that resells freelance labor to clients; others work independently or use professional associations or websites to get work.

MM>Тут явно два мира и шапиро: фрилансер-многостаночник гордо говорит "портфолио в 70 проектов!" и не понимает, что для "проект годами в команде" это повод ну как минимум очень плотно присмотреться к релевантности заявленного опыта.
Точки зрения на такой опыт могут быть разными, но 70 проектов, допустим за 15 лет, это 2 проекта в год в среднем, если все 15 лет человек тусил на упворке. Если он там тусит меньше, то проекты еще мельче. В принципе это ни о чем не говорит и надо смотреть на конкретику — что за проект и что человек в этом проекте делал. Может он приходит на проект, решает узкие места и уходит дальше (я в такое не верю, но вдруг

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Ну нисмогла многопоточку, бывает. Однако 15лет опыта. Ну хз, если вебом занимался, там и не нужна она нигде.
Не обязательно. Я вот все многопоточные приложения с Qt писал и это были не числодробилки, там никакой особой синхронизации не надо было.
Только на кывте помню хайп по lock-free queue лет 12 назад

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Это по вашему rocket science — написать unit-тесты? У меня этого добра было более чем достаточно на прошлых проектах, чтобы писать их и в этом.

Ну это я бы сказал что это сильно сложнее чем какой-нибудь AWS, который по твоему утверждению надо в глубину знать.

U>Суть не в тестах, а в деньгах. Разве непонятно.

U>К слову, вы так активно меня минусуете, что у скоро паранойя начнет развиваться. Может аргументируете, что цепляет почти в каждом посте?

Уже развилась, мне кажется. Если посмотреть на оценки, то можно заметить что я поставил 3 минуса. Что сильно "не в каждом посте", а там, где с одной стороны спорить лень, с другой стороны я категорически не согласен. В РФ (думаю на Украине тоже) продается такая замечательная безрецептурная штука как Афобазол. Может стоит попробовать

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

scf>С другой стороны, фрилансинг не очень-то развивает умение выражать свои мысли и работать в команде. Провальное первое собеседование это нормально, навык прохождения собеседований нужно нарабатывать.

Первое? Это уже сто первое, если не считать тех что сам проводил.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Первое? Это уже сто первое, если не считать тех что сам проводил.

Тогда непонятно, что помешало навешать лапши про ООП — три кита, smalltalk с сообщениями, суровые 90е с мутабельными объектами, почему наследование УГ но интерфейсы норм, что композиция рулит, про современное ООП с иммутабельными объектами, потом можно на DDD перейти...

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, alzt, Вы писали:

_AB>Вопрос-то в другом. Тут стенания идут, что ах какие сволочи — посмели задавать вопросы про основы моей профессиии. И, главное, кому?! Аж мне, сволочи!
_AB>Так вот — по основам спрашивать можно и нужно специалиста любого уровня. И возмущаться по этому поводу глупо.

Вот я не поверю, что вы захотите работать в конторе, которая изначально относиться к вам к отребью.

И тут не "аж мне", а "зачем оно мне". Такого плана интервью, давно ушли в прошлое, так как последние годы, разговор идет с владельцами бизнеса. И речь идет о решении задачи и цене.
Я знал, какую задачу нужно решить в их бизнесе. Если бы говорил с менеджером или кто принимает решение — то наверняка бы объяснил, сколько это займет и как будет решено. Вместо этих эксепшенов и абстрактных классов, которые к решению high-level, не имеют никакого отношения. Я мог бы вообще купить половину этого фреймворка под который меня брали, и допилить, если бы это сэкономило время всем.

Не надо думать, как будто я зазнался и от ЧСВ меня распирает. Суть в том, что я привык решать задачи, а не отвечать на теоретическую часть. Тем более выслушивать придирки от молодежи, как правильно писать код и юнит-тесты.

Здравствуйте, antonio_v_krasnom, Вы писали:

__>Здравствуйте, johny5, Вы писали:

__>Это же собирался написать, что ТС пальцы гнет просто очень-очень сильно.
__>Я так понимаю, в определенных кругах считается, что чем сильней человек гнет пальцы — тем он круче спец.
__>Если вопросы не нравятся — то они лоховские.
__>Если люди не нравятся — то они тоже... кто они там?

__>Но с другой стороны, если твою крутость определяют по тому, как ты гнешь пальцы — то их и надо гнуть же, чем сильнее, тем лучше.
__>Верно же?

Неверно. Ничего я не гну.

Вот вам аналогия. Есть такой футболист Криштиану Роналдо. У него 5 золотых мячей, у него рекорды по забитым мячам во всех турнирах, чемпион Европы, ЗП 800к в неделю. С ним связываются условные Китайцы, и говорят,
мы будет платить тебе 1.5млн. в неделю, если будешь играть в нашем китайском ФК Ухань. Он соглашается рассмотреть предложение, и тут его выставляют во вторую китайскую лигу и учат как играть. Тренер его принуждает показать свои навыки, как он жонглирует мячом, как ведет мяч. Тренер прямо ему говорит, что сомневается, выпускать его в основной состав на следующий матч.

Вот он разве не имеет права сказать, что он чемпион Европы и обладатель 5 золотых мячей? Это не гнуть пальцы, это факт. Поэтому пошли эти китайцы лесом.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Первое? Это уже сто первое, если не считать тех что сам проводил.

scf>Тогда непонятно, что помешало навешать лапши про ООП — три кита, smalltalk с сообщениями, суровые 90е с мутабельными объектами, почему наследование УГ но интерфейсы норм, что композиция рулит, про современное ООП с иммутабельными объектами, потом можно на DDD перейти...

Тему не читай, сразу пиши.

Еще раз повторю — я ответил на эти и все другие вопросы. И что такое ООП, и почему Путин — краб, и чей Крым, и как посчитать числа Фибоначи. И умею ли я портировать с Фортрана на Ангуляр. Все эти вопросы мне задавали 4 человека по очереди, и на все был дан ответ без запинки, несмотря на напряжение и нервы.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Не надо думать, как будто я зазнался и от ЧСВ меня распирает. Суть в том, что я привык решать задачи, а не отвечать на теоретическую часть. Тем более выслушивать придирки от молодежи, как правильно писать код и юнит-тесты.

Тот, кто тебя собеседовал, тоже привык решать задачи. А потом ему говорят: — "На нашу вакансию откликнулся кандидат ukrspecs, поговори с ним.". Он чешет репу и думает: — "А о чём говорить?", потом гуглит и видит, что часто спрашивают про сортировку гномиков. Он и спрашивает про это.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Вот вам аналогия. Есть такой футболист Криштиану Роналдо.

Аналогия была бы верна, если бы ты был публичной персоной, участвовавшей в серьезном опенсорсе или имеющей всемирно известную репутацию в своей области.
Если заменить Роналдо на Страуструпа или Александреску, например, то аналогия становится верной.
А ты обычный игрок Омского ГазМяса. Только вот если на игрока ГазМяса можно посмотреть на матче, то на тебя, кроме как на интервью, посмотреть негде.
То, что тобой восторгаются бабуси на лавочке еще не говорит о том, что тебя можно брать.

Без обид

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Вот вам аналогия. Есть такой футболист Криштиану Роналдо.

J>Без обид

Мне нечего доказывать, про свои аварды я уже писал в первом посте. Это помимо опен-сорса и десятков блог постов.
В психологии есть такой термин — проекция. Когда свою самооценку и неуверенность проецируешь на других, и считаешь что они такие же.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Не надо думать, как будто я зазнался и от ЧСВ меня распирает.

Пока что все выглядит именно так.

U>Тем более выслушивать придирки от молодежи, как правильно писать код и юнит-тесты.

Толковая молодежь в нашей профессии нередко в каких-то вещах знает и умеет лучше, чем иные старички с 40+ годами опыта за плечами. Просто потому, что они стартуют с того, до чего старичкам пришлось идти по колдобинам 35 лет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Мне нечего доказывать, про свои аварды я уже писал в первом посте. Это помимо опен-сорса и десятков блог постов.
в первом посте ни про какие аварды ничего не было. кроме того, что у тебя 15 лет опыта, есть отзывы на упворке и какие-то не обозначенные сертификаты. отзывами на упворке может похвастаться даже криворукий индус, сертификаты тоже ни о чем не говорят.

U>В психологии есть такой термин — проекция. Когда свою самооценку и неуверенность проецируешь на других, и считаешь что они такие же.
У меня проблем с самооценкой нет, это у тебя подгорело от первого же интервью. От того, что собеседовал тебя паренек на 10 лет младше, от того, что тебя здесь мало кто поддержал.

если вычеркнуть бодишопы типа daxx,nix,epam .....
то из крупных продуктовых разве что ubisoft остается
угадал ?

а вообще не понятно где вы там +10 или +15 лет скрывались
ит новости типа не читали ?
на ктыв не заходили ?

тема стара как мир
и результат ваших хождений к ним можно было предсказать заранее

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
...
_AB>Единственное, что ему поможет — это стеснительный интервьюер, которому кажется неуместным задавать вопросы по делу.

Нет — подобный интервьюер, ИМХО скорее только навредит — продлит "мучения" на три месяца испытательного срока

Я много раз был — как в роли кандидата, так и в роли интнрвьюера, посему могу высказать моё видение ситуации:

Конечно же, спрашивать "что такое класс", "принцыпы ООП" и т.д. имеет смысл у выпускника вуза/колледжа,
у молодого кандидидата. Такие должны иметь хорошую теоретическую подготовку — как базис дальнейшего роста.

У человека с более чем 10 годами опыта — это ИМХО просто бессмысленно.
Инервьюер не оценит (и не увидит) более глубинную, чем первые годы работы/учёбы, подготовку специалиста.
Опытного кандидата имеет смысл расспрашивать по его наиболее значимым проектам (прежде всего — роль кандидита в
этох проектах, общее управление проектами, использование каких языков и технологий имело место и т.д).

Поверьте, что работник не знающий "что_такое_класс" после года-другого (максимум) безуспешных попыток C++ уйдет из разработки.
В то же время опытный разработчик, даже если и подзабыл (в момент собеседования) какие-то редко-применимые коллекции STL,
в любой момент сможет освежить память — в помощь интернет и справочники.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Для меня разница в бухгалтерии. То есть, кто платит тебе зарплату и отчитывается в налоговой — ты сам, или работодатель.
bnk>Также в контракте большая разница, являешься ты наемным работником или внештатным сотрудником.

Вопрос:
Как разница в бухгалтерии компании (ну или юр-лица) влияет на программиста и его знания, опыт?
Ведь разработчик ПО — это НЕ экономист, НЕ бухгалтер, НЕ работник налоговой.
Никому не придёт в голову — задавать ему на собеседовании вопросы по отчётам в налоговой

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

bnk>>Для меня разница в бухгалтерии. То есть, кто платит тебе зарплату и отчитывается в налоговой — ты сам, или работодатель.
bnk>>Также в контракте большая разница, являешься ты наемным работником или внештатным сотрудником.

AG>Вопрос:
AG>Как разница в бухгалтерии компании (ну или юр-лица) влияет на программиста и его знания, опыт?

Никак. Я вроде и не утверждал обратного

Я отвечал на то, в чем разница "фриланса" от того "просто удаленки".

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Конечно же, спрашивать "что такое класс", "принцыпы ООП" и т.д. имеет смысл у выпускника вуза/колледжа,
AG>у молодого кандидидата. Такие должны иметь хорошую теоретическую подготовку — как базис дальнейшего роста.
Это имеет смысл спрашивать у всех. Более опытный расскажет это по-своему, не по учебнику. Может завязаться весьма интересная беседа при этом.

AG>У человека с более чем 10 годами опыта — это ИМХО просто бессмысленно.
AG>Инервьюер не оценит (и не увидит) более глубинную, чем первые годы работы/учёбы, подготовку специалиста.
Собеседующий оценит то, что собеседуемый понимает основы и оценит глубину понимания основ.

AG>Опытного кандидата имеет смысл расспрашивать по его наиболее значимым проектам (прежде всего — роль кандидита в
AG>этох проектах, общее управление проектами, использование каких языков и технологий имело место и т.д).
Это всё общие вещи, которые никак не помогут оценить реальное владение языками и технологиями теми же.

Кроме того, на такие вопросы натренироваться отвечать легче.

AG>Поверьте, что работник не знающий "что_такое_класс" после года-другого (максимум) безуспешных попыток C++ уйдет из разработки.
Я бы в это поверил, если бы лично не собеседовал DBA с опытом в 10+ лет, не могущих внятно рассказать, что такое бэкап, какие виды бэкапов бывают и в чём их отличие. Про RPO и RTO я даже молчу, как и про SLA...
И DB разработчиков, не знающих, что такое план выполнения запроса и как с ним работать. Тоже, наверное, оскорбились, что я посмел такие вопросы задавать...

Или веб-разработчика с опытом 3 года сеньором и 15, ЕМНИП, общей разработки, который не мог мне рассказать, как он будет создавать новый компонент на платформе, на которой, он, по его собственным словам, работал последние несколько лет. И речь не про конкретные инструкции, а просто про описание самого процесса в виде "запущу команду создания нового компонента, которая создаст файлы для того-то и того-то", либо "я использую такую-то IDE, там есть пункт меню или кнопка для этого функционала". Разумеется, конкретно этот вопрос был задан уже после того, как закрались подозрения по поводу реального опыта, но подозрения закрались потому, что человек реально плавал в основах.

При этом про свою ключевую и важнейшую роль в проекте они все могут рассказать, как и при используемые технологии. И про космические корабли, бороздящие просторы Большого театра — тоже.

AG>В то же время опытный разработчик, даже если и подзабыл (в момент собеседования) какие-то редко-применимые коллекции STL,
AG>в любой момент сможет освежить память — в помощь интернет и справочники.
И снова разговор свернул совсем не туда... Вы нарочно, что-ли?
Разговор не про знание наизусть редко-применимых инструкций. Речь про понимание основ того, с чем человек работает. Если человек не знает основ, то хоть обгуглись и обчитайся про редкие коллекции — ему это не поможет. Он просто не будет знать, что искать и с достаточно большой вероятностью не сможет задать гуглу запрос для получения правильного ответа, не сможет оценить правильность найденного ответа.

N>Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>>если программист не может обьяснить чем интерфейс отличается от абстрактного класса и что такое экспепшн, то брать такого на работу совершенно точно нельзя.

N>При прочем, можно и нужно — на испытательный срок, конечно.
N>Я видел достаточно людей, которые на интервью плавают, при этом вполне способны работать — и даже в команде
что? Если программист не может обьяснить что такое интерфейс — то его нужно брать на работу на испытательный срок? Это в какой вселенной такое бывает? Что джун, что сениор должны без проблем обьяснить базовые вещи в ООП, причем чем более сениор, тем с бОльшими пояснениями зачем и почему. Если чел не в состоянии, то неважно не знает он или обьяснять не умеет — в обоих случаях он непригоден для работы в команде

S>> Тем более фрилансера, который непонятно что там в одиночестве кодил сам с собой многие годы. Налицо полное неумение работать в команде (что очень характерно для фрилансеров),
N>И это проверяется иначе, чем тестовыми заданиями на 7 часов — которые как раз подходят для проверки на фрилансера, а не командного игрока.
как раз тестовыми задачами это легко проверяется, т.к. задача это только начало, на собеседовании будет обсуждение почему выбран данный подход, какие есть алтернативы итп, что легко позволяет выяснить насколько человек в состоянии обсуждать проблему, обьяснять свою позицию и вообще дискутировать на тему, а заодно и глубину его познаний. Как только кандидат вместо ответов начнет вставать в позы "чего докопались ведь все работает" — его сразу в помойку

S>> да еще и обидчивость за то, что "посмели мне вопросы задавать".
N>Это есть, но как оно проявилось на интервью — неизвестно.
на форуме зато проявилось. Фирма походу даже не подозревает, как ей повезло что он не оказался в их команде.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Такого не было ни на одном проекте, если он начинался, чтобы я вредил.
Может, просто не было ситуации, когда тебе показалось, что кто-то поставил твою квалификацию под сомнение?

U>Да ну? Апворк так просто отдаст свои честные 120%/год в обмен на 12%.
Какие 120%?

U>Там такого нет.
Еще раз. User Agreement, section 7.3.

Я сам был в ситуации, когда я лично перешел с апворка на полную ставку внутри компании и мы с ними на эту тему консультировались. Собственно, таким образом я и узнал в своё время о наличии этой "фичи". Т.к. я попадал под ситуацию, когда я проработал достаточное количество времени с этим клиентом, то в моём личном случае обошлось без комиссии.

В противном случае, смотри User Agreement Section 7.3

7.3 OPTING OUT
You may opt out of the obligations in Section 7.1 with respect to each Upwork Relationship only if the Client or Freelancer pays Upwork a Conversion Fee which is a minimum of $1,000 USD and up to $50,000 USD for each Upwork Relationship.
You agree that the Conversion Fee is 12% of the estimated earnings over a twelve (12) month period, which is calculated by taking the Hourly Rate (defined below) and multiplying it by 2,080. “Hourly Rate” means the highest of (a) the highest hourly rate charged by the Freelancer on any Service Contract, if any; (b) the highest hourly rate proposed by the Freelancer in any proposal, if any; or (c) the hourly rate in the Freelancer’s profile.
The Conversion Fee may be calculated differently for Upwork Relationships when the Client is an Enterprise Client if the Enterprise Client contract with Upwork provides for different terms.

В нашем случае мы были Enterprise Client и у нас эта комиссия была всего 2.5К USD, насколько помню.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Если вы прочитали ветку выше — я ответил на все вопросы, несмотря на то, что разговор надо было заканчивать еще на этапе "посмотрите тестовое задание".
у вас написано, что от этих вопросов стало вас стало "клинить". И на интервью имеют право задать любой вопрос, и походу это были очень правильные вопросы, раз выбили вас из колеи и показали неспособность адекватно вести разговор

U>Факт на лицо, что компания не собиралась меня нанимать, а держала как запасной вариант.
А вы всерьез думали, что показав 12 лет опыта во фрилансе, вас немедленно возьмут без всяких вопросов, и даже не будут рассматривать других кандидатов? Всегда есть конкуренция между кандидатами, для этого и интервью

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Вот я не поверю, что вы захотите работать в конторе, которая изначально относиться к вам к отребью.
Разумеется, нет. Но:
1. Я сильно сомневаюсь, что к Вам там относились как к отребью. Письмо, например, показывает ровно обратное. Даже самим фактом, что Вам его выслали и тем, что указали, чем конкретно не подошли, вместо молчания или стандартной отписки.
2. К Вам относятся так, как Вы сами себя поставите.

U>Такого плана интервью, давно ушли в прошлое, так как последние годы, разговор идет с владельцами бизнеса.
Ты пришел в другой мир, в котором другие правила и на другую роль. Изволь соответствовать. В чужой монастырь со своим уставом не ходят, однако.
Я тоже работал на апворке и тоже разговаривал с владельцами бизнеса и таких тут много. Ты не уникум ни разу.

U>Я мог бы вообще купить половину этого фреймворка под который меня брали, и допилить, если бы это сэкономило время всем.
И пофиг на IP? Ты там, случайно, владельцев бизнеса с апворка подобными решениями с плеча не подставил?

U>Не надо думать, как будто я зазнался и от ЧСВ меня распирает.
Такое впечатление ты и создаешь своими "наняли дешевле послушного ничего не знающего раба, а не меня — трижды Страуструпа".

U>Суть в том, что я привык решать задачи, а не отвечать на теоретическую часть.
Ну, вот кто-то озаботился, внезапно, не только тем, что ты можешь решить задачу, но и тем, как качественно ты её можешь решить и какими методами. Бывает.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Неверно. Ничего я не гну.
Ну да, конечно. Не гнешь, господин трижды Криштиану Страуструп...

U>Вот вам аналогия. Есть такой футболист Криштиану Роналдо. У него 5 золотых мячей, у него рекорды по забитым мячам во всех турнирах, чемпион Европы, ЗП 800к в неделю. С ним связываются условные Китайцы, и говорят,

То Страуструп (трижды), то Рональдо...
А по факту — Иванченко из второй любительской лиги Украины забил 20 мячей на международном любительском турнире, словил звезду и начал себя считать Рональдо.
Апворк — это место поиска недорогих контракторов, снимающее кучу гемороя с нанимателя за счёт нанимаемого, в последние годы вообще охамевшее в край.
При этом, ты, возможно, даже не подозреваешь об этом, т.к. не работал с платформой со стороны нанимателя, но на апворке есть куча мутного.

Например, есть профили пользователей отличные с хорошими отзывами, по факту представляющие из себя ширму для агенств, которые сажают на проект дешевых джунов с поддержкой более опытных разработчиков. И это даже как-то работает с технической точки зрения, если не брать во внимание то, что все NDA подписанные летят в трубу, а клиент подставляется по полной перед своими клиентами. Я знаком с такой ситуацией и помогал с её разруливанием.

В общем, кто даст гарантию, что ты весь из себя такой честный, а твой профиль реально отражает твой опыт? Может, ты уже лет 10 не кодишь, только обсуждая задачи бизнеса с владельцами бизнеса, а потом под твоим логином кто-то заходит и начинает кодить?

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>По моему опыту более 80% кандидатов с Senior и Middle "лычками", не могут, образно говоря, даже дырку на жопе двумя руками нащупать.
C>P.S. ЧСВ автора топика конечно зашкаливает

По моему опыту, более 80% лиц с высшим образованием неспособны писать на родном языке без ошибок хотя бы на уровне начальной школы. На ЯП они кодируют соответственно, полагая, что если компилятор прожевал, то всё в порядке.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

J>>Так может ты в местный устраивался ? Я летал на хайринг ивент с корейцами.

U>Ты же вроде говоришь в Москву

Не суть важно, да в местный R&D отдел, разумеется не в корею. Но сути не меняет. Бюрократия в полный рост.
Да, корейцы приезжали в Москву и устраивали большой ивент. По этому поводу здесь даже баннер вывешивали.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Еще раз повторю — я ответил на эти и все другие вопросы. И что такое ООП, и почему Путин — краб, и чей Крым, и как посчитать числа Фибоначи. И умею ли я портировать с Фортрана на Ангуляр. Все эти вопросы мне задавали 4 человека по очереди, и на все был дан ответ без запинки, несмотря на напряжение и нервы.

Похоже, вы прокололись на швабре:

Еврейская пара ложится спать. Муж спрашивает:
— Сара, а ты дверь закрыла?
— Конечно же, Абрамчик.
— На большой замок?
— Да, на большой закрыла.
— А на мальнький замок тоже закрыла?
— Обязательно, Абрамчик.
— И на шпингалет тоже закрыла?
— Конечно закрыла.
— На большой?
— На большой.
— И на маленький?
— И на маленький.
— А на цепочку не забыла закрыть?
— Конечно же не забыла.
— На большую?
— На большую.
— И на мальнькую?
— И на маленькую.
— А на швабру закрыла?
— Ой, Абрамчик, на швабру забыла.
— Ну вот, заходи кто хочет, бери кому что надо!

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>что? Если программист не может обьяснить что такое интерфейс — то его нужно брать на работу на испытательный срок? Это в какой вселенной такое бывает? Что джун, что сениор должны без проблем обьяснить базовые вещи в ООП,

Около половины программистов вообще не используют ни интерфейсы, ни ООП за ненадобностью/отсутствием в их языках и задачах. Многие джава-шарписты и иже с ними ежечасно орудуют указателями, не подозревая об их существовании в ЯП. Что, всех на помойку? А взамен набрать тех, кто расшифровывает SOLID как "Отче наш"?

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Около половины программистов вообще не используют ни интерфейсы, ни ООП за ненадобностью/отсутствием в их языках и задачах. Многие джава-шарписты и иже с ними ежечасно орудуют указателями, не подозревая об их существовании в ЯП. Что, всех на помойку? А взамен набрать тех, кто расшифровывает SOLID как "Отче наш"?

тут ООП язык обсуждался. А тех, кто используя ООП язык заявит о незнании интерфейсов т.к. они в его задачах "не попадались", то именно так — на помойку

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>>Около половины программистов вообще не используют ни интерфейсы, ни ООП за ненадобностью/отсутствием в их языках и задачах. Многие джава-шарписты и иже с ними ежечасно орудуют указателями, не подозревая об их существовании в ЯП. Что, всех на помойку? А взамен набрать тех, кто расшифровывает SOLID как "Отче наш"?

S>тут ООП язык обсуждался. А тех, кто используя ООП язык заявит о незнании интерфейсов т.к. они в его задачах "не попадались", то именно так — на помойку

Но язык был C++ и имеет ли смысл вопрос "чем отличается интерфейс от абстрактного класса", применительно к C++? Отдельных языковых конструкций для разделения этих сущностей нет.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

AG>Опытного кандидата имеет смысл расспрашивать по его наиболее значимым проектам (прежде всего — роль кандидита в
AG>этох проектах, общее управление проектами, использование каких языков и технологий имело место и т.д).
_AB>Это всё общие вещи, которые никак не помогут оценить реальное владение языками и технологиями теми же.

_AB>Кроме того, на такие вопросы натренироваться отвечать легче.

Ну это — как сказать

Вот например, ко мне (как к интервьюеру) пришёл новый незнакомый соискатель места.

Пример (Кандадат К; Интервьюер И):
К:
-Успешно сделан проект X, рещающий супер-пупер сверхзадачу.
И:
-Какая Ваша личная роль в проекте X?

Здесь два варианта развития событий:
1)
К:
-Я как менеджер руководил рабочей группой и писал коды.
И:
-Отлично! Вот на листочке простейшая программка на C++. Это простой пример динамического полиморфизма.
Вам, с Вашим большим опытом, не составит труда подсказать, что мы увидим на экране после выполнения программки.
К (минут 10 пыхтит над листком формата А4):
-Ну, это совсем не понятные вещи. Я даже не знаю, что здесь будет.
И:
-Большое спасибо за участие в собеседовании, мы свяжемся с Вами в ближайшие дни. Всего доброго!
И (когда закрылась дверь за К):
-Напыщенный псевдо-менеджер, не знающий основ! Это не наш кадр!

2)
К:
-Разработка сетевого микросервиса Y на Qt 5.12, с обменом данными по TCP протоколу.
И:
-Вы применяли какие-либо сторонние open-source библиотеки в проекте?
...
Далее — следует конструктивный разговор, листок с распечатанной задачкой по основам — так и остался в папке у И.
...
И (когда закрылась дверь за К):
-Грамотный товарищ, предлагаю подготовить ему offer, пока его не подхватили другие.

AG>В то же время опытный разработчик, даже если и подзабыл (в момент собеседования) какие-то редко-применимые коллекции STL,
AG>в любой момент сможет освежить память — в помощь интернет и справочники.
_AB>И снова разговор свернул совсем не туда... Вы нарочно, что-ли?
_AB>Разговор не про знание наизусть редко-применимых инструкций. Речь про понимание основ того, с чем человек работает.

Отрасль IT как раз и характерна тем, что люди, в разных компаниях — работают с совсем разными сущностями.
В нашей отрасли очень часто получается так, что "здесь" под основами предполагается одно, а "там" — несколько другое.
Даже несмотря на то, что и "здесь" и "там" — очень схожие стеки технологий.

P.S. Совершенно согласен с тем, что любой соискатель перед собеседованием
обязан повторить теоретические основы тех аспектов, которые он указал в резюме.
Но ведь и это совсем не гарантирует, что у наших И & К абсолютно аналогичные понятия "о прекрасном"

На позиции интервьюера — следует адаптироваться под того, кто к тебе попал.
Естественно, что чем больше у соискателя общих фраз (вместо конкретики),
тем больше возникает желания "порыться", "покопать_по_основам", "разобраться_поглубже".
В то же время, владение некоторыми конкретными вопросами сигнализирует:
a) об опыте
b) об обучаемости
c) о некоторой теоретической подготовке
Далее — следует просто определить, насколько конкретика соискателя совпадает с нашими проектами.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Вообще-то разговор здесь про другое, но ты ведь не читатель, а писатель. Чего ещё от тебя ожидать

_AB>"Мне вас жаль"... (с)
_AB>

_AB>Иди с богом, демагог.

Да, спасибо за демонстрацию типичного поведения «совка».
Вывалить большую кучу второсортного дерьма с притягиваниями за уши. А если собеседник показал насколько это всё низкопробно и по отдельности, и в целом — объявить его демагогом и слиться.
Свойственно мелким начальничкам выползшим из пост-СССР толком никак не занимавшимся своим образованием на ниве менеджмента.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>-Отлично! Вот на листочке простейшая программка на C++. Это простой пример динамического полиморфизма.
AG>Вам, с Вашим большим опытом, не составит труда подсказать, что мы увидим на экране после выполнения программки.

ИМХО, задачи из категории "вот код, посмотрите и скажите нам, что мы увидим на экране" однозначно указывают на профнепригодность интервьюера. И прозрачно намекают на гнилость компании, в которой такие персонажи интервью проводят.

Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

A>>90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.
_AB>Мы говорим об обратной ситуации. Когда якобы понимающие ноют, что не могут объяснить. Я в такое не верю.

Не важно, веришь или нет.
Почти все плюсисты в этом чати используют шаблонную магию, львиная доля которой основывается на фишке, которая называется SFINAE.

При этом доходчиво и просто, не путаясь в выражениях и не заходя в тупик, объяснить, как именно она работает, могут единицы.

И это в целом нормально. Не идеально, но так уж получается.

Я вот тоже не знаю определение past perfect continuous... и знать не хочу.

_AB>И DB разработчиков, не знающих, что такое план выполнения запроса и как с ним работать.

Теоретически знаю, но в жизни ни разу не потребовалось. В 99-ти процентах типичных запросов прекрасно можно обойтись без этого. А если попадется 1% случай, то разберусь.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Толковая молодежь в нашей профессии нередко в каких-то вещах знает и умеет лучше, чем иные старички с 40+ годами опыта за плечами. Просто потому, что они стартуют с того, до чего старичкам пришлось идти по колдобинам 35 лет.
И многое из этих годов опыта не релевантно лет дцать как.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Почти все плюсисты в этом чати используют шаблонную магию, львиная доля которой основывается на фишке, которая называется SFINAE.
Это не основы...

Здравствуйте, s_aa, Вы писали:

_>Теоретически знаю, но в жизни ни разу не потребовалось. В 99-ти процентах типичных запросов прекрасно можно обойтись без этого. А если попадется 1% случай, то разберусь.
Ты DB разработчик?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>>Почти все плюсисты в этом чати используют шаблонную магию, львиная доля которой основывается на фишке, которая называется SFINAE.
_AB>Это не основы...
_AB>

Для современных плюсов вполне такие основы.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Вывалить большую кучу второсортного дерьма с притягиваниями за уши. А если собеседник показал насколько это всё низкопробно и по отдельности, и в целом — объявить его демагогом и слиться.
A>Свойственно мелким начальничкам выползшим из пост-СССР толком никак не занимавшимся своим образованием на ниве менеджмента.
Спасибо за демонстрацию типичного поведения «совка» — вывалил кучу дерьма с притягиванием за уши. Один считающий себя умным персонаж заявил, что это свойственно мелким начальничкам выползшим из пост-СССР толком никак не занимавшимся своим образованием на ниве менеджмента.

_AB>Ты DB разработчик?

Это хранимки писать? Да, сейчас на новой работе только этим и занимаюсь. Огромных БД с высокой нагрузкой тоже вроде процент небольшой. А так если несколько десятков пользователей, то до планов дело вряд ли дойдет.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Вот например, ко мне (как к интервьюеру) пришёл новый незнакомый соискатель места.
Замечательно.

AG>-Отлично! Вот на листочке простейшая программка на C++. Это простой пример динамического полиморфизма.
Э-э-э... А позвольте узнать, какое это имеет отношение к вопросам про основы?
Это из разряда "переворота строк" и умения читать код на бумажке, что совсем не одно и то же, что читать код с экрана.
У меня такое впечатление, что люди печатают ответы даже не задумываясь.

AG>Далее — следует конструктивный разговор, листок с распечатанной задачкой по основам — так и остался в папке у И.
Разговор интересный и конструкивный, однако не гарантирующий, что вы затронули все важные аспекты.
Поэтому такие вопросы безусловно стоит задавать, из них можно извлечь очень много полезного как для принятия решения о найме, так и с точки зрения профессионального развития, однако и по основам погонять не мешает перед этим.

AG>Отрасль IT как раз и характерна тем, что люди, в разных компаниях — работают с совсем разными сущностями.
Есть база, которая применяется всеми, работающими на данном стеке технологий. В любом случае она есть.
И она не имеет никакого отношения к "простым примерам динамического полиморфизма".

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Для современных плюсов вполне такие основы.
То, что сложно объяснить — это тонкости. Ваш КО.

В твоём случае основами будет то, как это применяется, когда и зачем, да какие есть подводные камни.
А как оно там внутри работает — тонкости.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

L>>Для современных плюсов вполне такие основы.
_AB>То, что сложно объяснить — это тонкости. Ваш КО.

Полупроводниковую проводимость на пальцах с накскока тоже не объяснить. Но это основы современной цивилизации, не побоюсь этого слова.

_AB>В твоём случае основами будет то, как это применяется, когда и зачем, да какие есть подводные камни.
_AB>А как оно там внутри работает — тонкости.

Вот и в случае баз данных планы запросов — это тонкости.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>По моему опыту, более 80% лиц с высшим образованием неспособны писать на родном языке без ошибок хотя бы на уровне начальной школы. На ЯП они кодируют соответственно, полагая, что если компилятор прожевал, то всё в порядке.

Это опять же не уместная аналогия (что-то их много в этой теме).

Навыки письма на натуральном и искуственном языке это разные навыки и никак друг с другом не связаны. С такой "логикой" можно прийти к выводу что какой-нибудь корректор в газете или журнале, должен быть вообще супер-программистом раз родной язык отлично знает (включая тонкости граматики с орфографией) и за всеми ошибки исправляет

Но это же не так. Просто из-за специализации в этой области он делает эту работу лучше чем большинство других людей.

Здравствуйте, s_aa, Вы писали:

_>Это хранимки писать?
Это писать код, работающий с БД. Необязательно хранимки. И даже не обязательно напрямую SQL.

_>Да, сейчас на новой работе только этим и занимаюсь. Огромных БД с высокой нагрузкой тоже вроде процент небольшой. А так если несколько десятков пользователей, то до планов дело вряд ли дойдет.
Извини, но ты не прав. Скорость выполнения запросов не имеет прямого и четко зафиксированного отношения к количеству пользователей и нагрузке. Разумеется, зависимость есть, но это не единственные факторы. До планов у тебя дело не дойдет, если у тебя все запросы простые и нет требований к производительности.

Если ты не используешь планы запросов, то вся твоя оптимизация — не более, чем шаманство без гарантированного результата. Да, ты сможешь убрать что-то очевидное вроде курсоров и прочего RBAR, возможно сможешь прикинуть на глаз, есть ли необходимые индексы (без гарантии, что они применяются в запросе), сможешь применить колдунство из статей разбирающихся людей, типа выставления опций сессии, без проверки, есть ли у тебя реально проблема с этим. Так на всякий случай. Ну, еще сможешь наугад по типичным проблемам пострелять, типа parameter sniffing. Ну и всё, пожалуй. Если всё это не помогло, то дальше уже чисто гадание пойдет без плана.

Для некритичных проектов в небольших компаниях вполне себе достаточно — сам такой был продолжительное время, могу подтвердить рабочесть подхода в таких условиях, многим компаниям иного и не надо. Другое дело, что и в таких условиях с планами было бы быстрее и проще. Однако, есть рубеж, за которым такой подход уже не работает в принципе.

Но это я уже совсем в офтопик ударился.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Полупроводниковую проводимость на пальцах с накскока тоже не объяснить. Но это основы современной цивилизации, не побоюсь этого слова.

Завязывай с демагогией.

Основы современной цивилизации в плане полупроводников это "включать технику этой кнопкой, выключать этой, в воду не кидать, молотком не колотить, пальцы и посторонние предметы в розетку не совать".

L>Вот и в случае баз данных планы запросов — это тонкости.
Для разработчика ПО в вакууме — безусловно. Тут хорошо, если человек синтаксис SQL в общем и целом знает, без тонкостей типа CTE и window functions. И то не факт, что даже такие знания проходят по категории "основы".

Для разработчика БД — увы, но это основы. Другое дело, что разработчик БД не нужен, чтобы писать какие-нибудь условные CRUD. С этим и обычный разработчик справится после десятиминутного вводного курса.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Вывалить большую кучу второсортного дерьма с притягиваниями за уши. А если собеседник показал насколько это всё низкопробно и по отдельности, и в целом — объявить его демагогом и слиться.
A>>Свойственно мелким начальничкам выползшим из пост-СССР толком никак не занимавшимся своим образованием на ниве менеджмента.
_AB>Спасибо за демонстрацию типичного поведения «совка» — вывалил кучу дерьма с притягиванием за уши. Один считающий себя умным персонаж заявил, что это свойственно мелким начальничкам выползшим из пост-СССР толком никак не занимавшимся своим образованием на ниве менеджмента.

Лет через пять ознакомься ещё раз с тем, на каком уровне видёшь диалоги Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
Авось что-нибудь в голове на место встанет.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Лет через пять ознакомься ещё раз с тем, на каком уровне видёшь диалоги Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
A>Авось что-нибудь в голове на место встанет.

Какой ты крутой чувак, аж дух захватывает

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

A>>Лет через пять ознакомься ещё раз с тем, на каком уровне видёшь диалоги Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
A>>Авось что-нибудь в голове на место встанет.

KP>Какой ты крутой чувак, аж дух захватывает

Спиральная динамика рулит. Не всегда, правда, успевает за ростом ЧСВ, но рулит. И бибикает.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Лет через пять ознакомься ещё раз с тем, на каком уровне видёшь диалоги Когда 15 лет опыта, а интервью как для студента
A>>Авось что-нибудь в голове на место встанет.

KP>Какой ты крутой чувак, аж дух захватывает

А если бы вышибало, то было бы ещё круче?
Что за тяга у «совков» оперировать такими понятиями как «крутость»?
Не застали брутальных 90-х и детство в попе не отыграло?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>А если бы вышибало, то было бы ещё круче?

Я не знаю что та у тебя вышибает, судя по всему стул, когда подгорает особо сильно, но да, ты не перестаешь удивлять!

A>Что за тяга у «совков» оперировать такими понятиями как «крутость»?
A>Не застали брутальных 90-х и детство в попе не отыграло?

Ты себя со стороны видел? "Молодежь" такое поведение называет "токсичностью", мое поколение "мудаками", но суть от этого мало меняется. В публичном месте стоит хоть немного но держать себя в руках. Анонимность анонимностью, но зачем же так низко падать?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Ты себя со стороны видел? "Молодежь" такое поведение называет "токсичностью", мое поколение "мудаками", но суть от этого мало меняется. В публичном месте стоит хоть немного но держать себя в руках. Анонимность анонимностью, но зачем же так низко падать?

Просто научись говорить то, что реально думаешь без опасений о последствиях, начни называть вещи своими именами.
Без всяких там «спиралей молчания» и т.п. хероты возникающей из-за деаномизации.
В старые добрые времена это называлось отсутствием лицемерия и отсутствием склонности к «двойной морали» с малодушием.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Просто научись говорить то, что реально думаешь без опасений о последствиях, начни называть вещи своими именами.
A>Без всяких там «спиралей молчания» и т.п. хероты возникающей из-за деаномизации.
A>В старые добрые времена это называлось отсутствием лицемерия и отсутствием склонности к «двойной морали» с малодушием.

В смысле будьте мудаками? Ну, не всем этого хочется же. Да и анонимность, это так, видимость. Ты вроде большой мальчик, должен понимать это

Здравствуйте, Тёмчик, Вы писали:

Тё>Ну нисмогла многопоточку, бывает. Однако 15лет опыта. Ну хз, если вебом занимался, там и не нужна она нигде.

если не секрет, тебе приходилось писать lock-free в продакшен ?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

AG>>Отрасль IT как раз и характерна тем, что люди, в разных компаниях — работают с совсем разными сущностями.
_AB>Есть база, которая применяется всеми, работающими на данном стеке технологий. В любом случае она есть.
_AB>И она не имеет никакого отношения к "простым примерам динамического полиморфизма".

Ну да, зачем разработчику на C++ вообще какой-то там полиморфизм?
Зачем ему шаблоны?

Многие же пишут на C++ как на "СИ с классами".
Почему мы другие?

в ява скрипте нет никаких локфри

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

AG>>-Отлично! Вот на листочке простейшая программка на C++. Это простой пример динамического полиморфизма.
_AB>Э-э-э... А позвольте узнать, какое это имеет отношение к вопросам про основы?
_AB>Это из разряда "переворота строк" и умения читать код на бумажке, что совсем не одно и то же, что читать код с экрана.

Читать одностраничный код с бумаги лучше, чем с экрана: его можно расчёркать и откомментировать там же по-своему. С экрана это не получится.
Поэтому лучше такое интервью с кодом на бумаге, чем на экране.

_AB>У меня такое впечатление, что люди печатают ответы даже не задумываясь.

Не понял, к чему это.

_AB>Есть база, которая применяется всеми, работающими на данном стеке технологий. В любом случае она есть.
_AB>И она не имеет никакого отношения к "простым примерам динамического полиморфизма".

Почему не имеет? Если речь про C++?

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>ИМХО, задачи из категории "вот код, посмотрите и скажите нам, что мы увидим на экране" однозначно указывают на профнепригодность интервьюера. И прозрачно намекают на гнилость компании, в которой такие персонажи интервью проводят.

Обосновать своё имхо можете? У меня вот оно практически противоположное.

S>Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

Это уже откровенно демагогическая подтасовка тезиса. Нормальный интервьюер будет игнорировать нарушение неточности в имени, порядка аргументов и прочие вещи, которые на раз ловятся простым IDE.

А вот понимание принципа конкретного фреймворка на уровне "тут надо инициализировать через промежуточную сущность" — может быть и критично.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>ИМХО, задачи из категории "вот код, посмотрите и скажите нам, что мы увидим на экране" однозначно указывают на профнепригодность интервьюера. И прозрачно намекают на гнилость компании, в которой такие персонажи интервью проводят.

N>Обосновать своё имхо можете? У меня вот оно практически противоположное.

Могу попробовать, но не могу гарантировать, что обоснование вас удовлетворит.

Если кто-то хочет увидеть, какой выхлоп произведет программа, то пускай запустит и посмотрит. Программист же, особенно когда ему нужно разбираться с чужим кодом, сталкивается с ситуациями, когда хотели одно, а получили другое. И вопрос не в том, чтобы угадать, что именно получили. А найти причину, по которой получили именно это. А потом найти способ быстро и, желательно, недорого, привести все к желаемому виду.

Так что задачка "вот код, что он напечатает" сродни начетничеству. И, когда такие способы интервью применяют, то это сродни разговорам о принципах проектирования high-load систем с миллисекундным временем отклика перед тем, как посадить человека фиксить баги в парсинге конфигов для легаси-системы, обрабатывающей 5 запросов в минуту.

Если хочется определить, насколько человек способен разбираться в коде "с листа", то дайте ему фрагмент кода и попросите рассказать, что он думает о качестве этого кода. И почему он так думает. И уже по встречным вопросам от собеседуемого можно будет понять больше, чем от "что напечает этот код?". Если при этом показывать фрагменты своего кода, то можно узнать много нового для себя

S>>Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

N>Это уже откровенно демагогическая подтасовка тезиса.

Пожалуйста, читайте то, что написано, а не то, что вам хотелось бы видеть. Если вы не сталкивались с таким способом проведения интервью, значит вам повезло.

N>А вот понимание принципа конкретного фреймворка на уровне "тут надо инициализировать через промежуточную сущность" — может быть и критично.

Я говорил не об этом.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>

в ява скрипте нет никаких локфри

в вопросе не было не слова про JS,
Артем работал не только в Австралии, насколько я знаю в РФ у него была нормальная работа

ЗЫ а вы знатный маньячело,
я много раз вас просил не писать, а вы c маниакальным упорством пишите и пишите

речь шла про тот отдельный топик
ок, не буду вам мешать продолжать деградировать дальше на этом форуме

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>>ИМХО, задачи из категории "вот код, посмотрите и скажите нам, что мы увидим на экране" однозначно указывают на профнепригодность интервьюера. И прозрачно намекают на гнилость компании, в которой такие персонажи интервью проводят.

N>>Обосновать своё имхо можете? У меня вот оно практически противоположное.

S>Могу попробовать, но не могу гарантировать, что обоснование вас удовлетворит.

S>Если кто-то хочет увидеть, какой выхлоп произведет программа, то пускай запустит и посмотрит. Программист же, особенно когда ему нужно разбираться с чужим кодом, сталкивается с ситуациями, когда хотели одно, а получили другое. И вопрос не в том, чтобы угадать, что именно получили. А найти причину, по которой получили именно это. А потом найти способ быстро и, желательно, недорого, привести все к желаемому виду.

И как именно будете это делать? Менять произвольную букву и смотреть на результат? Всегда есть минимальный уровень, ниже которого подобные воздействия бессмысленны, и надо явно смотреть, типа: блин, тут задано int, а я читаю число в двадцать миллиардов — конечно, оно переполнится. Или "надо было прибавить к x, а тут прибавляют к y". Или ещё 100500 подобных вариантов.

У вас тут та же проблема, что ниже — вы сразу заутрировали вероятно простейший случай на какие-то совершенно безумные, которые действительно без помощи отладчика, IDE и статического анализатора не взять. Ну и почему вы решили, что такое будет в типовом интервью?

S>Если хочется определить, насколько человек способен разбираться в коде "с листа", то дайте ему фрагмент кода и попросите рассказать, что он думает о качестве этого кода. И почему он так думает. И уже по встречным вопросам от собеседуемого можно будет понять больше, чем от "что напечает этот код?". Если при этом показывать фрагменты своего кода, то можно узнать много нового для себя

Ну а почему бы не "что он делает?" спросить для начала? а потом и к стилю перейти?
Или вы и тут домыслите, что требуется суперточный ответ во всех деталях?

S>>>Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.
N>>Это уже откровенно демагогическая подтасовка тезиса.
S>Пожалуйста, читайте то, что написано, а не то, что вам хотелось бы видеть. Если вы не сталкивались с таким способом проведения интервью, значит вам повезло.

Я как раз читаю то, что написано, а не то, что вы додумали где-то куда-то и не изложили. Вы в качестве сравнения сразу предложили откровенно демонизированный вариант, а не разумный, но при котором присутствуют отдельные элементы озвученного — как то же написание на бумажке (которое я считаю в некоторых случаях вполне разумным подходом). Вот эту намеренную демонизацию я и считаю подтасовкой и демагогией.
Это такой же приём психологически осадить желающего, как и то, что описывал ТС, и в таком случае лучше сразу посылать на три буквы и уходить. Но при чём тут тема поиска разумного интервью?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>И как именно будете это делать?

It depends.

Но если вы тут решили показать себя самым мудрым и опытным, то вот вам наглядный и свежий пример. Вчера я сделал неверное утвержение в одном из топиков в разделе /cpp. И мне показали контрпример: https://wandbox.org/permlink/Y74CJT4bN1PFMRRF
И в этом примере я далеко не сразу увидел, что печатается всего одно число. И далеко не сразу понял, почему это происходит.

А разобраться с этим помогло то, что на wandbox можно экспериментировать. Только в результате экспериментов я увидел break внутри цикла. А до этого его там как будто вообще не было. Смотришь в код, а break-а тупо не видишь, потому что внимание сконцентрировалось на чем-то другом.

Вот как раз просьбы рассказать что напечатает код с бумажки чреваты такими вот случаями. Человек не компьютер, он в силу своих ограниченных возможностей может тупо что-то прозевать. И это, вообще-то, ничего не говорит о качестве программиста.

При этом я даже не собираюсь вас ни в чем убеждать. Объясняю свой взгляд на сей вопрос. Который появился не на пустом месте.

Вас этот взгляд не устраивает? Да ради боха.

N>Ну а почему бы не "что он делает?" спросить для начала?

См.выше.

N>а потом и к стилю перейти?

А где я говорил про стиль? Это вы, как видно, за меня домысливаете.

N>Или вы и тут домыслите, что требуется суперточный ответ во всех деталях?

Обычно требуется именно что точный ответ. Дадут приблизительно такой фрагмент:

template<class T> int foo(T & t)  { return 1; }
template<class T> int foo(T && t) { return 2; }
int foo(signed char t)            { return 3; }
int foo(unsigned char t)          { return 4; }
int foo(int)                      { return 5; }

int main() {
  auto C = 'C';
  std::cout << foo(C) << foo('C')
    << foo('C++') << foo("C++");
}

и смысла в получении неточных ответов нет. Точнее, смысл есть только в точном ответе.

(пример кода взят отсюда: https://youtu.be/pe962IGfL_0?t=414).

Кстати, с таким кодом запросто можно потроллить интервьюера и сказать, что у меня такой код вообще не соберется.

S>>Пожалуйста, читайте то, что написано, а не то, что вам хотелось бы видеть. Если вы не сталкивались с таким способом проведения интервью, значит вам повезло.

N>Я как раз читаю то, что написано, а не то, что вы додумали где-то куда-то и не изложили.

Послушайте, netch80, вы запросто можете утверждать, что я домысливаю что-то в словах AlexGin. Но когда я говорю:

Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

То я знаю о чем я говорю. И домысливать мне тут ничего не приходится.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>It depends.

S>Но если вы тут решили показать себя самым мудрым и опытным,

Вот и очередное проявление вашей форумной демагогии, о которой я говорил. Чуть что не по вам — оппонент сразу "решил показать себя самым мудрым и опытным" и всё такое. Может, перестанете наконец?
В конце концов ведь надоест и я тогда буду вас просто игнорировать. Может, давно пора.
Если вы искренне используете это просто для выражения своей позиции, то таки поищите другие методы.

S> то вот вам наглядный и свежий пример. Вчера я сделал неверное утвержение в одном из топиков в разделе /cpp. И мне показали контрпример: https://wandbox.org/permlink/Y74CJT4bN1PFMRRF
S>И в этом примере я далеко не сразу увидел, что печатается всего одно число. И далеко не сразу понял, почему это происходит.

А вот и проявление номер 2. Это по функциональности-то C++20 (если не ошибся), из которой мало кто знает вообще о её существовании, делать выводы по кандидатам, которые массово разве что к 14-му только пришли... вы всерьёз считаете, что такое будут спрашивать?

Ну скажите уже что-то типа "я прошёл 50 интервью за последние два года, на 30 задавали вопросы типа "что этот код делает?" на новых фичах C++20 на бумаге". Это будет конкретным утверждением (насколько честным — вопрос следующий — но обычно тут таки предполагается честность), и на него можно будет точно так же отвечать "я прошёл 20, и такую свежую дурь не спрашивали ни на одном, хотя на 15 таки давали код на бумаге". А то, что вы сейчас делаете, это дурнопахнущий FUD в отношении всей отрасли.

S>А разобраться с этим помогло то, что на wandbox можно экспериментировать. Только в результате экспериментов я увидел break внутри цикла. А до этого его там как будто вообще не было. Смотришь в код, а break-а тупо не видишь, потому что внимание сконцентрировалось на чем-то другом.

Вы реально думаете, что на бумаге вы бы его не увидели?

S>Вот как раз просьбы рассказать что напечатает код с бумажки чреваты такими вот случаями. Человек не компьютер, он в силу своих ограниченных возможностей может тупо что-то прозевать. И это, вообще-то, ничего не говорит о качестве программиста.

Верно, может. Но вот мой опыт говорит, что как раз с бумаги такие вещи легче читать.
Но я опрос шириной хотя бы в 10 человек не делал, и то, что я знаю ещё пару, которые согласны, что бумага помогает — недостаточные данные, чтобы экстраполировать на всё. Как и у вас (или вы не привели осмысленные данные).

S>При этом я даже не собираюсь вас ни в чем убеждать. Объясняю свой взгляд на сей вопрос. Который появился не на пустом месте.
S>Вас этот взгляд не устраивает? Да ради боха.

Да, не устраивает. Потому что я хочу, чтобы обсуждение было конструктивным и каждый что-то извлёк для себя. Вот так вот я вижу цель форума и смысл своего участия тут (а иначе зачем сюда ходить?)
Хотя этот тред, да, как-то вышел за разумные рамки, надо сворачивать.

N>>Или вы и тут домыслите, что требуется суперточный ответ во всех деталях?

S>Обычно требуется именно что точный ответ. Дадут приблизительно такой фрагмент:
S>

S>template<class T> int foo(T & t)  { return 1; }
S>template<class T> int foo(T && t) { return 2; }
S>int foo(signed char t)            { return 3; }
S>int foo(unsigned char t)          { return 4; }
S>int foo(int)                      { return 5; }

S>int main() {
S>  auto C = 'C';
S>  std::cout << foo(C) << foo('C')
S>    << foo('C++') << foo("C++");
S>}
S>

S>и смысла в получении неточных ответов нет. Точнее, смысл есть только в точном ответе.

А я вижу тут смысл даже в неточном ответе. Потому что я бы отвечал так и ожидал того же от кандидата:
1. 'C++' — я не в курсе про суперновые стандарты, но вроде ж '' позволяет не более одного числового значения (кодового пункта)? Значит, убрать это.
2. Строка — 1 или 2, потому что из всех перегрузок подходят только они... есть ли причина выбирать перемещение? const char*... скорее нет, потому что посылки для move нет — нужен или явный std::move, или конструктор... тут не оно.
На этом месте уже кандидат покажет, что он понимает основные особенности и годится минимум на джуна (по рамкам C++). Обоснование плавает — ну не помню я всех этих правил — не страшно, всё равно случай извращённый, главное, что кандидат знает про существование move-семантики.
3. На foo(C) и foo('C'): это C++, а не C, значит, 'C' это char. При этом это не signed char и не unsigned char — значит, остаётся 1 или 2.
Уже дотягивает до мидла.
Реально я тут навскидку ошибся — предположил что будет 111 в ответе — компилятор даёт 121. Что за специфика перемещения константы — я не помнил. Но хотя бы попал по 2 из 3. Вместе со знанием предметной области я бы такого воспринял на любой уровень, особенности извращений C++ можно дотянуть.
Понимаете? Более важно не что отвечает — важно что при этом думает и говорит, знает ли, на что обращать внимание. И тут любая бумага сойдёт, лишь бы код читался.

S>(пример кода взят отсюда: https://youtu.be/pe962IGfL_0?t=414).

Ну вот и капелька пользы — посмотрю это вперёд остального. А то как-то слишком засиделся в текущей практике (причём почти год плюсы были только с краешка).

S>Кстати, с таким кодом запросто можно потроллить интервьюера и сказать, что у меня такой код вообще не соберется.

Вы всерьёз думаете, что потроллите его? Я думаю, он как раз этого и ожидал.

S>>>Пожалуйста, читайте то, что написано, а не то, что вам хотелось бы видеть. Если вы не сталкивались с таким способом проведения интервью, значит вам повезло.

N>>Я как раз читаю то, что написано, а не то, что вы додумали где-то куда-то и не изложили.

S>Послушайте, netch80, вы запросто можете утверждать, что я домысливаю что-то в словах AlexGin. Но когда я говорю:
S>

Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

S>То я знаю о чем я говорю. И домысливать мне тут ничего не приходится.

В том, что это хуже — вы правы. А вот в том, зачем привели этот маргинальный вариант в качестве примера — безусловно нет.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>В общем, кто даст гарантию, что ты весь из себя такой честный, а твой профиль реально отражает твой опыт? Может, ты уже лет 10 не кодишь, только обсуждая задачи бизнеса с владельцами бизнеса, а потом под твоим логином кто-то заходит и начинает кодить?

А кто даст гарантию, что хрюши не врут тебе с три короба, и когда ты начнешь работать в компании — все не окажется совсем не так, как тебе обещали?

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>Но если вы тут решили показать себя самым мудрым и опытным,

N>Вот и очередное проявление вашей форумной демагогии, о которой я говорил. Чуть что не по вам — оппонент сразу "решил показать себя самым мудрым и опытным" и всё такое. Может, перестанете наконец?

Давайте объясню на пальцах: хорошая методика проведения собеседований -- это не то, что можно определить однозначно и объективно. Равно как и "плохая методика". Соответственно, здесь имеет место не столько спор, сколько обмен мнениями. Я высказываю свое мнение. Вы высказываете свое. Каждый может принять аргументацию другого, а может не принимать. В том числе из-за наличия в прошлом опыта, который не согласуется с аргументаций. Но так как этот опыт вполне может быть субъективным, то и игнорирование арументов субъективно. Для кого-то из читателей мои аргументы могут ничего не стоить, для кого-то ваши.

Вы попросили обосновать мою точку зрения. Я это сделал.
Далее вы стали пытаться мне что-то доказывать.

Мне не ведомы мотивы которыми вы руководствуетесь при этом. Ибо я полагал, что и я, и вы, воспринимаем друг друга как опытных товарищей, мнение которых базируется не на прихотях, а на опыте. И что этому опыту можно сколько-нибудь, но доверять. А раз вы продолжаете что-то мне доказывать, то это выглядит с моей стороны как ваша попытка показать, что ваш опыт побольше и исходя из этого вы имеете что сказать.

Если это не так, то извините. Возможно, мои высказывания показались вам резкими. Поверьте, это потому, что письменный текст неверно передает эмоциональную окраску.

N>А вот и проявление номер 2. Это по функциональности-то C++20 (если не ошибся), из которой мало кто знает вообще о её существовании, делать выводы по кандидатам, которые массово разве что к 14-му только пришли... вы всерьёз считаете, что такое будут спрашивать?

Вы не увидели главного. Приведенный пример показывает потерю внимания, которая запросто может произойти у человека, т.к. человек не машина. Он в принципе не способен в уме компилировать код с учетом всех деталей. В отличии от.

А то, что пример относился к C++20, так это просто совпадение.

N>Вы реально думаете, что на бумаге вы бы его не увидели?

Уверен в этом.

N>А я вижу тут смысл даже в неточном ответе.

Это еще одна демонстрация субъективности. Вы видите смысл, а я не вижу. Если соискатель ответил правильно, то зачет по пункту "разбирается в правилах C++ной перегрузки". Не ответил, значит не разбирается. Большим бонусом будет, если соискатель упомянет про ключик /J для VC++. Но не более того.

При этом оговорюсь, в моем чек-листе на собесдование пункта "разбирается в правилах C++ной перегрузки" не было бы вообще. Если бы только я не искал разработчика C++ного компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри.

S>>Кстати, с таким кодом запросто можно потроллить интервьюера и сказать, что у меня такой код вообще не соберется.

N>Вы всерьёз думаете, что потроллите его? Я думаю, он как раз этого и ожидал.

Я уверен, что чуть ли не половина тех, кто захочет применить этот фрагмент кода на интервью даже сходу не назовут причины, по которым он может не скомпилироваться. Опять же, исходя из своего субъективного опыта.

N>А вот в том, зачем привели этот маргинальный вариант в качестве примера — безусловно нет.

Мало того, что я точно знаю о чем говорит этот фрагмент, так я еще и точно знаю, почему я именно его и привел. Именно как маргинальный вариант, который строго хуже. И который, к сожалению, практиковался. К счатью хотя бы не повсеместно.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Ух ты, какой отборный кусок идиотизма.
A>Сто раз уже обсуждалось в этом форуме про компании гоняющие и синьоров и юниоров по одному и тому же чек-листу.
A>А ты упорно пытаешься ввести человека в заблуждение, буд-то бы кроме твоего мнения других, по этому же вопросу, не существует.
A>Ай-яй-яй.

Вот, смотри, читаешь твою точку зрения, а потом видишь вот такие вопросы — http://rsdn.org/forum/job/7858606.1 (Upd: ух-ты, только что глянул, оказывается оба топика от одного и того же человека

)

При этом, вот я перед ковидом устраивался на работу. На первое телефонное собеседование никто не пришел, ок, извинились переназначили. Потом меня больше часа гоняли по "100 лучшим вопросам по c#". Судя по местному форуму их стоило посылать подальше. Но после этого пошли несколько очных сессий ппо 4 с лишним часа, где меня загоняли уже всерьез. И в итоге оффер дали даже на большие деньги, чем я просил и сильно большие, чем была моя нижняя граница. И разница между оффером и моей нижней границей, которая поверь, была немаленькая вполне тянет на сеньерскую з/п в Мск. Сейчас работаю в конторе с адекватным процессом, минимумом бюрократии и нормальными задачами. Есть мелкие недочеты, но это уже придирки. Ну вот такая контора, у них (нас уже) план собеседование четко прописан и точка входа у всех одна, дальше уже отличия.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу

Исключительная ситуация, когда что-то пошло не так. А дальше, можно развернуть.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>>>Но если вы тут решили показать себя самым мудрым и опытным,

N>>Вот и очередное проявление вашей форумной демагогии, о которой я говорил. Чуть что не по вам — оппонент сразу "решил показать себя самым мудрым и опытным" и всё такое. Может, перестанете наконец?

S>Давайте объясню на пальцах: хорошая методика проведения собеседований -- это не то, что можно определить однозначно и объективно. Равно как и "плохая методика". Соответственно, здесь имеет место не столько спор, сколько обмен мнениями. Я высказываю свое мнение. Вы высказываете свое.

Это было до тех пор, пока это было действительно просто "высказыванием мнения". Но вы давно перешли эту черту, когда начали приводить маргинальные примеры в качестве обоснования своего мнения и когда в ответ на прямое указание, что эти примеры маргинальны и совершенно не обязательно следуют из ваших общих слов — начали кидаться фразами типа "показать себя самым мудрым и опытным" или, как в данном случае, "объясню на пальцах" (ещё одна откровенная попытка принизить оппонента).
Из, например, написания на бумаге никак не следует придирка к порядку аргументов или опечатке в названии. Из чтения с бумаги не следует, что пример будет на сложные аспекты стандарта, который не знают даже сеньоры. И так далее.
А вы стараетесь всё время загнать в крайность. Ну так и я могу загнать в крайность: например, ok, пусть вам дан IDE, компилятор и прочее. Вам дадут код на 50 экранов и потребуют починить проблему за 5 минут. За это время вы успеете только выделить в уме основные сущности, потом вам скажут "как, вы ничего не сделали? ваш уровень — джун за 100$" и погонят. Устраивает такое? Я в ваших примерах вижу примерно такой же уровень обоснованности.

S>Вы попросили обосновать мою точку зрения. Я это сделал.
S>Далее вы стали пытаться мне что-то доказывать.

Да, я доказываю, что вы зачем-то берёте маргинальные примеры и выделяете из них не те аспекты, которые реально показывают, например, желание завалить, а другие, никак с ними не связанные напрямую — просто они не нравятся вам. В случае описанного 5-минутного квеста вы бы сказали, что вам не дали времени, так? Потому что IDE вас устраивает, а бумага — нет. Ну так это значит, что IDE — ваш исходный абсолют, и вся прочая логика у вас выгнута под цену этого аргумента.

S>Мне не ведомы мотивы которыми вы руководствуетесь при этом. Ибо я полагал, что и я, и вы, воспринимаем друг друга как опытных товарищей, мнение которых базируется не на прихотях, а на опыте. И что этому опыту можно сколько-нибудь, но доверять. А раз вы продолжаете что-то мне доказывать, то это выглядит с моей стороны как ваша попытка показать, что ваш опыт побольше и исходя из этого вы имеете что сказать.

Вы понимаете вообще, что обсуждение всегда предполает взвешивание аргументов и поиск логических связей? И что просто "мнение" оно само по себе ничего не значит? Я вот, например, скажу, что C++ принесли рептилоиды и это моё опытное мнение — вы пойдёте возражать против уровня моего опыта или всё же против аргумента?

S>Если это не так, то извините. Возможно, мои высказывания показались вам резкими. Поверьте, это потому, что письменный текст неверно передает эмоциональную окраску.

Дело не в резкости самой по себе, дело в том, что логика не видна и непонятна. Или же видится так, что она построена на абсолютах и подстраивается под них. А это как раз для других будет вкусовщина.
Я вот периодически таки в сложных случаях печатал код на бумагу и разбирался с ним. Потому что удобно обвести, почёркать, нарисовать стрелки, и всё такое. Потом шёл, да, к редактору/IDE, и правил, если надо. И я совершенно нормально воспринимаю и написание на бумаге — а какая разница от рисования примеров, например, на доске мелом? Главное — что при этом не должно быть действительно придирок в том, что большинству при этом несущественно — на данном этапе. Вот это и надо смотреть в интервью.

Дальше я могу развить мысль о том, что, например, мне крайне странно, что кто-то вообще ничего не напишет без IDE (или даже без редактора). Я не буду вспоминать перфокарты, но мне странно, что пример на 10 строк не может быть отработан на whiteboardʼе. Вот это уже осмысленное обсуждение и если вы скажете "ну не получается у меня это, мне только IDE", это будет осмысленно — тогда можно будет сравнивать интервьеров (какие на это сразу говорят "вы ничего не умеете", а какие входят в специфику) и искать доли таких. Или собирать опросы. Думаю, кто-то это уже делал.

N>>А вот и проявление номер 2. Это по функциональности-то C++20 (если не ошибся), из которой мало кто знает вообще о её существовании, делать выводы по кандидатам, которые массово разве что к 14-му только пришли... вы всерьёз считаете, что такое будут спрашивать?
S>Вы не увидели главного. Приведенный пример показывает потерю внимания, которая запросто может произойти у человека, т.к. человек не машина. Он в принципе не способен в уме компилировать код с учетом всех деталей. В отличии от.
S>А то, что пример относился к C++20, так это просто совпадение.
N>>Вы реально думаете, что на бумаге вы бы его не увидели?
S>Уверен в этом.

А я — нет. Именно потому, что можно чёркать, обводить блоки и т.п. и это помогает читать код. Проблема у бумаги в поддержке поиска, автоконтролю опечаток и т.п.
Но пусть это действительно ваша личная субъективная специфика, ok. Хотя если бы тут реально не увидели (опросом это не решить, надо тестировать вживую) тот break менее 5% кандидатов, то ваша специфика уже становится неактуальной в среднем, как бы она ни была важна для вас лично.

N>>А я вижу тут смысл даже в неточном ответе.
S>Это еще одна демонстрация субъективности. Вы видите смысл, а я не вижу. Если соискатель ответил правильно, то зачет по пункту "разбирается в правилах C++ной перегрузки". Не ответил, значит не разбирается.

Вот я считаем правильно ответил по 3 из 4 моментов. Всё, меня не принимают? Даже если именно эта особенность просто не может встретиться мне за всю работу, потому что такой код писать никто не будет?
Ну да, субъективность тут есть. Вам "субъективно" нужны монстры стандарта, и понятие "разбирается в правилах перегрузки" вы выверяете по этому критерию. OK, удачи в поиске. Но тут вы точно выходите за пределы условных 5% — может, вас таких 0.1%, и остальным ваша такая субъективность не интересна.

S> Большим бонусом будет, если соискатель упомянет про ключик /J для VC++. Но не более того.

Который тут вообще не должен помочь (проверил на gcc). Зачем ему тут такое упоминать-то?

S>При этом оговорюсь, в моем чек-листе на собесдование пункта "разбирается в правилах C++ной перегрузки" не было бы вообще. Если бы только я не искал разработчика C++ного компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри.

А у меня — было бы. Но не жёстко на уровне "не прошёл один тест из 20 — всё, в отбой", а на общее понимание, зачем нужна перегрузка, как решается...
и да, я такое проходил как кандидат — в одном месте вы сказали "ух ты, 8 из 14 правильно — очень хороший уровень, у большинства кандидатов было меньше" (а я офигел — где я там промазал? — но тут не уточнили). Я с ними не сошёлся, но подход выглядел разумно. Это было не про перегрузку, а в целом по C++.

S>>>Кстати, с таким кодом запросто можно потроллить интервьюера и сказать, что у меня такой код вообще не соберется.
N>>Вы всерьёз думаете, что потроллите его? Я думаю, он как раз этого и ожидал.
S>Я уверен, что чуть ли не половина тех, кто захочет применить этот фрагмент кода на интервью даже сходу не назовут причины, по которым он может не скомпилироваться. Опять же, исходя из своего субъективного опыта.

Ну так цифры будут? Типа "100 кандидатов, на бумаге смогли что-то изобразить только 6, нашли проблему в этом коде не запуская 17, запуская поняли ответ 33". Если не секрет, конечно. Если секрет — ну что ж, тогда действительно продолжать незачем.

N>>А вот в том, зачем привели этот маргинальный вариант в качестве примера — безусловно нет.
S>Мало того, что я точно знаю о чем говорит этот фрагмент, так я еще и точно знаю, почему я именно его и привел. Именно как маргинальный вариант, который строго хуже. И который, к сожалению, практиковался. К счатью хотя бы не повсеместно.

А вот на шаг дальше — зачем это "строго хуже" нужно для сравнения? Поужасать? Спасибо, так есть 100500 других примеров. Границы разумного — важнее и полезнее.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Просто научись говорить то, что реально думаешь без опасений о последствиях, начни называть вещи своими именами.
A>>Без всяких там «спиралей молчания» и т.п. хероты возникающей из-за деаномизации.
A>>В старые добрые времена это называлось отсутствием лицемерия и отсутствием склонности к «двойной морали» с малодушием.

KP>В смысле будьте мудаками? Ну, не всем этого хочется же. Да и анонимность, это так, видимость. Ты вроде большой мальчик, должен понимать это

Да нету деления на мудаков/токсичных и адекватных, это парадигма в голове такая, для защиты самолюбия. В действительности же, есть люди на разных уровнях развития личности — ветвях одной спирали.

Это лишь видимость, что якобы ты сам в адеквате, а несогласные с этим — не воспринимающие твоё поведение и закидоны — мудаки/токсичные люди.
В то время, как люди просто угорают с того, насколько ты ещё недоразвитый быдлан, не вдупляющий и не чухающий, что творит и что происходит. И ведут они себя с тобой так, как того заслуживает такое нечто, по их мнению.

Твоё поведение в топике “Discord” is switching: Go → Rust недопустимо в профессиональной среде, но сам будешь до упора уверен, что дело не в тебе. Что надо просто работать с «адекватными» людьми, которые не будут цепляться к тебе хорошему. В реальности же, это означает, поиск тех лиц, кто станет терпеть твои выгибоны, которых ты сам не замечаешь и не осознаешь.

Так оно длиться будет пока не повзрослеешь. Пока не доразовьёшься и не увидишь косяков в своём поведении, не увидишь каким именно образом ранее совершал подмену содержимого формой, играя прямо в некое подобие карго-культа.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>В противном случае, смотри User Agreement Section 7.3
_AB>

_AB>7.3 OPTING OUT
_AB>You may opt out of the obligations in Section 7.1 with respect to each Upwork Relationship only if the Client or Freelancer pays Upwork a Conversion Fee which is a minimum of $1,000 USD and up to $50,000 USD for each Upwork Relationship.
_AB>You agree that the Conversion Fee is 12% of the estimated earnings over a twelve (12) month period, which is calculated by taking the Hourly Rate (defined below) and multiplying it by 2,080. “Hourly Rate” means the highest of (a) the highest hourly rate charged by the Freelancer on any Service Contract, if any; (b) the highest hourly rate proposed by the Freelancer in any proposal, if any; or (c) the hourly rate in the Freelancer’s profile.
_AB>The Conversion Fee may be calculated differently for Upwork Relationships when the Client is an Enterprise Client if the Enterprise Client contract with Upwork provides for different terms.

_AB>В нашем случае мы были Enterprise Client и у нас эта комиссия была всего 2.5К USD, насколько помню.

У меня случай когда с самого начала предлагают работать по контракту. Других клиентов за это банили сразу.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Такого плана интервью, давно ушли в прошлое, так как последние годы, разговор идет с владельцами бизнеса.
_AB>Ты пришел в другой мир, в котором другие правила и на другую роль. Изволь соответствовать. В чужой монастырь со своим уставом не ходят, однако.
_AB>Я тоже работал на апворке и тоже разговаривал с владельцами бизнеса и таких тут много. Ты не уникум ни разу.

Это они пришли в мой монастырь, я не к ним навязывался.

Изначально речь шла чуть ли не о найме, как это обычно бывает. А потом начался описанный выше развод, на который я повелся.

U>>Суть в том, что я привык решать задачи, а не отвечать на теоретическую часть.
_AB>Ну, вот кто-то озаботился, внезапно, не только тем, что ты можешь решить задачу, но и тем, как качественно ты её можешь решить и какими методами. Бывает.

Ну и пусть заботятся дальше. У меня и без них все хорошо, а у этих ущербных явно будут проблемы с таким подходом.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

A>Вот теперь я знаю, как ответить на твой вопрос отсюда — http://rsdn.org/forum/job/7858606.1

Как?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Вот, смотри, читаешь твою точку зрения, а потом видишь вот такие вопросы — http://rsdn.org/forum/job/7858606.1 (Upd: ух-ты, только что глянул, оказывается оба топика от одного и того же человека

)

Не дошло о чём именно речь.

A>При этом, вот я перед ковидом устраивался на работу. На первое телефонное собеседование никто не пришел, ок, извинились переназначили. Потом меня больше часа гоняли по "100 лучшим вопросам по c#". Судя по местному форуму их стоило посылать подальше. Но после этого пошли несколько очных сессий ппо 4 с лишним часа, где меня загоняли уже всерьез. И в итоге оффер дали даже на большие деньги, чем я просил и сильно большие, чем была моя нижняя граница. И разница между оффером и моей нижней границей, которая поверь, была немаленькая вполне тянет на сеньерскую з/п в Мск. Сейчас работаю в конторе с адекватным процессом, минимумом бюрократии и нормальными задачами. Есть мелкие недочеты, но это уже придирки. Ну вот такая контора, у них (нас уже) план собеседование четко прописан и точка входа у всех одна, дальше уже отличия.

Давно ли приступил к работе на новом месте? Осознание того, куда на самом деле попал приходит не сразу, хорошо если через полгода, а то и через год.

По всем признаком реально говно-шарага, люди в которой держатся лишь за счёт того, что более-менее прилично платит по меркам рынка. Такое встречается, это одна из форм насилия над людьми — платить так, чтобы им некуда было уходить. В определённые периоды существования компании такая тактика оказывается проще, чем другие меры по реорганизации и реструктуризации ради борьбы с текучкой кадров.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>когда начали приводить маргинальные примеры в качестве обоснования своего мнения и когда в ответ на прямое указание, что эти примеры маргинальны и совершенно не обязательно следуют из ваших общих слов — начали кидаться фразами типа "показать себя самым мудрым и опытным" или, как в данном случае, "объясню на пальцах" (ещё одна откровенная попытка принизить оппонента).

Простите, но я не могу спорить с тем, как вы воспринимаете мои слова. Я высказал свое мнение (оно специально было помечено аббревиатурой "ИМХО", причем заглавными буквами). Затем объяснил, почему оно такое.

Но вы, похоже, наполнили мои слова каким-то своим смыслом. И теперь спорите не с тем, что я сказал. А с тем, что вы за меня домыслили. При этом еще и меня в домысливании обвиняете.

N>Из, например, написания на бумаге никак не следует придирка к порядку аргументов или опечатке в названии.

Не следует, согласен. Но я приводил конкретный пример. В котором есть придирки и к названием, и к порядку следования аргументов.

Может быть вам не нравится этот пример. Ну ОК. Однако, я именно такой привел. И не просто так я его привел.

N>Ну так и я могу загнать в крайность: например, ok, пусть вам дан IDE, компилятор и прочее. Вам дадут код на 50 экранов и потребуют починить проблему за 5 минут. За это время вы успеете только выделить в уме основные сущности, потом вам скажут "как, вы ничего не сделали? ваш уровень — джун за 100$" и погонят. Устраивает такое?

Сколько угодно, хозяин барин. На этот пример я скажу, что по-моему, это плохой подход к проведению собеседования. Но, может быть, если вы ищите инженеров в первую линию техподдержки, для круглосуточных дежурств, когда ночью могут срочно потребовать найти и исправить баг, то этот подход себя и оправдает.

N>Да, я доказываю, что вы зачем-то берёте маргинальные примеры

Спасибо, не нужно. Я их специально такими привожу. Чтобы явно обозначить крайности которые вряд ли применимы на собеседованиях.

N>Вы понимаете вообще, что обсуждение всегда предполает взвешивание аргументов и поиск логических связей?

Вы, похоже, просто не принимаете аргументов, которые вам не нравятся. А потом жалуетесь на отсутствие логических связей.

N>Я вот периодически таки в сложных случаях печатал код на бумагу и разбирался с ним. Потому что удобно обвести, почёркать, нарисовать стрелки, и всё такое. Потом шёл, да, к редактору/IDE, и правил, если надо. И я совершенно нормально воспринимаю и написание на бумаге — а какая разница от рисования примеров, например, на доске мелом? Главное — что при этом не должно быть действительно придирок в том, что большинству при этом несущественно — на данном этапе. Вот это и надо смотреть в интервью.

Это все прекрасно. И вы не один такой. Но это совершенно не относится к моему мнению о том, что когда программисту дают какой-то фрагмент на бумаге и просят показать, что буде напечатано, то это

a) вряд ли будет хоть как-то соотноситься с тем, чем человеку придется заниматься впоследствии;
b) подвержено ошибкам потери внимания (из-за которых неверный ответ ничего не скажет о том, насколько соискатель хороший программист);
c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.

N>Дальше я могу развить мысль о том, что, например, мне крайне странно, что кто-то вообще ничего не напишет без IDE (или даже без редактора). Я не буду вспоминать перфокарты, но мне странно, что пример на 10 строк не может быть отработан на whiteboardʼе. Вот это уже осмысленное обсуждение и если вы скажете "ну не получается у меня это, мне только IDE", это будет осмысленно — тогда можно будет сравнивать интервьеров (какие на это сразу говорят "вы ничего не умеете", а какие входят в специфику) и искать доли таких. Или собирать опросы. Думаю, кто-то это уже делал.

Да сколько угодно. Только вся эта лирика не относится к тому, о чем я говорил.

N>Но пусть это действительно ваша личная субъективная специфика, ok. Хотя если бы тут реально не увидели (опросом это не решить, надо тестировать вживую) тот break менее 5% кандидатов, то ваша специфика уже становится неактуальной в среднем, как бы она ни была важна для вас лично.

Если я попадаю в эти 5% отсеянных в результате подобной методики собеседования, то мне как-то пофиг на средние показатели. Ну и сам подход, когда вы ориентируетесь на какие-то средние цифры вызывает сомнения: большие шансы, что вы наберете себе именно что средних сотрудников, а те, что не укладываются в усредненный шаблон, пойдут мимо.

N>Вот я считаем правильно ответил по 3 из 4 моментов. Всё, меня не принимают? Даже если именно эта особенность просто не может встретиться мне за всю работу, потому что такой код писать никто не будет?

Это вы спросите у тех, кто подобные методики применяют. Мне они кажутся порочными. О чем я и говорю. Так что ответить на вопрос "Всё, меня не принимают?" не могу.

Ну или я не понял к чему именно относились ваши вопросы.

N>Ну да, субъективность тут есть. Вам "субъективно" нужны монстры стандарта

Вероятно, вы это написали не прочитав оговорку ниже.

N>Который тут вообще не должен помочь (проверил на gcc). Зачем ему тут такое упоминать-то?

Затем, что это бонус, когда C++ник знает, что знаковость char может "плавать" туда сюда. И что на эту знаковость не стоит расчитывать. Не все знают, особенно в начале карьеры.

S>>При этом оговорюсь, в моем чек-листе на собесдование пункта "разбирается в правилах C++ной перегрузки" не было бы вообще. Если бы только я не искал разработчика C++ного компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри.

N>А у меня — было бы.

А у меня было бы лишь в перечисленных выше случаях. И что, мы теперь будем до посинения повторять друг другу "а у меня, а у меня"?

Напомню лишь, что этот пример был приведен как пример того, что обычно предлагают в подобных задачках на интервью. Сам я такое не практиковал, т.к. считаю подобную практику порочной.

Но если уж говорить про поиск разработчика C++ компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри, кто кадидат, который бы дал полностью правильный ответ имел бы преимущество перед вами.

N>Ну так цифры будут? Типа "100 кандидатов, на бумаге смогли что-то изобразить только 6, нашли проблему в этом коде не запуская 17, запуская поняли ответ 33". Если не секрет, конечно. Если секрет — ну что ж, тогда действительно продолжать незачем.

Цифр не будет. Просто я сам думал, что есть одна причина. А начал проверять, оказалось, что как миниму две. Поскольку сам я средней руки разработчик, то предположу, что подобную ошибку в определении причин легко допустили бы такие же как я, т.е. многие.

N>А вот на шаг дальше — зачем это "строго хуже" нужно для сравнения? Поужасать?

Показать конечный пункт направления движения при использовании сомнительных подходов к собеседованиям. В вашей классификации это может быть "поужасать". А нужно или не нужно -- это пусть каждый читатель форума сам решает. Вам не нужно. Но вы и не все.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Но язык был C++ и имеет ли смысл вопрос "чем отличается интерфейс от абстрактного класса", применительно к C++? Отдельных языковых конструкций для разделения этих сущностей нет.

имеет ли смысл такой вопрос? Серьезно? Каким образом отсутствие специализированных языковых конструкций является поводом не знать настолько базовыер вещи для человека, работавшего разработчиком 12 лет?

Здравствуйте, s_aa, Вы писали:

_>Огромных БД с высокой нагрузкой тоже вроде процент небольшой. А так если несколько десятков пользователей, то до планов дело вряд ли дойдет.

Вот это важная информация, которую интервьюирующий обязан понять при собеседовании. С таким опытом на нагруженные многопользовательские системы вас брать не надо

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>ИМХО, задачи из категории "вот код, посмотрите и скажите нам, что мы увидим на экране" однозначно указывают на профнепригодность интервьюера. И прозрачно намекают на гнилость компании, в которой такие персонажи интервью проводят.

S>Хуже, наверное, только тебовать написать код на бумажке, и чтобы интервьюируемый по памяти выписывал имена всех функций/методов, точно помнил порядок аргументов и, не дай бох, ошибся бы в какой-нибудь запятой.

Уважаемый so5team, я могу только глубоко посочуствовать тому программисту, который:
1) Не в состоянии разобраться в 10-15 строках кода, распечатанных на бумаге. Как было указано, речь шла о простейшей программке.
2) Не помнит нескольких элементарных функций ANSI C (с которымы практически ежедневно так или иначе мы сталкиваемся).

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>3. На foo(C) и foo('C'): это C++, а не C, значит, 'C' это char. При этом это не signed char и не unsigned char — значит, остаётся 1 или 2.
N>Уже дотягивает до мидла.

Серьезно?

В моем мире этот пример вообще ничего не говорит об уровне разработчика. Он говорит только о том, что он еще помнит некоторые тонкости системы типов (например, что char != signed char), которые в реальной жизни не нужны практически никогда (и быстро забываются).
Соответственно, пользы от таких примеров практически никакой.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Ну ладно С++, а вот в С (без плюсов) например интерфейсы есть? А абстрактные классы?
bnk>Языковые примитивы и базовые концепции — где граница-то?
В MSSQL к примеру уникальный ключ реализуется уникальным индексом, и от и то будет работать одинаково. Это не повод не знать об одном из этих понятий

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Уважаемый so5team, я могу только глубоко посочуствовать тому программисту, который:

Уважаемый AlexGin, позволю себе напомнить, что предметом этого локального обсуждения являются не качества проходящего собеседования программиста, а профпригодность собеседующего.

AG>1) Не в состоянии разобраться в 10-15 строках кода, распечатанных на бумаге. Как было указано, речь шла о простейшей программке.

Вот вам пример простейшей задачки с кодом на "бумажке", которая, на мой взгляд, на 100% уместна:

auto x = 92;
auto y = 34;
auto a = x + y;
std::cout << ++y + x++;

What value is a?

Эта задачка настолько уместна, что используется в качестве капчи на одном их C++ных ресурсах.

Если вы на собеседованиях даете людям подобные задачки, то значит вы профнепригодны т.к. допустили до очного собеседования человека, которого нужно было отсеять на предварительных этапах.

Если же ваши задачки настолько же тривиальны, как пример с перегруженными функциями, который я привел в разговоре с уважаемым netch80, и при этом вы не ищете разработчика C++ компилятора или C++ stdlib, то вы профнепригодны по причинам, которые я изглагал в разговоре с netch80.

AG>2) Не помнит нескольких элементарных функций ANSI C (с которымы практически ежедневно так или иначе мы сталкиваемся).

Мне совершенно непонятно что именно из рассказанного мной позволило вам сузить пространство выбора до "нескольких элементарных функций ANSI C". Видимо, это еще одно проявления домысливания.

Но если вы хотите получить представление о том, о чем я говорил, то скажем я не помню формата метода std::list::splice. Более того, регулярно лезу в справочник, дабы перепроверить его название. И, могу предположить, процентов около 50 C++ников его название дословно наизусть не помнят. А процентов 25-30% так и не в курсе его существования.

Вероятно, если бы я попал к вам на собеседование, то завалил бы его и не получил возможности работать под вашим началом. Чему совершенно искрене рад.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Уважаемый so5team, я могу только глубоко посочуствовать тому программисту, который:
AG>1) Не в состоянии разобраться в 10-15 строках кода, распечатанных на бумаге. Как было указано, речь шла о простейшей программке.
AG>2) Не помнит нескольких элементарных функций ANSI C (с которымы практически ежедневно так или иначе мы сталкиваемся).

Ну второе уже явно перебор.
У меня, например, сетевая специфика, и в зависимости от — я буду использовать или BSD sockets, или ASIO. Но помнить, например, где у start_async_read (или как оно там зовётся в ASIO) в коллбэке код результата, а где объём принятого... не помню, и лезу в доку. Это не мешает понимать общий принцип. А вот ANSI C при этом я могу по многу дней не использовать.
А если наоборот у меня какой-то переходник с управлением пайпами — то там в основном ANSI C + базовое Unix API. И снова — я помню порядок аргументов в memset() только от статей Viva64, а иначе смотрел бы в доку или подсказки IDE (а там этот порядок иногда критически важен).

Ну а что я ожидаю от чтения с бумаги — уже объяснял.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

AG>>Уважаемый so5team, я могу только глубоко посочуствовать тому программисту, который:

S>Вот вам пример простейшей задачки с кодом на "бумажке", которая, на мой взгляд, на 100% уместна:

S>auto x = 92;
S>auto y = 34;
S>auto a = x + y;
S>std::cout << ++y + x++;

S>What value is a?

Что будет в `a` или что будет напечатано? Разница таки заметная.

S>Эта задачка настолько уместна, что используется в качестве капчи на одном их C++ных ресурсах.

И что, на неё нельзя ответить без компиляции?\

S>Если вы на собеседованиях даете людям подобные задачки, то значит вы профнепригодны т.к. допустили до очного собеседования человека, которого нужно было отсеять на предварительных этапах.

Что вы называете предварительными этапами? Скрининг от HR, предварительное техническое интервью по сети, или что?

S>Если же ваши задачки настолько же тривиальны, как пример с перегруженными функциями, который я привел в разговоре с уважаемым netch80, и при этом вы не ищете разработчика C++ компилятора или C++ stdlib, то вы профнепригодны по причинам, которые я изглагал в разговоре с netch80.

И я не согласен — и тоже уже объяснил, почему (и что ожидается от кандидата).

AG>>2) Не помнит нескольких элементарных функций ANSI C (с которымы практически ежедневно так или иначе мы сталкиваемся).
S>Мне совершенно непонятно что именно из рассказанного мной позволило вам сузить пространство выбора до "нескольких элементарных функций ANSI C". Видимо, это еще одно проявления домысливания.

Тут согласен.

S>Вероятно, если бы я попал к вам на собеседование, то завалил бы его и не получил возможности работать под вашим началом. Чему совершенно искрене рад.

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

N>>3. На foo(C) и foo('C'): это C++, а не C, значит, 'C' это char. При этом это не signed char и не unsigned char — значит, остаётся 1 или 2.
N>>Уже дотягивает до мидла.

L>Серьезно?

L>В моем мире этот пример вообще ничего не говорит об уровне разработчика. Он говорит только о том, что он еще помнит некоторые тонкости системы типов (например, что char != signed char), которые в реальной жизни не нужны практически никогда (и быстро забываются).

"Реальная жизнь" она разная. Например, если речь про работу с бинарным форматом, то это постоянно надо иметь в виду. Может, у вас такие задачи редки, а у меня текущие компоненты на C++ все имеют подобную специфику.

Таки да, разные миры — тут согласен.

L>Соответственно, пользы от таких примеров практически никакой.

Ну я, видимо, к вам и не пошёл бы. (Что-то этот тезис начинает тут в теме всё чаще звучать.)

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>когда начали приводить маргинальные примеры в качестве обоснования своего мнения и когда в ответ на прямое указание, что эти примеры маргинальны и совершенно не обязательно следуют из ваших общих слов — начали кидаться фразами типа "показать себя самым мудрым и опытным" или, как в данном случае, "объясню на пальцах" (ещё одна откровенная попытка принизить оппонента).
S>Простите, но я не могу спорить с тем, как вы воспринимаете мои слова. Я высказал свое мнение (оно специально было помечено аббревиатурой "ИМХО", причем заглавными буквами). Затем объяснил, почему оно такое.

На этом этапе я ещё просил уточнения. А вот ваши пояснения не просто показали их... мнэээ... странную мотивацию, но и тут же начали сопровождаться сомнительными полемическими приёмами.

S>Но вы, похоже, наполнили мои слова каким-то своим смыслом. И теперь спорите не с тем, что я сказал. А с тем, что вы за меня домыслили. При этом еще и меня в домысливании обвиняете.

Да, можно и так считать. Потому что в разных сообщениях приводятся разные тезисы, и обоснования связи между ними откровенно недостаточны.

N>>Из, например, написания на бумаге никак не следует придирка к порядку аргументов или опечатке в названии.
S>Не следует, согласен. Но я приводил конкретный пример. В котором есть придирки и к названием, и к порядку следования аргументов.

OK, уже хорошо, что не следует.

S>Может быть вам не нравится этот пример. Ну ОК. Однако, я именно такой привел. И не просто так я его привел.

N>>Ну так и я могу загнать в крайность: например, ok, пусть вам дан IDE, компилятор и прочее. Вам дадут код на 50 экранов и потребуют починить проблему за 5 минут. За это время вы успеете только выделить в уме основные сущности, потом вам скажут "как, вы ничего не сделали? ваш уровень — джун за 100$" и погонят. Устраивает такое?

S>Сколько угодно, хозяин барин. На этот пример я скажу, что по-моему, это плохой подход к проведению собеседования. Но, может быть, если вы ищите инженеров в первую линию техподдержки, для круглосуточных дежурств, когда ночью могут срочно потребовать найти и исправить баг, то этот подход себя и оправдает.

Серьёзно? Ну, может, таких инженеров сотня на всю планету найдётся.

N>>Да, я доказываю, что вы зачем-то берёте маргинальные примеры
S>Спасибо, не нужно. Я их специально такими привожу. Чтобы явно обозначить крайности которые вряд ли применимы на собеседованиях.

И вот зачем вы так делаете?
При вас упоминают подход — вы тут же его загоняете в крайность, и на основании свойств этой крайности его отрицаете.

N>>Вы понимаете вообще, что обсуждение всегда предполает взвешивание аргументов и поиск логических связей?
S>Вы, похоже, просто не принимаете аргументов, которые вам не нравятся. А потом жалуетесь на отсутствие логических связей.

Это как раз то, что я про вас говорил.

N>>Я вот периодически таки в сложных случаях печатал код на бумагу и разбирался с ним. Потому что удобно обвести, почёркать, нарисовать стрелки, и всё такое. Потом шёл, да, к редактору/IDE, и правил, если надо. И я совершенно нормально воспринимаю и написание на бумаге — а какая разница от рисования примеров, например, на доске мелом? Главное — что при этом не должно быть действительно придирок в том, что большинству при этом несущественно — на данном этапе. Вот это и надо смотреть в интервью.

S>Это все прекрасно. И вы не один такой. Но это совершенно не относится к моему мнению о том, что когда программисту дают какой-то фрагмент на бумаге и просят показать, что буде напечатано, то это

S>a) вряд ли будет хоть как-то соотноситься с тем, чем человеку придется заниматься впоследствии;

Есть статистика? Вы не привели её и даже не сказали про её существование.

S>b) подвержено ошибкам потери внимания (из-за которых неверный ответ ничего не скажет о том, насколько соискатель хороший программист);

Потому что при нормальном интервью важен не ответ как таковой, а как кандидат будет его искать.
Вы это почему-то в надцатый раз игнорируете несмотря на прямое сообщение.

S>c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.

Какой?

N>>Дальше я могу развить мысль о том, что, например, мне крайне странно, что кто-то вообще ничего не напишет без IDE (или даже без редактора). Я не буду вспоминать перфокарты, но мне странно, что пример на 10 строк не может быть отработан на whiteboardʼе. Вот это уже осмысленное обсуждение и если вы скажете "ну не получается у меня это, мне только IDE", это будет осмысленно — тогда можно будет сравнивать интервьеров (какие на это сразу говорят "вы ничего не умеете", а какие входят в специфику) и искать доли таких. Или собирать опросы. Думаю, кто-то это уже делал.
S>Да сколько угодно. Только вся эта лирика не относится к тому, о чем я говорил.

И опять "вся эта лирика" как отмахивание и "не относится" без аргументов. Ну что ж, слив засчитывается.

N>>Но пусть это действительно ваша личная субъективная специфика, ok. Хотя если бы тут реально не увидели (опросом это не решить, надо тестировать вживую) тот break менее 5% кандидатов, то ваша специфика уже становится неактуальной в среднем, как бы она ни была важна для вас лично.
S>Если я попадаю в эти 5% отсеянных в результате подобной методики собеседования, то мне как-то пофиг на средние показатели.

Должны ли мы в теме интервьюирования привлекать вопросы социального равенства?

S> Ну и сам подход, когда вы ориентируетесь на какие-то средние цифры вызывает сомнения: большие шансы, что вы наберете себе именно что средних сотрудников, а те, что не укладываются в усредненный шаблон, пойдут мимо.

Умный и опытный интервьюер хотя бы попытается поискать личный подход к кандидату. Ну а если нет — см. выше.

N>>Вот я считаем правильно ответил по 3 из 4 моментов. Всё, меня не принимают? Даже если именно эта особенность просто не может встретиться мне за всю работу, потому что такой код писать никто не будет?
S>Это вы спросите у тех, кто подобные методики применяют. Мне они кажутся порочными. О чем я и говорю. Так что ответить на вопрос "Всё, меня не принимают?" не могу.

Ещё раз — что из "подобных методик" порочно?
Просто оценка по одному примеру и немедленное отсечение по мелочи? Да, согласен.
Вообще использование подобного примера? Безусловно нет, он хороший материал для проверить (разумеется, если не единственный).

N>>Который тут вообще не должен помочь (проверил на gcc). Зачем ему тут такое упоминать-то?

S>Затем, что это бонус, когда C++ник знает, что знаковость char может "плавать" туда сюда. И что на эту знаковость не стоит расчитывать. Не все знают, особенно в начале карьеры.

Тема знаковости char и тема его отличия от signed char и unsigned char — разные. Мой вопрос был не к тому, что какой смысл в знании знаковости char (и тем более в компиляторе от MS), а в том, как это связано с примером. Но это уже вопрос опыта — может, вы видели, что какая-то заметная часть вспоминает это.

S>>>При этом оговорюсь, в моем чек-листе на собесдование пункта "разбирается в правилах C++ной перегрузки" не было бы вообще. Если бы только я не искал разработчика C++ного компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри.
N>>А у меня — было бы.
S>А у меня было бы лишь в перечисленных выше случаях. И что, мы теперь будем до посинения повторять друг другу "а у меня, а у меня"?

Синеть или нет — личное дело, я вот не собираюсь. И повторять попугайски — тоже. Вы — как хотите, но общения тогда не будет. Реплика имела смысл только в контексте всего сообщения, но ваша раздражительность показывает, что вы не держите контекст (и не пытаетесь держать обсуждение в рамках конструктивной дискуссии).

S>Напомню лишь, что этот пример был приведен как пример того, что обычно предлагают в подобных задачках на интервью. Сам я такое не практиковал, т.к. считаю подобную практику порочной.

Так всё-таки какие признаки этой "обычности"? Доля случаев, специфика мест работы?

S>Но если уж говорить про поиск разработчика C++ компилятора или хардкорной C++ной библиотеки с десятиэтажными шаблонами внутри, кто кадидат, который бы дал полностью правильный ответ имел бы преимущество перед вами.

Безусловно. С этим и не собирался спорить.

N>>Ну так цифры будут? Типа "100 кандидатов, на бумаге смогли что-то изобразить только 6, нашли проблему в этом коде не запуская 17, запуская поняли ответ 33". Если не секрет, конечно. Если секрет — ну что ж, тогда действительно продолжать незачем.
S>Цифр не будет. Просто я сам думал, что есть одна причина. А начал проверять, оказалось, что как миниму две. Поскольку сам я средней руки разработчик, то предположу, что подобную ошибку в определении причин легко допустили бы такие же как я, т.е. многие.

Вторая, если я правильно понял, о чём речь — совсем не принципиальна (разве что для разработчика компилятора — и то не всегда).
Что цифр не будет — жаль.

N>>А вот на шаг дальше — зачем это "строго хуже" нужно для сравнения? Поужасать?
S>Показать конечный пункт направления движения при использовании сомнительных подходов к собеседованиям. В вашей классификации это может быть "поужасать".

OK, спасибо за откровенность.

S> А нужно или не нужно -- это пусть каждый читатель форума сам решает. Вам не нужно. Но вы и не все.

принято.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Вот вам пример простейшей задачки с кодом на "бумажке", которая, на мой взгляд, на 100% уместна:
S>[code]
S>auto x = 92;
S>auto y = 34;
S>auto a = x + y;
S>std::cout << ++y + x++;

127 (написал, не глядя в компилятор, просто следуя логике C/C++)

Но так писать всё-же не стоит, этот стиль я называя "запутать_врага"

Ну и конечно же — есть разница между: простейший и короткий.

Я упоминал о именно о простейшей задачке, демонстрирующей самые основы.
Вы привели достаточно непростую, но короткую.

S>Мне совершенно непонятно что именно из рассказанного мной позволило вам сузить пространство выбора до "нескольких элементарных функций ANSI C". Видимо, это еще одно проявления домысливания.

S>Но если вы хотите получить представление о том, о чем я говорил, то скажем я не помню формата метода std::list::splice.
+100500
Так никто и не настаивает его запоминать (я тоже на память такое не помню).

Но не помнить, например:
printf("%d", n);
или
std::cout << i << ", " << j << ", "<< k << std::endl;
Это уже нужно быть совсем не программистом.

Всё именно рассчитано НЕ на зазубривание чего либо, а именно на знание и понимание.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Что будет в `a` или что будет напечатано? Разница таки заметная.

Что будет в `a`. По поводу "что будет напечатано" мне вообще сложно вспомнить какие-то вменяемые примеры подобных задач. Все, что вспоминается, так это как раз вариации на тему перегрузки функций и неявного конвертирования типов (вроде того, что передача строкового литерала приводит к вызову функции, ожидающей bool, или что-то типа этого). Но это так себе задачки.

А вот именно в такой формулировке -- хорошо. Типа детской задачки "представьте, что вы водитель троллейбуса...", только для высоковозрастных детей, работающих программистами.

S>>Эта задачка настолько уместна, что используется в качестве капчи на одном их C++ных ресурсах.

N>И что, на неё нельзя ответить без компиляции?\

Подозреваю, что это риторический вопрос.

N>Что вы называете предварительными этапами? Скрининг от HR, предварительное техническое интервью по сети, или что?

Зависит от того, как процесс найма построен. Это может быть вообще форма подачи резюме на сайте компании, в которой для того, чтобы отослать резюме нужно пройти через такую капчу.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>На этом этапе я ещё просил уточнения. А вот ваши пояснения не просто показали их... мнэээ... странную мотивацию, но и тут же начали сопровождаться сомнительными полемическими приёмами.

Боюсь, все это можно отнести к особенностями вашего восприятия чужого текста. Поэтому комментировать это не буду. Равно как и другие ваши высказывания по поводу того, насколько стройно или нестройно я веду дискуссию.

N>OK, уже хорошо, что не следует.

И никогда не следовало.

S>>Сколько угодно, хозяин барин. На этот пример я скажу, что по-моему, это плохой подход к проведению собеседования. Но, может быть, если вы ищите инженеров в первую линию техподдержки, для круглосуточных дежурств, когда ночью могут срочно потребовать найти и исправить баг, то этот подход себя и оправдает.

N>Серьёзно?

Настолько же серьезно, насколько серьезно вы сами такой подход предлагаете.

N>>>Да, я доказываю, что вы зачем-то берёте маргинальные примеры
S>>Спасибо, не нужно. Я их специально такими привожу. Чтобы явно обозначить крайности которые вряд ли применимы на собеседованиях.

N>И вот зачем вы так делаете?
N>При вас упоминают подход — вы тут же его загоняете в крайность, и на основании свойств этой крайности его отрицаете.

Потому, что я совершенно серьезно считаю такой подход порочным. И он настолько порочен, что крайностей хуже него найдется не так уж много. Одна из таких крайностей -- это требовать написать код на бумажке сходу и без ошибок.

Т.е. я специально говорю о крайностях для того, чтобы обозначить степень порочности.

S>>a) вряд ли будет хоть как-то соотноситься с тем, чем человеку придется заниматься впоследствии;

N>Есть статистика? Вы не привели её и даже не сказали про её существование.

Вам серьезно нужна статистика случаев, когда на собеседовании просят рассказать что выведет напечатанный на бумажке код, а после приема на работу программист никогда такими вещами по работе заниматься больше не будет? Вы, блин, серьезно?

Если да, то мне бы хотелось увидеть пример того, когда программиста брали на работу для того, чтобы он затем смотрел на распечатанные куски чужого кода и рассказывал, что произойдет в результате работы этого кода.

S>>b) подвержено ошибкам потери внимания (из-за которых неверный ответ ничего не скажет о том, насколько соискатель хороший программист);

N>Потому что при нормальном интервью важен не ответ как таковой, а как кандидат будет его искать.
N>Вы это почему-то в надцатый раз игнорируете несмотря на прямое сообщение.

Не игнорирую, а считаю, что если нам важно посмотреть, как кандидат думает, то давать пример, предполагающий однозначно проверяемый ответ, не лучшая стратегия.

S>>c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.

N>Какой?

Внимательнее, пожалуйста, читайте то, что вам пишут. Я уже говорил: дайте соискателю распечатку реального кода и попросите рассказать, что он о нем думает.

Кстати говоря, вы почему-то решили, что здесь речь должна идти о стиле кода. Непонятно почему.

N>>>Но пусть это действительно ваша личная субъективная специфика, ok. Хотя если бы тут реально не увидели (опросом это не решить, надо тестировать вживую) тот break менее 5% кандидатов, то ваша специфика уже становится неактуальной в среднем, как бы она ни была важна для вас лично.
S>>Если я попадаю в эти 5% отсеянных в результате подобной методики собеседования, то мне как-то пофиг на средние показатели.

N>Должны ли мы в теме интервьюирования привлекать вопросы социального равенства?

Мы должны хотя бы определиться с тем, кого мы ищем: середнячков, коих нужно набрать в товарных количествах, дабы они работу работали и были взаимозаменяемы, либо мы стараемся отбирать людей, производительность которых будет в два-три раза выше и которые будут предлагать нешаблонные решения, но которыми может быть гораздо труднее управлять. Разные задачи, разные подходы.

N>>>Вот я считаем правильно ответил по 3 из 4 моментов. Всё, меня не принимают? Даже если именно эта особенность просто не может встретиться мне за всю работу, потому что такой код писать никто не будет?
S>>Это вы спросите у тех, кто подобные методики применяют. Мне они кажутся порочными. О чем я и говорю. Так что ответить на вопрос "Всё, меня не принимают?" не могу.

N>Ещё раз — что из "подобных методик" порочно?
N>Просто оценка по одному примеру и немедленное отсечение по мелочи?

Да, именно это. Хотя тут можно расширить: подход с демонстрацией N примеров, допускающих только однозначно верные ответы, и оценка по количеству правильных ответов. Т.е. вариация тупого тестирования.

N>Да, согласен.

Тогда к чему спор?

N>Вообще использование подобного примера? Безусловно нет, он хороший материал для проверить (разумеется, если не единственный).

Возможно, в ваших условиях подобные примеры работают хорошо. И это дает вам основание думать, что я не прав.
Я же, когда изучал вопрос о том, как лучше проводить интервью, пришел к выводу, что подобный подход порочен. И что он может быть легко модифицирован чтобы приносить лучшие результаты. А уж если он не был модифицирован и применяется как есть, то это говорит о профнепригодности интервьюера.

N>Тема знаковости char и тема его отличия от signed char и unsigned char — разные. Мой вопрос был не к тому, что какой смысл в знании знаковости char (и тем более в компиляторе от MS), а в том, как это связано с примером.

Меня очень бы порадовал ответ типа такого: "Я думаю, что ответ будет вот таким, но следовало бы еще проверить, если ключиком компилятора выставить char как unsigned". Это сразу бы был большой бонус соискателю.

N>Так всё-таки какие признаки этой "обычности"? Доля случаев, специфика мест работы?

Послушайте, а откуда народ узнает, что на собеседованиях спрашивают про форму крышек люков и условных гномиков? Вам реально нужно знать какой процент контор все еще практикует подобные задачи?

N>Вторая, если я правильно понял, о чём речь — совсем не принципиальна (разве что для разработчика компилятора — и то не всегда).

Поскольку никто причин потенциально провальной компиляции не озвучил, то даже не буду гадать, что вы подразумеваете.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>127 (написал, не глядя в компилятор, просто следуя логике C/C++)

"Поздравляю, Шарик, ты балбес" (с)

Задача была вовсе не в этом.

Но зато вы наглядно показали как легко упустить важную деталь из поля зрения. Как раз для статистики netch80.

S>>Но если вы хотите получить представление о том, о чем я говорил, то скажем я не помню формата метода std::list::splice.
AG>+100500
AG>Так никто и не настаивает его запоминать (я тоже на память такое не помню).

Выглядит как проявление шизофрении. Сперва утверждаете одно, затем говорите, что ничего такого не утверждалось.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Спиральная динамика рулит. Не всегда, правда, успевает за ростом ЧСВ, но рулит. И бибикает.

Заело, да? Это хорошо.
Это верный индикатор, красно-коричневых (социалистов с фашистами) из всяких красно-фиолетовых шарашек всегда плющит с неё.
Значит не ошибся в оценке того, кто ты есть и откуда.
Может когда-нибудь и осилишь что-то на схожую тему.

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>>Но язык был C++ и имеет ли смысл вопрос "чем отличается интерфейс от абстрактного класса", применительно к C++? Отдельных языковых конструкций для разделения этих сущностей нет.

S>имеет ли смысл такой вопрос? Серьезно? Каким образом отсутствие специализированных языковых конструкций является поводом не знать настолько базовыер вещи для человека, работавшего разработчиком 12 лет?

Разработчик мог всё это использовать не зная, как это называется. Для C++ вместо термина "интерфейс" как правило применяется термин "чисто виртуальный класс". И для объявления абстрактного класса достаточно добавить = 0 к определению метода, без дополнительных объявлений в классе. И наследовать их можно как угодно. Т.е. — граница между интерфейсом и абстрактным классом в C++ очень размыта. В отличие других языков, например Java, где эти понятия жёстко разделены.

Если хочется проверить умение применять ООП, имеет смысл спросить примерно накидать иерархию классов и взаимодействие объектов для какого-нибудь примера и объяснить, почему именно так сделано. А вопрос по терминам покажет только знание терминологии, а не понимание ООП и умение его применять.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Ну вот такая контора, у них (нас уже) план собеседование четко прописан и точка входа у всех одна, дальше уже отличия.
Только надо понимать, что ты шёл на 200к в год и в компанию где ошибка и время программиста очень дорого, а ТС шёл в компанию где достаточно условной лопаты и копать от забора и до ужина.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>На этом этапе я ещё просил уточнения. А вот ваши пояснения не просто показали их... мнэээ... странную мотивацию, но и тут же начали сопровождаться сомнительными полемическими приёмами.
S>Боюсь, все это можно отнести к особенностями вашего восприятия чужого текста. Поэтому комментировать это не буду. Равно как и другие ваши высказывания по поводу того, насколько стройно или нестройно я веду дискуссию.

Не требуется комментирования, просто учтите, что так делать нежелательно даже на таком полемическом форуме.

S>>>Сколько угодно, хозяин барин. На этот пример я скажу, что по-моему, это плохой подход к проведению собеседования. Но, может быть, если вы ищите инженеров в первую линию техподдержки, для круглосуточных дежурств, когда ночью могут срочно потребовать найти и исправить баг, то этот подход себя и оправдает.
N>>Серьёзно?
S>Настолько же серьезно, насколько серьезно вы сами такой подход предлагаете.

Ну вот, вы, оказывается, сами понимаете, что доводить до абсурда — бессмысленно. Тогда зачем всё это было?

N>>>>Да, я доказываю, что вы зачем-то берёте маргинальные примеры
S>>>Спасибо, не нужно. Я их специально такими привожу. Чтобы явно обозначить крайности которые вряд ли применимы на собеседованиях.
N>>И вот зачем вы так делаете?
N>>При вас упоминают подход — вы тут же его загоняете в крайность, и на основании свойств этой крайности его отрицаете.
S>Потому, что я совершенно серьезно считаю такой подход порочным. И он настолько порочен, что крайностей хуже него найдется не так уж много. Одна из таких крайностей -- это требовать написать код на бумажке сходу и без ошибок.

"Сходу" — неточно, "без ошибок" — перебор (хотя сильно зависит от типа ошибки — естественно, опечатки, порядок аргументов и пр. — не в счёт), писать на бумаге — разве что на каплю хуже, чем на доске.
Хотя я согласен, что по умолчанию лучше предлагать доску — потому что уметь сделать на бумаге так, чтобы читалось даже со 100500 помарками, это уже скилл старшего поколения (может, ещё такого, как я, что помнит перфокарты).

S>Т.е. я специально говорю о крайностях для того, чтобы обозначить степень порочности.
S>>>a) вряд ли будет хоть как-то соотноситься с тем, чем человеку придется заниматься впоследствии;
N>>Есть статистика? Вы не привели её и даже не сказали про её существование.
S>Вам серьезно нужна статистика случаев, когда на собеседовании просят рассказать что выведет напечатанный на бумажке код, а после приема на работу программист никогда такими вещами по работе заниматься больше не будет? Вы, блин, серьезно?

Да, я серьёзно. Потому что я не считаю различие "на бумажке" и "в IDE" сколь-нибудь значимым самим по себе, без прочих параметров, как сложность, объём и всё такое. Это не различие, как, например, когда приходит кандидат на C, а его посылают на совершенно незнакомый до того Javascript (как сделали со мной в одном месте), или когда приходит на GUI, а его посылают на бинарные сетевые протоколы.
Ничего фатального тут в бумаге нет, пока не требуются специфические возможности IDE (о которых уже упоминал).

И вот почему бумага вас так отпугивает тут — непонятно — это и есть тот ваш странный абсолют, который сбивает конструктивность дискуссии.

S>Если да, то мне бы хотелось увидеть пример того, когда программиста брали на работу для того, чтобы он затем смотрел на распечатанные куски чужого кода и рассказывал, что произойдет в результате работы этого кода.

Читать код — норма. Понимать, что делает код, если он объёма, например, до экрана и все вызываемые средства понятны — тоже норма. И это можно проверить с бумаги, при тех же ограничениях. Перенос, как вы описали — что на работе будет тоже бумага — не имеет смысла.

N>>Потому что при нормальном интервью важен не ответ как таковой, а как кандидат будет его искать.
N>>Вы это почему-то в надцатый раз игнорируете несмотря на прямое сообщение.

S>Не игнорирую, а считаю, что если нам важно посмотреть, как кандидат думает, то давать пример, предполагающий однозначно проверяемый ответ, не лучшая стратегия.

И тем не менее вы привели как положительный — пример, для которого хотели однозначный ответ.

S>>>c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.
N>>Какой?
S>Внимательнее, пожалуйста, читайте то, что вам пишут. Я уже говорил: дайте соискателю распечатку реального кода и попросите рассказать, что он о нем думает.

А это ничего, что я предложил как раз осмысливание кода вслух? Вы теперь то же самое говорите мне.

S>Кстати говоря, вы почему-то решили, что здесь речь должна идти о стиле кода. Непонятно почему.

Потому что стиль тоже важен. И я написал

>> а потом и к стилю перейти?

"потом" тут принципиально.

N>>>>Но пусть это действительно ваша личная субъективная специфика, ok. Хотя если бы тут реально не увидели (опросом это не решить, надо тестировать вживую) тот break менее 5% кандидатов, то ваша специфика уже становится неактуальной в среднем, как бы она ни была важна для вас лично.
S>>>Если я попадаю в эти 5% отсеянных в результате подобной методики собеседования, то мне как-то пофиг на средние показатели.
N>>Должны ли мы в теме интервьюирования привлекать вопросы социального равенства?
S>Мы должны хотя бы определиться с тем, кого мы ищем: середнячков, коих нужно набрать в товарных количествах, дабы они работу работали и были взаимозаменяемы, либо мы стараемся отбирать людей, производительность которых будет в два-три раза выше и которые будут предлагать нешаблонные решения, но которыми может быть гораздо труднее управлять. Разные задачи, разные подходы.

И что из этого должно следовать?
Вот я предлагаю прочитать 10-строчный пример с бумаги. Он тут же разворачивается и хлопает дверью, как ТС по рассказам его критиков?
В чём вы пытаетесь меня убедить — что если кто-то предложил прочитать с бумаги, то он робот, действующий по алгоритму и он отбракует самых интересных?
Должен ли я на этом основании считать, что вы уже перешли к необоснованным домыслам?

N>>Ещё раз — что из "подобных методик" порочно?
N>>Просто оценка по одному примеру и немедленное отсечение по мелочи?
S>Да, именно это. Хотя тут можно расширить: подход с демонстрацией N примеров, допускающих только однозначно верные ответы, и оценка по количеству правильных ответов. Т.е. вариация тупого тестирования.

"Оценка по количеству правильных ответов" != "оценка только по количеству правильных ответов"
Уже говорил: я такое проходил. Вначале дали тест, на пачке коварных примеров. Потом пошло обсуждение. Просто тест сам по себе недостаточен, но заведомо непригодных позволяет отсеять.

N>>Да, согласен.
S>Тогда к чему спор?

Ко всему остальному, что обсуждалось.

N>>Вообще использование подобного примера? Безусловно нет, он хороший материал для проверить (разумеется, если не единственный).
S>Возможно, в ваших условиях подобные примеры работают хорошо. И это дает вам основание думать, что я не прав.
S>Я же, когда изучал вопрос о том, как лучше проводить интервью, пришел к выводу, что подобный подход порочен. И что он может быть легко модифицирован чтобы приносить лучшие результаты. А уж если он не был модифицирован и применяется как есть, то это говорит о профнепригодности интервьюера.

"Когда изучал", был после этого реальный фидбэк?

N>>Тема знаковости char и тема его отличия от signed char и unsigned char — разные. Мой вопрос был не к тому, что какой смысл в знании знаковости char (и тем более в компиляторе от MS), а в том, как это связано с примером.
S>Меня очень бы порадовал ответ типа такого: "Я думаю, что ответ будет вот таким, но следовало бы еще проверить, если ключиком компилятора выставить char как unsigned". Это сразу бы был большой бонус соискателю.

А то, что именно тут ключ не влияет — для вас несущественно?
Тогда вы, наоборот, отсеете тех, кто грамотнее (помнит с ходу, что char !== signed char !== unsigned char).

N>>Так всё-таки какие признаки этой "обычности"? Доля случаев, специфика мест работы?
S>Послушайте, а откуда народ узнает, что на собеседованиях спрашивают про форму крышек люков и условных гномиков? Вам реально нужно знать какой процент контор все еще практикует подобные задачи?

Если идти по собеседованиям — да, надо знать. Потому что если таких заметная часть, придётся к этому готовиться, даже если знаешь, что внутри есть реальные задачи.
Это не очевидно?

N>>Вторая, если я правильно понял, о чём речь — совсем не принципиальна (разве что для разработчика компилятора — и то не всегда).
S>Поскольку никто причин потенциально провальной компиляции не озвучил, то даже не буду гадать, что вы подразумеваете.

Я оценивал в следующем порядке: 1) 'C++' (до 20-го) 2) отсутствие include.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>А эта компания еблая и пушистая, с идеальной репутацией.

Это опечатка, или вывод?

Здравствуйте, Stalker., Вы писали:

S>если программист не может обьяснить чем интерфейс отличается от абстрактного класса и что такое экспепшн, то брать такого на работу совершенно точно нельзя.

Я так понял, что ТС на этот вопрос как раз ответил (и об интерфейсах, и об exceptions).

S>Тем более фрилансера, который непонятно что там в одиночестве кодил сам с собой многие годы. Налицо полное неумение работать в команде (что очень характерно для фрилансеров),

...знаю людей, вышедших из фриланса, и теперь отлично работающих в команде.

S>неспособность выражать свои мысли, да еще и обидчивость за то, что "посмели мне вопросы задавать". Такой кадр моментально станет мегатоксичным для команды, начнет обижаться на баги, код ревью и массу других вещей.

Мегатоксичными могут быть и те, кто всю жизнь проработал в стенах офиса. Эти будут потоксичнее фрилансера.

S>С другими людьми надо уметь работать, быть способным обсуждать вопросы, искать решения, а не вставать в позу что никто его не ценит.

ИМХО здесь ТС очень много ожидал от компании, много рисовал себе. Вот собственно и результат.
Вывод: не нужно слишком большие надежды возлагать — ни на человека, ни на компанию.
Вот тогда и не будет горьких разочарований.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Факт на лицо, что компания не собиралась меня нанимать, а держала как запасной вариант. Хотя бы по причине не рыночной зарплаты могу судить.

Я так понимаю, что это всё-же предположение? Какой смысл опрашивать человека просто так (как запасного)?
Или это футбольный клуб мировой лиги, где обязательно должна быть "скамейка_запасных"?

U>Они же убеждали меня , что рейт им подходит (нагло врали). Но уверен, что дело именно в деньгах, а не абстрактных классах.

Рейт может и подходил, но толко до того самого момента, пока к ним не пришёл кандидат, продающий себя за меньшую сумму.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Не требуется комментирования, просто учтите, что так делать нежелательно даже на таком полемическом форуме.

Это в полной мере относится и к вам. Вы додумываете за меня какую-то хрень и я вынужден потом с этом что-то делать.

N>Ну вот, вы, оказывается, сами понимаете, что доводить до абсурда — бессмысленно. Тогда зачем всё это было?

В моем случае целью было показать насколько обозначенный подход порочен. Видимо, получилось.

N>"Сходу" — неточно, "без ошибок" — перебор (хотя сильно зависит от типа ошибки — естественно, опечатки, порядок аргументов и пр. — не в счёт), писать на бумаге — разве что на каплю хуже, чем на доске.
N>Хотя я согласен, что по умолчанию лучше предлагать доску — потому что уметь сделать на бумаге так, чтобы читалось даже со 100500 помарками, это уже скилл старшего поколения (может, ещё такого, как я, что помнит перфокарты).

Еще раз: в жизни встречаются случаи, когда соискателей заставляют писать код на бумаге не давая возможности пользоваться справочниками и/или IDE, а потом доколупываются до ошибок в названиях методов/функций или пропущенных знаках препинания (незакрытых скобках). Мотивируя это, например, так "Ну вы же заявили отличное знание C++ и STL, так как же вы не помните трех функций из <algorithm>?"

Именно о таких паталогиях я и писал в смысле, что дальше уже некуда.

При этом я ничего не говорил про написание кода на бумаге/доске в процессе собеседования в других условиях. На эту тему у меня есть сообращения, возможно, близкие к вашим, но речь шла не о таких сценариях.

S>>Вам серьезно нужна статистика случаев, когда на собеседовании просят рассказать что выведет напечатанный на бумажке код, а после приема на работу программист никогда такими вещами по работе заниматься больше не будет? Вы, блин, серьезно?

N>Да, я серьёзно.

Да уж, тяжелый случай.

N>Потому что я не считаю различие "на бумажке" и "в IDE" сколь-нибудь значимым самим по себе, без прочих параметров, как сложность, объём и всё такое.

Речь не об этом. Речь о том, что в своей работе когда программист сталкивается с непонятным кодом, то он может позволить себе запустить его и посмотреть результаты. Ну или выделить фрагмент в обособленный автономный пример и поэкспериментировать с ним. Т.е. может получить обратную связь и корректировать свои представления о том, что и как должно было бы быть, посредством актуальных результатов.

Когда программиста вынуждают предугадывать результат просто смотря на код на бумаге, не имея возможности скомпилировать и проверить, это создание каких-то искусственных условий, в которых затем разработчик вряд ли будет работать.

И один из вопросов, который при этом у меня возникает, это: "Ну и нафига?"

N>Ничего фатального тут в бумаге нет, пока не требуются специфические возможности IDE (о которых уже упоминал).
N>И вот почему бумага вас так отпугивает тут — непонятно — это и есть тот ваш странный абсолют, который сбивает конструктивность дискуссии.

Еще раз, дело не в бумаге. Дело, как минимум, в оторванности от жизни.

S>>Если да, то мне бы хотелось увидеть пример того, когда программиста брали на работу для того, чтобы он затем смотрел на распечатанные куски чужого кода и рассказывал, что произойдет в результате работы этого кода.

N>Читать код — норма.

Норма. Не норма, это когда вам приносят код и требуют сказать, что будет в результате его работы.

N>Понимать, что делает код, если он объёма, например, до экрана и все вызываемые средства понятны — тоже норма.

А вот эта "норма" уже из области фантастики. Ну типа когда кода мало. И когда все понятно.

Сами часто в таких условиях оказываетесь, особенно с чужим кодом?

N>Перенос, как вы описали — что на работе будет тоже бумага — не имеет смысла.

Еще как имеет. Но если вы его не видите, то это не значит, что его нет.

Ах да, примера-то ожидаемо не было.

N>И тем не менее вы привели как положительный — пример, для которого хотели однозначный ответ.

Пример для использования в качестве капчи.

S>>>>c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.
N>>>Какой?
S>>Внимательнее, пожалуйста, читайте то, что вам пишут. Я уже говорил: дайте соискателю распечатку реального кода и попросите рассказать, что он о нем думает.

N>А это ничего, что я предложил как раз осмысливание кода вслух? Вы теперь то же самое говорите мне.

Я вам это с самого начала говорил. Но говорил про примеры кода для которых нет однозначно верного ответа.

Наличие этого самого ответа создает дополнительные критерии оценки соискателя и это невольно искажает восприятие у обоих сторон. А вот если соискатель изучает код, для которого не требуется отвечать на вопрос "что мы увидим на экране", то такого искажения не будет.

Разница небольшая, но принципиальная.

S>>Кстати говоря, вы почему-то решили, что здесь речь должна идти о стиле кода. Непонятно почему.

N>Потому что стиль тоже важен. И я написал

>>> а потом и к стилю перейти?

N>"потом" тут принципиально.

Так вы не ответили на вопрос о том, почему вы решили, что речь пойдет о стиле? Стиль при таком подходе -- это последнее, что нужно обсуждать. Если кто-то думает, что стиль важен.

Опять же, возможно, мы "стиль" трактуем по-разному. Я в данном случае поразумеваю camelCase/snake_case, переносы и расставление скобочек.

S>>Мы должны хотя бы определиться с тем, кого мы ищем: середнячков, коих нужно набрать в товарных количествах, дабы они работу работали и были взаимозаменяемы, либо мы стараемся отбирать людей, производительность которых будет в два-три раза выше и которые будут предлагать нешаблонные решения, но которыми может быть гораздо труднее управлять. Разные задачи, разные подходы.

N>И что из этого должно следовать?

То, что для разных целей нужно использовать разные походы. Если вам нужно набрать большое количество людей, что означает: a) большой поток соискателей, поэтому каждому из них вы не сможете уделять много времени, и b) относительно невысокий уровень у большинства соискателей, поэтому вам потребуется какой-то повторяемый критерий, который позволит отсеивать людей с самым низким уровнем без привлечения ценных интервьюеров.

Если вы ищете буквально 4-5 крутых сотрудников, чтобы с нуля поднять совершенно новую тему, то подходы будут другие.

N>Вот я предлагаю прочитать 10-строчный пример с бумаги. Он тут же разворачивается и хлопает дверью, как ТС по рассказам его критиков?

Соискатель может повести себя как угодно. Я про другое: если вы даете соискателю 10-строчный пример и просите рассказать, что будет в результате его работы, то с моей точки зрения как интервьюер вы так себе. Ну или вам нужно за 3 месяца набрать 50 гребцов на галлеру, дабы закрыть потребности нового клиента.

N>В чём вы пытаетесь меня убедить — что если кто-то предложил прочитать с бумаги, то он робот, действующий по алгоритму и он отбракует самых интересных?

Я говорю о том, что есть более интересные и, с моей точки зрения, более адекватные подходы. И что если человек вместо них использует порочные методы, то есть вопросы к его профпригодности.

N>"Оценка по количеству правильных ответов" != "оценка только по количеству правильных ответов"
N>Уже говорил: я такое проходил. Вначале дали тест, на пачке коварных примеров. Потом пошло обсуждение. Просто тест сам по себе недостаточен, но заведомо непригодных позволяет отсеять.

Да без разницы. Важен сам факт того, что количество неправильных ответов влияет на итоговый результат. И это при том, что в реальной работе у вас потом этот человек ни с одним из ваших коварных примеров не столкнется. А если и столкнется, то у него будет возможность написать тестик и посмотреть что к чему. И все это без присущего собеседованию стреса.

N>"Когда изучал", был после этого реальный фидбэк?

Народ не жаловался. И отрицательных отзывов от наших собеседований потом не слышал.

N>>>Тема знаковости char и тема его отличия от signed char и unsigned char — разные. Мой вопрос был не к тому, что какой смысл в знании знаковости char (и тем более в компиляторе от MS), а в том, как это связано с примером.
S>>Меня очень бы порадовал ответ типа такого: "Я думаю, что ответ будет вот таким, но следовало бы еще проверить, если ключиком компилятора выставить char как unsigned". Это сразу бы был большой бонус соискателю.

N>А то, что именно тут ключ не влияет — для вас несущественно?

Для меня существенно то, что человек усомнился и упомянул вариант устранения этих сомнений.
Если же человек знает, что char != signed char != unsigned char, да еще вне зависимости от ключей компилятора, то он вообще ответит однозначно и вопросов к нему не будет.

Но редко кто сможет дать абсолютно правильный ответ на эту задачку с перегрузками. Я не дал. Вы не дали.

N>Если идти по собеседованиям — да, надо знать. Потому что если таких заметная часть, придётся к этому готовиться, даже если знаешь, что внутри есть реальные задачи.
N>Это не очевидно?

Нет. Для меня сейчас не очевидно вы сейчас про чью точку зрения говорите: собеседующих или собеседуемых.

Меня больше заботит точка зрения собеседующих, т.е. как выстроить процесс интервьюирования так, чтобы не отсеивать самых толковых соискателей. И чтобы при этом не создать своей компании подмоченную репутацию. А это можно запросто сделать, если будет плохой сарафан от тех, кто не прошел интервью.

Однако, когда система интервьюирования выстроена, то нужно задасться следующим вопросом: а пройду ли через нее я сам? И если не пройду, то хорошо ли это.

Так вот, с точки зрения выстраивания системы интервьюирования совершенно без разницы, как часто на собеседованиях в других компаниях пересчитывают гномиков и/или определяю форму крышек люков.

N>>>Вторая, если я правильно понял, о чём речь — совсем не принципиальна (разве что для разработчика компилятора — и то не всегда).
S>>Поскольку никто причин потенциально провальной компиляции не озвучил, то даже не буду гадать, что вы подразумеваете.

N>Я оценивал в следующем порядке: 1) 'C++' (до 20-го) 2) отсутствие include.

Первый пункт не понял. Там же по std::cout, auto и использованию universal references очевидно, что это, как минимум C++11 (код в режиме C++11 компилируется, кстати).

Второй пункт -- да, в точку. Но вот я не сразу обратил внимание. Привык к тому, что примеры в презентациях обычно дают в сокращенном виде, без необходимых прологов. Однако, если брать именно как есть, то не скомпилируется.

Еще есть такой момент, что если в компиляторе выставить -Wall (-Weverything) и -Werror, то будет ошибка компиляции из-за неиспользуемых аргументов в нешаблонных функциях f и multibyte character constant. Не зря же я говорил "что у меня такой код вообще не соберется". Мол, я всегда с -Wall/-Werror компилируюсь

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>...почему наследование УГ

scf>но интерфейсы норм, что композиция рулит, про современное ООП с иммутабельными объектами, потом можно на DDD перейти.

Нужно просто понимать — какие задачи решает, а какие не решает наследование, интерфейсы и всё ООП.
Также нужно понимать, что без осмысления пользовательских требований (aka ТЗ) и основ прикладной области,
совершенно бесполезно тешить себя идеей о знаниях ООП

Ну накрутим мы, без понятия бизнес-задачи, кучку классов и интерфейсов.
Но они в этом случае окажутся скорее вредными, нежели полезными.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Уважаемый AlexGin, позволю себе напомнить, что предметом этого локального обсуждения являются не качества проходящего собеседования программиста, а профпригодность собеседующего.
Как AlexGin понимает несколько строчек можно вот тут посмотреть.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>>Уважаемый AlexGin, позволю себе напомнить, что предметом этого локального обсуждения являются не качества проходящего собеседования программиста, а профпригодность собеседующего.
S>Как AlexGin понимает несколько строчек можно вот тут посмотреть.

Там еще было фееричное про не жить догмами.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Там еще было фееричное про не жить догмами.

Хорошо и приятно, что кто-то находит твои старые посты, о которых уже и сам забыл

Плохо, что кто-то так и не понял, даже после прошествия времени, о чем там говорилось.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

S>>Там еще было фееричное про не жить догмами.

AG>Хорошо и приятно, что кто-то находит твои старые посты, о которых уже и сам забыл

AG>Плохо, что кто-то так и не понял, даже после прошествия времени, о чем там говорилось.

Самокритичны. Это хорошо.
Теперь бы еще матчасть подучить.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Хорошо и приятно, что кто-то находит твои старые посты, о которых уже и сам забыл

Свежо и больно уж с тоном контрастирует

AG>Плохо, что кто-то так и не понял, даже после прошествия времени, о чем там говорилось.
Блин, да это уже дабл фейспалм...

Давай еще раз: вот тут и тут ты написал полную фигню, это на простейший код из 10 строчек...

Не согласен?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Давай еще раз: вот тут и тут ты написал полную фигню, это на простейший код из 10 строчек...

S>Не согласен?

Нет там никакой фигни, ещё раз прочитав тогдашние мои сообщения, могу сказать — только изложение точки зрения есть.

Для ясности подскажу, что решения, подобные приведенным там и защищиемые (как мной, некоторыми другими форумчанами) —
имеют место и в многочисленной литературе по C++ и на сайтах (SO, codeproject и т.д).

Посему считаю — что выражена точка зрения, применимая для многих задач на современном C++.
Да, она не соответствует универсальному подходу к выделению памяти (в т.ч. на кофеварках и в часах).
Но делать всё универсальным бессмысленно:
типа на вот тебе робот-пылесос, но у него степени защиты ПО как в авионике,
правда стоит он как новое авто из салона

Согласись, что такой подход именуется "из пушки по воробьям".

P.S. Sorry, уважаемый Skorodum, если прежнее моё мнение о вас у меня изменилось

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Нет там никакой фигни, ещё раз прочитав тогдашние мои сообщения, могу сказать — только изложение точки зрения есть.

AG>Для ясности подскажу, что решения, подобные приведенным там и защищиемые (как мной, некоторыми другими форумчанами) -
AG>имеют место и в многочисленной литературе по C++ и на сайтах (SO, codeproject и т.д).

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

AG>>Плохо, что кто-то так и не понял, даже после прошествия времени, о чем там говорилось.
S>Блин, да это уже дабл фейспалм...
Это яркий пример 15 лет опыта (думаю что у него даже побольше будет) при которых человек так и застрял на базовом уровне.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>А эта компания еблая и пушистая, с идеальной репутацией.

AG>Это опечатка, или вывод?

Как вам угодно.

Мне больше второй вариант нравится.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Я так понимаю, что это всё-же предположение? Какой смысл опрашивать человека просто так (как запасного)?
AG>Или это футбольный клуб мировой лиги, где обязательно должна быть "скамейка_запасных"?

AG>Рейт может и подходил, но толко до того самого момента, пока к ним не пришёл кандидат, продающий себя за меньшую сумму.

На одну эту позицию было как минимум несколько кандидатов, как максимум — десятки. Объявление висело везде, где мог пройти разработчик. Так что думаю им было из чего выбрать. И решающим фактором, как по мне, стала цена и возможно псих. совместимость. Все же не могу назвать себя супер командным игроком, хотя сто раз работал в команде и тим лидом в том числе.

Здравствуйте, John1979, Вы писали:

J>Это яркий пример 15 лет опыта (думаю что у него даже побольше будет) при которых человек так и застрял на базовом уровне.
Причем это вещи, которые сейчас считаются само-собой разумеющимися, их активно обсуждали и искали решения лет 15 назад.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Отрасль IT как раз и характерна тем, что люди, в разных компаниях — работают с совсем разными сущностями.
AG>В нашей отрасли очень часто получается так, что "здесь" под основами предполагается одно, а "там" — несколько другое.
AG>Даже несмотря на то, что и "здесь" и "там" — очень схожие стеки технологий.

Это же основы! Но для их понимания нужно поработать и здесь, и там. А откуда такой опыт у вчерашнего студента?

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

mgu>>По моему опыту, более 80% лиц с высшим образованием неспособны писать на родном языке без ошибок хотя бы на уровне начальной школы. На ЯП они кодируют соответственно, полагая, что если компилятор прожевал, то всё в порядке.

C>Это опять же не уместная аналогия (что-то их много в этой теме).

C>Навыки письма на натуральном и искуственном языке это разные навыки и никак друг с другом не связаны.

Можете считать меня британским учёным, но я заметил строгую корреляцию между обоими навыками.

C>С такой "логикой" можно прийти к выводу что какой-нибудь корректор в газете или журнале, должен быть вообще супер-программистом раз родной язык отлично знает (включая тонкости граматики с орфографией) и за всеми ошибки исправляет

Но это же не так. Просто из-за специализации в этой области он делает эту работу лучше чем большинство других людей.

Так "корректор" есть и в любой современной IDE, тот самый, который подсказывает про, скажем, "не все пути возвращают значение". Это формальная проверка, которая не спасает от ядрёных (core) проблем в коде.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Потом меня больше часа гоняли по "100 лучшим вопросам по c#".

По версии IMDB?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

bnk>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу

A>Исключительная ситуация, когда что-то пошло не так. А дальше, можно развернуть.

Я бы сказал "исключаемая".

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Т.е. — граница между интерфейсом и абстрактным классом в C++ очень размыта. В отличие других языков, например Java, где эти понятия жёстко разделены.

Хе-хе. В Джаве №8 в интерфейсах разрешили имплементацию методов по умолчанию. Я живо представил, как я это сообщаю специалистам по допотопным версиям, и как они гонят меня ссаными тряпками.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

J>>Это яркий пример 15 лет опыта (думаю что у него даже побольше будет) при которых человек так и застрял на базовом уровне.
S>Причем это вещи, которые сейчас считаются само-собой разумеющимися, их активно обсуждали и искали решения лет 15 назад.

Тише, не спугните. У нас тут, похоже, живая иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U> Скрипя зубы

Все эти глупые вопросы помогают понять, на каком уровне с вами получится разговаривать — и можно ли донести мысль, когда возникнет желание её донести.

U> Оборудование, бухгалтерия, переговоры, настройка инфраструктуры и многое другое — все на тебе. И вот мой кейс.

Круто, респект. Честно.

U> Что такое ООП?

Тут надо понимать, что есть работа, а есть сознание этой работы. Если вы не осознаёте, что вы делаете, с вами тяжело будет общаться. Ответ-то просто: при написании когда программы, можно выбрать один из нескольких базисов, в которых вы формулируете идеи. ООП — это базис в котором идеи формулируются в терминах объектов и их взаимодействий.

U> Чем интерфейс отличается от абстрактного класса?

В общем случае под интерфейсом понимается контракт по которому один объект взаимодействует с другим. В более общем случае это называется "контракт".

Абстрактный класс — это механизм ОО-языков, позволяющий описать высокоуровневые аспекты поведения и позволяя саб-классам описать низкоуровневые подбробности.

U> Что такое эксепшн?

Механизм среды выполнения, позволяющий прервать нормальный ход выполнения программы с указанием причины произошедшего, и обработать ситуацию в вызывающем коде.

В моих формулировках я исхожу из того, что надо мной издеваются — и я тоже издеваюсь. Мне кажется это забавно, и если интервьюируемый адекватно реагирует, это хороший знак.

U> Они не нанять меня хотели, и не чтобы я решил задачи на их проекте, а именно подавить, погонять по стандартным вопросам, которые задают вчерашним студентам.

Вы идёте работать не в компанию, а с конкретными людьми. Если вам не нравится, просто не идите. Настоящие засранцы очень явно показывают себя на интервью. Если вы это видите и не нравится, просто не идите дальше. Собеседования для этого и есть. Не только _ответы_ важны, но и _вопросы_.

Мне кажется очень часто заблуждение собеседующихся — в том, что собеседующий — это граница между ними и компанией. Нет, если с вашей точки зрения собеседующий — гандон и хамло, это вся компания такая. Просто не идите, примите, что вам оно не нравится.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>Ну вот, вы, оказывается, сами понимаете, что доводить до абсурда — бессмысленно. Тогда зачем всё это было?
S>В моем случае целью было показать насколько обозначенный подход порочен. Видимо, получилось.

Насколько порочно ваше утрирование — да, получилось. Про подход в целом — нет.

[skip повторы про то же]

N>>Потому что я не считаю различие "на бумажке" и "в IDE" сколь-нибудь значимым самим по себе, без прочих параметров, как сложность, объём и всё такое.
S>Речь не об этом. Речь о том, что в своей работе когда программист сталкивается с непонятным кодом, то он может позволить себе запустить его и посмотреть результаты. Ну или выделить фрагмент в обособленный автономный пример и поэкспериментировать с ним. Т.е. может получить обратную связь и корректировать свои представления о том, что и как должно было бы быть, посредством актуальных результатов.

И тоже ой не всегда. Вы абсолютизируете это, но если там создаётся объект весьма непонятного назначения и сверхсложной функциональности — какой-нибудь корневой управляющий модуль всей логикой компонента? Что вам даст возможность запустить без функционального теста верхнего уровня? И, заметьте, это отнюдь не маргинальный случай.

S>Когда программиста вынуждают предугадывать результат просто смотря на код на бумаге, не имея возможности скомпилировать и проверить, это создание каких-то искусственных условий, в которых затем разработчик вряд ли будет работать.

Это совершенно естественные условия. Ну с поправкой бумаги на терминал/IDE. У вас что-то написано размером в экран и что вы, без запуска вообще не поймёте, что там происходит?

Ну вот пример (извините, что не C++ — просто вот сейчас копаюсь)

        if event.getData('hold_cc_api'):
            self.recvApiEvent(event, ua)
        if event.et_dialog == ET_D_NOTIFY and event.et_notify_real:
            self.recvCustomHoldEvent(event, ua, SIDE_O if ua == self.uaO else SIDE_A)
            return

За каждым вызовом ещё слоёв на 10 внутрь логики. Запускаем и смотрим, да? Тут как минимум юниттест с тонной моков нужен.
А вот по названиям можно понять, что происходит (а тот, кто хотя бы несколько недель работал с компонентом, уже знает, что за каждым термином стоит)
Кстати, вы точно так же можете найти примеры из своего фреймворка. Только не хотите.

Да, тут рассказать, что происходит — это уровень джуна. На мидла нужен пример потолще или завершённый попроще. Но не в этом суть.

S>И один из вопросов, который при этом у меня возникает, это: "Ну и нафига?"

Чтобы проверить соответствующие базовые способности.

N>>Ничего фатального тут в бумаге нет, пока не требуются специфические возможности IDE (о которых уже упоминал).
N>>И вот почему бумага вас так отпугивает тут — непонятно — это и есть тот ваш странный абсолют, который сбивает конструктивность дискуссии.
S>Еще раз, дело не в бумаге. Дело, как минимум, в оторванности от жизни.

Которой тут нет.

S>>>Если да, то мне бы хотелось увидеть пример того, когда программиста брали на работу для того, чтобы он затем смотрел на распечатанные куски чужого кода и рассказывал, что произойдет в результате работы этого кода.
N>>Читать код — норма.
S>Норма. Не норма, это когда вам приносят код и требуют сказать, что будет в результате его работы.

Сильно зависит от конкретного кода.

N>>Понимать, что делает код, если он объёма, например, до экрана и все вызываемые средства понятны — тоже норма.
S>А вот эта "норма" уже из области фантастики. Ну типа когда кода мало. И когда все понятно.
S>Сами часто в таких условиях оказываетесь, особенно с чужим кодом?

регулярно, почти каждый день. Я смотрю на код. В нём вызовы чего-то. Я должен понять суть, без залезания в глубокий смысл каждой функции. Я должен понять основный смысл без углубления в каждую мелкую деталь, и только если не уверен, начать копать. Потом вернуться на чтение с пониманием общего смысла и тоже держать на нём контекст. Без этого нормальный программист не возможен, даже хилый джун.

N>>Перенос, как вы описали — что на работе будет тоже бумага — не имеет смысла.
S>Еще как имеет. Но если вы его не видите, то это не значит, что его нет.

Это вы в упор отказываетесь видеть, что он есть.

S>Ах да, примера-то ожидаемо не было.

Естественно, на такой бредово-деструктивный запрос примера не будет.

S>>>>>c) есть более эффективный подход с использованием распечатанного на бумаге кода.
N>>>>Какой?
S>>>Внимательнее, пожалуйста, читайте то, что вам пишут. Я уже говорил: дайте соискателю распечатку реального кода и попросите рассказать, что он о нем думает.
N>>А это ничего, что я предложил как раз осмысливание кода вслух? Вы теперь то же самое говорите мне.
S>Я вам это с самого начала говорил. Но говорил про примеры кода для которых нет однозначно верного ответа.

S>Наличие этого самого ответа создает дополнительные критерии оценки соискателя и это невольно искажает восприятие у обоих сторон. А вот если соискатель изучает код, для которого не требуется отвечать на вопрос "что мы увидим на экране", то такого искажения не будет.
S>Разница небольшая, но принципиальная.

Которую вы создали искусственно. Я не знаю, что за вид невнимательности пропустить break в пяти строчках — у меня так не получается (хотя бывают другие варианты невнимательности). И, честно говоря, плохо верю — потому что break внутри цикла это стандартный паттерн и ловить его каждый, кто обучился хотя бы на школьном уровне, должен ловить автоматом. Но предположим — да, у вас такое зрение. Тогда почему и в этом случае не предполагаете от кандидата возможность в рамках диалога описать всё, что видит — и, если нужно, про злосчастный break просто подсказать?

И "что увидим на экране" в этом случае тоже легко выясняется — как в случае с соседом по треду, который, если я правильно понял, ответил не тем, что в cout, а тем, что в следующем выражении. Это или простая невнимательность, или полное непонимание — и это легко выяснится.

S>>>Кстати говоря, вы почему-то решили, что здесь речь должна идти о стиле кода. Непонятно почему.
N>>Потому что стиль тоже важен. И я написал
>>>> а потом и к стилю перейти?
N>>"потом" тут принципиально.
S>Так вы не ответили на вопрос о том, почему вы решили, что речь пойдет о стиле? Стиль при таком подходе -- это последнее, что нужно обсуждать. Если кто-то думает, что стиль важен.
S>Опять же, возможно, мы "стиль" трактуем по-разному. Я в данном случае поразумеваю camelCase/snake_case, переносы и расставление скобочек.

Ну вот и ваше заблуждение от того, что вы трактуете "стиль" только как то, что вы описали, хотя практически у всех вокруг есть десятки разных аспектов стиля (например, все параметры в конструкторе или передавать как сеттеры, требовать обязательно чёткого while в условии или допускается for(;) с пачкой внутренних выходов, один return на функцию или как можно раньше выходить по каждому чиху... да даже тысячи их). Это ещё один случай, когда ваше определение чего-то начинает радикально не совпадать с общепринятым. Зачем?

N>>И что из этого должно следовать?
S>То, что для разных целей нужно использовать разные походы. Если вам нужно набрать большое количество людей, что означает: a) большой поток соискателей, поэтому каждому из них вы не сможете уделять много времени, и b) относительно невысокий уровень у большинства соискателей, поэтому вам потребуется какой-то повторяемый критерий, который позволит отсеивать людей с самым низким уровнем без привлечения ценных интервьюеров.
S>Если вы ищете буквально 4-5 крутых сотрудников, чтобы с нуля поднять совершенно новую тему, то подходы будут другие.

Спасибо, кэп. Что дальше из этого следует? Например, с точки зрения поднятого в старте этой темы вопроса: нужно ли проверять заявленного суперсеньора на азы (может, он фиктивный и их не знает)? Вот ищу я сверхкрутого, приходит со стороны человек без рекомендаций и отзывов, собственные утверждения не проверяются, что дальше? Давать тестовое задание разобраться в толстом коде?
Почему вы не допускаете возможность конструктивно построенных тестов на простых задачах, пусть на бумаге, и послушать его рассказ о том, что он видит (обо всём, от цели до "стиля" в виде скобочек)?

N>>Вот я предлагаю прочитать 10-строчный пример с бумаги. Он тут же разворачивается и хлопает дверью, как ТС по рассказам его критиков?
S>Соискатель может повести себя как угодно. Я про другое: если вы даете соискателю 10-строчный пример и просите рассказать, что будет в результате его работы, то с моей точки зрения как интервьюер вы так себе. Ну или вам нужно за 3 месяца набрать 50 гребцов на галлеру, дабы закрыть потребности нового клиента.

Или же что я проверяю на наличие минимального базового уровня всех, кто претендует да хоть на гуру. Это плохо?
Или вы считаете (пытаюсь вычислить), что эта проверка будет единственной?

N>>В чём вы пытаетесь меня убедить — что если кто-то предложил прочитать с бумаги, то он робот, действующий по алгоритму и он отбракует самых интересных?
S>Я говорю о том, что есть более интересные и, с моей точки зрения, более адекватные подходы. И что если человек вместо них использует порочные методы, то есть вопросы к его профпригодности.

Постулат о порочности этих методов не доказан.
Или докажите, или покажите, что несмотря на отсутствие доказанной порочности, есть другие, которые позволяют за то же время достичь лучшего результата и в то же время сократить до разумного минимума долю ложноположительных результатов.

N>>"Оценка по количеству правильных ответов" != "оценка только по количеству правильных ответов"
N>>Уже говорил: я такое проходил. Вначале дали тест, на пачке коварных примеров. Потом пошло обсуждение. Просто тест сам по себе недостаточен, но заведомо непригодных позволяет отсеять.
S>Да без разницы. Важен сам факт того, что количество неправильных ответов влияет на итоговый результат. И это при том, что в реальной работе у вас потом этот человек ни с одним из ваших коварных примеров не столкнется. А если и столкнется, то у него будет возможность написать тестик и посмотреть что к чему. И все это без присущего собеседованию стреса.

Нет, это не так. Во-первых, регулярно сталкиваемся — на каких-то крайних случаях. Вот пример, когда я лажанулся (тут уже патч исправления):

@@ -853,7 +853,7 @@
void BARequestsThread::requestApplyNewConfig(
         std::shared_ptr<const CqtConfigBase> config)
 {
     // Run in main thread. Send request to do reconfig.
-    mIOService.dispatch([&]() { applyNewConfig(config); });
+    mIOService.dispatch([=] { applyNewConfig(config); });
 }

Представим себе, что я даю кусок исходного кода на анализ. Важно, что за конфиг? Тут — нет, пофиг. Поймает ли кандидат проблему? Вообще озвучит ли возможность (даже если не скажет твёрдо, будет она или нет)?
Мне достаточно было бы озвученного сомнения.

Во-вторых, в реальном запуске, так как тут межнитевый обгон, фиг отловишь. Это по бумаге даже лучше проверять, чем по экрану — ничто не отвлекает.

В-третьих, это вам кажется, что на собеседовании стресс, а в работе — нет. Есть те, у которых наоборот. Есть те, у которых стресс может возникнуть в любом случае, когда оказывается, что в ETA не укладываются, а начальник озвучивает, что что-то лучше бы "на вчера" (даже если не "надо"). Почему обобщаете свой частный случай на всех?
Вот этот случай кода я как раз написал, когда была безумная гонка чтобы хоть что-то выдать для видимости работы компонента. Ну бывает, да.

N>>"Когда изучал", был после этого реальный фидбэк?
S>Народ не жаловался. И отрицательных отзывов от наших собеседований потом не слышал.

Так это было "4-5 гуру" или "50 середнячков"?

S>Для меня существенно то, что человек усомнился и упомянул вариант устранения этих сомнений.
S>Если же человек знает, что char != signed char != unsigned char, да еще вне зависимости от ключей компилятора, то он вообще ответит однозначно и вопросов к нему не будет.

Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.

S>Но редко кто сможет дать абсолютно правильный ответ на эту задачку с перегрузками. Я не дал. Вы не дали.

Ну вот потому я по ней послушал бы рассуждения, а не точный ответ.

N>>Если идти по собеседованиям — да, надо знать. Потому что если таких заметная часть, придётся к этому готовиться, даже если знаешь, что внутри есть реальные задачи.
N>>Это не очевидно?
S>Нет. Для меня сейчас не очевидно вы сейчас про чью точку зрения говорите: собеседующих или собеседуемых.

Именно сейчас — собеседуемого.

S>Меня больше заботит точка зрения собеседующих, т.е. как выстроить процесс интервьюирования так, чтобы не отсеивать самых толковых соискателей. И чтобы при этом не создать своей компании подмоченную репутацию. А это можно запросто сделать, если будет плохой сарафан от тех, кто не прошел интервью.

И вы на стороне ТС — если приходит кандидат сразу на сеньора, то явного контроля на базу уже не делается?
И вы уверены, что своим процессом сможете всё равно отсеять неподходящих?
Ну хорошо, если это работает для одной конторы. Но при этом у вас всё равно неявный контроль на всех уровнях.

S>Однако, когда система интервьюирования выстроена, то нужно задасться следующим вопросом: а пройду ли через нее я сам? И если не пройду, то хорошо ли это.
S>Так вот, с точки зрения выстраивания системы интервьюирования совершенно без разницы, как часто на собеседованиях в других компаниях пересчитывают гномиков и/или определяю форму крышек люков.

Есть разница. Потому что кроме гномиков и люков есть стандартные вопросы по целевой специальности. Их кандидаты знают и могут отбивать от зубов на лету даже не зная, что стоит за этим ответом. Поэтому может потребоваться разбираться, в каких случаях надо углубляться.

Вы, кажется, предполагаете, что все интервью всеми будут проводиться на максимуме уровня мышления со всех сторон. Может, это верно для кандидата (если он не впал в стресс, о котором вы ж сами и упомянули), но и у интервьюера могут быть разные состояния.
Хотя, если у вас только гуру и вы проверяете в лучшем случае 1 человека в месяц, такое пойдёт.
У меня не гуру, но и не галера штампованных гребцов, я вижу картину посредине (несмотря на ваши немедленные сравнения с 50 стандартными сотрудниками).

N>>>>Вторая, если я правильно понял, о чём речь — совсем не принципиальна (разве что для разработчика компилятора — и то не всегда).
S>>>Поскольку никто причин потенциально провальной компиляции не озвучил, то даже не буду гадать, что вы подразумеваете.
N>>Я оценивал в следующем порядке: 1) 'C++' (до 20-го) 2) отсутствие include.
S>Первый пункт не понял. Там же по std::cout, auto и использованию universal references очевидно, что это, как минимум C++11 (код в режиме C++11 компилируется, кстати).

Ну вот и видно, что это извращение мне ни разу не требовалось, хотя и парсеры писал, и всё такое

сейчас увидел, да, что они давно, но implementation-defined.

S>Второй пункт -- да, в точку. Но вот я не сразу обратил внимание. Привык к тому, что примеры в презентациях обычно дают в сокращенном виде, без необходимых прологов. Однако, если брать именно как есть, то не скомпилируется.
S>Еще есть такой момент, что если в компиляторе выставить -Wall (-Weverything) и -Werror, то будет ошибка компиляции из-за неиспользуемых аргументов в нешаблонных функциях f и multibyte character constant. Не зря же я говорил "что у меня такой код вообще не соберется". Мол, я всегда с -Wall/-Werror компилируюсь

Я "у меня" воспринял в контексте предыдущего упоминания MSVC. Так как работаю только под Unix, мне это было неинтересно.

Здравствуйте, netch80

Простите, netch80. Я внимательно прочитал то, что вы мне ответили. Но отвечать не буду из-за того, что вы упорно спорите не со мной, а с тем, что вы с моих слов навыдумывали. Вот, самый яркий пример:

N>Нет, он может не ответить однозначно из-за 1 vs 2. А потом вы его подминусуете чуть из-за того, что не вспомнил незначащий тут ключ.

Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.

И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу. Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще. И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня). Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.

Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.

PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться на тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Нет там никакой фигни, ещё раз прочитав тогдашние мои сообщения, могу сказать — только изложение точки зрения есть.
Там показано непонимание проблемы, причем проблема показана в 10 строчках в дистиллированном виде.

AG>Для ясности подскажу, что решения, подобные приведенным там и защищиемые (как мной, некоторыми другими форумчанами) -
AG>имеют место и в многочисленной литературе по C++ и на сайтах (SO, codeproject и т.д).
Вы никакого решения там не приводите.

AG>Посему считаю — что выражена точка зрения, применимая для многих задач на современном C++.
AG>Да, она не соответствует универсальному подходу к выделению памяти (в т.ч. на кофеварках и в часах).
Выделение памяти тут вообще не причем. Может быть утечка любого ресурса: сокета, соединения с БД, открытыго файл, etc.

AG>Но делать всё универсальным бессмысленно:
AG>типа на вот тебе робот-пылесос, но у него степени защиты ПО как в авионике,
AG>правда стоит он как новое авто из салона

AG>Согласись, что такой подход именуется "из пушки по воробьям".
Это основы управления ресурсами в С++. Даже не знаю, что написать...

AG>P.S. Sorry, уважаемый Skorodum, если прежнее моё мнение о вас у меня изменилось

Мммм... Ок

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

mgu>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>>Т.е. — граница между интерфейсом и абстрактным классом в C++ очень размыта. В отличие других языков, например Java, где эти понятия жёстко разделены.

mgu>Хе-хе. В Джаве №8 в интерфейсах разрешили имплементацию методов по умолчанию. Я живо представил, как я это сообщаю специалистам по допотопным версиям, и как они гонят меня ссаными тряпками.

Надо бы, перед началом собеседования, сторонам обменяться информацией о том, на каких версиях используемых технологий, они застряли

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Я нигде не говорил, что заминусую. Говорил, что бонусом будет знание существование такого ключа.

"Заминусуете" в смысле отсутствия того самого "бонуса", который вы ожидаете тут, несмотря на то, что этот ключ тут просто ни на что не влияет.
Сделайте поправку на формулировку тут и пересмотрите. Извините, что не совсем точно выразился для вашего стиля восприятия, но, в отличие от вас, я стараюсь таки получить от оппонента разъяснения и интересную информацию.

S>И такое передергивание и возведение в маразм с вашей стороны на каждом шагу.

Вы сами его породили, упорно в этом постаравшись.

S> Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще.

Не было такого.

S> И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня).

И тоже вы сами этого сказали открытым текстом:

>> Опять же, возможно, мы "стиль" трактуем по-разному. Я в данном случае поразумеваю camelCase/snake_case, переносы и расставление скобочек.

Как это ещё понять? Или "в данном случае" было "в четверг"?

S> Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.

Вы этого не говорили. Зато сказали открытым текстом совершенно другое.

S>Так что, поскольку вы явно беседуете не со мной, а с каким-то вымышленным образом в вашем собственном представлении, то оставлю вас общаться с вашими тараканами на тему того, насколько so5team неправ.

Я общаюсь ровно с тем, что вы тут представляете на форуме своими сообщениями. Не знаю, может, вы вообще инопланетный кот — командир межзвёздного лайнера — но это тут не видно.
А описывать текстом (русским или английским по фоновому) — получается то, что сейчас получилось.

S>PS. Если у кого-то есть желание предметно и непредвзято пообщаться на тему применяемых на собеседовании приемов, то без проблем. Но давайте без додумывания и без навешивания смыслов, которых не было. Я всегда готов пояснить что именно подразумевалось и почему, а что не подразумевалось.

Не думаю, что с вашим стилем будет что-то успешное в этом, но готов с интересом понаблюдать.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

Два крутых специалиста с хорошей репутацией, а разговор скатился к какой-то ерунде...

Лучше

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Два крутых специалиста с хорошей репутацией, а разговор скатился к какой-то ерунде...

Увы. Но я решил довести разговор до какой-то логической точки. В принципе я извлёк из него несколько полезных идей себе на будущее, несмотря на общий стиль.
Не думаю, что мне придётся столкнуться по работе с данным коллегой, но я посмотрю на их продукты для своих целей (например, получилось ли у них сделать действительно экономные реализации таймерной базы) и, если придётся столкнуться, он наверняка не будет столь радикально реализовывать описанные идеи в реальной практике

S>Лучше

Скорее :wine:

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

bnk>>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу

A>>Исключительная ситуация, когда что-то пошло не так. А дальше, можно развернуть.

mgu>Я бы сказал "исключаемая".

Тут интереснее. Дело в том, что у exception кроме "исключение" ещё есть смысл "возражение" (особенно любят в суде — "Exception, your honor!"), и оно тут ближе к сути механизма. То, что у нас перевели как "исключение" и так оно закрепилось — одна из многочисленных диверсий переводчиков (как "поток" для thread).

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>> Начиная от того, что вы мне приписали неприятие написания кода на собеседовании вообще.

N>Не было такого.

Было.

N>>При вас упоминают подход — вы тут же его загоняете в крайность, и на основании свойств этой крайности его отрицаете.
S>Потому, что я совершенно серьезно считаю такой подход порочным. И он настолько порочен, что крайностей хуже него найдется не так уж много. Одна из таких крайностей -- это требовать написать код на бумажке сходу и без ошибок.

"Сходу" — неточно, "без ошибок" — перебор (хотя сильно зависит от типа ошибки — естественно, опечатки, порядок аргументов и пр. — не в счёт), писать на бумаге — разве что на каплю хуже, чем на доске.
Хотя я согласен, что по умолчанию лучше предлагать доску — потому что уметь сделать на бумаге так, чтобы читалось даже со 100500 помарками, это уже скилл старшего поколения (может, ещё такого, как я, что помнит перфокарты).

Я ничего плохого не говорил о таком общем приеме, как написание кода на бумаге во время собеседования. И я не отрицал этот подход в общем. Но ваши слова выглядят так, как будто бы это было сделано.

S>> И заканчивая тем, что якобы мое определение "стиля" отличается от общепринятого (хотя то, что перечислили вы подразумевается и мной, только я не ударялся в написание столь подробного перечня).

N>И тоже вы сами этого сказали открытым текстом:

>>> Опять же, возможно, мы "стиль" трактуем по-разному. Я в данном случае поразумеваю camelCase/snake_case, переносы и расставление скобочек.

N>Как это ещё понять? Или "в данном случае" было "в четверг"?

S>> Только вот "в функциональном стиле", "в процедурном стиле", в "ОО-стиле" -- это тоже попадает под "стиль". И мне было важно, чтобы "стиль" в смысле "единственный return" не отождествлялся со "стиль" в смысле парадигм программирования.

N>Вы этого не говорили. Зато сказали открытым текстом совершенно другое.

Чтож, давайте еще раз на пальцах. При этом, чтобы вы опять не домыслили чего ("ещё одна откровенная попытка принизить оппонента") подчеркну, что "на пальцах" означает самый упрощенный, не допускающий неточных и двояких толкований уровень из тех, что могу придумать себе я сам.

"Стиль" в употребленном мной смысле -- это когда мы можем переписать один и тот же код разными способами, но принципиально он не изменится. Например:

/*!
 @brief Поиск значения максимального элемента в векторе.
 
 @param data Вектор в котором нужно искать максимальный элемент. Не должен быть пустым.

 @throw std::invalid_argument если @a data пуст.
*/
int max_value_of(const std::vector<int> & data) {
  if(data.empty())
    throw std::invalid_argument("max_value_of: emtpy vector");
  auto it = data.begin();
  int max = *(it++);
  for(auto end = data.end(); it != end; ++it)
    if(max < *it) max = *it;
  return max;
}

//! Поиск значения максимального элемента в векторе.
int MaxValueOf(
  //! Вектор в котором нужно искать максимальный элемент. Не должен быть пустым.
  std::vector<int> const & Data)
{
  int Result;

  if(!Data.empty())
  {
    auto Current = Data.begin(), Last = Data.end();
    Result = *Current;
    for(++Current; Current != Last; ++Current)
    {
      if(Result < *Current)
      {
        Result = *Current;
      }
    }
  }
  else
    //! @throw std::invalid_argument если @a Data пуст.
    throw std::invalid_argument("MaxValueOf: empty vector");

  return Result;
}

В этих случаях речь идет лишь о различиях в стиле. Тогда как если мы добавим в рассмотрение еще один вариант:

std::optional<int> max_value_of(const std::vector<int> & data) noexcept
  {
    const auto it = std::max_element(begin(data), end(data));
    return it != end(data) ? *it : std::nullopt;
  }

То это уже будет не различие в стилях, а различие в подходах. И вовсе не потому, что внутри используется один из стандартных алгоритмов. А потому, что совсем другие подходы к информированию о результатах.

И вы правы, в "стиле" куча аспектов. Если вы хотели, чтобы я обозначил пару-тройку дюжин из них, а не ограничился лишь тройкой наиболее ярко выраженных, то извините. Надеюсь, сейчас мое понимание "стиля" стало понятнее.

N>А описывать текстом (русским или английским по фоновому) — получается то, что сейчас получилось.

Попробуйте как-нибудь свои тексты перечитать непредвзято. Вы удивитесь. Говорю вам как человек, который написанное вами внимательно читает.

	От:	ukrspecs
	Дата:	26.11.20 21:00
	Оценка:	15 (4) +3 -4

От:	raydac	http://www.igormaznitsa.com
Дата:	26.11.20 21:21
Оценка:	5 (1) +1

От:	Kernan	https://rsdn.ru/forum/flame.politics/
Дата:	26.11.20 21:31
Оценка:	4 (1) +4

	От:	Osaka
	Дата:	26.11.20 21:32
	Оценка:	+5

От:	bnk	http://unmanagedvisio.com/
Дата:	26.11.20 21:42
Оценка:	+7 -5

	От:	a7d3
	Дата:	26.11.20 21:51
	Оценка:	1 (1) +1 -7

От:	Тёмчик	жж
Дата:	26.11.20 22:05
Оценка:	+2 -1

	От:	John1979
	Дата:	26.11.20 22:12
	Оценка:	8 (2) +13 -2

	От:	Михaил
	Дата:	26.11.20 22:48
	Оценка:	21 (5) +6

	От:	Sharowarsheg
	Дата:	26.11.20 22:50
	Оценка:	+7 -2

	От:	c3p0
	Дата:	26.11.20 23:13
	Оценка:	27 (5) +6 -7

	От:	Lexey
	Дата:	27.11.20 00:00
	Оценка:	5 (1) +4 -4

От:	kaa.python	РСДН профессионально мёртв и завален ватой.
Дата:	27.11.20 00:46
Оценка:	+4 -2

От:	johny5	https://www.facebook.com/TachyonWars/
Дата:	27.11.20 01:13
Оценка:	+7 -2

	От:	кубик
	Дата:	27.11.20 02:43
	Оценка:	+2 -1

	От:	_ABC_
	Дата:	27.11.20 05:44
	Оценка:	23 (4) +11 -1

	От:	Closer
	Дата:	27.11.20 07:08
	Оценка:	21 (6) +7 -3

	От:	UrgentUnixAdmin
	Дата:	27.11.20 07:44
	Оценка:	2 (1) +1

	От:	Ватакуси
	Дата:	27.11.20 09:55
	Оценка:

	От:	zverjuga
	Дата:	27.11.20 12:47
	Оценка:	12 (2) +2

	От:	gyraboo
	Дата:	27.11.20 15:18
	Оценка:	3 (1) +1

	От:	СвободуАнжелеДевис
	Дата:	27.11.20 15:20
	Оценка:

От:	Pzz	https://github.com/alexpevzner
Дата:	27.11.20 16:09
Оценка:	+1

	От:	Grizzli
	Дата:	27.11.20 18:36
	Оценка:	6 (1) +2

От:	netch80	http://netch80.dreamwidth.org/
Дата:	28.11.20 08:15
Оценка:	11 (2) +3

	От:	HFTMan
	Дата:	28.11.20 12:16
	Оценка:	12 (2) +5

	От:	Министр Промышленности
	Дата:	29.11.20 20:13
	Оценка:

	От:	landerhigh
	Дата:	30.11.20 16:54
	Оценка:	+2 -2

От:	so5team	https://stiffstream.com
Дата:	30.11.20 18:07
Оценка:	+2

	От:	antonio_v_krasnom
	Дата:	01.12.20 12:23
	Оценка:	3 (1)

	От:	Max Mustermann
	Дата:	01.12.20 12:33
	Оценка:	-1

От:	reversecode	google
Дата:	01.12.20 17:33
Оценка: