Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации.
И почему-то верили в честность других людей. Монетизация опенсорса возможна только в одном случае — "нахождение папика-мецената".
S>А ИИ берет и обнуляет — делает лучше и быстрее. И за 5 дней. Доказать плагиат не удается.
Неважно ИИ или ЕИ. Нет в мире частной конторы, которая не воровала опенсурсный код (пофиг на лицензии) и в больших количествах. ИИ теперь позволяет это делать быстрее и не заморачиваться на совестливых ЕИ.
Вот только у некоторых ЕИ есть такое понятие как совесть, у ИИ такого нет и быть не может.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот так бывает: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/1009652/
S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства.
Не ИИ. Поддерживальщик оригинального пакета, с помощью клода заимплементил заново, использовав требования и интерфейсы к старой версии.
Ну и чо? Клод оч хорошо позволяет рефакторить, переписывать с одной версии или одного языка на другой. Нужно направлять клод- это не ИИ, это LLM- мультипликатор для человека. Споры про то, что нельзя на той же самой либе менять лицензию. Пусть оставит лицензию как была, и все довольны.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Ну и чо? Клод оч хорошо позволяет рефакторить, переписывать с одной версии или одного языка на другой. Нужно направлять клод- это не ИИ, это LLM- мультипликатор для человека. Споры про то, что нельзя на той же самой либе менять лицензию. Пусть оставит лицензию как была, и все довольны.
Так это ж и есть ключевой вопрос. Я уже приводил термин "отмывание кода".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот так бывает: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/1009652/
S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства.
S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации.
S>А ИИ берет и обнуляет — делает лучше и быстрее. И за 5 дней. Доказать плагиат не удается.
Это называется "мастерство заголовка" Что над ней кто-то каждый день сидел корпел? А библиотека так себе — кто первый написал тому и вся слава, jQuery их этой же области.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот так бывает: https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/1009652/ S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства. S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации. S>А ИИ берет и обнуляет — делает лучше и быстрее. И за 5 дней. Доказать плагиат не удается.
Ну он же подглядывал в старый код. Значит не "сам написал".
Понятно, что он умеет перерефакторить код до неузнаваемости.
И понятно, что этим будут пользоваться недобросовестные персонажи.
Доказать плагиат не удаётся современными методами.
Ну придумают новые. На основании того же самого ИИ.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Доказать плагиат не удаётся современными методами. A>Ну придумают новые. На основании того же самого ИИ.
Не уверен. Так большинство проектов пишутся с оглядкой на другие проекты. Ты и сам мог где-то видеть подход, забыть где видел — а потом подумать что сам придумал.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства.
Там сказано, что сама эта библиотека — это переписанный С++ на Питон проект от Мозиллы.
S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации.
Там сказано, что переписал не кто-то, а человек, который 13 лет заннимался её поддержкой, а автор оригинала её забросил. И уж точно не думал о монетизации.
S>А ИИ берет и обнуляет — делает лучше и быстрее. И за 5 дней. Доказать плагиат не удается.
В смысле не удаётся? Автор сам говорит, что и как сделал.
Кажется, что именно с этим кейсом всё предельно ясно.
Статья в стиле "все пропало".
S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства.
Переписал не ИИ, у него нет свободы воли и вообще он объект, а не субъект, как совершенно правильно определил суд. Переписал Дэн Бланшар. Не ИИ — Бланшар. Воспользовавшись таким инструментом, как Claude или что там еще.
Вопросу по сути другой, на самом деле. А именно: имеет ли право разработчик софта, на который у него, однако, нет 100%-х прав, взять и полностью переписать его, сменив лицензию. А любой другой человек, видевший исходный код, переписываемого?
С точки зрения законов — это "серая зона", бесспорно однозначного ответа вроде нет в более менее известных юрисдикциях. Но практика такова, что обычно это считается недопустимым и стараются избегать подобных коллизий и если что-то хотят переписать/отреверсить, то применяют метод "чистой комнаты".
Есть прецеденты, когда лет 20 назад начался большой и затяжной процесс SCO vs Linux, когда SCO пыталась брать деньги с пользователей Linux (крупных) и судилась по поводу Linux, пытаясь сначала доказать, что в Linux сперли код из оригинальной Unix, потом когда это не удалось, что некоторые разработчики Linux, участвовали в разработке Unix, а также видели или даже могли видеть код Unix. Чем эти претензии кончились даже толком не помню, но помню, что их парировали тем, что IBM стала отрицать исключительные права SCO на исходный код Unix вообще.
К разработчикам Wine/ReactOS (программы, реализующей WinAPI и OpenSource клона винды) в этих проектах есть очень жесткое требование, что они не должны были даже краем глаза видеть исходные тексты Windows, а те кто реверсят работу виндовых компонентов, не должны писать потом код этих OpenSource проектов.
И насчет легкости переписывания. Результат конечно впечатляет, но есть но. chardet — не слишком уж и сложная и большая библиотека вообще. Сейчас посмотрел. Весь проект на гитхабе (а в нем не только исходники, а в исходниках не только сама библиотека, но и разные тесты и прочее вспомогательное) умещается в 500 Кб zip-файла.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства.
Насчёт масштабов проекта давай уточним.
Там всего 8К строк. Это очень маленькая библиотечка.
Такие проекты обычно пишутся буквально за несколько месяцев, а потом всю жизнь понемногу полируются. 20 лет тут — это не 20 лет непрерывной разработки, а 20 лет опыта эксплуатации и поддержки уже в основном сформированной кодовой базы.
S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации.
Заметим, это конфликт не между авторами и какими-то левыми людьми, а между изначальным автором и чуваком, который потом годами проект поддерживал.
S>А ИИ берет и обнуляет — делает лучше и быстрее. И за 5 дней. Доказать плагиат не удается.
Он не делает лучше и быстрее. Он берет сделанное людьми, перепевает другими словами, и вроде как теперь это новый проект. Хотя очевидно совершенно, что без старого проекта и нового бы не было.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Доказать плагиат не удаётся современными методами. A>Ну придумают новые. На основании того же самого ИИ.
Скажем так. Сложно не согласиться со стариком Столманом: имеющееся авторсное и патентное право, родом из средневековья, плохо подходит для регулирования взаимоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности в современном мире.
Законодательскво, которое раньше, в момент своего формирования, было прогрессивным и способствовало развитию производства, в настоящий момент безнадёжно отстало и больше не служит интересам общества, а только мешает им.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не уверен. Так большинство проектов пишутся с оглядкой на другие проекты. Ты и сам мог где-то видеть подход, забыть где видел — а потом подумать что сам придумал.
И мы приходим к тому, о чем еще 20 лет назад писали. Текущее "авторское право" — абсолютный бред.
И как ты к сгнившему кафтану заплатки не шей, он развалится.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Скажем так. Сложно не согласиться со стариком Столманом: имеющееся авторсное и патентное право, родом из средневековья, плохо подходит для регулирования взаимоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности в современном мире.
Полностью поддерживаю Столмана в этом уже лет как 30.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали
S>Люди старались, делали. Достигли успеха в опенсорсе, радовались что получилось, думали о монетизации.
Открытый код как бы предполагает, что разработку могут стырить. Те кто этого не хотят не открывают код, и даже используют обфускацию бинарника. Если нужна монетизация проекта с открытым исходным кодом, то нужны спонсоры. Например, производители железа спонсируют GNU/Linux чтобы не оказаться в заложниках у Microsoft, которая может им запретить выпускать драйвера под Windows. Тот же Blender спонсируют производители железа, игровых движков и так далее.
Но для большинства проектов спонсорство невозможно. Рекламная модель это тоже обманка. Единственно реально работающая модель это прямые продажи, такие как проприетарщина, фримиум, фритуплей и так далее. Для них же открытие кода несёт лишь вред. И не стоит забывать, что тот же свободный софт имеющий открытый код вышел из академической среды, которая финансируется государством. Очень наивно пытаться повторить успех отдавая знания как в университетах при этом не имея государство в качестве спонсора.
А если люди альтруисты, ну тогда наверное не нужно мечтать о монетизации. Здесь всего два варианта, или человек альтруист, или он работает исключительно ради денег. Нет варианта где люди проникнувшись идеями альтруизма решают осчастливить автора деньгами, причём которых он даже не требовал.
это был порт на Python детектора кодировок Mozilla, изначально написанного на C++
Марк Пилигрим сам "позаимствовал" проект у Mozilla, а теперь бухтит. Но это так не работает. Невозможно обвинять в воровстве чего-либо, если объекту спора изначально были приделаны ножки. ИИ теперь "позаимствовал" проект у Марка, который, кстати, давно забил на него. Счёт 1:1 в пользу здравого смысла.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>ИИ переписал с нуля chardet (библиотеку с 135 млн. скачиваний в месяц, 20 лет поддержки) — за 5 дней с нуля. JPlag показал лишь 1,29% сходства. Pzz>Насчёт масштабов проекта давай уточним. Pzz>Там всего 8К строк. Это очень маленькая библиотечка.
Я тоже сперва полез в проект посмотреть что там за "20 лет" набралось, а набралось там полезного скрипта килобайт на 50 — это пару-тройку недель вдумчивой человеческой (не нубской) работы с нуля, или, если учитывать, что код, и главное — идея детектирования — был снесён от Мозиллы, то даже заметно меньше.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Я тоже сперва полез в проект посмотреть что там за "20 лет" набралось, а набралось там полезного скрипта килобайт на 50 — это пару-тройку недель вдумчивой человеческой (не нубской) работы с нуля, или, если учитывать, что код, и главное — идея детектирования — был снесён от Мозиллы, то даже заметно меньше.
какой такой мозилы ? Volcov Commander and DOS navigator в 1993 и Far в начале 2000 (я как доктор говорю тк в 1997 писал поиск с автодетектом кодировок и учетом русской граматики подсмотрев идеи у других)
