Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
J>>>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>>>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб. NBN>>В 10 раз больше. C>Если сжать — примерно столько и получится. Геном на 90% — это мусор.
Как и в любом проекте. Но информации то всёравно передаётся в 10 раз больше
В скором времени без тотальной слежки не обойтись. А то вот так любой сельский житель сначала микроскоп прикупит, потом персональный суперкомпьютер. А потом, глядишь, серую слизь какую-нибудь зафигачит. А инопланетяне будут потом гадать, почему на Земле нет органических останков.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Роман Дубров, Вы писали:
РД>>а это уже проблема хоста, а не канала
AVK>Да нет. Основная задача — передать ровно 1 сперматозоид. Остальное — избыточное помехоустойчивое кодирование.
А если в проекте двойня или даже тройня, то этого одного будет мало...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
J>>>1. Одна человеческая клетка содержит 75 Мб генетической информации. J>>>2. Один сперматозоид содержит 37.5 Мб. NBN>>В 10 раз больше. C>Если сжать — примерно столько и получится. Геном на 90% — это мусор.
In molecular biology, junk DNA is a provisional label for the portions of the DNA sequence of a chromosome or a genome for which no function has been identified.
Так что просто пока не расшифровали. Я скептически отношусь к тому, что гены человека хотя бы немного расшифровали.
ИМХО Расшифровать можно двумя способами.
1) Смоделировать всё развитие человека на компьютере.
2) Менять гены, выращитвать человека, смотреть на результат.
Ну можно ещё смотреть гены разных людей. Искать соответсвие между генами и внешними признаками. Но ту часть ген, которая у людей одинакова, расшифровать так не получится.
Геном человека состоит примерно из 3 миллиардов нуклеотидов.
Это 6 миллиардов бит — 750 мегабайт информации.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты знаешь, почитывая иногда топики в "о работе" и "флейме", я бы насчет образованности обобщать не стал. Иногда уровень инженерной подготовки некоторых вроде-бы-программистов убивает наповал. Но это еще полбеды. Куда больше меня изумляют товарищи, яростно отстаивающие свое право на дилетантизм.
Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления. Но именно к этому и приводит вся эта мура типа "тайны воды" — на центральных каналах! С попустительства (а может и при негласной поддержке) власть имущих! Вот это и есть настоящий зомбоящик. Критическое мышление постепенно, но целенаправленно подавляется. А при отсутствии его, можно легко манипулировать людьми, проникая в их сознание как рука в перчатку. Люди начинают верить всему потоку помоев, в том числе (и в особенности!) фильмам типа "Американское шоу". Далее пошли всякие фоменки-задорновы, откуда рукой подать до национализма. А там уже и фашизм не за горами.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
MS>Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления. Но именно к этому и приводит вся эта мура типа "тайны воды" — на центральных
Ну ты интересный такой! Академики РАН по 2му каналу про воду рассказывают. А я че, я считаю что я критически отнесся решив сам все проверить купив микроскоп.
Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:
KA>Ну ты интересный такой! Академики РАН по 2му каналу про воду рассказывают. А я че, я считаю что я критически отнесся решив сам все проверить купив микроскоп.
Если ты про "Великую тайну воды", то здесь присутствует классическая манипуляция, вполне в духе псевдонаучных шарлатанов. Берется интервью у одного реального академика, по тематике связанного с тематикой фильма. Перечисляются все его регалии. Он что-то там говорит, причем его речь может быть на 100% научно корректной. После чего, представляются другие люди, но уже без акцентирования внимания на их регалиях. Это уже могут быть люди из РАЕН, академии тринитаризма и прочие жулики. Здесь главное — чтобы переход ко всяким эзотерикам и мракобесиям был очень плавным. А у зрителя создается впечатление, что это "Академики РАН про воду рассказывают". Хотя он был всего один (Воейков) и сказал хоть и все правильно, но что-то совершенно не значачащее, о чем зрители уже давно забыли. Зато после этого перехода можно любую мочу в уши лить — все будет схавано на ура. В терминах УПК это называется "втираться в доверие". Вот так делаются так называемые сенсационные научные программы. Я бы классифицировал такое как чистой воды уголовщину.
Здравствуйте, maggot, Вы писали:
M>Так что просто пока не расшифровали. Я скептически отношусь к тому, что гены человека хотя бы немного расшифровали.
50% генома — это гарантированный мусор. Там просто тупо дублируется несколько последовательностей (LINE, SINES и т.д.). Ещё заметная часть генома — это неработающие белки и просто случайный мусор.
В остальном — есть регуляторные элементы и рибозимы. Но не так много.
M>Ну можно ещё смотреть гены разных людей. Искать соответсвие между генами и внешними признаками. Но ту часть ген, которая у людей одинакова, расшифровать так не получится.
Ещё можно смотреть на другие виды.
M>Геном человека состоит примерно из 3 миллиардов нуклеотидов. M>Это 6 миллиардов бит — 750 мегабайт информации. M>А вообще, получается, Винда сложнее человека.
Ещё хуже, весь реальный геном — примерно около 100Мб.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>50% генома — это гарантированный мусор. Там просто тупо дублируется несколько последовательностей (LINE, SINES и т.д.). Ещё заметная часть генома — это неработающие белки и просто случайный мусор.
Это уже однозначно доказали?
MS>Разумный человек имеет право на дилетантизм в лбюых областях знания, в которых он не специалист. А вот на что он не имеет права (если человек называет себя разумным) — так это на атрофирование критического мышления.
Тут есть известная проблема. Состоит она в том, что обалсти современного знания — они воистину необъятны, и многое просто приходится принимать на веру. Например, та же теория относительности. У абсолютного большинства даже весьма образованных людей нету доступа к точным приборам, позволяющий проверить ее эфекты экспериментально и способности решить предлагаемые уравнения математически. Так что она просто прнимается на веру и любое критическое мышление, исходящее из здравого смысла, должно принимать ее в штыки как абсолютно противоречащую повседневному опыту.
Другой, более близкий пример — широко известная в узких кругах телегония. Очевидный бред. Однако, для того, чтобы опровергнуть факт телегонии, надо либо проводить десятки лет эксперименты, либо очень хорошо разбираться в механизмах зачатия. И то, и другое, малореально для неспециалиста. Так что критическое мышление — отнюдь не панацея. Тут нужна "доверительная" система.
