Посмотрел вчера последние кино от Тарантины, великого и ужасного. До этого читал отрицательные отзывы, но сам фильм безусловно гораздо сильнее, чем "Смертенепробиваемая".
Согласен, что фильм рыхлый и больше похож на несколько объединненых общим местом и временем действия зарисовок, чем на цельную картину. Зато каждая из этих отдельных сценок снята выше всяких похвал. Что интересно, каждая такая сценка снята в своем жанре. Есть "диалоговый" — напоминает бессмертные разговоры в Pulp Fiction и Reservoir Dogs. Есть стрельбаи кровища. Есть убийство человека бейсбольной битой. Каждый найдет себе зрелище по душе.
Хорошо снят двадцатиминутный монолог эсесовца в самом начале фильма, порадовала сцена, в которой сидящие противники направляют пистолеты в область паха друг другу и один из них говорит — а теперь мы будем разговаривать и никуда отсюда не пойдем.
В общем, кино порадовало, рекомендую к просмотру.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>В общем, кино порадовало, рекомендую к просмотру.
Аццкая эклектика.
Американское видение второй мировой доведено до циничного абсурда.
Боевые евреи аккуратно выставлены идиотами, впрочем, как и Гитлер.
B>Аццкая эклектика. B>Американское видение второй мировой доведено до циничного абсурда. B>Боевые евреи аккуратно выставлены идиотами, впрочем, как и Гитлер.
а они не идиоты? чего стоят только бабы у них в армии. прям готовый сюжет для "джентельмен шоу"
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
B>>Аццкая эклектика. B>>Американское видение второй мировой доведено до циничного абсурда. B>>Боевые евреи аккуратно выставлены идиотами, впрочем, как и Гитлер.
K>а они не идиоты? чего стоят только бабы у них в армии. прям готовый сюжет для "джентельмен шоу"
Смотрел в живом переводе гоблина. Отличное кино. Искать политический смысл в фильмах тарантино не стоит — он стебется над всеми
Здравствуйте, Sashaka, Вы писали:
S>Смотрел в живом переводе гоблина. Отличное кино. Искать политический смысл в фильмах тарантино не стоит — он стебется над всеми
Учитывая личность Тарантины, скорее всего он не стебётся а просто “так видит”.
Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado",
В фильмах Тарантино хорошо хотя бы то, что Тарантино снял "Бешеные псы" и "Криминальное чтиво", а не "От заката до рассвета" и "Desperado"
(которые снял Родригес)
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
Мне очень нравятся диалоги (содержание, игра актеров). В сабже так вообще супер получилось, особенно с участием фашистов. По мне так лучше чем в Криминальном Чтиве даже.
Еще нравится, что актеры обычно интересные у него в фильмах и роли у них интересные.
К "тарантиновской расчлененке" — равнодушен (ее у многих хватает).
Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
Проблема в том, что в фильмах Тарантино нету тривиальных сюжетов — назови фильмы сюжеты которых похожи на фильмы Тарантино где он выступил как режиссер так и сценарист — зомби треш "От заката до рассвета" — единственное что приходит на ум.
А вульгарные сцены — он обыгрывает довольно изящно — так, что они не кажутся вульгарными
Все его герои — обладают недюжинной харизмой + талантливая игра актеров + хорошие диалоги и монологи — делают его фильмы довольно оригинальными.
B>Американское видение второй мировой доведено до циничного абсурда.
До циничного абсурда — согласен. Но причем тут именно американское видение? B>Боевые евреи аккуратно выставлены идиотами, впрочем, как и Гитлер.
Обоснуй насчет боевых евреев
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
Они смешные, энергичные, с резкими поворотами сюжета и очень хорошо сняты. Например, в том же Убить Билла сцена с резней бещенных японцев — в принципе, эпизод для гонконского боевика direct to video, но так, как это снял Тарантино — не снимал никто. Желый костюм Терман и блестящая сабля — где мы еще видели такое?
Я бы сказал, в своих фильмах Тарантино представляется шеф-поваром, который готовит фастфудное блюдо. Ну как если бы хот-дог приготовил шеф из известнейшего Парижского ресторана — блюдо вроде то же, а вкус другой.
А не перемудрили ли вы? Если вам показать говно и сказать что это приготовил Тарантино — вы сразу ничинаете искать послевкусие, думая... "ну этоже Тарантино... это не может быть просто говном.."
A>А не перемудрили ли вы? Если вам показать говно и сказать что это приготовил Тарантино — вы сразу ничинаете искать послевкусие, думая... "ну этоже Тарантино... это не может быть просто говном.."
Нет. Например, Смертезащищенная мне совсем не понравилась, хоть и Тарантиновская.
A>А не перемудрили ли вы? Если вам показать говно и сказать что это приготовил Тарантино — вы сразу ничинаете искать послевкусие, думая... "ну этоже Тарантино... это не может быть просто говном.."
На вкус и цвет — товарищей нет.
Но я думаю, что вы согласитесь, что "Убить Билла", "Бешеные псы", "Криминальное чтиво" и "Бесславные ублюдки" — фильмы не похожие на многие другие жанровые фильмы?
У Тарантино есть свой стиль и даже не зная, что фильм снял Тарантино, посмотрев его несколько минут, можно сказать, что это снял скорее всего он или по его сценарию
А нравится, не нравится — это дело личное.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Обоснуй насчет боевых евреев
Пара моментов:
1)
— За что получил крест? За убийство евреев?
— За храбрость
После чего храбрый партизан с озверением забивает спокойно смотрящего ему в глаза безоружного офицера бейсбольной битой. Не очень благородное поведение, не правда ли?
2) Финальная сцена пожара в кинотеатре, когда один партизан с балкона упоительно расстреливает паникующий зал, а второй с таким же упоением всаживает обойму за обоймой в труп уже давно мертвого Гитлера
Мне сдается, что Тарантино этими двумя эпизодами внес в фильм изрядную толику тонкого антисемитизма
G>В фильмах Тарантино хорошо хотя бы то, что Тарантино снял "Бешеные псы" и "Криминальное чтиво", а не "От заката до рассвета" и "Desperado" G>(которые снял Родригес)
не гони. "от заката до рассвета" они снимали в соавторстве. в принципе это невооруженным глазом видно. до вампиров — часть тарантино, после — родригеса.
и того и другого очень уважаю.
S>Мне очень нравятся диалоги (содержание, игра актеров). В сабже так вообще супер получилось, особенно с участием фашистов. По мне так лучше чем в Криминальном Чтиве даже.
+1
но вот сегодня заценил. диалоги в его стиле были конечно, но не в такой концентрации, как скажем в чтиве...
но вот вопрос "и зачем же ты направил свой маузер в мои яйца под столом?" меня просто убил в том контексте, понятное дело.
S>Еще нравится, что актеры обычно интересные у него в фильмах и роли у них интересные.
тут был из узнанных мной тока бред питт. но он мне тут не понравился. все ж лучшая его роль — цыгана в большом куше. ну и в скинах — тоже хорошо вписался. ему гопников играть надо, а не серьезных людей. и тем более не драматические роли. в принципе в сабжевом фильме не драматическая, но все равно не то что-то. чтоб понять о чем я см. троя — там я от его блевал, хотя играет он хорошо везде. или "знакомьтесь джо блек" — та же блевотина.
S>К "тарантиновской расчлененке" — равнодушен (ее у многих хватает).
+1
расчлененку предпочитаю родригевскую
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
S>>Мне очень нравятся диалоги (содержание, игра актеров). В сабже так вообще супер получилось, особенно с участием фашистов. По мне так лучше чем в Криминальном Чтиве даже. K>+1 K>но вот сегодня заценил. диалоги в его стиле были конечно, но не в такой концентрации, как скажем в чтиве... K>но вот вопрос "и зачем же ты направил свой маузер в мои яйца под столом?" меня просто убил в том контексте, понятное дело.
Мне в этом фильме больше всего понравились сцены с участием Christoph Waltz. Он в этом кине вообще всех "уделал" по моему. Ну и в кабаке было неплохо тоже. Бред Пит и его команда кривлялись отменно.
S>>Еще нравится, что актеры обычно интересные у него в фильмах и роли у них интересные. K>тут был из узнанных мной тока бред питт. но он мне тут не понравился. все ж лучшая его роль — цыгана в большом куше. ну и в скинах — тоже хорошо вписался. ему гопников играть надо, а не серьезных людей. и тем более не драматические роли. в принципе в сабжевом фильме не драматическая, но все равно не то что-то. чтоб понять о чем я см. троя — там я от его блевал, хотя играет он хорошо везде. или "знакомьтесь джо блек" — та же блевотина.
По моему в этом фильме он и есть самый натуральный гопник. Мне он понравился (особенно выражение лица и как по итальянски кривлялся), но немец его заслонил конечно.
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
не нужно пытаться оценивать то, что не понимаешь
вот к примеру двадцатка худших фильмов — мало кто скажет, что не согласен с этим списком.
А вот фильмы Тарантино пользуются большой популярностью у определенной аудитории. Если тебе Тарантино не нравится, это означает лишь, что они не на твой вкус, но это не означает, что они плохие — хотя бы потому, что с тобой не согласится огромное количество людей. А вот скажи, что вторая Маска или четвертый Один дома гавно — никто даже не подумает возражать.
Имхо, глупо называть называть тупыми фильмы, которые ты явно просто не понимаешь.
Туда же — Гай Ричи, туда же — братья Коэны. Вот к примеру, я получил огромнейшее удовольствие от После прочтения сжечь, очень специфический фильм с тонким смыслом и сюжетом. А люди говорят — бээ.....
пс
посмотри Криминальное чтиво — он нравится даже тем, кто не любит и не понимает Тарантино
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
G>>В фильмах Тарантино хорошо хотя бы то, что Тарантино снял "Бешеные псы" и "Криминальное чтиво", а не "От заката до рассвета" и "Desperado" G>>(которые снял Родригес)
K>не гони. "от заката до рассвета" они снимали в соавторстве. в принципе это невооруженным глазом видно. до вампиров — часть тарантино, после — родригеса. K>и того и другого очень уважаю.
не хами. это не соавторство, а один в фильме другого кусочек снял. что собственно они в интервью и говорили.
S>Мне в этом фильме больше всего понравились сцены с участием Christoph Waltz. Он в этом кине вообще всех "уделал" по моему. Ну и в кабаке было неплохо тоже. Бред Пит и его команда кривлялись отменно.
вальц да — был на высоте.
а бред пит вообще не к месту тут. вот команда — ага.
S>По моему в этом фильме он и есть самый натуральный гопник. Мне он понравился (особенно выражение лица и как по итальянски кривлялся), но немец его заслонил конечно.
не зна — мне так не показалось.
да пофиг. фильм отличный. везде должны быть темные пятна. общей картины это не портит
G>не хами. это не соавторство, а один в фильме другого кусочек снял. что собственно они в интервью и говорили.
вроде не хамил и не собирался. извини коль что не так.
но кусочек этот, если вспомнишь — добрая половина фильма по времени
кстати чем соавторство отличается от съемок половинок одного фильма?
G>ну как, все снимаем вместе или ты половину и я половину.
ты видел чтобы фильмы продавали по половинам?
аааа они навязывают мне часть родригеса — почему я должен за нее платить? куда смотрит антимонопольный комитет???
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
Кто-то не умеет готовить собачек и не есть их. Кто-то умеет и ест О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
Многие, к примеру, пробовали наркотики, но наркоманами становятся далеко не все — с искусством (авторами, жанром, отдельными произведениями) то же самое: каждый должен решить для себя и чужая мерка никому не подойдёт.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ага. звездные войны, чужой, терминатор... :-) K>неее...
Да, да, "Убить Билла" задумывался и был снят как один фильм,
но выпущен как два (во-первых, чтобы не мучать людей 4-х часовым просмотром,
во-вторых, кажется, из соображений финансовой выгоды)
_>>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
_FR>Кто-то не умеет готовить собачек и не есть их. Кто-то умеет и ест О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак. Можно подумать в американской реальности так много крови итд. Да они настоящего мяса не видели, да и поросёнка заколоть никогда не смогут
Я думаю, что:
1) Существует стадное чуство — вот теперь все дружно пошли смотреть Тарантино. Ну а в американском кино (которое гораздо хуже их же фантастики)
2) Существует понятие "китч" — кому интересно — в википедию
3) Сущесвтуею Американские же режиссёры гораздо интереснее тарантино.
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак.
Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
M>Да, да, "Убить Билла" задумывался и был снят как один фильм, M>но выпущен как два (во-первых, чтобы не мучать людей 4-х часовым просмотром, M>во-вторых, кажется, из соображений финансовой выгоды)
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
_>>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
F>не нужно пытаться оценивать то, что не понимаешь F>вот к примеру двадцатка худших фильмов — мало кто скажет, что не согласен с этим списком.
Потому что никому это не нужно. Вот за лучшего соревнуются (и то очень странно), а худшие как оценивать? Сказать "а я ещё хуже знаю"? ;)) Несмешно.
Вообще такие рейтинги — унылый вторичный продукт. Когда в "худших сериалах" числятся "Телепузики" (рассчитанные на аудиторию 1.5-2 лет! это значит, что их могут оценивать только специалисты по детской психологии), а в лучших фильмах числится "Король Лев" или "Терминатор 2" — это значит только одно: опрос сосёт, потому что не разделена и не оценена аудитория, неправильно выбраны категории деления.
А на "не оценивать то, чего не понимаешь" лучший ответ — "а как определить, понимаешь ты его или нет"? Есть два варианта понять:
1. Получить эмоции от просмотра. Здесь "эмоция" может включать в себя и отстутствие оных, как после музыки для медитации, но намеренное, а не просто "и чё"?
2. "Разъять и алгеброй гармонию поверить".
Но если первого нет, а второе ни сам не можешь сделать за отсутствием знаний и навыков, ни поверить критику не хочешь (99% из которых сами ничего не знают, но несут терминологическую ахинею, надуваясь как лягушки в брачный гон) — то оценки не будет.
Искусство должно вызывать эмоции и стремления. Есть фильмы (не хочу вспоминать их в этом треде), которые я смотреть не могу дольше 5 минут: страшно. А есть Хичкок, смотря которого каждую минуту вспоминается Станиславский — "Не верю!" А есть Тарантино, который так ничего осмысленного и не показал. Какой смысл в "Доказательстве смерти", что K слабых девчонок погибли, а N сильных победили, и растянуто это на час? Какой смысл в "Убить Билла", когда со вкусом замочено более сотни человек только чтобы потом узнать, что этого можно было и не делать? Ну да, красиво замочено. А дальше?
F>А вот фильмы Тарантино пользуются большой популярностью у определенной аудитории. Если тебе Тарантино не нравится, это означает лишь, что они не на твой вкус, но это не означает, что они плохие — хотя бы потому, что с тобой не согласится огромное количество людей.
Ещё раз: что именно это им даёт? Расскажи, зачем эта "определённая аудитория" их смотрит, чего добивается.
F> А вот скажи, что вторая Маска или четвертый Один дома гавно — никто даже не подумает возражать.
Маску не смотрел. "Один дома — 4" смотрел. Возражаю: это не говно. Это серятина, но не говно. Поспоришь?
F>Имхо, глупо называть называть тупыми фильмы, которые ты явно просто не понимаешь. F>Туда же — Гай Ричи, туда же — братья Коэны. Вот к примеру, я получил огромнейшее удовольствие от После прочтения сжечь, очень специфический фильм с тонким смыслом и сюжетом. А люди говорят — бээ.....
F>пс F>посмотри Криминальное чтиво — он нравится даже тем, кто не любит и не понимает Тарантино
Ну я смотрел. В отличие от более позднего, там даже есть сюжет. Но сказать, чтобы он явно нравился, не могу.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
T>>Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак. C>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное.
Да ладно. В "Бешеных Псах" умирают все. В "Джеки Браун" и "Доказательстве смерти" умирают бандиты. И т.д.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное.
И в чём был виноват мальчик из "от заката до рассвета" ?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Потому что никому это не нужно. Вот за лучшего соревнуются (и то очень странно), а худшие как оценивать? Сказать "а я ещё хуже знаю"? ) Несмешно.
Ха, ну как же? Тут же говорят, что тарантиновкие фильмы — говно. Вот я и предложил сравнить то говно, и это говно.
N>Вообще такие рейтинги — унылый вторичный продукт.
Ну не нужно. Рейтинг — это статистика, статистика — это куча народу, каждый из которых высказал свое мнение. И всегда найдется такая статистика, с которой захочется поспорить. По тому же рейтингу Один дома 4 — отстой, но ты с этим не согласен. Говорит это, собственно, о том, что ты что-то в этом фильме нашел для себя интересное. Эмоциональное, как ты сам говоришь. Но вот попробуй мне объяснить, что там интересного? Вот мое имхо — актеры никакие, юмор поразительно плоский, сюжет отсутствует. Таких, кому нравится ОД4, наберется ну пусть 1-3%. Таких, кто скажет, что в Криминальном чтиве есть смысл и вообще фильм интересный — таких очень много. По моему глубокому убеждению, кричать на весь форум о том, что тарантиновские фильмы — говно (я не о тебе, я вообще), признак недалекого ума. По одной простой причине — самая глупейшая вещь, это спорить о вкусах. Тебе нравится Один дома 4, мне — Криминальное чтиво. О чем спорить-то? О том, что ты дурак, а я гений, вылавливающий ускользающий от тебя смысл фильма? Или о том, что я — дурак с отсутствующим чувством юмора, а ты — эстет, видящий эмоциональную подоплеку в неплохом фильме и, возможно, усматривающий большое будущее актера, который заменил Калкина?
Бред, не?
N>Ну да, красиво замочено. А дальше?
Не, неправильно. У Тарантино нет морали, "а дальше" тут не применимо. У Тарантино главное — это процесс. Диалоги, постановка, подача действий, сюжета, смена сцен.
Если бы ты вошел во вкус Криминального чтива, и увидел там не тупую бойню, а то, за что ценят этот фильм — и в первую очередь это диалоги — ты бы не спрашивал насчет "а дальше".
N>Ещё раз: что именно это им даёт? Расскажи, зачем эта "определённая аудитория" их смотрит, чего добивается.
Гм. Я даж не знаю.... удовольствие получить? Эстетическое наслаждение?
Ты ж не полагаешь, надеюсь, что все получают удовольствие от одного и того же?
Я задам тебе пусть и несколько богохульный, но в принципе дурацкий вопрос — чего добивается аудитория, смотря 17 мгновений весны?
Неужели все, что показывают по телеку, должно иметь высокую мораль? Если да, то с такой логикой нужно как можно быстрее выбрасывать телевизоры вообще.
Мне вот не всегда хочется смотреть что-то тяжелое и глубокое, иногда хочется расслабиться. Вчера я смотрел 12, сегодня хочу посмотреть комедию, завтра — Тарантино, Ричи, послезавтра — ужастики, и сразу после какой-нить BBC-шный фильм. Точно также я больше люблю шутеры, а не стратегии — чтобы дать мозгам отдохнуть, тупо пострелять, пусть спинной мозг работает.
N>Маску не смотрел. "Один дома — 4" смотрел. Возражаю: это не говно. Это серятина, но не говно. Поспоришь?
я из ума еще не выжил, чтобы спорить о том, что тебе нравится или не нравится
F>>пс F>>посмотри Криминальное чтиво — он нравится даже тем, кто не любит и не понимает Тарантино
N>Ну я смотрел. В отличие от более позднего, там даже есть сюжет. Но сказать, чтобы он явно нравился, не могу.
Ну, частично соглашусь — насчет более позднего. Тот же Доказательство смерти мне совершенно не понялся.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>>Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак. C>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
Ну конечно. А вот создатели "Брилиантовой руки" хотели показать, какие тупые бывают комедии! Если тебя парит тема голых баб — то и кино ты будешь снимать про голых баб. Если тарантино поприколу снять обливание жертвы бензином и отрезанные уши, то это его проблемы. И не надо выгораживать, говорить что "экшн, мол, экшн". Почему-то я не могу представить себе Гайдая, снимающего убийцу-проповедника, потому что он хотел показать "насилие как нечто отвратительное". И ты меня не переубедишь.
Металл-группы тоже показывают кучу мяса (на обложках и в текстах) — смотри например Carcass, но это хотя бы вызвано тем, что к такой музыке подходит такой антураж. А вот почему нужно показывать фильмы про то как негра трахают в подвале — я не знаю.
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
C>>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе. T>Ну конечно. А вот создатели "Брилиантовой руки" хотели показать, какие тупые бывают комедии!
Я не знаю что хотели показать создатели "Брилиантовой руки", но сам Тарантино в интервью говорил именно это.
T>Если тебя парит тема голых баб — то и кино ты будешь снимать про голых баб. Если тарантино поприколу снять обливание жертвы бензином и отрезанные уши, то это его проблемы. И не надо выгораживать, говорить что "экшн, мол, экшн". Почему-то я не могу представить себе Гайдая, снимающего убийцу-проповедника, потому что он хотел показать "насилие как нечто отвратительное". И ты меня не переубедишь.
Я чего-то не понял. Ткни пальцем где я писал, что "экшн, мол, экшн".
Тарантино СПЕЦИАЛЬНО делает очень графичные сцены насилия, чтобы показать его "во всей красе", с ужасом и отвратительностью.
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
N>>Потому что никому это не нужно. Вот за лучшего соревнуются (и то очень странно), а худшие как оценивать? Сказать "а я ещё хуже знаю"? ;)) Несмешно. F>Ха, ну как же? Тут же говорят, что тарантиновкие фильмы — говно. Вот я и предложил сравнить то говно, и это говно.
Ну вот я и сравнил — "Один дома 4" лучше чем "Доказательство смерти". Чем не сравнение? Кто не согласен — прошу кидать камень не в меня, а в сайт.
N>>Вообще такие рейтинги — унылый вторичный продукт. F>Ну не нужно. Рейтинг — это статистика, статистика — это куча народу, каждый из которых высказал свое мнение. И всегда найдется такая статистика, с которой захочется поспорить.
При чём тут поспорить? Есть объективные критерии качества сбора статистики. Например, у среднестатистического человека одна грудь и одно яйцо, но о чём эта статистика может сказать, кроме умственных способностей того, кто её _всерьёз_ собирает? Ты выражение "средняя температура по больнице" слышал? Я обычно добавляю "включая морг и крематорий".
F> По тому же рейтингу Один дома 4 — отстой, но ты с этим не согласен. Говорит это, собственно, о том, что ты что-то в этом фильме нашел для себя интересное. Эмоциональное, как ты сам говоришь. Но вот попробуй мне объяснить, что там интересного? Вот мое имхо — актеры никакие, юмор поразительно плоский, сюжет отсутствует. Таких, кому нравится ОД4, наберется ну пусть 1-3%. Таких, кто скажет, что в Криминальном чтиве есть смысл и вообще фильм интересный — таких очень много. По моему глубокому убеждению, кричать на весь форум о том, что тарантиновские фильмы — говно (я не о тебе, я вообще), признак недалекого ума. По одной простой причине — самая глупейшая вещь, это спорить о вкусах. Тебе нравится Один дома 4, мне — Криминальное чтиво. О чем спорить-то? О том, что ты дурак, а я гений, вылавливающий ускользающий от тебя смысл фильма? Или о том, что я — дурак с отсутствующим чувством юмора, а ты — эстет, видящий эмоциональную подоплеку в неплохом фильме и, возможно, усматривающий большое будущее актера, который заменил Калкина? F>Бред, не?
Конечно, бред. Пока ты сравниваешь апельсины со слонами.
Один дома 4 — фильм, твёрдо нацеленный под определённую аудиторию. Криминальное чтиво — фильм, который в значительной мере сформировал аудиторию под себя. Доказательство смерти — направлено на конкретную аудиторию. Аудитории у первого и последнего очень слабо пересекаются.
N>>Ну да, красиво замочено. А дальше? F>Не, неправильно. У Тарантино нет морали, "а дальше" тут не применимо. У Тарантино главное — это процесс. Диалоги, постановка, подача действий, сюжета, смена сцен. F>Если бы ты вошел во вкус Криминального чтива, и увидел там не тупую бойню, а то, за что ценят этот фильм — и в первую очередь это диалоги — ты бы не спрашивал насчет "а дальше".
А теперь объясни, почему ты решил, что я там вижу "тупую бойню". Я тебе повода к такому, кажется, не давал. Диалоги там, IMHO, не очень. Зато неплохо закрученный сюжет.
Если мне захочется крутой боевик с хорошими диалогами — я, во-первых, скорее всего возьму книгу — восприятие любого фильма мне проблемно из-за неадекватности темпа. Например, из "Хроник 33-х миров" — "Скрижаль дурной вести" или "Абсолютная гарантия". Сверхзавёрнутый сюжет, герои (с разнообразными и выпуклыми характерами), космический антураж и постоянный переход от драматического к комическому и наоборот — как раз чтобы провести время... и по глазам не так бьёт:)
N>>Ещё раз: что именно это им даёт? Расскажи, зачем эта "определённая аудитория" их смотрит, чего добивается. F>Гм. Я даж не знаю.... удовольствие получить? Эстетическое наслаждение? F>Ты ж не полагаешь, надеюсь, что все получают удовольствие от одного и того же? F>Я задам тебе пусть и несколько богохульный, но в принципе дурацкий вопрос — чего добивается аудитория, смотря 17 мгновений весны?
Именно про "17 мгновений весны"? На это Пелевин как-то хорошо ответил:
В конце — этого в фильме не было, но подразумевалось всем его жизнеутверждающим пафосом — в конце Штирлиц вернется, наденет демисезонное пальто фабрики им. Степана Халтурина и ботинки "Скороход", и встанет в одну из очередей за пивом, что светлыми воскресными днями вьются по многим из наших улиц, и тогда Матвей окажется рядом, тоже в этой очереди, и уважительно заговорит со Штирлицем о житье-бытье, и Штирлиц расскажет о зяте, о резине для колес, а потом, когда уже выпито будет по два-три пива, в ответ на вопрос Матвея он солидно кивнет, и Матвей выставит на стол бутылку белой. А потом свою поставит Штирлиц...
F>Неужели все, что показывают по телеку, должно иметь высокую мораль? Если да, то с такой логикой нужно как можно быстрее выбрасывать телевизоры вообще.
Почему? Иметь мораль — не означает иметь только её, или дидактически грубо навязывать её прямым текстом.
F>Мне вот не всегда хочется смотреть что-то тяжелое и глубокое, иногда хочется расслабиться. Вчера я смотрел 12, сегодня хочу посмотреть комедию, завтра — Тарантино, Ричи, послезавтра — ужастики, и сразу после какой-нить BBC-шный фильм. Точно также я больше люблю шутеры, а не стратегии — чтобы дать мозгам отдохнуть, тупо пострелять, пусть спинной мозг работает.
См. выше. Никто, я надеюсь, не предлагает смотреть одни проповеди. Но забывать про мораль нельзя.
N>>Маску не смотрел. "Один дома — 4" смотрел. Возражаю: это не говно. Это серятина, но не говно. Поспоришь? F>я из ума еще не выжил, чтобы спорить о том, что тебе нравится или не нравится :-\
Так спорить-то ты должен со своего вкуса, а не угадайкой в мой;))
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное.
DC>И в чём был виноват мальчик из "от заката до рассвета" ?
Какое отношение имеет данный фильм к моему утверждению?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
C>>>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе. T>>Ну конечно. А вот создатели "Брилиантовой руки" хотели показать, какие тупые бывают комедии! C>Я не знаю что хотели показать создатели "Брилиантовой руки", но сам Тарантино в интервью говорил именно это.
Ты пропустил слово "постмодернизм". В двух словах постмодернизм — это нечто вторично, набор штампов и кусков из известных, первичных и самобытных продуктов. Эти куски перемешиваются, маскируются или, наоборот, на них акцентируется внимание. Поэтому произведения искусства постмодернизма ценны в двух ипостасях:
1. "простые" люди в них видят картинку;
2. "продвинутые" разбирают такие произведения на кирпичики и отгадывают их происхождение, получая при этом особый кайф.
Вот.
C>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
Не так круто? Это когда в конце поливали из автоматов нацистов или удар битой? И остановил войну американец в белом костюме? Да Тарантино наслаждается этими сценами и заставляет зрителей наслаждаться. Кто-то даже хлопал... Перефразируя классику "Высокое, Высокое искусство!"
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное. DC>>И в чём был виноват мальчик из "от заката до рассвета" ? N>Какое отношение имеет данный фильм к моему утверждению?
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>>В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное. DC>>>И в чём был виноват мальчик из "от заката до рассвета" ? N>>Какое отношение имеет данный фильм к моему утверждению?
DC>Он имеет отношение к Тарантине
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Именно про "17 мгновений весны"? На это Пелевин как-то хорошо ответил:
N>
N>В конце — этого в фильме не было, но подразумевалось всем его жизнеутверждающим пафосом — в конце Штирлиц вернется, наденет демисезонное пальто фабрики им. Степана Халтурина и ботинки "Скороход", и встанет в одну из очередей за пивом, что светлыми воскресными днями вьются по многим из наших улиц, и тогда Матвей окажется рядом, тоже в этой очереди, и уважительно заговорит со Штирлицем о житье-бытье, и Штирлиц расскажет о зяте, о резине для колес, а потом, когда уже выпито будет по два-три пива, в ответ на вопрос Матвея он солидно кивнет, и Матвей выставит на стол бутылку белой. А потом свою поставит Штирлиц...
Рекомендую почитать продолжение Штирлица (несколько книг) Асса и Бегемотова.
Но учтите, что в некоторых местах что был понятен юмор уже надо давать расширеные
rомментарии – события и фразы на злобу дня 91-93 годов
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
_FR>Кто-то не умеет готовить собачек и не есть их. Кто-то умеет и ест О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
S>>Еще нравится, что актеры обычно интересные у него в фильмах и роли у них интересные. K>тут был из узнанных мной тока бред питт.
Швайгера не узнал?
но он мне тут не понравился. все ж лучшая его роль — цыгана в большом куше. ну и в скинах — тоже хорошо вписался.
Ага, в скинах, и в крестном отце. Если скины — это Romper Stomper, то там Russell Crowe играл. А Питт отлично сыграл в Бойцовском клубе.
_DA>но он мне тут не понравился. все ж лучшая его роль — цыгана в большом куше. ну и в скинах — тоже хорошо вписался. _DA>Ага, в скинах, и в крестном отце. Если скины — это Romper Stomper, то там Russell Crowe играл. А Питт отлично сыграл в Бойцовском клубе.
да, ты прав — давно смотрел просто кроу там молодой, вот и ассоциировался
ну ты меня понял. да в бойцовском клубе он тоже отлично смотрится
а вот всякие слюнявые роли типа "знакомьтесь джо блек" — вообще не его... абсолютно. хотя бабам наверное нравится.
О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
