Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
G>>В фильмах Тарантино хорошо хотя бы то, что Тарантино снял "Бешеные псы" и "Криминальное чтиво", а не "От заката до рассвета" и "Desperado" G>>(которые снял Родригес)
K>не гони. "от заката до рассвета" они снимали в соавторстве. в принципе это невооруженным глазом видно. до вампиров — часть тарантино, после — родригеса. K>и того и другого очень уважаю.
не хами. это не соавторство, а один в фильме другого кусочек снял. что собственно они в интервью и говорили.
S>Мне в этом фильме больше всего понравились сцены с участием Christoph Waltz. Он в этом кине вообще всех "уделал" по моему. Ну и в кабаке было неплохо тоже. Бред Пит и его команда кривлялись отменно.
вальц да — был на высоте.
а бред пит вообще не к месту тут. вот команда — ага.
S>По моему в этом фильме он и есть самый натуральный гопник. Мне он понравился (особенно выражение лица и как по итальянски кривлялся), но немец его заслонил конечно.
не зна — мне так не показалось.
да пофиг. фильм отличный. везде должны быть темные пятна. общей картины это не портит
G>не хами. это не соавторство, а один в фильме другого кусочек снял. что собственно они в интервью и говорили.
вроде не хамил и не собирался. извини коль что не так.
но кусочек этот, если вспомнишь — добрая половина фильма по времени
кстати чем соавторство отличается от съемок половинок одного фильма?
G>ну как, все снимаем вместе или ты половину и я половину.
ты видел чтобы фильмы продавали по половинам?
аааа они навязывают мне часть родригеса — почему я должен за нее платить? куда смотрит антимонопольный комитет???
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
_>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
Кто-то не умеет готовить собачек и не есть их. Кто-то умеет и ест О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
Многие, к примеру, пробовали наркотики, но наркоманами становятся далеко не все — с искусством (авторами, жанром, отдельными произведениями) то же самое: каждый должен решить для себя и чужая мерка никому не подойдёт.
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ага. звездные войны, чужой, терминатор... :-) K>неее...
Да, да, "Убить Билла" задумывался и был снят как один фильм,
но выпущен как два (во-первых, чтобы не мучать людей 4-х часовым просмотром,
во-вторых, кажется, из соображений финансовой выгоды)
_>>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются?
_FR>Кто-то не умеет готовить собачек и не есть их. Кто-то умеет и ест О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак. Можно подумать в американской реальности так много крови итд. Да они настоящего мяса не видели, да и поросёнка заколоть никогда не смогут
Я думаю, что:
1) Существует стадное чуство — вот теперь все дружно пошли смотреть Тарантино. Ну а в американском кино (которое гораздо хуже их же фантастики)
2) Существует понятие "китч" — кому интересно — в википедию
3) Сущесвтуею Американские же режиссёры гораздо интереснее тарантино.
Здравствуйте, tonykent, Вы писали:
T>Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак.
Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
M>Да, да, "Убить Билла" задумывался и был снят как один фильм, M>но выпущен как два (во-первых, чтобы не мучать людей 4-х часовым просмотром, M>во-вторых, кажется, из соображений финансовой выгоды)
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
_>>Народ, я глупый. Обьясните мне пожалуйста, что такого в фильмах Тарантино, что все дружно так им восхищаются? _>>Когда-то давно смотрел "От заката до рассвета", "Desperado", был малым — понравилось (мне, правда, когда малым был пожалуй все фильлмы, где много стреляли, нравились). Пробовал смотреть "Убить Билла" — после этого смотреть творчество этого режисера перестал. Мне правда кажется, что в его фильмах тривиальный, пожалуй даже тупой сюжет, кроме кровавых и вульгарных сцен ничего нету. Я чего-то пропустил?
F>не нужно пытаться оценивать то, что не понимаешь F>вот к примеру двадцатка худших фильмов — мало кто скажет, что не согласен с этим списком.
Потому что никому это не нужно. Вот за лучшего соревнуются (и то очень странно), а худшие как оценивать? Сказать "а я ещё хуже знаю"? ;)) Несмешно.
Вообще такие рейтинги — унылый вторичный продукт. Когда в "худших сериалах" числятся "Телепузики" (рассчитанные на аудиторию 1.5-2 лет! это значит, что их могут оценивать только специалисты по детской психологии), а в лучших фильмах числится "Король Лев" или "Терминатор 2" — это значит только одно: опрос сосёт, потому что не разделена и не оценена аудитория, неправильно выбраны категории деления.
А на "не оценивать то, чего не понимаешь" лучший ответ — "а как определить, понимаешь ты его или нет"? Есть два варианта понять:
1. Получить эмоции от просмотра. Здесь "эмоция" может включать в себя и отстутствие оных, как после музыки для медитации, но намеренное, а не просто "и чё"?
2. "Разъять и алгеброй гармонию поверить".
Но если первого нет, а второе ни сам не можешь сделать за отсутствием знаний и навыков, ни поверить критику не хочешь (99% из которых сами ничего не знают, но несут терминологическую ахинею, надуваясь как лягушки в брачный гон) — то оценки не будет.
Искусство должно вызывать эмоции и стремления. Есть фильмы (не хочу вспоминать их в этом треде), которые я смотреть не могу дольше 5 минут: страшно. А есть Хичкок, смотря которого каждую минуту вспоминается Станиславский — "Не верю!" А есть Тарантино, который так ничего осмысленного и не показал. Какой смысл в "Доказательстве смерти", что K слабых девчонок погибли, а N сильных победили, и растянуто это на час? Какой смысл в "Убить Билла", когда со вкусом замочено более сотни человек только чтобы потом узнать, что этого можно было и не делать? Ну да, красиво замочено. А дальше?
F>А вот фильмы Тарантино пользуются большой популярностью у определенной аудитории. Если тебе Тарантино не нравится, это означает лишь, что они не на твой вкус, но это не означает, что они плохие — хотя бы потому, что с тобой не согласится огромное количество людей.
Ещё раз: что именно это им даёт? Расскажи, зачем эта "определённая аудитория" их смотрит, чего добивается.
F> А вот скажи, что вторая Маска или четвертый Один дома гавно — никто даже не подумает возражать.
Маску не смотрел. "Один дома — 4" смотрел. Возражаю: это не говно. Это серятина, но не говно. Поспоришь?
F>Имхо, глупо называть называть тупыми фильмы, которые ты явно просто не понимаешь. F>Туда же — Гай Ричи, туда же — братья Коэны. Вот к примеру, я получил огромнейшее удовольствие от После прочтения сжечь, очень специфический фильм с тонким смыслом и сюжетом. А люди говорят — бээ.....
F>пс F>посмотри Криминальное чтиво — он нравится даже тем, кто не любит и не понимает Тарантино
Ну я смотрел. В отличие от более позднего, там даже есть сюжет. Но сказать, чтобы он явно нравился, не могу.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
T>>Я тоже не понимаю "величия" Тарантино. Он какой-то странный и шизофреник, но это не значит, что благодаря своей необычности он может сравниться например с советскими режиссерами (17 мгновений весны для меня, например фильм, на который нужно равняться). Он явно какой-то кровавый дебил — посвятить себя фильмам с таким содержанием (убийцы, отрезающие уши, обливающие бензином и поджигающие жертву; наёмный убийца-проповедник итд итп) некруто никак. C>Дело в том, что фильмы Тарантино как раз показывают насилие как нечто отвратительное и шокирующее. В отличие от всяких "Чёрных бумеров" с "Бригадами" его фильмы показывают, что чиста крутые гангста и бандиты — это совсем не так круто, как поют об этом в рэпе.
В "Бумере", насколько я помню, все участники плохо кончили. У Тарантино тем не менее главные герои после всех своих подвигов живы, здоровы, веселы и счастливы, а те, кому не повезло — всегда в чём-то неправильны. Так что тут воздействие ровно противоположное.
О чём тут спорить? Искусство — такая вещь, которую нельзя объяснить, её можно только попробовать понять: то есть источник понимая произведения искусства находится внутри человека и его нельзя дать другому.
