хъ
IT>Я на таком интервью (телефонном) присутствовал только в качестве слушателя пару лет назад. Того кто его пытался проходить не взяли. Видимо потому, что он тётку с которой разговаривал практически послал. Зато потом долго возмущался насчёт дебильных рекрутеров и их вопросы, примерно вот так же как это сейчас делает Vamp
Netscape’s monumental decision to rewrite their browser instead of improving the old code base cost them several years of Internet time, during which their market share went from around 90% to about 4%, and this was the programmers’ idea. Of course, the nontechnical(1) and inexperienced(2)management of that company had no idea why this was a bad idea.
Проблема все-таки в менеджерах. Программеры делают ошибки, а менеджеры должны быть достаточно компетентными, чтобы не случалось так, что они "had no idea why this was a bad idea". В конце-концов, это их часть работы: управлять.
О чем, собственно, и написал Vamp:
До тех пор, пока парадигма «не вникающего в технические детали управления»(1) не будет отвергнута, а «быстрые ответы» не начнут считать признаком непрофессионализма)(2), эффективного IT-менеджмента нам ждать не придется.
хъ
IT>Не главное, но необходимое. Так же как и не рекомендуется сильно растопыривать пальцы, чем болеют практически все начинающие сеньоры.
Я думаю, психологически портрет собеседника должен быть таким как у человека, которого тебе порекомендовали хорошие друзья и с кем тебе предстоит сделать пару проектов.
Т.е. вы встречаетесь, знакомитесь, пытаетесь побольше узнать друг о друге в профессиональном и человеческом плане, для того чтобы понять, будет ли толк от будущего проекта.
К сожалению, большинство работодателей сами же нарушают этот образ следующим образом
я тебе буду платить деньги, так что будешь делать как и что у нас прнято[/*]
у нас очень крутая контора, которая...[/*]
у нас очень кфалифицированный персонал, который...(здесь могут намерено сболтнуть про их "зарплату" с тем, чтобы сбить твою)[/*]
начинаю задавать идиотские вопросы[/*]
Я считаю, что обе стороны заинтересованы в нормальной дискусии, и я имею такое же право задавать собеседнику любые вопросы. Мне с ним работать и делать дело, почему я не могу знать, как он отреагирует на тот же вопрос о канализационных люках?
Здравствуйте, Alexey Shirshov, Вы писали:
AS>К сожалению, большинство работодателей сами же нарушают этот образ следующим образом
Стоит ли связываться с такими работодателями?
AS>Я считаю, что обе стороны заинтересованы в нормальной дискусии, и я имею такое же право задавать собеседнику любые вопросы.
Большинство вменяемых людей с удовольствием отвечают на вопросы.
AS>Мне с ним работать и делать дело, почему я не могу знать, как он отреагирует на тот же вопрос о канализационных люках?
Попробуй спроси, потом расскажешь
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, UGN, Вы писали:
UGN>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
M>>Статья Joel Spolsky, как будто специально написанное в ответ тебе: M>>Rick Chapman is In Search of Stupidity
UGN>В подтверждение?
Забавно, но я в первую очередь обратил внимание на то, что компании, ведомые "программистами" порой ценят техническое превосходство выше открывающихся бизнес-возможностей...
Получается, что статья отчасти противоречит Vapm'у, отчасти подтверждает его точку зрения!
Смущает то, что рождая идею и ставя по цели, эти навыки сами проявляются.
К примеру, надо заставить прогу работать, перебрал 20 вариантов написания 2-3 строчек кода. Когда кончилась логика, пошли варианты "А как еще можно написать, чтоб заработало.". В результате, все получилось.
Или, менеджерский случай. Собираются ребята, хорошие, толковые. И поскольку ошибки среди них редки, есть опасение ее совершить, и как следствие, сделать предположение ведущее к ней. В результате, они сидят друг напротив друга и молчат. Можно подсказать удачное продолжение, как толчок, только ничего не меняется, стопор, как результат тянуть все на себе. Тогда я, понимая некие для себя последствия, выхожу на центр комнаты и предлагаю супер современную технологию дистанционного управления настольной лампой, она позволит заработать нам денег. Тогда, кто-то зразу назовет это бредом и обругает (те последствия), а кто-то скажет, что в технологии есть глюк, надо подправить. Кто-то предложит свой способ заработать. В результате, дело пошло.
Но вот на собеседовании, вряд ли я догадался бы о цели ее вопроса. Да и пройдя собеседование один раз или прочтя о нем, я понял бы что имеется в виду и приобрел знание об ответе. А как пишеться в статье на сайте, они ищут людей умеющих рассуждать, а не сконкретным набором знаний.
Re[3]: Кризис менеджмента в IT (статья)
От:
Аноним
Дата:
05.09.03 22:06
Оценка:
Здравствуйте, UGN, Вы писали:
UGN>OFF UGN>На вопрос "Вы можете это сделать?" настоящий програмист имеет только 2 ответа: UGN>1. Могу! UGN>2. Могу! Но не знаю как.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, UGN, Вы писали:
UGN>>OFF UGN>>На вопрос "Вы можете это сделать?" настоящий програмист имеет только 2 ответа: UGN>>1. Могу! UGN>>2. Могу! Но не знаю как.
А>Могу! Но пока не знаю как.
А что мешает в некоторых случаях сказать "Нет, это я сделать не могу"?
Я не согласен со многими твоими выводами.
Если на работау брать только по результату одного невозможного вопроса, то конечно ничего хорошего в этом не будет.
Есть такая вещь — разум, который не останавливается.
Ответ на невозможный вопрос , если я правильно понял ставтью Джоэля, нужен для того, что бы увидеть твои размышления и оценить твою способность действовать в нестандартной обстановке.
Я как то наблюдал похожее. Все дело именно в размышлениях. Часто еще просаят размышлять вслух. Гы.
Таким образом, на основе неверных данных и неправильного представления о действующих законах, кандидат дает абсолютно неверный ответ. Вместо продемонстрированных рассуждений он легко мог бы просто назвать первое пришедшее в голову число. Вероятность «близкого попадания» была бы примерно такая же.
Однако интервьюеру и не нужен правильный ответ. Ему нужен «активно мыслящий» сотрудник.
В результате на работу принимают человека, способного рассуждать на абсолютно любую незнакомую ему тему и делать сколь угодно далеко идущие выводы при полном отсутствии корректных исходных данных.
Активно-мыслящий сотрудник — это не фантазер, который, ответит сразу. Это чел, который сможет решить проблему (возможно с чьей то помощью). В результате размышлений вполне можно увидеть, что вопрос с подвохом. Лучше всего это удается людям с критиеским складом ума.
Если рассмотреть другой тип людей, которые сходу ответят не знаю или промолчат, то такая альтернатива еще хуже. Значит человек не может принять какое то решение или тупо уперся в какой-то вопрос или испугался задачи.
Естестьвенно, что такую тактику отбора кандидатов может хорошо применять опытный менеджер и хороший профи.
До тех пор, пока парадигма «не вникающего в технические детали управления» не будет отвергнута, а «быстрые ответы» не начнут считать признаком непрофессионализма, эффективного IT-менеджмента нам ждать не придется. А значит, и эффективных, быстрых и надежных программ и оборудования.
Вся проблема в IT-менеджменте именно в хорошем балансе между уровнями мастерства в IT и в менеджменте.
Я думаю, что хороший менеджер не-программист лучше, нежели хороший программист не-менеджер на руководящей должности. Хороший менеджер может оценить эффективность работы комманды и найти слабые места. Собстевнно это его работа — управлять командой. Постоянно отмечать слабые места и работать над ошибками.
При всех недостатках "быстрых ответов" они зачастую жизненно необходимы. В стартапе, наприпер.
Да, таки бывают в жизни ситуации, когда лучше не целясь попасть в пятерку или в восьмерку на мишени, чем протормозив, долго целясь.
Именно для выходцев из советского тех. образования, а также для черезчур логичных людей, склонных впадать в фанатение silver bulletов из литературы — это подход зачастую непонятен. Лично я его стал понимать лет через 10 работы в ИТ.
Но совершенно точно в Америке в ИТ бытует именно этот подход.
Кризис менеджмента тут не при чем. А при том, что есть вещи, за которые юзеры реально готовы платить. Например, безопасность софта долгое время не входила в их список. Да-да, именно так. Работать над безопасностью всерьез в MS стали года с 2002-03, под давление конкуренции со стороны опен-сорса. А вовсе не от потребностей юзерей.
Ориентация на юзера, зачастую на массового, на "базарного" покупателя — вот в чем причина кризиса, о которой вы пишете.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
