Доброе время суток всем жителям форума.
Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости
Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
Заранее спасибо.
[ Всё, что окружает нас можно понять и представить с помощью чисел ]
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
Здравствуйте, x-code, Вы писали:
DN>>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
XC>Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, x-code, Вы писали:
DN>>>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
XC>>Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
Вы правы. Если абстрагироваться от деталей, то мы очень схожи. Но заметьте, что некоторые дети с самого раннего возраста (буквально с садика) могут заметно выделяться от других. Быстрее учатся читать, говорить, лучше рисуют... и т.д. В чем здесь причина? Ведь воспитание в этом возрасте только начинается и родители и всё окружение ребенка явно не учат его тому, "как думать" и "что делать".
[ Всё, что окружает нас можно понять и представить с помощью чисел ]
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
Как раз наоборот, генетика определяет нас полностью. Воспитание может только скорректировать некоторые моменты.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Вы правы. Если абстрагироваться от деталей, то мы очень схожи. Но заметьте, что некоторые дети с самого раннего возраста (буквально с садика) могут заметно выделяться от других. Быстрее учатся читать, говорить, лучше рисуют... и т.д. В чем здесь причина? Ведь воспитание в этом возрасте только начинается и родители и всё окружение ребенка явно не учат его тому, "как думать" и "что делать".
Учат. Вот наш ребёнок числится самым младшим в садиковой группе (по возрасту должен был быть в яслях), но умеет считать до 20 (в том числе правильно называет написанные цифры), немного умеет читать (отлично знает все буквы, если напрягается может сложить и слоги), знает имя-фамилию себя и родителей. Остальные дети в группе этого не знают, считают максимум до 5. Почему? Думаю, что тут помог долгий трип по Азии, когда у него был большой поток новых впечатлений (они сами по себе способствуют умственному развитию), хорошее питание и жене было делать нечего кроме как заниматься с детьми.
В той же группе есть мальчик вдвое старше (попал в ту же группу из-за своего интеллектуального развития), который считать вообще не умеет. Но и родители с ним не занимались вообще.
По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве.
В подростковом возрасте — очень актуальна семья, которая мотивирует или нет на интеллектуальное развитие. Знаю кучу умных ребят которых среда и семья остановила в развитии.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
NBN>>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи. L>Как раз наоборот, генетика определяет нас полностью. Воспитание может только скорректировать некоторые моменты.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
NBN>>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи. L>Как раз наоборот, генетика определяет нас полностью. Воспитание может только скорректировать некоторые моменты.
Человек _очень_ адаптируем. Генетика конечно тоже свой вклад привносит, но оно проявляется в основном в области мотивации и на более позднем сроке.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
XC>>Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
NBN>Человек _очень_ адаптируем. Генетика конечно тоже свой вклад привносит, но оно проявляется в основном в области мотивации и на более позднем сроке.
Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.
Ответ наверно будет необычным для западного общества.
Но с точки зрения перерождения могу ответить, что чем больше определённого опыта накоплено в предыдущей жизни — тем быстрее этот опыт обретается в настоящей.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
NBN>>Человек _очень_ адаптируем. Генетика конечно тоже свой вклад привносит, но оно проявляется в основном в области мотивации и на более позднем сроке. L>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.
Голословно. Таланты разные бывают. Паталогии — тоже.
NBN>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. NBN>В подростковом возрасте — очень актуальна семья, которая мотивирует или нет на интеллектуальное развитие. Знаю кучу умных ребят которых среда и семья остановила в развитии.
Воспитание играет весомую роль, но до некоторого момента. Дальше, если нет предрасположенности,
хоть завоспитывайся, ничего не выйдет.
Выше своих генов не прыгнуть.
L>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно. NBN>Голословно. Таланты разные бывают. Паталогии — тоже.
То есть вы знаете методику как гарантированно взрастить композитора, нобелевского лауреата или олимпийского чемпиона?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи...
...со многими животными
Никогда анекдотов про блондинок не слышал что ли?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи... E>...со многими животными
E>Никогда анекдотов про блондинок не слышал что ли?
Блондинка — это собирательный образ красивой девушки, т.е. человека: 1. женщины. 2. заведомо демотивированной на интеллектуальную деятельность из-за своей внешности.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве.
Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
DN>Заранее спасибо.
Вы кстати можете подумать и еще дальше — эти, ну в смысле страрательные и "успешные" ( в кавычках ) они являбтся белками в колесе а те которые живут как трава они "свободные" белки — типа лесные.
А подумайте еще дальше — а зачем "хорошая работа", а за тем что бы купить "хорошый автомобиль", чтобы жить в "хорошем районе" в "хорощей квартире" и так далее. А чем "хорощая" машина отличается от "обычной", а видимо тем что она дорогая — а почему она тогда хорошая — а потому что она ДЕМОНСТРИРУЕТ социальный статус самца ( самки ) ... А зачем он этот социальный статус нужен ? А зечем чтобы "хорошие самочки" выбирали таких "хороших самцов", а тогда вопрос — А что останется если сократить граф рассуждений? Так кто тогда получается, что во первых может достаточно только пускать "пыль в глаза", а "не быть на самом деле" и кому же нужны такие продажные "самочки"?
А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Блондинка — это собирательный образ красивой девушки, т.е. человека: 1. женщины. 2. заведомо демотивированной на интеллектуальную деятельность из-за своей внешности.
По моим данным это образ светловолосой девушки, а не красивой
И то, что некоторое угнетение интеллекта коррелирует с блондинками -- это как бы факт статистический. А цвет волос он таки генетически кодируется
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. E>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
Не знаю. А закончить школу на 2 года раньше? Это зачем-то нужно? Или получить более серьёзное образование — зачем-то нужно? А найти более высокооплачиваемую работу — нужно или нет? Заводить семью и рожать детей? А ведь можно было бы просто вырасти тупым овощем и находить свою радость в бутылке водки...
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Блондинка — это собирательный образ красивой девушки, т.е. человека: 1. женщины. 2. заведомо демотивированной на интеллектуальную деятельность из-за своей внешности.
E>По моим данным это образ светловолосой девушки, а не красивой
А анекдотах — именно красивой.
E>И то, что некоторое угнетение интеллекта коррелирует с блондинками -- это как бы факт статистический. А цвет волос он таки генетически кодируется
А у тебя нет статистики, что блондинки более привлекательны? Статистика штука такая.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Способность к учебы, также как и способность к спорту, определяется генетически. L>Воспитание может только усилить эффект, но никак не определить его.
Примерно так. Цитата из «Генома» Мэтта Ридли:
<…> Исследования показали, что примерно половина нашего интеллекта наследуется, а около 40 % находится под влиянием среды обитания, которую мы разделяем с нашими братьями и сёстрами, т. е. под влиянием семьи. На остальные 10 % приходится пренатальное развитие, школа, хорошие друзья и дурные компании. Но и с этим нельзя полностью согласиться. Как ваш интеллект, так и влияние на него наследственных факторов, могут меняться. По мере того как мы растём и набираемся опыта, влияние генов на наш интеллект тоже растёт. <…> Факты показывают, что если развитие ребёнка лишь на 50-55 % определяется наследственностью, то интеллектуальный уровень взрослого на 75 % зависит от врождённых способностей. По мере того как мы взрослеем, постепенно реализуется наша программа развития, которая сбрасывает с себя, как шелуху, постороннее влияние. Когда мы вырастаем, мы выбираем ту среду обитания, которая больше соответствует нашим внутренним тенденциям, вместо того чтобы подстраиваться под существующие реалии, как в детстве. Мы можем сделать следующие выводы: наследуется не ум, а способность к развитию, причём внешние факторы не столько влияют на внутреннее развитие человека, сколько подталкивают его к поиску места, где он находился бы в гармонии со своим внутренним миром. <…>
Фрэнсис Гальтон <…> приводил одну очень интересную аналогию: «Дети часто забавляются тем, что бросают в небольшие ручейки веточки и наблюдают, как несёт их течение. Вот сучок остановился, зацепившись за какое-то препятствие, потом за другое, затем его подхватил поток и стремительно понёс вперёд. Можно придавать особое значение тому или иному событию и рассуждать о том, какую большую роль в судьбе сучка сыграли непредвиденные случайности. В это время все сучки будет уносить ручьём вдаль, и если взять достаточно большой промежуток времени, то их средняя скорость будет совершенно одинаковой.» Усиленная школьная программа и дополнительные занятия, безусловно, повлияют в лучшую сторону на развитие интеллекта ребёнка, но лишь в краткосрочной перспективе. После завершения школы интеллектуальные способности будут выравниваться, достигая с возрастом того уровня, который был установлен природой.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
E>>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно? L>Конечно, родители очень любят кидать понты между собой.
+100
Но я имел в виду "нужно детям"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Не знаю. А закончить школу на 2 года раньше? Это зачем-то нужно?
IMHO, это вредно, а не нужно.
NBN>Или получить более серьёзное образование — зачем-то нужно?
А ты думаешь, что научиться читать в 3 -- это элемент более серьёзного образования?
А научиться в те же три юзать комп по полной -- это хорошо? Или это путь к тому, чтобы стать игроманом?
NBN>А найти более высокооплачиваемую работу — нужно или нет?
Ну вот, например, работа проститутки более высокооплачиваемая, чем большинство женских вакансий в РФ. И что, нужно ли её искать?
NBN>Заводить семью и рожать детей?
Связь с умением читать в 3 года не раскрыта
NBN>А ведь можно было бы просто вырасти тупым овощем и находить свою радость в бутылке водки..
А что, люди, которые в три научились читать, а в 15 закончили среднюю школу, менее подвержены алкоголизму? IMHO, более, а не менее.
И вообще, все вындеркинды, которых я знаю, а знаю я их немало, так как тренировался в команды СССР по физике, выросли довольно несчастными людьми, с кучей личных проблем...
Вообще, так ли уж нужно растить ребёнка фриком, особенно если ты ставишь во главу угла "Заводить семью и рожать детей"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>Не знаю. А закончить школу на 2 года раньше? Это зачем-то нужно? E>IMHO, это вредно, а не нужно.
В твоём имхо я полностью разачаровался после того как ты предложил пить морскую воду.
NBN>>Или получить более серьёзное образование — зачем-то нужно? E>А ты думаешь, что научиться читать в 3 -- это элемент более серьёзного образования? E>А научиться в те же три юзать комп по полной -- это хорошо? Или это путь к тому, чтобы стать игроманом?
Я из химика превратился в программиста через игроманию. Игры — нормальный элемент развития.
NBN>>А найти более высокооплачиваемую работу — нужно или нет? E>Ну вот, например, работа проститутки более высокооплачиваемая, чем большинство женских вакансий в РФ. И что, нужно ли её искать?
Да, я знаю, что ты демагог, можешь не рассказывать.
NBN>>Заводить семью и рожать детей? E>Связь с умением читать в 3 года не раскрыта
Это для тебя.
NBN>>А ведь можно было бы просто вырасти тупым овощем и находить свою радость в бутылке водки.. E>А что, люди, которые в три научились читать, а в 15 закончили среднюю школу, менее подвержены алкоголизму? IMHO, более, а не менее.
Про твоё имхо я уже писал.
E>И вообще, все вындеркинды, которых я знаю, а знаю я их немало, так как тренировался в команды СССР по физике, выросли довольно несчастными людьми, с кучей личных проблем...
Те кто не тренировались — тоже, просто остальных намного больше. Я вообще искренне поражаюсь тому как ловко было поставлено воспитание инфантилов в СССР.
E>Вообще, так ли уж нужно растить ребёнка фриком, особенно если ты ставишь во главу угла "Заводить семью и рожать детей"?
Не понимаю о чём ты.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
E>>Но я имел в виду "нужно детям"... L>Врятли, но если это обучение дается легко и просто почему бы и нет. L>Главное — не мучить ребенка.
Специальный девайс повесил на стенку — и дитё само всё выучит, главное интерес поддерживать.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
L>>Способность к учебы, также как и способность к спорту, определяется генетически. L>>Воспитание может только усилить эффект, но никак не определить его.
A>Примерно так. Цитата из «Генома» Мэтта Ридли:
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
NBN>>Специальный девайс повесил на стенку — и дитё само всё выучит, главное интерес поддерживать. L>Ну если само, то хорошо. L>А что за девайс?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>В твоём имхо я полностью разачаровался после того как ты предложил пить морскую воду.
Перешёл на личности -- значит слил
E>>А научиться в те же три юзать комп по полной -- это хорошо? Или это путь к тому, чтобы стать игроманом? NBN>Я из химика превратился в программиста через игроманию. Игры — нормальный элемент развития.
IMHO, опять же, игромания -- это нормальный элемент растления и возникновения зависимости от...
E>>Ну вот, например, работа проститутки более высокооплачиваемая, чем большинство женских вакансий в РФ. И что, нужно ли её искать? NBN>Да, я знаю, что ты демагог, можешь не рассказывать.
Если ты не понял, что уровень зарплаты -- не единственная характеристика работы.
Иначе всем надо в наркобароны и инвестбанкиры двигать...
NBN>>>Заводить семью и рожать детей? E>>Связь с умением читать в 3 года не раскрыта NBN>Это для тебя.
Ну тебе наверное не трудно, развернуть этот тезис понятнее?
NBN>>>А ведь можно было бы просто вырасти тупым овощем и находить свою радость в бутылке водки.. E>>А что, люди, которые в три научились читать, а в 15 закончили среднюю школу, менее подвержены алкоголизму? IMHO, более, а не менее. NBN>Про твоё имхо я уже писал.
Ну слил, значит слил. Обтелёшь -- приходи ещё...
E>>И вообще, все вундеркинды, которых я знаю, а знаю я их немало, так как тренировался в команды СССР по физике, выросли довольно несчастными людьми, с кучей личных проблем... NBN>Те кто не тренировались — тоже, просто остальных намного больше. Я вообще искренне поражаюсь тому как ловко было поставлено воспитание инфантилов в СССР.
Нет. Повышенная фричность -- это такая фишка вундеркиндов + снобизм. И то и то мешает счастью очень сильно. Во всяком случае "простому человеческому"
E>>Вообще, так ли уж нужно растить ребёнка фриком, особенно если ты ставишь во главу угла "Заводить семью и рожать детей"? NBN>Не понимаю о чём ты.
Ты не знаешь кто такие фрики? Посмотри сериал "теория большого взрыва"...
Это ботаны, очкарики, люди, сконцентрированные на учёбе, а не на реальной жизни, общении со сверстниками и т. д.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>В твоём имхо я полностью разачаровался после того как ты предложил пить морскую воду. E>Перешёл на личности -- значит слил
Вообще пофиг
E>>>А научиться в те же три юзать комп по полной -- это хорошо? Или это путь к тому, чтобы стать игроманом? NBN>>Я из химика превратился в программиста через игроманию. Игры — нормальный элемент развития. E>IMHO, опять же, игромания -- это нормальный элемент растления и возникновения зависимости от...
При проблемах с мозгами и/или средой.
E>>>Ну вот, например, работа проститутки более высокооплачиваемая, чем большинство женских вакансий в РФ. И что, нужно ли её искать? NBN>>Да, я знаю, что ты демагог, можешь не рассказывать. E>Если ты не понял, что уровень зарплаты -- не единственная характеристика работы.
Это ты не понял.
NBN>>>>Заводить семью и рожать детей? E>>>Связь с умением читать в 3 года не раскрыта NBN>>Это для тебя. E>Ну тебе наверное не трудно, развернуть этот тезис понятнее?
Как нибудь в следующий раз.
NBN>>Про твоё имхо я уже писал. E>Ну слил, значит слил. Обтелёшь -- приходи ещё...
Точно — пофиг.
NBN>>Те кто не тренировались — тоже, просто остальных намного больше. Я вообще искренне поражаюсь тому как ловко было поставлено воспитание инфантилов в СССР. E>Нет. Повышенная фричность -- это такая фишка вундеркиндов + снобизм. И то и то мешает счастью очень сильно. Во всяком случае "простому человеческому"
У меня есть достаточно много примеров перед глазами — когда это совершенно не мешало.
E>>>Вообще, так ли уж нужно растить ребёнка фриком, особенно если ты ставишь во главу угла "Заводить семью и рожать детей"? NBN>>Не понимаю о чём ты. E>Ты не знаешь кто такие фрики? Посмотри сериал "теория большого взрыва"... E>Это ботаны, очкарики, люди, сконцентрированные на учёбе, а не на реальной жизни, общении со сверстниками и т. д.
Ты пытаешься свести очень сложные и комплексные явления к очень простым определениям. Мне кажется это глупо.
мышление характеризуется в основном
1) время (кол-во повторений) необходимое для понимания нового материала — сила ума
2) мотивация — скважность работы над материалом
по наблюдениям 1) скорее всего наследуется, 2) регулируется различными страхами
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д.
Неправильная предпосылка Всегда считал что человек разумный, умеющий работать с приоритетами и т.п. Не будет время тратить на оценки в школе и университете.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>И вообще, все вындеркинды, которых я знаю, а знаю я их немало, так как тренировался в команды СССР по физике, выросли довольно несчастными людьми, с кучей личных проблем...
Перед глазами прошли судьбы многих зубрил , олимпиадников , хулиганов , раздолбаев. К сожалению видимой корреляци между фриковостью и счастливой судьбой не прослеживается ...
А вот что хулиганье с 3го класса, сейчас или переседели или нарики или спились или померли, такая статистика есть.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
E>>И то, что некоторое угнетение интеллекта коррелирует с блондинками -- это как бы факт статистический. А цвет волос он таки генетически кодируется
NBN>А у тебя нет статистики, что блондинки более привлекательны? Статистика штука такая.
Как называется, когда блондинка красится под брюнетку? — Искусственный интеллект.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины.
Прежде всего потому, что система образование практически не располагают методиками развития интеллекта. Процесс обучения в учебных заведениях — это упражнение в запоминании формальной для учеников информации. Развитие интеллекта происходит исключительно за счёт общения с родителями, сверстниками, а также взаимодействия с физическим миром. Кому повезёт с адекватным окружением, тот и развивается. Самое главное, что нужно для развития — это стимул к деятельности. Конечно, таким стимулом может быть и нарушение обмена вевеществ, например, приводящее к многократному избытку мочевой кислоты в организме. Но для здорового ребёнка — это похвала родителей. А родители, они ведь такие. Кому вообще до детей дела нет. А кто окружает ребёнка таким вниманием, что ему пространства для самостоятельной деятельности не остаётся вовсе.
Помимо стимулов нужна информация. Желательно очищенная от шелухи расхожих стереотипов, политической и рекламной пропаганды. Та информация, которой учат в школе, поступает совершенно без связи с текущей деятельностью. Поэтому большая её часть теряется. А многое остаётся теоритическими знаниями, которыми человек не может воспользоваться практически. Поэтому важно вращаться в среде, где можно подчерпнуть необходимые сведения.
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
Скорость работы hardware у всех одинакова. Просто кому-то stdlib с buble sort'ом достался, кому-то с quick, а кому-то и с radix.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. E>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
как правило дети которые начинают рано что-то делать впоследствие выравниваются по скорости развития со сверстниками
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д.
Слишком сильное обобщение. Не бывает людей успешных во всем.
Знаю много случае когда учатся хорошо, а работу хорошую так и не находят.
Соответственно наоборот тоже нередко.
Если все в работе и учебе удалось, то личная жизнь не складывается и т д
Во многом успешность определяется средой в которой человек живет.
Скорость адаптации к среде определяется генами и с возрастом ухудшается.
Соответственно во время войны и мира успешными будут совсем разные люди.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
NBN>>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. E>Интересно, а научиться читать в три вместо пяти -- это зачем-то нужно?
ну я научился, помогло перечитать кучу сказок.. имхо этот скилл помогает быстрее/раньше расширять свой кругозор, что никогда не бывает вредно..
а дальше я согласен с henson-ом, что все выравниваются.. возможно изза того, что среда одна, поэтому все друг под друга подтягиваются..
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>Вот лично я научился читать в три с половиной года, при этом меня никто не заставлял. Понятия не имею, зачем это нужно.
Есть распределение человечества по времени начала чтения. Кто-то раньше, кто-то позже. Поэтому ответ: для "колокола" распределения.
Моей дочке (+3 года) знакомые приволокли девайс в виде коробки, куда вставляются карточки с картинками, отдельно включаются режимы изучения, проверки и еще какой-то комбинированный или "правильный ответ". Дочка вполне успешно за два дня разобралась какие кнопки что значат и сама уже втыкала карточки. Да, там вопросы и ответы озвучены. Карточек по нескольким темам штук 50-60. Выполнены по методу перфокарт, где дырки в двоичной системе задают айди карты, ну а в ПЗУ зашиты все варианты. Под секциями карточек контакты. Вот здесь и была основная проблема для ребенка, попасть пальцем точно на кнопку — т.е. проблема не интеллектуальная, а техническая.
Тяжелее ей далось управление мышкой. Девайс нетирвиальный, как это ни странно. Правда за мышку она взялась еще до 3 лет. Да я и сам, помнится, к мышке приучился не сразу, хотя как взрослый сразу знал принцип работы.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки?
Подвох в воспитании и мотивации, то есть дело в родителях. Большинство думает, что задача родителей побольше бабла на дите тратить, пристроить его в мегашколу, и тут дите в результате вырастет мегадостойным, пусть с ним учителя и воспитатели возятся, а самим можно не воспитывать. А не работает это, точнее работает с точностью до наоборот. А у других родители прививают интерес к обучению (личным примером, а не кнутом), чуть ли не с первого класса приучают к мысли, что рассчитывать надо на себя, что есть не только слово "хочу", но и слово "надо". Есть еще третья категория — родителям на них вообще по барабану, не собираются ни воспитывать, ни деньги тратить, в основном все пропивают — в этом случае некоторые быстро осознают, что рассчитывать могут только на себя, и у них черти какая мотивация к тому, чтобы выбраться из стартовых условий, некоторые даже выбираются.
Преобладает первый тип родителей — которые детишек балуют, а при любых трудностях все делают за них. Отсюда и результаты — мотивации у детишек ноль, есть только корочка, но не знания. Без родителей эти детишки — нуль полный. Менее многочисленный тип — это третий, которым на детишек наплевать — тут все понятно. Ну а тех, которые могут за собой повести личным примером — таких меньшинство.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Преобладает первый тип родителей — которые детишек балуют, а при любых трудностях все делают за них. Отсюда и результаты — мотивации у детишек ноль, есть только корочка, но не знания. Без родителей эти детишки — нуль полный. Менее многочисленный тип — это третий, которым на детишек наплевать — тут все понятно. Ну а тех, которые могут за собой повести личным примером — таких меньшинство.
Тут всё ещё усугубляется городским образом жизни.
В деревне дети видят, что родители всё время пашут, и что им надо помогать, а в городе дети видят, что родители всё время отдыхают или где-то тусят. Ну и выводы о том, как надо жить, дети делают совсем другие
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В деревне дети видят, что родители всё время пашут, и что им надо помогать, а в городе дети видят, что родители всё время отдыхают или где-то тусят. Ну и выводы о том, как надо жить, дети делают совсем другие
Тут относительно деревень дело такое — да, родители пашут, и им надо помогать. Вот только помогают часто вместо учебы, в результате успеваемость страдает. Да и именно самообразованием, саморазвитием в деревнях как то я не видел, чтоб родители подавали пример. Как результат, детишки часто вырастают трудоголиками, но вот чтоб подумать — этого нет. Нету у народа лени, которая двигатель прогресса.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>... большой поток новых впечатлений (они сами по себе способствуют умственному развитию), хорошее питание и жене было делать нечего кроме как заниматься с детьми.
NBN>По моим личным наблюдениям среда, занятия и, самое главное, впечатления — являются лучшими развивающими факторами в детстве. NBN>В подростковом возрасте — очень актуальна семья, которая мотивирует или нет на интеллектуальное развитие. Знаю кучу умных ребят которых среда и семья остановила в развитии.
Готов подписаться под этими словами. По своим сверстникам даже это вижу. Те кто дома сидел и никуда не ездил выросли "затылками".
Те кто ездили хоть куда-то — норамальные ребята. Книжки, уверен, тоже очень полезно читать, желательно хорошие.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Тут относительно деревень дело такое — да, родители пашут, и им надо помогать. Вот только помогают часто вместо учебы, в результате успеваемость страдает. Да и именно самообразованием, саморазвитием в деревнях как то я не видел, чтоб родители подавали пример. Как результат, детишки часто вырастают трудоголиками, но вот чтоб подумать — этого нет. Нету у народа лени, которая двигатель прогресса.
Зато в городе получается взрастить лень такого сорта, что она оказывается двигателем мажоров
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, x-code, Вы писали:
DN>>>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
XC>>Думаю, что генетика + воспитание. Но воспитание тоже есть функция от генетики: если родители, бабушки/дедушки и прочие родственники умные, то ребенок скорее всего с детства будет более развит.
NBN>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи.
у меня у знакомых была историю в стиле мыльной оперы — поменяли по ошибке детей в роддоме. было это еще во времена СССР.
семья алкашей поменялась ребенком с интеллигентной семьей (дочери)
и выяснилось это только когда уже детям было достаточно много лет (не помню точно сколько — не буду врать). и решили детей не травмировать и оставить как есть.
как получилось?
в семье алкашей дочь выросла, пошла в хороший вуз и все у нее в жизни сложилось
в интеллигентной семье выросла наркоманка, которая даже в ПТУ не смогла пойти.
так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
NBN>>Думаю, что генетика тут влияет очень мало. Люди генетически очень схожи. __>у меня у знакомых была историю в стиле мыльной оперы — поменяли по ошибке детей в роддоме. было это еще во времена СССР. __>семья алкашей поменялась ребенком с интеллигентной семьей (дочери) __>и выяснилось это только когда уже детям было достаточно много лет (не помню точно сколько — не буду врать). и решили детей не травмировать и оставить как есть. __>как получилось? __>в семье алкашей дочь выросла, пошла в хороший вуз и все у нее в жизни сложилось __>в интеллигентной семье выросла наркоманка, которая даже в ПТУ не смогла пойти.
__>так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно. NBN>>Голословно. Таланты разные бывают. Паталогии — тоже. L>То есть вы знаете методику как гарантированно взрастить композитора, нобелевского лауреата или олимпийского чемпиона?
А что есть методика, как гарантированно загубить талант?
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN> И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох?
В начальных условиях развития. В 6-7 лет (время поступления в школу) начинать уже поздно.
F>Вы кстати можете подумать и еще дальше — эти, ну в смысле страрательные и "успешные" ( в кавычках ) они являбтся белками в колесе а те которые живут как трава они "свободные" белки — типа лесные.
F>А подумайте еще дальше — а зачем "хорошая работа", а за тем что бы купить "хорошый автомобиль", чтобы жить в "хорошем районе" в "хорощей квартире" и так далее. А чем "хорощая" машина отличается от "обычной", а видимо тем что она дорогая — а почему она тогда хорошая — а потому что она ДЕМОНСТРИРУЕТ социальный статус самца ( самки ) ... А зачем он этот социальный статус нужен ? А зечем чтобы "хорошие самочки" выбирали таких "хороших самцов", а тогда вопрос — А что останется если сократить граф рассуждений? Так кто тогда получается, что во первых может достаточно только пускать "пыль в глаза", а "не быть на самом деле" и кому же нужны такие продажные "самочки"?
F>А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).
...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте.
А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён.
DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д.
Стоп, одно не следует из другого — по моем наблюдениям талантливые люди чаще оказывают на обочине жизни — правда, они от этого редко бывают несчастливыми. А вот такие крепкие середнячки, ничем не выдающиеся троечники, порой весьма успешны в жизни.
DN>В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
Человеческая личность многогранна, а жизнь коротка. Пэтому все равно по полной не "прокачаешься". И человек — есть талант не когда он талантлив во всем, а когда талантлив в чем-то. А каждый человек в чем-то талантлив.
Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
И если смотреть с точки зрения работодателя, то чаще ему нужен именно профессионал — он надежней, он стабильней, в то время как талантливый склонен к перепадам настроения, ему нужно вдохновение (в самый неподходящий момент) — а это уже на любителей рисковать.
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
Скорость работы мозга обратно пропорциональна его сложности и прямо пропорциональна "прочности" нейронных связей (т.е. когда знания четко зафиксированы, заучены, выверенны опытом). Последнее помогает быстро решить какую-то типовую проблему, а вот изобретательской, творческой деятельности скорее станет помехой. Творческий человек должен либо обладать незафиксированным умом (такие люди часто — "тормоза") либо должен иметь навык отключать стандартные схемы, когда стоит нетривиальная задача. Есть такая школа, еще советская, ТРИЗ — если правильно помню "Теория решения изобретательских задач" — вот там как раз разработаны концепции правильных (действенных) подходов к решению таких вопросов.
Т.е. я о том, что скорость мышления сама по себе еще ничего не значит — вопрос в навыках и правильном применении.
В программерской среде тоже есть быстрые кодеры, а есть медленные — хорошо справляются с разными типами задач.
Есть один знакомый профессор — так он для решения каких-то нетривиальых задачь бывает уходит в размышления на неделю-две, оно там у него в голове как-то "маринуется", перерабатывается, а потом он часто выдает решение. Это как с таблицей менделеева, прямо к решению неподкопаешься — нет проторенных дорожек, но каким-то образом мозаика, раз, и складывается. Часто человеку даже не нужно "давить", а наоборот расслабить ум. А таланту идеи часто приходят вообще без напряга с его стороны — на вдохновении. Так что все по-разному.
Здравствуйте, action_jackson711, Вы писали:
_>Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).
Ну тут всегда есть пара — ты и работа. Всегда наступает такой момент ( вот и меня сейчас — ну не могу заставить себя как следует заняться делом ) когда становится не интересно — но потом снова интерес появляестся — ну тут кому что нравится.
ВГ>...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте. ВГ>А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён.
Хорошо готовить тоже талант, как и все остальное.
И да, хорошо готовить передается генами,
если бы было иначе каждого первого можно было бы обучить, но практика показывает обратное.
ВГ>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому?
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>А что есть методика, как гарантированно загубить талант? L>Да есть, как минимум не отправить в школу.
В начале прошлого века в школу вообще мало кто попадал — однако талантов было не меньше. Кроме того есть масса талантов, с обучением по стандартной школьной программе никак не связаннные. Школа прежде всего готовит государству рабочие кадры — ее задача не развивать таланты, а готовить профессионалов. Школьная программа в плане развития талантов — это стрельба по воробьям из пушки.
В наверно имеете ввиду не талант, а обычное развитие интеллекта, точнее его наполнение.
Один знакомый, сугубый атеист, ученый интеллектуал, жестко придерживающийся тотальной определяемости всего генами, тем ни менее утверждает, что интеллект завершает свое формирование до 7 лет, а потом идет просто его заполнение знаниями. Получается, что и талант имеет шанс проявиться и развится лишь до этих 7 лет, а потом — только навыки, знания.
Я, например, в школе забил на русский и литературу, потому что не не по духу был учитель, а уже после универа я понял, что русский мне таки нравится. А в том же универе, в который я входил на волне теплых чувств к точным наукам, мне отбили охоту к ним навсегда. И за все время обычения я сделал вывод, что главным фактором в развитии таланта в учебных заведениях является личность конкретного учителя, преподавателя — что не имеет никакого отношения к самой образовательной системе. Т.е. талант у ребенка может развиться как без влияния кого бы то ни было, либо под влиянием другой выдающейся талантливой личности. А под влиянием какой-то системы (универсального средства "для всех") талант чаще всего развивается не благодаря, а вопреки. Профессионализм может развится под давлением извне, а талант — только от желания изнутри.
ВГ>В начале прошлого века в школу вообще мало кто попадал — однако талантов было не меньше. Кроме того есть масса талантов, с обучением по стандартной школьной программе никак не связаннные. Школа прежде всего готовит государству рабочие кадры — ее задача не развивать таланты, а готовить профессионалов. Школьная программа в плане развития талантов — это стрельба по воробьям из пушки.
Я привел школу как пример, без обучения талант себя никак не проявит.
ВГ>Один знакомый, сугубый атеист, ученый интеллектуал, жестко придерживающийся тотальной определяемости всего генами, тем ни менее утверждает, что интеллект завершает свое формирование до 7 лет, а потом идет просто его заполнение знаниями. Получается, что и талант имеет шанс проявиться и развится лишь до этих 7 лет, а потом — только навыки, знания.
Может и так, только вот заполнять мозг навыками можно только до определенного предела, который заложен природой.
ВГ>Я, например, в школе забил на русский и литературу, потому что не не по духу был учитель, а уже после универа я понял, что русский мне таки нравится. А в том же универе, в который я входил на волне теплых чувств к точным наукам, мне отбили охоту к ним навсегда. И за все время обычения я сделал вывод, что главным фактором в развитии таланта в учебных заведениях является личность конкретного учителя, преподавателя — что не имеет никакого отношения к самой образовательной системе. Т.е. талант у ребенка может развиться как без влияния кого бы то ни было, либо под влиянием другой выдающейся талантливой личности. А под влиянием какой-то системы (универсального средства "для всех") талант чаще всего развивается не благодаря, а вопреки. Профессионализм может развится под давлением извне, а талант — только от желания изнутри.
Личность не сможет сделать из балбеса нобелевского лауреата, личность может помочь взрастить то, что уже есть, но посадить что то новое не способна.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
O>>НУВЭРС L>А как сейчас устроена жизнь у детей Никитиных?
Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды.
Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали.
Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали: NBN>Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>>так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.
NBN>Пример, мягко говоря, ни о чём.
ну, как написано в НГУшной библиотеке один опыт круче тысячи теорий
O>Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды. O>Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали. O>Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи.
Мне интересно какую цель преследовало это воспитание и добились ли родители поставленных задач.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
O>>В начальных условиях развития. В 6-7 лет (время поступления в школу) начинать уже поздно. L>Расскажите нам эти благоприятные начальные условия.
Ну ты же читал книги Никитиных, судя по вопросу про их детей.
Я лично, когда читал жизнеописания разных гениев, обратил внимание на одну характерную деталь: ребенок с детства имеет отношение к той среде, в которой он потом становится гениальным или выдающимся. Например, у музыкантов в семье кто-то играет, есть инструмент и возможность играть, чемпионы мира по шахматам начинали играть очень рано, и т.д. и т.п. Не знаю, всегда ли это необходимое условие, но это то что мне лично бросилось в глаза. А склонность к тому или иному виду деятельности, наверное, все-таки определяется генетически.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
O>>Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды. O>>Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали. O>>Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи. L>Мне интересно какую цель преследовало это воспитание и добились ли родители поставленных задач.
Какую цель преследовали Никитины, знают только они сами.
А детей вырастили хороших — значит можно считать что добились.
Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка.
А потом из таких детей вырастают задохлики.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом. L>Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому?
Из моих фраз это логически как бы не следует.
Для музыканта базой должно быть хотя бы обладание слухом. Это физиологическая особенность. Ее тоже можно назвать талантом, так как это одареность физического тела. Но у нас слухом обладает большинство людей, так что выдающейся особенностью (что и принято называть талантом) это не назовешь. Но такие люди, которые пошли по "музыкальной тропе", могут добиться серьезных навыков, при этом не являясь изначально талантливыми. Но выдающиеся профессиональные результаты люди уже могут назвать талантом, потому как они выдающиеся.
Есть обладатели такого голоса, что любой воскликнет — вот это талант! Но часто это талант именно врожденный (а нектоторые такие певцы порой даже не знают нотной грамоты). Или есть человек, который придумывает что-то новое, необычное, изобретает. Это тоже талант, но разве можно сказать, что это просто следствие хороших ген? Что таблица менделеева была сразу зашфрована в мозге? Это сомнительно весьма. Или Менделеев ее взял силой, успех чего был определен талантом? Отнюдь — таблица пришла к нему сама, во сне, когда он ослабил усилия.
Потом есть народная мурость "природы отдыхает на детях". Это так же о чем-то да говорит. Можно конечно сказать, что дескать там какие-то более старые гены включились или мутации, но это слабый аргумент — сойдет максимум за мнение.
O>Ну ты же читал книги Никитиных, судя по вопросу про их детей. O>Я лично, когда читал жизнеописания разных гениев, обратил внимание на одну характерную деталь: ребенок с детства имеет отношение к той среде, в которой он потом становится гениальным или выдающимся. Например, у музыкантов в семье кто-то играет, есть инструмент и возможность играть, чемпионы мира по шахматам начинали играть очень рано, и т.д. и т.п. Не знаю, всегда ли это необходимое условие, но это то что мне лично бросилось в глаза. А склонность к тому или иному виду деятельности, наверное, все-таки определяется генетически.
В том то и дело, что подходящая обстановка только необходимое условие развития,
а вот достаточным условием является природная предрасположенность.
Следовательно, человеку повезло, если у него с раннего детства будет оба этих условия.
Особо печально, если предрасположенность к одному, а условия норовят склонить тебя к другому,
тогда человек становиться серой посредственностью.
O>Какую цель преследовали Никитины, знают только они сами. O>А детей вырастили хороших — значит можно считать что добились.
Как и миллионы других родителей
O>Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка. O>А потом из таких детей вырастают задохлики.
Перегибы у всех случаются, только это не относиться к теме обсуждения.
ВГ>>>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом. L>>Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому? ВГ>Из моих фраз это логически как бы не следует.
Я сделал такой вывод из следующей фразы:
другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом
Я же утверждаю, что без природной предрасположенности труд не поможет.
Можно, конечно, добиться кое-каких результатов, но они будут посредственны.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.
Смотря что понимать под "талантом".
Часто люди со слабой памятью и интеллектом достигают большего чем люди у которых это имеется в достатке.
Исключительно из-за своего упорства и трудолюбия.
И далеко не все великие люди были такими уж талантами.
На мой взгляд большее значение имеет мотивация к какой либо деятельности и творчеству.
А вот как она формируется черт её знает, толи это врожденная любознательность, толи она всетаки прививается по каким то неизвестным законам на самой ранней стадии общения.
По моему основная задача начиная от родителей и воспитателей детсада и заканчивая преподами в вузах разбудить эту любознательность и заинтересовать.
Касательно вопроса почему при равных условиях вырастают разные люди думаю от того что условия не такие уж и равные.
Во первых родители в конце концов у всех очень разные, даже если на первый взляд кажутся и похожими.
Именно они и делают начальный заклад.
Ну и генетика тоже дает наверно, те кто от природы более сообразителен и быстрее все усваивает естественно имеют больше шансов,
ибо "поспевание" и "понимание" видимо рождает любознательность, отстающим нужно больше сил и заниматься с такими детьми нужно дольше,
но программа ведь часто одна и та же для всех (равные условия), в итоге у изначально совсем немного отстающих сверстников получается снежный ком (сам на себе это ощутил).
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
O>>Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка. O>>А потом из таких детей вырастают задохлики. L>Перегибы у всех случаются, только это не относиться к теме обсуждения.
Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания.
O>Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания.
Это просто отцы стараются не принимают участие в воспитании, а матери всегда были более трепетные.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
O>>Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания. L>Это просто отцы стараются не принимают участие в воспитании, а матери всегда были более трепетные.
Как отцы, сами боящиеся сквозняков, могут воспитать здорового ребенка?
L>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно. _>Смотря что понимать под "талантом".
Предрасположенность, способность _>Часто люди со слабой памятью и интеллектом достигают большего чем люди у которых это имеется в достатке. _>Исключительно из-за своего упорства и трудолюбия.
Значит они не были ограничены там, где добились своего, память и интеллект не такое сильно ограничение. _>И далеко не все великие люди были такими уж талантами.
Если стали великими, значит талантливы. _>На мой взгляд большее значение имеет мотивация к какой либо деятельности и творчеству. _>А вот как она формируется черт её знает, толи это врожденная любознательность, толи она всетаки прививается по каким то неизвестным законам на самой ранней стадии общения.
Мотивация, любознательность заложены генами. _>По моему основная задача начиная от родителей и воспитателей детсада и заканчивая преподами в вузах разбудить эту любознательность и заинтересовать.
Родители, учителя могут загубить эту любознательность, но создать ее ни кто не в состоянии. _>Касательно вопроса почему при равных условиях вырастают разные люди думаю от того что условия не такие уж и равные. _>Во первых родители в конце концов у всех очень разные, даже если на первый взляд кажутся и похожими. _>Именно они и делают начальный заклад. _>Ну и генетика тоже дает наверно, те кто от природы более сообразителен и быстрее все усваивает естественно имеют больше шансов, _>ибо "поспевание" и "понимание" видимо рождает любознательность, отстающим нужно больше сил и заниматься с такими детьми нужно дольше, _>но программа ведь часто одна и та же для всех (равные условия), в итоге у изначально совсем немного отстающих сверстников получается снежный ком (сам на себе это ощутил).
Человека можно сравнить с шариком который катиться вверх по склону, на какую высоту он поднимется зависит от генов.
От социума зависит качества этого склона, чем меньше трения, тем выше поднимется. Но родители никак не могут толкать этот шарик верх.
O>>>Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания. L>>Это просто отцы стараются не принимают участие в воспитании, а матери всегда были более трепетные. O>Как отцы, сами боящиеся сквозняков, могут воспитать здорового ребенка?
То есть проблема воспитания появилась на поколение раньше?
Это мы уже проходили
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте. ВГ>>А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён. L>Хорошо готовить тоже талант, как и все остальное. L>И да, хорошо готовить передается генами, L>если бы было иначе каждого первого можно было бы обучить, но практика показывает обратное.
Ты это... В школе учился? Хотя бы начальной?
"Нельзя научить"!="определяется генами".
Может быть масса причин, почему нельзя научить. Гены — только одна из них.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать?
Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона?
Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести?
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[2]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести?
А Дюма?
Re[2]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это вам про гены. A>Народная мудрость.
A>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести?
много их.
ну хотя бы Перельманы
сейчас в Академе рулит сын Лаврентьева
конечно "гениальность" это часто субьективно. я вот например, Пушкина считаю Тимати 19ого века — золотой мальчик, который только стишки писал и выпендривался, пока его не застрелили
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Я же утверждаю, что без природной предрасположенности труд не поможет.
Труд действительно не может помочь. Но природной предрасположенности тоже не существует. Нервная ткань — это субстанция, способная принимать форму произвольного преобразователя входной информации в выходную. Можно половину мозга отрезать, и вторая возьмёт на себя её функции.
Тем не менее с таким явлением, что одно дело у человека получается хорошо, а другое плохо сталкивается практически каждый. Причиной этого является разная мотивированность к различным видам деятельности. Инстинктивно человек с самого раннего возраста стремится заниматься тем что:
a) находит наибольший отклик у окружающих
б) является наиболее уникальным навыком среди окружающих
Занимаясь именно этим он не воспринимает свою деятельность, как труд. В отличии от всех других видов деятельности.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Я лично, когда читал жизнеописания разных гениев, обратил внимание на одну характерную деталь: ребенок с детства имеет отношение к той среде, в которой он потом становится гениальным или выдающимся. Например, у музыкантов в семье кто-то играет, есть инструмент и возможность играть, чемпионы мира по шахматам начинали играть очень рано, и т.д. и т.п. Не знаю, всегда ли это необходимое условие, но это то что мне лично бросилось в глаза. А склонность к тому или иному виду деятельности, наверное, все-таки определяется генетически.
IMHO, это штамп.
Контрпримеры: Повароти, Эйнштейн...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[2]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести?
Клан Михалковых знаешь?
А Маршаков?
А Германов?
Про Дюм тут ужо писали...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[3]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, vitasr, Вы писали:
V>а кто из них гениальный???
Ну и Сергей и Никита были когда-то, пока не продались...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, vitasr, Вы писали:
V>>а кто из них гениальный??? E>Ну и Сергей и Никита были когда-то, пока не продались...
Не ребята вы меня простите а что типа гениальность типа назначают или присуждают. Мне Михалковы симпатичны — нормальные таланстливые ребята. И причем тут продались?
Re[6]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F> Не ребята вы меня простите а что типа гениальность типа назначают или присуждают.
А при чём тут "назначают или присуждают"? Они правда оба очень талантливы были. Уж не знаю, надо ли их называть гениальными, но иногда, IMНO, таки надо
F>Мне Михалковы симпатичны — нормальные таланстливые ребята. И причем тут продались?
Ну при том, что с возрастом они как-то так гореть перестали, забронзовели, что ли. Можно не продались сказать, а состарились душой, например
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[7]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>> Не ребята вы меня простите а что типа гениальность типа назначают или присуждают. E>А при чём тут "назначают или присуждают"? Они правда оба очень талантливы были. Уж не знаю, надо ли их называть гениальными, но иногда, IMНO, таки надо
F>>Мне Михалковы симпатичны — нормальные таланстливые ребята. И причем тут продались? E>Ну при том, что с возрастом они как-то так гореть перестали, забронзовели, что ли. Можно не продались сказать, а состарились душой, например
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте. ВГ>>А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён. L>Хорошо готовить тоже талант, как и все остальное. L>И да, хорошо готовить передается генами, L>если бы было иначе каждого первого можно было бы обучить, но практика показывает обратное.
А я вас кажетсо понял. Геный передаются, поскольку всеравно один и тот же набор у всех, отличаются лишь модифицирующие гены, которые задают грубо говоря степень проявления того или иного элемента.
Но это означает, что эти определенные ненные "настойки" мало зависят от непосредственных твоих родителей — т.е. могут как включится, так и не включится. И потому нет особого смысла смотреть на родителей и проводить какие-то следствия. К тому же "все передается генами" — в науке пока является гипотезой, которой можно придерживаться, а можно не придерживаться. Время расставит все по своим местам.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Угу. Вот у тебя тяга к искусственному интеллекту почему появилась? )
Работу искал...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Я привел школу как пример, без обучения талант себя никак не проявит.
А чем вам жизнь — не школа?
ВГ>>Один знакомый, сугубый атеист, ученый интеллектуал, жестко придерживающийся тотальной определяемости всего генами, тем ни менее утверждает, что интеллект завершает свое формирование до 7 лет, а потом идет просто его заполнение знаниями. Получается, что и талант имеет шанс проявиться и развится лишь до этих 7 лет, а потом — только навыки, знания. L>Может и так, только вот заполнять мозг навыками можно только до определенного предела, который заложен природой.
Это если верить, что за все ответственнен мозг. Но вопросов пока еще слишком много, чтобы это было наверняка. Я вам скажу, что мозг как замкнутая, конечная с вполне заданными на данный момент нейронными связями система ВООБЩЕ не предполагает творчества. Т.е. мозг не может породить ничего нового. Однако человек умеет изобретать и решать нетривиальные задачи. Заполнением "пустот" например возникновением нейронных связей между кореллирующими участками это никак не объяснить. По какому принципу? В мозге для этого возможен лишь пространственный, ну еще электрический и даже химический принцип, но все они напрамую зависят от расстояния физического. И если бы мы ответы только и находили в местах "наименьшего сопротивления"
то это бы уже никого давно не удивляло, а изобретения и творческие плоды могли бы получать по необходимости при помощи программ и роботов. А попробуйте написать такую программу, которая бы получала что-то осмысленное и адекватное из ничего.
L>Личность не сможет сделать из балбеса нобелевского лауреата, личность может помочь взрастить то, что уже есть, но посадить что то новое не способна.
Этого не сделает ничто более, но личность имеет приемущество, поскольку она может быть сама выдающейся. А любая система, схема образования не обладает ничем выдающимся. Поэтому если талант в лице наставника или даже постороннего человека увеличивает шансы проявления и развития неординарных способностей у ребенка, то любая система увеличивает шансы развития ординарного профессионального уровня.
К тому же я имею множество примеров из жизни, доказывающих, что наша система среднего образования, таки действительно усредняет. Талантом ребенка никто в школе заниматься не будет, если сам учиетель не проявит энтузиазма. Его ведь к этому в школе ничего не обязывает, а деньги он получает за часы. На западе еще есть система модульного обучения, которая оставляет за ребенком выбор необязательных предметов. Т.е. это вполне разумно, если все предметы нельзя впихнуть в рамки времени. Но и это не гарантирует развития таланта, если опираться сугубо на учебный план. Под талантом, еще раз, я понимаю не выдающийся уровень навыка, а его неординарность. Потому что выдающийся навык доступен любому к кого есть необходимый минимум задатков. Понятно, что если человек без ноги, то он не станет выдающимся бегуном среди двуногих, но и одно наличие ног нельзя считать за талант, раз оно предполагает потенциально выдающееся развитие при должном усердии.
Re[3]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
A>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? __>много их. __>ну хотя бы Перельманы __>сейчас в Академе рулит сын Лаврентьева
Чисто статистически эти "много их" стремятся к нулю, поэтому доказывают не правило, но исключение из правила.
__>конечно "гениальность" это часто субьективно. я вот например, Пушкина считаю Тимати 19ого века — золотой мальчик, который только стишки писал и выпендривался, пока его не застрелили
Думаете через 150 лет все полки музыкальных магазинов будут завалены носителями с творчеством Тимати?
Если уж Пушкин был посредственностью 19 века, то чем же были все остальные. Давайте хотя бы из произведений 19 века сделаем статистическую выборку словарного запаса поэтов, чтобы понять, что Пушкин сделал всех. А Тиамти чем может похвастаться? Количеством выпиваемого на тусовках? Вряд ли. Количеством тёлок, на него вешающихся? Вряд ли — есть мэны и покруче. Ростом? Домашним видео с Собчак? Площадью покрытия наколками?.. всюду как-то не герой.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>>>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом. L>>>Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому? ВГ>>Из моих фраз это логически как бы не следует.
L>Я сделал такой вывод из следующей фразы: L>
другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом
L>Я же утверждаю, что без природной предрасположенности труд не поможет. L>Можно, конечно, добиться кое-каких результатов, но они будут посредственны.
Да ну. Это просто уверенность. Доказать вы не сможете, поскольку всегда найдутся примеры развития необычных способностей из посредственности. Вы конечно сможете парировать, что, мол, так ведь видимо там был скрытый талант. Хорошо. А как это знать наверняка — был он или не был там? Так что я с таким же успехом могу утверждать иное: что талант может возникнуть неожиданно и "с нуля". Как вы сможете доказать обратное? Правильно, никак.
У вас есть наблюдения, и у меня есть наблюдения. А наука психология может сказать, что у заинтересованного исследователя взгляд всегда менее объективен, чем у лица незаинтересованого. Это касается и меня и вас, поскольку у каждого есть свои версии происходящего. Так что ральное положение дел никак не зависит от нашей с вами уверенности. Кроме того, на данный момент у науки нет достаточных сведений в сфере генетики, чтобы утверждать что-то наверняка.
Л>Труд действительно не может помочь. Но природной предрасположенности тоже не существует. Нервная ткань — это субстанция, способная принимать форму произвольного преобразователя входной информации в выходную. Можно половину мозга отрезать, и вторая возьмёт на себя её функции. Л>Тем не менее с таким явлением, что одно дело у человека получается хорошо, а другое плохо сталкивается практически каждый. Причиной этого является разная мотивированность к различным видам деятельности. Инстинктивно человек с самого раннего возраста стремится заниматься тем что: Л>a) находит наибольший отклик у окружающих Л>б) является наиболее уникальным навыком среди окружающих Л>Занимаясь именно этим он не воспринимает свою деятельность, как труд. В отличии от всех других видов деятельности.
И чем же определяется мотивированность, что на нее влияет?
Re[2]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
A>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести?
А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
ВГ>Да ну. Это просто уверенность. Доказать вы не сможете, поскольку всегда найдутся примеры развития необычных способностей из посредственности. Вы конечно сможете парировать, что, мол, так ведь видимо там был скрытый талант. Хорошо. А как это знать наверняка — был он или не был там? Так что я с таким же успехом могу утверждать иное: что талант может возникнуть неожиданно и "с нуля". Как вы сможете доказать обратное? Правильно, никак.
Дайте больше информации, как возникнуть, что может зажечь талант?
Гены пока неплохо объясняют разнообразие и предрасположенности, дайте теорию лучше.
Л>>Инстинктивно человек с самого раннего возраста стремится заниматься тем что:
Л>>a) находит наибольший отклик у окружающих
Л>>б) является наиболее уникальным навыком среди окружающих
L>И чем же определяется мотивированность, что на нее влияет?
Мотивированность определяется отношением социума к данной деятельности (как в целом, так и конкретно к результатам деятельности индивида на данном поприще). Если ребёнку говорить, что он хорошо рисует, он и дальше будет рисовать. Разумеется, чем больше он рисует, тем лучше у него получается. А если поблизости ещё окажется человек, который может в ненавязчивой форме поделиться информацией о технике, художественных приёмах и т.д., то прогресс будет куда более стремительным. Родители как правило не могут передать свои профессиональные навыки ребёнку, т.к. тот ощущает занятость данной ниши и стремится найти для себя более свободную.
Л>Мотивированность определяется отношением социума к данной деятельности (как в целом, так и конкретно к результатам деятельности индивида на данном поприще). Если ребёнку говорить, что он хорошо рисует, он и дальше будет рисовать. Разумеется, чем больше он рисует, тем лучше у него получается. А если поблизости ещё окажется человек, который может в ненавязчивой форме поделиться информацией о технике, художественных приёмах и т.д., то прогресс будет куда более стремительным. Родители как правило не могут передать свои профессиональные навыки ребёнку, т.к. тот ощущает занятость данной ниши и стремится найти для себя более свободную.
Таким образом любого человека можно сделать профессионалом в любой области, главное мотивировать?
Л>>>Инстинктивно человек с самого раннего возраста стремится заниматься тем что:
Л>>>a) находит наибольший отклик у окружающих
Л>>>б) является наиболее уникальным навыком среди окружающих
то-то у нас экономистов и менеджеров развелось, это очень уникально.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Таким образом любого человека можно сделать профессионалом в любой области, главное мотивировать?
Если говорить об умственной состовляющей, то да. Понятно, что без толстой кожи проблематично быть хорошим боксёром.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>то-то у нас экономистов и менеджеров развелось, это очень уникально.
А мало кто свой внутренний голос слушает в период, когда профессию надо выбирать. Большинство думают, что они разумом этот вопрос лучше могут решить. Ищут непыльную, денежную работёнку. Только облом их всё равно ждёт. Поступить то на экономиста — пожалуйста. А вот заставить себя хотя бы 14 часов в сутки думать об экономике — тут уж извините.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>Гены пока неплохо объясняют разнообразие и предрасположенности, дайте теорию лучше.
Про гены написано тут. Гены влияют лишь на уровень мыслительной активности. Кто больше кайфа от работы получает, тот и гений. Кому с генами не повезло, можно поэкспериментировать с кофе, "Adrenaline Rush" и т.д. Оно, конечно, не очень полезно. И надо грань чувствовать, когда нервная система истощаться начинает.
Здравствуйте, любой, Вы писали:
Л>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>>Гены пока неплохо объясняют разнообразие и предрасположенности, дайте теорию лучше.
Л>Гены влияют лишь на уровень мыслительной активности. Кто больше кайфа от работы получает, тот и гений. Кому с генами не повезло, можно поэкспериментировать с кофе, "Adrenaline Rush" и т.д. Оно, конечно, не очень полезно. И надо грань чувствовать, когда нервная система истощаться начинает.
Ничего себе "лишь". Врожденную активность никаким кофе не заменишь. Была бы такая таблетка, которая повышала активность без истощения запасов организма, цены бы ей не было.
Л>Самое главное, что нужно для развития — это стимул к деятельности. Конечно, таким стимулом может быть и нарушение обмена вевеществ, например, приводящее к многократному избытку мочевой кислоты в организме.
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха. Это откуда такая информация? Вы имеете в виду выражение "моча в голову ударила"?
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Вы кстати можете подумать и еще дальше — эти, ну в смысле страрательные и "успешные" ( в кавычках ) они являбтся белками в колесе а те которые живут как трава они "свободные" белки — типа лесные.
F>А подумайте еще дальше — а зачем "хорошая работа", а за тем что бы купить "хорошый автомобиль", чтобы жить в "хорошем районе" в "хорощей квартире" и так далее. А чем "хорощая" машина отличается от "обычной", а видимо тем что она дорогая — а почему она тогда хорошая — а потому что она ДЕМОНСТРИРУЕТ социальный статус самца ( самки ) ... А зачем он этот социальный статус нужен ? А зечем чтобы "хорошие самочки" выбирали таких "хороших самцов", а тогда вопрос — А что останется если сократить граф рассуждений? Так кто тогда получается, что во первых может достаточно только пускать "пыль в глаза", а "не быть на самом деле" и кому же нужны такие продажные "самочки"?
F>А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
Я не это имел ввиду. Меня совершенно беспокоит мой социальный статус или наличие машины, квартиры, .... Меня интересует вопрос распределения умственных ресурсов
[ Всё, что окружает нас можно понять и представить с помощью чисел ]
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Я не это имел ввиду. Меня совершенно [не] беспокоит мой социальный статус или наличие машины, квартиры, .... Меня интересует вопрос распределения умственных ресурсов
Между людьми что ли?
Ну а зачем всем быть зеркальными клонами с супермозгами? Пока один много думает, кто-то должен и руками работать.
Вряд ли есть некий банк, из которого каждому отмеряется. Вобщем-то разум у всех по существу одинаковый — и последняя блондинка пользуется логикой. Вопрос, для чего и в какой мере.
Я бы повесился, если бы меня окружали одни "академики".
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
NBN>>>Человек _очень_ адаптируем. Генетика конечно тоже свой вклад привносит, но оно проявляется в основном в области мотивации и на более позднем сроке. L>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.
NBN>Голословно. Таланты разные бывают.
пожалуй, это единственное место в этом треде, где я согласен с NikeByNike
Здравствуйте, likehood, Вы писали:
L>Ничего себе "лишь". Врожденную активность никаким кофе не заменишь. Была бы такая таблетка, которая повышала активность без истощения запасов организма, цены бы ей не было.
Адаптогены
Это целая группа растений, нетоксична для организма, которые широко применяются как в медицине, так и в спорте для стимуляции работоспособности. К адаптогенам относятся такие растения, как женьшень, элеутерококк колючий, лимонник китайский, аралия маньчжурская, радиола розовая, заманиха высокая, стеркулия платанолистная, левзея сафлоровидная. Заслуживает внимания то, что тонизирующее действие адаптогенов достигается за счет повышения чувствительности нервных клеток к катехоламинам. Подобно кофеину, адаптогены воздействуют на аденилатциклазу клеточных мембран и способствуют накоплению внутриклеточного фонда ц-АМФ. Это и повышает чувствительность клеток к катехоламинам, ведь ц-АМФ — внутриклеточный посредник нейрамедиаторного сигнала. Однако, в отличие от кофеина, даже очень длительное введение адаптогенов не приводит к истощению внутриклеточного фонда ц-АМФ и поэтому их можно рекомендовать к длительному применению. В некоторых странах, таких, например, как Япония, адаптогены употребляются всем населением наравне с пищевыми продуктами от младенческого возраста до самой смерти без каких-либо вредных последствий.
А вообще надо понимать, что "врождённая активность" тоже даром не даётся. Кто ярче горит, тот быстрее сгорает.
Здравствуйте, Тролль зеленый и толстый, Вы писали:
ТЗИ> А-ха-ха-ха-ха-ха-ха. Это откуда такая информация? Вы имеете в виду выражение "моча в голову ударила"?
Впервые на возможную связь подагры с повышенной умственной активностью указал английский исследователь Э.Орван в своей статье «Происхождение человека», опубликованной в знаменитом научном журнале «Nature» в 1955 г. Он обратил внимание на то, что структура мочевой кислоты чрезвычайно схожа со структурой кофеина и теобромина – веществ, содержащихся в кофе и чае и способных стимулировать умственную активность. Последние вещества являются «мозговыми стимуляторами», потому что ингибируют в клетках мозга фермент фосфодиэстеразу, которая, в свою очередь, уничтожает другое соединение – циклический аденозинмонофосфат (ЦАМФ). А это последнее вещество образуется в результате поступления в клетки всевозможных сигналов и служит универсальным активатором множества внутриклеточных процессов. Следовательно, если мочевая кислота хотя бы частично обладает действием кофеина и теобромина, то при концентрации этой кислоты, в 20–30 раз превышающей нормальную, она будет постоянно стимулировать мозговую, да и физическую активность подагриков.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>Может быть масса причин, почему нельзя научить. Гены — только одна из них. L>назовите еще одну причину
Родовая травма или просто травма.
Но специально для тебя скажу — тот случай, который ты назвал "нельзя научить"
скорее всего называется "не удалось научить в данной ситуации".
И скорее всего по одной причине — отсутсвие мотивации. А это совсем не гены.
Когда поедешь в Чехию попроси рассказать историю про рыцаря, которому пришлось
научиться играть на скрипке. Чтобы пожрать заработать.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? L>А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
А я где-нибудь утверждал, что они копии?
Как учит нас передовая генетическая наука — потомок наследует половину генов каждого родителя.
Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
А если этого в массовом порядке нет — стало быть не гены это определяют.
PS.
Сейчас народ хотят лишить образования. Разделить народ на "элиту" и "быдло".
Вот и толкают в СМИ всякие теории. Которые опровергнуты уже 200 лет как.
Мышечная масса по наследству передается. А вот мозги — увы.
Хотя может быть это и к лучшему.
Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>>Да ну. Это просто уверенность. Доказать вы не сможете, поскольку всегда найдутся примеры развития необычных способностей из посредственности. Вы конечно сможете парировать, что, мол, так ведь видимо там был скрытый талант. Хорошо. А как это знать наверняка — был он или не был там? Так что я с таким же успехом могу утверждать иное: что талант может возникнуть неожиданно и "с нуля". Как вы сможете доказать обратное? Правильно, никак. L>Дайте больше информации, как возникнуть, что может зажечь талант? L>Гены пока неплохо объясняют разнообразие и предрасположенности, дайте теорию лучше.
Гены объясняют, если их к этому првлечь и провести логические связи — объясняют, но вовсе не доказывают. А объяснение — это гипотеза, попытка заполнить пробел в знании некоторой правдоподобной логической схемой.
Теперь на пальцах. Как может что-то вдруг возникнуть? Не будете возражать, если я вам скажу, что мозг ребенка развивается постепенно, причем доподлинно неизвестно, какие факторы на что в его развитии влияют. Какие-то нейронные сети развертываются и по природной программе, которая направляется генами (причем совсем не факт, что гены дают полное описание будущих структур), часть формируется подстраиваясь под внешнюю среду, а часть неизвестно как. Вобщем-то здесь еще далеко не все изучено.
Второй главный момент. Масса мозга с возрастом увеличивается, потому что нейроны порождаются и закрепляются на всем протяжении процесса. Какие-то отмирают и утилизируются. Т.е. даже на этом уровне можно утверждать, что в мозге может породиться совершенно неожиданная схема. И даже если мы не будем брать мозг, должно знать, что все тело за жизнь несколько раз полностью меняет клеточный состав, за исключением самыз плотных тканей (части костей, зубы). По какой-то причине может "сбиться" программа и формирование, смена пойдут иным путем. Т.е. человек значительно более аморфная и изменчивая система, чем камень с его жесткой кристаллической структурой.
Но из всего физического состава человека мозг является наиболее пластичным. До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные. А гены да, весьма консервативный архаичный инструмент, через который передаются именно вековые почти константные натсройки, котрые в пределах жизни одного человека практически не претерпевают изменений (хотя на самом деле претерпевают в некоторых случаях — о геной инжинерии слышали наверно).
Наиболее древние участки мозга, тка сказать "проверенные временем", формируются сразу и задаются жестко еще в утробе матери, а наиболее молодые в последнюю очередь и они могут сформироваться самым неожиданным способом, потому как на их влияют уже не гены. Если сказать языком программиста, то гены задают начальные константы, но не определяют всего цикла работы программы.
Этих знаний уже вполне достаточно, чтобы объяснить, как таланты могут у человека появится без жесткого изначального определения, тем более генами, у которых есть вполне узкая конкретная специализация.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Доброе время суток всем жителям форума. DN>Хочу услышать ваше мнение в вопросе, который не дает мне покоя уже который год и на который я сам никак не могу найти ответ. С одной стороны он достаточно тривиален, и скорей всего, каждый из нас хоть раз в жизни задавал его себе. Но с другой, ответ на него требует жизненной мудрости DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга
DN>Заранее спасибо.
Мне кажется надо более формально поставить вопрос: какие факторы влияют на успешность в некоторой деятельности
(программировании, танце, кулинарии, общении, отношениях с девушками и тп).
Как достичь в некоторой деятельности больших высот? И сложно и просто одновременно.
На первом этапе влияет некая начальная заинтересованность этой деятельностью, и чем раньше она проявляется, тем лучше.
Ну и человек начинает заниматься этой деятельностью. Потом важно чтобы интерес не пропал, для этого должн быть некий источник мотивации.
Он может быть разным у разных людей.
Например Человек1 начал играть в футбол, и у него получается — человек рад за себя, он видит, что у него, например,
получается лучше других, растет самооценка, хочется играть и дальше.
Человек2 тоже начал играть в футбол у него прекрасно получается — но ему понятно, что это не то занятие, которому хотелось бы посвятить всю жизнь.
Хочется попробовать чего-то нового — и интерес к футболу пропадает.
Человек3 начал играть в футбол и у него ничего не получается, все над ним смеются, и его берет злость за это, гордость, хочется доказать,
что и он чего-то стоит. И Человек3 тренируется с большим упорством и со временем начинает играть значительно лучше других.
Зависит от характера. Чем больше человек проявляет упорства и настойчивости — тем большего он достигает в некоторой деятельности.
Но, тут есть один тонкий момент. Надо понимать, что различных "деятельностей" есть тысячи, сотни тысяч. И став суперспециалистом в одной из них
человек не станет сразу таким же специалистом в других. Посвятив себя только чему то одному — человек автоматически становится ограниченным, хочет
он того или нет. Быть уважаемым гуру в одной области нашей действительнсоти — и полным профаном во всех остальных.
И опять на характер — кому то это по душе, кому то нет. Кому нет — тот никогда не будет останавливаться на чем-то одном — ведь надо успеть все попробовать!
О как же нудно сидеть с утра до ночи заучивать бесполезные пассажи на пианино, или пинать мяч, или смотреть как зомби в монитор!! (думает такой человек).
И такой человек хапает все по верхам — по чуть-чуть. Не спец ни в чем, но в целом.. получается цельная личность с широким кругозором.
Описаны крайние варианты, в реальности преобладает некий средний тип.
Каждый стремится к своему в силу характера. Кому то важно быть успешным на фоне других, кому то нет. Кому то важно чтобы у него было много друзей, а кто
то считает что друзья это пустая трата времени. Кому то нужна любовь как воздух, а другой считает что любовь — это сродни наркомании. Кому то важно
чего то достичь в науке — а другой считает ученых странными чудаками, которые вместо того, чтобы просто жить как все люди, занимаются какой-то унылой фигней.
Да много еще можно навыдумывать таких противопоставлений.. Мы разные!
DeadbraiN задал вопрос об успешности имея ввиду самые попсовые _критерии_ успешности. Но не все их разделяют. У каждого человека свое понимание успешности.
И в этом наверно ответ на вопрос.
Здравствуйте, action_jackson711, Вы писали:
F>>А ответ на само деле кроется в том что родители не верно мотивировали ( воспитывали и обьясняли в чем смысл жизни ) сових детей и они превраитлись в "мотивированных морских свинок" удущих к внешнему успеху а не к настоящему. Хорошая работа это та которая дает моральное удовлетворение — дает возможность для само выражения. Например тупое кодировагние формочек для очередной АСУ vs создание искуственного интелекта летающего робота разведчика. Ну или что-то в этом роде — но на само деле сложно все очень и быстродействие мозга тут ровно не причем одним словом.
_>Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).
К счастью я занимаюсь близкими вопросами на личном энтузиазме, нет, мне это просто нравится. Это наверно яйца, если смотреть сверху
Re[4]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>>>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? L>>А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
A>А я где-нибудь утверждал, что они копии? A>Как учит нас передовая генетическая наука — потомок наследует половину генов каждого родителя. A>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
Не обязан. Гены определяют предрасположенность к тому или иному виду деятельности, а будет реализован этот потенциал или нет — зависит от внешних условий и, в какой-то степени, от трудолюбия и упорства самого человека.
Здравствуйте, любой, Вы писали:
Л>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
L>>Таким образом любого человека можно сделать профессионалом в любой области, главное мотивировать? Л>Если говорить об умственной состовляющей, то да.
Нет. Если нет способностей и человеку это неинтересно, сколько не мотивируй — в лучшем случае получишь невроз.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
ВГ>Но из всего физического состава человека мозг является наиболее пластичным. До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
Темперамент почему не меняется?
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:
A>>>>Кто-нибудь про сыновей Страдивари может что-то рассказать? A>>>>Может быть про детей Пушкина? Менделеева? Наполеона? A>>>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? L>>>А с каких пор дети генетические копии своих родителей?
A>>А я где-нибудь утверждал, что они копии? A>>Как учит нас передовая генетическая наука — потомок наследует половину генов каждого родителя. A>>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
O>Не обязан. Гены определяют предрасположенность к тому или иному виду деятельности, а будет реализован этот потенциал или нет — зависит от внешних условий и, в какой-то степени, от трудолюбия и упорства самого человека.
Ну он в той же семье родился. То есть внешние условия уже есть.
А упорство и трудолюбие тоже передается с генами.
Так нас учит наука (точнее ее наивная интерпретация).
А ненаивная интерпретация говорит, что мало кто доходит до предела своих способностей.
По этому гены может быть что-то и определяют. На верхнем конце отрезка.
Но попадешь ли ты на верхний отрезок определяется тем, научили ли тебя читать
(и попались ли тебе нужные книжки).
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Вообще хоть одну гениальную пару "отец и сын" кто-нибудь может привести? E>Клан Михалковых знаешь?
Знаю. Где у них гений или хотя бы талант?
E>А Маршаков?
Не знаю. Вот честно, не знаю.
E>А Германов?
Тоже не знаю.
E>Про Дюм тут ужо писали...
Про Дюм знаю, и считаю, что это пример в мою пользу.
Второй Дюма несколько не того.
Третий вообще отсутсвует.
Ты все-таки различай два ОЧЕНЬ разных случая.
Унаследовать талант, и отдать своему отпрыску теплое местечко.
Вторых случаев действительно дофига.
Но мы говорим не про это.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[4]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Знаю. Где у них гений или хотя бы талант?
Сергей, Никита.
Если говорить не об отцах детях, в ещё всяких племянников с братьями и сёстрами рассматривать, то ещё и Толстые, кстати.
E>>А Германов? A>Тоже не знаю.
Плохо.
A>Второй Дюма несколько не того. A>Третий вообще отсутсвует.
Зато был нулевой
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Учеба и работа только один из показателей. Мозг должен развиваться гармонично. Можно иметь прекрасные аналитические способности, и быть психологически калекой аля доктор Хаус.
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Знаю. Где у них гений или хотя бы талант? E>Сергей, Никита.
Сергей писал стихи (посредственные). Никита снимал кино (ну сейчас-то совсем дерьмо, но и тогда не шедевр).
Приемственность таланта где? Место в блатной тусовке зарезервировал, да.
Лев Толстой и Алексей Толстой имеют общего предка во времена Петра первого.
Что низводит гипотезу до... ну не знаю до чего. У них хоть одна общая хромосома есть (мы ведь о генах говорим)?
E>>>А Германов? A>>Тоже не знаю. E>Плохо.
A>>Второй Дюма несколько не того. A>>Третий вообще отсутсвует. E>Зато был нулевой
Он (нулевой) не писатель.
А второго Дюму, похоже, палкой загоняли в творчество.
И получилась "Дама с камелиями".
Ее кто-нибудь по своей воле читал (а до конца осилил)?
А "трех мушкетеров" читали считай что все.
PS.
Сын вора — вор, сын прокурора — прокурор. Народная мудрость.
Она про гены или про воспитание? Может про капитал?
Значение наследственности в формировании личности сейчас отрицается по идеологическим причинам. Тем не менее, наследственность многих характеристик психики (от базовых — таких, как примативность и ранговость, до тонких предрасположенностей к тем или иным видам деятельности) на самом деле не может отрицаться с научной точки зрения.
Вспомним, что биологическая эволюция основана на том, что некий признак вида/особи
1. передаётся по наследству/генетически
2. вариативен, т.е. различается у разных особей
При соблюдении этих условий возможна эволюция этого признака, основанная на закреплении наиболее успешных мутаций.
Поскольку наш разум — плод биологической эволюции (придурков-креационистов в расчёт не берём), следовательно, он обладает этими чертами.
Подумайте — если бы особи homo erectus не различались своми врождёнными умственными способностями, как бы шёл процесс эволюции интеллектуальных способностей?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя.
Тут принципиальная ошибка. Цимес не в одном "серебрянном гене", а в их сочетании
Re[5]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Стало быть, каждый ребенок, которому достался "тот самый ген", обязан повторить успех своего родителя. 0>Тут принципиальная ошибка. Цимес не в одном "серебрянном гене", а в их сочетании
Понимаешь, всегда можно придумать непроверяемую теорию.
Ты знаешь, как устроены гены? Слово "хромосомы" тебе знакомо? Гены передаются огромными пачками.
Глаза, нос и прочая внешность очевидно наследуются. Несмотря на "сочетания".
А интеллект — нет.
Это просто факт каждодневно наблюдаемый.
A>Ты знаешь, как устроены гены? Слово "хромосомы" тебе знакомо? Гены передаются огромными пачками. A>Глаза, нос и прочая внешность очевидно наследуются. Несмотря на "сочетания". A>А интеллект — нет. A>Это просто факт каждодневно наблюдаемый.
Мои личные наблюдения этому противоречат
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
0>>Поясните принцип наследственной передачи ранговости. ЕК>Хм... у высокоранговых рождаются высокоранговые.
Интересует техническая сторона дела. Ранг — понятие очень относительное. Даже Протопопов, ударившийся в своем "трактате" в крайний примитивизм, сделал оговорку про то, что наследуется не ранг, а "ранговый потенциал", а конкретный ранг существует только относительно некоторой группы людей. В жизни же еще сложнее — ранг человека может сильно меняться в зависимости от контекста и вообще в ходе его жизни. Соответственно, что именно в наследуется, а что определяется культурным контекстом (воспитанием, приобретенными навыками и т.п.) в смысле ранга?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
ВГ>>Но из всего физического состава человека мозг является наиболее пластичным. До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
O>Темперамент почему не меняется?
Темперамент относится к архаичной части человеческой природы. В течении жизни одного индивида нет никакой серьезной пользы в адаптировании темперамента. Пока внутри популяции имеется достаточное разнообразие темпераментов, нет никакого смысла их менять на уровне единичной особи.
Другой момент. Я не сталкивался с исследованиями, но по моим личным наблюдениям в среде домашних животных имеется подобное деление темпераментов. Что говорит о том, что это не просто архаическая часть природы, но вообще животная. А для человека динамическим и пластичным является именно разум, может, еще осознание, связанные с наличием свободы воли и способностью к творчеству. И темперамент совсем не из этой области — он железно закреплен.
Другим доказательством (по крайней мере для меня) являются наблюдения за собтвенной дочкой, которая уже с первых дней выявляла явные характерные черты характера, которые остаются теми же и сейчас. И это в то время, когда у нее еще даже не сформировалась зрительнаяс система, не говоря уже о мыслительных способностях.
0>Интересует техническая сторона дела. Ранг — понятие очень относительное. Даже Протопопов, ударившийся в своем "трактате" в крайний примитивизм, сделал оговорку про то, что наследуется не ранг, а "ранговый потенциал", а конкретный ранг существует только относительно некоторой группы людей. В жизни же еще сложнее — ранг человека может сильно меняться в зависимости от контекста и вообще в ходе его жизни. Соответственно, что именно в наследуется, а что определяется культурным контекстом (воспитанием, приобретенными навыками и т.п.) в смысле ранга?
Наследуется разумеется именно "ранговый потенциал". Но поскольку средний ранговый потенциал в обществе практически не меняется. Кроме того, если рассматривать "в среднем" (а любые выводы о людях можно делать только в среднем, ибо бывают любые исключения), то случаи существенного расхождения фактического ранга с врождённым ранговым потенциалом нивелируются массой типичный случаев, когда ранг фактически является функцией от рангового потенциала.
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали: DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины.
вы лучше задумайтесь над более частом эффекте — когда на уровне школы и универа менее успешные одногодки в жизни чаще большего добиваются чем разного рода отличники и зубрилы, хотя казалось бы последним сам бог велел...
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Нет. Если нет способностей и человеку это неинтересно, сколько не мотивируй — в лучшем случае получишь невроз.
Есть такой возраст в котором всё интересно и все дороги открыты.
А насчёт мотивации я не имею в виду ни кнут, ни пряник. Почему человеку одно интересно, а другое нет? Причина не в нём самом, а в окружающих. Как они к этому делу относятся, таков и интерес.
художников никогда не обижал
Re[6]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ты такое имя "Станислав Ростоцкий" слышал? Я вот не слышал.
Ну если ты не слышал, то и не берись судить о советском кино...
Лично мне больше всего у Ростоцкого "доживём до понедельника" нравится.
A>Не надо о размере таланта судить по громкости рекламы.
Вот именно. Наличие рекламы ещё не гарантирует отсутствия таланта
Скажем про "Неоконченную пьесу для механического пианино" ты знаешь, например?
Но это Михалков, как режиссёр. А он же ещё был очень хорошим актёром! Одна роль в "Я шагаю по Москве" чего стоит
A>Что низводит гипотезу до... ну не знаю до чего. У них хоть одна общая хромосома есть (мы ведь о генах говорим)?
А там много народу одарённого есть, кроме этих двух писателей...
A>Он (нулевой) не писатель.
Ну и что, что не писатель? Одарённость она обычно выражается в разных формах, зависящих от обстоятельств.
A>Она про гены или про воспитание? Может про капитал?
Про всё сразу. Чтобы быть хорошим вором, тоже нужны способности
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>нейроны порождаются и закрепляются на всем протяжении процесса.
... ВГ>все тело за жизнь несколько раз полностью меняет клеточный состав, за исключением самыз плотных тканей
... ВГ>До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>нейроны порождаются и закрепляются на всем протяжении процесса. AVK>... ВГ>>все тело за жизнь несколько раз полностью меняет клеточный состав, за исключением самыз плотных тканей AVK>... ВГ>>До конца жизни в нем порождаются новые нейроны и утилизируются ненужные.
AVK>http://en.wikipedia.org/wiki/Neuron AVK>
AVK>Neurons of the adult brain do not generally undergo cell division, and usually cannot be replaced after being lost ...
Это уже устаревшая информация. Читайте лучше научные статьи посвежее (и лучше не в википедии ).
Здравствуйте, DeadbraiN, Вы писали:
DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д. И одновременно с этим их одногодки, которые учились по той же программе в той же школе и, возможно, в тех же университетах не достигают даже половины. В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ты такое имя "Станислав Ростоцкий" слышал? Я вот не слышал. E>Ну если ты не слышал, то и не берись судить о советском кино... E>Лично мне больше всего у Ростоцкого "доживём до понедельника" нравится.
И? Ты сказал что-то умное, но я не понял что. На личности перешел? Уязвил меня в том, что я чего-то не знаю?
Таки давай сравним талантливость Ростоцкого с Михалковым.
В качестве критерия сравнения возьмем их творения — "А зори здесь тихие" и "Утомленные солнцем".
Например.
A>>Не надо о размере таланта судить по громкости рекламы. E>Вот именно. Наличие рекламы ещё не гарантирует отсутствия таланта E>Скажем про "Неоконченную пьесу для механического пианино" ты знаешь, например?
Знаю. Фигня. Настолько фигня, что невозможно досмотреть до конца.
E>Но это Михалков, как режиссёр. А он же ещё был очень хорошим актёром! Одна роль в "Я шагаю по Москве" чего стоит
"Я шагаю по Москве" прошел мимо меня. Не смотрел я его.
К стати, чего там стОит роль Михалкова? Не того же самого чего стоят роли Анны Михалковой (в обитаемом острове)?
А в том, что я смотрел, Михалков способен сыграть ровно одну роль — роль хама.
Что говорит о размере таланта. Маленьком.
A>>Что низводит гипотезу до... ну не знаю до чего. У них хоть одна общая хромосома есть (мы ведь о генах говорим)? E>А там много народу одарённого есть, кроме этих двух писателей...
Ну назови кого-нибудь.
Только талантливого, а не того, кто занимал высокую должность.
A>>Он (нулевой) не писатель. E>Ну и что, что не писатель? Одарённость она обычно выражается в разных формах, зависящих от обстоятельств.
Ты эта... Слишком сильное утверждение толкаешь. Одаренность имеет направление.
Это знают (видят) все, кто занимается умственным трудом. Даже программисты.
А мы обсуждаем НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ.
A>>Она про гены или про воспитание? Может про капитал? E>Про всё сразу. Чтобы быть хорошим вором, тоже нужны способности
ДРУГИЕ. Совсем не те, чтобы быть прокурором.
Прокурору не нужно уметь в форточку влезать.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[8]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>И? Ты сказал что-то умное, но я не понял что. На личности перешел? Уязвил меня в том, что я чего-то не знаю?
Да нет, просто, IMHO, если ты не знаешь Ростоцкого, то и судить о советском кино не стоит A>Таки давай сравним талантливость Ростоцкого с Михалковым. A>В качестве критерия сравнения возьмем их творения — "А зори здесь тихие" и "Утомленные солнцем". A>Например.
Некорректное сравнение.
"Зори" сняты по очень сильной, можно сказать гениальной, литературной основе, и после очень сильной постановки Любимова, к тому же.
А "Утомлённые солнцем" -- это оригинальный сценарий...
A>Знаю. Фигня. Настолько фигня, что невозможно досмотреть до конца.
Прикольное мнение. И авторитетное.
A>"Я шагаю по Москве" прошел мимо меня. Не смотрел я его. A>К стати, чего там стОит роль Михалкова? Не того же самого чего стоят роли Анны Михалковой (в обитаемом острове)?
IMHO, ты не знаешь советское кино, не разбираешься в нём, но готов судить кто там гений, а кто так себе, даже не посмотрев фильмы...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[9]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>И? Ты сказал что-то умное, но я не понял что. На личности перешел? Уязвил меня в том, что я чего-то не знаю? E>Да нет, просто, IMHO, если ты не знаешь Ростоцкого, то и судить о советском кино не стоит
ИМХО ты придираешься к совершенно второстепенной мелочи. Некрасиво.
A>>Таки давай сравним талантливость Ростоцкого с Михалковым. A>>В качестве критерия сравнения возьмем их творения — "А зори здесь тихие" и "Утомленные солнцем". A>>Например. E>Некорректное сравнение. E>"Зори" сняты по очень сильной, можно сказать гениальной, литературной основе, и после очень сильной постановки Любимова, к тому же. E>А "Утомлённые солнцем" -- это оригинальный сценарий...
Чаво-чаво?
Во-первых, кто-ж мешал Михалкову взять нормальную основу? Вообще, снимать другое кино?
Во-вторых, то, что получилось у Михалкова, получилось не потому что основа плохая.
"покажи сиськи". Кто его заставлял снимать ЭТО?! Вот именно.
A>>Знаю. Фигня. Настолько фигня, что невозможно досмотреть до конца. E>Прикольное мнение. И авторитетное.
Дык! Прикинь, я САМ составляю своё мнение о кино. Просто беру кино, смотрю, и приобретаю мнение. Своё.
Сначала посмотрел "А зори здесь тихие". Потом (через 30 лет) прочел фамилию режиссера.
Метод такой.
Если тебе мое мнение не авторитетное — создай голосовалку.
Как вы считаете "кино про неоконченное пианино" фуфло или не фуфло?
Вот и узнаем кто из нас прав.
A>>"Я шагаю по Москве" прошел мимо меня. Не смотрел я его. A>>К стати, чего там стОит роль Михалкова? Не того же самого чего стоят роли Анны Михалковой (в обитаемом острове)? E>IMHO, ты не знаешь советское кино, не разбираешься в нём, но готов судить кто там гений, а кто так себе, даже не посмотрев фильмы...
Некрасиво передергиваешь. Я смотрел достаточно фильмов где Михалков режиссер и где Михалков актер.
Именно этот не смотрел. То, что я смотрел (а я смотрел бОльшую часть)- фуфло.
Чтобы понять, что говно это говно, не обязательно сьедать его целиком. (с) народная мудрость.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[10]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
E>>Да нет, просто, IMHO, если ты не знаешь Ростоцкого, то и судить о советском кино не стоит A>ИМХО ты придираешься к совершенно второстепенной мелочи. Некрасиво.
IMHO, чтобы обсуждать вкус устриц, их надо попробовать. Тоже мудрость, хоть и не народная
A>Чаво-чаво?
Некорректное сравнение. Только и всего. A>Во-первых, кто-ж мешал Михалкову взять нормальную основу? Вообще, снимать другое кино?
Ну мало ли кто мешал. Какое кино на какие деньги кому можно снять вопрос очень сложный...
Кроме того, я так тебя понял, что у Ростоцкого ты взял лучшее по твоему мнению кино, а у Михалкова худшее
A>"покажи сиськи". Кто его заставлял снимать ЭТО?! Вот именно.
Я так понял, что тебе кажется, что "утомлённые солнцем" плохое кино? Если тебе так кажется, то нет смысла обсуждать с тобой творчество Михалкова вообще. Просто это не твоё. Это так же глупо, как обсуждать "Зори" с любителем боевиков, или фильмов ужасов, например...
A>Дык! Прикинь, я САМ составляю своё мнение о кино. Просто беру кино, смотрю, и приобретаю мнение. Своё. A>Сначала посмотрел "А зори здесь тихие". Потом (через 30 лет) прочел фамилию режиссера. A>Метод такой.
Нет никаких проблем. Прекрасный метод. Только не всегда работает эффективно. Например, есть большое сообщество ценителей итальянской оперы, но большинство людей, составляющих СВОЁ мнение о всём обычно предпочитают что-то вроде Наташи Королёвой
A>Если тебе мое мнение не авторитетное — создай голосовалку. A>Как вы считаете "кино про неоконченное пианино" фуфло или не фуфло? A>Вот и узнаем кто из нас прав.
Давай, для начала, узнаем самую хорошую песню. Как думаешь, что победит? "Попутная песня" Глинки на стихи Кукольника или "Я теряю корни" г-на Артемьева, оба раза. Хотя я в авторстве не до конца уверен.
Так, как думаешь, кто победит на голосовалке?
A>Некрасиво передергиваешь. Я смотрел достаточно фильмов где Михалков режиссер и где Михалков актер. A>Именно этот не смотрел. То, что я смотрел (а я смотрел бОльшую часть)- фуфло.
Но, тем не менее, говоришь что-то, про роль Михалкова
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[9]: Потратившись на гения природа экономит на его детях.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Некорректное сравнение. E>"Зори" сняты по очень сильной, можно сказать гениальной, литературной основе, и после очень сильной постановки Любимова, к тому же. E>А "Утомлённые солнцем" -- это оригинальный сценарий...
Предлагаешь перейти от обсуждения Михалкова-хренового-режиссера к обсуждению Михалкова-хренового-сценариста?
E>IMHO, ты не знаешь советское кино, не разбираешься в нём, но готов судить кто там гений, а кто так себе, даже не посмотрев фильмы...
Argumentun ad hominem — один из явных признаков слива в споре.
Пэтому все равно по полной не "прокачаешься". 
И человек — есть талант не когда он талантлив во всем, а когда талантлив в чем-то. А каждый человек в чем-то талантлив.
— а это уже на любителей рисковать.
