Re[34]: Так и чего делать-то надо??? - О жизни

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь
F>

F>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская, были закреплены государственные номерные знаки республики Беларусь «3333 НН – 7». По информации газеты БРЯНСК.RU, незадолго до трагического происшествия данные номера были украдены с другого автомобиля в Минске.

F>13 октября в редакцию газеты БРЯНСК.RU обратился житель Беларуси Сергей, сообщивший, что увиденные им в сюжете одной из телекомпаний номерные знаки на автомобиле «Фольксваген-Пассат» виновницы ДТП принадлежат его девушке Марии.

F>25 сентября Сергей и Мария поставили свой автомобиль «Инфинити» с номерами «3333 НН – 7» на неохраняемую стоянку возле автосервиса в Минске. Когда Сергей увидел знакомый номер по телевизору, он поехал на стоянку и обнаружил пропажу. 12 октября по факту кражи было подано заявление в РОВД Партизанского района города Минска, которое сейчас находится на рассмотрении у следователя Наркевича А.В.

F>На данный момент отсутствует информация о владельце злополучного «Фольксвагена». Стоит отметить, что Ирина Добржанская работала в отделении одного из коммерческих банков, расположенном в МРЭО ГИБДД Брянска. По непроверенной информации от пользователей одного из брянских форумов, у нее были отношения с сотрудником ГИБДД.

F>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

По-фи-гу.
Эта Ирина могла видеть знак ПП? На своей полосе нет, на встречной не обязана, да и через 4 полосы он от нее — замаешься разглядывать. На разделительной полосе знака нет.
Был ли там "зебра"? То же.
Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.
По ПДД она обязана снизить скорость, если машина в правом ряду снижает скорость, только перед пешеходным переходом.

Смотрим видео с машины ДПС. Мама с дочей выходят на дорогу, проходят автобус, видят что машина во втором ряду замедляется и начинают бежать смотря на бордюр на разделительной, чтобы там не споткнуться. Влево уже не смотрят.
Вопрос: на хрена бежать, еще и с ребенком? Почему она не убедилась в безопасности своего действия? Подождала бы пока машина во втором ряду остановится, прошла бы 3 метра, увидела третий ряд, если там безопасно, шагай вперед.
Но она этого не сделала.

Интересно, а чего это там стоят мусора? Это ж не спроста, видно там, как обычно, из-за отсутствия разметки и парщиво установленных знаков, народ не видит что там переход, не пропускают пешеходов, а мусора от этого прибыль имеют.

Основная часть вины лежит на мама с дочей, меньше на ментах. На Ирине вина лежит в том что не экстрасенс.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>Не смог найти оригинальную тему.
F>>здесь
AS>На видео с регистратора же видно, что никуда она не звонить бросилась, а побежала к сбитым.

Побежала не значит добежала — на регистраторе какой отрезок времени показан после того как она вышла из машины?

AS>И какая разница, кому принадлежит автомобиль? Есть запись, есть управлявшая машиной девушка. Что с ней там что-то "не чисто" пишут много. Но дело уж очень большой резонанс получило, вряд ли отмажут, кроме как по беременности.

Посмотрим, увидим. Уж какой резонанс был по дочери главы иркутского изберкома Шавенковой? И что? Считай, что отмазали

Сейчас ты думаешь, что отмазать могут например по беременности, а потом видишь, что еще (N+1)-й способ нашли.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Основная часть вины лежит на мама с дочей, меньше на ментах. На Ирине вина лежит в том что не экстрасенс.
Не соглашусь.
Ситуация много раз разбиралась. Наиболее вероятный сценарий таков:
— женщина с ребенком стала переходить дорогу;
— автобус остановился в правой полосе;
— она перешла и стала дальше смотреть среднюю, где видно, ее пропускать не торопились;
— наконец кто-то притормозил;
— женщина переходит, бросает мельком взгляд в левую полосу и начинает побыстрее перебегать дорогу. Она пошла потому что там был Фольксваген? Нет, там было свободно;
— а где был Фольксваген? в общем-то, там где и требует ПДД, при свободных правых он ехал в правых рядах;
— заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
— вылетев из-за машин в левый, пешехода не заметила и сбила.
По ПДД вина целиком на водителе. Машины стали тормозить, значит, нужно тоже тормозить. Знак, судя по регистратору, там отлично видно.
По-совести, дорожники виноваты тоже. Нет зебры, нет знака-дублера, да и нерегулируемые переходы через три полосы организуют только идиоты. Тем более в ста метрах есть нормальный переход со светофором.
Гайцы тоже хороши, стоять за переходом и "рубить бабло", вместо того, чтобы встать перед и снижать аварийность. Но это суть нашей ГИБДД.
На ней лежит вина за то, что она не умеет управлять автомобилем, не умеет оценивать дорожную обстановку, не знает правил, и "гоняет" имея стаж без году неделя.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>По-фи-гу.
W>Эта Ирина могла видеть знак ПП? На своей полосе нет, на встречной не обязана, да и через 4 полосы он от нее — замаешься разглядывать. На разделительной полосе знака нет.
W>Был ли там "зебра"? То же.
W>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

Согласен с тем, что дорожные работы, временная разметка и знаки у нас черти как соблюдаются. Сегодня ехал по М4, где ремонт мостов, где крутые авто банка Авангард сбили нескольких гастарбайтеров из Молдавии — желтая разметка как минимум в одном месте не соответствует фактическому движению, обусловленному выставленными пластиковыми отбойниками, не состыковывается с постоянной белой — если следовать желтой разметке, 100% устроишь ДТП. Тем не менее там ездят тысячи машин каждый день, а сбили гастарбайтеров отчего-то именно крутые машины банка Авангард, которые и в других местах "вечно по встречке".

Что касается Брянска. Я не знаю, установлены там знаки пешеходного перехода по ГОСТу или нет? Отсутствие зебры — это по ГОСТу — это 100% допустимо. Наличие зебры, конечно желательно, но не более того. Вот картинка с регистратора:

Правильно ли то, что отсутствуют знаки пешеходного перехода на зеленой полоске? Не знаю как по ГОСТу, но если представить, что там была бы не эта зеленая полоска, а двойная сплошная, то по логике вроде все верно сделано. Так что про "экстрасенса" — это не аргумент.

А вот почему там нет зебры? Потому что там ведутся дорожные работы — снят асфальт. Обычно при дорожных работах ставят знаки ограничения скорости до 40 или 20-ти, знаки "дорожные работы" и т.п. Были ли они там? Начала снятого асфальта на регистраторе не видно. Но предположу, что были. Хотя, в любом случае, сам снятый асфальт свидетельствует — соблюдай с*ка высочайшую осторожность! А эта дура неслась там как на пожар, не обращая внимания на дорожную обстановку. Вот так вот.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Побежала не значит добежала — на регистраторе какой отрезок времени показан после того как она вышла из машины?
Не похоже, что не добежала. Посмотрите видео.

F>Посмотрим, увидим. Уж какой резонанс был по дочери главы иркутского изберкома Шавенковой? И что? Считай, что отмазали

Сейчас ты думаешь, что отмазать могут например по беременности, а потом видишь, что еще (N+1)-й способ нашли.
А зачем что-то придумывать особо? Беременность — работает. Легко и просто, девочке-то 20 лет. Даже в "психушке" не надо месяц-другой лежать.

Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>- а где был Фольксваген? в общем-то, там где и требует ПДД, при свободных правых он ехал в правых рядах;
AS>- заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
AS>- вылетев из-за машин в левый, пешехода не заметила и сбила.

А где это видно, что фольксваген перестраивался? Он ехал четко в левом ряду. Я не заметил перестроения:

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>А где это видно, что фольксваген перестраивался? Он ехал четко в левом ряду. Я не заметил перестроения:
По этим фото не сказать.
Но как еще можно было не заметить? Только "вынырнув" из-за машины. Это, конечно, лишь версия.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

F>>Побежала не значит добежала — на регистраторе какой отрезок времени показан после того как она вышла из машины?
AS>Не похоже, что не добежала. Посмотрите видео.

Нет, на регистраторе видно только, что бежит в том направлении. Что она делала через 10-30 секунд и далее регистратор не показывает. Через минуту после того как она выбежала из своей машины она уже могла спокойно названивать кому надо, как говорят очевидцы.

F>>Посмотрим, увидим. Уж какой резонанс был по дочери главы иркутского изберкома Шавенковой? И что? Считай, что отмазали

Сейчас ты думаешь, что отмазать могут например по беременности, а потом видишь, что еще (N+1)-й способ нашли.
AS>А зачем что-то придумывать особо? Беременность — работает. Легко и просто, девочке-то 20 лет. Даже в "психушке" не надо месяц-другой лежать.

Работает только для тех, для кого она должна работать, к сожалению. Интересно было бы узнать об аналогичных случаях отсрочки на 14 лет других, простых водителей.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Основная часть вины лежит на мама с дочей, меньше на ментах. На Ирине вина лежит в том что не экстрасенс.
AS>Не соглашусь.
AS>Ситуация много раз разбиралась. Наиболее вероятный сценарий таков:
AS>- женщина с ребенком стала переходить дорогу;
AS>- автобус остановился в правой полосе;
AS>- она перешла и стала дальше смотреть среднюю, где видно, ее пропускать не торопились;
AS>- наконец кто-то притормозил;
Не так. Глянула и рванула вперед.

AS>- женщина переходит, бросает мельком взгляд в левую полосу и начинает побыстрее перебегать дорогу. Она пошла потому что там был Фольксваген? Нет, там было свободно;
Не фиг бегать через дорогу.

AS>- а где был Фольксваген? в общем-то, там где и требует ПДД, при свободных правых он ехал в правых рядах;
Можно кадр того где он был?
Вообще почитай ПДД, т.к. ты не прав. Она могла ехать в любом ряду, она в городе ехала, а не по трассе.

AS>- заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
Имела право, да если и так.

AS>- вылетев из-за машин в левый, пешехода не заметила и сбила.
А вот откуда она могла знать что там пешеходный переход?

AS>По ПДД вина целиком на водителе. Машины стали тормозить, значит, нужно тоже тормозить. Знак, судя по регистратору, там отлично видно.
Сам водитель? Знак ей автобус закрывает.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

Это вид с центра автобуса. Автобус 3 метра высотой. Знаки он закрывает прекрасно.
Выйди на улицу и посмотри увидишь ли ты знак за автобусом. Знак на встречной не интересен, т.к. это уже другая проезжая часть.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

Полно таких, кто не задумываясь идёт на обгон притормозившей машины...

Вот видео крупным планом — http://www.youtube.com/watch?v=W2hzUFxQgic

Посмотри внимательно на машины на второй полосе — они все едут не снижая скорости и пешеход их пропускает. Так что, кроме автобуса, никто впереди не притормаживал

А третий ряд пешеход за каким-то хреном перебегает, причем вообще не глядя по сторонам — на 0:24 находясь еще перед второй полосой пешеход опускает голову вниз и начинает бежать. Нельзя так безответственно вести себя на дороге

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Не так. Глянула и рванула вперед.
Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?

W>Можно кадр того где он был?
Это лишь версия, где он мог быть, что они друг друга не заметили.

W>Вообще почитай ПДД, т.к. ты не прав. Она могла ехать в любом ряду, она в городе ехала, а не по трассе.
Пробовали сами почитать? Откройте, это очень тоненькая книжечка:
"Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота."
Пункт 9.4, есличе. И выучите наизусть, ибо таких неучей толпы на дорогах.

AS>>- заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
W>Имела право, да если и так.
А что ПДД про это пишет?

AS>>- вылетев из-за машин в левый, пешехода не заметила и сбила.
W>А вот откуда она могла знать что там пешеходный переход?
На дорогу смотреть не надо?

AS>>По ПДД вина целиком на водителе. Машины стали тормозить, значит, нужно тоже тормозить. Знак, судя по регистратору, там отлично видно.
W>Сам водитель?
Ага. Вы только не говорите мне, что тоже.

W>Знак ей автобус закрывает.
Знак на встречной полосе отлично видно. Да и на своей он там высоко висит.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Это вид с центра автобуса. Автобус 3 метра высотой. Знаки он закрывает прекрасно.
W>Выйди на улицу и посмотри увидишь ли ты знак за автобусом. Знак на встречной не интересен, т.к. это уже другая проезжая часть.

Получается, что ГОСТ на знаки пешеходного перехода здесь, действительно, не соблюден. Теперь только экспертиза и суд смогут решить, явилось ли это причиной ДТП, действительно ли фольксваген не видел знака. Знак на встречной, естественно, имеет значение. Он не имел бы значения, если бы он был односторонним, т.е. лицом повернут только к водителям встречной проезжей части. А тут он двусторонний. Так что, однозначно, тот знак имеет значение. И в этой истории, возможно, самое главное.

здесь
Правила установки того или иного дорожного знака (как и нанесения той или иной разметки) устанавливаются специальным документом — ГОСТ. В данном случае это ГОСТР 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Вот что написано в этом документе о правилах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2:

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 — слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 — на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Не так. Глянула и рванула вперед.
AS>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?
Вот и я думаю где логика.

W>>Можно кадр того где он был?
AS>Это лишь версия, где он мог быть, что они друг друга не заметили.
Версия или нет, не важно.

W>>Вообще почитай ПДД, т.к. ты не прав. Она могла ехать в любом ряду, она в городе ехала, а не по трассе.
AS>Пробовали сами почитать? Откройте, это очень тоненькая книжечка:
AS>"Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота."
AS>Пункт 9.4, есличе. И выучите наизусть, ибо таких неучей толпы на дорогах.
Про три полосы забыл, каюсь.
Кто сказал что правые ряды пустые?

AS>>>- заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
W>>Имела право, да если и так.
AS>А что ПДД про это пишет?
Перестроится для объезда препятствие она имеет право — да.

AS>>>- вылетев из-за машин в левый, пешехода не заметила и сбила.
W>>А вот откуда она могла знать что там пешеходный переход?
AS>На дорогу смотреть не надо?
Смотрела. Как увидела маму с ребенком, начала экстренное торможение. Где-то за 5-10м до столкновения она начала тормозить.

AS>>>По ПДД вина целиком на водителе. Машины стали тормозить, значит, нужно тоже тормозить. Знак, судя по регистратору, там отлично видно.
W>>Сам водитель?
AS>Ага. Вы только не говорите мне, что тоже.
То же. Пешеход я пропускаю.

W>>Знак ей автобус закрывает.
AS>Знак на встречной полосе отлично видно. Да и на своей он там высоко висит.
Встречная = другая проезжая часть. Ты смотришь на знаки на встречно, которые в 15-20м от себя на встречной?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

J>Вот видео крупным планом — http://www.youtube.com/watch?v=W2hzUFxQgic
Другой ракурс: http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE

J>Посмотри внимательно на машины на второй полосе — они все едут не снижая скорости и пешеход их пропускает. Так что, кроме автобуса, никто впереди не притормаживал
Машина во втором ряду притормаживает, ФВ перестраивается в третий...

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

B>Машина во втором ряду притормаживает, ФВ перестраивается в третий...

Так и не смог увидеть, где он перестраивается.

Всегда или только пешеходным переходом?

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

J>>Вот видео крупным планом — http://www.youtube.com/watch?v=W2hzUFxQgic
B>Другой ракурс: http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE

я в курсе, это плохой ракурс — он сильно обрезан и плохого качества, крупный план с автобуса лучше

J>>Посмотри внимательно на машины на второй полосе — они все едут не снижая скорости и пешеход их пропускает. Так что, кроме автобуса, никто впереди не притормаживал
B>Машина во втором ряду притормаживает, ФВ перестраивается в третий...

это ты про иномарку на 0:13 которая стоит левее автобуса в момент аварии? В этот момент сбившая машина уже экстренно тормозит. А до того пешеход пропускает 2 машины, которые даже не думают тормозить. Кстати и эта иномарка до аварии не тормозила, она шла накатом, т.к. водитель видел что пешеход успеет перейти.

А уж где и в какой момент времени ты на этом видео умудрился рассмотреть перестроение, я

Если бы авто ГИБДД стояло не после пешеходного перехода, а перед...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Если бы авто ГИБДД стояло не после пешеходного перехода, а перед...
Они стоят после чтобы собирать штрафы с тех кто не пропускает пешеходов, т.е. не предотвращают нарушение, а наказывают за него.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

W>Всегда или только пешеходным переходом?

Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?
W>Вот и я думаю где логика.
Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии.

W>Кто сказал что правые ряды пустые?
Судя по видео, там не было ничего похожего на интенсивное движение.
Но если бы ехала в левой, то как они вообще могли друг друга не заметить. Это, кмк, не возможно.

W>Перестроится для объезда препятствие она имеет право — да.
Термин "Препятствие" в ПДД появился лишь в этом году и трактуется он несколько иначе, нежели ты думаешь:
"«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил."
Как видно, остановившаяся машина перед переходом таковым не является. Еще есть пункты 9.10 и 10.1, регламентирующие, как надо двигаться и что делать, чтобы избежать ДТП.

W>Смотрела. Как увидела маму с ребенком, начала экстренное торможение. Где-то за 5-10м до столкновения она начала тормозить.
Я видел видео только с автобуса, там момент торможения не виден, лишь после удара. Перед ударом она явно тормозила, но когда началось — не могу судить.

W>Встречная = другая проезжая часть. Ты смотришь на знаки на встречно, которые в 15-20м от себя на встречной?
Да. Я еще на много что смотрю. Назад, например Но всему этому не учат в обычных автошколах К сожалению, что этому не всегда учат и в "необычных".

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?
W>>Вот и я думаю где логика.
AS>Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии.
Это не может быть логичным, т.к. это факт — он просто есть.
Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает. Мама во первых должна бежать сломя голову, во вторых перед тем как начать переходить дорогу она обязана убедится в безопасности. Но некоторые пешеходы считают что раз они на пешеходном переходе, то их гарантировано не собьют, в чем они очень сильно заблуждаются, т.к. законы физики едины для всех.
У меня же хватает мозгов убеждаться что меня не снесут, даже когда я на зеленый иду, хотя я гораздо прыгучей мамы с дитем.
Вообще пока не было видео со стороны ДПС я был целиком на стороне мамы, но это видео показывает сам момент столкновения, и он не в пользу мамы с ребенком.

W>>Кто сказал что правые ряды пустые?
AS>Судя по видео, там не было ничего похожего на интенсивное движение.
AS>Но если бы ехала в левой, то как они вообще могли друг друга не заметить. Это, кмк, не возможно.
Ну почему же. Справа от нее автобус. Пока мама за автобусом, ее вообще не видно. Далее справа от нее машина, которая тоже не плохо закрывает обзор. Реально можно было увидеть только голову, и то если мама стоит прямо, не пригнувшись. Мама же рванула от автобуса.
По себе знаю, что если пешеход выходит из-за легковой машины, а от меня до нее боковой интервал менее 2м, то на 60 я его гарантированно сшибу. Из-за вынужден сбрасывать скорость перед зеброй, если какой то mудак поставит машину впритык к зебре.

W>>Перестроится для объезда препятствие она имеет право — да.
AS>Термин "Препятствие" в ПДД появился лишь в этом году и трактуется он несколько иначе, нежели ты думаешь:
AS>"«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил."
AS>Как видно, остановившаяся машина перед переходом таковым не является. Еще есть пункты 9.10 и 10.1, регламентирующие, как надо двигаться и что делать, чтобы избежать ДТП.
Она может перестроится для опережения.
Она ударила 2107 — нет, она ударила другие машины — нет, выходит боковой интервал и дистанция соблюдены.
В чем он 10.1 нарушила? Там ДТП и на 40 бы произошло. Ехать по 3 полосной дороге медленнее 40, когда ничего не предвещает беды — глупость. Она шла со скоростью потока, может чуть быстрее. Причина ДТП не ее скорость.

W>>Смотрела. Как увидела маму с ребенком, начала экстренное торможение. Где-то за 5-10м до столкновения она начала тормозить.
AS>Я видел видео только с автобуса, там момент торможения не виден, лишь после удара. Перед ударом она явно тормозила, но когда началось — не могу судить.
Взгляни с машины ДПС как это выглядело.
http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE&feature=related

W>>Встречная = другая проезжая часть. Ты смотришь на знаки на встречно, которые в 15-20м от себя на встречной?
AS>Да. Я еще на много что смотрю. Назад, например Но всему этому не учат в обычных автошколах К сожалению, что этому не всегда учат и в "необычных".
Назад и по бокам я тоже всегда смотрю, но на встречную на 4 и более полосых дорогах с разделительной — увольте.
Знаки должны быть читаемыми на мой проезжей части, на не где-то там.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

W>>Всегда или только пешеходным переходом?

Ytz>Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.
Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>А где это видно, что фольксваген перестраивался? Он ехал четко в левом ряду. Я не заметил перестроения:
AS>По этим фото не сказать.
Если быть только слепым. Как минимум он перестроился за метров 30-40, когда мы еще не видели.

AS>Но как еще можно было не заметить? Только "вынырнув" из-за машины. Это, конечно, лишь версия.
Ну конечно, надо притягивать все за уши, а то как же мама с дитем еще и виновата.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Всегда или только пешеходным переходом?
Ytz>>Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.
W>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Естественно! Если на корпус-полкорпуса вперед в правом ряду идет машина, и вдруг она замедлилась, я тоже замедлюсь, пока не буду убежден, что там все в порядке, торможение не остановлю, вперед нее выезжать не буду. Если она резко остановится — я тоже резко.

15.10.2011 18:59, Здравствуйте, Fortnum :
> минуту после того как она выбежала из своей машины она уже могла
> спокойно названивать кому надо, как говорят очевидцы.

"Названивать кому-то"... может она в скорую "названивала"?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

Ytz>>Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.
W>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

чего вы обсуждаете — на видео никто не притормаживал, кроме остановившегося автобуса

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>"Названивать кому-то"... может она в скорую "названивала"?

Я свечку не держал, но там написано так:

Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Я свечку не держал, но там написано так:
F>

F>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

ты пробовал машину ДПС, которая стоит на месте, подключить к оформлению ДТП?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

F>>Я свечку не держал, но там написано так:
F>>

F>>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

J>ты пробовал машину ДПС, которая стоит на месте, подключить к оформлению ДТП?

Пробовал, понимаю о чем ты. Но тут не обыкновенное ДТП. И опять же, я там лично не был, не знаю что она говорила и какие слова произносила, и реально кто-либо мог это слышать или нет. Может не беспочвенно, а может и разжигают, я не знаю.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если быть только слепым. Как минимум он перестроился за метров 30-40, когда мы еще не видели.
Да? Вот если посмотреть внимательнее, то на первой фото не очень понятно, корпус у Фольксвагена наполовину в левой или целиком.

W>Ну конечно, надо притягивать все за уши, а то как же мама с дитем еще и виновата.
Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки. Тут и притягивать ничего не надо.
Другое дело, что тут есть несколько обстоятельств, "морально смягчающих вину":
— отсутствие зебры, знака-дублера на разделителе и прочие "российские прелести";
— нерегулируемый переход через 3 полосы — верх идиотизма. я на подобном в Питере частенько вижу сбитых пешиков, к счастью, там только легкие повреждения, в основном;
— безответственное поведение пешеходов на дорогах и данной мамаши в частности.
Но виновница, по правилам и совести, водительница Фольксвагена.
Знаете, человек, ежедневно водящий машину, в среднем, живет на 7 лет меньше, машина — это не бибишечка, но еще и ответственность. К сожалению, никто не застрахован от того, чтобы сбить пешехода. У меня приятель, высококлассный водитель (спорт + фсо), смог сбить мальчонку на переходе. Мальчику повезло, благодаря мастерству знакомого, получил легкую травму, вместо, как минимум, пожизненной инвалидности, как если бы он встретился с нашим "типичным водителем".

15.10.2011 23:52, Здравствуйте, Fortnum :
> Я свечку не держал, но там написано так:
>
> Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и
> то, что, *со слов очевидцев*, сразу после происшествия она начала
> звонить *им *по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

Мобилка, 112. Да и вообще, человек в шоке, в таком состоянии могут иметь
место самые нелепые поступки.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки.

причем наплевав на законы физики

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.
Остановился автобус, замедлилась машина... что первое подумает водитель? Я вот лично, подумаю, что из автобуса вышли пассажиры на проезжую часть.

W>Мама во первых должна бежать сломя голову, во вторых перед тем как начать переходить дорогу она обязана убедится в безопасности.
В общем-то, она и убедилась. Из-за автобуса выглядывала. Зачем побежала — черт ее знает.

W>Но некоторые пешеходы считают что раз они на пешеходном переходе, то их гарантировано не собьют, в чем они очень сильно заблуждаются, т.к. законы физики едины для всех.
W>У меня же хватает мозгов убеждаться что меня не снесут, даже когда я на зеленый иду, хотя я гораздо прыгучей мамы с дитем.
Здесь соглашусь. К тому же на пешиков действует пропагада "обязаны пропустить". Плюс, действительно, пропускают. Хотя мне не так давно пришлось проявить прыгучесть на "зебре". Но лучше быть прыгучим и здоровым, чем правым, но в больнице

W>Вообще пока не было видео со стороны ДПС я был целиком на стороне мамы, но это видео показывает сам момент столкновения, и он не в пользу мамы с ребенком.
Что значит не в пользу? Она же не прыгнула с моста под колеса машине. Она увидела, что машина в средней ее видит "притормаживает", возможно, она решила, что Ваген тоже затормозит (так бы поступил практически любой водитель), либо реально его не видела.

W>Ну почему же. Справа от нее автобус. Пока мама за автобусом, ее вообще не видно. Далее справа от нее машина, которая тоже не плохо закрывает обзор. Реально можно было увидеть только голову, и то если мама стоит прямо, не пригнувшись. Мама же рванула от автобуса.
Про это я написал выше. Для любого водителя, стоящие в двух рядах машины сигнал, что что-то не так.

W>По себе знаю, что если пешеход выходит из-за легковой машины, а от меня до нее боковой интервал менее 2м, то на 60 я его гарантированно сшибу. Из-за вынужден сбрасывать скорость перед зеброй, если какой то mудак поставит машину впритык к зебре.
Хинт: надо смотреть машинам между колес. Можно не увидеть самого пешехода, его может закрыть "большегруз", но вот ноги видно отлично.

W>В чем он 10.1 нарушила? Там ДТП и на 40 бы произошло. Ехать по 3 полосной дороге медленнее 40, когда ничего не предвещает беды — глупость. Она шла со скоростью потока, может чуть быстрее. Причина ДТП не ее скорость.
Причина ДТП понятна, девушка не снизила скорость, хотя обязана это была сделать. Скорость никогда не бывает причиной ДТП, она лишь увеличивает тяжесть последствий. Не знаю, если ли там знак "40", в связи с ремонтом, но вот назвать тормозящие в других рядах машины "ничего не предвещает беды", это как-то оптимистично.

AS>>Я видел видео только с автобуса, там момент торможения не виден, лишь после удара. Перед ударом она явно тормозила, но когда началось — не могу судить.
W>Взгляни с машины ДПС как это выглядело.
W>http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE&feature=related
Ну вот видишь, тормозить она начала, когда мамашка ей под колеса выпрыгнула, а не когда начала замедляться вторая машина. Мамашка тоже, конечно, "поспособствовала".

W>Назад и по бокам я тоже всегда смотрю, но на встречную на 4 и более полосых дорогах с разделительной — увольте.
А зря. Оттуда тоже может "прилететь" и "прибежать" много неприятного.

W>Знаки должны быть читаемыми на мой проезжей части, на не где-то там.
А еще ГИБДД должна обеспечивать безопасность, а не "стричь купоны", чиновники строить дороги, а не осваивать бюджеты. Много кто чего должен. Водители, например, ПДД соблюдать.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

AS>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки.
J>причем наплевав на законы физики
Автобус там стоял в правой черте-сколько, машина в средней тоже замедлилась заметно и давно.
Плевать на законы физики приходиться тем, кто не читает дорожную обстановку, других вариантов, обычно, не бывает.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки.
J>>причем наплевав на законы физики
AS>Автобус там стоял в правой черте-сколько, машина в средней тоже замедлилась заметно и давно.

на каком именно видео и на какой секунде видно что замедлилась, причем давно?

AS>Плевать на законы физики приходиться тем, кто не читает дорожную обстановку, других вариантов, обычно, не бывает.

то есть все таки выделенное утверждение здесь не применимо

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>на каком именно видео и на какой секунде видно что замедлилась, причем давно?
На видео из машины ГИБДД четко видно, что машина в среднем ряду замедляется.

J>то есть все таки выделенное утверждение здесь не применимо
Пользуетесь альтернативными ПДД? А вот что считают нынешние:
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

J>>на каком именно видео и на какой секунде видно что замедлилась, причем давно?
AS>На видео из машины ГИБДД четко видно, что машина в среднем ряду замедляется.

"имя, сестра, имя" (с) — на какой секунде "видео из машины ГИБДД"?

J>>то есть все таки выделенное утверждение здесь не применимо
AS>Пользуетесь альтернативными ПДД? А вот что считают нынешние:
AS>"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."

нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>"имя, сестра, имя" (с) — на какой секунде "видео из машины ГИБДД"?
Посмотрите. Там всего несколько секунд до столкновения, но видно, что машина в среднем движется медленно. На вопрос "почему" сможете самостоятельно ответить?
http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE

J>нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?
Вот именно, что фантазируете. Если не смотреть на дорогу, то можно много чего не увидеть. Или одел черные очечи, типа ничего не вижу, и в Кармагедон по улицам?

Есть факты:
— пешеходный переход существует;
— буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне могли видеть водители (но это элемент теоретический);
— знак перехода двухсторонний и виден;
— нормальная погода и видимость;
— факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
— факт замедления машины в среднем ряду виден.
И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?
Вина мамаши тут, конечно, есть. И дорожных служб, и ГИБДД. Но основной виновник и единственный, кто, скорее всего понесет юридическую ответственность, это воительница Пассата.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Если быть только слепым. Как минимум он перестроился за метров 30-40, когда мы еще не видели.
AS>Да? Вот если посмотреть внимательнее, то на первой фото не очень понятно, корпус у Фольксвагена наполовину в левой или целиком.

W>>Ну конечно, надо притягивать все за уши, а то как же мама с дитем еще и виновата.
AS>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки. Тут и притягивать ничего не надо.
Пункт ПДД? По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>"имя, сестра, имя" (с) — на какой секунде "видео из машины ГИБДД"?
AS>Посмотрите. Там всего несколько секунд до столкновения, но видно, что машина в среднем движется медленно. На вопрос "почему" сможете самостоятельно ответить?
AS>http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE

J>>нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?
AS>Вот именно, что фантазируете. Если не смотреть на дорогу, то можно много чего не увидеть. Или одел черные очечи, типа ничего не вижу, и в Кармагедон по улицам?

AS>Есть факты:
AS>- пешеходный переход существует;

Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.
Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.
AS>Остановился автобус, замедлилась машина... что первое подумает водитель? Я вот лично, подумаю, что из автобуса вышли пассажиры на проезжую часть.
Подумаю, из-за чего же, положу ногу на тормоз и все. Это если нет ПП. Там его нет!!! потому что там знаки установлены не по ГОСТу.

W>>Мама во первых должна бежать сломя голову, во вторых перед тем как начать переходить дорогу она обязана убедится в безопасности.
AS>В общем-то, она и убедилась. Из-за автобуса выглядывала. Зачем побежала — черт ее знает.
В общем она дура, если ты так же себя ведешь, ты тоже не большого ума. Убедилась, это когда знала что машина едущая хотя бы физически успеет остановится и точно ее видит и тормозит. В противном случае, это качели: перонесет, не пронесет. Не пронесло.

W>>Но некоторые пешеходы считают что раз они на пешеходном переходе, то их гарантировано не собьют, в чем они очень сильно заблуждаются, т.к. законы физики едины для всех.
W>>У меня же хватает мозгов убеждаться что меня не снесут, даже когда я на зеленый иду, хотя я гораздо прыгучей мамы с дитем.
AS>Здесь соглашусь. К тому же на пешиков действует пропагада "обязаны пропустить". Плюс, действительно, пропускают. Хотя мне не так давно пришлось проявить прыгучесть на "зебре". Но лучше быть прыгучим и здоровым, чем правым, но в больнице

Ну вот она видно глупостей наслушалась. Глупость сотворила, убила свою дочь, сама калекой скорее всего будет, еще и девку под статью подводит.

W>>Вообще пока не было видео со стороны ДПС я был целиком на стороне мамы, но это видео показывает сам момент столкновения, и он не в пользу мамы с ребенком.
AS>Что значит не в пользу? Она же не прыгнула с моста под колеса машине. Она увидела, что машина в средней ее видит "притормаживает", возможно, она решила, что Ваген тоже затормозит (так бы поступил практически любой водитель), либо реально его не видела.
НЕЛЬЗЯ БЕГАТЬ ПО ДОРОГЕ! Она прыгнула под колеса. Он не убедилась, что ее пропускают. Он не убедилась что ее даже видят. Не факт что она вообще увидела фольца, если видела — то дура полная, т.к. инкулась с дитем по колеса, если не видела — значит не убедилась. Судя по тому что после автобуса она уставилась на бордюр, фольца она не видела = не убедилась в безопасности. Просто дура. Просто дебтилов пешеходов надо тоже драть на 1000р за нарушение ПДД и перестать говорить что пешеход всегда прав, с отменой 1079 ГК. А раскатанных дебилов вне зебры вывешивать на плакатах, чтобы другие знали, что могу раскатать, оставить калекой и забыть про его существование.

W>>Ну почему же. Справа от нее автобус. Пока мама за автобусом, ее вообще не видно. Далее справа от нее машина, которая тоже не плохо закрывает обзор. Реально можно было увидеть только голову, и то если мама стоит прямо, не пригнувшись. Мама же рванула от автобуса.
AS>Про это я написал выше. Для любого водителя, стоящие в двух рядах машины сигнал, что что-то не так.
Останавливающиеся. Ну может кого то пропускают.

W>>По себе знаю, что если пешеход выходит из-за легковой машины, а от меня до нее боковой интервал менее 2м, то на 60 я его гарантированно сшибу. Из-за вынужден сбрасывать скорость перед зеброй, если какой то mудак поставит машину впритык к зебре.
AS>Хинт: надо смотреть машинам между колес. Можно не увидеть самого пешехода, его может закрыть "большегруз", но вот ноги видно отлично.
Хинт: действует тока на автобусах с высокой подвеской. На низкопольниках и легковых (особо иномарках) фиг ты там че увидишь.

W>>В чем он 10.1 нарушила? Там ДТП и на 40 бы произошло. Ехать по 3 полосной дороге медленнее 40, когда ничего не предвещает беды — глупость. Она шла со скоростью потока, может чуть быстрее. Причина ДТП не ее скорость.
AS>Причина ДТП понятна, девушка не снизила скорость, хотя обязана это была сделать. Скорость никогда не бывает причиной ДТП, она лишь увеличивает тяжесть последствий. Не знаю, если ли там знак "40", в связи с ремонтом, но вот назвать тормозящие в других рядах машины "ничего не предвещает беды", это как-то оптимистично.
Девушка не обязана снижать скорость.

AS>>>Я видел видео только с автобуса, там момент торможения не виден, лишь после удара. Перед ударом она явно тормозила, но когда началось — не могу судить.
W>>Взгляни с машины ДПС как это выглядело.
W>>http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE&feature=related
AS>Ну вот видишь, тормозить она начала, когда мамашка ей под колеса выпрыгнула, а не когда начала замедляться вторая машина. Мамашка тоже, конечно, "поспособствовала".
Она не обязана была замедляться.

W>>Назад и по бокам я тоже всегда смотрю, но на встречную на 4 и более полосых дорогах с разделительной — увольте.
AS>А зря. Оттуда тоже может "прилететь" и "прибежать" много неприятного.
Может, если сяду из-за такого, выйду потом и убью. Считаю что его жизнь ничего не стоит.

W>>Знаки должны быть читаемыми на мой проезжей части, на не где-то там.
AS>А еще ГИБДД должна обеспечивать безопасность, а не "стричь купоны", чиновники строить дороги, а не осваивать бюджеты. Много кто чего должен. Водители, например, ПДД соблюдать.
Вот именно.

Меня как то остановили что я старушку не пропустил, хотя я всегда пропускаю пешеходов на ПП.
Я ментам предложил, что штраф на 1000р они конечно могут выписать, но потом я из затрахаю заявлениями почему они тут стояли, а зубры тут не было, а знак был запрятан в кроне дерева. Им эта идея не понравилась. Отпустили.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Всегда или только пешеходным переходом?
Ytz>>>Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.
W>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

F>Естественно! Если на корпус-полкорпуса вперед в правом ряду идет машина, и вдруг она замедлилась, я тоже замедлюсь, пока не буду убежден, что там все в порядке, торможение не остановлю, вперед нее выезжать не буду. Если она резко остановится — я тоже резко.

Ты сейчас нагло соврал. Если так ездить, что чтобы опередить машину, надо ее нагнать, сравняться с ней скоростями, потом ускорится — это езда полного кретина.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

Ytz>>>Притормаживают? Адекватные водители всегда, так как впереди может быть что угодно, например яма в асфальте или авария, но дятлам понятно об этом думать не к чему.
W>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

J>чего вы обсуждаете — на видео никто не притормаживал, кроме остановившегося автобуса

мамаша ведь не может быть виновна, у нее ведь ребенок погиб, она же ведь не хотела этого
а тут какая то шмакадявка год за рулем на черной иномарке ехала
конечно шмакадявка виновата, а мамаша не может быть виноватой
и похрен что она на ПДД клала, и на здравый смысл тоже — она же ребенка потеряла, ее нельзя винить, ее можно только жалеть.

мамаша дура.
мусора стоящие чуть дальше мрази, которых не плохо бы уволить, за несоответствие занимаемой должности.

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Машина во втором ряду притормаживает, ФВ перестраивается в третий...
да баба тупая за рулем была. заметила же, тормозила. время было чтобы на встречку выехать.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Девушка не обязана снижать скорость.

Вот смеха-то будет, когда wraithik-а собьют на пешеходном переходе.
Что более чем вероятно: селяви — штука ехидная.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

Ytz>>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку.
W>Всегда или только пешеходным переходом?

Всегда.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?
F>>Естественно! Если на корпус-полкорпуса вперед в правом ряду идет машина, и вдруг она замедлилась, я тоже замедлюсь, пока не буду убежден, что там все в порядке, торможение не остановлю, вперед нее выезжать не буду. Если она резко остановится — я тоже резко.
W>Ты сейчас нагло соврал. Если так ездить, что чтобы опередить машину, надо ее нагнать, сравняться с ней скоростями, потом ускорится — это езда полного кретина.

Какая связь опережения машины с тем, когда та машина тормозит? Ты думаешь, что я при постоянном ускорении не смогу заметить, что та машина тормозит? Ты ошибаешься, это видно. И я тоже заторможу, даже при ускорении. Ты пойми, что любой нормальный водитель всегда просчитывает ситуацию и выполняет действия в зависимости от дорожной ситуации. На той неделе была такая ситуация у меня, я часа в два ночи, полусонный с работы ехал, сознательно уже плохо реагировал, двигался медленно. Но при выезде на перекресток под моргающий желтый, где машины припаркованы слева и справа (загораживают вид), я в очередной раз поймал себя на том, что даже не осознал зачем резко надавил на тормоз — тут же мимо меня машина пронеслась, и даже не крякнула. Опытный водитель очень часто делает действия, он даже объяснить не может зачем он их делает, переносит ногу с педали газа на педаль тормоза или наоборот, чуть придавливает тормоз, или чуть ускоряется, чуть прижимается в сторону, вдруг резко тормозит и т.п. — все на полуинтуитивном уже уровне. И на месте этого несчастливого фольксвагена, уверен, что я бы тоже притормозил. Как минимум, один вид отъезжающего от остановки автобуса должен был напрячь, я не говорю уже о притормаживающих впереди машинах.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь?

Приторможу и не представляю каким надо быть отмороженным чтобы поступить иначе.

W>На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Конечно приторможу, до той скорости которая позволит адекватно оценить обстановку и принять в случае чего меры. И только спокойно оценив обстановку я увеличу скорость.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь?

Вообще-то девка ехала по третьему ряду, и перед ней остановились два крайних. Для человека, имеющего мозг, этого должно быть достаточно, чтобы понять, что на дороге что-то не так. Но если тебе уж так хочется перевести тему на вторую, то таки да, на ней тоже нужно притормаживать. Ибо лучше потерять две секунды на торможении, чем три года в колонии.

W>На сколько притормозишь?

До тех пор, пока не убедишься в безопасности дальнейшего движения.

W>А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Да. А ты нет? И это при том, что [насколько я помню твои предыдущие опусы] ты еще и периодически летаешь под стольник?

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

W>По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.

Совершенно похрен.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

F>>>Побежала не значит добежала — на регистраторе какой отрезок времени показан после того как она вышла из машины?
AS>>Не похоже, что не добежала. Посмотрите видео.

F>Нет, на регистраторе видно только, что бежит в том направлении. Что она делала через 10-30 секунд и далее регистратор не показывает. Через минуту после того как она выбежала из своей машины она уже могла спокойно названивать кому надо, как говорят очевидцы.

интересно, как бы каждый из нас вёл себя на её месте. И ещё куча очевидцев, априори искренне считающие тебя виноватым во всём, перекручивающие факты

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки. Тут и притягивать ничего не надо.
W>Пункт ПДД?
"14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

W>По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.
Можно пожалуйста, ссылки на статьи ГОСТа, где это утверждается. Есть мнение, что ГОСТы кто-то знает также, как и ПДД.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.
Ага, а можно заколотить лобовое фанерой и ездить. Красота. И пешеходов давить — их же для меня не существует, я их не вижу.

W>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.
Она обязана выбирать скоростной режим исходя из текущих дорожных условий. Это было сделано? Нет. Дальше только тормозить до полной остановки.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

F>>>>Побежала не значит добежала — на регистраторе какой отрезок времени показан после того как она вышла из машины?
AS>>>Не похоже, что не добежала. Посмотрите видео.
F>>Нет, на регистраторе видно только, что бежит в том направлении. Что она делала через 10-30 секунд и далее регистратор не показывает. Через минуту после того как она выбежала из своей машины она уже могла спокойно названивать кому надо, как говорят очевидцы.
ГБ>интересно, как бы каждый из нас вёл себя на её месте. И ещё куча очевидцев, априори искренне считающие тебя виноватым во всём, перекручивающие факты

Интересно. Но не дай бог узнать!

Здравствуйте, kero, Вы писали:

K>Вот смеха-то будет, когда wraithik-а собьют на пешеходном переходе.
K>Что более чем вероятно: селяви — штука ехидная.
Не надо такого желать, приятного в этом крайне мало.

Просто, обычно, в таких ситуация и обсуждениях четко видно, кто себя с кем ассоциирует

Мне вот крайне не хочется быть сбитым на переходе девицей, которая совсем не умеет управлять автомобилем. Судя по поведению, девица, может, человек неплохой, побежала к сбитым, не смылась, переживает. И вина остальных там тоже есть. Как бы там ни было, и не было жалко ее, девица — основной виновник.

все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это (тот факт, что большинство 50-тилетних, не имеющих возможность купить себе авто являются алкашами или бездельниками, мы опустим). Вина на девушке конечно есть, но вина вполне соизмерима с виной тех ментов, которые по долгу службы должны обеспечивать безопасность движения (а не цинично стричь бабло рядом), должны пинать дорожные службы чтобы знаки были видны хорошо, нарисована зебра, вина властей, которые не делают подземные/надземные переходы, а делают переходы через проезжую часть в 3 полосы... этого всего никто не видит. Тупое быдло озлобилось на ту, которая чуть ошиблась (действительно чуть, потому что каждый из нас делает за день десяток таких мелких ошибок, просто без последствий), она не гнала сотню на красный, она просто ехала по своей полосе и её ошибка только в том ,что не затормозила чуть раньше, увидев что справа тормозят, её ошибка в том, что не учла что у нас знаки ставят через жопу и что он может быть просто скрыт за автобусом и что не посмотрела на противоположную сторону дороги типа есть ли там знак. Мамаша с дочкой тоже хороша — помчаться прямо под колёса. Дайте быдло повод — и оно будет собираться толпами по тысяче человек чтобы охаять эту девушку, звонить ей с угрозами и прочее. Да одного того, что зебру не нарисовали (т.к. не нарисовав 100 зебр можно начальнику дорожников лишний раз в баню с бабами съездить) достаточно чтобы ополчиться на дорожников, а не на такую же по сути жертву обстоятельств. Нет, у нас будут дороги перекрывать и бить по стеклам тем, кто едет по ним когда у тебя лес под окнами спиливают и митинги устраивать чтобы наказать в трехкратном размере ту, которая не телепат. Власти и службы Брянска наверное радуются — ну пронесло, быдло между собой перегрызётся

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>Нет, у нас будут дороги перекрывать и бить по стеклам тем, кто едет по ним когда у тебя лес под окнами спиливают и митинги устраивать чтобы наказать в трехкратном размере ту, которая не телепат. Власти и службы Брянска наверное радуются — ну пронесло, быдло между собой перегрызётся

А где-то иначе? Все правильно говорите, только по-другому не бывает. А что "девушка не телепат", это вы сами нателепатили.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W> мама с дитем еще и виновата.
Ессно, виновата.
У меня вот как-то ни разу в здравом уме не возникало мысли перебежать с ребенком дорогу с трехполосным движением — только зебра и зеленый свет.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.
AS>Ага, а можно заколотить лобовое фанерой и ездить. Красота. И пешеходов давить — их же для меня не существует, я их не вижу.
Пешеходный переход должен быть обозначен знаками и дорожной разметкой, при наличии разделительной полосы, знаки дублируются на разделительной. Если этого нет — то пешеходного перехода для водителя по закону нет, т.к. он не может и должен догадываться что он есть, он должен четко видеть по знакам и разметке, что здесь пешеходный переход.
Точно так же если на трассе стоит знак 30, а перед ним можно было 90 ехать, знак 30 не действует, поскольку установлен не по ГОСТу.

W>>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.
AS>Она обязана выбирать скоростной режим исходя из текущих дорожных условий. Это было сделано? Нет. Дальше только тормозить до полной остановки.
Да, сделала. Ехала по прямой дороге со скоростью своей полосы, чуть быстрее среднего ряда. Пешеходный переход не был обозначен должным образом. Для нее была полной неожиданностью, что из-за машины ей под колеса выпрыгнет человек.
Я как то ехал по дороге, по обочине шли две малолетки. Видимость прекрасная. И тут они резко рванули мне под колеса. Я ехал 40, успел остановится. Ехал 40, т.к. только что проехал перекресток с поворотом налево и не успел разогнаться до 60-70.
Какую мне надо было выбрать скорость?
Вообще пункт 10.1 дебильный. Надо четко описать когда и что можно делать, а не списывать все на скорость.
Ехал по трассе, мне собака кинулась под колеса. Я ее на 80 снес. Я скорость выбрал не правильно?

Ты по трассе до 90 ездишь? Только честно.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки. Тут и притягивать ничего не надо.
W>>Пункт ПДД?

П>

П>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Она это сделала. Начала экстренно тормозить как только увидела человека.

W>>По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.

П>Совершенно похрен.

Не похрен. Перед зеброй она обязана остановится, если машины справа остановились. А без зебры, может ехать как ехала.

Здравствуйте, kero, Вы писали:

K>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Девушка не обязана снижать скорость.

K>Вот смеха-то будет, когда wraithik-а собьют на пешеходном переходе.
K>Что более чем вероятно: селяви — штука ехидная.

Я жду пока остановятся или будут настолько далеко, чтобы я успел перейти, так что не собьют.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>>Машина во втором ряду притормаживает, ФВ перестраивается в третий...
__>да баба тупая за рулем была. заметила же, тормозила. время было чтобы на встречку выехать.

Куда? Там бордюр 20см где-то.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь? На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?
F>>>Естественно! Если на корпус-полкорпуса вперед в правом ряду идет машина, и вдруг она замедлилась, я тоже замедлюсь, пока не буду убежден, что там все в порядке, торможение не остановлю, вперед нее выезжать не буду. Если она резко остановится — я тоже резко.
W>>Ты сейчас нагло соврал. Если так ездить, что чтобы опередить машину, надо ее нагнать, сравняться с ней скоростями, потом ускорится — это езда полного кретина.

F>Какая связь опережения машины с тем, когда та машина тормозит? Ты думаешь, что я при постоянном ускорении не смогу заметить, что та машина тормозит? Ты ошибаешься, это видно. И я тоже заторможу, даже при ускорении. Ты пойми, что любой нормальный водитель всегда просчитывает ситуацию и выполняет действия в зависимости от дорожной ситуации. На той неделе была такая ситуация у меня, я часа в два ночи, полусонный с работы ехал, сознательно уже плохо реагировал, двигался медленно. Но при выезде на перекресток под моргающий желтый, где машины припаркованы слева и справа (загораживают вид), я в очередной раз поймал себя на том, что даже не осознал зачем резко надавил на тормоз — тут же мимо меня машина пронеслась, и даже не крякнула. Опытный водитель очень часто делает действия, он даже объяснить не может зачем он их делает, переносит ногу с педали газа на педаль тормоза или наоборот, чуть придавливает тормоз, или чуть ускоряется, чуть прижимается в сторону, вдруг резко тормозит и т.п. — все на полуинтуитивном уже уровне. И на месте этого несчастливого фольксвагена, уверен, что я бы тоже притормозил. Как минимум, один вид отъезжающего от остановки автобуса должен был напрячь, я не говорю уже о притормаживающих впереди машинах.

Ну тормозит она. Что дальше? Прекратить ее опережать?
Про перекресток согласен. Я же привел простые ситуации которые каждый день встречаются и по факту проезжаешь мимо, если нет зебры, если есть — то тормозишь. Нормальные себя так ведут, кретины и на зебре пролетают.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь?

Ytz>Приторможу и не представляю каким надо быть отмороженным чтобы поступить иначе.

А если машина не тормозит, а просто едет медленнее тебя, ты сперва сровняешь с ним скорость, а потом обратно ускоришься? На трассе тоже такой же дурью маешься?

W>>На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Ytz>Конечно приторможу, до той скорости которая позволит адекватно оценить обстановку и принять в случае чего меры. И только спокойно оценив обстановку я увеличу скорость.

Цифру озвучь.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь?

П>Вообще-то девка ехала по третьему ряду, и перед ней остановились два крайних. Для человека, имеющего мозг, этого должно быть достаточно, чтобы понять, что на дороге что-то не так. Но если тебе уж так хочется перевести тему на вторую, то таки да, на ней тоже нужно притормаживать. Ибо лучше потерять две секунды на торможении, чем три года в колонии.

Автобус давно стоял.
Средний двигался накатом и начал тормозить

W>>На сколько притормозишь?

П>До тех пор, пока не убедишься в безопасности дальнейшего движения.

Цифру!

W>>А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

П>Да. А ты нет? И это при том, что [насколько я помню твои предыдущие опусы] ты еще и периодически летаешь под стольник?

Нет. Если нет зебры, 90% что не буду. Вообще по ситуации. Если зебра — 100% остановлюсь.
Да, летаю. Если видимость хорошая.

В случае с девкой я бы остановился, т.к. разрыв в разделительной меня бы навел на мысль что зебра стерта просто. Но я считаю что девка не виновна, т.к. она не обязана догадываться какие тут должны быть знаки и разметка.

Это все равно как запретили обгонять на мосту, но вот как узнать что ты на мосту? Ответа нет. Только не надо что мост видно — это далеко не всегда так. Это из той же оперы когда знак 3.20 стоит и прерывистая. Если нелья тут обгонять, то должна быть сплошная и знак 3.20 надо натыкать хотя бы раз в 500-1000м.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

W>>По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.
AS>Можно пожалуйста, ссылки на статьи ГОСТа, где это утверждается. Есть мнение, что ГОСТы кто-то знает также, как и ПДД.

5.6.24 Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 — слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 — на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>и похрен что она на ПДД клала, и на здравый смысл тоже — она же ребенка потеряла, ее нельзя винить, ее можно только жалеть.
W>мамаша дура.

я бы не был столь категоричен — неправильно вели себя оба участника ДТП. Водитель зачем-то ускорилась, пешеход зачем-то опустила взгляд вниз и переходила не глядя на дорогу...

W>мусора стоящие чуть дальше мрази, которых не плохо бы уволить, за несоответствие занимаемой должности.

Там не была нарисована зебра потому что шел ремонт. Тогда какого не было знаков о ремонте, временной разметки и т.п. Дорожников надо дрючить за плохую организацию ремонта.

Я по М4 как-то ехал, стоит знак автомагистраль, а через 20 метров "Ремонт дороги" и "50" (!) — о какой безопасности может идти речь при такой отвратительной работе

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

J>>"имя, сестра, имя" (с) — на какой секунде "видео из машины ГИБДД"?
AS>Посмотрите. Там всего несколько секунд до столкновения, но видно, что машина в среднем движется медленно. На вопрос "почему" сможете самостоятельно ответить?

о, уже "в среднем движеться медленно", а было-то "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." Посмотрели таки повнимательнее, поняли что были неправы?

AS>http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE

По среднему ряду ехало 3 машины. Иномарка и, потом, Жигули не замедлялись и не пропускали пешехода, это пешеход их пропускала. Третья машина не замедлялась, он ехала с постоянной небольшой скоростью, потому как было видно что пешеход побежала и успеет перебежать без того что бы ей тормозить. Тормозить она начала за мгновенье до того как машина участника ДТП начала экстренное торможение.

J>>нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?
AS>Вот именно, что фантазируете.

в чем? В том что у вас нет доказательств? Давайте, приводите их

AS>Если не смотреть на дорогу, то можно много чего не увидеть. Или одел черные очечи, типа ничего не вижу, и в Кармагедон по улицам?

в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу

AS>Есть факты:
AS>- пешеходный переход существует;
AS>- буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне могли видеть водители (но это элемент теоретический);
AS>- знак перехода двухсторонний и виден;
AS>- нормальная погода и видимость;
AS>- факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
AS>- факт замедления машины в среднем ряду виден.
AS>И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?

он не свалился с неба, он переходил дорогу пропустив машины на втором ряду и, не глядя по сторонам, побежав со второго ряда

AS>Вина мамаши тут, конечно, есть. И дорожных служб, и ГИБДД. Но основной виновник и единственный, кто, скорее всего понесет юридическую ответственность, это воительница Пассата.

это несомненно. Судить по революционной целесообразности — привычка за 70 лет крепко укоренившаяся в народе и в судьях

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Т.е. идешь ты во втором ряду, а в первом машина начала замедляться, поворотник не включила, зебры по близости нет, ты притормозишь?

Ytz>>Приторможу и не представляю каким надо быть отмороженным чтобы поступить иначе.

W>А если машина не тормозит, а просто едет медленнее тебя, ты сперва сровняешь с ним скорость, а потом обратно ускоришься? На трассе тоже такой же дурью маешься?

Все дурака валяешь? Ты задал вопрос — получил ответ. К чему вот эти переворачивания с ног на голову?

W>>>На сколько притормозишь? А если она 40 ехала, а ты 60 и она замедляется, будешь до 40 тормозить? Ты всегда так делаешь?

Ytz>>Конечно приторможу, до той скорости которая позволит адекватно оценить обстановку и принять в случае чего меры. И только спокойно оценив обстановку я увеличу скорость.

W>Цифру озвучь.

В зависимости от ситуации вплоть до полной остановки, как того требуют ПДД.

Я вот думаю, что делать в такой ситуации. Едешь по незнакомой дороге, 3 полосы, по средней "тупят" на 30-40, вроде всё нормально, едешь по левой на 60, справа автобус, за ним, естественно, мало что видно, разметки нет, и тут выбегает пешеход и останавливается посередине твоей машины. В данном случае водитель нажал тормоз метра за полтора до пешехода, значит метра за 2-2.5 он его увидел. Очевидно, что тормоз в данном случае не помог, остановитсья невозможно. Приходит в голову вывернуть руль вправо или влево, но тут тоже не всё так просто. Пешеход в данном случае впал в ступор и застыл на месте, когда увидел машину. Является ли это типичным поведением? Конкретно в данной ситуации поворот вправо или влево мог бы отклонить машину достаточно сильно, чтобы избежать столкновения, и места по-моему хватило бы, конечно было бы столкновение с другим автомобилем, но в данном случае это, очевидно, наименьшее из зол. Но пешеход ведь может отпрыгнуть назад или, наоборот, пробежать быстрее, и в этом случае поворот руля приведёт к столкновению, которое можно было бы избежать, в том числе экстренным торможением (давая пешеходу лишние миллисекунды для того, чтобы уйти с траектории движения).

Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном месте)? Тормоз в пол, руль вправо, руль влево, что то ещё? Успеть понять действия пешехода и отреагировать соответственно вряд ли получится.

Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не собираетесь ездить. Сильно меняет взгляды на пешеходную жизнь, даже в голову не приходит спокойно выходить из за большой машины, пропускающей на пешеходном переходе, не убедившись, что тебя увидели и пропускают. Банальная внимательность при переходе дороги и этого страшного проишествия не было бы.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ну тормозит она. Что дальше? Прекратить ее опережать?

Ну да, прекратить, пока не поймешь, что дальнейшее движение безопасно. Сегодня был за рулем и теперь точно убежден в том, что я вижу аномалии в движении окружающих меня машин (не только тех, что впереди справа), и реагирую на них. По поводу машины справа впереди все так и есть, как я написал.

Еще пересмотрел я видео с регистратора ГИБДД. И вот что увидел. На 0:11.000 авто во втором ряду довольно резко замедляется. На 0:13.000 видно кивание сбившей машины — первое касание девушкой-убийцей педали тормоза. Замедления до этого не наблюдается. На 0:14.000 — касание бампером ребенка. Две секунды 0:11-0:13, которые могли спасти жизнь ребенку, если бы за рулем была не тупая коза, возомнившая себя Шумахером и самоуверенно несшаяся в крайнем левом ряду...

И вот еще какой интересный факт заметил. На 0:16 машина исчезает из кадра, а по видеорегистратору с автобуса видно, что она едет еще и едет. Возникает вопрос, а что она на педаль газа-то не давила!? А раз машину вправо увело, то скорее всего руль отпустила... Не, еще раз убедился, что она "гонщица" без мозгов, про таких говорят, права купил, ездить — нет.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Я по М4 как-то ехал, стоит знак автомагистраль, а через 20 метров "Ремонт дороги" и "50" (!) — о какой безопасности может идти речь при такой отвратительной работе

Только сейчас ехал по внутреннему кольцу ТТК в районе м.Автозаводская (перед мостом, с которого съезд на Варшавку). Там был ремонт. Отбойники огораживающие место работ убрали, а под ними белая разметка. И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет). И я тоже аккуратно так проехал прямо, чтобы не провоцировать аварийную ситуацию. А решить как ехать (прямо или по желтой разметке) надо за секунду или меньше — реальная скорость на ТТК на этом участке 80-100-120. И все это безобразие при том, что именно в этом месте года три или четыре назад погибла девушка. Она въехала в плохо обозначенные эти отбойники, прямо на место работ. Рабочих там не было, зато она нашла там газовый балон, который взорвался вместе с ее автомобилем

И вот опять этот "островок" посреди трассы простоял там пару месяцев, искал очередную жертву, наверное. Может и нашел, не знаю.

16.10.2011 21:53, Здравствуйте, vsb :
> Я вот думаю, что делать в такой ситуации. Едешь по незнакомой дороге, 3
> полосы, по средней "тупят" на 30-40, вроде всё нормально, едешь по левой
> на 60

Если по средней "тупят" на 30-40, в левую соваться не стоит -- там или
поворот налево или еще какая бяка.

> Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого
> ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак
> пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном
> месте)? Тормоз в пол, руль вправо, руль влево, что то ещё? Успеть понять
> действия пешехода и отреагировать соответственно вряд ли получится.

Тормозить. Об асфальт, о столб, об автобус, обо что попало. Это только в
кино и на форумах убить человека легко, в реальности люди с ума сходят и
обратно не возвращаются.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Пешеходный переход должен быть обозначен знаками и дорожной разметкой, при наличии разделительной полосы, знаки дублируются на разделительной. Если этого нет — то пешеходного перехода для водителя по закону нет, т.к. он не может и должен догадываться что он есть, он должен четко видеть по знакам и разметке, что здесь пешеходный переход.
Пешеходный переход есть, обозначен знаками. Другие водители его видели и пешехода пропустили.
Баги в обозначениях, возможно, связаны с ремонтом дороги. Может, они там по-жизни. Я лично считаю, что это критинизм устроить там переход, но мое и твое мнение по этому поводу абсолютно всем пофигу.

W>Точно так же если на трассе стоит знак 30, а перед ним можно было 90 ехать, знак 30 не действует, поскольку установлен не по ГОСТу.
Еще можно рулеткой расстояние между знаками померить и дублера поискать. Но это удел для тех, у кого много лишнего времени.

W>Да, сделала. Ехала по прямой дороге со скоростью своей полосы, чуть быстрее среднего ряда. Пешеходный переход не был обозначен должным образом. Для нее была полной неожиданностью, что из-за машины ей под колеса выпрыгнет человек.
Ну вот теперь придется нести ответственность. Машина — это не детская игрушка, как представляется большинству.

W>Я как то ехал по дороге, по обочине шли две малолетки. Видимость прекрасная. И тут они резко рванули мне под колеса. Я ехал 40, успел остановится. Ехал 40, т.к. только что проехал перекресток с поворотом налево и не успел разогнаться до 60-70.
Если было вне пешеходного перехода, то ответственность была бы только по ГК.
В ПДД некоторых штатов, если мне не изменяет память, есть пункт, требующий снижать скорость при приближение к пешеходному переходу. Именно на случай, если пешеходы решат внезапно перейти.

W>Вообще пункт 10.1 дебильный. Надо четко описать когда и что можно делать, а не списывать все на скорость.
Несколько неоднозначный, что позволяет очень широко его трактовать. Но несет простую мысль — нужно выбирать скоростной режим исходя из текущих условий, состояния автомобиля и своих способностей. Нестись на "десятке" с фиговой резиной 110 по автомагистрали в дождь немного неразумно.

W>Ехал по трассе, мне собака кинулась под колеса. Я ее на 80 снес. Я скорость выбрал не правильно?
А если бы не собака, а лось? Тебе себя-то не жалко?

W>Ты по трассе до 90 ездишь? Только честно.
В автоспорте есть довольно популярная байка про одного известного чемпиона. Однажды у него просили приблизительно тоже самое, только про знак "40". Он ответил: "всегда, если я вижу знак 40, я еду 35, но если мне нужно, я еду 140". Моя полочка с призами существенно скромнее, поэтому под знак "40" я позволяю себе ехать 40

Мне есть к чему стремиться.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет.
Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения?

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>И вот еще какой интересный факт заметил. На 0:16 машина исчезает из кадра, а по видеорегистратору с автобуса видно, что она едет еще и едет. Возникает вопрос, а что она на педаль газа-то не давила!? А раз машину вправо увело, то скорее всего руль отпустила... Не, еще раз убедился, что она "гонщица" без мозгов, про таких говорят, права купил, ездить — нет.
После удара скорее всего растерялась и отпустила тормоз, там стопы у Вагена то тухнут, то загораются снова. Там не так уж много она и проехала.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Только сейчас ехал по внутреннему кольцу ТТК в районе м.Автозаводская (перед мостом, с которого съезд на Варшавку). Там был ремонт. Отбойники огораживающие место работ убрали, а под ними белая разметка. И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет). И я тоже аккуратно так проехал прямо, чтобы не провоцировать аварийную ситуацию. А решить как ехать (прямо или по желтой разметке) надо за секунду или меньше — реальная скорость на ТТК на этом участке 80-100-120.

ох уж эта желтая разметка... иногда кажется, что лучше бы ее не рисовали. Потому что ее никто не стирает, она всегда виляет на месте где раньше было препятствие и никогда не понятно как ехать — по ПДД и получать в бочину или как все и надеяться что не найдется любитель соблюдать ПДД.

А уж как двойную сплошную желтую после ремонта гаишники любят...

F>И все это безобразие при том, что именно в этом месте года три или четыре назад погибла девушка. Она въехала в плохо обозначенные эти отбойники, прямо на место работ. Рабочих там не было, зато она нашла там газовый балон, который взорвался вместе с ее автомобилем

И вот опять этот "островок" посреди трассы простоял там пару месяцев, искал очередную жертву, наверное. Может и нашел, не знаю.

Вот где надо митинговать, что бы тщательно выяснили кто виноват — рабочие или начальник, и засадили виновного за убийство.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я вот думаю, что делать в такой ситуации. Едешь по незнакомой дороге, 3 полосы, по средней "тупят" на 30-40, вроде всё нормально, едешь по левой на 60, справа автобус, за ним, естественно, мало что видно, разметки нет, и тут выбегает пешеход и останавливается посередине твоей машины.
Ну не знаю, меня вот бы заинтересовала причина "тупняка" и я бы предположил, что там какая-то "бяка". Мож они там машину пропускают, которая может нырнуть в левый или еще что-то.

vsb>Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном месте)? Тормоз в пол, руль вправо, руль влево, что то ещё? Успеть понять действия пешехода и отреагировать соответственно вряд ли получится.
"Лосинный тест" исполнять, если есть возможность.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

F>>И вот еще какой интересный факт заметил. На 0:16 машина исчезает из кадра, а по видеорегистратору с автобуса видно, что она едет еще и едет. Возникает вопрос, а что она на педаль газа-то не давила!? А раз машину вправо увело, то скорее всего руль отпустила... Не, еще раз убедился, что она "гонщица" без мозгов, про таких говорят, права купил, ездить — нет.
AS>После удара скорее всего растерялась и отпустила тормоз, там стопы у Вагена то тухнут, то загораются снова. Там не так уж много она и проехала.

Растерялась? А где гарантия того, что увидев пешеходов она не растерялась и надавила на тормоз в полную силу и удерживала его там постоянно? А где гарантия того, что сбила она их не потому что "не телепат", а потому что находилась в растерянном состоянии, мчась в крайнем левом и не наблюдая за дорожной обстановкой?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

F>>И все это безобразие при том, что именно в этом месте года три или четыре назад погибла девушка. Она въехала в плохо обозначенные эти отбойники, прямо на место работ. Рабочих там не было, зато она нашла там газовый балон, который взорвался вместе с ее автомобилем

И вот опять этот "островок" посреди трассы простоял там пару месяцев, искал очередную жертву, наверное. Может и нашел, не знаю.
J>Вот где надо митинговать, что бы тщательно выяснили кто виноват — рабочие или начальник, и засадили виновного за убийство.

Я попытался найти ту новость, пока не удалось. Там еще видео такое эффектное было — камера висела над дорогой, нацеленная на этот островок. Помню, что машина была Мазда. На видео машина въезжает в этот островок, а затем большой взрыв. Видел кажется по vesti.ru или по vesti-moscow.ru, но сейчас ни там ни где-либо еще найти не могу. Помню еще, что после того случая этот островок убрали на следующий день, и был очень удивлен, когда он снова появился этим летом на том же самом месте. Попробую позже найти новость и видео, были же.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>о, уже "в среднем движеться медленно", а было-то "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." Посмотрели таки повнимательнее, поняли что были неправы?
Вы еще запятые посчитайте, тогда точно не прав буду. Замедляется->едет медленно->останавливается перед переходом, все на видео.

J>По среднему ряду ехало 3 машины. Иномарка и, потом, Жигули не замедлялись и не пропускали пешехода, это пешеход их пропускала. Третья машина не замедлялась, он ехала с постоянной небольшой скоростью, потому как было видно что пешеход побежала и успеет перебежать без того что бы ей тормозить. Тормозить она начала за мгновенье до того как машина участника ДТП начала экстренное торможение.
Первые две могли и не заметить пешехода за автобусом, сколько там времени прошло между тем, как она пошла и они проехали. Третий увидел пешехода и стал его пропускать. Ваген был сзади и явно видел это.

J>в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу

Знаете ли, как правило, разбор дорожных ситуаций позволяет неплохо понять, кто как ездит и кто с кем себя ассоциирует (тут должен быть смайлик)

AS>>Есть факты:
AS>>- пешеходный переход существует;
AS>>- буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне могли видеть водители (но это элемент теоретический);
AS>>- знак перехода двухсторонний и виден;
AS>>- нормальная погода и видимость;
AS>>- факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
AS>>- факт замедления машины в среднем ряду виден.
AS>>И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?
J>он не свалился с неба, он переходил дорогу пропустив машины на втором ряду и, не глядя по сторонам, побежав со второго ряда
То есть все вышеприведенные факты вы мило проигнорировали. Перебегала она третий ряд. То есть водительница Пассата:
— не видела переход;
— не обратила внимания на автобус (а вдруг у него там остановка с переходом);
— не посмотрела на выглядывающих из-за автобуса пешиходов;
— не прореагировала на замедление машины в среднем ряду.

J>это несомненно. Судить по революционной целесообразности — привычка за 70 лет крепко укоренившаяся в народе и в судьях
Причем тут революционная целесообразность? Для целесобразности лучше было наказать товарищей, там дороги перекрывавших, ибо других водители ни в чем не виноваты, а из-за них последние больше всего и пострадали.
Юридически — виновата барышня на Пассате. Фактически — две "интеллектуалки" убили ребенка. Тот, кто этот переход организовал, тоже был не большого ума, но там, похоже, проходит "народная тропа", а "наши люди" с нее не свернут, будут прыгать под колеса, им не важно если переход или нет.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Растерялась? А где гарантия того, что увидев пешеходов она не растерялась и надавила на тормоз в полную силу и удерживала его там постоянно? А где гарантия того, что сбила она их не потому что "не телепат", а потому что находилась в растерянном состоянии, мчась в крайнем левом и не наблюдая за дорожной обстановкой?
Я писал именно про ситуацию после удара.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

F>>Растерялась? А где гарантия того, что увидев пешеходов она не растерялась и надавила на тормоз в полную силу и удерживала его там постоянно? А где гарантия того, что сбила она их не потому что "не телепат", а потому что находилась в растерянном состоянии, мчась в крайнем левом и не наблюдая за дорожной обстановкой?
AS>Я писал именно про ситуацию после удара.

Так я про нее тоже. Для меня это выглядит странно. Человек упорно давит тормоз в пол, удар, тормоз отпускает. Ну и давила бы себе до полной остановки. Может не так упорно давила?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Она это сделала. Начала экстренно тормозить как только увидела человека.

А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:

П>>

П>>10.1. Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... ...видимость в направлении движения.

Переводя с официального на русский: не видишь, что у тебя спереди — нехрен гнать!

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Автобус давно стоял.

Нифига. На ролике со съемкой из автобуса прекрасно видно, что остановился он за несколько секунд до момента, когда сбили тетку.

W>Средний двигался накатом и начал тормозить

...что как бы должно было навести на мысль.

W>>>На сколько притормозишь?
П>>До тех пор, пока не убедишься в безопасности дальнейшего движения.
W>Цифру!

Если понадобится — до нуля.

W>Нет. Если нет зебры, 90% что не буду.

Ну что ж, мне остается только порадоваться, что мы с тобой не живем в одном городе.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это (тот факт, что большинство 50-тилетних, не имеющих возможность купить себе авто являются алкашами или бездельниками, мы опустим).
Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.

Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.

Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.

Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.
AS>>Ага, а можно заколотить лобовое фанерой и ездить. Красота. И пешеходов давить — их же для меня не существует, я их не вижу.
W>Пешеходный переход должен быть обозначен знаками и дорожной разметкой, при наличии разделительной полосы, знаки дублируются на разделительной.
Достаточно знаков ИЛИ разметки.

W>Если этого нет — то пешеходного перехода для водителя по закону нет, т.к. он не может и должен догадываться что он есть, он должен четко видеть по знакам и разметке, что здесь пешеходный переход.
Неверно.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ну тормозит она. Что дальше? Прекратить ее опережать?
ДА!!!

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не собираетесь ездить. Сильно меняет взгляды на пешеходную жизнь, даже в голову не приходит спокойно выходить из за большой машины, пропускающей на пешеходном переходе, не убедившись, что тебя увидели и пропускают. Банальная внимательность при переходе дороги и этого страшного проишествия не было бы.
Ну да, когда понимаешь какие кретины большинство водителей.

Которые считают, что движение со скоростью 40 км./ч. в городе около остановки, — это "тупят".

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:
Там обрыв чтоли или туман резко упал? Обычное движение.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не собираетесь ездить. Сильно меняет взгляды на пешеходную жизнь, даже в голову не приходит спокойно выходить из за большой машины, пропускающей на пешеходном переходе, не убедившись, что тебя увидели и пропускают. Банальная внимательность при переходе дороги и этого страшного проишествия не было бы.
C>Ну да, когда понимаешь какие кретины большинство водителей.

C>Которые считают, что движение со скоростью 40 км./ч. в городе около остановки, — это "тупят".

У меня права неделю, и я как раз таки 90% времени туплю в правом ряду, потому что боюсь, как бы что не случилось. Если каждый из за меня будет ехать по левым рядам так, то это как минимум вызовет кучу пробок.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

C>>Которые считают, что движение со скоростью 40 км./ч. в городе около остановки, — это "тупят".
vsb>У меня права неделю, и я как раз таки 90% времени туплю в правом ряду, потому что боюсь, как бы что не случилось. Если каждый из за меня будет ехать по левым рядам так, то это как минимум вызовет кучу пробок.
Не вызовет. По городу вообще нефиг ездить быстрее 60 км./ч., тем более по улицам с переходами.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я вот думаю, что делать в такой ситуации. Едешь по незнакомой дороге, 3 полосы, по средней "тупят" на 30-40, вроде всё нормально, едешь по левой на 60, справа автобус, за ним, естественно, мало что видно, разметки нет, и тут выбегает пешеход и останавливается посередине твоей машины.
Если ты не 20-летняя деффачка с куплеными правами (хотя они тут не при чем, просто отсутствие опыта), то Капитан очевидность и здравый смысл подскажут тебе — притормози. ~~Это "жжжж"~~ тупняк в соседнем ряду — неспроста. Когда много ездишь, убеждаешься в этом. Либо там авария, либо кого-то пропускают. В любом случае, возможен маневр на твою полосу. Будь то пешеход или перестраивающееся авто. В любом случае последствия самоуверенности неприятны.
Сам по молодости и неопытности чуть не влетел — один раз в задницу впереди едущего, потому что хотел ряд справа от меня остановился, и чел передо мной притормозил, кого-то пропуская. Ну а мне чо — не мой ряд остановился, а соседний

Я и ехал. Хорошо, успел затормозить.
Второй раз в похожей ситуации чуть не сбил чела, который начал переходить дорогу на МОЙ мигающий зеленый, а машина в правом ряду почему-то решила чела пропустить и останавливалась. Повезло, что чел не успел дойти до моей полосы.
Нафиг, с годами появляется философское отношение к притормаживающим в соседнем ряду. И начинаешь следовать их примеру

Про отношение окружающих, самосуд и поиск виноватых я с тобой согласен.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>чего вы обсуждаете — на видео никто не притормаживал, кроме остановившегося автобуса

На видео из автобуса видно, что машина во втором ряду остановилась.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

J>>чего вы обсуждаете — на видео никто не притормаживал, кроме остановившегося автобуса
S>На видео из автобуса видно, что машина во втором ряду остановилась.

в тот момент когда машина в третьем ряду уже экстренно тормозила

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>чего вы обсуждаете — на видео никто не притормаживал, кроме остановившегося автобуса
S>>На видео из автобуса видно, что машина во втором ряду остановилась.
J>в тот момент когда машина в третьем ряду уже экстренно тормозила

Нифига не так, первой тормозить начала именно машина во втором ряду:

На 0:11.000 авто во втором ряду довольно резко замедляется. На 0:13.000 видно кивание сбившей машины

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

П>>А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:
E>Там обрыв чтоли или туман резко упал? Обычное движение.

А, да, я и забыл, что автобусы и автомобили нынче стали прозрачными.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Нифига не так, первой тормозить начала именно машина во втором ряду:
F>

F>На 0:11.000 авто во втором ряду довольно резко замедляется. На 0:13.000 видно кивание сбившей машины

ты забываешь про время реакции водителя, которое составляет от 0.5 до 2 секунд.

Мне кажется, что водитель машины в третьем ряду среагировал на пешехода, а не на торможение машины справа. Когда машина справа начала тормозить, капот машины слева уже поравнялся с ее задом — боковым зрением заметить что-то сложнее. Дым из под колес появляется на 0:13 в момент когда обе машины стоят ровно на одной линии, т.е. тормозить водитель начал чуть раньше

Кстати кивание машины во втором ряду (сразу после включения фар), то есть полная остановка происходит только на 0:14, в момент когда ДТП уже произошло.

ЗЫ. Эксперты пишут что машины во втором ряду не тормозили, нарушив ПДД и лишив возможности водителя из третьего ряда избежать ДТП. Получается что теоретически их тоже можно привлечь

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.
AS>>>Ага, а можно заколотить лобовое фанерой и ездить. Красота. И пешеходов давить — их же для меня не существует, я их не вижу.
W>>Пешеходный переход должен быть обозначен знаками и дорожной разметкой, при наличии разделительной полосы, знаки дублируются на разделительной.
C>Достаточно знаков ИЛИ разметки.
Занки должны быть дублирован на разделительной, в соответствии с ГОСТом.

W>>Если этого нет — то пешеходного перехода для водителя по закону нет, т.к. он не может и должен догадываться что он есть, он должен четко видеть по знакам и разметке, что здесь пешеходный переход.
C>Неверно.
Хорошо.
Знаков нет — пешеходный переход есть, т.е. откуда водитель должен узнать что он есть?
Знак один и в кроне дерева?
6 полос, разделительная, знак закрыт автобусом (вообще ПП должен быть за остановкой, автобус обходить имеет смысл сзади), второй знак находится через 20 метров?
8 полос, разделительная, знак закрыт автобусом (вообще ПП должен быть за остановкой, автобус обходить имеет смысл сзади), второй знак находится через 25 метров?
10 полос, разделительная, знак закрыт автобусом (вообще ПП должен быть за остановкой, автобус обходить имеет смысл сзади), второй знак находится через 30 метров?

Сколько надо метров, чтобы считать что знака нет?

Ехала б она в правом ряду, где знак стоит, виновата была б по полной. А так не имела технической возможности. А под пункт 10.1 все что угодно подводится, уж очень универсальный чтобы обвинить водителя.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Она это сделала. Начала экстренно тормозить как только увидела человека.

П>А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:

В чем ограниченность видимости? Она движется прямо по свой полосе, видимость у нее там ни разу не ограниченная. Видеть другие полосы конечно хотелось бы, но не обязательно. Пешеходный переход она увидеть не может. Другие участник ДД (машины) если захотят перестроится в ее ряд, обязаны ее пропустить и сперва поморгать поворотником. Т.е. ничто не предвещало беды. Поверь, что от бегущего пешехода увернуться не реально, только везение.

П>>>

П>>>10.1. Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... ...видимость в направлении движения.

П>Переводя с официального на русский: не видишь, что у тебя спереди — нехрен гнать!

Она не видел что у нее спереди? Она не видела что в правом ряду. Ну так она в него и не лезла. Ты когда машину обгоняешь, ты тоже не видишь что не посредственно за ней. Ну не получается видеть все.

Представь что там знаков вообще нет. Левый там черти где, правый закрыт, ибо дурак проектировал остановку и ПП. Прямая дорога, впереди чисто. Справа машины катятся чуть медленнее.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

J>>о, уже "в среднем движеться медленно", а было-то "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." Посмотрели таки повнимательнее, поняли что были неправы?
AS>Вы еще запятые посчитайте, тогда точно не прав буду. Замедляется->едет медленно->останавливается перед переходом, все на видео.

останавливается она на 0:14, уже после ДТП. Так что на видео как раз доказательство того что вы неправы

J>>По среднему ряду ехало 3 машины. Иномарка и, потом, Жигули не замедлялись и не пропускали пешехода, это пешеход их пропускала. Третья машина не замедлялась, он ехала с постоянной небольшой скоростью, потому как было видно что пешеход побежала и успеет перебежать без того что бы ей тормозить. Тормозить она начала за мгновенье до того как машина участника ДТП начала экстренное торможение.
AS>Первые две могли и не заметить пешехода за автобусом, сколько там времени прошло между тем, как она пошла и они проехали. Третий увидел пешехода и стал его пропускать. Ваген был сзади и явно видел это.

когда третий стал пропускать было уже поздно — до аварии оставалось 2 секунды

J>>в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу

AS>Знаете ли, как правило, разбор дорожных ситуаций позволяет неплохо понять, кто как ездит и кто с кем себя ассоциирует (тут должен быть смайлик)

давайте, что бы не быть голословным, выкладывайте свои выводы которые вы сделали на основе моих постов со ссылками

AS>>>Есть факты:
AS>>>- пешеходный переход существует;
AS>>>- буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне могли видеть водители (но это элемент теоретический);
AS>>>- знак перехода двухсторонний и виден;
AS>>>- нормальная погода и видимость;
AS>>>- факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
AS>>>- факт замедления машины в среднем ряду виден.
AS>>>И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?
J>>он не свалился с неба, он переходил дорогу пропустив машины на втором ряду и, не глядя по сторонам, побежав со второго ряда
AS>То есть все вышеприведенные факты вы мило проигнорировали. Перебегала она третий ряд. То есть водительница Пассата:

не все из этого факты и перебегала она и третий и второй ряд, причем не глядя по сторонам — смотрите видео из автобуса

AS>- не видела переход;

возможно, точно об этом могут сказать только эксперты, после изучения всех обстоятельств аварии

AS>- не обратила внимания на автобус (а вдруг у него там остановка с переходом);
AS>- не посмотрела на выглядывающих из-за автобуса пешиходов;

потому что машины не тормозили, а видно ей было или нет, по видео вы сказать определенно не можете

AS>- не прореагировала на замедление машины в среднем ряду.

прореагировала — когда машина замедлялась, она уже экстренно тормозила

J>>это несомненно. Судить по революционной целесообразности — привычка за 70 лет крепко укоренившаяся в народе и в судьях
AS>Причем тут революционная целесообразность? Для целесобразности лучше было наказать товарищей, там дороги перекрывавших, ибо других водители ни в чем не виноваты, а из-за них последние больше всего и пострадали.

тогда уж не перекрывших, а не поставивших знаки ремонт дороги, коль скоро там не была нанесена разметка. Или знаки ремонт дороги были?

AS>Юридически — виновата барышня на Пассате. Фактически — две "интеллектуалки" убили ребенка. Тот, кто этот переход организовал, тоже был не большого ума, но там, похоже, проходит "народная тропа", а "наши люди" с нее не свернут, будут прыгать под колеса, им не важно если переход или нет.

юридически — она будет виновата исключительно после того, как состоится суд и суд вынесет свой вердикт. Вы же утверждаете что она виновата но основе видео, довольно поганого качества, почему-то обрезанного в начале, которое вы невнимательно посмотрели и без привязки ДТП к местности. Именно поэтому я говорю про "революционную целесообразность" — у вас недостаточно фактов, но вы делаете заключение о виновности на основе неприязни, жалости, своего персонального чувства справедливости,... или еще чего-то.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет.
AS>Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения?

У быдла вышедшего на улицы нет. Началсь заказная травля.
Большая часть вины лежит на маме, т.к. эта дура кинулась под колеса. Даже если за рулем хам, которые не пропускает пешеходов, не стоит кидаться под колеса.
Короче, кинется тебе пешик под колеса, убей себя сам, ты ведь виновен. Я себя виновным в данном случае считать не буду и за испорченную мне жизнь расквитаюсь. Если не дай бог собью на зебре, то виноват, но у меня в голове четко записано, что пешеходы тоже люди и их надо пропускать согласно ПДД.
Если бы не следующие проблемы с ментами, то парочку дураков уже следовало сильно побить, т.к. за малым уходил от ДТП. Один пьяный был, другой с плеером в ушах. В обоих случаях скорость порядка 40. Повезло что они быстро шли. Оба раза вне зебры.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ну тормозит она. Что дальше? Прекратить ее опережать?

F>Ну да, прекратить, пока не поймешь, что дальнейшее движение безопасно. Сегодня был за рулем и теперь точно убежден в том, что я вижу аномалии в движении окружающих меня машин (не только тех, что впереди справа), и реагирую на них. По поводу машины справа впереди все так и есть, как я написал.

F>Еще пересмотрел я видео с регистратора ГИБДД. И вот что увидел. На 0:11.000 авто во втором ряду довольно резко замедляется. На 0:13.000 видно кивание сбившей машины — первое касание девушкой-убийцей педали тормоза. Замедления до этого не наблюдается. На 0:14.000 — касание бампером ребенка. Две секунды 0:11-0:13, которые могли спасти жизнь ребенку, если бы за рулем была не тупая коза, возомнившая себя Шумахером и самоуверенно несшаяся в крайнем левом ряду...

F>И вот еще какой интересный факт заметил. На 0:16 машина исчезает из кадра, а по видеорегистратору с автобуса видно, что она едет еще и едет. Возникает вопрос, а что она на педаль газа-то не давила!? А раз машину вправо увело, то скорее всего руль отпустила... Не, еще раз убедился, что она "гонщица" без мозгов, про таких говорят, права купил, ездить — нет.

ЦЕЛЫХ 2 СЕКУНДЫ!!!
И так, она видит что машина клюет носом, время пошло. 0.5сек что сообразило что щас будет что-то не хорошее. 0.3 сек перенесла ногу с газа на тормоз. 0.3сек, время лага тормозной системы. И того в лучше случае она через 1.1сек сможет начать тормозить. В реальности все время, кроме последнего смело в два раза можно увеличивать. У нас спортсменов в автошколах не готовят, да и большая часть водителей ими ни когда и близко не становятся.
На 0:13 виден дым из под колес, из личного опыта, дым из под колес появляется спустя 0.5-1 сек колес блокировки колеса, если скорость в районе 60. Замечно неоднократно на тренировках на площадке, когда машина после прямой осаживатся перед шпилькой и водитель допускает блокировку колес.
Так что еще 0.5 сек добавь как минимум. Она начала тормозить как только увидела то машина шедшая слева от нее начала замедляться.
Все исключительно по ПДД.

Просто не надо бегать сломя голову и не смотря по сторонам через ПП.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Представь что там знаков вообще нет. Левый там черти где, правый закрыт, ибо дурак проектировал остановку и ПП. Прямая дорога, впереди чисто. Справа машины катятся чуть медленнее.

представил — затормозил бы до скорости потока.

Потому как один раз, в начале водительской жизни, выехал на светофор в похожей ситуации на трассе, где посреди поля кто-то решил сделать выезд со светофором, — светофоры не висели над дорогой, а стояли сбоку и были закрыты фурами. А я, углядев что слева никого нет, радостный газанул и перестроился — не подумал что фуры ползут в силу объективных причин, а не потому что они тормоза по жизни.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

F>>>И вот еще какой интересный факт заметил. На 0:16 машина исчезает из кадра, а по видеорегистратору с автобуса видно, что она едет еще и едет. Возникает вопрос, а что она на педаль газа-то не давила!? А раз машину вправо увело, то скорее всего руль отпустила... Не, еще раз убедился, что она "гонщица" без мозгов, про таких говорят, права купил, ездить — нет.
AS>>После удара скорее всего растерялась и отпустила тормоз, там стопы у Вагена то тухнут, то загораются снова. Там не так уж много она и проехала.

F>Растерялась? А где гарантия того, что увидев пешеходов она не растерялась и надавила на тормоз в полную силу и удерживала его там постоянно? А где гарантия того, что сбила она их не потому что "не телепат", а потому что находилась в растерянном состоянии, мчась в крайнем левом и не наблюдая за дорожной обстановкой?

Вот что меня забавляет, так это форумные рембы, у которых реакция пилота формулы1, они бегают быстрее всех, имеют глаза на затылке, и в случае неординарной ситуации всегда отработают на 100% правильно.
Факт в том что она начала тормозить, а после того как сбила, от ее торможения толку уже ноль, главное ни в кого не влететь. У девки там нефиговый шок должен быть. Я всегда себя и женщину которую ударил в городе вспоминаю.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>ЗЫ. Эксперты пишут что машины во втором ряду не тормозили, нарушив ПДД и лишив возможности водителя из третьего ряда избежать ДТП. Получается что теоретически их тоже можно привлечь

Исключительно по 1000р штрафа, чтобы умнее были.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

C>>>Которые считают, что движение со скоростью 40 км./ч. в городе около остановки, — это "тупят".
vsb>>У меня права неделю, и я как раз таки 90% времени туплю в правом ряду, потому что боюсь, как бы что не случилось. Если каждый из за меня будет ехать по левым рядам так, то это как минимум вызовет кучу пробок.
C>Не вызовет. По городу вообще нефиг ездить быстрее 60 км./ч., тем более по улицам с переходами.

А по трассам, 90. Так что замолкни пожалуйста, человек с двойными стандартами.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном месте)?

Ytz>По ПДД тормоз в пол, направление движения не менять и молиться.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Про направление не менять не написано.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

П>>А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:
W>В чем ограниченность видимости?

В отсутствии обзора всей ширины ПЧ.

W>Она движется прямо по свой полосе, видимость у нее там ни разу не ограниченная.

Не играет роли — опасность может происходить и с соседней полосы. Что мы, собственно, и увидели.

W>Видеть другие полосы конечно хотелось бы, но не обязательно.

Не обязательно. Но если не видишь — гнать на всю катушку уже нельзя.

W>Т.е. ничто не предвещало беды. Поверь, что от бегущего пешехода увернуться не реально, только везение.

Вот именно поэтому и не надо летать.

W>Она не видел что у нее спереди? Она не видела что в правом ряду.

Все, что водитель видит через лобовое стекло — находится спереди и при движении вперед может представлять потенциальную опасность. Правый это ряд или левый — рояля не играет совершенно никакого.

W>Ты когда машину обгоняешь, ты тоже не видишь что не посредственно за ней.

Именно поэтому я никогда и не рвусь немедленно обгонять любую машину с внезапно загоревшимися стоп-сигналами. Ибо хрен ее знает, для чего она тормозит.

W>Представь что там знаков вообще нет. Левый там черти где, правый закрыт, ибо дурак проектировал остановку и ПП. Прямая дорога, впереди чисто. Справа машины катятся чуть медленнее.

И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами?

«Дорожные работы»

И в ПДД написано:

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

П>>>А должна была — когда стала подъезжать к участку с ограниченной видимостью. Процитирую ПДД еще раз:
W>>В чем ограниченность видимости?

П>В отсутствии обзора всей ширины ПЧ.

Ух ты, а еще и метров по 20 обочины желательно, я б не против. А то дурачье достало.

W>>Она движется прямо по свой полосе, видимость у нее там ни разу не ограниченная.

П>Не играет роли — опасность может происходить и с соседней полосы. Что мы, собственно, и увидели.

Опасность появилась нарушая ПДД. От какой опасности как правило не спастись

W>>Видеть другие полосы конечно хотелось бы, но не обязательно.

П>Не обязательно. Но если не видишь — гнать на всю катушку уже нельзя.

Где там на всю катушку?

W>>Т.е. ничто не предвещало беды. Поверь, что от бегущего пешехода увернуться не реально, только везение.

П>Вот именно поэтому и не надо летать.

См.выше. Озвучь цифру, с какой там надо было ехать. Пока ты тролишь.

W>>Она не видел что у нее спереди? Она не видела что в правом ряду.

П>Все, что водитель видит через лобовое стекло — находится спереди и при движении вперед может представлять потенциальную опасность. Правый это ряд или левый — рояля не играет совершенно никакого.

Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми. Если это не так, ездить вообще нельзя, ибо любая машина может тебя ударить, т.е. тебе надо ехать всегда так чтобы от тебя в радиусе метров 20 никого не было — это не реально. Свято верить в полное соблюдение ПДД — глупость, по этому еду по обстоятельствам, стараясь не нарушать ПДД.

W>>Ты когда машину обгоняешь, ты тоже не видишь что не посредственно за ней.

П>Именно поэтому я никогда и не рвусь немедленно обгонять любую машину с внезапно загоревшимися стоп-сигналами. Ибо хрен ее знает, для чего она тормозит.

Там этого не было. Не надо лжи.

W>>Представь что там знаков вообще нет. Левый там черти где, правый закрыт, ибо дурак проектировал остановку и ПП. Прямая дорога, впереди чисто. Справа машины катятся чуть медленнее.

П>И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами?

При виде пешика тормозить в пол конечно, даже если он не на переходе. Исходя из своего опыта, ногу на тормоз бы положил. Если бы увидел хоть один знак — однозначно торможение с целью остановки до импровизированной зебры. Если бы знак не увидел, скорее всего бы снес, возможно отработал бы все быстрее, отправил бы машины в бордюр. Но я этого не требую от других, не все каждый выходные на площадку выезжают носится между конусов.

Понимаешь, если там виден переход (есть техническая возможность его увидеть) он обязана была снизить скорость заранее, что я и делаю. Но если его не видно, то я буду ехать прямо. У нас принято винить водителя, но забывают про отвратительную организацию ДД, когда приходится разгадывать шарады на дрогах, а это время, те драгоценные пара секунд, которые забрали жизнь у девочки. У нас не принято наказывать пешеходов за нарушение ПДД. Я думаю эта мама не первый раз так перебежала. А так ее бы несколько раз менты взгрели б (штраф должен быть такой же как для водителя, 800-1000 АФАИК) и мозги бы на место встали. Шла бы спокойно, смотрела б по сторонам, была бы здорова, и с живым ребенком.
Я уже как то нерадивым пешеходам объяснял (они были не правы), что я сяду, выйду, а ты ссать под себя всю жизнь будешь, стоит ли играть в терминатора?

Думаю нет. Но есть дураки.
Даже с это девкой. Ну сядет она. Девчонки нет. Мама поломанная. Зато, она "права", она ж на зебре.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это (тот факт, что большинство 50-тилетних, не имеющих возможность купить себе авто являются алкашами или бездельниками, мы опустим).
C>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
Ты за всех не говори. Штампы уже приелись.

C>Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.
Есть. Вот только не надо сравнивать дурня сракера влетевшего в остановку, с тем кто не нарушая ПДД снес человека из-за нарушения этим человеком ПДД и паршивого отношения к БДД ментов и чиновников.

C>Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.

C>Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.

Это как? Транспортный налог я плачу. С меня НДФЛ писывают, ЗП у меня выше средней, т.е. плачу чуть больше чем средний работяга. А если по белой посчитать, то в разы. Дороги они всем нужны. Не будет их, не будет жизни в городе нормальной.

17.10.2011 10:31, Здравствуйте, wraithik :
> Ехала б она в правом ряду, где знак стоит, виновата была б по полной. А

Она виновата. По дефолту. Если ты разогнал 2 тонны железа, то ты должен
следить, чтобы эта железяка не причинила окружающим вред. Точка. ПДД тут
совершенно ни при чем. ПДД определяют только степень вины, а не сам
факт виновности.

> так не имела технической возможности. А под пункт 10.1 все что угодно
> подводится, уж очень универсальный чтобы обвинить водителя.

Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только
статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или
"убийство по неосторожности".

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Каждый день хожу от дома со стоянки и обратно как раз через 6-ти полосную дорогу (без разделительного газона как в данном случае), на которой стоит точно такой же нерегулируемый пешеходный переход. Имею возможность переходить по этому пешеходному переходу, но не делаю этого, т.к. за 20 метров от него есть регулируемый перекресток, по которому я как раз и перехожу. А почему я это делаю? Патамушта:
1. только дебил мог придумать нерегулируемый пешеходный переход через 6-ти полосную дорогу
2. мне (как пешеходу) реально страшно через него ходить, патамушта надо иметь шею в полтора метра чтобы выглядывать за остановившиеся машины, иначе собьют.
3. мне (как водителю) тоже страшно за такие пешеходные переходы, т.к. приходится держать во внимании вообще всю ширину дороги когда переезжаешь такой переход

В результате я перехожу такие дороги только по регулируемым перекресткам, ибо вот такие вот девачки или мальчеги могут потом оставить твою семью без мужа/отца или (даже не знаю что хуже) калекой и всю оставшуюся жизнь ты будешь обузой для своей семьи.

P.S. А тетка за рулем реально олень — надо было притормаживать как это делали машины справа и все было бы ОК.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>17.10.2011 10:31, Здравствуйте, wraithik :
>> Ехала б она в правом ряду, где знак стоит, виновата была б по полной. А

Р>Она виновата. По дефолту. Если ты разогнал 2 тонны железа, то ты должен
Р>следить, чтобы эта железяка не причинила окружающим вред. Точка. ПДД тут
Р>совершенно ни при чем. ПДД определяют только степень вины, а не сам
Р>факт виновности.

Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

>> так не имела технической возможности. А под пункт 10.1 все что угодно
>> подводится, уж очень универсальный чтобы обвинить водителя.

Р>Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только
Р>статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или
Р>"убийство по неосторожности".

Я б мамашу за убийство по неосторожности закрыл.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>По-фи-гу.
W>>Эта Ирина могла видеть знак ПП? На своей полосе нет, на встречной не обязана, да и через 4 полосы он от нее — замаешься разглядывать. На разделительной полосе знака нет.
W>>Был ли там "зебра"? То же.
W>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.
W>>По ПДД она обязана снизить скорость, если машина в правом ряду снижает скорость, только перед пешеходным переходом.

BFE>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>1.25

«Дорожные работы»

BFE>И в ПДД написано:
BFE>

BFE>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

Ахренеть логика то. Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>1.25

«Дорожные работы»

BFE>>И в ПДД написано:
BFE>>

BFE>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>Ахренеть логика то.
А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.

W>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>>1.25

«Дорожные работы»

BFE>>>И в ПДД написано:
BFE>>>

BFE>>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>>Ахренеть логика то.
BFE>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д. Но вот что-то я не припоминаю ни одного дорожника кидающегося под колеса.

W>>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
BFE>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
К чему ты привел знак "Дорожные работы"? В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.

15.10.2011 19:34, wraithik пишет:

> Всегда или только пешеходным переходом?
Там может выезжать БТР. Подумай об этом.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>>Как Ирина могла догадаться, что там пешеходный переход? Знаки установлены черти как, дорожной разметки нет.

BFE>>>>Так как там велись работы, то весьма вероятно, что где-то в начале всего этого висел знак
BFE>>>>1.25

«Дорожные работы»

BFE>>>>И в ПДД написано:
BFE>>>>

BFE>>>>Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

BFE>>>>А раз сбила пешеходов, значит меры, соответствующие обстановке приняты не были.

W>>>Ахренеть логика то.
BFE>>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
W>Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д. Но вот что-то я не припоминаю ни одного дорожника кидающегося под колеса.
И ещё много чего может быть, например: отсутствовать разметка. Но про ямы, разметку и бегающих рабочих ничего в правилах не сказано.

W>>>Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?
BFE>>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
W>К чему ты привел знак "Дорожные работы"?
К тому, что указанный участок дороги — опасный. И не только из-за ям.

W>В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
Ямы тут совершенно ни к месту. Ямы обозначаются другими знаками.
А дорожные работы, помимо всего прочего, обозначают, что покрытие дороги может быть запылено, а это уменьшает сцепление колёс и увеличивает тормозной путь. Но про это в правилах не говорится, а говорится про обстановку и опасный участок. Общими словами. И это правильно.

16.10.2011 1:15, jhfrek пишет:

> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
> осуществления перехода."?
Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
получить.

Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
W>Ты за всех не говори. Штампы уже приелись.
Сорри, но ты этот стереотип прекрасно подтверждаешь. Так как для защиты автобыдла используешь тонкости ГОСТов по установке знаков, но вот сам при этом не демонстрируешь даже близко аналогичного соблюдения ПДД.

Типа: "Ну ведь только лох по пустой дороге не будет гнать, я ведь никому хуже не сделаю — чисто здравый смысл!", но при этом: "А вот тут пешеходный переход не помечен разметкой, значит можно гнать, и пофиг на здравый смысл".

C>>Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.
W>Есть. Вот только не надо сравнивать дурня сракера влетевшего в остановку, с тем кто не нарушая ПДД снес человека из-за нарушения этим человеком ПДД и паршивого отношения к БДД ментов и чиновников.
Надо. В данном случае знаки пешеходного перехода были, был остановившийся автобус, был затормозивший автомбиль. #*&^*(#^$@*# — только автобыдлу пофиг. Надо гнать дальше.

C>>Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.
C>>Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.
W>Это как? Транспортный налог я плачу.
А вот так. Дороги строятся, в основном, за счёт бюджетов. Автоналог не покрывает и части расходов.

W>С меня НДФЛ писывают, ЗП у меня выше средней, т.е. плачу чуть больше чем средний работяга. А если по белой посчитать, то в разы. Дороги они всем нужны. Не будет их, не будет жизни в городе нормальной.
А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.10.2011 1:15, jhfrek пишет:

>> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
>> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
>> осуществления перехода."?
V>Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
V>дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
V>У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
V>получить.

V>Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.

Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем по ПДД.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это
Почти поставил вам плюс. Но только почти...
Потому, что народ не быдло. Быдло — это это именно та часть, которая устроила эту бучу.
Причем устроена эта буча (на ровном месте) по причине предельной дискредитации государственных институтов (таких как следствие, суд и т.д.) Люди не веря, что само-собой может быть честно и по закону... В дело вступает общественное мнение. А когда функции суда и следствия выполняет общественное мнение — получается вот такая фигня, которая получилась!

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>15.10.2011 19:34, wraithik пишет:

>> Всегда или только пешеходным переходом?
V>Там может выезжать БТР. Подумай об этом.

Кирпич на голову упасть тоже может, но это не повод не ходить рядом с домами.

16.10.2011 1:29, AnrySpb пишет:

> Есть факты:
> — пешеходный переход существует;
> — буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне
> могли видеть водители (но это элемент теоретический);
> — знак перехода двухсторонний и виден;
> — нормальная погода и видимость;
> — факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого
> достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
> — факт замедления машины в среднем ряду виден.
> И тут выясняется, что пешеход свалился с неба?
> Вина мамаши тут, конечно, есть.
И только в том, что побежала. По умному она должна была стоять, пока не
остановиться машина в ряду перед ней. Ну попсиховали бы водятлы из-за
таких же водятлов, но живы бы остались.

> И дорожных служб, и ГИБДД. Но основной
> виновник и единственный, кто, скорее всего понесет юридическую
> ответственность, это воительница Пассата.
А самый главный виноватый — господь бог. Так?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

W>>В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
BFE>Ямы тут совершенно ни к месту. Ямы обозначаются другими знаками.
BFE>А дорожные работы, помимо всего прочего, обозначают, что покрытие дороги может быть запылено, а это уменьшает сцепление колёс и увеличивает тормозной путь. Но про это в правилах не говорится, а говорится про обстановку и опасный участок. Общими словами. И это правильно.

Если это так, то должен стоять знак 40/30/20.
В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори. Виноват всегда водитель. Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.

ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.

16.10.2011 8:43, kero пишет:

> Вот смеха-то будет, когда wraithik-а собьют на пешеходном переходе.
> Что более чем вероятно: /селяви/ — штука ехидная.
Ну, читая его здесь, есть шанс, что со своим стилем езды, он в Камаз
впечатается, который будет выезжать со двора.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель
>> видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для
>> осуществления перехода."?
V>Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить
V>дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло.
V>У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок
V>получить.

твоя любовь переходить является доказательством того что водитель, в данном случае, видела?

Ты пофлудить решил...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>Не вызовет. По городу вообще нефиг ездить быстрее 60 км./ч., тем более по улицам с переходами.
W>А по трассам, 90.
Собственно, да.

W>Так что замолкни пожалуйста, человек с двойными стандартами.
Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.

Но в городе по тому же здравому смыслу НЕЛЬЗЯ превышать скорость. Слишком много может случиться неожиданного — что и демонстрирует данный пример.

Кстати, в выходные проехал около 500 миль по федеральным трассам в США, которые лишь немного лучше самых крутых автомагистралей в России. Так вот, я ехал со скоростью 70 миль в час (это около 115 км./ч.), при ограничении в 65 миль в час (около 105 км./ч), и основной поток примерно с той же скоростью двигался. Ну может немного быстрее, лихачей очень немного. Стоит задуматься.

16.10.2011 16:41, jazzer пишет:

> У меня вот как-то ни разу в здравом уме не возникало мысли перебежать с
> ребенком дорогу с трехполосным движением — только зебра и зеленый свет.
И на зебре с зеленым светом тебя также собьют.
Расскажу ситуацию со мной. Зебра, зеленый свет. Во 2 и 3 полосе машины
остановились. Я спокойно перехожу. И только боковым зрением увидел, что
по первой на меня что-то несется. Прыжок вперед. Это мудило
притормаживает, вертит башкой, где он. И едет дальше на красный.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.

это ты совершенно напрасно так думаешь — несколько лет назад был случай когда на трассе машина сбила компанию из четырех человек шедших по дороге взявшись за руки перегородив всю дорогу. Машина выехала из-за поворота или из под горки (уже точно не помню) и все. Около места населенных пунктов не было.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

Гражданский кодекс считает, что виноват.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Ты знаешь, имела она возможность или нет, будет определять только
Р>статью, по которой ее будут судить -- "непреднамеренное убийство" или
Р>"убийство по неосторожности".

Читаем УК и перестаем нести бред, плз.

16.10.2011 20:36, jhfrek пишет:

> в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень
> невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу
Да нет, это твое высказывание "выглядит как как крайняя степень
невоспитанности совмещенная с хамством".
А как ты ездишь, ты в общем описываешь здесь, что позволяет сделать
определенные выводы.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> в данной ситуации ваши смайлики выглядят как крайняя степень
>> невоспитанности совмещенная с хамством, ибо вы не знаете как я езжу
V>Да нет, это твое высказывание "выглядит как как крайняя степень
V>невоспитанности совмещенная с хамством".

обоснуй

V>А как ты ездишь, ты в общем описываешь здесь, что позволяет сделать определенные выводы.

давай выводы с описанием как я езжу

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет.
AS>>Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения?
W>У быдла вышедшего на улицы нет. Началсь заказная травля.
Нету сомнений, нету. Только автобыдло в такой ситуации защищает дуру на машине.

W>Большая часть вины лежит на маме, т.к. эта дура кинулась под колеса. Даже если за рулем хам, которые не пропускает пешеходов, не стоит кидаться под колеса.
Но ездить в левом ряду с превышением — это ОК.

W>Если бы не следующие проблемы с ментами, то парочку дураков уже следовало сильно побить, т.к. за малым уходил от ДТП. Один пьяный был, другой с плеером в ушах. В обоих случаях скорость порядка 40. Повезло что они быстро шли. Оба раза вне зебры.
Я предлагаю под сидение автомбиля ставить бомбы. Превысил скорость на 5 км./ч — и бомба взрывается. Я гарантирую, что количество ДТП уменьшится в десятки раз.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми. Если это не так, ездить вообще нельзя, ибо любая машина может тебя ударить, т.е. тебе надо ехать всегда так чтобы от тебя в радиусе метров 20 никого не было — это не реально.
Да ну? Так сложно соблюдать дистанцию от идущего впереди автомобиля?

W>Свято верить в полное соблюдение ПДД — глупость, по этому еду по обстоятельствам, стараясь не нарушать ПДД.
Но требовать абсолютно полного соблюдения всех ГОСТов, оправдывая автобыдлизм — это норма.

П>>И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами?

W>При виде пешика тормозить в пол конечно, даже если он не на переходе. Исходя из своего опыта, ногу на тормоз бы положил. Если бы увидел хоть один знак — однозначно торможение с целью остановки до импровизированной зебры.
Оба знака прекрасно с её позиции были видны.

W>Понимаешь, если там виден переход (есть техническая возможность его увидеть) он обязана была снизить скорость заранее, что я и делаю. Но если его не видно, то я буду ехать прямо. У нас принято винить водителя, но забывают про отвратительную организацию ДД, когда приходится разгадывать шарады на дрогах, а это время, те драгоценные пара секунд, которые забрали жизнь у девочки. У нас не принято наказывать пешеходов за нарушение ПДД. Я думаю эта мама не первый раз так перебежала.
Мама нарушила ПДД в том, что не убедилась в безопасности перехода. С другой стороны, у неё тоже поле зрения ограничено — она могла не видеть встречный автомобиль, который ещё и ехал с превышением.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Ахренеть логика то.
BFE>>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
W>Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д.
...может не быть нужной разметки...

BFE>>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
W>К чему ты привел знак "Дорожные работы"? В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
Да ну? Кто тут говорил про отсутствие зебры?

16.10.2011 21:57, vsb пишет:

> Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не
> собираетесь ездить.
А школьникам?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

C>>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.
J>это ты совершенно напрасно так думаешь — несколько лет назад был случай когда на трассе машина сбила компанию из четырех человек шедших по дороге взявшись за руки перегородив всю дорогу. Машина выехала из-за поворота или из под горки (уже точно не помню) и все. Около места населенных пунктов не было.
Ну это уже далеко за гранью здравого смысла. Т.е. может такое случится, но ожидать и рассчитывать на это вряд ли возможно. В этой ситуации я не стал бы винить водителя, даже если бы он ехал с небольшим превышением.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?
W>>>Вот и я думаю где логика.
AS>>Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии.
W>Это не может быть логичным, т.к. это факт — он просто есть.
W>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.

Уже не раз говорили об этом, но тоже скажу. Водитель пассата (впрочем относится ко всем водителям) при движении должен был выбрать скоростной режим и положение на проезжей части так, чтобы обеспечить безопасность движения. Одной из составляющей этой безопасности — соблюдение требований дорожных знаков. Где могут стоять знаки — водитель должен знать из ПДД. В частности, знаки, обозначающие пешеходный переход, устанавливаются слева и справа от проезжей части. Но нигде в правилах не написано, что если 2-го знака из пары нет, то требованиям первого следовать необязательно. Значит, водитель должен ехать так, чтобы быть уверенным, что появление такого знака (если не слева, так справа) он увидит гарантированно. В данной ситуации, да, автобус, возможно, перекрывал обзор водителю пассата, но что мешает в таком случае этому водителю занять такое положение (может быть, притормозить и не следовать вслепую за автобусом), чтобы и любой знак справа-слева он мог успеть разглядеть и иметь при этом время на принятие решения.

17.10.2011 17:05, jhfrek пишет:
> обоснуй
Обвинения человека в хамстве, которого ты совсем не знаешь.

> давай выводы с описанием как я езжу
И еще психоанализ провести с выяснением причины, почему так ездишь. Нет
уже это не ко мне. А твои посты создали определенный имидж тебя, как
водителя. Перечитай их сам.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори.
Может, но её моральная вина никак не снимает юридической ответственности с водителя.

W>Виноват всегда водитель.
Таков закон.

W>Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.
Занимаетесь развешиванием ярлыков? Зачем?

W>ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.
Если есть возможность доказать, это повод к подаче иска пострадавших к виновным. Но это не снимает вину с других лиц.

Здравствуйте, SаNNy, Вы писали:

SNN>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>Если бы авто ГИБДД стояло не после пешеходного перехода, а перед...
SNN>Они стоят после чтобы собирать штрафы с тех кто не пропускает пешеходов, т.е. не предотвращают нарушение, а наказывают за него.

А интересно, в чём заключалось бы предотвращение правонарушения, если бы они стояли перед переходом?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Т.е. что надо делать, если перед машиной выскакивает человек, которого ты заметил слишком поздно (уже не важно почему, водитель не заметил знак пешеходного перехода или пешеход перебегает дорогу в неположенном месте)? Тормоз в пол, руль вправо, руль влево, что то ещё? Успеть понять действия пешехода и отреагировать соответственно вряд ли получится.

Учитывать, что может выскочить человек, и с учётом этого ограничить скорость и положение авто на проезжей части...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> обоснуй
V>Обвинения человека в хамстве, которого ты совсем не знаешь.

ты крайне невнимательно читаешь, прочти еще раз что я написал

>> давай выводы с описанием как я езжу
V>И еще психоанализ провести с выяснением причины, почему так ездишь.

нет, это излишне, не фантазируй

V>Нет уже это не ко мне. А твои посты создали определенный имидж тебя, как водителя. Перечитай их сам.

конечно не к тебе, потому что тебе нечего сказать кроме, якобы, многозначительного "позволяет сделать определенные выводы"

П>Ну что ж, мне остается только порадоваться, что мы с тобой не живем в одном городе.

Забей, всем уже и так ясно, что wraithik не умеет управлять автомобилем. Он умеет нажимать на педали, крутить руль, включать кондиционер, но только не управлять.

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

AN>Гражданский кодекс считает, что виноват.

AN>

AN>Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

AN>1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
AN> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
AN> 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
AN> 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
AN> Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ты б хоть прочитал что запостил. Он считает что должен компенсировать вред даже если не виновен.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми. Если это не так, ездить вообще нельзя, ибо любая машина может тебя ударить, т.е. тебе надо ехать всегда так чтобы от тебя в радиусе метров 20 никого не было — это не реально.
C>Да ну? Так сложно соблюдать дистанцию от идущего впереди автомобиля?
Она кого-то в зад ударила или притерла?

W>>Свято верить в полное соблюдение ПДД — глупость, по этому еду по обстоятельствам, стараясь не нарушать ПДД.
C>Но требовать абсолютно полного соблюдения всех ГОСТов, оправдывая автобыдлизм — это норма.
Ты знаешь, бегать с рулеткой конечно не стоит, но если знак закрыт деревом — то все таки его можно считать что нет — его не видно. На ее проезжей видимых знаков ПП нет. Косвенно это подтверждают мусора пасущие невидимый ПП.

П>>>И? Твои действия? Газ в пол и с криком "раздайтесь, лохи" лететь вперед с закрытыми глазами?

W>>При виде пешика тормозить в пол конечно, даже если он не на переходе. Исходя из своего опыта, ногу на тормоз бы положил. Если бы увидел хоть один знак — однозначно торможение с целью остановки до импровизированной зебры.
C>Оба знака прекрасно с её позиции были видны.
Да ладно, правый за автобусом. Левый не на ее проезжей части черти где от нее.

W>>Понимаешь, если там виден переход (есть техническая возможность его увидеть) он обязана была снизить скорость заранее, что я и делаю. Но если его не видно, то я буду ехать прямо. У нас принято винить водителя, но забывают про отвратительную организацию ДД, когда приходится разгадывать шарады на дрогах, а это время, те драгоценные пара секунд, которые забрали жизнь у девочки. У нас не принято наказывать пешеходов за нарушение ПДД. Я думаю эта мама не первый раз так перебежала.
C>Мама нарушила ПДД в том, что не убедилась в безопасности перехода. С другой стороны, у неё тоже поле зрения ограничено — она могла не видеть встречный автомобиль, который ещё и ехал с превышением.
Не надо бегать! Надо переходить, а не перебегать или переезжать. Шла бы спокойно — увидела бы машины и была здорова. А то что в среднем ряду машинка постоит лишнии 5 секунд — пусть постоит.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Собственно будь там знак — большая часть вины на водителя фольца идет.
AS>>>Она и так большая на ней. У кого-то есть сомнения?
W>>У быдла вышедшего на улицы нет. Началсь заказная травля.
C>Нету сомнений, нету. Только автобыдло в такой ситуации защищает дуру на машине.
Пока не было второго ролика (с машины ДПС), я был целиком на стороне матери с дочей. Но второй ролик расставил все по местам.

W>>Большая часть вины лежит на маме, т.к. эта дура кинулась под колеса. Даже если за рулем хам, которые не пропускает пешеходов, не стоит кидаться под колеса.
C>Но ездить в левом ряду с превышением — это ОК.
Озвучь сколько она ехала?

W>>Если бы не следующие проблемы с ментами, то парочку дураков уже следовало сильно побить, т.к. за малым уходил от ДТП. Один пьяный был, другой с плеером в ушах. В обоих случаях скорость порядка 40. Повезло что они быстро шли. Оба раза вне зебры.
C>Я предлагаю под сидение автомбиля ставить бомбы. Превысил скорость на 5 км./ч — и бомба взрывается. Я гарантирую, что количество ДТП уменьшится в десятки раз.
Пойди убей себя сам, ты ведь на трассе превышаешь.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

AS>>>>>Зачем бежать, если там едет машина? Где логика?
W>>>>Вот и я думаю где логика.
AS>>>Логичным тут может быть лишь одно: они друг друга не видели. Как уж так получилось — тут могут быть версии.
W>>Это не может быть логичным, т.к. это факт — он просто есть.
W>>Получилось очень просто. Водитель Пассата и не должна была ее видеть, т.к. знак ПП она не видит, зебры нет, машина зачем то замедлилась, может она кого то в свой ряд пускает.

DM>Уже не раз говорили об этом, но тоже скажу. Водитель пассата (впрочем относится ко всем водителям) при движении должен был выбрать скоростной режим и положение на проезжей части так, чтобы обеспечить безопасность движения. Одной из составляющей этой безопасности — соблюдение требований дорожных знаков. Где могут стоять знаки — водитель должен знать из ПДД. В частности, знаки, обозначающие пешеходный переход, устанавливаются слева и справа от проезжей части. Но нигде в правилах не написано, что если 2-го знака из пары нет, то требованиям первого следовать необязательно. Значит, водитель должен ехать так, чтобы быть уверенным, что появление такого знака (если не слева, так справа) он увидит гарантированно. В данной ситуации, да, автобус, возможно, перекрывал обзор водителю пассата, но что мешает в таком случае этому водителю занять такое положение (может быть, притормозить и не следовать вслепую за автобусом), чтобы и любой знак справа-слева он мог успеть разглядеть и иметь при этом время на принятие решения.

Знаки должны быть установлены так, чтобы им было видно. По этому, знак ПП ставится слева и справа от дороги, при наличии разделительной дублируется на ней. Дублируется он для тех кто по левому ряду едет и физически не видит знак стоящий справа.

Чтобы занять такое хитрое положение, надо знать что здесь есть знак, но я его не вижу или ехать за автобусом не ближе 20м, а то видимости тоже не будет.

По этому вопрос в том могла ли она увидеть знак что здесь есть ПП. Водитель смотрит только на свою проезжую часть, ибо что там делается за разделительной волнует мало (если разделительной нет, то волнует и смотрит на встречную). Слева знака нет. Т.е. она ехала свято веря что здесь нет ПП. Машина в левом ряду ехала не замедляясь, и начала тормозить только на последних двух секундах перед ДТП.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори.
BFE>Может, но её моральная вина никак не снимает юридической ответственности с водителя.
Она бросилась под колеса нарушив пункт ПДД 4.3 если не ошибаюсь. У нее была техническая возможность увидеть машину в левом ряду.

W>>Виноват всегда водитель.
BFE>Таков закон.
Ты где такую дурь вычитал? По ГК водитель возмещает вред в любом (почти) случае.

W>>Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.
BFE>Занимаетесь развешиванием ярлыков? Зачем?
Ты всерьез думаешь что народ сам собрался? НЕ-ВЕ-РЮ! Это просто грязная чья-то пиар кампания.

W>>ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.
BFE>Если есть возможность доказать, это повод к подаче иска пострадавших к виновным. Но это не снимает вину с других лиц.
Если на не регулируемом перекрестке поставить 4 знака главная дорога прямо, кто виноват в ДТП? Не уже ли водитель?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>>Ахренеть логика то.
BFE>>>А что не так? Участок опасный, значит и меры должны быть приняты соответствующие.
W>>Участок опасный из-за того что там дорожные работы. Т.е. могу бегать рабочие, может быть яма и т.д.
C>...может не быть нужной разметки...

BFE>>>В приведённой цитате что-то сказано о ямах и дорожниках? Нет. Сказано об обстановке. И, наверно, это не просто так.
W>>К чему ты привел знак "Дорожные работы"? В яму она не попала, по причине дорожных работ она никуда не влетела, значит она выполнила требования этого знака.
C>Да ну? Кто тут говорил про отсутствие зебры?

Ты объясни, тебе лишь бы девку виноватой сделать? Там разметки как и знаков с мая нет. Такое желание оказаться правым что надо притягивать факты за уши?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ух ты, а еще и метров по 20 обочины желательно, я б не против.

Вот и чудненько, что по этому пункту у нас нет разногласий.

W>Опасность появилась нарушая ПДД.

Не имеет значения. Виновность одного лица не может сама по себе служить поводом для оправдания другого.

W>Где там на всю катушку?
W>См.выше. Озвучь цифру, с какой там надо было ехать. Пока ты тролишь.

Нет, это ты строишь из себя идиота. Тебе уже несколько раз сказали, до какого момента и для чего необходимо снижать скорость. Конкретная цифра тут не важна совершенно, т.к. девка скорость не снижала вообще.

W>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми.

В стране розовых бабочек — возможно. Там, наверное можно ездить и с отключеным мозгом. В реальной жизни, увы, его отключать нельзя — а потому увидев, как последовательно замедляются два соседних ряда, стоит как минимум подумать, а нахрена ж они это делают.

W>Там этого не было. Не надо лжи.

Тебя никто не заставлял переводить стрелки на обгоны — их там, если ты не заметил, тоже не было.

W>Если бы знак не увидел, скорее всего бы снес

Вопросов больше не имею.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
W>>Ты за всех не говори. Штампы уже приелись.
C>Сорри, но ты этот стереотип прекрасно подтверждаешь. Так как для защиты автобыдла используешь тонкости ГОСТов по установке знаков, но вот сам при этом не демонстрируешь даже близко аналогичного соблюдения ПДД.
Я не тонкости использую. С рулеткой я не бегаю. Из ПДД я только скорость нарушаю. Остальное всегда соблюдаю.

C>Типа: "Ну ведь только лох по пустой дороге не будет гнать, я ведь никому хуже не сделаю — чисто здравый смысл!", но при этом: "А вот тут пешеходный переход не помечен разметкой, значит можно гнать, и пофиг на здравый смысл".
Если я знаю что тут ПП, мне насрать помечен он или нет, я там гнать не буду, мне лишь бы знать что он есть. Т.е. мне пофиг что знак на 5см выше или ниже чем положено, лишь бы его видно было. Видно — знак есть, не видно — знака нет.

C>>>Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.
W>>Есть. Вот только не надо сравнивать дурня сракера влетевшего в остановку, с тем кто не нарушая ПДД снес человека из-за нарушения этим человеком ПДД и паршивого отношения к БДД ментов и чиновников.
C>Надо. В данном случае знаки пешеходного перехода были, был остановившийся автобус, был затормозивший автомбиль. #*&^*(#^$@*# — только автобыдлу пофиг. Надо гнать дальше.
Еще раз, если бы девка ехала в правом ряду, где знак есть, и сбила бы маму с дитем — она 100 виновата, это моя позиция. Она видела знак, она обязан пропустить людей. Может тормозить заранее, может не заранее, но обязана остановится до начала ПП. В левом ряду знака нет, зебры тоже нет, знака справа закрыт автобусом (паршивая организация ДД, вот бы народ начал орать что мер козел, менты козлы, т.к. БДД там никакая, но организаторы это им не сказали орать, посему быдло). Машина справа не тормозит, автобус давно стоит. На 11 секунде машина справа начинает тормозить, через две секунды начинает тормозить девка на пассате. Про то что здесь ПП она не в курсе. Она не предполагает что пешеход кинется под колеса по середине 6 полосой дороги. В чем ее вина? Вот хоть убей я не виду ее вины.

C>>>Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.
C>>>Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.
W>>Это как? Транспортный налог я плачу.
C>А вот так. Дороги строятся, в основном, за счёт бюджетов. Автоналог не покрывает и части расходов.
Автодороги не только для меня строятся, а еще для кучи кого, который тоже пополняют эти бюджеты.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>>Не вызовет. По городу вообще нефиг ездить быстрее 60 км./ч., тем более по улицам с переходами.
W>>А по трассам, 90.
C>Собственно, да.

W>>Так что замолкни пожалуйста, человек с двойными стандартами.
C>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.

C>Но в городе по тому же здравому смыслу НЕЛЬЗЯ превышать скорость. Слишком много может случиться неожиданного — что и демонстрирует данный пример.

C>Кстати, в выходные проехал около 500 миль по федеральным трассам в США, которые лишь немного лучше самых крутых автомагистралей в России. Так вот, я ехал со скоростью 70 миль в час (это около 115 км./ч.), при ограничении в 65 миль в час (около 105 км./ч), и основной поток примерно с той же скоростью двигался. Ну может немного быстрее, лихачей очень немного. Стоит задуматься.

Ты еще раз показал свои двойные стандарты. Просто ты так решил что по трассе 120 можно, а 121 нельзя, а в городе 61 нельзя. Где тебе удобно там можно, где не удобно там нельзя. Маладец.
В городе далеко не везде поток 60 идет, местами 80-90. Вопрос в том что за дорога. А по узкой улочке 80 ехать — это не умное решение.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

C>>>Я применяю тот же стандарт — здравый смысл. Т.е. по чистой трассе можно разогнаться до 120 км./ч. — это не так страшно, риск последствий минимален, а нарушение лишь немного за пределами допустимого.
J>>это ты совершенно напрасно так думаешь — несколько лет назад был случай когда на трассе машина сбила компанию из четырех человек шедших по дороге взявшись за руки перегородив всю дорогу. Машина выехала из-за поворота или из под горки (уже точно не помню) и все. Около места населенных пунктов не было.
C>Ну это уже далеко за гранью здравого смысла. Т.е. может такое случится, но ожидать и рассчитывать на это вряд ли возможно. В этой ситуации я не стал бы винить водителя, даже если бы он ехал с небольшим превышением.

Ты што он должен был предвидеть!!! Водитель виноват.
Двойные стандарты прогрессируют.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

W>>Это как? Транспортный налог я плачу.
C>А вот так. Дороги строятся, в основном, за счёт бюджетов. Автоналог не покрывает и части расходов.

Вообще вот эта мантра про транспортный налог в исполнении некоторых водителей порой просто умиляет. Можно подумать, что с червонца, уплаченого так называемым "пешеходом" за билет в автобусе или стольника, отданого им же за проезд таксисту, в дорожный фонд не перечисляется ни копейки.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Знаки должны быть установлены так, чтобы им было видно. По этому, знак ПП ставится слева и справа от дороги, при наличии разделительной дублируется на ней. Дублируется он для тех кто по левому ряду едет и физически не видит знак стоящий справа.

W>Чтобы занять такое хитрое положение, надо знать что здесь есть знак, но я его не вижу или ехать за автобусом не ближе 20м, а то видимости тоже не будет.

W>По этому вопрос в том могла ли она увидеть знак что здесь есть ПП. Водитель смотрит только на свою проезжую часть, ибо что там делается за разделительной волнует мало (если разделительной нет, то волнует и смотрит на встречную). Слева знака нет. Т.е. она ехала свято веря что здесь нет ПП. Машина в левом ряду ехала не замедляясь, и начала тормозить только на последних двух секундах перед ДТП.

Вам тут уже не раз объясняли, что смотреть надо не "только на свою проезжую часть", но и по сторонам, причём настолько, чтобы обеспечить безопасность движения. И ссылку на пункт Правил вам приводили. Вы же почему-то упорно считаете, что если при расстановке знаков хотя бы в чём-то нарушен какое-либо правило расстановки знаков, то и соблюдать их не надо. И в этом ваша ошибка. Разве где-то в правилах написано, что если одного знака не хватает (знака слева, хотя это вопрос — должен ли он там быть, ведь на обочине дороги встречного движения он есть, и хорошо просматривается), то на второй знак обозначающий ПП (знак справа) можно наплевать...

Специально для вас упрощу задачу. Предположим, что водитель расположил своё транспортное средство на проезжей части так (подчеркиваю, расположил сам, никто его не заставлял), что из-за троллейбуса не может разглядеть знаки справа, например, установленный знак ограничения скорости, скажем, до 30 км/ч. Ехал себе 60 (как это допускается Правилами в населённом пункте), но не увидел этот знак из-за троллейбуса, и продолжает ехать 60. Ну а там дальше гаишники стоят, допустим... Вопрос к вам, какое административное наказание получит водитель? Или может думаете, что его отпустят с миром, посочувствовав, ...ах ну да... эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.10.2011 21:57, vsb пишет:

>> Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не
>> собираетесь ездить.
V>А школьникам?

Школьникам до 16 лет одним на большой дороге делать нечего в любом случае. После 16 лет можно учиться на права. Я не говорю, что это необходимо, но это помогает. Мне, по крайней мере, и по разговорам со своими знакомыми — им тоже, в плане осознания того, что на дороге действительно опасно. То, что показывают в новостях это одно. Когда ты едешь за рулём, это совсем другое, ты реально видишь, какая скорость у машины, как долго она тормозит, насколько там плохой обзор, сколько всего происходит вокруг и за всем этим надо следить, как мало времени для принятия решений.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

w>Машина справа не тормозит, автобус давно стоит. На 11 секунде машина справа начинает тормозить, через две секунды начинает тормозить девка на пассате. Про то что здесь ПП она не в курсе. Она не предполагает что пешеход кинется под колеса по середине 6 полосой дороги. В чем ее вина? Вот хоть убей я не виду ее вины.

Ну что тут непонятного? Девица расположила своё авто на проезжей части так, что не обеспечила себе гарантированный обзор дорожных знаков, расположенных справа на обочине (похоже, это ей не очень-то и было надо). Причём гарантированный настолько, что после того как она разглядела очередной знак, у неё должно хватить достаточно времени на то, чтобы отреагировать на него должным образом. А Правила ведь этого требуют...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ух ты, а еще и метров по 20 обочины желательно, я б не против.

П>Вот и чудненько, что по этому пункту у нас нет разногласий.

Оно то чудненько, но с такими требованиями все стоять должны.

W>>Опасность появилась нарушая ПДД.

П>Не имеет значения. Виновность одного лица не может сама по себе служить поводом для оправдания другого.

Не может. Вопрос из-за чего произошло ДТП.

W>>Где там на всю катушку?
W>>См.выше. Озвучь цифру, с какой там надо было ехать. Пока ты тролишь.

П>Нет, это ты строишь из себя идиота. Тебе уже несколько раз сказали, до какого момента и для чего необходимо снижать скорость. Конкретная цифра тут не важна совершенно, т.к. девка скорость не снижала вообще.

Важна. Все говоря надо снизить. На 1км/ч хватит? Машина слева от нее тоже до последнего не снижала.

W>>Вообще все едут с учетом того что ПДД исполняются всеми.

П>В стране розовых бабочек — возможно. Там, наверное можно ездить и с отключеным мозгом. В реальной жизни, увы, его отключать нельзя — а потому увидев, как последовательно замедляются два соседних ряда, стоит как минимум подумать, а нахрена ж они это делают.

W>>Там этого не было. Не надо лжи.

П>Тебя никто не заставлял переводить стрелки на обгоны — их там, если ты не заметил, тоже не было.

W>>Если бы знак не увидел, скорее всего бы снес

П>Вопросов больше не имею.

Ты б не снес, видать жопой чуешь что вот щас пешик вскочит. Хотя я зачастую чую.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Школьникам до 16 лет одним на большой дороге делать нечего в любом случае. После 16 лет можно учиться на права. Я не говорю, что это необходимо, но это помогает. Мне, по крайней мере, и по разговорам со своими знакомыми — им тоже, в плане осознания того, что на дороге действительно опасно. То, что показывают в новостях это одно. Когда ты едешь за рулём, это совсем другое, ты реально видишь, какая скорость у машины, как долго она тормозит, насколько там плохой обзор, сколько всего происходит вокруг и за всем этим надо следить, как мало времени для принятия решений.

В России много деревень вытянутых вдоль больших дорог, например на трассе Москва-Питер. Переходы там только "по зебре", ваше предложение означает — сидеть дома до 16 лет. А как же школа? Она только с одной стороны дороги и не в каждой деревне.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет, когда большинство в 50 себе не могут позволить это (тот факт, что большинство 50-тилетних, не имеющих возможность купить себе авто являются алкашами или бездельниками, мы опустим).
C>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.

где в данной конкретной ситуации небыдло, считающее себя крутым и что всё пофиг, можно гнать, плевать на быдло около остановок? Или лишь бы поистерить? Бабы истерички неприятное зрелище, а мужики это вообще

C>Только небыдло почему-то забывает про то, что кроме прав есть ещё и ответственность — за безопасность окружающих. Если пешеход споткнётся и толкнёт прохожего — оба скорее всего отделаются ссадинами и царапинами. Если водитель отвлечётся на секунду — могут погибнуть несколько человек.

читай выше

C>Поэтому, блин, если едешь по городу — смотри по сторонам.

читай выше

C>Ну и небыдлу стоит понять, что их мафынка как раз спонсируется, по большей части, как раз пешеходами.

это вообще предел тупизны

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.

ага, а еду и прочие блага цивилизации безлошадным святой дух переносит. Как жрать хочется — так идут в близжайший магазин, а не пешком в село на базар, а как обвинить кого-нить — так нам дороги не нужны, мы их для вас, автонебыдло, строим за наши кровные

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

w>>Машина справа не тормозит, автобус давно стоит. На 11 секунде машина справа начинает тормозить, через две секунды начинает тормозить девка на пассате. Про то что здесь ПП она не в курсе. Она не предполагает что пешеход кинется под колеса по середине 6 полосой дороги. В чем ее вина? Вот хоть убей я не виду ее вины.

DM>Ну что тут непонятного? Девица расположила своё авто на проезжей части так, что не обеспечила себе гарантированный обзор дорожных знаков, расположенных справа на обочине (похоже, это ей не очень-то и было надо). Причём гарантированный настолько, что после того как она разглядела очередной знак, у неё должно хватить достаточно времени на то, чтобы отреагировать на него должным образом. А Правила ведь этого требуют...

все такие умные за компом что аж страшно. За рулём хоть раз сидел?

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

C>>А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.
ГБ>ага, а еду и прочие блага цивилизации безлошадным святой дух переносит. Как жрать хочется — так идут в близжайший магазин, а не пешком в село на базар, а как обвинить кого-нить — так нам дороги не нужны, мы их для вас, автонебыдло, строим за наши кровные
А ты, оказывается, занимаешься тем, что подвозишь людям еду всё время, когда ездишь на машине? Не знал.

Если предположить, что личный автотранспорт убрали, то расходы на дороги существенно уменьшатся.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

C>>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
ГБ>где в данной конкретной ситуации небыдло, считающее себя крутым и что всё пофиг, можно гнать, плевать на быдло около остановок?
Wraithik, ну и ты сам.

ГБ>Или лишь бы поистерить? Бабы истерички неприятное зрелище, а мужики это вообще
Зеркало дать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

C>>>Понимаешь, небыдло на тачках почему-то считает, что они такие крутые, что им всё пофиг. Есть дорога — можно гнать, значит, и плевать на быдло около остановок.
ГБ>>где в данной конкретной ситуации небыдло, считающее себя крутым и что всё пофиг, можно гнать, плевать на быдло около остановок?
C>Wraithik, ну и ты сам.
Ты какой больной. Я за правду. На дорогах стараюсь ездить так что не мешать другим участникам ДД. Пешеходов я всегда пропускал и пропускаю. А быдло я ненавижу. Толпа людей вышедшая на улицу быдло и чмырящее девку обыкновенное проплаченное быдло. Ты в общем тоже из них.

ГБ>>Или лишь бы поистерить? Бабы истерички неприятное зрелище, а мужики это вообще
C>Зеркало дать?
Сам взгляни.

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:

Г>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Школьникам до 16 лет одним на большой дороге делать нечего в любом случае. После 16 лет можно учиться на права. Я не говорю, что это необходимо, но это помогает. Мне, по крайней мере, и по разговорам со своими знакомыми — им тоже, в плане осознания того, что на дороге действительно опасно. То, что показывают в новостях это одно. Когда ты едешь за рулём, это совсем другое, ты реально видишь, какая скорость у машины, как долго она тормозит, насколько там плохой обзор, сколько всего происходит вокруг и за всем этим надо следить, как мало времени для принятия решений.

Г>В России много деревень вытянутых вдоль больших дорог, например на трассе Москва-Питер. Переходы там только "по зебре", ваше предложение означает — сидеть дома до 16 лет. А как же школа? Она только с одной стороны дороги и не в каждой деревне.

Организовывать ДД нормально. Трассы не должны проходить сквозь деревни. Если проходят, то должен быть надземный или подземный переход. Сейчас так сделали в Кущевской в Краснодарском крае — дорогу отгородили от кафешек отбойником, над дорогой переходы, трасса отдельно, станица отдельно. А детям на трассе действительно делать не чего. В голове ветер, страха нет, в результате попадет под колеса, а на трассе это вероятнее всего закончится трупом или сильными увечьями.

Как то ехал по трассе, 4 ряда, разделительная, разрыв, я знаю что там переход. Шел 110. Увидел пешехода. Он рядом ос столбом стоял, сразу не разглядел. Успевал я его пропустить только с экстренным торможением. Мораль — не стоит на трассе делать зебры. Один черт пропустить человека очень сложно не создав аварийную ситуацию и человек, если есть мозги, всех пропусти, увидит окно и перейдет. Видел результат тех кто думал что раз зебра могу переть, в этом же месте и снесли, кажись труп.

ЗЫ. Весь поток идет 110. Даже Киберакс ездит 120.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

П>>Вот и чудненько, что по этому пункту у нас нет разногласий.
W>Оно то чудненько, но с такими требованиями все стоять должны.

Да нет, если убрать требование про "20 метров обочины", то все как-то умудряются двигаться. По крайней мере в большинстве случаев.

П>>Не имеет значения. Виновность одного лица не может сама по себе служить поводом для оправдания другого.
W>Не может. Вопрос из-за чего произошло ДТП.

Из-за того, что две дуры не следили за дорогой. Настойчиво: ДВЕ дуры, а не "одна пешеходная мерзавка, испортившая жизнь невинной водительнице Большой Черной Тачки".

П>>Нет, это ты строишь из себя идиота. Тебе уже несколько раз сказали, до какого момента и для чего необходимо снижать скорость. Конкретная цифра тут не важна совершенно, т.к. девка скорость не снижала вообще.

W>Важна.

Не важна.

W>Все говоря надо снизить. На 1км/ч хватит?

Вполне возможно, если в итоге удастся избежать ДТП/жертв.

W>Машина слева от нее тоже до последнего не снижала.

Машине слева этого хватило.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

ГБ>>>где в данной конкретной ситуации небыдло, считающее себя крутым и что всё пофиг, можно гнать, плевать на быдло около остановок?
C>>Wraithik, ну и ты сам.
W>Ты какой больной. Я за правду. На дорогах стараюсь ездить так что не мешать другим участникам ДД. Пешеходов я всегда пропускал и пропускаю. А быдло я ненавижу. Толпа людей вышедшая на улицу быдло и чмырящее девку обыкновенное проплаченное быдло. Ты в общем тоже из них.
Толпа людей, превышающих скорость — обыкновенное быдло. С чем не согласен?

ГБ>>>Или лишь бы поистерить? Бабы истерички неприятное зрелище, а мужики это вообще
C>>Зеркало дать?
W>Сам взгляни.
На быдлоистериков и смтотрю, собственно. Как же, мафынководитель виноват!!

17.10.2011 14:12, Здравствуйте, wraithik :
> Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение
> выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

Тебе с первого раза что непонятно? Да, водитель виноват. Даже если тело
упало с моста прямо под колеса, если водитель переехал тело -- он виноват.

> Я б мамашу за убийство по неосторожности закрыл.

А вина мамаши никак водителя не оправдывает.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>Тебе с первого раза что непонятно? Да, водитель виноват. Даже если тело
Р>упало с моста прямо под колеса, если водитель переехал тело -- он виноват.
Примеры привести можешь? Я вот могу обратных привести кучу, когда водителя признавали невиновным, как раз вот в таких случаях — тело кинулось под колёса.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Основная часть вины лежит на мама с дочей, меньше на ментах. На Ирине вина лежит в том что не экстрасенс.

Превышала? Сбила? Привет значит...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Нет, на регистраторе видно только, что бежит в том направлении. Что она делала через 10-30 секунд и далее регистратор не показывает. Через минуту после того как она выбежала из своей машины она уже могла спокойно названивать кому надо, как говорят очевидцы.

Ну может она скорую вызывала, например...

Ну и вообще, в такой ситуации звоить кому-то вполне логично и ожидаемо. Например позвонить туда, куда она так спешила и сказать, что *немного* задержится

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Вообще почитай ПДД, т.к. ты не прав. Она могла ехать в любом ряду, она в городе ехала, а не по трассе.
Не, права ты всё-таки купил...

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

AS>>- заметив торможение, либо чтобы уйти от столкновения, либо "всех объехать", он ныряет в левый. На видео видно левый поворотник, вряд ли она ехала с включенным;
W>Имела право, да если и так.

Нет, не имела. Когда перед нерегулируемым пп тормозат машины ты тоже должен тормозить!
А то, что ты не видел знака, на твои права не влияет. Не уверен, как говорится, не обгоняй!!!

W>А вот откуда она могла знать что там пешеходный переход?
Ну вот посидит пару лет и подумает, откуда она могла это знать, и какую педальку жать, особенно в городе, когда все машины останавливаются вдруг внезапно...

Тебе, кстати, тоже не помешает подумать до того, как тебя суровые люди с холодными глазами принудительно обеспечат
временем для раздумий

W>Сам водитель? Знак ей автобус закрывает.
Это проблемы водителя. Мало ли какой там знак был? А вдруг там регулировщик, например?
Ну и вообще, не видишь куда едешь -- не едь! Неужели ты оспариваешь этот принцип?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Превышала? Сбила? Привет значит...

Точно превышала? Я всю тему не читал просто, лениво.
А так, бесполезный разговор, уже тысячи раз всем объясняли, что идти через дорогу надо только в том случае, когда на 100% уверен, что тебя заметили и пропускают, а не ломиться тупо. Однако ж, пешеходы отчего-то уверены, что они бессмертные, водители все сплошь с реакцией Шумахера, а любая машина может остановиться мгновенно, как только этого самого пешехода на переходе заметит. Ну, что ж, жизнь и законы физики с такими пешеходами несогласны — и водилы у нас отвлекаются, и тормоза медленные, и инерция, да и машины, сволочи, тяжелые и железные, поэтому и давят у нас народ.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Не фиг бегать через дорогу.

+100500!
Особенно с детьми.
Я думаю, что пострадавшие уже никогда не будут бегать черер дороги.
Теперь неплохо бы, чтобы и виновная в ДТП со смертельным исходом подумала как ей так управлять автомобилем, чтобы никого больше не убить и не покалечить...

Я, правда, думаю, что она и так уже не будет больше.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Выйди на улицу и посмотри увидишь ли ты знак за автобусом. Знак на встречной не интересен, т.к. это уже другая проезжая часть.

А что бывают ПП только до середины дороги?

Как бы, в ПДД ничего не говорится о том, что ты обязан пропускать пешехода на нерегулируемом ПП в зависимости от того, увидел ты ПП или нет. Не видишь ПП -- езди медленнее...
Виновница, как я понимаю, ещё и превышала? Да?

Здравствуйте, biochemist, Вы писали:

B>Полно таких, кто не задумываясь идёт на обгон притормозившей машины...

И если бы их жёстко имели, то было бы намного проще и прятнее ездить по дорогам общего пользования...

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Ага. Вы только не говорите мне, что тоже.

Он не водитель, а гонщик. Сторонник теории "разумного превышения скорости", кстати...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>А, да, я и забыл, что автобусы и автомобили нынче стали прозрачными.
Автобусы обычно останавливаются на остановках, причём не заезжая на саму остановку.
Автомобили, как ни странно, тоже могут останавливаться, снижать скорость. Например автомобиль на средней полосе хотел уйти на правую полосу и пропускал автомобиль.
Когда не знаешь или не видишь знака пешеходного перехода или самого перехода даже не подозреваешь, что там может быть пешеходный переход. А прочие автомобили совершают обычные манёвры. Я не взялся бы судить, кто виноват — водитель или мама, но точно виноват тот, кто поставил пешеходов и водителей в такие условия существования.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Перестроится для объезда препятствие она имеет право — да.
Ещё неплохо бы посмотреть в ПДД, что такое препятствие...

W>Смотрела. Как увидела маму с ребенком, начала экстренное торможение. Где-то за 5-10м до столкновения она начала тормозить.
И, кстати, если бы она соблюдала скоростной режим, то и тормозить начала бы на большем расстоянии, и прилетела бы в тело пострадавшей на меньшей скорости. Глядишь бы деятельным раскаянием отделалась бы, а не парой лет в колонии...
всё ещё хочешь гонять?

W>То же. Пешеход я пропускаю.
Даже на переходах, которые ты не заметил?..

W>Встречная = другая проезжая часть. Ты смотришь на знаки на встречно, которые в 15-20м от себя на встречной?

Ну вот смотри, положим ехала она в левом, увидела, что два ДВА ряда справа тормозят. IMHO в такой ситуации, стоит притормозить в любом случае, ХОТЯ БЫ ДО РАЗРЕШЁННОЙ скорости. Ну и по знакам внимательнее посмотерть...

А что касается знаков там или не знаков, то ты же обязан пропустить пешехода вступившего на ПП? Мне вот уже год интересно -- по новой редакции надо ли пропускать пешехода, который пока что идёт по другой проезжей части той же дороги?

Ну а что касается того, что ты знаки не видишь на другой стороне дороги, так это, едь медленнее -- поле зрения будет шире

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Встречная = другая проезжая часть.

Кстати, тут это так, но это так вовсе и не везде...

Ты либо не ~~программист~~привык мыслить логически, либо не знаешь таки ПДД...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

Ytz>>Основа безопасного движения — увидел, что впереди машины притормаживают, притормози и ты, а не объезжай их поддав газку. К сожалению купившие права о таких вещах не думают

W>Всегда или только пешеходным переходом?

Ну придумай, когда это неправильно...

Здравствуйте, SаNNy, Вы писали:

F>>Если бы авто ГИБДД стояло не после пешеходного перехода, а перед...
SNN>Они стоят после чтобы собирать штрафы с тех кто не пропускает пешеходов, т.е. не предотвращают нарушение, а наказывают за него.

С другой стороны, при такой их стратегии на любом пп есть шан огрести, если нарушишь...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>В чем он 10.1 нарушила? Там ДТП и на 40 бы произошло. Ехать по 3 полосной дороге медленнее 40, когда ничего не предвещает беды — глупость. Она шла со скоростью потока, может чуть быстрее. Причина ДТП не ее скорость.

Её скорость причина трупа и травм...

Ехала бы она 40 + оттормозилась, всё бы было НАМНОГО МЕНЕЕ ТРАГИЧНО...

W>>>Смотрела. Как увидела маму с ребенком, начала экстренное торможение. Где-то за 5-10м до столкновения она начала тормозить.
AS>>Я видел видео только с автобуса, там момент торможения не виден, лишь после удара. Перед ударом она явно тормозила, но когда началось — не могу судить.
W>Взгляни с машины ДПС как это выглядело.
W>http://www.youtube.com/watch?v=FHlZAc99PnE&feature=related

W>Назад и по бокам я тоже всегда смотрю, но на встречную на 4 и более полосых дорогах с разделительной — увольте.
W>Знаки должны быть читаемыми на мой проезжей части, на не где-то там.

А тут знак был и он был читаем. То, что ты проехал так, что его тебе не вилно -- исключительно твои проблемы.

А то, если так как ты рассуждать, то можно и про то, что ты в город въехал не узнать, например. Знак "начало населённого пункта", так же как и "конец дороги для автомобилей", например, высоко редко ставят, и совсем редко дублируют...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Я свечку не держал, но там написано так:
F>

F>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

А как очеВИДцы могли просечь, что она звонит именно сторудникам ГИБДД?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Встречная = другая проезжая часть.

E>Кстати, тут это так, но это так вовсе и не везде...

В данном случае. Если бы это была одна проезжая часть вина на девке на пассате.

E>Ты либо не ~~программист~~привык мыслить логически, либо не знаешь таки ПДД...

Ты жены свою уже отучил 150 гонять?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

ГБ>>>>где в данной конкретной ситуации небыдло, считающее себя крутым и что всё пофиг, можно гнать, плевать на быдло около остановок?
C>>>Wraithik, ну и ты сам.
W>>Ты какой больной. Я за правду. На дорогах стараюсь ездить так что не мешать другим участникам ДД. Пешеходов я всегда пропускал и пропускаю. А быдло я ненавижу. Толпа людей вышедшая на улицу быдло и чмырящее девку обыкновенное проплаченное быдло. Ты в общем тоже из них.
C>Толпа людей, превышающих скорость — обыкновенное быдло. С чем не согласен?
Значит ты быдло.

ГБ>>>>Или лишь бы поистерить? Бабы истерички неприятное зрелище, а мужики это вообще
C>>>Зеркало дать?
W>>Сам взгляни.
C>На быдлоистериков и смтотрю, собственно. Как же, мафынководитель виноват!!
Бывает что и виноват, и даже как правило виноват.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

AS>>>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки.

J>то есть все таки выделенное утверждение здесь не применимо

Почему это? Нерегулируемый ПП, остановившеся ТС в одной полосе + притормозившее в другой...

Кроме того, здравый смысл подсказывает нам, что если остановившегося автобуса часто выходят таки люди. Так что ситуация "автобус остановился недавно, а машина в соседнем ряду перед ним снижает скорость" -- однозначно как бы намекает, что из автобуса вышли пассажиры и теперь идут зачем-то через дорогу...

IMHO, таки стоит притормозить, однако...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Её скорость причина трупа и травм...

E>Ехала бы она 40 + оттормозилась, всё бы было НАМНОГО МЕНЕЕ ТРАГИЧНО...

как скорость померял?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?

Во-первых, водитель обязан снизить скорость и всё такое ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, видел он там кого-то или нет...

Это так в ПДД написано, если что. Или покажи, там место, которое разрешает давить пешеходов на нерегулируемом ПП, если ты их не увидел

Во-вторых, в тех же ПДД написано, что если перед нерегулируемым пп тормозит ТС, то и ты тормози, ПОКА НЕ УБЕДИШЬСЯ в отсутствии пешеходов на пп...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

AS>>>Вообще-то девица виновата без вариантов. По ПДД она обязана была снизить скорость вплоть до полной остановки.
J>>причем наплевав на законы физики
E>Такая отмазка в суде не канает. Не уверен -- не гони, и всё будет в порядке с физикой...

предлагаю тебе по обсуждать это вместе с em_res и Ромашка — http://rsdn.ru/forum/life/4460607.1.aspx

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>нет, просто не фантазирую. У вас ведь нет доказательств что водитель видела "пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."?
E>Во-первых, водитель обязан снизить скорость и всё такое ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, видел он там кого-то или нет...

E>Это так в ПДД написано, если что. Или покажи, там место, которое разрешает давить пешеходов на нерегулируемом ПП, если ты их не увидел

E>Во-вторых, в тех же ПДД написано, что если перед нерегулируемым пп тормозит ТС, то и ты тормози, ПОКА НЕ УБЕДИШЬСЯ в отсутствии пешеходов на пп...

это все уже обсуждалось пока ты развлекался с Demandred в другом топике

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Пункт ПДД? По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.
Да хоть по чему там знаки, а переход там есть...

ну и формально -- превышала? Убила? -- Ну и посиди подумай, как не убить в следующий раз...

Водительницу, конечно же жалко, но она, конечно же, виновата.
Не она одна, все водители в целом, потому, что поощряют опасную манеру езды. Все эти "шашечки", "скорость потока" и прочую хрень, которая так ослажняет нам использование ТС как транспорта, а не как средства самоутверждения...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.

Что значит "для неё"? Пл факту ПП там есть.
Или "она" из "неприкасаемых", для которых могут и ПП задним числом стереть с карты?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Когда не знаешь или не видишь знака пешеходного перехода или самого перехода даже не подозреваешь, что там может быть пешеходный переход.

А подозревать надо, причём всё, что угодно, если нет уверенности, что видишь все знаки на обочине слева-справа... Причем решается это относительно легко — снижением скорости, увеличением дистанции до впереди идущего ТС, расположением своего ТС по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>А подозревать надо, причём всё, что угодно, если нет уверенности, что видишь все знаки на обочине слева-справа... Причем решается это относительно легко — снижением скорости, увеличением дистанции до впереди идущего ТС, расположением своего ТС по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Что же вы тянете, почему не говорите сразу, чтобы водители выкинули свои автомобили?
Я смотрю тут начинают теоретизировать, хотя на практике поступили бы совсем иначе, чем советуют.
П"№;еть не мешки ворочить, правда?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Подумаю, из-за чего же, положу ногу на тормоз и все. Это если нет ПП. Там его нет!!! потому что там знаки установлены не по ГОСТу.

Эх, отобрали бы у тебя права поскорее, что ли...

А то реально страшно по улицам ходить. Вечно у "гонщиков" "всё под контролем", а потом они вылетают на остановки или на ПП или знака не видят или, как ты например, и видят, но смотреть даже на него не хотят, потому, что им надо поскорее...

W>В общем она дура, если ты так же себя ведешь, ты тоже не большого ума. Убедилась, это когда знала что машина едущая хотя бы физически успеет остановится и точно ее видит и тормозит. В противном случае, это качели: перонесет, не пронесет. Не пронесло.

Мама дура, маму жалко, дочку тем более жалко. Но беда в том, что и водитель может быть дураком и пешеход и вообще, для жизни в городе не надо быть мегамозгом... В городе ДОЛЖНО БЫТЬ БЕЗОПАСНО И УДОБНО...

W>Ну вот она видно глупостей наслушалась. Глупость сотворила, убила свою дочь, сама калекой скорее всего будет, еще и девку под статью подводит.
Не-не-не, девку под статью подвела она сама. Вот не надо перекладывать ответственность с себя на других! Это лузерская позиция...

W>Просто дебтилов пешеходов надо тоже драть на 1000р за нарушение ПДД и перестать говорить что пешеход всегда прав, с отменой 1079 ГК.
Да, наказывать пешеходов за несоблюдение надо.
Правда пешеходы НЕ ОБЯЗАНЫ знать ПДД, вот какая штука. Прав они не имеют, в автошколе не учатся и всё такое...

Но, в любом случае, убить и покалечить -- это совсем не тоже самое, что 1000 рублей... Тем более, что если бы водитель не гнала, то последствия были бы ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЕЕ ТЯЖКИМИ...

W>Останавливающиеся. Ну может кого то пропускают.
О! Точно! Так может тебе тоже стоит увилдеть кого они там пропускают, пержде чем смело вперёд?

W>Девушка не обязана снижать скорость.
Не обязана, так не обязана. Хотя, если не забыть о ПП, то очень даже и обязана, но, в любом случае, она обязана СОБЛЮДАТЬ СКОРОСТНОЙ РЕЖИМ...
В общем не была обязана, снижать, значит будет обязана пошить пару лет руковички...

W>Может, если сяду из-за такого, выйду потом и убью. Считаю что его жизнь ничего не стоит.

Скорее твоя.

W>Меня как то остановили что я старушку не пропустил, хотя я всегда пропускаю пешеходов на ПП.
W>Я ментам предложил, что штраф на 1000р они конечно могут выписать, но потом я из затрахаю заявлениями почему они тут стояли, а зубры тут не было, а знак был запрятан в кроне дерева. Им эта идея не понравилась. Отпустили.

То есть ты, всё-таки, не "всегда пропускаешь", а только тогда, когда хочешь увидеть таки знак?..

Спасибо, я так и думал

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.

Что значит "для неё"?

ПП существует или не существует объективно, а не для кого-то...
Если ты живёшь в альт. реальности, то лучше не рули, однако...

W>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.
Но там-то ПП есть?..

Кроме того, даже если и без ПП, то водитель обязан выбирать таки безопасную скорость движения. По факту скорсоть была небезопасной, так что в сад, дорогие товарищи, все в сад.

Да, водителя мне лично по человечески жалко и я понимаю, что так влететь может каждый и всё такое. И лучше почаще себе напоминать, что так влететь можешь И ТЫ, а не гнать на мам, ГАИ, знаки и всё такое.
В конце концов ты же не первый год водишь? Какие тут мамы, знаки и ГАИ в курсе? Есоли они тебя не устраивают, то не садись на руль в РФ...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>А подозревать надо, причём всё, что угодно, если нет уверенности, что видишь все знаки на обочине слева-справа... Причем решается это относительно легко — снижением скорости, увеличением дистанции до впереди идущего ТС, расположением своего ТС по возможности ближе к правому краю проезжей части.
E>Что же вы тянете, почему не говорите сразу, чтобы водители выкинули свои автомобили?
E>Я смотрю тут начинают теоретизировать, хотя на практике поступили бы совсем иначе, чем советуют.
E>П"№;еть не мешки ворочить, правда?

Если бы те водители, что любят нарушать ПДД (ака ездить по понятиям, а не по Правилам), выкинули свои автомобили, не сомневаюсь, что смертность и травматизм на дорогах заметно бы снизилась.

Кто-то однажды хорошо сказал о ПДД: "Каждое правило написано кровью". Я бы добавил, что и переписано кровью не одну сотню раз.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

F>>Естественно! Если на корпус-полкорпуса вперед в правом ряду идет машина, и вдруг она замедлилась, я тоже замедлюсь, пока не буду убежден, что там все в порядке, торможение не остановлю, вперед нее выезжать не буду. Если она резко остановится — я тоже резко.

W>Ты сейчас нагло соврал. Если так ездить, что чтобы опередить машину, надо ее нагнать, сравняться с ней скоростями, потом ускорится — это езда полного кретина.

Это не так...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>и похрен что она на ПДД клала, и на здравый смысл тоже — она же ребенка потеряла, ее нельзя винить, ее можно только жалеть.
Она вообще не обязана ИХ ЗНАТЬ даже... Вот такие вот в РФ законы, да...

W>мамаша дура.
Не спорю, но это не значит, что её надо давть.
А то смешно получается, если дурак за рулём, то ДДД, а если дурак — пешеход, то давим и не паримся?

Хорошенькая у вас этика, однако,.. умный вы наш...

W>мусора стоящие чуть дальше мрази, которых не плохо бы уволить, за несоответствие занимаемой должности.
А это почему? Что именно ты им хочешь предъявить?

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>да баба тупая за рулем была. заметила же, тормозила. время было чтобы на встречку выехать.

Это перед сентами-то?

Это ещё успеть решиться надо. Ну и вообще на встречку почти всегда плохо выезжать.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Кто-то однажды хорошо сказал о ПДД: "Каждое правило написано кровью". Я бы добавил, что и переписано кровью не одну сотню раз.
Кто в том ролике ехал по понятиям?

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Можно пожалуйста, ссылки на статьи ГОСТа, где это утверждается. Есть мнение, что ГОСТы кто-то знает также, как и ПДД.

И уж, по любому водитель, а тем более пешеход, НЕ ОБЯЗАН эти ГОСТЫ знать...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Интересно. Но не дай бог узнать!

Я сбивал пешехода. Ничего приятного нет.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:
AS>Как бы там ни было, и не было жалко ее, девица — основной виновник.

К сожалению, так и есть... Всех обоих трёх девок в этой истории жалко...

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет,

Пусть ездят во сколько хотят. Я хочу иметь возможность научить своего ребёнка что надо делать, чтобы безопасно переходить дорогу...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Это все равно как запретили обгонять на мосту, но вот как узнать что ты на мосту? Ответа нет. Только не надо что мост видно — это далеко не всегда так. Это из той же оперы когда знак 3.20 стоит и прерывистая. Если нелья тут обгонять, то должна быть сплошная и знак 3.20 надо натыкать хотя бы раз в 500-1000м.

Кстати, в текущей редакции ПДД утверждают, что если знаки и разметка противоречат друг дургу, то приоритет у знаков. Так что и для ПП это действует, я думаю...

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Я вот думаю, что делать в такой ситуации. Едешь по незнакомой дороге, 3 полосы, по средней "тупят" на 30-40, вроде всё нормально, едешь по левой на 60, справа автобус, за ним, естественно, мало что видно, разметки нет,

IMHO, адекватная реакция "тупить как все"... Они-то тут не в первый раз, наверное...

Особенно если ещё и ремонт дороги при этом при всём...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Кто-то однажды хорошо сказал о ПДД: "Каждое правило написано кровью". Я бы добавил, что и переписано кровью не одну сотню раз.
E>Кто в том ролике ехал по понятиям?

Женщина, сбившая людей на ПП. Причем, можно с уверенностью предположить, что по ее понятиям нарушать правила движения не зазорно совсем. По слухам из новостей она всего за один год привлекалась, кажется, раза четыре к ответственности. Так что не говорите мне, что никаких понятий у нее нет, и это ей так просто не сильно не повезло.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Женщина, сбившая людей на ПП. Причем, можно с уверенностью предположить, что по ее понятиям нарушать правила движения не зазорно совсем. По слухам из новостей она всего за один год привлекалась, кажется, раза четыре к ответственности. Так что не говорите мне, что никаких понятий у нее нет, и это ей так просто не сильно не повезло.
За какие нарушения она привлекалась? Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

W>>Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?
AN>Гражданский кодекс считает, что виноват.
Не совсем так, точнее, совсем не так. Водитель управляет средством повышенной опасности, поэтому обязан возместить причиненный вред, вне зависимости от виновности. Только в случае невиновности размер компенсации может быть уменьшен.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Женщина, сбившая людей на ПП. Причем, можно с уверенностью предположить, что по ее понятиям нарушать правила движения не зазорно совсем. По слухам из новостей она всего за один год привлекалась, кажется, раза четыре к ответственности. Так что не говорите мне, что никаких понятий у нее нет, и это ей так просто не сильно не повезло.

E>За какие нарушения она привлекалась? Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?

А вы лучше сами подумайте над этим.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

E>>За какие нарушения она привлекалась?
E>>Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?

DM>А вы лучше сами подумайте над этим.
За какие нарушения она привлекалась?

А вот вы, как пешеход, всегда переходите/переходили по "зебре"? Вы управляете своими действиями по понятиям?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.

E>Что значит "для неё"? Пл факту ПП там есть.
E>Или "она" из "неприкасаемых", для которых могут и ПП задним числом стереть с карты?

Это значит, что знаки должны стоять так, чтобы водитель их видел. Вот допустим кирпич закрыт кроной дерева, ты под него въезжаешь, ты виноват?
Если она могла узнать что тут есть ПП, то одни действия, если не могла (знаки закрыты или части знаков нет, которые именно для нее) то другие. Опять же, если бы она ехала в левом ряду, или там автобуса не было бы, я бы стал на защиту мамаши, и пофиг что знаки не по ГОСТу. Мне важно промах там есть на сантиметры или нет, важно она их могла увидеть или нет. В правом ряду и с автобусам она не могла увидеть знак ПП на своей проезжей части. В левом могла.

Егор, ответь на вопрос: есть перекресток Х-образный, если на нем поставить 4 знака главная дорога (без указания направления, т.е. прямо) со всех сторон и произойдет ДТП, кто виноват?

Вот здесь тоже самое.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Пункт ПДД? По факту там знаки не по ГОСТу = перехода НЕТ.
E>Да хоть по чему там знаки, а переход там есть...

От куда знаешь что есть?

E>ну и формально -- превышала? Убила? -- Ну и посиди подумай, как не убить в следующий раз...

сколько она ехала?
Убила. Только не она виновата в смерти ребенка.

E>Водительницу, конечно же жалко, но она, конечно же, виновата.
E>Не она одна, все водители в целом, потому, что поощряют опасную манеру езды. Все эти "шашечки", "скорость потока" и прочую хрень, которая так ослажняет нам использование ТС как транспорта, а не как средства самоутверждения...

Ты жену уже заставил ездить 90? Ну вот иди ей мозг полируй.

ЗЫ1. В шашки играть не люблю — опасно это.
ЗЫ2. Я бы не стал считать что везде ограничения скорости адекватные. А остальное я не нарушаю. Хотя нет, вру, возле моего гаража нарисовали сплошную, я через нее выезжаю. Надо бы ее в короткий штрих превратить, т.к. ГИБДД и дорожника думать влом было когда рисовали, они всегда 10-20 метров от ж/д перезда рисуют сплошную.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

E>>>За какие нарушения она привлекалась?
E>>>Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?

DM>>А вы лучше сами подумайте над этим.
E>За какие нарушения она привлекалась?

Я подробностей не знаю, скорей всего за такие, мелкие, как и последнее — ехала куда глаза глядят, и не интересовалась дорожными знаками.

E>А вот вы, как пешеход, всегда переходите/переходили по "зебре"? Вы управляете своими действиями по понятиям?

Я не ангел, и тоже ПДД нарушаю иногда. Но я не считаю это нормой, и стараюсь по возможности не нарушать. А 4 правонарушения за год — это довольно много. Тут или надо ещё раз в автошколу походить, или платного инструктора нанять, чтобы в реальной обстановке дал возможность набраться опыта, а может виновнице ДТП достаточно было бы выучить правила и еще раз хотя бы для себя сдать экзамен по теории.

Да, кстати, к вам, 13akaEagle, это тоже относится, если у вас, как вы говорите, бывало и больше 4-х за год.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Егор, ответь на вопрос: есть перекресток Х-образный, если на нем поставить 4 знака главная дорога (без указания направления, т.е. прямо) со всех сторон и произойдет ДТП, кто виноват?

Не надоело вам придумывать небылицы?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Подумаю, из-за чего же, положу ногу на тормоз и все. Это если нет ПП. Там его нет!!! потому что там знаки установлены не по ГОСТу.

E>Эх, отобрали бы у тебя права поскорее, что ли...

Не реальное событие, я не обгоняю под знак, я не езжу пьяным, я крайне редко разгоняюсь по лишение.
E>А то реально страшно по улицам ходить. Вечно у "гонщиков" "всё под контролем", а потом они вылетают на остановки или на ПП или знака не видят или, как ты например, и видят, но смотреть даже на него не хотят, потому, что им надо поскорее...

Если все будут так же чтить пешиков как я — то у пешиков будет сказочная жизнь. Но обычно я остановился, а в соседнем ряду машины прут. Ты бы читал мои посты по лучше. Если бы я увидел знак ПП, или еще по каким признакам понял что здесь ПП — то считал бы что он здесь есть, на наличие самих знаков уже начхать, т.к. очередная шарада разгадана.

W>>В общем она дура, если ты так же себя ведешь, ты тоже не большого ума. Убедилась, это когда знала что машина едущая хотя бы физически успеет остановится и точно ее видит и тормозит. В противном случае, это качели: перонесет, не пронесет. Не пронесло.

E>Мама дура, маму жалко, дочку тем более жалко. Но беда в том, что и водитель может быть дураком и пешеход и вообще, для жизни в городе не надо быть мегамозгом... В городе ДОЛЖНО БЫТЬ БЕЗОПАСНО И УДОБНО...

Вот вот, только толпа быдла травящего девку на пассате не скандирует мер козел, что есть не регулируемый ПП через 3+3 полосы, что он расположен так, что люди вынуждены обходить автобус спереди, что на разделительной знака ПП нет (прямое нарушение правил установки знаков). Виноват то водитель, что шараду не разгадал.

W>>Ну вот она видно глупостей наслушалась. Глупость сотворила, убила свою дочь, сама калекой скорее всего будет, еще и девку под статью подводит.
E>Не-не-не, девку под статью подвела она сама. Вот не надо перекладывать ответственность с себя на других! Это лузерская позиция...

Ну-ну. Я тут где?

W>>Просто дебтилов пешеходов надо тоже драть на 1000р за нарушение ПДД и перестать говорить что пешеход всегда прав, с отменой 1079 ГК.
E>Да, наказывать пешеходов за несоблюдение надо.
E>Правда пешеходы НЕ ОБЯЗАНЫ знать ПДД, вот какая штука. Прав они не имеют, в автошколе не учатся и всё такое...

Не знание закон не освобождает от ответственности, такое ты слушал? Вышел на дорогу, соизволь не нарушать ПДД.

E>Но, в любом случае, убить и покалечить -- это совсем не тоже самое, что 1000 рублей... Тем более, что если бы водитель не гнала, то последствия были бы ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЕЕ ТЯЖКИМИ...

Егор, я уже много раз спросил сколько она ехала. Не будь балаболом, либо признай что не нарушала скоростной режим, ли озвучь на сколько нарушила.

W>>Останавливающиеся. Ну может кого то пропускают.
E>О! Точно! Так может тебе тоже стоит увилдеть кого они там пропускают, пержде чем смело вперёд?

Еще раз. Машина в среднем ряду начала замедляться на 11 секунде, через две секунды мы видим дым из под колес пассат в левом ряду. Т.е. как только она увидела что машина слева начала замедляться, она начала тормозить. До этого машина в среднем ряду двигалась равномерно.

W>>Девушка не обязана снижать скорость.
E>Не обязана, так не обязана. Хотя, если не забыть о ПП, то очень даже и обязана, но, в любом случае, она обязана СОБЛЮДАТЬ СКОРОСТНОЙ РЕЖИМ...
E>В общем не была обязана, снижать, значит будет обязана пошить пару лет руковички...

Егор, дай бог тебе не попадать в такое, но если попадешь пойди у бей себя сам. А то ты на пару с Кибераксом какие то супер люди.

W>>Может, если сяду из-за такого, выйду потом и убью. Считаю что его жизнь ничего не стоит.
E>Скорее твоя.

Ты пешика уже сбивал, значит твоя ничего не стоит, убей себя.

W>>Меня как то остановили что я старушку не пропустил, хотя я всегда пропускаю пешеходов на ПП.
W>>Я ментам предложил, что штраф на 1000р они конечно могут выписать, но потом я из затрахаю заявлениями почему они тут стояли, а зубры тут не было, а знак был запрятан в кроне дерева. Им эта идея не понравилась. Отпустили.

E>То есть ты, всё-таки, не "всегда пропускаешь", а только тогда, когда хочешь увидеть таки знак?..

Знак в кроне дерева (я его после остановки ходил разглядывать), на обратной стороне знака дублера нет, зебры нет, подхода через кусты цивильного нет, как мне понять что тут ПП? Бабушке я кстати не помешал, как шла, так и перешла. Увидел бы знак, остановился бы, ехал где-то 40.

E>Спасибо, я так и думал

Маладец, иди жену учи ездить

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>В чем он 10.1 нарушила? Там ДТП и на 40 бы произошло. Ехать по 3 полосной дороге медленнее 40, когда ничего не предвещает беды — глупость. Она шла со скоростью потока, может чуть быстрее. Причина ДТП не ее скорость.

E>Её скорость причина трупа и травм...

E>Ехала бы она 40 + оттормозилась, всё бы было НАМНОГО МЕНЕЕ ТРАГИЧНО...

Скажи жене, чтобы по трассе 40 ездила, и сам тоже не выше 40, а то мало ли чего.
Ты заявил что превысила, ответь на сколько превысила.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>и похрен что она на ПДД клала, и на здравый смысл тоже — она же ребенка потеряла, ее нельзя винить, ее можно только жалеть.
E>Она вообще не обязана ИХ ЗНАТЬ даже... Вот такие вот в РФ законы, да...

W>>мамаша дура.
E>Не спорю, но это не значит, что её надо давть.
E>А то смешно получается, если дурак за рулём, то ДДД, а если дурак — пешеход, то давим и не паримся?

Где я такое говорил? Ты сейчас лжешь.
E>Хорошенькая у вас этика, однако,.. умный вы наш...

W>>мусора стоящие чуть дальше мрази, которых не плохо бы уволить, за несоответствие занимаемой должности.
E>А это почему? Что именно ты им хочешь предъявить?
То что они обязаны следить за БДД. Там ПП расположен перед остановкой — это не правильно, автобус следует обходить сзади. Там нет знака на разделительной. Это их обязанность. А не стоят и за встречку ловить, где зрен поймешь можно обгонять или нет, хотя здравый смысл подсказывает что обгон безопасен.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>останавливается она на 0:14, уже после ДТП. Так что на видео как раз доказательство того что вы неправы
Не прав в чем? Кроме фраз "Борис, ты не прав", я ничего от вас не услышал.

J>когда третий стал пропускать было уже поздно — до аварии оставалось 2 секунды
Вы посмотрите обо видео.
Автобуса подъехал к переходу как раз, когда пропускали предыдущего пешехода. Средний раз практически стоял. Он остановился, мама с дочкой пошли, в среднем ряду поехал кашкай с шариками, пропускавший до этого пешехода, за ним жигули, третья машина, понимая, что автобус встал не просто так и видя знаки перехода, едет медленно, накатом, чтобы в случае чего успеть остановиться. Вполне разумное решение. Мамаша начинает переходить дальше. Тут ее сбивает девочка, едущая по "левому".
Почему-то она не видала ни остановившихся в двух рядах машин, ни мамашу, ни знаков. Не слишком ли много ошибок драйвера?

AS>>>>Есть факты:
AS>>>>- пешеходный переход существует;
AS>>>>- буквально за несколько секунд до мамаши там перешли люди, их вполне могли видеть водители (но это элемент теоретический);
AS>>>>- знак перехода двухсторонний и виден;
AS>>>>- нормальная погода и видимость;
AS>>>>- факт полной остановки автобуса — отлично виден. одного этого достаточно, чтобы относиться к нему с подозрением;
AS>>>>- факт замедления машины в среднем ряду виден.
J>не все из этого факты и перебегала она и третий и второй ряд, причем не глядя по сторонам — смотрите видео из автобуса
Хорошо, что же из вышеперечисленного фактом не является?

AS>>- не видела переход;
J>возможно, точно об этом могут сказать только эксперты, после изучения всех обстоятельств аварии
Я готов согласится с вашим допущением, что дублирующего знака на разделительной в тот день не было. На видео с "митингов" он есть, но сильно отнесен вперед. На видео с автобуса он либо скрыт от нас газелью, либо был снят на время дорожных работ.

AS>>- не обратила внимания на автобус (а вдруг у него там остановка с переходом);
AS>>- не посмотрела на выглядывающих из-за автобуса пешиходов;
J>потому что машины не тормозили, а видно ей было или нет, по видео вы сказать определенно не можете
Если посмотреть внимательно видео с автобуса, то видно, что буквально за несколько секунд до этого пропускали других пешеходов. Они даже толком тронуться не успели за исключением кашкая и жигулей.

AS>>- не прореагировала на замедление машины в среднем ряду.
J>прореагировала — когда машина замедлялась, она уже экстренно тормозила
Тормозила она уже когда заметила пешехода справа.

J>>>это несомненно. Судить по революционной целесообразности — привычка за 70 лет крепко укоренившаяся в народе и в судьях
AS>>Причем тут революционная целесообразность? Для целесобразности лучше было наказать товарищей, там дороги перекрывавших, ибо других водители ни в чем не виноваты, а из-за них последние больше всего и пострадали.
J>тогда уж не перекрывших, а не поставивших знаки ремонт дороги, коль скоро там не была нанесена разметка. Или знаки ремонт дороги были?
Фото знаков не видел, многие пишут, что там идет ремонт дороги и асфальт срезан.
Я, вообще-то, писал вот про этих "перекрывальщиков":
http://www.youtube.com/watch?v=jep8-i6mpIk&feature=related
Вместо того, чтобы требовать у администрации постройки надземного/подземного перехода или светофора, они перекрывают дорогу, мешая движению.

J>юридически — она будет виновата исключительно после того, как состоится суд и суд вынесет свой вердикт.
Вы в этом сомневаетесь?

J>Вы же утверждаете что она виновата но основе видео, довольно поганого качества, почему-то обрезанного в начале, которое вы невнимательно посмотрели и без привязки ДТП к местности. Именно поэтому я говорю про "революционную целесообразность" — у вас недостаточно фактов, но вы делаете заключение о виновности на основе неприязни, жалости, своего персонального чувства справедливости,... или еще чего-то.
Больше диагнозов, доктор, больше! Я еще и жаден! Так что давайте побольше

Вы упорно отрицаете факты, не приводя ничего взамен.
Еще раз, уже в который повторяю. Водитель Пассата:
— не обратила внимание на наличие пешеходного перехода. знаки там видны, один висит высоко, знак на "встречке" ничто не загораживало. допускаю, что знака на разделителе в тот день не было. с другой стороны вполне можно допустить, что переход появился не вчера, и она, как местный житель, вполне могла о нем знать;
— неверно выбрала скоростной режим. мне вот в голову не придет ехать быстро при стоящих правых рядах. даже не из-за пешеходов, а из-за того, что некоторые водители любят выруливать в свободные ряды не глядя. в данном случае "встречка" отделена газоном — на нее не уйти;
— не мониторила дорогу, смотрела перед собой, иначе бы видела пешехода;
— стала тормозить, вместо того, чтобы сместиться левее. по видео из машины гаи сложно утверждать, было ли там достаточно пространства для объезда, но можно было и об газон тормозить. уж лучше разбитый диск и сломанный приводной вал, чем так.
Не слишком ли много ошибок? И цена этих ошибок?
И большинство в осуждении барышни не закомплексованные товарищи, не стоит навешивать ярлыки. Просто, большинство не вчера права получили и/или имеют определенную подготовку, выходящую за рамки обычной автошколы. Они прекрасно понимают, что сбить пешехода может каждый, такое случается, и пешики на правила кладут. Но вот так вот убить человека на "ровном месте", это надо обладать не фиговым пренебрежением к безопасности дорожного движения. Девочку жалко, конечно, но в данной ситуации она сделала слишком много ошибок и последствия ошибок весьма велики, чтобы изображать ее жертвой обстоятельств.

Знать не обязана, а ответственность при нарушении нести будет, так же как и с любым другим законом. В ПДД есть раздел "Обязанности пешеходов", он не только для водителей, решивших прогуляться, написан. Незнание не освобождает от ответственности.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>И только в том, что побежала. По умному она должна была стоять, пока не
V>остановиться машина в ряду перед ней. Ну попсиховали бы водятлы из-за
V>таких же водятлов, но живы бы остались.
Не совсем, она не убедилась, что третьем ряду ее тоже видят.

>> И дорожных служб, и ГИБДД. Но основной
>> виновник и единственный, кто, скорее всего понесет юридическую
>> ответственность, это воительница Пассата.
V>А самый главный виноватый — господь бог. Так?
И буквы русского алфавита

Ну смотрите, нерегулируемый переход через три полосы именно тем и опасен, что из-за соседних рядов пешики плохо просматриваются. Был бы светофор — все бы остановились по сигналу.
Если бы ДПС стояли до перехода, водители бы снижали скорость. Такова психология российских водителей.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И уж, по любому водитель, а тем более пешеход, НЕ ОБЯЗАН эти ГОСТЫ знать...

К сожалению, в российских условиях кое что знать из них приходиться. Любят у нас повесить знаки черте-как, а потом приставить инспектора для сбора средств.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

J>>останавливается она на 0:14, уже после ДТП. Так что на видео как раз доказательство того что вы неправы
AS>Не прав в чем? Кроме фраз "Борис, ты не прав", я ничего от вас не услышал.

а вы попробуйте читать что я вам пишу — поможет. Это ваше утверждение "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." — ложно

J>>когда третий стал пропускать было уже поздно — до аварии оставалось 2 секунды
AS>Вы посмотрите обо видео.

я, в основном, на основе второго видео, из автобуса, и рассуждаю

AS>Автобуса подъехал к переходу как раз, когда пропускали предыдущего пешехода.

вы уверены что внимательно его (http://www.youtube.com/watch?v=W2hzUFxQgic) посмотрели?

AS>Средний раз практически стоял. Он остановился, мама с дочкой пошли, в среднем ряду поехал кашкай с шариками, пропускавший до этого пешехода, за ним жигули, третья машина, понимая, что автобус встал не просто так и видя знаки перехода, едет медленно, накатом, чтобы в случае чего успеть остановиться. Вполне разумное решение. Мамаша начинает переходить дальше. Тут ее сбивает девочка, едущая по "левому".

пешеход переходит дорогу в 0:07, когда автобус только отъезжает от остановки. В 0:13 пешеход уже на разделительном бульваре и машины начинают движение. В 0:19 автобус притормаживает и пострадавшая ступает на дорогу. Перед этим в 0:17 по третьей полосе, с большей, чем скорость машин во втором, проносится иномарка. Далее, не снижая скорости проезжает иномарка, потом жигули и в 0:23, находясь в начале второго ряда, пострадавшая опускает голову вниз и, не глядя по сторонам, начинает переходить, а, дойдя до третьего ряда, перебегать дорогу.

AS>Почему-то она не видала ни остановившихся в двух рядах машин, ни мамашу, ни знаков. Не слишком ли много ошибок драйвера?

потому что остановившихся автомобилей не было. После того как пропустили первого пешехода, все автомобили поехали — они разгонялись, а не тормозили.

Была ли у водителя возможность увидеть знак может установить только следствие.

AS>Фото знаков не видел, многие пишут, что там идет ремонт дороги и асфальт срезан.
AS>Я, вообще-то, писал вот про этих "перекрывальщиков":
AS>http://www.youtube.com/watch?v=jep8-i6mpIk&feature=related
AS>Вместо того, чтобы требовать у администрации постройки надземного/подземного перехода или светофора, они перекрывают дорогу, мешая движению.

именно, не водителя гнобить надо, с ней пусть следствие, обладающее всей информацией разбирается, а тех кто не обеспечил безопасность движения.

Пешеход, и это видно на видео, не терминатор, он человек и может ошибаться. Водитель тоже может ошибаться. А толпы дармоедов, живущих на наши налоги, ошибаться не имеют права. Почему не заведено дело на начальника организации, производящей ремонт за халатность?

J>>юридически — она будет виновата исключительно после того, как состоится суд и суд вынесет свой вердикт.
AS>Вы в этом сомневаетесь?

в том что она виновата? да.

AS>Вы упорно отрицаете факты, не приводя ничего взамен.

это вы их упорно отрицаете, говоря об тормозивших автомобилях, когда на видео видно что они разгонялись

AS>Еще раз, уже в который повторяю. Водитель Пассата:
AS>- не обратила внимание на наличие пешеходного перехода. знаки там видны, один висит высоко, знак на "встречке" ничто не загораживало. допускаю, что знака на разделителе в тот день не было. с другой стороны вполне можно допустить, что переход появился не вчера, и она, как местный житель, вполне могла о нем знать;

что значит можно допустить, когда на видео из автобуса явно видно что его не было (0:14 секунда видео).

AS>- неверно выбрала скоростной режим. мне вот в голову не придет ехать быстро при стоящих правых рядах. даже не из-за пешеходов, а из-за того, что некоторые водители любят выруливать в свободные ряды не глядя. в данном случае "встречка" отделена газоном — на нее не уйти;

они не стояли, они начали разгонятся пропустив первого пешехода.

Я бы тоже не стал разгоняться, потому что не люблю резких движений в окружении машин.

AS>- не мониторила дорогу, смотрела перед собой, иначе бы видела пешехода;

вы не можете определенно сказать что у нее была возможность увидеть пострадавшего пешехода

AS>- стала тормозить, вместо того, чтобы сместиться левее. по видео из машины гаи сложно утверждать, было ли там достаточно пространства для объезда, но можно было и об газон тормозить. уж лучше разбитый диск и сломанный приводной вал, чем так.

попросите кого-нибудь выскочить перед вами и посмотрите что вы успеете сделать за 2 (!) секунды.

AS>Девочку жалко, конечно, но в данной ситуации она сделала слишком много ошибок и последствия ошибок весьма велики, чтобы изображать ее жертвой обстоятельств.

Я ее не изображаю, я возражаю против голословных обвинений, сделанных на основе фантазий и противоречащих фактам

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Егор, ответь на вопрос: есть перекресток Х-образный, если на нем поставить 4 знака главная дорога (без указания направления, т.е. прямо) со всех сторон и произойдет ДТП, кто виноват?

Если по ПДД, то обоюдка будет...

А в реале тот, кто меньше занесёт

W>Вот здесь тоже самое.
Ну посмотрим...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Вот где надо митинговать, что бы тщательно выяснили кто виноват — рабочие или начальник, и засадили виновного за убийство.

Только этоне убийство будет, а какая-нибудь преступная халатность с тяжкими последствиями...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Так я про нее тоже. Для меня это выглядит странно. Человек упорно давит тормоз в пол, удар, тормоз отпускает. Ну и давила бы себе до полной остановки. Может не так упорно давила?

Возможно думала рвать когти или нет...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Там обрыв чтоли или туман резко упал? Обычное движение.

Ну вот для таких мачо, как ты УК и написали. Не обрыв и не туман, а труп с одной стороны и перспектива потоптать кичу с другой.

Казалось бы, какая вменяемая реакция на происшествие? Подумать, как надо действовать и на месте водителя и на месте пешехода, чтобы не было таких печальных последствий.
Но учиться на чужих ошибках -- это удел умных.
А о чём нам тут поёт дружный хор водятлов? Да о том, как именно надо теперь отмазываться водителю...

Правда прикольно? То есть подсознательно все понимают, что собьют, и хотят найти способы избежать ответственности, а не способы не сбить

Вот что ужасно...

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>У меня права неделю, и я как раз таки 90% времени туплю в правом ряду, потому что боюсь, как бы что не случилось. Если каждый из за меня будет ехать по левым рядам так, то это как минимум вызовет кучу пробок.

Прикольно. Права неделю, а уже считаешь, что "гонщица" права...

17.10.2011 21:49, vsb пишет:

> V>А школьникам?
>
> Школьникам до 16 лет одним на большой дороге делать нечего в любом
> случае.
И как ты это обеспечивать предлагаешь? Школьники, они, в кружки, на
тренировки, домой и в школу ездят и ходят, и школы часто через одну или
несколько дорог от дома, а то и через пол-города.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>>все эти митинги и прочее доказывают только одно — что народ быдло. И не просто быдло, а озлобленное быдло, жаждущее крови. Крови тех, кто чуть "не такие", имеют возможность ездить на машине в 20 лет,

E>Пусть ездят во сколько хотят. Я хочу иметь возможность научить своего ребёнка что надо делать, чтобы безопасно переходить дорогу...

а что не даёт возможности?

ЗЫ. Кстати, разве мамаша не могла безопасно перейти дорогу? Ей обязательн нужно было мчаться под колёса? (она ведь тупо под них прыгнула)

18.10.2011 12:21, AnrySpb пишет:

> V>И только в том, что побежала. По умному она должна была стоять, пока не
> V>остановиться машина в ряду перед ней. Ну попсиховали бы водятлы из-за
> V>таких же водятлов, но живы бы остались.
> Не совсем, она не убедилась, что третьем ряду ее тоже видят.
Мы это утверждать не можем и уже никогда не узнаем. Какого черта она
побежала?
Может посчитала, что до машины далеко и она перебежит, может побежала из
добрых побуждений, чтобы поток не тормозить, может спешила, может еще
почему. Сейчас разницы уже нет. Наука для других водителей, что действия
пешиков в большинстве случаев случайны и это надо учитывать.

> И буквы русского алфавита
Именно.

> Ну смотрите, нерегулируемый переход через три полосы именно тем и
> опасен, что из-за соседних рядов пешики плохо просматриваются.
Да. Но таких переходом миллионы. На всех их не будем думать и давить
пешиков?

> Был бы
> светофор — все бы остановились по сигналу.
Представляешь, как бы ты ездил, если бы каждые 300 м по светофору стояло.
Но самое смешное, что по моим наблюдениям, каждый 20-й водитель не
останавливается на красный свет, если не предполагает, что наперез может
камаз ехать. Пример, кольцо на Запорожской в Минске, в течение 10 мин,
как минимум один проезжает на красный свет.

> Если бы ДПС стояли до перехода, водители бы снижали скорость. Такова
> психология российских водителей.
На каждом знаке по ДПС-нику не поставишь.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а вы попробуйте читать что я вам пишу — поможет. Это ваше утверждение "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." — ложно
Вы попробуйте писать хотя бы то, что подтверждается видео, а не придумывать что-то.
На видео с регистратора ГИБДД видно, что машина в среднем ряду замедляет и останавливается перед переходом. Посмотрите видео.

J>пешеход переходит дорогу в 0:07, когда автобус только отъезжает от остановки. В 0:13 пешеход уже на разделительном бульваре и машины начинают движение. В 0:19 автобус притормаживает и пострадавшая ступает на дорогу. Перед этим в 0:17 по третьей полосе, с большей, чем скорость машин во втором, проносится иномарка. Далее, не снижая скорости проезжает иномарка, потом жигули и в 0:23, находясь в начале второго ряда, пострадавшая опускает голову вниз и, не глядя по сторонам, начинает переходить, а, дойдя до третьего ряда, перебегать дорогу.

а если посмотреть все-таки? автобус отъехал от остановки, в 0.12 он поравнялся с кашкаем, который стоит и пропускает пешеходов. точнее, пропускает газель, за ней нексия. В 0.19 автобус остановился, женщина ступила на проезжую часть. заметьте, вышла она где-то в 1,5 метрах от автобуса, а то и поболее. В это время проехали: газель, нексия, за ней кашкай (с которым были вровень на 0.12), проехали медленно, не неслись. дальше жигули, тоже едут медленно, в 0.24 она пошла во вторую полосу. В 0.26 мы слышим визг, в 0.27 тела отлетают вперед.
второе видео. в 0.10 женщина ступает во второй ряд, машина в это ряду идет накатом, пропуская пешехода. в 0.12 она остановится. 0.13 — удар. не сложно заметить, что идущая сзади машина движется с гораздо меньшей скоростью, нежели пассат.
никаких там "бешенных скоростей" нет ни у кого. Даже пассат, ехал где-то, может, чуть больше 60, на мой взгляд. вполне возможно все и едут медленно, по причине дорожных работ и знака "40", мы видим лишь следствие, а не причину.

AS>>Почему-то она не видала ни остановившихся в двух рядах машин, ни мамашу, ни знаков. Не слишком ли много ошибок драйвера?
J>потому что остановившихся автомобилей не было. После того как пропустили первого пешехода, все автомобили поехали — они разгонялись, а не тормозили.
почему машина в среднем ряду увидела? там за рулем телепат был?

J>Была ли у водителя возможность увидеть знак может установить только следствие.
здесь где-то в ветках есть раскадровка с регистратора автобуса, оба знака видны.

J>именно, не водителя гнобить надо, с ней пусть следствие, обладающее всей информацией разбирается, а тех кто не обеспечил безопасность движения.
причем здесь гнобить? я уже писал не раз, хоть водителя и жалко, но ее вина в этом дтп не вызывает почему-то сомнений. ей же не с моста под колеса прыгнули.
другое дело, что место потенциально опасное именно такими дтп.
если конструкция розетки позволяет засунуть туда два пальца и получить током, то конструктор, конечно, идиот, но и засунувший пальцы ССЗБ.

J>Пешеход, и это видно на видео, не терминатор, он человек и может ошибаться. Водитель тоже может ошибаться. А толпы дармоедов, живущих на наши налоги, ошибаться не имеют права. Почему не заведено дело на начальника организации, производящей ремонт за халатность?
Вполне возможно, какая-то ответственность будет. Выводы сделаны, знак перехода, похоже, появился.

J>в том что она виновата? да.
ну да, молодец, может дальше так ездить.

J>это вы их упорно отрицаете, говоря об тормозивших автомобилях, когда на видео видно что они разгонялись
на видео видно: стоящие машины, стоящий автобус, трогающиеся с места машины, останавливающийся в средней автомобиль, пассат, едущий быстрее всех. почему из всего этого списка автомобилей вы выбрали лишь начинающие движение?

J>что значит можно допустить, когда на видео из автобуса явно видно что его не было (0:14 секунда видео).
на видео из автобуса отлично видно два других знака. они не в "кустах".

J>они не стояли, они начали разгонятся пропустив первого пешехода.
во-первых, изначально они стояли, после стали трогаться, проехав несколько машин опять остановились.

J>вы не можете определенно сказать что у нее была возможность увидеть пострадавшего пешехода
пешеход стояла в 1,5 метрах перед автобусом, помните, я акцентировал на это внимание при видео. она вполне могла их видеть, если бы посмотрела туда. ничего крупного и загораживающего обзор там не было.

J>попросите кого-нибудь выскочить перед вами и посмотрите что вы успеете сделать за 2 (!) секунды.
простите, но если вы не способны ничего сделать за две секунды, то лучше ездить на метро. от греха подальше.
за 2 секунды не подкорректировать траекторию рулем... хм, извините, но вы страшный человек.

J>Я ее не изображаю, я возражаю против голословных обвинений, сделанных на основе фантазий и противоречащих фактам
вы не могли бы объяснить, почему "не фантазии" и "противоречия" возникли только у вас и еще одного коллеги, который пользуется своими правилами дорожного движения.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Мы это утверждать не можем и уже никогда не узнаем. Какого черта она
V>побежала?
V>Может посчитала, что до машины далеко и она перебежит, может побежала из
V>добрых побуждений, чтобы поток не тормозить, может спешила, может еще
V>почему. Сейчас разницы уже нет. Наука для других водителей, что действия
V>пешиков в большинстве случаев случайны и это надо учитывать.
Понимаешь, я вот перехожу дорогу тогда, когда убежден, что меня видят и имеют 100% возможность остановиться.
С ребенком бы, или с кем-то еще, я бы специально дождался, когда машины точно остановятся.
Почему она побежала — мы можем лишь гадать, соглашусь.

V>Да. Но таких переходом миллионы. На всех их не будем думать и давить
V>пешиков?
По-моему, это чисто советское наследство, когда машин было 10 на город, такие переходы были оправданы.
Сейчас — светофор с кнопочкой безопаснее.

V>Представляешь, как бы ты ездил, если бы каждые 300 м по светофору стояло.
Посмотри видео с автобуса — там светофр и есть через 300 метров

V>Но самое смешное, что по моим наблюдениям, каждый 20-й водитель не
V>останавливается на красный свет, если не предполагает, что наперез может
V>камаз ехать. Пример, кольцо на Запорожской в Минске, в течение 10 мин,
V>как минимум один проезжает на красный свет.
Совсем не останавливается или ездит на "розовый-розовый"? Таких, которые "завершают маневр" на откровенно "красный", хотя могли остановиться, хватает. Но чтоб совсем забивали на светофор — ну не знаю.

V>На каждом знаке по ДПС-нику не поставишь.
В данном случае наряд ДПС был, Только за светофором.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

J>>а вы попробуйте читать что я вам пишу — поможет. Это ваше утверждение "четко видно, что машина в среднем ряду замедляется." — ложно
AS>Вы попробуйте писать хотя бы то, что подтверждается видео, а не придумывать что-то.
AS>На видео с регистратора ГИБДД видно, что машина в среднем ряду замедляет и останавливается перед переходом. Посмотрите видео.

я уже писал про это — замедляется он в 0:12 за 2 секунды до аварии, а останавливается в 0:14 через мгновенье после аварии.

Кстати, именно он может быть причиной того что пешеход побежала — что бы успеть перейти до того как водитель во второй полосе доедет до нее. Если бы он действительно начал тормозить еще в тот момент когда машина с шариками ехала нарушая ПДД, возможно ДТП и не произошло бы.

J>>пешеход переходит дорогу в 0:07, когда автобус только отъезжает от остановки. В 0:13 пешеход уже на разделительном бульваре и машины начинают движение. В 0:19 автобус притормаживает и пострадавшая ступает на дорогу. Перед этим в 0:17 по третьей полосе, с большей, чем скорость машин во втором, проносится иномарка. Далее, не снижая скорости проезжает иномарка, потом жигули и в 0:23, находясь в начале второго ряда, пострадавшая опускает голову вниз и, не глядя по сторонам, начинает переходить, а, дойдя до третьего ряда, перебегать дорогу.

AS>а если посмотреть все-таки? автобус отъехал от остановки, в 0.12 он поравнялся с кашкаем, который стоит и пропускает пешеходов. точнее, пропускает газель, за ней нексия.

именно, но он не пропускает, а ждет когда газель отъедет, потому как когда она отъехала, он поехал, хотя должен был стоять, пропуская второго пешехода

AS> В 0.19 автобус остановился, женщина ступила на проезжую часть. заметьте, вышла она где-то в 1,5 метрах от автобуса, а то и поболее. В это время проехали: газель, нексия, за ней кашкай (с которым были вровень на 0.12), проехали медленно, не неслись.

конечно, ведь они же разгонялись. Неслась машина в третьем ряду, в котором никто перед этим не стоял

AS>дальше жигули, тоже едут медленно

Они все не должны были ехать, они все должны были стоять пропуская второго пешехода

AS>, в 0.24 она пошла во вторую полосу. В 0.26 мы слышим визг, в 0.27 тела отлетают вперед.

да, именно это я и написал

AS>второе видео. в 0.10 женщина ступает во второй ряд, машина в это ряду идет накатом, пропуская пешехода. в 0.12 она остановится. 0.13 — удар. не сложно заметить, что идущая сзади машина движется с гораздо меньшей скоростью, нежели пассат.

именно, накатом, а не замедляется, как вы раньше писали. С момента как она действительно начала тормозить до момента удара прошло менее 2 секунд. И останавливается полностью он только после удара.

AS>никаких там "бешенных скоростей" нет ни у кого. Даже пассат, ехал где-то, может, чуть больше 60, на мой взгляд. вполне возможно все и едут медленно, по причине дорожных работ и знака "40", мы видим лишь следствие, а не причину.

я писал про "бешенные" скорости?

AS>>>Почему-то она не видала ни остановившихся в двух рядах машин, ни мамашу, ни знаков. Не слишком ли много ошибок драйвера?
J>>потому что остановившихся автомобилей не было. После того как пропустили первого пешехода, все автомобили поехали — они разгонялись, а не тормозили.
AS>почему машина в среднем ряду увидела? там за рулем телепат был?

потому что пешеход вышел из-за автобуса за 2 машины до нее.

J>>Была ли у водителя возможность увидеть знак может установить только следствие.
AS>здесь где-то в ветках есть раскадровка с регистратора автобуса, оба знака видны.

что значит где-то здесь, она есть в моем посте на который вы написали этот ответ. С автобуса знак справа виден, а с третьей полосы он может быть закрыт автобусом. Нужна схема привязанная к местновти что бы это понять.

J>>именно, не водителя гнобить надо, с ней пусть следствие, обладающее всей информацией разбирается, а тех кто не обеспечил безопасность движения.
AS>причем здесь гнобить? я уже писал не раз, хоть водителя и жалко, но ее вина в этом дтп не вызывает почему-то сомнений. ей же не с моста под колеса прыгнули.

прыгнули из-за машины. Если у нее объективно не было возможности успеть среагировать, то это все равно что с моста.

AS>другое дело, что место потенциально опасное именно такими дтп.
AS>если конструкция розетки позволяет засунуть туда два пальца и получить током, то конструктор, конечно, идиот, но и засунувший пальцы ССЗБ.

ну если вам нравятся аналогии.. то в данном случае это не розетка, а два оголенных провода с петельками, в которые предлагается засовывать вилку. И да, за такое, ответственное лицо будет сидеть в случае несчастного случая, и выплачивать компенсацию жертве.

J>>Пешеход, и это видно на видео, не терминатор, он человек и может ошибаться. Водитель тоже может ошибаться. А толпы дармоедов, живущих на наши налоги, ошибаться не имеют права. Почему не заведено дело на начальника организации, производящей ремонт за халатность?
AS>Вполне возможно, какая-то ответственность будет. Выводы сделаны, знак перехода, похоже, появился.

мало. Ибо смерть — слишком дорогая цена за знак, у нас людей не хватит для соблюдения ответственными организациями регламентов, которые, как и ПДД, писаны кровью

J>>в том что она виновата? да.
AS>ну да, молодец, может дальше так ездить.

это ваш вывод, не мой

J>>это вы их упорно отрицаете, говоря об тормозивших автомобилях, когда на видео видно что они разгонялись
AS>на видео видно: стоящие машины, стоящий автобус, трогающиеся с места машины, останавливающийся в средней автомобиль, пассат, едущий быстрее всех. почему из всего этого списка автомобилей вы выбрали лишь начинающие движение?

стояли они, пропуская первого пешехода, когда второй пешеход начал переходить, они все, кроме автобуса, ехали, не тормозили и не пропускали второго пешехода

J>>что значит можно допустить, когда на видео из автобуса явно видно что его не было (0:14 секунда видео).
AS>на видео из автобуса отлично видно два других знака. они не в "кустах".

я вам отвечаю на вашу реплику что "допускаю, что знака на разделителе в тот день не было" — не надо допускать, его не было

J>>вы не можете определенно сказать что у нее была возможность увидеть пострадавшего пешехода
AS>пешеход стояла в 1,5 метрах перед автобусом, помните, я акцентировал на это внимание при видео. она вполне могла их видеть, если бы посмотрела туда. ничего крупного и загораживающего обзор там не было.

это означает что пешеходов было видно водителю машины с шариками, который, тем не менее в нарушение ПДД не остановился. То что пешехода было видно водителю, находящемуся в 20(или скольки-то) метрах позади автобуса это не означает

J>>попросите кого-нибудь выскочить перед вами и посмотрите что вы успеете сделать за 2 (!) секунды.
AS>простите, но если вы не способны ничего сделать за две секунды, то лучше ездить на метро. от греха подальше.

не прощу, потому что вы себе льстите

AS>за 2 секунды не подкорректировать траекторию рулем... хм, извините, но вы страшный человек.

а вы Ремба (то есть теоретег, думающий что он крут как киногерой)

"время одной из важнейших реакций на торможение у большинства водителей лежит в пределах от 0,5 до 2,0 с"

J>>Я ее не изображаю, я возражаю против голословных обвинений, сделанных на основе фантазий и противоречащих фактам
AS>вы не могли бы объяснить, почему "не фантазии" и "противоречия" возникли только у вас и еще одного коллеги, который пользуется своими правилами дорожного движения.

откуда мне знать почему вы смотрите на разгоняющиеся машины и говорите что они тормозят

18.10.2011 8:55, Здравствуйте, em_res :
> Примеры привести можешь? Я вот могу обратных привести кучу, когда
> водителя признавали невиновным, как раз вот в таких случаях — тело
> кинулось под колёса.

Ну так приводи.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

18.10.2011 14:12, AnrySpb пишет:

> Понимаешь, я вот перехожу дорогу тогда, когда убежден, что меня видят и
> имеют 100% возможность остановиться.
> С ребенком бы, или с кем-то еще, я бы специально дождался, когда машины
> точно остановятся.
И поэтому ты уверен, что все остальные в мире делают также?

> По-моему, это чисто советское наследство, когда машин было 10 на город,
> такие переходы были оправданы.
Это такая планировка городов у нас. И никуда ты от этих переходов не
денешься.

> Сейчас — светофор с кнопочкой безопаснее.
Вот только почему-то я вижу много водятлов, что все одно проскочить
пытаются на красный на такой светофор.

> V>Представляешь, как бы ты ездил, если бы каждые 300 м по светофору стояло.
> Посмотри видео с автобуса — там светофр и есть через 300 метров
И вот стоял бы еще и на этом переходе один.

> Совсем не останавливается или ездит на "розовый-розовый"? Таких, которые
> "завершают маневр" на откровенно "красный", хотя могли остановиться,
Откровенно на красный (один такой чуть меня не сшиб, балго я уже почти
всю полосу прошел и мне не далеко прыгать пришлось), где-то один из 10,
проезжающих на розовый.

> V>На каждом знаке по ДПС-нику не поставишь.
> В данном случае наряд ДПС был, Только за светофором.
И что? Это говорит о том, что можно поставить перед каждым знаком?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>я уже писал про это — замедляется он в 0:12 за 2 секунды до аварии, а останавливается в 0:14 через мгновенье после аварии.
мы видим его уже замедляющимся. до этого момента у нас видео нет.

J>Кстати, именно он может быть причиной того что пешеход побежала — что бы успеть перейти до того как водитель во второй полосе доедет до нее. Если бы он действительно начал тормозить еще в тот момент когда машина с шариками ехала нарушая ПДД, возможно ДТП и не произошло бы.
J>именно, но он не пропускает, а ждет когда газель отъедет, потому как когда она отъехала, он поехал, хотя должен был стоять, пропуская второго пешехода
J>Они все не должны были ехать, они все должны были стоять пропуская второго пешехода
они, как раз, могли не видеть пешехода из-за автобуса. третий водитель заметил и остановился.

AS>>второе видео. в 0.10 женщина ступает во второй ряд, машина в это ряду идет накатом, пропуская пешехода. в 0.12 она остановится. 0.13 — удар. не сложно заметить, что идущая сзади машина движется с гораздо меньшей скоростью, нежели пассат.
J>именно, накатом, а не замедляется, как вы раньше писали. С момента как она действительно начала тормозить до момента удара прошло менее 2 секунд. И останавливается полностью он только после удара.
он стоял в конце "паровозика", поэтому решил просто подъехать к переходу. а вот "паровозик" и автобус водительница пассата и проигнорировала.

J>потому что пешеход вышел из-за автобуса за 2 машины до нее.
а сколько там было между выходом пешехода и столкновением с пасатом? несколько секунд. но водитель пасата почему не увидела пешехода, в отличии от машины в среднем ряду.

J>что значит где-то здесь, она есть в моем посте на который вы написали этот ответ. С автобуса знак справа виден, а с третьей полосы он может быть закрыт автобусом. Нужна схема привязанная к местновти что бы это понять.
как бы там ни было, виден знак на "встречной" полосе, он не закрыт.

J>прыгнули из-за машины. Если у нее объективно не было возможности успеть среагировать, то это все равно что с моста.
она могла не допустить ситуации, если бы ехала с той скоростью, как и все, и реагировала бы на машины-знаки-пешехода.

J>мало. Ибо смерть — слишком дорогая цена за знак, у нас людей не хватит для соблюдения ответственными организациями регламентов, которые, как и ПДД, писаны кровью
в данном случае, думаю, предусмотрена максимум административная ответственность. но не буду утверждать точно — не знаю. за ямы на дорогах положен штраф.

J>это ваш вывод, не мой
вашего вывода я пока не увидел, поэтому приходится додумывать, что же сказать хотите.

J>стояли они, пропуская первого пешехода, когда второй пешеход начал переходить, они все, кроме автобуса, ехали, не тормозили и не пропускали второго пешехода
хорошо, пусть будет так. ситуация такова: остановился автобус, машины в среднем лениво трогаются. не напрягает? меня вот да, потому что автобус может оставаться по причине наличия остановки, как следствие, могут выскочить не очень адекватные пешеходы.

J>я вам отвечаю на вашу реплику что "допускаю, что знака на разделителе в тот день не было" — не надо допускать, его не было
знаков на "встречке" и над автобусом тоже не было?

J>это означает что пешеходов было видно водителю машины с шариками, который, тем не менее в нарушение ПДД не остановился. То что пешехода было видно водителю, находящемуся в 20(или скольки-то) метрах позади автобуса это не означает
вообще их видно в "просвет".

J>не прощу, потому что вы себе льстите
нет, дорогой друг, не льщу. за такие результаты из автоспортшкол выгоняют на мороз и сразу. 2 секунды — это очень много.

J>"время одной из важнейших реакций на торможение у большинства водителей лежит в пределах от 0,5 до 2,0 с"
2 секунды — это либо после 12 часов работы, либо неплохо "приняв внутрь".
время реакции здорового человека менее 0,5 секунды (0,5 — это слоупок) + плюс время нажатия на тормоз + время реакции машины на нажатие на тормоз.
2 секунды не получиться ну никак

J>откуда мне знать почему вы смотрите на разгоняющиеся машины и говорите что они тормозят

посмотрите видео, машина в среднем остановилась. а вот в левом нет. в среднем, конечно, могли бы и посигналить, но это с них спросу нет.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ты жену уже заставил ездить 90? Ну вот иди ей мозг полируй.
Во-первых, она тут не при чём.
Во-вторых, она уже так не лихачит
Ну и, в-третьих, если бы на месте водителя была моя жена, то я бы постарался ей как-то помочь, хотя и считал бы, что она не права...

W>ЗЫ2. Я бы не стал считать что везде ограничения скорости адекватные.
Согласен, но, соблюдать объявленные ограничения намного правильнее, чем не соблюдать. Грубо говоря все участники ДД должны придерживаться одинаковых принципов, тогда удобнее и предсказуемее движение получается.
То, что все массово плюют на ПДД и приводит к таким косякам, как в Брянске был...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Если все будут так же чтить пешиков как я — то у пешиков будет сказочная жизнь. Но обычно я остановился, а в соседнем ряду машины прут. Ты бы читал мои посты по лучше. Если бы я увидел знак ПП, или еще по каким признакам понял что здесь ПП — то считал бы что он здесь есть, на наличие самих знаков уже начхать, т.к. очередная шарада разгадана.

Тогда мне не понятно почему ты сычитаешь, что основная вина на маме, а не на водителе?..
То, что там переход понять было вполне можно. Она не поняла. И убила девочку...

То есть, как минимум, обоюдка...

W>Вот вот, только толпа быдла травящего девку на пассате не скандирует мер козел, что есть не регулируемый ПП через 3+3 полосы, что он расположен так, что люди вынуждены обходить автобус спереди, что на разделительной знака ПП нет (прямое нарушение правил установки знаков). Виноват то водитель, что шараду не разгадал.

Про мера все и так вс знают, как в анекдоте про пустые листовки.
Просто обсуждают, неявно, вопрос виноват ли водитель. Ответ однозначно да. Но виновата не только водитель, но и много кто ещё.
В частности, я считаю, что все те, кто ездят не по ПДД, потому ли что они крутые, или потому ли, что они опытные или ещё почему, они размывают ценность соблюдения ПДД и приводят к таким вот бедам...
Так что и девушка на пассате виновата и ты тоже, просто ты виноват мало, а она, в основном. Правда точно это может установить только суд, конечно же...

W>Ну-ну. Я тут где?
Ты тут там, что тоже нарушаешь, тем самым делаешь вклад в то, что в среднем все едут не по правилам.
ДД так устроено, что правильнее всего ехать "как все". Поэтому если все не по правилам едут, то тебе тоже часто приходится нарушать. Или не ехать...

W>Не знание закон не освобождает от ответственности, такое ты слушал? Вышел на дорогу, соизволь не нарушать ПДД.
Я слышал, что права гражданина РФ может ограничить только опубликованный правоустанавливающий документ.
Можешь показать документ, который обязывает людей на территории РФ знать ПДД или какую-то его часть?..

W>Егор, я уже много раз спросил сколько она ехала. Не будь балаболом, либо признай что не нарушала скоростной режим, ли озвучь на сколько нарушила.

Ну скоро узнаем. Я думаю, что она ехала 80 где-то...

W>Еще раз. Машина в среднем ряду начала замедляться на 11 секунде, через две секунды мы видим дым из под колес пассат в левом ряду. Т.е. как только она увидела что машина слева начала замедляться, она начала тормозить. До этого машина в среднем ряду двигалась равномерно.

Очень хорошо. То есть ты признаёшь, что принцип -- тормозят все справа -- притормози и ты -- верный?

W>Егор, дай бог тебе не попадать в такое, но если попадешь пойди у бей себя сам. А то ты на пару с Кибераксом какие то супер люди.

При чём тут "убей себя сам"?
Если я, не дай Бог, попаду в такое, то я не знаю, как именно я буду договариваться со своей совестью, но вот если, например, совесть отодвинуть, и в такую беду попадёт абстрактный родсьвенник, то я буду стараться родственника вытащить, но при этом буду считать, что он неправ...

А отличаются наши позиции в том, что ты от чего-то считаешь, что на водителе нет вины, и она достойна сочувствия, а я считаю, что она достойна, и ей конкретно не повезло, но ОНА САМА ДОЕХАЛА ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ...
W>Ты пешика уже сбивал, значит твоя ничего не стоит, убей себя.
Почему это моя не стоит?
Я никого не убил.
Я был признан невиновным.
Я всё равно считаю, что мог бы и тогда ехать поаккуратнее...

W>Знак в кроне дерева (я его после остановки ходил разглядывать), на обратной стороне знака дублера нет, зебры нет, подхода через кусты цивильного нет, как мне понять что тут ПП? Бабушке я кстати не помешал, как шла, так и перешла. Увидел бы знак, остановился бы, ехал где-то 40.

E>>Спасибо, я так и думал

W>Маладец, иди жену учи ездить

При чём тут жена?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>То что они обязаны следить за БДД. Там ПП расположен перед остановкой — это не правильно, автобус следует обходить сзади. Там нет знака на разделительной. Это их обязанность. А не стоят и за встречку ловить, где зрен поймешь можно обгонять или нет, хотя здравый смысл подсказывает что обгон безопасен.

Ну так знаки ставят одни люди, а ДПСят другие вообще-то...

Или ты всю ГАИ хочешь преступной организацией объявить?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Знать не обязана, а ответственность при нарушении нести будет, так же как и с любым другим законом. В ПДД есть раздел "Обязанности пешеходов", он не только для водителей, решивших прогуляться, написан. Незнание не освобождает от ответственности.

Э-э-э в ПДД нет никакой ответственности вроде как...

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>а что не даёт возможности?
Водятелы...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ахренеть логика то. Она в яму попала? Дорожника (они могут бегать по дороге и это нормально) сбила?

А что с логикой не так? ФОрмально он прав. По сути?.. По сути ты сам считаешь, что весь непер был из-за того, что зебры не видно было, то есть и по сути он прав, выходит...
Дорога незнакомая, да ещё и под ремонтом => может быть всё что угодно, например может не быть зебры на переходе...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Ну, читая его здесь, есть шанс, что со своим стилем езды, он в Камаз
V>впечатается, который будет выезжать со двора.

Вчера на Ленинградке вечером была такая авария, где тоже "не обязан тормозить".
По левой полосе в область шла легковушка, не смог по обломкам понять какая, и на перекрёстке с А107, который на Истру поворот, в ней повернул КАМАЗ... От легковушки остался правый борт...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нету сомнений, нету. Только автобыдло в такой ситуации защищает дуру на машине.

Я считаю, что прав скорее ты, а не он.
Но всё-таки травля это йдевки тоже ничего хорошего в себе не несёт. От травли вообще всегда только хуже...
Беда-то не в том, что она как-то не так ехала, а та не так шла. Беда в другом, все считают, что так и надо, а залетают только дуры...

18.10.2011 16:21, Erop пишет:

> КАМАЗ... От легковушки остался правый борт...
Ну хоть уже никого не собьет тот, кто в этой легковушке.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).

В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>То есть, как минимум, обоюдка...

там, как минимум, четвероюдка — почему знаки не стояли на разделительном бульваре? Значит дорожников надо вздрючить. Почему, если не была нанесена разметка, а значит еще шел ремонт, не было знаков ремонт дороги и ограничения скорости? Значит организацию, проводящую ремонт, надо вздрючить.

А еще, почему 2 машины в среднем ряду не остановились и не пропустили пострадавшую? Остановись, они возможно могли бы ее спасти.

Не дороги, а поле боя какое-то — никто (и не только водители) ни хрена не соблюдает и в итоге имеем такие ужасные драмы.

Меня недавно на МКАДе джип подрезал — мало того что он по обочине до этого ехал при полупустом МКАДе, так он еще и справа по карману для поворота, где уже ехал я, попытался обойти "пробку" из 3-4 машин перед выездом. Это уже не стремление сэкономить время, это езда по принципу "как хочу, так и еду"

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

F>>И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).
A>В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.

нефига, лучше той которая сбоку и сзади, потому как та которая впереди в тебя врезаться уже не может при таком маневре, а вот та которая сзади на одной из соседних полос — может.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Знать не обязана, а ответственность при нарушении нести будет, так же как и с любым другим законом. В ПДД есть раздел "Обязанности пешеходов", он не только для водителей, решивших прогуляться, написан. Незнание не освобождает от ответственности.

E>Э-э-э в ПДД нет никакой ответственности вроде как...

Ошибаетесь. Есть.

http://base.garant.ru/12125267/12/#121

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, —
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья 12.30. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, —
влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Ну хоть уже никого не собьет тот, кто в этой легковушке.

Не факт, что он кого-то сбил бы...
Если не знаешь этот перекрёсток, то там за перекрёстком начинается нас. пункт, то есть на перекрёстке ограничение ещё 90 действует, и там нерегулируемый поворот со встречки налево. То есть чувак ехал, может с превышением большим, а может и небольшим, а в него повернул КАМАЗ...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>там, как минимум, четвероюдка — почему знаки не стояли на разделительном бульваре? Значит дорожников надо вздрючить. Почему, если не была нанесена разметка, а значит еще шел ремонт, не было знаков ремонт дороги и ограничения скорости? Значит организацию, проводящую ремонт, надо вздрючить.

Конечно надо. Они виноваты в том, что плохо выполняют свои обязанности, или не виноваты, или чего ещё, но непосредственной вины в трупе на них нет. Никто не заставляет водителей ехать быстро по дороге, в исправности которой они не уверены...

J>А еще, почему 2 машины в среднем ряду не остановились и не пропустили пострадавшую? Остановись, они возможно могли бы ее спасти.

Могли бы, но они никого таки не сбили. Им повезло. С другой стороны, я так думаю, что они её плохо видели из-за автобуса...

J>Не дороги, а поле боя какое-то — никто (и не только водители) ни хрена не соблюдает и в итоге имеем такие ужасные драмы.

Да. Поэтому-то я и считаю, что каждый раз, когда кто-то нарушает ПДД, хамит на дороге, и вообще двигает ситуацибю в сторону поля боя, он делает вклад в такие вот смерти... Пусть маленький, но вклад...

J>Меня недавно на МКАДе джип подрезал — мало того что он по обочине до этого ехал при полупустом МКАДе, так он еще и справа по карману для поворота, где уже ехал я, попытался обойти "пробку" из 3-4 машин перед выездом. Это уже не стремление сэкономить время, это езда по принципу "как хочу, так и еду"

Да, это конкретные придурки. У меня есть пара таких друзей. Оба уже не одну машину в хлам, но мозг не включается всё равно. Оба очень неглупые люди...

Кстати, к вопросу о джипах. У меня папа по трассе "Крым" сейчас живёт, я к нему иногда езжу. Так что меня поражает. Идт автомагистраль типа 110-120, и всегда находится БЧЖ, который фигачит по обочине под 200...

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

vsb>>>Знать не обязана, а ответственность при нарушении нести будет, так же как и с любым другим законом. В ПДД есть раздел "Обязанности пешеходов", он не только для водителей, решивших прогуляться, написан. Незнание не освобождает от ответственности.

E>>Э-э-э в ПДД нет никакой ответственности вроде как...

DM>Ошибаетесь. Есть.

DM>http://base.garant.ru/12125267/12/#121

То, что процитированный документ называется не ПДД, а как-то иначе, не смущает?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Школьникам до 16 лет одним на большой дороге делать нечего в любом случае.

Это по какой такой причине?

Кстати, ты права недавно полуил, как я понял? Наверное ещё помнишь, что даже знак такой есть "осторожно дети!"? Не расскажешь к чему он бывает?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Не может. Вопрос из-за чего произошло ДТП.
Не только ДТП, но и смерть. Могло быть так, что ДТП бы произошло, но без трупов или калек...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>там, как минимум, четвероюдка — почему знаки не стояли на разделительном бульваре? Значит дорожников надо вздрючить. Почему, если не была нанесена разметка, а значит еще шел ремонт, не было знаков ремонт дороги и ограничения скорости? Значит организацию, проводящую ремонт, надо вздрючить.
E>Конечно надо. Они виноваты в том, что плохо выполняют свои обязанности, или не виноваты, или чего ещё, но непосредственной вины в трупе на них нет. Никто не заставляет водителей ехать быстро по дороге, в исправности которой они не уверены...

понятно что у нас почти всегда виноват водитель.

На дерти написали что в америках дорожники получили бы многомиллионный иск и скорее всего его бы оплатили. Такое состояние дел мне нравиться больше.

J>>А еще, почему 2 машины в среднем ряду не остановились и не пропустили пострадавшую? Остановись, они возможно могли бы ее спасти.
E>Могли бы, но они никого таки не сбили. Им повезло. С другой стороны, я так думаю, что они её плохо видели из-за автобуса...

а с третьей они перед этим стояли, так что

видели или нет

E>Да. Поэтому-то я и считаю, что каждый раз, когда кто-то нарушает ПДД, хамит на дороге, и вообще двигает ситуацибю в сторону поля боя, он делает вклад в такие вот смерти... Пусть маленький, но вклад...

+много

J>>Меня недавно на МКАДе джип подрезал — мало того что он по обочине до этого ехал при полупустом МКАДе, так он еще и справа по карману для поворота, где уже ехал я, попытался обойти "пробку" из 3-4 машин перед выездом. Это уже не стремление сэкономить время, это езда по принципу "как хочу, так и еду"
E>Да, это конкретные придурки. У меня есть пара таких друзей. Оба уже не одну машину в хлам, но мозг не включается всё равно. Оба очень неглупые люди...

а чем обосновывают такое поведение?

E>Кстати, к вопросу о джипах. У меня папа по трассе "Крым" сейчас живёт, я к нему иногда езжу. Так что меня поражает. Идт автомагистраль типа 110-120, и всегда находится БЧЖ, который фигачит по обочине под 200...

ага, один такой патрульную машину недавно сбил на обочине...

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>ага, а еду и прочие блага цивилизации безлошадным святой дух переносит. Как жрать хочется — так идут в близжайший магазин, а не пешком в село на базар, а как обвинить кого-нить — так нам дороги не нужны, мы их для вас, автонебыдло, строим за наши кровные

Спокойно, пожалуйста. А то твои истерики смотрятся как-то гнилова-то!
Дороги нужны и транспарт тоже, а гонщики на дорогах не нужны...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>...обыкновенное проплаченное быдло. Ты в общем тоже из них.

И в том, что Cyberax быдло я бы посомневался, а уж в том, что ему кто-то заплатил за позицию по этому вопросу?.. -- мне даже фантазии не хватает придумать кто бы это мог быть и сколько...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>За какие нарушения она привлекалась? Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?

А что, по правилам, что ли?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Была ли у водителя возможность увидеть знак может установить только следствие.

Погоди, если там все тормозили, дружно, и потом прошли пешеходы, то сзади должно было быть очевидно, что там переход...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>Была ли у водителя возможность увидеть знак может установить только следствие.
E>Погоди, если там все тормозили, дружно, и потом прошли пешеходы, то сзади должно было быть очевидно, что там переход...

разумеется, но на обоих видео нет информации где в этот момент была водитель участник ДТП

Потому и пишу что мало информации что бы вынести заключение о виновности

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>И поэтому ты уверен, что все остальные в мире делают также?
Нет. В остальных не уверен. Просто считаю этот способ наиболее безопасным.
И неплохо коррелирующим с ПДД, требущих убедиться в безопасности перехода.

V>Это такая планировка городов у нас. И никуда ты от этих переходов не
V>денешься.
Есть надземные, подземные переходы, если регулируемые светофоры.
Нерегулируемые переходы на улицах с интенсивным движением — зло и анахронизм

V>Вот только почему-то я вижу много водятлов, что все одно проскочить
V>пытаются на красный на такой светофор.
Ну не знаю, что они там у вас распоясались.
У нас нормально тормозят.

V>И вот стоял бы еще и на этом переходе один.
Пусть стоит. 95% времени он мне зеленый, 5% — лучше 10 секунд потерять.

V>Откровенно на красный (один такой чуть меня не сшиб, балго я уже почти
V>всю полосу прошел и мне не далеко прыгать пришлось), где-то один из 10,
V>проезжающих на розовый.
Это уже, конечно, вопросы к неэффективной работе ГАИ. Странно, как мне показалось, в Беларуси пешеходов любят и пропускают.

V>И что? Это говорит о том, что можно поставить перед каждым знаком?
Нет. Это говорит в данном конкретном случае это могла помочь. Не более того.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а чем обосновывают такое поведение?
Всякой ерундой. Типа понтуются, и типа чтобы не заснуть...
В общем должен жн БЧЖ как-то себя отрабатывать

J>ага, один такой патрульную машину недавно сбил на обочине...
Ну типа того...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>разумеется, но на обоих видео нет информации где в этот момент была водитель участник ДТП

Чёрт! Она на машине времени туда телепортировалсь, что ли?

Вообще в РФ нет понятия "опасное вождение", а само по себе опасное вождение есть и часто практикуется всеми...

Ну и как-то непродуманно всё, конечно.
Например, сейчас в правилах щапрещено перестраиваться по желанию левой пятки, а движение организовано так, что то стоит хвост на поаорот влево, то стоит хвост на поворот вправо...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>разумеется, но на обоих видео нет информации где в этот момент была водитель участник ДТП
E>Чёрт! Она на машине времени туда телепортировалсь, что ли?

стоять за автобусом на остановке, потом, увидев что крайний левый ряд свободен, ломануться туда на полной скорости.

(на всякий случай, для любящих пофантазировать и по обвинять других) это не делает ее невиновной

E>Вообще в РФ нет понятия "опасное вождение", а само по себе опасное вождение есть и часто практикуется всеми...
E>Ну и как-то непродуманно всё, конечно.
E>Например, сейчас в правилах щапрещено перестраиваться по желанию левой пятки, а движение организовано так, что то стоит хвост на поаорот влево, то стоит хвост на поворот вправо...

и снова +много

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>стоять за автобусом на остановке, потом, увидев что крайний левый ряд свободен, ломануться туда на полной скорости.

Дык это и зря очень...

В общем поживём -- увидим, конечно, но я не могу придумать где она там и как ехала, что не могла быть в курсе, что таки тут переход есть...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

V>>Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.

W>Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем по ПДД.

Он ен про то пишет. Он, когда с велом переходит, переходит так, что рискует велом, а не собой. Катит вел перед собой короче.
И прикол тут в том, что водятлы вел не сносят, наверное потому, что понимают, что вел не отпрыгнет...

18.10.2011 18:06, AnrySpb пишет:

> V>И поэтому ты уверен, что все остальные в мире делают также?
> Нет. В остальных не уверен.
Ну вот, причем подавляющее большинство пешиков, особенно женщины
постопают с точность до наоборот. А вообще не раз наблюдал картинки,
когда бабульки (божьи одуванчики с палочками) перепрыгивали, через
турникеты и перли через 8 полос. Всех их давить надо?

> V>Это такая планировка городов у нас. И никуда ты от этих переходов не
> V>денешься.
> Есть надземные, подземные переходы, если регулируемые светофоры.
> Нерегулируемые переходы на улицах с интенсивным движением — зло и
> анахронизм
Представь, сколько с тебе сдерет родное государство, если начнет на всех
нерегулируемых строить подземные и надземные переходы.
Представь как ты будешь ездить, если через каждые 300 метров поставят по
светофору с кнопочкой, а то и чаще.

> У нас нормально тормозят.
Большинство тормозит, я тебе об этом и написал. Но всегда есть опасность
того дурака, которому лучше дать дорогу. В обсуждаемом случае две дуры.
Одна не предположила, что там дура перебегать будет, да еще и с
ребенком, другая не предположила, что там может лететь дура за рулем.

> V>И вот стоял бы еще и на этом переходе один.
> Пусть стоит. 95% времени он мне зеленый, 5% — лучше 10 секунд потерять.
Не десять, а 20-30. Но, уверен, что очень многие водители с тобой будут
не согласны, им проще отслеживать ситуацию на дороге и пропустить того
дурака-пешика.

> Это уже, конечно, вопросы к неэффективной работе ГАИ. Странно, как мне
> показалось, в Беларуси пешеходов любят и пропускают.
В большинстве да. Не знаю, любят ли, но пропускают. Но есть 1 из 10,
которых 1 из 20, который полные дураки и которым лучше дать дорогу. А
уже на автомате через дорогу перехожу, только словив глаза водятлов или
удостоверившись, что во всех полосах стоят — без этого не перехожу.
А ГАИ всех идиотов никогда не переловит — это не возможно.

> Нет. Это говорит в данном конкретном случае это могла помочь. Не более того.
Просто этот случай засветился в СМИ сильно, а сколько не засвеченых.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

vsb>>>>Знать не обязана, а ответственность при нарушении нести будет, так же как и с любым другим законом. В ПДД есть раздел "Обязанности пешеходов", он не только для водителей, решивших прогуляться, написан. Незнание не освобождает от ответственности.

E>>>Э-э-э в ПДД нет никакой ответственности вроде как...

DM>>Ошибаетесь. Есть.

DM>>http://base.garant.ru/12125267/12/#121

E>То, что процитированный документ называется не ПДД, а как-то иначе, не смущает?

Не смущает, т.к. не в этом суть. Да, я процитировал КоАП, а не ПДД. Но вы похоже, даже не знали где искать. Хотя это странно. Сейчас чуть ли не любая брошюра с ПДД содержит в себе и таблицу штрафов из КоАП. Да, там, как правило, не приводятся штрафы для пешеходов. Но если возникает вопрос, где их искать, то думать долго не надо. Очевидно, надо найти нужную статью КОАП. Что я и сделал для вас.

18.10.2011 18:41, Erop пишет:

> V>>Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.
>
> W>Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем
> по ПДД.
>
> Он ен про то пишет. Он, когда с велом переходит, переходит так, что
> рискует велом, а не собой. Катит вел перед собой короче.
> И прикол тут в том, что водятлы вел не сносят, наверное потому, что
> понимают, что вел не отпрыгнет...
Ну и вел он железный, со всякими торчащими в разные стороны железяками.
В общем представить можешь, что с машиной будет, да и мне вел новый купит.
Перехожу исключительно по ПДД. Так что, wraithik, будешь в Минске
проездом, обязательно сообщай, где гонять будешь, я тебя буду с велом
ждать.

З.Ы. Пошел на сайты магазинов модельку посовременнее подбирать.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>18.10.2011 18:41, Erop пишет:

>> V>>Самое смешное, что многие очень быстро прозревают.
>>
>> W>Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем
>> по ПДД.
>>
>> Он ен про то пишет. Он, когда с велом переходит, переходит так, что
>> рискует велом, а не собой. Катит вел перед собой короче.
>> И прикол тут в том, что водятлы вел не сносят, наверное потому, что
>> понимают, что вел не отпрыгнет...
V>Ну и вел он железный, со всякими торчащими в разные стороны железяками.
V>В общем представить можешь, что с машиной будет, да и мне вел новый купит.
V>Перехожу исключительно по ПДД. Так что, wraithik, будешь в Минске
V>проездом, обязательно сообщай, где гонять будешь, я тебя буду с велом
V>ждать.

Не мечтай, я уважаю все участников ДД, в том числе и пешеходов, так что за мой счет велик ты себе не купишь. Но что спорить, хамов хватает.

V>З.Ы. Пошел на сайты магазинов модельку посовременнее подбирать.

Ты не ответил, сколько ехала девка и насколько она превышала.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ты не ответил, сколько ехала девка и насколько она превышала.

Я думаю, что около 80 -- первышала на 20-40, в зависимости от знаков в том месте...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>То что они обязаны следить за БДД. Там ПП расположен перед остановкой — это не правильно, автобус следует обходить сзади. Там нет знака на разделительной. Это их обязанность. А не стоят и за встречку ловить, где зрен поймешь можно обгонять или нет, хотя здравый смысл подсказывает что обгон безопасен.

E>Ну так знаки ставят одни люди, а ДПСят другие вообще-то...

Я из не прошу ставить знаки своими руками, я их хочу заставить гонять тех кто обязан ставить знаки. Установкой знаков они кстати заведуют, вернее картой расположения знаков.

E>Или ты всю ГАИ хочешь преступной организацией объявить?
Вообще это почти так и есть. В большинстве своем они занимаются различными делами, которые не имеют отношения к БДД, зато имеют отношение к набиванию своего кармана.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>...обыкновенное проплаченное быдло. Ты в общем тоже из них.

E>И в том, что Cyberax быдло я бы посомневался, а уж в том, что ему кто-то заплатил за позицию по этому вопросу?.. -- мне даже фантазии не хватает придумать кто бы это мог быть и сколько...

Он вдет себя как просто быдло. Я думаю его никто не проплачивал. У него просто двойные стандарты.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Я из не прошу ставить знаки своими руками, я их хочу заставить гонять тех кто обязан ставить знаки. Установкой знаков они кстати заведуют, вернее картой расположения знаков.
Кто? Патрульные?

W>Вообще это почти так и есть. В большинстве своем они занимаются различными делами, которые не имеют отношения к БДД, зато имеют отношение к набиванию своего кармана.

Ну всё равно до гестапо им пока далеко...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Он вдет себя как просто быдло. Я думаю его никто не проплачивал. У него просто двойные стандарты.

IMHO, ты просто его не совсем понимаешь. Потому тебе и кажется его позиция противоречивой...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>>а что не даёт возможности?
E>Водятелы...

я согласен что кол-во водятелов в последнее время зашкаливает. Но где в данном случае водятел(ша)? В данном случае я вижу вину:
1. дорожных/городских служб и гаи
2. тупой мамаши, которая прыгнула с ребёнком под колеса
3. и уже только здесь вину девушки за рулём, которая чуть не соориентировалась в непростой ситуации (не видно знака пешехода/нет зебры). Зато все запинали девушку, зделали её чуть ли не животным. При этом хоть кто-то поинтересовался почему мусора за переходом стригли бабло, а не стали регулировать столь непростой пешеходный переход? Хоть кто-то поинтересовался почему не было зебры, не было дублирующего знака и прочего??? Всем посрать, всем только повопить в порыве праведного гнева. Никому не нужна та справедливость, про которую все вопят как резаные. Проще крикнуть "водятлы" при любом случае, касающегося данной темы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ты не ответил, сколько ехала девка и насколько она превышала.

E>Я думаю, что около 80 -- первышала на 20-40, в зависимости от знаков в том месте...

Думаешь или знаешь?
Я вот пока только фактами оперировал без догадок.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>3. и уже только здесь вину девушки за рулём, которая чуть не соориентировалась в непростой ситуации (не видно знака пешехода/нет зебры). Зато все запинали девушку, зделали её чуть ли не животным.

Я вот, например, девушку животным не считаю. Но и невиновной тоже не считаю...
Мало того, моя мораль так устроена, что животное не может быть виновным...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>Интересно. Но не дай бог узнать!

E>Я сбивал пешехода. Ничего приятного нет.

и себя водятлом я вижу не считаешь...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Думаешь или знаешь?
W>Я вот пока только фактами оперировал без догадок.

Ну жертвы веело так полетели + оттормозилась она всё-таки... Так что думаю, что до начала торможения скорость была 80 +- 7 км/ч...

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

E>>Я сбивал пешехода. Ничего приятного нет.
ГБ>и себя водятлом я вижу не считаешь...

Иногда считаю, но стараюсь им не быть...

вообще, что данный инцидент принял такую полярность (безоговорочную вину девушки-водителя, чуть ли не изверга) намекает на то, что данная позиция проплачена теми же властями Брянска чтобы не дай бог не начались разборки какого хрена так плохо организовано движение в том месте. Вполне возможно, что бабло, выделенное на это, было попилено и боятся что это всплывёт. Если здраво посмотреть на ситуацию её вина там минимальна.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Я подробностей не знаю, скорей всего за такие, мелкие, как и последнее — ехала куда глаза глядят, и не интересовалась дорожными знаками.
А вы узнайте, а потом говорите. Кроме превышения и других статей полно.
Тем более из видео видно, что знаков там не видно.

DM>Я не ангел, и тоже ПДД нарушаю иногда. Но я не считаю это нормой, и стараюсь по возможности не нарушать.
И по каким причинам вы нарушаете правила? Что вас вынудило?

DM>А 4 правонарушения за год — это довольно много. Тут или надо ещё раз в автошколу походить, или платного инструктора нанять, чтобы в реальной обстановке дал возможность набраться опыта, а может виновнице ДТП достаточно было бы выучить правила и еще раз хотя бы для себя сдать экзамен по теории.
Вы опять гадаете?

DM>Да, кстати, к вам, 13akaEagle, это тоже относится, если у вас, как вы говорите, бывало и больше 4-х за год.
Для вас есть 2 цвета — чёрный и белый. Но вы забыли про оттенки, которых больше.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А что, по правилам, что ли?

Т.е. есть 2 типа водителей, которые водят по понятиям и по правилам?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну вот для таких мачо, как ты УК и написали. Не обрыв и не туман, а труп с одной стороны и перспектива потоптать кичу с другой.

E>Казалось бы, какая вменяемая реакция на происшествие? Подумать, как надо действовать и на месте водителя и на месте пешехода, чтобы не было таких печальных последствий.
E>Но учиться на чужих ошибках -- это удел умных.
E>А о чём нам тут поёт дружный хор водятлов? Да о том, как именно надо теперь отмазываться водителю...

E>Правда прикольно? То есть подсознательно все понимают, что собьют, и хотят найти способы избежать ответственности, а не способы не сбить

E>Вот что ужасно...
Ещё раз повторю свою точку зрения. Я не виню и не оправдываю водителя. Но ситуация далеко не однозначная.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

[]

W>Думаешь или знаешь?

Можно весьма грубо прикинуть — автобус стоит прямо напротив столба освещения, расстояние между столбами обычно 35-45 метров.
Прикинув время, за которое она пролетела автобус и оказалось возле следующего столба (на торможении, вряд ли она поддавала газку после столкновения) можно примерно оценить исходную скорость.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>16.10.2011 16:41, jazzer пишет:

>> У меня вот как-то ни разу в здравом уме не возникало мысли перебежать с
>> ребенком дорогу с трехполосным движением — только зебра и зеленый свет.
V>И на зебре с зеленым светом тебя также собьют.

"Точно так же" — это в смысле вероятности?
Типа что ты перебегаешь трехполосное движение прям поперек едущих машин, что идешь по зебре на свой зеленый — вероятность быть сбитым одна и та же?
Позволю себе не согласиться.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>А что, по правилам, что ли?

E>Т.е. есть 2 типа водителей, которые водят по понятиям и по правилам?

Я такого не говорил...

Это может у тебя логика ч/б. У остальных мир сложнее устроен...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Ещё раз повторю свою точку зрения. Я не виню и не оправдываю водителя. Но ситуация далеко не однозначная.

Э-э-э, то есть у тебя нет никакой позиции по вопросу? Ну и что ты тогда пишешь?..

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Я подробностей не знаю, скорей всего за такие, мелкие, как и последнее — ехала куда глаза глядят, и не интересовалась дорожными знаками.
E>А вы узнайте, а потом говорите. Кроме превышения и других статей полно.

А я и не говорил конкретно. Я высказал всего лишь предположение. Подробностей не видел. Но не далее как вчера проскочила новость:

http://www.vz.ru/news/2011/10/18/531405.html

Он также сообщил, что водительское удостоверение Добржанская получила в одной из государственных школ. «Она активно посещала все занятия и сдала с первого раза как теорию, так и практику вождения. У нее были нарушения за год, но они были связаны с ее личной безопасностью и сохранностью автомобиля. Нарушений же влияющих на безопасность движения, таких как обгоны, превышение скорости, не было», — сказал начальник отдела УГИБДД, передает «Интерфакс».

Как-то все стало более мягко и завуалировано: "личная безопасность", "сохранность автомобиля". Как говориться, понимайте, как хотите. Какой-то странный набор для 4-х правонарушений. У кого-нибудь ещё есть такой?

E>Тем более из видео видно, что знаков там не видно.

С этим я не соглашусь. Знак висит довольно высоко и виден. Ну а то, что девица из ФВ не выполнила требования 10.1 правил — не выбрала нужный скоростной режим, не расположила на проезжей части свой автомобиль так, чтобы видеть знаки справа и контролировать ситуацию — так это вообще очевидный факт. Но если вы с этим не согласны, то вас лично я трудиться-переубеждать не стану. Не думаю, что у меня получится.

DM>>Я не ангел, и тоже ПДД нарушаю иногда. Но я не считаю это нормой, и стараюсь по возможности не нарушать.
E>И по каким причинам вы нарушаете правила? Что вас вынудило?

Не обо мне речь. Что вам даст информация о том, какие я правила нарушаю? Я за свои правонарушения себя не оправдываю. И другим не советую так делать.

DM>>А 4 правонарушения за год — это довольно много. Тут или надо ещё раз в автошколу походить, или платного инструктора нанять, чтобы в реальной обстановке дал возможность набраться опыта, а может виновнице ДТП достаточно было бы выучить правила и еще раз хотя бы для себя сдать экзамен по теории.
E>Вы опять гадаете?

Не гадаю, а предполагаю. Хотя, из сообщения от начальника отдела УГИБДД (см. цитату), с автошколой у неё всё было нормально. Так что, пожалуй, сниму рекомендацию пересдать правила. Возможно, тут дело не в незнании правил, а в культуре вождения.

DM>>Да, кстати, к вам, 13akaEagle, это тоже относится, если у вас, как вы говорите, бывало и больше 4-х за год.
E>Для вас есть 2 цвета — чёрный и белый. Но вы забыли про оттенки, которых больше.

По поводу двух цветов — это точно не ко мне. Вы меня, видимо, с кем-то путаете.

Вот, например ваша последняя фраза "Для вас есть 2 цвета — чёрный и белый" — довольно наглядный пример категоричного черно-белого утверждения.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

ГБ>...что данная позиция проплачена теми же властями Брянска...

То есть ты намекаешь на то, что моя, например, позиция, проплачена властями Брянска?

В принципе я не против, только скаже, где мне получить свои деньги...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

DM>>Да, кстати, к вам, 13akaEagle, это тоже относится, если у вас, как вы говорите, бывало и больше 4-х за год.
E>Для вас есть 2 цвета — чёрный и белый. Но вы забыли про оттенки, которых больше.

Оттенки лежат в другом конце спектра. Сколько лет на одно заловненное нарушение приходится, а не сколько нарушений за год...

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Он также сообщил, что водительское удостоверение Добржанская получила в одной из государственных школ. «Она активно посещала все занятия и сдала с первого раза как теорию, так и практику вождения.

DM>Как-то все стало более мягко и завуалировано: "личная безопасность", "сохранность автомобиля". Как говориться, понимайте, как хотите. Какой-то странный набор для 4-х правонарушений. У кого-нибудь ещё есть такой?

IMHO, тем не менее, главные слова сказаны. Права она таки купила

DM>Не гадаю, а предполагаю. Хотя, из сообщения от начальника отдела УГИБДД (см. цитату), с автошколой у неё всё было нормально. Так что, пожалуй, сниму рекомендацию пересдать правила. Возможно, тут дело не в незнании правил, а в культуре вождения.

Прикольно, но мы прямо противоположенно интерпретируем слова начальника отдела УГИБДД

DM>По поводу двух цветов — это точно не ко мне. Вы меня, видимо, с кем-то путаете.

+100500

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Занки должны быть дублирован на разделительной, в соответствии с ГОСТом.
ГОСТ ПДД не отменяет, не изменяет и не уточняет. Это лишь требование к тем кто знаки ставит. Да в суде может в иметь значение, но только если обвиняемый/ответчик будет настаивать на версии — "не знал и не имел оснований предполагать, что приближаюсь к пешеходному переходу".

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Он также сообщил, что водительское удостоверение Добржанская получила в одной из государственных школ. «Она активно посещала все занятия и сдала с первого раза как теорию, так и практику вождения.

DM>>Как-то все стало более мягко и завуалировано: "личная безопасность", "сохранность автомобиля". Как говориться, понимайте, как хотите. Какой-то странный набор для 4-х правонарушений. У кого-нибудь ещё есть такой?

E>IMHO, тем не менее, главные слова сказаны. Права она таки купила

DM>>Не гадаю, а предполагаю. Хотя, из сообщения от начальника отдела УГИБДД (см. цитату), с автошколой у неё всё было нормально. Так что, пожалуй, сниму рекомендацию пересдать правила. Возможно, тут дело не в незнании правил, а в культуре вождения.

E>Прикольно, но мы прямо противоположенно интерпретируем слова начальника отдела УГИБДД

Я исхожу из презумпции невиновности виновницы ДТП хотя бы в части получения водительского удостоверения. Мы же не знаем как было на самом деле. И тут вроде как выяснилось (со слов начальника отдела УГИБДД), что занятия она посещала исправно. Вот я и подумал, что проблема всё-таки не в незнании Правил. Ведь нарушила она правило простое и очень известное — "пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе надо не давить, а пропускать". И собственно весь сыр-бор вокруг этого случая крутится не в том "было или нет нарушение Правил". Здесь как раз просто — было. Вопрос в другом — "заслуживает ли виновник ДТП снисхождения?". И тут для себя каждый решает сам.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>То есть ты намекаешь на то, что моя, например, позиция, проплачена властями Брянска?

E>В принципе я не против, только скаже, где мне получить свои деньги...

ты ведь не первый день в интернете, а значит должен знать что на обсуждение резонансного события в котором возможны несколько оценок ситуации можно легко нагнать массу "хомячков". Причем им не надо платить, они придут сами. Причем, грамотной подачей события, можно заставить "хомячков" принять любую нужную сторону.

Никогда не видел как хомячки дерутся? Их ведь фиг разнимешь. Так и здесь.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

W>>Ты обязан перекатывать велосипед через дорогу, а не переезжать на нем по ПДД.
E>Он ен про то пишет. Он, когда с велом переходит, переходит так, что рискует велом, а не собой. Катит вел перед собой короче.

он сам не знает что пишет — то у него водители постоянно на красный ездят, то он собирается их велосипедом учить... Как думаешь, понадобиться ему новый велосипед, если у них в Минске столь безбашенные водители, как он их описывает

E>И прикол тут в том, что водятлы вел не сносят, наверное потому, что понимают, что вел не отпрыгнет...

я тебя умоляю, я так же с велом не смог перейти дорогу со знаками 40 и стоящими рядом гаишниками по пешеходному переходу. Гаишникам пофиг на переход — они превышение ловили, а водилам пофиг на велосипед.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Можно весьма грубо прикинуть — автобус стоит прямо напротив столба освещения, расстояние между столбами обычно 35-45 метров.
P>Прикинув время, за которое она пролетела автобус и оказалось возле следующего столба (на торможении, вряд ли она поддавала газку после столкновения) можно примерно оценить исходную скорость.

ты слишком многого хочешь от местных "экспертов". Они даже видео не потрудились посекундно изучить...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

DM>>Он также сообщил, что водительское удостоверение Добржанская получила в одной из государственных школ. «Она активно посещала все занятия и сдала с первого раза как теорию, так и практику вождения.
DM>>Как-то все стало более мягко и завуалировано: "личная безопасность", "сохранность автомобиля". Как говориться, понимайте, как хотите. Какой-то странный набор для 4-х правонарушений. У кого-нибудь ещё есть такой?
E>IMHO, тем не менее, главные слова сказаны. Права она таки купила

фигассе ты выводы делаешь?

А личная безопасность — это возможно ремень или переход в неположенном месте, вернее превышение скорости, которое оформили как ремень или переход.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Занки должны быть дублирован на разделительной, в соответствии с ГОСТом.
P>ГОСТ ПДД не отменяет, не изменяет и не уточняет. Это лишь требование к тем кто знаки ставит. Да в суде может в иметь значение, но только если обвиняемый/ответчик будет настаивать на версии — "не знал и не имел оснований предполагать, что приближаюсь к пешеходному переходу".

это повлияет только на выбор статьи, а наказание за убийство будет по-любому.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Никогда не видел как хомячки дерутся? Их ведь фиг разнимешь. Так и здесь.

мне твои хомячки пофиг...

Хотя я согласен с тем, что чего-то аткого выдающегося я в этом ДТП не вижу. Просто случайно есть хорошая съёмка события...

Поражает то, как много водителей, считают, что всё нормально-то было, оказывается. Прости типа дорожники не так и не туда знак воткнули...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь
F>

F>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская, были закреплены государственные номерные знаки республики Беларусь «3333 НН – 7». По информации газеты БРЯНСК.RU, незадолго до трагического происшествия данные номера были украдены с другого автомобиля в Минске.

F>13 октября в редакцию газеты БРЯНСК.RU обратился житель Беларуси Сергей, сообщивший, что увиденные им в сюжете одной из телекомпаний номерные знаки на автомобиле «Фольксваген-Пассат» виновницы ДТП принадлежат его девушке Марии.

F>25 сентября Сергей и Мария поставили свой автомобиль «Инфинити» с номерами «3333 НН – 7» на неохраняемую стоянку возле автосервиса в Минске. Когда Сергей увидел знакомый номер по телевизору, он поехал на стоянку и обнаружил пропажу. 12 октября по факту кражи было подано заявление в РОВД Партизанского района города Минска, которое сейчас находится на рассмотрении у следователя Наркевича А.В.

F>На данный момент отсутствует информация о владельце злополучного «Фольксвагена». Стоит отметить, что Ирина Добржанская работала в отделении одного из коммерческих банков, расположенном в МРЭО ГИБДД Брянска. По непроверенной информации от пользователей одного из брянских форумов, у нее были отношения с сотрудником ГИБДД.

F>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>если у них в Минске столь безбашенные водители, как он их описывает

Я в Минске бываю относительно часто. Там водители, в среднем, намного более построены, чем в Москве. Но водятлов всё равно хватает...

J>я тебя умоляю, я так же с велом не смог перейти дорогу со знаками 40 и стоящими рядом гаишниками по пешеходному переходу. Гаишникам пофиг на переход — они превышение ловили, а водилам пофиг на велосипед.

Ну он про Минск же пишет...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>IMHO, тем не менее, главные слова сказаны. Права она таки купила

J>фигассе ты выводы делаешь?

Тебе что-то тут кажется странным?

J>А личная безопасность — это возможно...
Вообще что угодно...

Но обычно таки останавливают за розовый, за обочину, за превышение, ну и всякий разный выезд не туда и не под то...

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
S>Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

Э-э-э, а знаки?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
S>>Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

E>Э-э-э, а знаки?

Не знаю что там со знаками, мож его внезапно прикрутили? ))
Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Не знаю что там со знаками, мож его внезапно прикрутили? ))
Дык, как только прикрутили, так он и появился, как бы...

S>Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там
А чего понты тогда пасли?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>IMHO, тем не менее, главные слова сказаны. Права она таки купила

J>>фигассе ты выводы делаешь?

E>Тебе что-то тут кажется странным?

в том что можно получить права с первого раза? — нет, не кажеться

J>>А личная безопасность — это возможно...
E>Вообще что угодно...

E>Но обычно таки останавливают за розовый, за обочину, за превышение, ну и всякий разный выезд не туда и не под то...

я тебя умоляю, будто ты с дачи или шашлыков в Москву никогда не ездишь... — толпа едет по обочине, где возможно так и в 2, а то и в 3 ряда и никого не штрафуют.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Поражает то, как много водителей, считают, что всё нормально-то было, оказывается. Прости типа дорожники не так и не туда знак воткнули...

да не считают они так, они, во всяком случае я, возражают против безусловного признания единственным виновником ДТП водителя, причем исключительно потому что он управляет "средством повышенной опасности"

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>18.10.2011 18:06, AnrySpb пишет:

V>Представь как ты будешь ездить, если через каждые 300 метров поставят по
V>светофору с кнопочкой, а то и чаще.

Ездить буду очень спокойно, без резких торможений и лишних нервов. Вообще нерегулируемый пешеходный переход на загруженной улице — зло.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>А я и не говорил конкретно. Я высказал всего лишь предположение. Подробностей не видел. Но не далее как вчера проскочила новость:

DM>http://www.vz.ru/news/2011/10/18/531405.html
DM>Он также сообщил, что водительское удостоверение Добржанская получила в одной из государственных школ. «Она активно посещала все занятия и сдала с первого раза как теорию, так и практику вождения. У нее были нарушения за год, но они были связаны с ее личной безопасностью и сохранностью автомобиля. Нарушений же влияющих на безопасность движения, таких как обгоны, превышение скорости, не было», — сказал начальник отдела УГИБДД, передает «Интерфакс».
DM>Как-то все стало более мягко и завуалировано: "личная безопасность", "сохранность автомобиля". Как говориться, понимайте, как хотите. Какой-то странный набор для 4-х правонарушений. У кого-нибудь ещё есть такой?
Понятно. Вот вы её обвинили, а оказалось что зазря.
Личная безопасность — тонировка, ремень безопасности; сохранность автомобиля — не совсем понятно, но возможно страховка.

E>>Тем более из видео видно, что знаков там не видно.
DM>С этим я не соглашусь. Знак висит довольно высоко и виден. Ну а то, что девица из ФВ не выполнила требования 10.1 правил — не выбрала нужный скоростной режим, не расположила на проезжей части свой автомобиль так, чтобы видеть знаки справа и контролировать ситуацию — так это вообще очевидный факт. Но если вы с этим не согласны, то вас лично я трудиться-переубеждать не стану. Не думаю, что у меня получится.

Понятно, что не получится. Надо смоделировать ситуацию и видеть обзор из её машины. Но вы тут, по вашим словам, конкретно не говорите, вы предполагаете. И по предположениям судите.

DM>>>Я не ангел, и тоже ПДД нарушаю иногда. Но я не считаю это нормой, и стараюсь по возможности не нарушать.
E>>И по каким причинам вы нарушаете правила? Что вас вынудило?

DM>Не обо мне речь. Что вам даст информация о том, какие я правила нарушаю? Я за свои правонарушения себя не оправдываю. И другим не советую так делать.
Ну т.е. я смело могу назвать вас водятлом?

DM>>>А 4 правонарушения за год — это довольно много. Тут или надо ещё раз в автошколу походить, или платного инструктора нанять, чтобы в реальной обстановке дал возможность набраться опыта, а может виновнице ДТП достаточно было бы выучить правила и еще раз хотя бы для себя сдать экзамен по теории.
E>>Вы опять гадаете?

DM>Не гадаю, а предполагаю. Хотя, из сообщения от начальника отдела УГИБДД (см. цитату), с автошколой у неё всё было нормально. Так что, пожалуй, сниму рекомендацию пересдать правила. Возможно, тут дело не в незнании правил, а в культуре вождения.
Рекомендацию? По-моему, наличие у неё нарушений, у вас был весомым аргументом в её виновности.

DM>>>Да, кстати, к вам, 13akaEagle, это тоже относится, если у вас, как вы говорите, бывало и больше 4-х за год.
E>>Для вас есть 2 цвета — чёрный и белый. Но вы забыли про оттенки, которых больше.

DM>По поводу двух цветов — это точно не ко мне. Вы меня, видимо, с кем-то путаете.

Вы обвинили девушку в лихачестве только из-за наличия 4 правонарушений. Хотя даже не задумались над тем, какие это правонарушения. Вы сделали вывод на основании каких-то личных предрассудков.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Не знаю что там со знаками, мож его внезапно прикрутили? ))
E>Дык, как только прикрутили, так он и появился, как бы...

Хотя... меня 2 недели в городе не было, мож и изменилось уже много чего, к тому же там вовсю ремонт дороги идет

S>>Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там
E>А чего понты тогда пасли?

Чего они пасли я не знаю, но вот там где они стояли, там как раз и есть переход... по крайней мере 2 недели назад был

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>За какие нарушения она привлекалась? Я за год бывало и больше привлекался. Я управляю машиной по понятиям?
E>>>А что, по правилам, что ли?

E>>Т.е. есть 2 типа водителей, которые водят по понятиям и по правилам?

E>Я такого не говорил...

E>Это может у тебя логика ч/б. У остальных мир сложнее устроен...

Ну да, мир отвергания своих слов.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>я тебя умоляю, будто ты с дачи или шашлыков в Москву никогда не ездишь... — толпа едет по обочине, где возможно так и в 2, а то и в 3 ряда и никого не штрафуют.

Я как бы живу на Ленинградке...

Штрафуют, но когда рейд. А так по нелешенческим статьям вообще мало чешутся...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Понятно. Вот вы её обвинили, а оказалось что зазря.
E>Личная безопасность — тонировка, ремень безопасности; сохранность автомобиля — не совсем понятно, но возможно страховка.

Это какая такая страховка обязательно, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

E>Вы обвинили девушку в лихачестве только из-за наличия 4 правонарушений. Хотя даже не задумались над тем, какие это правонарушения. Вы сделали вывод на основании каких-то личных предрассудков.

Не-не-не. Не 4-х нарушений, а 4-х зафиксированных нарушений... Это правда много.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Если все будут так же чтить пешиков как я — то у пешиков будет сказочная жизнь. Но обычно я остановился, а в соседнем ряду машины прут. Ты бы читал мои посты по лучше. Если бы я увидел знак ПП, или еще по каким признакам понял что здесь ПП — то считал бы что он здесь есть, на наличие самих знаков уже начхать, т.к. очередная шарада разгадана.

E>Тогда мне не понятно почему ты сычитаешь, что основная вина на маме, а не на водителе?..
E>То, что там переход понять было вполне можно. Она не поняла. И убила девочку...

E>То есть, как минимум, обоюдка...

Потому что я считаю что девка не могла видеть знаки на свое проезжей части, она могла максимум увидеть знак на встречно проезжей части, но это весьма далеко от нее, и к тому же мало интересно, т.к. она там никому не мешает. Из всей встречной проезжей части ее интересует только разделительная полоса, на наличие на ней знаков и людей/машин. Если она не могла видеть знаки по техническим причинам от нее не зависящим (в левом ряду она имеет право ехать при занятых правых, и она не обязана догадываться что автобус закрыл знак), то мы не может сказать что она знала о НПП. Все неточности трактуются в пользу обвиняемого, т.е. считаем что не могла знать.
Если она вдруг заявит что знала про НПП — посадить.
Идем дальше.
Она едет в левом ряду. В среднем машины едут чуть медленнее ее. Машины никого не пропускают. К тому же пассат из среднего ряда тоже не имеет возможности увидеть маму с ребенком, пока она не выйдет из-за автобуса. Когда он ее увидел он начал останавливаться. Ему хватило двух секунд. Это где-то 30-40км/ч, клевок там виден, но замедление даже близко не равно экстренному.
Как мне кажется, мама выйдя из-за автобуса и увидев в метрах 20 пассат его испугалась и вместо того чтобы убедится в безопасности в третьем ряду, просто туда рванула, чтобы уйти от ДТП в среднем ряду. Здесь можно заметить первое нарушение, она не должна была выходить во второй ряд, пока не убедилась что там безопасно, т.е. можно в него встать и стоять и тебя не сшибут. У нас же вбивают в голову пешеходам что они всегда правы, но забывают добавить что они из кожи-мяса-костей, а не из железа, и кости стараются потом долго.
Когда машина во втором ряду (пассат с потушенными фарам, потом он их включил) начала тормозить, через 2 секунды мы видим дым из под колес пассата в третьем ряду. Две секунды на реакцию, перенос ноги, время срабатывания тормозной системы, появления дыма (я уже здесь расписывал это по секундам) — это не идеал, это просто нормально, мы же не в автоспорте. Т.е. она как только увидев надвигающегося белого пушистого зверька применила экстренное торможением. Могла ли она видеть девочку с мамой?
Они рванули. Даже с дитем развить 8-10км/ч реально на короткой дистанции. Считаем что 8км/ч ~= 2м/с. Полоса метра 3.5 там, т.е. через 1.5-2 сек, после того как водитель в среднем ряду увидел пешеходов, их смогла увидеть девка в пассате. Получается видеть она их могла, но только за 2 секунды до ДТП (это время пересечения последней полосы, чтобы попасть ей под колеса). С 60км/ч время чистого торможения не менее 1.7сек на прогретой резине и идеально чистом покрытии. В реальности 2-2.5сек. Добавь время на перенос ноги, на реакцию водителя. Судя по ролику от дыма из под колес, до удара прошло всего 0.5сек, т.е. если она шла 60, Ктр был 0.7 (в идеале 1-0.9), то за 1 сек она потеряет 6.8 м/с = 24км/м, т.е. считай на 40км/ч она бьет людей. При ударе на 40 люди отлетают как куклы, при 60 как правило трупы (в последнем могу ошибаться), при 90 удар дестяошного зеркала на очень мягком крепеже по жопе дробит тазовый кости, а оно всего 2-3кг весит (реальный случай).
Из всего это можно сделать вывод что:
1) либо НПП расположен заведомо не верно, т.к. автобус следует обходить сзади, либо автобус остановился на остановке нарушив ПДД
2) из 1 вытекает, что водитель во втором ряду не имел технической возможности видеть людей переходящих дорогу перед автобусом, мог ли он видеть знак? Вряд ли.
3) мама с ребенком начала переходить дорогу сперва соблюдая ПДД (первый ряд), затем нарушив ПДД рванула через дорогу, хотя она обязана убедится, в безопасности, т.е. должна просматривать ряд в который идет.
4) девка на пассате ехал не подозревая что там есть переход, применила экстренное торможение когда увидела пешехода по проезжей части, или когда начала тормозить машина во втором ряду.
5) объективных поводов для снижения скорости, до тех пока пока машина во втором не начала снижать скорость, у нее не было.

По сему считаю, что вина в первую очередь лежит на маме с ребенком, т.к. единственные субъект, который имел возможность предотвратить ДТП. Во вторую очередь, что виновны люди отвечающие за организацию ДД на данном участке дороги, т.к. нет знаков на разделительной, и для безопасности там надо поставить светофор с кнопкой или как минимум зебры нарисовать, ее видно намного лучше знаков. В третьих вионвна девка в том, что жопой не почуяла белого пушистого заранее, но за это статьи нет. Технической возможности избежать ДТП у нее не было.

Девочку жаль. Маму не очень, т.к. сама совершила глупость.

W>>Вот вот, только толпа быдла травящего девку на пассате не скандирует мер козел, что есть не регулируемый ПП через 3+3 полосы, что он расположен так, что люди вынуждены обходить автобус спереди, что на разделительной знака ПП нет (прямое нарушение правил установки знаков). Виноват то водитель, что шараду не разгадал.

E>Про мера все и так вс знают, как в анекдоте про пустые листовки.
Егор, но не говорят же, команды просто не было. Идет заказная травля девки. Вот бы вышла толпа и начала бы скандировать мера в отставку, начальника ГИБДД в отставку — это был бы народ, который реально озаботился свое безопасностью. А посадят девку или нет, от этого данные переход безопасней не станет.

E>Просто обсуждают, неявно, вопрос виноват ли водитель. Ответ однозначно да. Но виновата не только водитель, но и много кто ещё.
E>В частности, я считаю, что все те, кто ездят не по ПДД, потому ли что они крутые, или потому ли, что они опытные или ещё почему, они размывают ценность соблюдения ПДД и приводят к таким вот бедам...
Я тобой не согласен. Ну глупость ехать 90 по прямо трассе. Глупость ехать по проспекту или прямой широкой дроге без пешеходов 60. А в остальных случаях нормальные люди и так скорость не превышают. Остальаные пункты правил как правило наказывают через ДТП.

E>Так что и девушка на пассате виновата и ты тоже, просто ты виноват мало, а она, в основном. Правда точно это может установить только суд, конечно же...
Я то в чем?

Я вообще в Брянске не был.

W>>Ну-ну. Я тут где?
E>Ты тут там, что тоже нарушаешь, тем самым делаешь вклад в то, что в среднем все едут не по правилам.
Эх, если б все ездили как, а не как пи...сы, постоянно подрезая, не умея держать свой ряд и ехать с постоянной скоростью было бы хорошо.

E>ДД так устроено, что правильнее всего ехать "как все". Поэтому если все не по правилам едут, то тебе тоже часто приходится нарушать. Или не ехать...

Может если все едут не по ПДД, то ПДД не верное?

W>>Не знание закон не освобождает от ответственности, такое ты слушал? Вышел на дорогу, соизволь не нарушать ПДД.
E>Я слышал, что права гражданина РФ может ограничить только опубликованный правоустанавливающий документ.
E>Можешь показать документ, который обязывает людей на территории РФ знать ПДД или какую-то его часть?..

W>>Егор, я уже много раз спросил сколько она ехала. Не будь балаболом, либо признай что не нарушала скоростной режим, ли озвучь на сколько нарушила.

E>Ну скоро узнаем. Я думаю, что она ехала 80 где-то...

W>>Еще раз. Машина в среднем ряду начала замедляться на 11 секунде, через две секунды мы видим дым из под колес пассат в левом ряду. Т.е. как только она увидела что машина слева начала замедляться, она начала тормозить. До этого машина в среднем ряду двигалась равномерно.

E>Очень хорошо. То есть ты признаёшь, что принцип -- тормозят все справа -- притормози и ты -- верный?

Этот принцип работает только перед ПП. Если мне что то не понятно, я тоже буду тормозить. Я вообще многие вещи на дороге делаю на инстинктах, вот просто беру и делаю, зачем почему — а вот ХЗ, это спасает от неадекватных пешеходов и водителей. Правда в Ростове в меня последний раз в стоячего приехали — не заметили

Приора цвета мокрый асфальт, видать защитный городской цвет

W>>Егор, дай бог тебе не попадать в такое, но если попадешь пойди у бей себя сам. А то ты на пару с Кибераксом какие то супер люди.

E>При чём тут "убей себя сам"?
E>Если я, не дай Бог, попаду в такое, то я не знаю, как именно я буду договариваться со своей совестью, но вот если, например, совесть отодвинуть, и в такую беду попадёт абстрактный родсьвенник, то я буду стараться родственника вытащить, но при этом буду считать, что он неправ...

Ну ты уже сбивал пешехода, позиция твоя как я понял, что пешеход всегда прав.

E>А отличаются наши позиции в том, что ты от чего-то считаешь, что на водителе нет вины, и она достойна сочувствия, а я считаю, что она достойна, и ей конкретно не повезло, но ОНА САМА ДОЕХАЛА ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ...
W>>Ты пешика уже сбивал, значит твоя ничего не стоит, убей себя.
E>Почему это моя не стоит?
E>Я никого не убил.
E>Я был признан невиновным.
E>Я всё равно считаю, что мог бы и тогда ехать поаккуратнее...
Давай историю в лицах.
Вот я тоже считаю что девка не виновна, но жопой чуять ей надо учится, чтобы жить долго и счастливо.

W>>Знак в кроне дерева (я его после остановки ходил разглядывать), на обратной стороне знака дублера нет, зебры нет, подхода через кусты цивильного нет, как мне понять что тут ПП? Бабушке я кстати не помешал, как шла, так и перешла. Увидел бы знак, остановился бы, ехал где-то 40.

E>>>Спасибо, я так и думал

W>>Маладец, иди жену учи ездить

E>При чём тут жена?
Ты просто придираешься к соринкам в глазу, как в споре со мной и Деменадредом, когда нам доказывал что мы козлы, не чтем ПДД, а потом выяснилось что у тебя жена на бешенной табуретке от ниссана 150 вжаривает.
Так и здесь ты нашел случай когда я не пропустил пешехода. Я могу четно признаться что это не единственный случай. Где-то 90% я пропускаю, оставшиеся 10% я пропустить не в состоянии по не зависящим от меня причинам. Это не от того что еду быстро, как правило это все на 40 происходит. Я через зебры как снаряд не летаю. Говорил же — езжу по обстоятельствам, с максимальной безопасной скоростью. Нельзя ехать быстро значит ползем. Потери времени даже на мелкое ДТП не соизмеримы с выигрышем.

В догонку: в ситуации с 4 главными на перекрестке виноваты те кто повесил знаки, если не докажут что водители неслись как снаряды.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, alzt, Вы писали:

F>>>И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).
A>>В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.

J>нефига, лучше той которая сбоку и сзади, потому как та которая впереди в тебя врезаться уже не может при таком маневре, а вот та которая сзади на одной из соседних полос — может.

Пофиг, пусть бьет. Лучше чинить жопу, тем более за чужой счет, чем иметь массу геморроя со сбитым пешеходом.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Я из не прошу ставить знаки своими руками, я их хочу заставить гонять тех кто обязан ставить знаки. Установкой знаков они кстати заведуют, вернее картой расположения знаков.
E>Кто? Патрульные?

Патрульные контролируют. ГИБДД заведует.

W>>Вообще это почти так и есть. В большинстве своем они занимаются различными делами, которые не имеют отношения к БДД, зато имеют отношение к набиванию своего кармана.

E>Ну всё равно до гестапо им пока далеко...

А при чем тут гестапо? ДПС забили болт на БДД, смысла в них ноль. Палочная система говно. Мне не важно сколько протоколов составит ДПС, мне важно чтобы не было ДТП. По этому надо критерий оценки менять.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Он вдет себя как просто быдло. Я думаю его никто не проплачивал. У него просто двойные стандарты.

E>IMHO, ты просто его не совсем понимаешь. Потому тебе и кажется его позиция противоречивой...

Я вообще двойные стандартны не понимаю. А он очень любит ими мыслить. По ПДД 90, он едет 110-120 — он молодец, я едут 130 — козел, Демандред — ну ваще казел, т.к. 160.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Понятно. Вот вы её обвинили, а оказалось что зазря.
E>>Личная безопасность — тонировка, ремень безопасности; сохранность автомобиля — не совсем понятно, но возможно страховка.

E>Это какая такая страховка обязательно, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

Это как пример. Я хз что гибддэшник имел в виду.

E>>Вы обвинили девушку в лихачестве только из-за наличия 4 правонарушений. Хотя даже не задумались над тем, какие это правонарушения. Вы сделали вывод на основании каких-то личных предрассудков.

E>Не-не-не. Не 4-х нарушений, а 4-х зафиксированных нарушений... Это правда много.
Охренеть, так сколько на самом деле ты вменяешь ей правонарушений и каких? Посадить на 15 суток хватит?

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
S>>>Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

E>>Э-э-э, а знаки?

S>Не знаю что там со знаками, мож его внезапно прикрутили? ))
S>Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там

Будь добр, сделай фото места где девушку сбили и чтобы зебра через 50 метров была видна.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Ещё раз повторю свою точку зрения. Я не виню и не оправдываю водителя. Но ситуация далеко не однозначная.

E>Э-э-э, то есть у тебя нет никакой позиции по вопросу? Ну и что ты тогда пишешь?..

Ну руби с горяча, говорю.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Понятно. Вот вы её обвинили, а оказалось что зазря.
E>>Личная безопасность — тонировка, ремень безопасности; сохранность автомобиля — не совсем понятно, но возможно страховка.

E>Это какая такая страховка обязательно, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

Как думаешь, если я ездил месяц без страховки (забыл продлить, а РосГосСтрах забыл напомнить, редиски они), это как то влияло на вероятность совершения ДТП? Или когда я документы дома забываю, и вспоминаю про них когда меня останавливают и просят права, СРТС, ОСАГО. ИМХО никак.

E>>Вы обвинили девушку в лихачестве только из-за наличия 4 правонарушений. Хотя даже не задумались над тем, какие это правонарушения. Вы сделали вывод на основании каких-то личных предрассудков.

E>Не-не-не. Не 4-х нарушений, а 4-х зафиксированных нарушений... Это правда много.

Смотря каких. Если это ремень или тонировка, остановка где нельзя — это мелочь, просто не повезло.
Вот если там превышения 40-60 или хотя бы 20-40, тогда это уже серьезно.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Если все будут так же чтить пешиков как я — то у пешиков будет сказочная жизнь. Но обычно я остановился, а в соседнем ряду машины прут. Ты бы читал мои посты по лучше. Если бы я увидел знак ПП, или еще по каким признакам понял что здесь ПП — то считал бы что он здесь есть, на наличие самих знаков уже начхать, т.к. очередная шарада разгадана.

E>>Тогда мне не понятно почему ты сычитаешь, что основная вина на маме, а не на водителе?..
E>>То, что там переход понять было вполне можно. Она не поняла. И убила девочку...

E>>То есть, как минимум, обоюдка...

W>Потому что я считаю что девка не могла видеть знаки на свое проезжей части, она могла максимум увидеть знак на встречно проезжей части, но это весьма далеко от нее, и к тому же мало интересно, т.к. она там никому не мешает. Из всей встречной проезжей части ее интересует только разделительная полоса, на наличие на ней знаков и людей/машин. Если она не могла видеть знаки по техническим причинам от нее не зависящим (в левом ряду она имеет право ехать при занятых правых, и она не обязана догадываться что автобус закрыл знак), то мы не может сказать что она знала о НПП. Все неточности трактуются в пользу обвиняемого, т.е. считаем что не могла знать.
W>Если она вдруг заявит что знала про НПП — посадить.
W>Идем дальше.
W>Она едет в левом ряду. В среднем машины едут чуть медленнее ее. Машины никого не пропускают. К тому же пассат из среднего ряда тоже не имеет возможности увидеть маму с ребенком, пока она не выйдет из-за автобуса. Когда он ее увидел он начал останавливаться. Ему хватило двух секунд. Это где-то 30-40км/ч, клевок там виден, но замедление даже близко не равно экстренному.
W>Как мне кажется, мама выйдя из-за автобуса и увидев в метрах 20 пассат его испугалась и вместо того чтобы убедится в безопасности в третьем ряду, просто туда рванула, чтобы уйти от ДТП в среднем ряду. Здесь можно заметить первое нарушение, она не должна была выходить во второй ряд, пока не убедилась что там безопасно, т.е. можно в него встать и стоять и тебя не сшибут. У нас же вбивают в голову пешеходам что они всегда правы, но забывают добавить что они из кожи-мяса-костей, а не из железа, и кости стараются потом долго.
W>Когда машина во втором ряду (пассат с потушенными фарам, потом он их включил) начала тормозить, через 2 секунды мы видим дым из под колес пассата в третьем ряду. Две секунды на реакцию, перенос ноги, время срабатывания тормозной системы, появления дыма (я уже здесь расписывал это по секундам) — это не идеал, это просто нормально, мы же не в автоспорте. Т.е. она как только увидев надвигающегося белого пушистого зверька применила экстренное торможением. Могла ли она видеть девочку с мамой?
W>Они рванули. Даже с дитем развить 8-10км/ч реально на короткой дистанции. Считаем что 8км/ч ~= 2м/с. Полоса метра 3.5 там, т.е. через 1.5-2 сек, после того как водитель в среднем ряду увидел пешеходов, их смогла увидеть девка
там где-то 5км/ч, т.е. 1.5м/с, т.е. 2-3сек на ряд. Получается то тормозить она скорее всего начала из машины во втором ряду.
в пассате. Получается видеть она их могла, но только за 2 секунды до ДТП (это время пересечения последней полосы, чтобы попасть ей под колеса). С 60км/ч время чистого торможения не менее 1.7сек на прогретой резине и идеально чистом покрытии. В реальности 2-2.5сек. Добавь время на перенос ноги, на реакцию водителя. Судя по ролику от дыма из под колес, до удара прошло всего 0.5сек, т.е. если она шла 60, Ктр был 0.7 (в идеале 1-0.9), то за 1 сек она потеряет 6.8 м/с = 24км/м, т.е. считай на 40км/ч она бьет людей. При ударе на 40 люди отлетают как куклы, при 60 как правило трупы (в последнем могу ошибаться), при 90 удар дестяошного зеркала на очень мягком крепеже по жопе дробит тазовый кости, а оно всего 2-3кг весит (реальный случай).
W>Из всего это можно сделать вывод что:
W>1) либо НПП расположен заведомо не верно, т.к. автобус следует обходить сзади, либо автобус остановился на остановке нарушив ПДД
W>2) из 1 вытекает, что водитель во втором ряду не имел технической возможности видеть людей переходящих дорогу перед автобусом, мог ли он видеть знак? Вряд ли.
W>3) мама с ребенком начала переходить дорогу сперва соблюдая ПДД (первый ряд), затем нарушив ПДД рванула через дорогу, хотя она обязана убедится, в безопасности, т.е. должна просматривать ряд в который идет.
W>4) девка на пассате ехал не подозревая что там есть переход, применила экстренное торможение когда увидела пешехода по проезжей части, или когда начала тормозить машина во втором ряду.
W>5) объективных поводов для снижения скорости, до тех пока пока машина во втором не начала снижать скорость, у нее не было.

W>По сему считаю, что вина в первую очередь лежит на маме с ребенком, т.к. единственные субъект, который имел возможность предотвратить ДТП. Во вторую очередь, что виновны люди отвечающие за организацию ДД на данном участке дороги, т.к. нет знаков на разделительной, и для безопасности там надо поставить светофор с кнопкой или как минимум зебры нарисовать, ее видно намного лучше знаков. В третьих вионвна девка в том, что жопой не почуяла белого пушистого заранее, но за это статьи нет. Технической возможности избежать ДТП у нее не было.

W>Девочку жаль. Маму не очень, т.к. сама совершила глупость.

W>>>Вот вот, только толпа быдла травящего девку на пассате не скандирует мер козел, что есть не регулируемый ПП через 3+3 полосы, что он расположен так, что люди вынуждены обходить автобус спереди, что на разделительной знака ПП нет (прямое нарушение правил установки знаков). Виноват то водитель, что шараду не разгадал.

E>>Про мера все и так вс знают, как в анекдоте про пустые листовки.
W>Егор, но не говорят же, команды просто не было. Идет заказная травля девки. Вот бы вышла толпа и начала бы скандировать мера в отставку, начальника ГИБДД в отставку — это был бы народ, который реально озаботился свое безопасностью. А посадят девку или нет, от этого данные переход безопасней не станет.

E>>Просто обсуждают, неявно, вопрос виноват ли водитель. Ответ однозначно да. Но виновата не только водитель, но и много кто ещё.
E>>В частности, я считаю, что все те, кто ездят не по ПДД, потому ли что они крутые, или потому ли, что они опытные или ещё почему, они размывают ценность соблюдения ПДД и приводят к таким вот бедам...
W>Я тобой не согласен. Ну глупость ехать 90 по прямо трассе. Глупость ехать по проспекту или прямой широкой дроге без пешеходов 60. А в остальных случаях нормальные люди и так скорость не превышают. Остальаные пункты правил как правило наказывают через ДТП.

E>>Так что и девушка на пассате виновата и ты тоже, просто ты виноват мало, а она, в основном. Правда точно это может установить только суд, конечно же...
W>Я то в чем?

Я вообще в Брянске не был.

W>>>Ну-ну. Я тут где?
E>>Ты тут там, что тоже нарушаешь, тем самым делаешь вклад в то, что в среднем все едут не по правилам.
W>Эх, если б все ездили как, а не как пи...сы, постоянно подрезая, не умея держать свой ряд и ехать с постоянной скоростью было бы хорошо.

E>>ДД так устроено, что правильнее всего ехать "как все". Поэтому если все не по правилам едут, то тебе тоже часто приходится нарушать. Или не ехать...

W>Может если все едут не по ПДД, то ПДД не верное?

W>>>Не знание закон не освобождает от ответственности, такое ты слушал? Вышел на дорогу, соизволь не нарушать ПДД.
E>>Я слышал, что права гражданина РФ может ограничить только опубликованный правоустанавливающий документ.
E>>Можешь показать документ, который обязывает людей на территории РФ знать ПДД или какую-то его часть?..

W>>>Егор, я уже много раз спросил сколько она ехала. Не будь балаболом, либо признай что не нарушала скоростной режим, ли озвучь на сколько нарушила.

E>>Ну скоро узнаем. Я думаю, что она ехала 80 где-то...

W>>>Еще раз. Машина в среднем ряду начала замедляться на 11 секунде, через две секунды мы видим дым из под колес пассат в левом ряду. Т.е. как только она увидела что машина слева начала замедляться, она начала тормозить. До этого машина в среднем ряду двигалась равномерно.

E>>Очень хорошо. То есть ты признаёшь, что принцип -- тормозят все справа -- притормози и ты -- верный?

W>Этот принцип работает только перед ПП. Если мне что то не понятно, я тоже буду тормозить. Я вообще многие вещи на дороге делаю на инстинктах, вот просто беру и делаю, зачем почему — а вот ХЗ, это спасает от неадекватных пешеходов и водителей. Правда в Ростове в меня последний раз в стоячего приехали — не заметили

Приора цвета мокрый асфальт, видать защитный городской цвет

W>>>Егор, дай бог тебе не попадать в такое, но если попадешь пойди у бей себя сам. А то ты на пару с Кибераксом какие то супер люди.

E>>При чём тут "убей себя сам"?
E>>Если я, не дай Бог, попаду в такое, то я не знаю, как именно я буду договариваться со своей совестью, но вот если, например, совесть отодвинуть, и в такую беду попадёт абстрактный родсьвенник, то я буду стараться родственника вытащить, но при этом буду считать, что он неправ...

W>Ну ты уже сбивал пешехода, позиция твоя как я понял, что пешеход всегда прав.

E>>А отличаются наши позиции в том, что ты от чего-то считаешь, что на водителе нет вины, и она достойна сочувствия, а я считаю, что она достойна, и ей конкретно не повезло, но ОНА САМА ДОЕХАЛА ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ...
W>>>Ты пешика уже сбивал, значит твоя ничего не стоит, убей себя.
E>>Почему это моя не стоит?
E>>Я никого не убил.
E>>Я был признан невиновным.
E>>Я всё равно считаю, что мог бы и тогда ехать поаккуратнее...
W>Давай историю в лицах.
W>Вот я тоже считаю что девка не виновна, но жопой чуять ей надо учится, чтобы жить долго и счастливо.

W>>>Знак в кроне дерева (я его после остановки ходил разглядывать), на обратной стороне знака дублера нет, зебры нет, подхода через кусты цивильного нет, как мне понять что тут ПП? Бабушке я кстати не помешал, как шла, так и перешла. Увидел бы знак, остановился бы, ехал где-то 40.

E>>>>Спасибо, я так и думал

W>>>Маладец, иди жену учи ездить

E>>При чём тут жена?
W>Ты просто придираешься к соринкам в глазу, как в споре со мной и Деменадредом, когда нам доказывал что мы козлы, не чтем ПДД, а потом выяснилось что у тебя жена на бешенной табуретке от ниссана 150 вжаривает.
W>Так и здесь ты нашел случай когда я не пропустил пешехода. Я могу четно признаться что это не единственный случай. Где-то 90% я пропускаю, оставшиеся 10% я пропустить не в состоянии по не зависящим от меня причинам. Это не от того что еду быстро, как правило это все на 40 происходит. Я через зебры как снаряд не летаю. Говорил же — езжу по обстоятельствам, с максимальной безопасной скоростью. Нельзя ехать быстро значит ползем. Потери времени даже на мелкое ДТП не соизмеримы с выигрышем.

W>В догонку: в ситуации с 4 главными на перекрестке виноваты те кто повесил знаки, если не докажут что водители неслись как снаряды.

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>Не смог найти оригинальную тему.
F>>здесь
F>>

F>>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская, были закреплены государственные номерные знаки республики Беларусь «3333 НН – 7». По информации газеты БРЯНСК.RU, незадолго до трагического происшествия данные номера были украдены с другого автомобиля в Минске.

F>>13 октября в редакцию газеты БРЯНСК.RU обратился житель Беларуси Сергей, сообщивший, что увиденные им в сюжете одной из телекомпаний номерные знаки на автомобиле «Фольксваген-Пассат» виновницы ДТП принадлежат его девушке Марии.

F>>25 сентября Сергей и Мария поставили свой автомобиль «Инфинити» с номерами «3333 НН – 7» на неохраняемую стоянку возле автосервиса в Минске. Когда Сергей увидел знакомый номер по телевизору, он поехал на стоянку и обнаружил пропажу. 12 октября по факту кражи было подано заявление в РОВД Партизанского района города Минска, которое сейчас находится на рассмотрении у следователя Наркевича А.В.

F>>На данный момент отсутствует информация о владельце злополучного «Фольксвагена». Стоит отметить, что Ирина Добржанская работала в отделении одного из коммерческих банков, расположенном в МРЭО ГИБДД Брянска. По непроверенной информации от пользователей одного из брянских форумов, у нее были отношения с сотрудником ГИБДД.

F>>Так же на связь Ирины Добржанской с сотрудниками ГИБДД указывает и то, что, со слов очевидцев, сразу после происшествия она начала звонить им по телефону, хотя машина ДПС уже была на месте.

S>Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
S>Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

Тыща извинений... есть там переход, совсем забыл (((

Но... что я сказать-то хотел.
Мое имхо:
Что произошло? Встретились два тупых создания, в результате погиб маленький ребенок.

Виновата мать? Да, виновата. Меня с детства учили правильно переходить дорогу так "сначала смотри налево, потом направо". О том что водитель должен уступать я узнал спустя лет 15. Но привычка вертеть головой осталась.
Вот проносится как-то хрен на красный. Думаешь в голове "Вот ган*он". И все. Никто не кричит, не звонит в телефоны... Ган*он и все.
Это я к тому что надо быть готовым, потому как ган*оны — норма на дороге.

Виновата водитель? Да, виновата. О чем она думала объезжая остановившуюся машину и автобус? Даже если знака она не видела, да даже если там перехода нету... что угодно там могло происходить.
Либо на дорогу она вообще не смотрела.

И наказать обоих надо. Водителя надеюсь посадят годков на 5, пусть подумает.
А мать... и жалко конечно с одной стороны, но с другой ребенок погиб по ее неосторожности. Полагается что-нить за такие проступки?

Минусуйте

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>>Просмотрел обсуждение. Есть, как говорится, нюанс.
S>>>>Пешеходного перехода там нету. Он дальше метров через 50, вот там зебра есть.

E>>>Э-э-э, а знаки?

S>>Не знаю что там со знаками, мож его внезапно прикрутили? ))
S>>Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там

W>Будь добр, сделай фото места где девушку сбили и чтобы зебра через 50 метров была видна.

Зебры там видно не будет скорее всего, еще не нарисовали, дорога новая.
А выше я поправился... есть там переход. Как-то вылетел он из головы... там просто 50 метров в любую сторону и будет светофор, поэтому про этот аппендикс я как-то забыл

18.10.2011 19:56, wraithik пишет:

> Не мечтай, я уважаю все участников ДД, в том числе и пешеходов, так что
> за мой счет велик ты себе не купишь. Но что спорить, хамов хватает.
Но ты же понимаешь, что я не один такой, так что, когда ездишь не глядя
на дорогу (типа той дуры) имей в виду, что неожиданно, велик может перед
носом у тебя оказаться и необязательно с велосипедистом на нем.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

F>>>>И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).
A>>>В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.
J>>нефига, лучше той которая сбоку и сзади, потому как та которая впереди в тебя врезаться уже не может при таком маневре, а вот та которая сзади на одной из соседних полос — может.

W>Пофиг, пусть бьет. Лучше чинить жопу, тем более за чужой счет, чем иметь массу геморроя со сбитым пешеходом.

про пешеходов здесь речь не идет, только про разметку

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>У меня права неделю, и я как раз таки 90% времени туплю в правом ряду, потому что боюсь, как бы что не случилось. Если каждый из за меня будет ехать по левым рядам так, то это как минимум вызовет кучу пробок.

E>Прикольно. Права неделю, а уже считаешь, что "гонщица" права...

Не считаю, что за демагогия. Просто пытаюсь войти в её ситуацию, и понимаю, что мог бы так же ошибиться.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>Это какая такая страховка обязательно, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

W>Как думаешь, если я ездил месяц без страховки (забыл продлить, а РосГосСтрах забыл напомнить, редиски они), это как то влияло на вероятность совершения ДТП? Или когда я документы дома забываю, и вспоминаю про них когда меня останавливают и просят права, СРТС, ОСАГО. ИМХО никак.

Что-то я так и не въехал.

Так какое нарушение влияет только на сохранность автомобиля-то

W>Смотря каких. Если это ремень или тонировка, остановка где нельзя — это мелочь, просто не повезло.
"И вот так каждый квартал"... IMHO, так сильно "не везёт" тем, кто нарывается...

W>Вот если там превышения 40-60 или хотя бы 20-40, тогда это уже серьезно.
Тогда это просто ужос...

19.10.2011 9:24, jhfrek пишет:

> он сам не знает что пишет — то у него водители постоянно на красный
> ездят, то он собирается их велосипедом учить...
Не пишу я такого. Как обычно, ты витаешь в своих фантазиях.

> а водилам пофиг на велосипед.
Не надо обо всех по себе судить.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

19.10.2011 9:53, Erop пишет:

> Я в Минске бываю относительно часто. Там водители, в среднем, намного
> более построены, чем в Москве. Но водятлов всё равно хватает...
Но jhfrek, как видишь с этим не согласен. У него святая уверенность, что
все водители всегда ездят аккуратно и соблюдают ПДД.
Он даже замечание про 1 из 10, которых 1 из 20 на всех водителей обобщил.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> он сам не знает что пишет — то у него водители постоянно на красный
>> ездят, то он собирается их велосипедом учить...
V>Не пишу я такого. Как обычно, ты витаешь в своих фантазиях.

да что ты говоришь, с такой памятью и на форуме спорить...

...Откровенно на красный (один такой чуть меня не сшиб, балго я уже почти всю полосу прошел и мне не далеко прыгать пришлось),

Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю переходить дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя велосипед за седло. У меня как раз возраст велосипеда такой, что я не прочь новый в подарок получить.

>> а водилам пофиг на велосипед.
V>Не надо обо всех по себе судить.

желание наехать выключает у тебя умение читать? — "я так же с велом не смог перейти дорогу со знаками 40 и стоящими рядом гаишниками по пешеходному переходу. Гаишникам пофиг на переход — они превышение ловили, а водилам пофиг на велосипед". (с) я

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Но jhfrek, как видишь с этим не согласен. У него святая уверенность, что все водители всегда ездят аккуратно и соблюдают ПДД.

давай доказательства того что я так считаю

19.10.2011 12:01, ssmaslov пишет:

> А мать... и жалко конечно с одной стороны, но с другой ребенок погиб по
> ее неосторожности. Полагается что-нить за такие проступки?
У тебя свой ребенок есть? Какое бы ты себе наказание выбрал, если бы
твои ребенок так погиб, а ты выжил?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>19.10.2011 12:01, ssmaslov пишет:

>> А мать... и жалко конечно с одной стороны, но с другой ребенок погиб по
>> ее неосторожности. Полагается что-нить за такие проступки?
V>У тебя свой ребенок есть? Какое бы ты себе наказание выбрал, если бы
V>твои ребенок так погиб, а ты выжил?

Даже думать не хочу о том какое бы я себе наказание выбрал.

А вот в УК имхо прописано мягкое наказание (ч. 1 ст. 109 УК РФ) вроде оно

19.10.2011 16:15, jhfrek пишет:

> ...Откровенно на красный (один такой чуть меня не сшиб, балго я уже
> почти всю полосу прошел и мне не далеко прыгать пришлось),
>
>
>
> Вот именно для таких особо слепых и тупых водителей, а люблю
> переходить дорогу пешком (когда на велосипеде катаюсь), ведя
> велосипед за седло. У меня как раз возраст велосипеда такой, что я
> не прочь новый в подарок получить.
И зачем ты это обобщил на всех водителей? Могу сделать только одно
предположение, что ты вспомнил свое поведение, а затем свои опыт обобщил
на всех.

Но, я не знаю лично никого из тех, кто ездит по дорогам, но предполагая,
что среди них есть идиоты, я лучше подставлю такому велосипед, а не себя.
Кстати, большинство водителей нормальные и культурные люди.

>> > а водилам пофиг на велосипед.
> V>Не надо обо всех по себе судить.
>
> желание наехать выключает у тебя умение читать? — "*я* так же *с велом*
> не смог перейти дорогу со знаками 40 и стоящими рядом гаишниками по
> пешеходному переходу. Гаишникам пофиг на переход — они превышение
> ловили, а водилам пофиг на велосипед". (с) я
Причем это к двум строчкам выше:
" >> > а водилам пофиг на велосипед.
> V>Не надо обо всех по себе судить. "
Большинству очень не пофиг по куче причин:
1. Культурный и грамотный водитель.
2. Не убийца.
3. Жалко машину и себя.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

19.10.2011 16:20, jhfrek пишет:

>
> давай доказательства того что я так считаю
Ты не согласен со мной, что среди водителей существуют уроды (кто-то
знаки не видит, кто-то по городу на 90 носится, кто-то пиз... по
телефону за рулем, кто-то пьяным ездит и т.д.) и это надо учитывать.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

19.10.2011 16:30, ssmaslov пишет:

> V>У тебя свой ребенок есть? Какое бы ты себе наказание выбрал, если бы
> V>твои ребенок так погиб, а ты выжил?
>
> Даже думать не хочу о том какое бы я себе наказание выбрал.
А стоило бы подумать, когда пишешь "Полагается что-нить за такие проступки?"

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>И зачем ты это обобщил на всех водителей? Могу сделать только одно
V>предположение, что ты вспомнил свое поведение, а затем свои опыт обобщил
V>на всех.

я не обобщал, а предположения ты можешь делать сколько угодно, все равно они останутся не более чем твоими фантазиями

>>> > а водилам пофиг на велосипед.
>> V>Не надо обо всех по себе судить.
>>
>> желание наехать выключает у тебя умение читать? — "*я* так же *с велом*
>> не смог перейти дорогу со знаками 40 и стоящими рядом гаишниками по
>> пешеходному переходу. Гаишникам пофиг на переход — они превышение
>> ловили, а водилам пофиг на велосипед". (с) я
V>Причем это к двум строчкам выше:
V>" >> > а водилам пофиг на велосипед.
>> V>Не надо обо всех по себе судить. "

я был с велосипедом, поэтому по себе судить я ни как не могу

V>Большинству очень не пофиг по куче причин:
V>1. Культурный и грамотный водитель.
V>2. Не убийца.
V>3. Жалко машину и себя.

про всех ты пишешь, я писал про водителей, которые проехали когда я пытался перейти.

ЗЫ. Тебе не надоело притягивать за уши всякую фигню ради наезда на меня.

Может лучше промолчать

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> давай доказательства того что я так считаю
V>Ты не согласен со мной, что среди водителей существуют уроды (кто-то
V>знаки не видит, кто-то по городу на 90 носится, кто-то пиз... по
V>телефону за рулем, кто-то пьяным ездит и т.д.) и это надо учитывать.

я говорю доказательства, а не очередные твои фантазии.

То что "среди водителей существуют уроды" это бесспорно, вон я даже в КУ ролик с одним из таких закинул

19.10.2011 16:56, jhfrek пишет:

> про всех ты пишешь, я писал про водителей, которые проехали когда я
> пытался перейти.
Решение я уже тебе написал выше: берешь велосипед за седло и спокойно
переходишь.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

19.10.2011 16:58, jhfrek пишет:

> То что "среди водителей существуют уроды" это бесспорно, вон я даже в КУ
> ролик с одним из таких закинул
Ну вот. То есть ты согласен с тем утверждением, что водитель обязан
видеть знаки, вне зависимости от качества работы дорожников.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> То что "среди водителей существуют уроды" это бесспорно, вон я даже в КУ
>> ролик с одним из таких закинул
V>Ну вот. То есть ты согласен с тем утверждением, что водитель обязан
V>видеть знаки, вне зависимости от качества работы дорожников.

я согласен с тем, что у тебя в огороде бузина, а в Киеве дядька

Во-первых, твое "то есть" с видео никак логически не связано, а во-вторых, законы физики не волнует мое согласие или не согласие — вне зависимости от него свет будет распространятся по прямой, а не по кривой.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> про всех ты пишешь, я писал про водителей, которые проехали когда я
>> пытался перейти.
V>Решение я уже тебе написал выше: берешь велосипед за седло и спокойно переходишь.

я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода и машины ДПС в нескольких метрах от перехода

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>>Кто-то однажды хорошо сказал о ПДД: "Каждое правило написано кровью". Я бы добавил, что и переписано кровью не одну сотню раз.
E>>Кто в том ролике ехал по понятиям?

DM>Женщина, сбившая людей на ПП. Причем, можно с уверенностью предположить, что по ее понятиям нарушать правила движения не зазорно совсем. По слухам из новостей она всего за один год привлекалась, кажется, раза четыре к ответственности. Так что не говорите мне, что никаких понятий у нее нет, и это ей так просто не сильно не повезло.

по слухам от бабки, которая слышала от своей подруги, которая слышала где-то по новостям. Могу с уверенностью предположить, что ты живешь по понятиям. Причина — по моим понятиям я так считаю

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

DM>>По поводу двух цветов — это точно не ко мне. Вы меня, видимо, с кем-то путаете.

E>Вы обвинили девушку в лихачестве только из-за наличия 4 правонарушений. Хотя даже не задумались над тем, какие это правонарушения. Вы сделали вывод на основании каких-то личных предрассудков.

как он любит говорить — по понятиям

19.10.2011 17:15, jhfrek пишет:
> V>Ну вот. То есть ты согласен с тем утверждением, что водитель обязан
> V>видеть знаки, вне зависимости от качества работы дорожников.
>
> я согласен с тем, что у тебя в огороде бузина, а в Киеве дядька
>
> Во-первых, твое "то есть" с видео никак логически не связано, а
> во-вторых, законы физики не волнует мое согласие или не согласие — вне
> зависимости от него свет будет распространятся по прямой, а не по кривой.
Да ну. Это "у тебя в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Ты зачем-то приплетаешь законы физики к вполне четко трактуемым ПДД.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

19.10.2011 17:17, jhfrek пишет:

> я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на
> велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода
> и машины ДПС в нескольких метрах от перехода
Что новый велосипед не купили?

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>19.10.2011 17:15, jhfrek пишет:
>> V>Ну вот. То есть ты согласен с тем утверждением, что водитель обязан
>> V>видеть знаки, вне зависимости от качества работы дорожников.
>> я согласен с тем, что у тебя в огороде бузина, а в Киеве дядька
>> Во-первых, твое "то есть" с видео никак логически не связано, а
>> во-вторых, законы физики не волнует мое согласие или не согласие — вне
>> зависимости от него свет будет распространятся по прямой, а не по кривой.
V>Да ну. Это "у тебя в огороде бузина, а в Киеве дядька".
V>Ты зачем-то приплетаешь законы физики к вполне четко трактуемым ПДД.

ПДД законам физики не противоречат, если будет доказано что у водителя была физическая возможность увидеть, предотвратить и т.п. то он будет признан виновным, если будет доказано что не было, будет признан невиновным

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на
>> велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода
>> и машины ДПС в нескольких метрах от перехода
V>Что новый велосипед не купили?

попробуй хоть раз почитать, прежде чем писать — узнаешь

19.10.2011 18:28, jhfrek пишет:

> ПДД законам физики не противоречат, если будет доказано что у водителя
> была физическая возможность увидеть, предотвратить и т.п. то он будет
> признан виновным, если будет доказано что не было, будет признан невиновным
Тебе уже несколько раз здесь приводили цитаты из ПДД.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>>Это какая такая страховка обязательно, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

W>>Как думаешь, если я ездил месяц без страховки (забыл продлить, а РосГосСтрах забыл напомнить, редиски они), это как то влияло на вероятность совершения ДТП? Или когда я документы дома забываю, и вспоминаю про них когда меня останавливают и просят права, СРТС, ОСАГО. ИМХО никак.

E>Что-то я так и не въехал.

Так какое нарушение влияет только на сохранность автомобиля-то

Выезд на встречную, не соблюдение дистанции, превышение скорости (не той что на знаках, а той которая разумная) и еще много всего.

W>>Смотря каких. Если это ремень или тонировка, остановка где нельзя — это мелочь, просто не повезло.
E>"И вот так каждый квартал"... IMHO, так сильно "не везёт" тем, кто нарывается...

W>>Вот если там превышения 40-60 или хотя бы 20-40, тогда это уже серьезно.
E>Тогда это просто ужос...

Да ладно тебе. Ты слишком строго ко всему подходишь.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

F>>>>>И получаем ситуацию: на дороге желтая разметка, огибающая место работ, которых уже нет. И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).
A>>>>В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.
J>>>нефига, лучше той которая сбоку и сзади, потому как та которая впереди в тебя врезаться уже не может при таком маневре, а вот та которая сзади на одной из соседних полос — может.

W>>Пофиг, пусть бьет. Лучше чинить жопу, тем более за чужой счет, чем иметь массу геморроя со сбитым пешеходом.

J>про пешеходов здесь речь не идет, только про разметку

Перед зеброй, если она не просматривается (т.е. проезд по ней не 100% безопасен) то буду тормозить в пол, и пох кто там сзади.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>>> про всех ты пишешь, я писал про водителей, которые проехали когда я
>>> пытался перейти.
V>>Решение я уже тебе написал выше: берешь велосипед за седло и спокойно переходишь.

J>я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода и машины ДПС в нескольких метрах от перехода

Хамов у нас в избытке

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

J>>я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода и машины ДПС в нескольких метрах от перехода
W>Хамов у нас в избытке

неработающих гаишников у нас в избытке. Я бы даже свидетелем пошел.

А хамы — это дело излечимое

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Перед зеброй, если она не просматривается (т.е. проезд по ней не 100% безопасен) то буду тормозить в пол, и пох кто там сзади.

не, ты не понял, никаких зебр, обычная трасса (Садовое кольцо этим летом в районе Красных ворот, внешний радиус). Просто на ней шел ремонт, часть полос перекрывали, поэтому на оставшейся части нарисовали омега-образный изгиб из полос желтой краской. При этом старые белые полосы остались и потому кто-то едет по желтым, а кто-то тупит по старым белым.

Потом ремонт закончился и поперек изгиба нарисовали белые полосы, не стерев желтые. И снова часть народа едет по белым, а часть по старым желтым

А М4 около Москвы вообще вся в таких ребусах. А на ней же в Ростовской области гайцы стояли и ловили за двойную желтую сплошную на участках где ремонт уже окончился...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>>15.10.2011 19:34, wraithik пишет:

>>> Всегда или только пешеходным переходом?
V>>Там может выезжать БТР. Подумай об этом.

W>Кирпич на голову упасть тоже может, но это не повод не ходить рядом с домами.

А вот наш БТР-80 один раз чуть в асфальт не закатал такого вот авоськина на форде.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>Что-то я так и не въехал.

Так какое нарушение влияет только на сохранность автомобиля-то

W>Выезд на встречную, не соблюдение дистанции, превышение скорости (не той что на знаках, а той которая разумная) и еще много всего.

Подразумевалось, что только на сохранность и только автомобиля нарушителя...

Типа припаркавался в зоне оползней? Я больше вообще придумать чего-то не могу даже...

W>Да ладно тебе. Ты слишком строго ко всему подходишь.
Или ты мягко...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ну ты уже сбивал пешехода, позиция твоя как я понял, что пешеход всегда прав.
Нет, но я считаю, что даже неправых пешеходов давить не надо...

W>Давай историю в лицах.
Ну я ехал через нерегулируемый перекрёсток, на котором когда-то был переход, но теперь его убрали. Типа рядом есть регулируемый.
И на тротуаре, рядом с убранным переходом, стояло две женщины, и беседовало, я притормозил где-то до 40, по старой памяти, и когда я подъезжал совсем та, что стояла спиной, толи начала переходить дорогу, то ли просто свалилась на дорогу.
Оказалось, что она пьяна в дрова. Хорошо, что я тормозил, в тот момент, и когда она начала падать передо мной, нажал со всей дури. но всё равно стукнул её, но без тяжёлых последствий...
Но с разборками.

Да, а теперь я думаю, что раз понимал, что что-то тут не то происходит. Мог бы и притормозить так же, как перед лежачим полицейским, например. Машину же я жалею, мог бы и пешеходов тоже жаеть...

W>Вот я тоже считаю что девка не виновна, но жопой чуять ей надо учится, чтобы жить долго и счастливо.

Ну то есть ты считаешь, что сажать не надо?
Ну может и не надо, а может надо -- это обстоятельства знать надо и водителя. Может и условно сажать, а может и безусловно...

W>Ты просто придираешься к соринкам в глазу, как в споре со мной и Деменадредом, когда нам доказывал что мы козлы, не чтем ПДД, а потом выяснилось что у тебя жена на бешенной табуретке от ниссана 150 вжаривает.
Ну она таки так на магистрали делала, так что это всё- ещё +40 от 110. Но и это она делала безусловно зря...

W>Потери времени даже на мелкое ДТП не соизмеримы с выигрышем.
+100500!

W>В догонку: в ситуации с 4 главными на перекрестке виноваты те кто повесил знаки, если не докажут что водители неслись как снаряды.

Ну водители же видели, что все несутся и не тормозят? Можно бы было и призадуматься...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>Ну всё равно до гестапо им пока далеко...

W>А при чем тут гестапо? ДПС забили болт на БДД, смысла в них ноль.

Дык вина-то она обычно персональная, хотя есть примеры организаций, которые были признанны преступными целиком. То есть само по себе членство в них, с любыми обязанностями, является составом преступления. Гестапо -- пример такой организации...

W>Палочная система говно. Мне не важно сколько протоколов составит ДПС, мне важно чтобы не было ДТП. По этому надо критерий оценки менять.

Это да, согласен абсолютно!

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Я вообще двойные стандартны не понимаю. А он очень любит ими мыслить. По ПДД 90, он едет 110-120 — он молодец, я едут 130 — козел, Демандред — ну ваще казел, т.к. 160.

Ты не учитываешь коллективные эффекты. Я думаю, что он бы и 90 ездил, но ехать медленнее всех вокруг тяжело. То есть другие участники ДД оказывают давление. Он оказывает давление на поток, в сторону замедления до безопасной скорости, а ты в сторону ещё большего превышения. Поэтому он молодец, а ты антимолодец. А Демандред давит со страшной силой и не в ту сторону. Та что он просто мега-анти-молодец...

Чего тут непонятного?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Это какая такая страховка обязательна, и при этом на сохранность автомобиля влияет?

E>Это как пример. Я хз что гибддэшник имел в виду.

А это был пример чего?

E>Охренеть, так сколько на самом деле ты вменяешь ей правонарушений и каких? Посадить на 15 суток хватит?

Я ей ничего не вменяю. Я считаю, что она долихачилась. Несоблюдение законов всегда начинается с малого, ока не дорастёт до беды...
Одним хватает ума держать себя в рамках, если уж совести нет, а другим требуется помощь со стороны правоохранительных органов.

Я так думаю, что эта водитель из вторых...

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Не считаю, что за демагогия. Просто пытаюсь войти в её ситуацию, и понимаю, что мог бы так же ошибиться.

Так и какой ты из этого вывод-то делаешь? Не лезть без крайней нуждды в левый ряд или заранее найти хорошего адвоката по ДТП?

Мне по твоим сообщениям, показалось, что ты скорее в сторону адвоката думаешь...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>твои ребенок так погиб, а ты выжил?

Ну починить машину, как минимум...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Охренеть, так сколько на самом деле ты вменяешь ей правонарушений и каких? Посадить на 15 суток хватит?

E>Я ей ничего не вменяю. Я считаю, что она долихачилась. Несоблюдение законов всегда начинается с малого, ока не дорастёт до беды...
E>Одним хватает ума держать себя в рамках, если уж совести нет, а другим требуется помощь со стороны правоохранительных органов.

E>Я так думаю, что эта водитель из вторых...

Тебе видней. Я подожду результатов экспертизы.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>19.10.2011 16:30, ssmaslov пишет:

>> V>У тебя свой ребенок есть? Какое бы ты себе наказание выбрал, если бы
>> V>твои ребенок так погиб, а ты выжил?
>>
>> Даже думать не хочу о том какое бы я себе наказание выбрал.
V>А стоило бы подумать, когда пишешь "Полагается что-нить за такие проступки?"

Вы видимо не поняли мою мысль. Я к тому, что в УК вряд ли найдется наказание тяжелее того, что выбрал бы я для себя. Разумеется если бы был виноват.
В данном случае родитель виноват, может и меньше нежели водитель. Но виноват!

Давайте тогда не будем судить родителей у которых дети умирают от голода(кто ж знал что его кормить надо?! мы думали он сам холодильник откроет), от температуры(мы что врачи чтоль? ну кричит и кричит, все дети кричат) и т.д.

Они ж не при чем получаются.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>>твои ребенок так погиб, а ты выжил?

E>Ну починить машину, как минимум...

Уж чужую машину чинить в этом случае точно не стоит

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> ПДД законам физики не противоречат, если будет доказано что у водителя
>> была физическая возможность увидеть, предотвратить и т.п. то он будет
>> признан виновным, если будет доказано что не было, будет признан невиновным
V>Тебе уже несколько раз здесь приводили цитаты из ПДД.

снова фантазируешь

Таких цитат не существует, потому что законодательство РФ не требует нарушать законы физики

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну то есть ты считаешь, что сажать не надо?
E>Ну может и не надо, а может надо -- это обстоятельства знать надо и водителя. Может и условно сажать, а может и безусловно...

о, золотые слова!

Вела она себя на дороге плохо и неразумно, это однозначно. А вот виновна ли она и только она, по видео сказать невозможно.

Интересно, дойдет ли эта простая мысль до некоторых из моих оппонентов

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

F>>>И постоянная разметка, которая идет прямо. Едут, кто как хочет, но в основном все прямо (хотя желтая разметка имеет приоритет).
A>>В таких случаях лучше повторить действия машины, которая впереди.

J>нефига, лучше той которая сбоку и сзади, потому как та которая впереди в тебя врезаться уже не может при таком маневре, а вот та которая сзади на одной из соседних полос — может.

Тут вопрос не в том что в тебя кто-то врежется, а что ты сам можешь в какую-то яму заехать. Если последуешь за следующим, то всё будет в порядке, т.к. он проехал.
И кстати, если все будут придерживаться такого правила, то никаких проблем не будет. А если смотреть по сторонам, то получится, что проезжают "по договорённости", а это намного более сложно.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Кстати всем пешеходам очень рекомендую получить права, даже если не собираетесь ездить. Сильно меняет взгляды на пешеходную жизнь

Не меняет. Нужно ещё поездить хотя бы пару лет, тогда опыт наберётся.
А если сдал на права, то это означает что человек один раз смог проехать с гаишником в машине небольшой участок дороги. Это не такое уж и сложное умение, сдать не легко, конечно, но считать, что после этого на дороге всё понятно, тоже не стоит.

К тому же обычно недавно сдавшие стараются соблюдать правила, и нарушают только по неопытности (в отличие от опытных водителей, которые чаще сознательно нарушают).

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

S>>Но перехода там нету, там газон... поверьте, я живу там
E>А чего понты тогда пасли?

проверяли кто не заметил?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Я так думаю, что эта водитель из вторых...

E>Тебе видней. Я подожду результатов экспертизы.

Экспертизы чего?

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Уж чужую машину чинить в этом случае точно не стоит

Почему? Если ты винишь себя, то значит ты не только ребёнка убил, но и причинил постороннему человеку нехилые страдания. Надо бы как-то загладить вину-то...

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Вела она себя на дороге плохо и неразумно, это однозначно. А вот виновна ли она и только она, по видео сказать невозможно.

IMHO, она виновата, но, возможно, заслуживает снисхождения...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Уж чужую машину чинить в этом случае точно не стоит

E>Почему? Если ты винишь себя, то значит ты не только ребёнка убил, но и причинил постороннему человеку нехилые страдания. Надо бы как-то загладить вину-то...

Ну, для этого есть страховка.
Да и я ж сказал, что виноваты оба. Это если б она детенка своего удачно метнула в проезжающую машину, другое дело.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ну ты уже сбивал пешехода, позиция твоя как я понял, что пешеход всегда прав.
E>Нет, но я считаю, что даже неправых пешеходов давить не надо...

Согласен, но не всегда, иногда так и хочется бампером по ногам заехать, когда чудо дефелирует без зебры и не смотрит по сторонам, а я вынужден тормозить из-за него.

W>>Давай историю в лицах.
E>Ну я ехал через нерегулируемый перекрёсток, на котором когда-то был переход, но теперь его убрали. Типа рядом есть регулируемый.
E>И на тротуаре, рядом с убранным переходом, стояло две женщины, и беседовало, я притормозил где-то до 40, по старой памяти, и когда я подъезжал совсем та, что стояла спиной, толи начала переходить дорогу, то ли просто свалилась на дорогу.
E>Оказалось, что она пьяна в дрова. Хорошо, что я тормозил, в тот момент, и когда она начала падать передо мной, нажал со всей дури. но всё равно стукнул её, но без тяжёлых последствий...
E>Но с разборками.
Твой случай фактически как в Брянске. Только у тебя бухая, а там бестолочь.

E>Да, а теперь я думаю, что раз понимал, что что-то тут не то происходит. Мог бы и притормозить так же, как перед лежачим полицейским, например. Машину же я жалею, мог бы и пешеходов тоже жаеть...
Пятая точка не всегда подсказывает точно.

W>>Вот я тоже считаю что девка не виновна, но жопой чуять ей надо учится, чтобы жить долго и счастливо.

E>Ну то есть ты считаешь, что сажать не надо?
Нет, не за что.

E>Ну может и не надо, а может надо -- это обстоятельства знать надо и водителя. Может и условно сажать, а может и безусловно...

Я ж позицию свою расписал, если она скажет что знала про ПП — сажать, ну может условно дать, хотя лучше не условно, ибо думать надо. Если не знала, то она не виновата.

W>>Ты просто придираешься к соринкам в глазу, как в споре со мной и Деменадредом, когда нам доказывал что мы козлы, не чтем ПДД, а потом выяснилось что у тебя жена на бешенной табуретке от ниссана 150 вжаривает.
E>Ну она таки так на магистрали делала, так что это всё- ещё +40 от 110. Но и это она делала безусловно зря...

Чего ты так скорости боишься. Если дорога прямая, почем бы и не ехать быстро. 150 для пассата Б5 не великая скорость, он с нее способен остановится не угробив себе тормоза. Даже мой тазик способен где-то со 170 остановится один раз, но тормоза живые будут, просто надо дать остыть потом. А от собаки или бестолочи ты и на 90 не увернешься.
Времена когда ездили на 2101 прошли, сейчас большая часть машин оборудована АБС+ЕБД, чуть по меньше еще и ЕСП. Если на 99-ой резкой торможение на 150 для меня было экстримом, т.к. надо тормозить на гране блокировки, чтобы боком не начало ставить, то на Приоре тормоз в пол и все. На Приоре реально страшновато становилось когда стрелку за 200 загонял, в реальности 184 шел, просто понимаешь что тормозной путь будет метров 200 и едешь очень быстро.
Вообще если тебе страшно ездить 130, то не стоит это на всех проецировать. Я встречаю людей на трассе которые 70-80 едут, их обгоняет весь поток, они мешают, но скорее всего они не могут ехать быстрее, пусть ползут.

W>>Потери времени даже на мелкое ДТП не соизмеримы с выигрышем.
E>+100500!

W>>В догонку: в ситуации с 4 главными на перекрестке виноваты те кто повесил знаки, если не докажут что водители неслись как снаряды.

E>Ну водители же видели, что все несутся и не тормозят? Можно бы было и призадуматься...

Ты едешь по главной, поверь что ты сильно по сторонам не смотришь. Правильно (не оптимально, но очень безопасно) сделано у американцев, при подъезде к нерегулируемому перекрестку должен остановится, а дальше по правилу помехи справа. То же самое, представь что 4 зеленых горят, я как шел 60, так и пролечу перекресток, т.к. на 60 не успеваешь посмотреть налево и направо глубоко зяглнув в улицы, да и считаешь, что у меня зеленый, у них красный, щас остановятся.
Вообще не правильная у тебя логика. Чтобы было безопасно, знаки, светофоры, разметка должны быть расставлены так, чтобы водителю не надо было разгадывать шарады. Возле школы, детсада должен быть забор через которые не перепрыгнешь, а выход через него на дорогу надо делать лабиринтом, чтобы ребенок не мог на полном скаку вылететь на дорогу. И если дорожная шарада была в наличии, в первую очередь драть дорожников и ГИБДД. У них есть масса времени, чтобы разрулить все красиво, а у водителя есть 2-3-4 секунды и все. Ему не когда разгадывать, что же от него тут хотят. А у нашего народа (у тебя в том числе) водитель всегда виноват.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>>Ну всё равно до гестапо им пока далеко...

W>>А при чем тут гестапо? ДПС забили болт на БДД, смысла в них ноль.

E>Дык вина-то она обычно персональная, хотя есть примеры организаций, которые были признанны преступными целиком. То есть само по себе членство в них, с любыми обязанностями, является составом преступления. Гестапо -- пример такой организации...

Вот я предлагаю для начала привлечь к ответственности ДПСников, которые стояли за НПП. Всем ДПС раздать по участку и заставить проверить наличие всех знаков, не справился — вместе с начальством не посредственным пошел вон за служебное не соответствие. Глядишь и порядок появится.
Опять же участок раздали и смотрим оп нему статистику по ДТП, статистика хреновая — без премии, еще раз пинок под зад.

W>>Палочная система говно. Мне не важно сколько протоколов составит ДПС, мне важно чтобы не было ДТП. По этому надо критерий оценки менять.

E>Это да, согласен абсолютно!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Я вообще двойные стандартны не понимаю. А он очень любит ими мыслить. По ПДД 90, он едет 110-120 — он молодец, я едут 130 — козел, Демандред — ну ваще казел, т.к. 160.

E>Ты не учитываешь коллективные эффекты. Я думаю, что он бы и 90 ездил, но ехать медленнее всех вокруг тяжело. То есть другие участники ДД оказывают давление. Он оказывает давление на поток, в сторону замедления до безопасной скорости, а ты в сторону ещё большего превышения. Поэтому он молодец, а ты антимолодец. А Демандред давит со страшной силой и не в ту сторону. Та что он просто мега-анти-молодец...

E>Чего тут непонятного?

Егор да все понятно.
Но большая часть людей (у кого машина позволяет) ездит 100-110-120 т.к. штраф маленький или его вообще нет, если до 100. Они все понимают что ехать по трассе <90 это пережиток прошлого (про нормальных погодных условиях).
Если большая часть людей по не загруженной трассе едет выше 90, т.к. она не загружена, то эффекта толпы нет, т.е. они сам приняли решение ехать быстрее, т.к. это все еще безопасно.

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>Уж чужую машину чинить в этом случае точно не стоит

E>>Почему? Если ты винишь себя, то значит ты не только ребёнка убил, но и причинил постороннему человеку нехилые страдания. Надо бы как-то загладить вину-то...

S>Ну, для этого есть страховка.
S>Да и я ж сказал, что виноваты оба. Это если б она детенка своего удачно метнула в проезжающую машину, другое дело.

Не знал что у пешехода есть ОСАГО

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>>Уж чужую машину чинить в этом случае точно не стоит

E>>>Почему? Если ты винишь себя, то значит ты не только ребёнка убил, но и причинил постороннему человеку нехилые страдания. Надо бы как-то загладить вину-то...

S>>Ну, для этого есть страховка.
S>>Да и я ж сказал, что виноваты оба. Это если б она детенка своего удачно метнула в проезжающую машину, другое дело.

W>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

При чем тут пешеход?!

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Твой случай фактически как в Брянске. Только у тебя бухая, а там бестолочь.
Есть маленький ньюанс. В моём случае было сотрясение мозга и ушибы...

W>Пятая точка не всегда подсказывает точно.
Ну я вот думаю, что лучше перебдеть, таки

W>Чего ты так скорости боишься. Если дорога прямая, почем бы и не ехать быстро. 150 для пассата Б5 не великая скорость, он с нее способен остановится не угробив себе тормоза. Даже мой тазик способен где-то со 170 остановится один раз, но тормоза живые будут, просто надо дать остыть потом. А от собаки или бестолочи ты и на 90 не увернешься.

Если коротко, то потому, что "вэ квадрат"...

И я не боюсь скорости. Просто я считаю, что в большинстве мест ехать быстро безответственно...
Ну это примрно как красть. Ты получаешь фан или экономишь время, при этом, что характерно, своё, а платишь за это увеличением рисков чужих людей...

W>Вообще если тебе страшно ездить 130, то не стоит это на всех проецировать. Я встречаю людей на трассе которые 70-80 едут, их обгоняет весь поток, они мешают, но скорее всего они не могут ехать быстрее, пусть ползут.
Мне не страшно. Мне вообще никогда не было страшно за рулём...

W>Вообще не правильная у тебя логика. Чтобы было безопасно, знаки, светофоры, разметка должны быть расставлены так, чтобы водителю не надо было разгадывать шарады. Возле школы, детсада должен быть забор через которые не перепрыгнешь, а выход через него на дорогу надо делать лабиринтом, чтобы ребенок не мог на полном скаку вылететь на дорогу.
Может и надо, но я хочу жить в РФ, а не в стране эльфов...

W>И если дорожная шарада была в наличии, в первую очередь драть дорожников и ГИБДД. У них есть масса времени, чтобы разрулить все красиво, а у водителя есть 2-3-4 секунды и все. Ему не когда разгадывать, что же от него тут хотят. А у нашего народа (у тебя в том числе) водитель всегда виноват.
Не всегда, но всегла на подозрении и всегда крайний...
Тут же дело такое, что ты либо своей попой рискуешь, либо чужой, лио обоими. А кого-там суд обвинит -- дело десятое. Ты к тому моменту либо с кровью на руках будешь, либо без рук, либо ещё хуже...

Простой пример этический. Положим кинулась бы дура-мамаша тебе под колёса, но девочка бы выжила, а мама нет. И родственников не осталось. Считал бы ты себя обязанным удочерить девочку? Или ещё как-то обеспечивать?
Это же вопрос совести, а не суда...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Вот я предлагаю для начала привлечь к ответственности ДПСников, которые стояли за НПП. Всем ДПС раздать по участку и заставить проверить наличие всех знаков, не справился — вместе с начальством не посредственным пошел вон за служебное не соответствие. Глядишь и порядок появится.
W>Опять же участок раздали и смотрим оп нему статистику по ДТП, статистика хреновая — без премии, еще раз пинок под зад.

Я собственно за. Ты за кого голосовал? И за кого планируешь?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Но большая часть людей (у кого машина позволяет) ездит 100-110-120 т.к. штраф маленький или его вообще нет, если до 100. Они все понимают что ехать по трассе <90 это пережиток прошлого (про нормальных погодных условиях).

Ну я согласен, что "90", это, на самом деле "110-", просто так сложилось, что принято заявлять ограничение примерно на 20 правильного... Но это так на трассах.
Ну и вообще много чего на трассах не так. Но было бы удобнее, если бы и заявляли 110 и соблюдали...

А ещё зима таки бывает во многих местах в РФ

В общем тут "90 пишем -- 110 в уме", там "парковка менее чем в 3 м от сплошной запрещена, но с этой улицы не эвакуируют" и от ПДД остаётся портянка. Вот про это мы с К и пмшем. Что разрушение принципа "правила надо соблюдать" стратегически всем невыгодно, хотя тактически каждый может получить от конкретных нарушений выгоду...

20.10.2011 9:56, ssmaslov пишет:

> Давайте тогда не будем судить родителей у которых дети умирают от
> голода(кто ж знал что его кормить надо?! мы думали он сам холодильник
> откроет), от температуры(мы что врачи чтоль? ну кричит и кричит, все
> дети кричат) и т.д.
Уже тошнит от подобных демагогических приемов.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>20.10.2011 9:56, ssmaslov пишет:

>> Давайте тогда не будем судить родителей у которых дети умирают от
>> голода(кто ж знал что его кормить надо?! мы думали он сам холодильник
>> откроет), от температуры(мы что врачи чтоль? ну кричит и кричит, все
>> дети кричат) и т.д.
V>Уже тошнит от подобных демагогических приемов.

Чем вам приемы не нравятся?
Я лично не вижу особой разницы между тем что случилось и теми примерами что я привел.

Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

C>>А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.

ГБ>ага, а еду и прочие блага цивилизации безлошадным святой дух переносит. Как жрать хочется — так идут в близжайший магазин, а не пешком в село на базар, а как обвинить кого-нить — так нам дороги не нужны, мы их для вас, автонебыдло, строим за наши кровные

а ты вообще хоть раз в жизни что-нибудь привёз в магазин? если нет, то нефиг примазываться к профессиональным водителям и дальнобойщикам, они как правило довольно адекватно ездят.

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>Ну, для этого есть страховка.

W>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>При чем тут пешеход?!

Обычно тот, кто виноват в ДТП, оплачивает ремонт чужой машины.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>>Ну, для этого есть страховка.

W>>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>>При чем тут пешеход?!

A>Обычно тот, кто виноват в ДТП, оплачивает ремонт чужой машины.

Тут я конечно не силен в таких вопросах.
А что если машину, скажем, угнали? Несколько лет назад страховая оплачивала

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>>>Ну, для этого есть страховка.

W>>>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>>>При чем тут пешеход?!

A>>Обычно тот, кто виноват в ДТП, оплачивает ремонт чужой машины.

S>Тут я конечно не силен в таких вопросах.
S>А что если машину, скажем, угнали? Несколько лет назад страховая оплачивала

Если машина застраховано по КАСКО (не путать с ОСАГО), то страховая (нормальная страховая) оплатит. Главное, чтобы случай угона или повреждения был оформлен правильно (сотрудниками ГИБДД, если вследствие ДТП; участковым, если угон, разбой, хулиганьё). Если хулиган будет найден, то страховая ему непременно выкатит стоимость ремонта. Если не захочет решить вопрос денег со страховой полюбовно, то вопрос решается в суде. Ну и само собой, хулигану полагается как минимум административное наказание, если ущерб небольшой. Либо уголовная статья, если ущерб значительный.

Если машина застраховано по только по ОСАГО, то взыскать с хулигана стоимость ущерба можно, но страховая здесь, похоже, ни при чём. Если вредитель не отдаёт деньги добровольно, то надо подать подать иск в суд.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>>>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>>>>>Ну, для этого есть страховка.

W>>>>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>>>>При чем тут пешеход?!

A>>>Обычно тот, кто виноват в ДТП, оплачивает ремонт чужой машины.

S>>Тут я конечно не силен в таких вопросах.
S>>А что если машину, скажем, угнали? Несколько лет назад страховая оплачивала

DM>Если машина застраховано по КАСКО (не путать с ОСАГО), то страховая (нормальная страховая) оплатит. Главное, чтобы случай угона или повреждения был оформлен правильно (сотрудниками ГИБДД, если вследствие ДТП; участковым, если угон, разбой, хулиганьё). Если хулиган будет найден, то страховая ему непременно выкатит стоимость ремонта. Если не захочет решить вопрос денег со страховой полюбовно, то вопрос решается в суде. Ну и само собой, хулигану полагается как минимум административное наказание, если ущерб небольшой. Либо уголовная статья, если ущерб значительный.

DM>Если машина застраховано по только по ОСАГО, то взыскать с хулигана стоимость ущерба можно, но страховая здесь, похоже, ни при чём. Если вредитель не отдаёт деньги добровольно, то надо подать подать иск в суд.

Спасибо ))

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

W>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>При чем тут пешеход?!

Вы так говорите, как-будто пешеходы не бывают виноватыми. Это не так, довольно значительной части ДТП виновными признаются пешеходы.
По ГК с них можно взыскать ущерб.

на тему. А если еще учесть что пешеходов не особо отлавливают...

В Москве за январь-сентябрь 2011г. выявлено 281 тыс. 120 нарушений правил дорожного движения пешеходами и 47 тыс. 341 нарушение водителями требований уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом. Об этом сообщила заместитель начальника отдела пропаганды безопасности дорожного движения и взаимодействия со СМИ столичного управления ГИБДД майор полиции Татьяна Трунова.

РБК

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

W>>>Не знал что у пешехода есть ОСАГО

S>>При чем тут пешеход?!

AS>Вы так говорите, как-будто пешеходы не бывают виноватыми. Это не так, довольно значительной части ДТП виновными признаются пешеходы.
AS>По ГК с них можно взыскать ущерб.

Среди пешеходов ган*нов попадается не меньше чем среди водителей, согласен.

Я понял Ваши разъяснения, но я имел в виду то, что водителю оплатит его страховая ремонт. Если я Вас правильно понял
А если не правильно, то разговор-то совсем не про это

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Я понял Ваши разъяснения, но я имел в виду то, что водителю оплатит его страховая ремонт. Если я Вас правильно понял
S>А если не правильно, то разговор-то совсем не про это
Водителю оплатит страховая, если он застрахован по КАСКО. Потом страховая будет взыскивать с виновника (как правило, меньше, чем выплатила).
Если не застрахован, но становится все гораздо интереснее.

P.S.: Вы, насколько я понял, из Брянска. Не могли бы сказать, там давно переход-то этот несчастный? Может, его буквально недавно там сделали.

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Я понял Ваши разъяснения, но я имел в виду то, что водителю оплатит его страховая ремонт. Если я Вас правильно понял
S>>А если не правильно, то разговор-то совсем не про это
AS>Водителю оплатит страховая, если он застрахован по КАСКО. Потом страховая будет взыскивать с виновника (как правило, меньше, чем выплатила).
AS>Если не застрахован, но становится все гораздо интереснее.

AS>P.S.: Вы, насколько я понял, из Брянска. Не могли бы сказать, там давно переход-то этот несчастный? Может, его буквально недавно там сделали.

Да, оттуда мы )
Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да, есть. На разделительной нету знака.

Вот щас по случаю власти хотят светофор туда влепить.

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Да, оттуда мы )
S>Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
S>Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да, есть. На разделительной нету знака.

а знака "Ремонт дороги" не смотря на незавершенный ремонт, как я понимаю, не было и нет?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Да, оттуда мы )
S>>Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
S>>Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да, есть. На разделительной нету знака.

J>а знака "Ремонт дороги" не смотря на незавершенный ремонт, как я понимаю, не было и нет?

Вот этого не скажу. Но, судя по видео, в тот момент "открыты" были все 3 полосы.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

J>>>я его и так знаю, только в моем случае оно не сработало, не смотря на велосипед, который тяжелый, твердый и т.п., наличие пешеходного перехода и машины ДПС в нескольких метрах от перехода
W>>Хамов у нас в избытке

J>неработающих гаишников у нас в избытке. Я бы даже свидетелем пошел.

J>А хамы — это дело излечимое

Излечимое. Через работающих гаишников и не только.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Твой случай фактически как в Брянске. Только у тебя бухая, а там бестолочь.
E>Есть маленький ньюанс. В моём случае было сотрясение мозга и ушибы...

Не важно. Ты либо виноват, либо не виноват. Если ты не виновен, а виновен пешеход, то не важно убил ты его, покалечил, или просто синяк поставил.

W>>Пятая точка не всегда подсказывает точно.
E>Ну я вот думаю, что лучше перебдеть, таки

Бдишь ты всегдя пятой точкой, когда она тебе подсказывает. Вот сегоднЯ она мне подсказал что у 10-ки стопы не работаю, в результате в меня чуть Х3 не вошел, но зато я в десятку не влетел.

W>>Чего ты так скорости боишься. Если дорога прямая, почем бы и не ехать быстро. 150 для пассата Б5 не великая скорость, он с нее способен остановится не угробив себе тормоза. Даже мой тазик способен где-то со 170 остановится один раз, но тормоза живые будут, просто надо дать остыть потом. А от собаки или бестолочи ты и на 90 не увернешься.

E>Если коротко, то потому, что "вэ квадрат"...

Да понятно, что 90 и 130 это как бы 2.5 раза.
E>И я не боюсь скорости. Просто я считаю, что в большинстве мест ехать быстро безответственно...
Почему ты решил что 90 не безответственно, а 110 не безответственно?
E>Ну это примрно как красть. Ты получаешь фан или экономишь время, при этом, что характерно, своё, а платишь за это увеличением рисков чужих людей...

Фан я получаю на спринтах, от езды по трассе я удовольствия не получаю, просто перемещаю свою Ж из А в Б, и делаю так чтобы поменьше устать.

W>>Вообще не правильная у тебя логика. Чтобы было безопасно, знаки, светофоры, разметка должны быть расставлены так, чтобы водителю не надо было разгадывать шарады. Возле школы, детсада должен быть забор через которые не перепрыгнешь, а выход через него на дорогу надо делать лабиринтом, чтобы ребенок не мог на полном скаку вылететь на дорогу.
E>Может и надо, но я хочу жить в РФ, а не в стране эльфов...
Не понял логики? Я за безопасность, а это комплексный подход. Знак осторожно дети не спасет жизнь ребенка выскочившего из кустов, но посадит водителя. Т.е.безопасности ноль, ребенок погиб или поломался, водитель сидит. ИМХО проблем БДД не решена.

W>>И если дорожная шарада была в наличии, в первую очередь драть дорожников и ГИБДД. У них есть масса времени, чтобы разрулить все красиво, а у водителя есть 2-3-4 секунды и все. Ему не когда разгадывать, что же от него тут хотят. А у нашего народа (у тебя в том числе) водитель всегда виноват.
E>Не всегда, но всегла на подозрении и всегда крайний...
Всегда.
E>Тут же дело такое, что ты либо своей попой рискуешь, либо чужой, лио обоими. А кого-там суд обвинит -- дело десятое. Ты к тому моменту либо с кровью на руках будешь, либо без рук, либо ещё хуже...

E>Простой пример этический. Положим кинулась бы дура-мамаша тебе под колёса, но девочка бы выжила, а мама нет. И родственников не осталось. Считал бы ты себя обязанным удочерить девочку? Или ещё как-то обеспечивать?
E>Это же вопрос совести, а не суда...
Скорее нет, чем да. Тут есть такой нюанс, как факт что я убил ее мать, даже без своей вины. Ребенок будет воспринимать меня в штыки.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Вот я предлагаю для начала привлечь к ответственности ДПСников, которые стояли за НПП. Всем ДПС раздать по участку и заставить проверить наличие всех знаков, не справился — вместе с начальством не посредственным пошел вон за служебное не соответствие. Глядишь и порядок появится.
W>>Опять же участок раздали и смотрим оп нему статистику по ДТП, статистика хреновая — без премии, еще раз пинок под зад.

E>Я собственно за. Ты за кого голосовал? И за кого планируешь?

Ты про выборы что ли? На прошлых была проблема с пропиской — ни за кого. В этих — ХЗ. ИМХО все козлы.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, Гнилой баклажан, Вы писали:

C>>>А средних работяг больше в сотни раз. И они ВСЕ платят НДФЛ, на который строятся (в том числе) федеральные трассы и ремонтируются местные дороги.

ГБ>>ага, а еду и прочие блага цивилизации безлошадным святой дух переносит. Как жрать хочется — так идут в близжайший магазин, а не пешком в село на базар, а как обвинить кого-нить — так нам дороги не нужны, мы их для вас, автонебыдло, строим за наши кровные

A>а ты вообще хоть раз в жизни что-нибудь привёз в магазин? если нет, то нефиг примазываться к профессиональным водителям и дальнобойщикам, они как правило довольно адекватно ездят.

Да ладно, никогда тебя на встречку фура не выдавливала? Когда ты идешь в левом ряду, фура не выходила перед тобой в левый ряд и на 95 не обходила другую фуру? Среди них хамов тоже хватает.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>прыгнули из-за машины. Если у нее объективно не было возможности успеть среагировать

Да ну нафиг. Это даже не смешно. Среагировала она очень поздно, между моментом когда пешеход появился в прямой видимости и моментом когда машина кивнула от нажатых тормозом прошло порядка двух секунд. Это очень много.
Да и сама девочка за рулем вроде как призналась, что отвлеклась.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>То что "среди водителей существуют уроды" это бесспорно, вон я даже в КУ ролик с одним из таких закинул

Да дело даже не в уродах, а в наплевательском отношении к правилам. Уродов то не так уж и много в процентном отношении, а вот по мобиле, такое ощущение, в городе звездит каждый второй. Особенно лица женского пола.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Что-то я так и не въехал.

Так какое нарушение влияет только на сохранность автомобиля-то

Мне только одно приходит на ум — наезд на препятствие. 500р ЕМНИП. Личная безопасность — ремень, аптечка, огнетушитель.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Кстати, в текущей редакции ПДД утверждают, что если знаки и разметка противоречат друг дургу, то приоритет у знаков.

Там полный бардак. Если знак временный, то однозначно приоритетен знак. Насчет постоянного в редакции от 2010 года добавили довольно мутную формулировку про стертую разметку. В ГОСТ дорожников вроде наоборот утверждается что разметка имеет приоритет. А есть еще и временная разметка.
Бардак вызван тем, что раньше подразумевалась принципиальная невозможность противоречия.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>а ты вообще хоть раз в жизни что-нибудь привёз в магазин? если нет, то нефиг примазываться к профессиональным водителям и дальнобойщикам, они как правило довольно адекватно ездят.

как говориться, велкам — http://www.youtube.com/watch?v=mdmArvtfuXg (на всякий случай, есть мат)

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>17.10.2011 14:12, Здравствуйте, wraithik :
>> Ты разогнал 2тн железа, и тут на дорогу, перепрыгивая через ограждение
>> выбегает дурень по колеса, ты его сбиваешь. Водитель виноват?

Р>Тебе с первого раза что непонятно? Да, водитель виноват. Даже если тело
Р>упало с моста прямо под колеса, если водитель переехал тело -- он виноват.

>> Я б мамашу за убийство по неосторожности закрыл.

Р>А вина мамаши никак водителя не оправдывает.

А по ходу многим непонятно. Типа не отскочил сам виноват, не фиг под колесами
путаться. То что в российских реалиях мамаша возможно не от хорошей жизни,
дорогу вот так вынуждена перебегать никому в голову не приходит(или просто наплевать).
Мамаша ведь не виновата, что через такой проспектище сделали такой уе..кий переход
(что само по себе уже преступление), а насчет альтернатив не известно были
ли у нее. Привыкла знаете ли уже рисковать.
Я вот не думаю, что будь там нормальный подземный переход, как в
цивилизованных странах или хотя бы светофор, то она бы вот так бегала.
А бабенка за рулем, как мне показалось и вовсе не хотела их пропускать,
тормозить она начала достаточно поздно, такое впечатление, что она просто
расчитывала, что они отпрянут назад.

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>Да, оттуда мы )
S>Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
S>Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да, есть. На разделительной нету знака.
S>Вот щас по случаю власти хотят светофор туда влепить.
Понятно, спасибо.
Странно, что так часто переходы. Мне вот тоже следующий очень близко показался.
Светофор лишним не будет, такие переходы, через три полосы, всегда весьма потенциально опасны, к сожалению.

20.10.2011 23:02, Здравствуйте, gangof4 :
> А по ходу многим непонятно. Типа не отскочил сам виноват, не фиг под
> колесами
> путаться. То что в российских реалиях мамаша возможно не от хорошей жизни,
> дорогу вот так вынуждена перебегать никому в голову не приходит(или
> просто наплевать).

А так и есть. Не буду говорить про других, скажу про себя. Пока бухали с
другом у него черт знает где на поселке, мне как-то пофиг было, что он
на машине потом домой едет. А вот когда друг переехал в мой район, стало
резко не пофиг -- тут мои дети ходят и если он бухой за руль попробует
сесть я буду первым, кто отберет у него ключи.

Мне стыдно. Думаю, такие вещи нужно вдалбливать в голову еще в школе.
При союзе нас не научили думать о последствиях, не думаю что сейчас с
этим лучше.

> А бабенка за рулем, как мне показалось и вовсе не хотела их пропускать,

Я думаю, она их просто не видела. Но я вечно думаю о людях лучше, чем
оно есть на самом деле, поэтому настаивать на своем мнении не буду.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>>Я так думаю, что эта водитель из вторых...

E>>Тебе видней. Я подожду результатов экспертизы.

E>Экспертизы чего?

Автотехническая экспертиза.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Не важно. Ты либо виноват, либо не виноват. Если ты не виновен, а виновен пешеход, то не важно убил ты его, покалечил, или просто синяк поставил.

Это суду не важно, а мне, например, важно...

W>Бдишь ты всегдя пятой точкой, когда она тебе подсказывает. Вот сегоднЯ она мне подсказал что у 10-ки стопы не работаю, в результате в меня чуть Х3 не вошел, но зато я в десятку не влетел.

Поздравляю. Кстати, манера агрессивно перестраиваться, при неработающих стопарях -- верх идиотизма!

W>Фан я получаю на спринтах, от езды по трассе я удовольствия не получаю, просто перемещаю свою Ж из А в Б, и делаю так чтобы поменьше устать.
Ну не важно. Меньше устаёшь за счёт роста чужих рисков...

W>Не понял логики? Я за безопасность, а это комплексный подход. Знак осторожно дети не спасет жизнь ребенка выскочившего из кустов, но посадит водителя. Т.е.безопасности ноль, ребенок погиб или поломался, водитель сидит. ИМХО проблема БДД не решена.
Да, конечно, не решена. И конечно ГАИ работет плохо. Правда последнее время получше стало. Но тут надо учтесть, что плохо оно с т. з. рядовых водителей. А с точки зрения пассажиров кортежей всё чики-пуки...

Но суть тут в том, что борьба за светлое будущее -- это отдельная история, а манера езды в имеющихся дорожных и общественных условиях -- отдельная.
Зачем их смешивать?

W>Скорее нет, чем да. Тут есть такой нюанс, как факт что я убил ее мать, даже без своей вины. Ребенок будет воспринимать меня в штыки.
Ты можешь помогать анонимно, или через третьих лиц. Это всё отговорки, короче. Моральный выбор предельно прост. Отвечаешь ты после ДТП за этого ребёнка, или нет...

Просто если нет, то есть ты считаешь, что за него дальше отвечает государство, то с твоей стороны было бы честным ПЕДАНТИЧНО выполнять установленные этим государством ДД.
А то, как превышать, или там проезжать куда, или по обочине, например, на светофор выехать под затор и всё такое -- то все умные и ответственные товарищи, а как на руках у дальних росдтвенников оказывается сирота, так "я не виноват"...

так да или нет?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Ты про выборы что ли? На прошлых была проблема с пропиской — ни за кого.
Проблема с пропиской -- это отговорки. Раз уж тебя так наши власти не устраивают -- съездил бы домой, в конце концов...
А так, ты проголосовал за Медведева, выходит, потому, что "ни за кого" это тоже самое, что "за Медведева"...

W>В этих — ХЗ. ИМХО все козлы.

ХЗ == ни за кого = ЗА ПУТИНА... Привет семье и счатья на дорогах...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Мне только одно приходит на ум — наезд на препятствие. 500р ЕМНИП. За это таки ловят?

Ну, то есть реально получить такой протокол? Или она снесла ограждение поста ДПС?

Про личная безопасность == ремень, это понятно...

Но то, что она не пристёгивается, тоже ничего хорошего про неё не говорит...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>>>Я так думаю, что эта водитель из вторых...

E>>>Тебе видней. Я подожду результатов экспертизы.
E>>Экспертизы чего?

E>Автотехническая экспертиза.

А как такая экспертиза поможет выявить особенности психики водителя?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>>>>Я так думаю, что эта водитель из вторых...

E>>>>Тебе видней. Я подожду результатов экспертизы.
E>>>Экспертизы чего?

E>>Автотехническая экспертиза.

E>А как такая экспертиза поможет выявить особенности психики водителя?

Я вообще не понимаю почему тебя заботит психика водителя. У тебя комплекс какой или что?
Будет автотехническая экспертиза, будет известна вина водителя.

Вообще-то типичная ошибка начинаюших водителей — если машина справа притормаживает, то ты просто обязан притормозить/остановиться, потому что там может быть помеха. Я сам себя ловлю на таком моменте постоянно. Пытаюсь вбить себе это правило в мозг и каждый раз про...ваю ситуация, хотя уже лет 10 за рулём...

Такую же ситуацию видел из окна рейсового автобуса — поддатый дядька переходил улицу с автобусной остановки перед автобусом. Слева от автобуса, на второй полосе, увидев дядьку остановился РАФ. А уже на третьей полосе мужика подбивает bmw. Водителю бэхи мужика вообще не было видно из-за автобуса и РАФа. НО АВТОБУС И РАФ СТОЯЛИ И ЭТО ДОЛЖНО БЫЛО ПРИВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ ВОДИТЕЛЯ БЭХИ, а он даже не притормозил...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>Не считаю, что за демагогия. Просто пытаюсь войти в её ситуацию, и понимаю, что мог бы так же ошибиться.

E>Так и какой ты из этого вывод-то делаешь? Не лезть без крайней нуждды в левый ряд или заранее найти хорошего адвоката по ДТП?

Для себя я сделал вывод — ездить так, чтобы были видны знаки/проезжая часть, а при плохих условиях обзора ехать не быстрее машин соседнего ряда, которым может быть виднее, что происходит.

Конец 80-х... выходим из института группой. На газоне под кустом валяется мужик. Вроде одет прилично. Потормошили — ноль реакции. Один парень побежал звонить вызывать скорую. Мы остались около мужика. Только звонивший вернулся, как мужик открывает глаза и говорит еле языком ворочая "Вы шо, ребята?" поднялся и пошатываясь пошлепал прочь. Пьяный был. Пришлось опять бежать и давать отбой скорой...

Здравствуйте, AnrySpb, Вы писали:

AS>Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

S>>Да, оттуда мы )
S>>Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
S>>Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да, есть. На разделительной нету знака.
S>>Вот щас по случаю власти хотят светофор туда влепить.
AS>Понятно, спасибо.
AS>Странно, что так часто переходы. Мне вот тоже следующий очень близко показался.
AS>Светофор лишним не будет, такие переходы, через три полосы, всегда весьма потенциально опасны, к сожалению.

Так вот там на следующем переходе светофор есть как раз.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

J>>прыгнули из-за машины. Если у нее объективно не было возможности успеть среагировать
AVK>Да ну нафиг. Это даже не смешно. Среагировала она очень поздно, между моментом когда пешеход появился в прямой видимости и моментом когда машина кивнула от нажатых тормозом прошло порядка двух секунд. Это очень много.

мне негуглилась цифра 0.8с — время которое признается судами за время реакции, так что у нее было порядка 1 секунды

AVK>Да и сама девочка за рулем вроде как призналась, что отвлеклась.

что однозначно она сделала неправильно — газанула в начале видео с ДПС, возможно вырвавшись на левую из правой.

Здравствуйте, em_res, Вы писали:

_>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

Р>>Тебе с первого раза что непонятно? Да, водитель виноват. Даже если тело
Р>>упало с моста прямо под колеса, если водитель переехал тело -- он виноват.
_>Примеры привести можешь? Я вот могу обратных привести кучу, когда водителя признавали невиновным, как раз вот в таких случаях — тело кинулось под колёса.

Тело кинулось под колеса — эт одно.
Тут другое. Едет водитель, перед ним останавливается автобус и легковая в соседних полосах. Ну сколько ума надо иметь чтоб решить объехать их?!

Здравствуйте, ssmaslov, Вы писали:

A>>Обычно тот, кто виноват в ДТП, оплачивает ремонт чужой машины.

S>Тут я конечно не силен в таких вопросах.
S>А что если машину, скажем, угнали? Несколько лет назад страховая оплачивала

я же писал — обычно. Бывает, что и пострадавшего виновным признают.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>мне негуглилась цифра 0.8с — время которое признается судами за время реакции, так что у нее было порядка 1 секунды

1 секунда торможения резко бы снизила тяжесть последствий.

J>что однозначно она сделала неправильно — газанула в начале видео с ДПС, возможно вырвавшись на левую из правой.

И при этом, похоже, особо на дорогу не глядела. Т.е. просто не осознавала степень опасности маневра.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну, то есть реально получить такой протокол? Или она снесла ограждение поста ДПС?

Если у тебя КАСКО, то реально. Ремонт обычно дороже 500 рублей.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

20.10.2011 16:16, ssmaslov пишет:

> Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
> Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да,
> есть. На разделительной нету знака.
>
> Вот щас по случаю власти хотят светофор туда влепить.
Было бы неплохо на каждый из 3 на эти 100 метров, как тут некоторые хотели.

Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Ты про выборы что ли? На прошлых была проблема с пропиской — ни за кого.
E>Проблема с пропиской -- это отговорки. Раз уж тебя так наши власти не устраивают -- съездил бы домой, в конце концов...
E>А так, ты проголосовал за Медведева, выходит, потому, что "ни за кого" это тоже самое, что "за Медведева"...

Щаз, все бросил и поехал.

W>>В этих — ХЗ. ИМХО все козлы.

E>ХЗ == ни за кого = ЗА ПУТИНА... Привет семье и счатья на дорогах...

Твое предложение? Против Путина, но за кого?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>Полно таких, кто не задумываясь идёт на обгон притормозившей машины...

E>И если бы их жёстко имели, то было бы намного проще и прятнее ездить по дорогам общего пользования...

Да хрен с ним, ездить! Ходить по городу было бы намного проще и приятнее.

Здравствуйте, gangof4, Вы писали:

G>А по ходу многим непонятно. Типа не отскочил сам виноват, не фиг под колесами
G>путаться. То что в российских реалиях мамаша возможно не от хорошей жизни,
G>дорогу вот так вынуждена перебегать никому в голову не приходит(или просто наплевать).
G>Мамаша ведь не виновата, что через такой проспектище сделали такой уе..кий переход
G>(что само по себе уже преступление), а насчет альтернатив не известно были
G>ли у нее. Привыкла знаете ли уже рисковать.
G>Я вот не думаю, что будь там нормальный подземный переход, как в
G>цивилизованных странах или хотя бы светофор, то она бы вот так бегала.
Светофор был на следующем переходе, до него надо было всего лишь пройти.

G>А бабенка за рулем, как мне показалось и вовсе не хотела их пропускать,
G>тормозить она начала достаточно поздно, такое впечатление, что она просто
G>расчитывала, что они отпрянут назад.
Мне кажется, что она их просто не ожидала там увидеть.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Егор, ответь на вопрос: есть перекресток Х-образный, если на нем поставить 4 знака главная дорога (без указания направления, т.е. прямо) со всех сторон и произойдет ДТП, кто виноват?

E>Если по ПДД, то обоюдка будет...

А это согласно чему вдруг?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Для нее не существует, т.к. знак у нее увидеть возможности нет, на разделительной знака нет, зебры нет.

E>Что значит "для неё"?

E>ПП существует или не существует объективно, а не для кого-то...
E>Если ты живёшь в альт. реальности, то лучше не рули, однако...

W>>Она не обязан останавливаться без ПП, даже если справа все ряды встанут.
E>Но там-то ПП есть?..

Есть, но откуда водителю знать-то об этом? ПДД тут однозначено говорят (вольный пересказ), "если соседние ряды замедляются перед ПП, ты должен так же остановиться". Так откуда ей знать что там ПП, если ни знака ни зебры ей не видно? Вообразить его? И кто в отрыве от реальности живет?

E>Кроме того, даже если и без ПП, то водитель обязан выбирать таки безопасную скорость движения. По факту скорсоть была небезопасной, так что в сад, дорогие товарищи, все в сад.

Это вообще бздец, а не пункт правил. Сделан для того чтобы водителя можно было всегда обвинить. Согласно нему даже можно привлечь водилу, если он стоит на месте, а пешеход сам подбежал и голову о капот разбил. А как же, безопасная скорость здесь 20км/ч задним ходом, чтоб пешеход не сумел догнать и травмироваться и машину.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>А это согласно чему вдруг?

Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>20.10.2011 16:16, ssmaslov пишет:

>> Переход давно. Там переходов натыкано в том месте 3 штуки на 100 метров.
>> Там полотно новое положили. Зебру не нарисовали видимо еще. А знак да,
>> есть. На разделительной нету знака.
>>
>> Вот щас по случаю власти хотят светофор туда влепить.
V>Было бы неплохо на каждый из 3 на эти 100 метров, как тут некоторые хотели.

Подземный переход туда корячится.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Да хрен с ним, ездить! Ходить по городу было бы намного проще и приятнее.

Недавно видел ДТП на тему.
Ехал по Свободы в центр, а в область улица была почти пустой.
Ехал какой-то опель синий, а далеко за ним серый такой ситроен. Только я его не сразу увидел, потому, что день был пасмурный.
И вот так, по-наглому, через всю полосу, которая в область,и двойную сплошную, за одно, на нашу полосу стал заворачивать, выехавший с прилегающей территории лексус. Тоже весьма серенький. Он, наверное, думал, что его сразу пустят, а его не пустили, так что он остался перегораживать сначала правый ряд Свободы в область, а потом и на левый выкатился.

Ну опель дал по тормозам, а ситроен перестроился в левый ряд и дал по газам...
В общем серый цвет хорош только для содержимого головы. Я так думаю, что оба водителя серых машин друг друга не видели. Вернее вроде обе, а не оба. Но я проехал как раз мимо и подоробностей уже не видел...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Есть, но откуда водителю знать-то об этом? ПДД тут однозначено говорят (вольный пересказ), "если соседние ряды замедляются перед ПП, ты должен так же остановиться". Так откуда ей знать что там ПП, если ни знака ни зебры ей не видно? Вообразить его? И кто в отрыве от реальности живет?

А где в ПДД есть пункт, освобождающий водителя от обязанности соблюдать знаки, если водитель их по каким-то причинам не увидел или не заметил?
Кроме того, там вроде как наоборот обязывают ехать так, чтобы видеть все знаки и обеспечивать безопасность движения...

C>Это вообще бздец, а не пункт правил. Сделан для того чтобы водителя можно было всегда обвинить. Согласно нему даже можно привлечь водилу, если он стоит на месте, а пешеход сам подбежал и голову о капот разбил. А как же, безопасная скорость здесь 20км/ч задним ходом, чтоб пешеход не сумел догнать и травмироваться и машину.

Во-первых, про стоит на месте -- неправда.
Во-вторых, собственно ПДД опубликованы, а водитель их обязан знать и исполнять. Не согласен? -- не води...

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

E>>А так, ты проголосовал за Медведева, выходит, потому, что "ни за кого" это тоже самое, что "за Медведева"...
W>Щаз, все бросил и поехал.
Ну, значит тебя власти не устраивают не так уж и сильно...

W>>>В этих — ХЗ. ИМХО все козлы.
E>>ХЗ == ни за кого = ЗА ПУТИНА... Привет семье и счатья на дорогах...

W>Твое предложение? Против Путина, но за кого?

Эй, вы, задние! Делай как я!
Это значит: не надо за мной!
Колея эта -- только моя.
Выбирайтесь своей колеёй...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

Посмотри вперёд, перед обгоном...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

E>Посмотри вперёд, перед обгоном...

Во-первых, опережение, а не обгон.
А, во-вторых, на вопрос так и не ответил...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

Просто, DataMiner, не может понять, что ГОСТы для расстановки знаков придуманы не на пустом месте, а для того, чтобы знаки были максимально заметны для водителей. Но если знаков ты не видел, причём по объективными причинам, то по мнению DataMiner, ты один фиг виноват. Он всё-равно применит принцип "незнание не освобождает от ответственности". И это твои проблемы, что ты не умеешь останавливать время.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>А это согласно чему вдруг?
E>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь

Есть разумные люди, оказывается, не только горлопаны:

Активисты брянского вуза изготовили специальные таблички с надписями «Берегите жизнь!», «Пешеход, для тебя есть переход!» и вышли на улицы города.

http://briansk.ru/society/studenty-bgu-prizvali-gorozhan-soblyudat-pravila-dorozhnogo-dvizheniya.20111025.261862.html

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>>А это согласно чему вдруг?
E>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

J>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

точнее будет так: если две машины — то виноват тот, кто перестраивался. А если перестраивались оба — то виноват тот кто слева...

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>точнее будет так: если две машины — то виноват тот, кто перестраивался. А если перестраивались оба — то виноват тот кто слева...

Ничего не понял — кто, куда и зачем перестраивался?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

J>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

Это ты о чём? В ПДД же ясно написано, что машины въехавшие на перекрёсток с главной дороги, между собй руководствуются правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Ну, заввисит от того кто там с кем столкнётся, конечно. Если только две машины, то виноват тот, кто слева, конечно...

J>>никогда не понимал подобного мазохизма, противоречащего и законам и здравому смыслу

E>Это ты о чём? В ПДД же ясно написано, что машины въехавшие на перекрёсток с главной дороги, между собй руководствуются правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог...

и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»

Ну можешь привести пункт правил, в котором гарантируется или подразумевается то или другое утверждение...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>и правда, о чем это я... У нас же сплошь и рядом все 4 дороги на перекрестке бывают главными. Или главная дорога может менять направление без знака «Направление главной дороги»
E>Ну можешь привести пункт правил, в котором гарантируется или подразумевается то или другое утверждение...

а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?

ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?
Э, как может быть разрешено отсутствие гарантий?

J>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?

Это не нормально, не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>а можешь привести пункт правил, в котором это разрешено?
E>Э, как может быть разрешено отсутствие гарантий?

не гарантий, а наличие 4 знаков на перекрестке двух дорог. И ты совершенно прав — это не может быть разрешено.

J>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>Это не нормально

это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?

E>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

"а если бы он вез патроны?"...

В данный момент мы рассматриваем случай перекрестка двух дорог.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>В общем я понимаю что мамаша хоть и дура, хоть и убила свою дочь, не может быть виновата априори.
BFE>>Может, но её моральная вина никак не снимает юридической ответственности с водителя.
W>Она бросилась под колеса нарушив пункт ПДД 4.3 если не ошибаюсь. У нее была техническая возможность увидеть машину в левом ряду.
А ещё, наверняка, где-нибудь в семейном кодексе найдётся пункт об обеспечении здоровья ребёнка родителями...
Но, ещё раз: вина матери не снимает ответственности с водителя.

W>>>Виноват всегда водитель.
BFE>>Таков закон.
W>Ты где такую дурь вычитал? По ГК водитель возмещает вред в любом (почти) случае.
Чего-то я не понимаю. Если по ГК водитель возмещает вред в любом (почти) случае, то, наверное, он и признаётся виновным?

W>>>Мнение быдла. Особенно бесколесного быдла.
BFE>>Занимаетесь развешиванием ярлыков? Зачем?
W>Ты всерьез думаешь что народ сам собрался? НЕ-ВЕ-РЮ! Это просто грязная чья-то пиар кампания.
Кто-где собрался? Я, вот, раза три за неделю просматриваю видео "авария дня". Так, чтобы происшествие со смертельным исходом было снято с двух точек в высоком разрешении — встречается редко. А тут видео, которое мало кого оставит равнодушным. Журналисты такое любят. Так что не обязательно, что это PR-акция.

W>>>ЗЫ. Там знака с мая месяца нет как минимум. Дорога чистая.
BFE>>Если есть возможность доказать, это повод к подаче иска пострадавших к виновным. Но это не снимает вину с других лиц.
W>Если на не регулируемом перекрестке поставить 4 знака главная дорога прямо, кто виноват в ДТП? Не уже ли водитель?
Этот вопрос не имеет отношения к делу. Раз знака нет, значит есть вина того, кто знак этот должен обеспечивать. Но это, опять же, (в данном случае) не снимает вины с водителя за сбитого пешехода.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>>Это не нормально

J>это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?
При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

E>>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

J>"а если бы он вез патроны?"...

Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>>>ЗЫ. Хотябы твоему здравому смыслу это противоречит? Или ты считаешь что это нормально?
E>>>Это не нормально
J>>это радует. А можешь пояснить в чем причина твоего желания обвинить водителей?
E>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.

оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД

E>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?

E>>>не если, например, на перекрёстке пересекается более двух дорог, то не понятно от чего бы повышенный риоритет не иметь сразу трём из пяти, например...

J>>"а если бы он вез патроны?"...
E>Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
J>оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД
Ты понимаешь, что такое формальная система? Выводы из неё следуют вне ависимости от чьих-то желаний или нежеланий!!!

E>>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

J>и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?
Ты там должен прочитать про общий случай...

И подумать, как это правило будет работать в обсуждаемом гипотетическом случае...

Это же простое упражениние на логику. По идее для программиста должно быть просто...

Спрашивали кто будет виноват по ПДД, а не за революционную справедливость?

E>>Ты же спрашивал, как я понимаю необходимость таких тонкостей в правилах?

J>я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила
Моего мазохизма не существует...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

E>>>При чём тут моё желание или нежелание? ПДД -- формальная система.
J>>оно есть основание для твоего обвинения одного из водителей в нарушении ПДД
E>Ты понимаешь, что такое формальная система? Выводы из неё следуют вне ависимости от чьих-то желаний или нежеланий!!!

из формальной системы — да, а из ПДД — нет, поскольку ПДД — это лишь часть формальной системы.

Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?

E>>>Ботай главу про правила проезда перекрёстков...

J>>и что я в ней должен прочитать про случай с 4 знаками?
E>Ты там должен прочитать про общий случай...

E>И подумать, как это правило будет работать в обсуждаемом гипотетическом случае...

E>Это же простое упражениние на логику. По идее для программиста должно быть просто...

ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?

Впрочем, я знаю что не приведешь, потому как это невозможно

J>>я спрашивал про твой мазохизм, а не про правила
E>Моего мазохизма не существует...

а чем тогда объясняется твое желание обвинить водителя в ситуации когда водитель не виновен, при том что ты и сам водитель?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?

Слышал. При чём тут ПДД и знаки?

J>ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?
Я уже писал тебе. Ты не соизволил прочитать...
Читай ПДД тогда, в их аутентичности ты же не станешь сомневаться?
Ещё раз намекну, что согласно действующим в РФ ПДД водитеи ТС, въехавших на перекрёсток с главных дорог, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстка равнозначных дорог.
Это типа часть пункта ПДД, имеющая отношение к рассматриваемому случаю.
Дальнейшие рассуждения требуются?

J>а чем тогда объясняется твое желание обвинить водителя в ситуации когда водитель не виновен, при том что ты и сам водитель?
Желания тут не при чём. Тут дело в реализме.
же написал точно. Что на практике виноват будет тот, кто меньше занесёт, а ФОРМАЛЬНО, по ПДД будет виноват тот, кто приближался сълева. А если все 4 сразу столкнутся -- то обоюдка юудет (все виноваты)...

Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А где в ПДД есть пункт, освобождающий водителя от обязанности соблюдать знаки, если водитель их по каким-то причинам не увидел или не заметил?

То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

Ой-вэй! Все значит знак видели, а для тётки он закопан?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>Слышал про аварии произошедшие из-за деффектов дорожного полотна, в которых виновниками признаются дорожники?
E>Слышал. При чём тут ПДД и знаки?

себя спроси, ведь это ты пытаешься ПДД к этой ситуации притулить

J>>ты цитату с рассуждениями приведешь или будешь продолжать увиливать?
E>Я уже писал тебе. Ты не соизволил прочитать...
E>Читай ПДД тогда, в их аутентичности ты же не станешь сомневаться?
E>Ещё раз намекну, что согласно действующим в РФ ПДД водитеи ТС, въехавших на перекрёсток с главных дорог, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстка равнозначных дорог.
E>Это типа часть пункта ПДД, имеющая отношение к рассматриваемому случаю.
E>Дальнейшие рассуждения требуются?

требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах

E> же написал точно. Что на практике виноват будет тот, кто меньше занесёт, а ФОРМАЛЬНО, по ПДД будет виноват тот, кто приближался сълева. А если все 4 сразу столкнутся -- то обоюдка юудет (все виноваты)...

да ты хоть 100500 раз это напиши, это не перестанет быть мазохизмом.

Виноватыми и формально и неформально должны быть дорожники неправильно установившие знаки.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>То есть собственно явное противоречие любому здравому смыслу ты никак не видишь? Как ты можешь исполнять требование знака, который не видно? Если тебя на ровном месте остановит гай и лишит прав согласно закопанному в 100 метрах от места остановки кирпичу — ты согласишься, что да, все согласно ПДД? Знак-то есть, ну не мог видеть, это ж не отменяет что ты его соблюдать должен.

E>Ой-вэй! Все значит знак видели, а для тётки он закопан?

Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

Не то, чтобы совсем невозможен, но я бы не стал рекомендовать делать обгон тем, кто, кто совсем не знает дорогу: её разметку и знаки.
На а дальше каждый сам взвешивает свои риски нарваться на ДТП. По моему опыту, медленный обгон троллейбуса (подчёркиваю, медленный) не сулит больших неприятностей. Но только в случае ДТП не надо ссылаться на меня, что я говорил, что их не будет. Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>>эти троллейбусы такие противные ... едут тут, понимаешь, знаки загораживают... Проезжайте, любезный, простите что побеспокоили... Так что ли?

C>>Так ты скажи как быть-то водителю, мне ж прям интересно стало. Шпилит троллейбус по правой полосе 20 км/ч, каждый момент времени закрывая собой несколько десятков метров обочины, на которой может очень важный знак стоять. Выйдешь обгонять — а ну как он в этот момент как раз мимо знака проезжает, который необходимо увидеть. Выходит обгон крупногабаритного транспорта в принципе невозможен, я правильно тебя понял?

E>Просто, DataMiner, не может понять, что ГОСТы для расстановки знаков придуманы не на пустом месте, а для того, чтобы знаки были максимально заметны для водителей.

Кто-то однажды сказал, что каждое правило ПДД написано кровью. Я с этим согласен. И даже добавлю от себя, что и каждое правило установки дорожных знаков написано не менее кроваво.

E>Но если знаков ты не видел, причём по объективными причинам, то по мнению DataMiner, ты один фиг виноват. Он всё-равно применит принцип "незнание не освобождает от ответственности". И это твои проблемы, что ты не умеешь останавливать время.

Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

Не буду. Спор в том, трактовать это как умышленное нарушение (видел, но забил), или как неумышленное (не мог видеть, соответсвенно не мог знать и следовательно предотвратить нарушение). И винить ли водителя при неумышленном нарушении. Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален? Правомерно ли лишение в этом случае? Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен? Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

бред, противоречащий уже приведенной здесь "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"

Что заставляет людей, в частности тебя, в него верить? Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?

C>Не буду. Спор в том, трактовать это как умышленное нарушение (видел, но забил), или как неумышленное (не мог видеть, соответсвенно не мог знать и следовательно предотвратить нарушение). И винить ли водителя при неумышленном нарушении.

В уголовном кодексе есть

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Там каждый пункт этой статьи подразумевает убийство именно по неосторожности. Т.е. винить водителя будут именно за его неострожность. И вынесут наказание максимум 5 лет тюрьмы, если он по неосторожности умудрился лишить жизни человек.
Если же будет доказан умысел на убийство, то это уже другая статья УК, и кажется она не связана никак с ПДД. И наказание суровее.

C>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

C>Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен?

Нет никакой презумпции виновности водителя. Где вы это вычитали? От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет. Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель. Если закрасили, но знак был при этом — доказать, что невиновен, будет вряд ли возможно. Был знак и точка.

C>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

C>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины. Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
BFE>Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

BFE>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.

Слив засчитан.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

C>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

DM>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?

C>>Если применять сюда ПДД, с их презумпцией виновности водителя, то при езде ты должен каждые 2 метра останавливаться, бегать на обочину в кусты, проверяя наличие знаков, копать там ямы (а вдруг при ремонте дороги знак завалили), снимать асфальт (а вдруг поверх старой разметки новый асфальт положили). Это бред, согласен?

DM>Нет никакой презумпции виновности водителя.

Есть-есть, поверь в мировом суде ты виновен просто за факт своего существования. Был бы водитель, а статья найдется.

DM>От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет.

Как нет, если вот он лежит? А если за деревом висит, он есть?

DM>Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель.

Как не виновен, если выйти из машины и под ноги посмотреть — факт закраски был очень хорошо заметен.

C>>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

DM>Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

А если есть, но не различимо — обязан подчиниться?

C>>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

DM>Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины.

Почему же? Сплошная есть? Есть. Ну не по госту нарисована правда, со всякими посторонними помарками, но есть.

DM>Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

+1. Только мировой суд один хрен скажет что вам верить оснований нет, а словам ДПС не верить оснований нет. И только в следующем суде уже может выйдет пободаться. Времени только на это уходит куча, а следовательно и денег.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах

Дык в соответвтующем пункте (13.10) ниего про число главных и второстепенных дорог не гаоворится...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?

Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>требуется не рассуждение, а доказательство того, что, в случае 4 знаков будет действовать пункт о равнозначных дорогах
E>Дык в соответвтующем пункте (13.10) ниего про число главных и второстепенных дорог не гаоворится...

это?

13.10
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Скажи, а как водитель узнает, согласно ПДД, что главная дорога меняет направление?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

Не хочу, а почему ты так решил?

. Нужен, но должен быть хорошо различим на достаточном расстоянии для принятия мер по снижению скорости. По ГОСТу надо посмотреть, там вроде даже была дистанция

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Ты на вопросы не ответил. И да, если с разумного расстояния знак с каких либо точек проезжей части не виден — он все равно что закопан. Нафиг он тгда нужен, если установлен так, что его можно пропустить?
E>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

а его ставят перед пешеходными переходами на которых кто-то может остановиться?

В любом другом случае знак не может быть закрыт, ибо 12.4 пункт 8 — остановка запрещена... "В местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов."

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Скажи, а как водитель узнает, согласно ПДД, что главная дорога меняет направление?

Телепатически конечно, у нас водитель обязан быть сверхчеловеком по ПДД

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>А тут знак был и он был читаем. То, что ты проехал так, что его тебе не вилно -- исключительно твои проблемы.

Да-да, уже классика. Планы по строительству были? Да были! Я нашел их в подвале, в запертом сейфе на котором было написано "осторожно, леопард"

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

C>>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

DM>>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

C>Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?

Есть требования к знакам, требования по установке знаков. Если сотрудник ГИБДД решил, что валяющийся в кустах знак тоже должен быть замечен водитем и исполнен, то не соглашайтесь с протоколом. Далее при вынесении заключения в ГИБДД о вашей виновности тоже не соглашайтесь, обжалуйте его в вышестоящую инстанцию в течение 10 дней. И т.д..

DM>>Нет никакой презумпции виновности водителя.

C>Есть-есть, поверь в мировом суде ты виновен просто за факт своего существования. Был бы водитель, а статья найдется.

Обжалуйте решение мирового судьи в вышестоящую инстанцию.

DM>>От водителя требуется лишь ехать так, чтобы выполнить требования ПДД. Если знак упал, значит знака нет.

C>Как нет, если вот он лежит? А если за деревом висит, он есть?

Тут как суд решит. Не соглашайтесь изначально с протоколом. Далее, как я писал здесь выше, при вынесении заключения в ГИБДД о вашей виновности тоже не соглашайтесь, обжалуйте его в вышестоящую инстанцию в течение 10 дней. И т.д..

DM>>Если разметку закрасили хулиганы, и нет например знака "Обгон запрещён", то тоже не виновен водитель.

C>Как не виновен, если выйти из машины и под ноги посмотреть — факт закраски был очень хорошо заметен.

Если вам так сказал сотрудник ГИБДД, то см что я написал выше как себя вести.

C>>>Поэтому знаки и разметка должны быть различимы на расстоянии достаточном для принятия мер по их соблюдению. А если их не видно — какой может быть разговор об их соблюдении?

Если хотя бы что-то одно было видно, то доказать невиновность, полагаю, не получится.

DM>>Если хотя бы что-то одно различимо (или знак, или разметка), то этому водитель обязан подчиниться.

C>А если есть, но не различимо — обязан подчиниться?

Если не заметили и полагаете, что вашей вины нет, смотрите мой ответ выше.

C>>>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно. Скажи-ка свое мнение по этому случаю, виновны ли те кто обогнал?

DM>>Если, не было иных ограничений обгона, то скорей всего удастся доказать, что не было вины.

C>Почему же? Сплошная есть? Есть. Ну не по госту нарисована правда, со всякими посторонними помарками, но есть.

Если полагаете, что не виновны, см выше, что я написал.

DM>>Но надо сразу брать свидетелей, фотографировать, и т.п., не соглашаться с протоколом, если пишут виновен, и пояснить там же почему.

C>+1. Только мировой суд один хрен скажет что вам верить оснований нет, а словам ДПС не верить оснований нет. И только в следующем суде уже может выйдет пободаться. Времени только на это уходит куча, а следовательно и денег.

Да, пободаться придётся, если, конечно, вы на это готовы. Причем, если вы уверены в своей правоте и готовы идти до конца, дайте это понять инспектору ГИБДД с самого начала. Чтобы облегчить взаимопонимание, надо аргументировать свою позицию знанием ПДД и КоАП. Если будете достаточно убедительны, то инспектор ГИБДД отпустит вас с миром. Но чтобы так получилось, вы должны подготовится заранее — изучить/повторить ПДД. Демонстрировать знание КоАП тоже бывает полезно в таких случаях.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда.
Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Что не так?

J>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
Нет
Хочешь безнаказанно сбивать людей?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>>Водитель сбивший пешехода всегда виновен? Да или нет, без рассуждений.
BFE>>Если без рассуждений, виновен или нет — решает суд.

BFE>>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.
W>Слив засчитан.
Что, ответ не укладывается в рамки вопроса?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Вот эти статьи ГК РФ:
BFE>

BFE>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
BFE>Статья 151. Компенсация морального вреда
BFE>Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
BFE>При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

BFE>Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда.
BFE>Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
BFE>Что не так?

то что у тебя проблемы с пониманием письменной русской речи. Там в статьях есть не только ключевые слова, которые ты выделил, но и еще много других слов и все они важны для понимания. Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.

J>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
BFE>Нет
BFE>Хочешь безнаказанно сбивать людей?

когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>Ты хочешь сказать, что знак "начало населеённого пункта" не нужен?

C>Не хочу, а почему ты так решил?

. Нужен, но должен быть хорошо различим на достаточном расстоянии для принятия мер по снижению скорости. По ГОСТу надо посмотреть, там вроде даже была дистанция

Ну его низко ставят и на разделительной не дублируют...
Обсуждаемый знак перехода стоял в более заметной позиции, чем обычно ставт начала нас. пункта

Кстати, в нас. ункте не только скорость другая, но и ещё ряд правил

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

BFE>>Вот эти статьи ГК РФ:
BFE>>

BFE>>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
BFE>>Статья 151. Компенсация морального вреда
BFE>>Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
BFE>>При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

BFE>>Ударился о машину. Испытал боль. Боль это физическое страдание. Значит можно требовать компенсации морального вреда.
BFE>>Машина — это источник повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.
BFE>>Что не так?

J>то что у тебя проблемы с пониманием письменной русской речи.
Это возможно. А как вы трактуете эти слова?

J>Там в статьях есть не только ключевые слова, которые ты выделил, но и еще много других слов и все они важны для понимания.
Да.
J>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.
Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?)
(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)

Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью.
Что не понятно?

J>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
BFE>>Нет
BFE>>Хочешь безнаказанно сбивать людей?
J>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.
BFE>Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?)

вред причинен ножем?

И давно это у нас ножи стали субъектами права?

Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый

BFE>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)

если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников"

BFE>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью.
BFE>Что не понятно?

не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано

J>>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
BFE>>>Нет
BFE>>>Хочешь безнаказанно сбивать людей?
J>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
BFE>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).

если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>Постарайся осозность что значит "вред причинен ... источником" и почему слово источник стоит в творительном падеже, а слова жизнь и здоровье в дательном.
BFE>>Чем причинён вред? Источником. (Аналогия: чем он ударил потерпевшего? Ножом. Значит вред причинен здоровью гражданина ножом. Что тут осознавать?)
J>вред причинен ножем?

И давно это у нас ножи стали субъектами права?

Следуя вашей логике отсюда:

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

получаем, что "источник повышенной опасности" стал субъектом права. И давно это у нас источники стали субъектами права?

J>Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый
Тогда, пожалуйста, перепишите 1100-ю статью своими словами, что бы я мог вас понять.

BFE>>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)
J>если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников"
Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал). Если мне не изменяет память, то некоторые ножи могут быть признаны судьёй источником повышенной опасности. А в этом случае, ответственным будет владелец источника повышенной опасности, (при условии, что нож не был, к примеру, украден). Как-то так...

BFE>>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью.
BFE>>Что не понятно?
J>не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано
Вы так и не написали как вы трактуете слова ГК. Я их трактую так, как указал. И, подозреваю, примерно так будет выставлять дело адвокат потерпевшей стороны.

J>>>>>Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?
BFE>>>>Нет
BFE>>>>Хочешь безнаказанно сбивать людей?
J>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
BFE>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).
J>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.
Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Следуя вашей логике отсюда:
BFE>

BFE>Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
BFE>Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
BFE>вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

BFE>получаем, что "источник повышенной опасности" стал субъектом права. И давно это у нас источники стали субъектами права?

извините что срываюсь на крик, но ЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ ЦЕЛИКОМ!!! Субъектом является "причинитель вреда"

J>>Вред может быть причинен при помощи, посредством ножа. А причиняет вред человек ака обвиняемый
BFE>Тогда, пожалуйста, перепишите 1100-ю статью своими словами, что бы я мог вас понять.

причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности

BFE>>>(Почему этот вред причинён? Потому что потерпевший на этот источник упал. — но это уже другой вопрос, не относящийся к делу, так как вина потерпевшего в данном случае не важна)
J>>если потерпевший упал на им же уствновленный нож, то у нас будет самоубийство без всяких "источников"
BFE>Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал).

нет, не преступление

BFE>>>Когда у человека что-то болит, то, видимо, у него проблемы со здоровьем. Таким образом, причинение боли есть причинение вреда здоровью.
BFE>>>Что не понятно?
J>>не понятно почему и зачем вы приписываете пунктам ГК то, что в них не написано
BFE>Вы так и не написали как вы трактуете слова ГК. Я их трактую так, как указал. И, подозреваю, примерно так будет выставлять дело адвокат потерпевшей стороны.

а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"

J>>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
BFE>>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).
J>>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.
BFE>Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё.

а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред

ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности

в том-то и дело, что у статьи смысл другой.

BFE>>Вообще-то, самоубийство это преступление (если законы не поменялись, с тех пор как я их читал).
J>нет, не преступление
Мда, надо будет перечитать все законы

(В СССР за попытку самоубийства могли судить)

J>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"

Ну, быстрый поиск даёт ответ юриста здесь:

Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15

Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич

Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
3 августа 2011г. 11:01

Ещё можно почитать:
http://spbvoditel.ru/2010/02/19/002/
http://forums.drom.ru/law/t1151394488.html

Хотя и в нашей практике были случаи, когда пешеходы таким вот образом зарабатывали себе на жизнь.

Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
просёлочная дорога,
трое пьяных идут в ряд,
водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
Суд признал виновным водителя.

Кстати, вот нашёл Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.:

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

J>>>>>когда человек бросается на стоящую машину — это не называется "сбивать людей".
BFE>>>>Да, если машина остановилась за 20 миллисекунд до того, как на неё упал пострадавший (а именно это будут говорить водители, если исключить такие статьи из кодекса).
J>>>если машина остановилась до падения, то никакого падения не будет.
BFE>>Будет, если пострадавший за неё споткнётся или наткнётся на неё.
J>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред

Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?

J>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
Я думаю в указанном постановлении есть ответ.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

BFE>>А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель.
J>бред, противоречащий уже приведенной здесь "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"
J>Что заставляет людей, в частности тебя, в него верить? Хочешь промышлять мошенничеством с имитацией наезда со стоящими машинами?

Для ещё более ясного понимания две цитаты из Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":
первая, по теме

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

вторая, для общего понимания

24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

[]

C>>>Я Егору уже привел пример с закопаным знаком кирпича — будешь утверждать что водитель виновен в том что под кирпич уехал, если знак, к примеру, свален?

DM>>Не буду. Я бы не согласился с обвинением и обжаловал его. Думаю, получилось бы.

C>Но знак же есть, ты его просто не увидел! Почему вдруг в одном случае позволено не увидеть знак, а в другом нет?

Демагогия. С помощью доведения до абсурда можно "доказать" что угодно.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Демагогия. С помощью доведения до абсурда можно "доказать" что угодно.

А всё же, почему в одном случае позволительно знак не увидеть, а в другом непозволительно? И кстати пример с разметкой я привел вполне таки реальный, из жизни. Абсурда на дорогах похоже куда больше, чем ты представить себе можешь.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.
Вы опять теоретизируете.
3 полосы, 2 правые полосы заняты, знаки стоят с правой стороны дороги. Водитель объективно не может видеть эти знаки, т.к. они закрыты другими автомобилями. По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет. Но водитель знает, что по правилам они там быть должны. Он не может гадать, как это делаете вы, что вот здесь скорее всего знак должен стоять, он действует по установленным правилам. Точка.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Не то, чтобы совсем невозможен, но я бы не стал рекомендовать делать обгон тем, кто, кто совсем не знает дорогу: её разметку и знаки.
DM>На а дальше каждый сам взвешивает свои риски нарваться на ДТП. По моему опыту, медленный обгон троллейбуса (подчёркиваю, медленный) не сулит больших неприятностей. Но только в случае ДТП не надо ссылаться на меня, что я говорил, что их не будет. Даже в случае медленного обгона есть шанс нарушить что-нибудь из-за ограниченного обзора. Будете с этим спорить?
Не обгон, а опережение. И такое действие это нормально. Нормально опережать автомобиль на многополосной дороге. Это нормально! Ненормально ставить знаки так, что в каждый момент времени их не видно всем участникам движения. Ненормально делать пешеходные переходы, пересекающие такие дороги.

ЗЫ: Смотрю на некоторых участников дискуссии и у меня складывается впечатления, что это этакие черепахи на дорогах, двигающиеся только по правой полосе проезжей части и даже тормозящие за автобусом/троллейбусом на остановках и ждут пока он загрузит/разгрузит людей...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.
E>Вы опять теоретизируете.
E>По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет.

Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный документ, где регламентируется какие именно знаки должны дублироваться с левой стороны дороги.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.
E>>Вы опять теоретизируете.
E>>По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет.

DM>Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный документ, где регламентируется какие именно знаки должны дублироваться с левой стороны дороги.

http://www.prav-net.ru/obshhie-trebovaniya/

5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

— слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

— над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
________________
* Здесь и далее указаны номера знаков по ГОСТ Р 52290.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

http://www.vodish.ru/theory/sign/5/5.19.2/

5.19.2
«Пешеходный переход»
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности
BFE>в том-то и дело, что у статьи смысл другой.

какой?

J>>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"
BFE>Ну, быстрый поиск даёт ответ юриста здесь:

BFE>

BFE>Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
BFE>Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15
BFE>Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич
BFE>Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
BFE>3 августа 2011г. 11:01

фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?

Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством

BFE>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
BFE>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
BFE>просёлочная дорога,
BFE>трое пьяных идут в ряд,
BFE>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
BFE>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
BFE>Суд признал виновным водителя.

правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет

BFE>Кстати, вот нашёл Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.:
BFE>

BFE>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

верно, тут явно написано что вы не правы — никакой безусловной вины, вытекающей лишь из факта владения средством повышенной опасности нет

J>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?

все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.

J>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
BFE>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.

и какой же он?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>>причинитель вреда при помощи источника повышенной опасности причинил вред потерпевшему. В этом случае он обязан возместить вред даже в случае своей невиновности
BFE>>в том-то и дело, что у статьи смысл другой.
J>какой?

этот:
BFE>>Кстати, вот нашёл Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.:
BFE>>

BFE>>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

J>верно, тут явно написано что вы не правы — никакой безусловной вины, вытекающей лишь из факта владения средством повышенной опасности нет

Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.

J>>>а можно пример хотя бы одного дела в котором "...машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель"
BFE>>Ну, быстрый поиск даёт ответ юриста здесь:

BFE>>

BFE>>Моя дочь случайно споткнувшись ударилась головой о чужую машину и помяла заднюю дверь. Владелец машины сделал независимую экспертизу, и нам насчитали 7000рублей. Мы ему отдавали деньги в полном размере, но он требует с нас еще и за экспертизу. Сумму насчитанную экспертизой он не взял, и собрался подавать на нас в суд. Как нам быть в этой ситуации?
BFE>>Иванова Марина Андреевна, г. братск, 21 июля 2011г. 21:15
BFE>>Ответ → Мальцев Алексей Валерьевич
BFE>>Здравствуйте,Марина Андреевна.Не переживайте, пусть обращается в суд . Ему будет необходимо доказать стоимость ремонтных работ и виновность вашего ребенка.Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию.Обратитесь к к адвокатам по месту вашего проживания. Удачи!
BFE>>3 августа 2011г. 11:01

J>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?
Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться.

J>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?

BFE>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
BFE>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
BFE>>просёлочная дорога,
BFE>>трое пьяных идут в ряд,
BFE>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
BFE>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
BFE>>Суд признал виновным водителя.

J>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет
Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.

J>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?

J>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.

Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

J>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
BFE>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
J>и какой же он?
Не знаю, раз вам это интересно — ищите.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.

собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель."

Никаких безусловных платежей нет.

J>>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?
BFE>Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться.

нет, она означает что безусловной вины водителя не существует и единственная возможность избежать выплат — доказать что все было не так как было

J>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
BFE>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?

намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа

BFE>>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
BFE>>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
BFE>>>просёлочная дорога,
BFE>>>трое пьяных идут в ряд,
BFE>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
BFE>>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
BFE>>>Суд признал виновным водителя.
J>>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет
BFE>Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.

вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим

J>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
BFE>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества

J>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
BFE>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
J>>и какой же он?
BFE>Не знаю, раз вам это интересно — ищите.

не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

BFE>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.

J>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим

В момент падения пешехода на машину машина стояла, судя по описанию.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

BFE>>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.
J>собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель."
J>Никаких безусловных платежей нет.

Читаем трактовку:

23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ок. Ладно. Если пешеход сознается, что он сделал это специально, то да, ему не заплатят. Но в реальности очень мало, кто так поступит. Так что водитель (или владелец) платит по-любому.
Что же касается непреодолимой силы, то, опять же, к ним не будет относится "споткнулась и упала".

J>>>фраза "Ему будет необходимо доказать ... виновность" вам ни на что не намекает?
BFE>>Намекает на то, что владельцу придётся раскошелиться.
J>нет, она означает что безусловной вины водителя не существует и единственная возможность избежать выплат — доказать что все было не так как было

Вы так и не поняли. Даже если водитель не виноват, в некоторых ситуациях он платит. Здесь же предлагается водителю доказать вину потерпевшей — дочери. Дочь будет виновата только если будет доказана намеренность её действий.

J>>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
BFE>>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?

J>намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа
Нет, тут нет блефа. Как владелец будет доказывать, что дочь намерено споткнулась и помяла машину? никак.

BFE>>>>Что же касается меня, то личного опыта нет. Сам не сбивал и меня не сбивали.
BFE>>>>Однако я был знаком с человеком, который описывал ситуацию так:
BFE>>>>просёлочная дорога,
BFE>>>>трое пьяных идут в ряд,
BFE>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
BFE>>>>пьяный пешеход врезается в машину и довольно сильно её царапает (у него был какой-то инструмент). сам пешеход падает...
BFE>>>>Суд признал виновным водителя.
J>>>правильно, потому что водитель попытался объехать, вместо того что бы остановиться. К ситуации "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" этот случай отношения не имеет
BFE>>Машина стояла. На неё упал прохожий. Именно этот случай.

J>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход.

J>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
BFE>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

J>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
Это:
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
?
Обман страховой компании, я полагаю.

J>>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
BFE>>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
J>>>и какой же он?
BFE>>Не знаю, раз вам это интересно — ищите.
J>не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет?
Думаю, что есть, так как по моему беглому просмотру там собраны разъяснения ко многим случаям относящимся к "обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

BFE>>>>>водитель пытается их объехать, но видя, что крайнего начинает "нести" в его сторону резко тормозит и останавливается.
J>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
C>В момент падения пешехода на машину машина стояла, судя по описанию.

А вдруг пьяный упал из-за того что не остановился сразу, вдруг он не понял что их компанию объезжают, испугался и побежал или попытался отскочить... Как судье понять что там реально произошло?

Вот если бы водитель сразу остановился, за несколько метров, или если бы было видео проишествия с регистратора.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>Да, но платит владелец источника повышенной опасности в любом случае (за исключением умысла и непреодолимой силы). Споткнулся — это грубая неосторожность лица, жизни или здоровью которого причинен вред.
J>>собственно на этом можно заканчивать дискуссию — вы наконец признали что были неправы написав "А если рассуждать, то водитель (или владелец) платит по-любому. Даже если машина с водителем стояла, пешеход шел, споткнулся и ударился о машину — платит водитель."
J>>Никаких безусловных платежей нет.
BFE>Читаем трактовку:
BFE>

BFE>23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

BFE>Ок. Ладно. Если пешеход сознается, что он сделал это специально, то да, ему не заплатят. Но в реальности очень мало, кто так поступит. Так что водитель (или владелец) платит по-любому.
BFE>Что же касается непреодолимой силы, то, опять же, к ним не будет относится "споткнулась и упала".

теперь вы перестали читать то что сами пишете...

То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.

пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано.

Кстати, тут в КУ отличное видео на эту тему закинули — http://rsdn.ru/forum/humour/4473484.1.aspx

BFE>Вы так и не поняли. Даже если водитель не виноват, в некоторых ситуациях он платит. Здесь же предлагается водителю доказать вину потерпевшей — дочери. Дочь будет виновата только если будет доказана намеренность её действий.
J>>>>Если бы вы были правы в этом споре, то юрист так бы и написал, что в соответствии со статьей ГК владелец средства повышенной опасности безусловно виновен просто по факту владения средством
BFE>>>А предложение "Вы в свою очередь можете подать встречный иск о взыскании расходов на лечение и моральный вред на владельца авто и страховую компанию." вам ни на что не намекает?
J>>намекает, юрист предлагает поторговаться при помощи блефа
BFE>Нет, тут нет блефа. Как владелец будет доказывать, что дочь намерено споткнулась и помяла машину? никак.

посмотрите видео по ссылке

J>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
BFE>Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход.

и толку? Как вы докажете что этого было достаточно, что бы не быть причиной падения? Никак, потому судья и вынесла такое решение

J>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
BFE>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

J>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
BFE>Это:
BFE>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
BFE>?
BFE>Обман страховой компании, я полагаю.

нет, страховую компанию вы сюда приплели.

J>>>>>>ЗЫ. А что, если "пешеход шел, споткнулся и ударился о машину" в которой не было водителя?
BFE>>>>>Я думаю в указанном постановлении есть ответ.
J>>>>и какой же он?
BFE>>>Не знаю, раз вам это интересно — ищите.
J>>не знаете, но думаете что есть... А на основании чего тогда думаете — монетку подкинули? Орел — есть, решка — нет?
BFE>Думаю, что есть, так как по моему беглому просмотру там собраны разъяснения ко многим случаям относящимся к "обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

а,... тогда Земля плоская, потому что Гугл по запросу Земля плоская выдал около 600 тысяч ссылок

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>3 полосы, 2 правые полосы заняты, знаки стоят с правой стороны дороги.
Если дело происходит в городе, то водителб вообще нехрен занимать третью полосу...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Если дело происходит в городе, то водителб вообще нехрен занимать третью полосу...

Это запрещено ПДД?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Это запрещено ПДД?
Да...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Посмотри вперёд, перед обгоном...

Куда посмотреть, на задницу троллейбуса?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Это запрещено ПДД?
E>Да...

При условии свободных правых

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>теперь вы перестали читать то что сами пишете...

То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.
Ещё раз:

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При грубой неосторожности пострадавшего платит владелец.

J>пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано.
J>Кстати, тут в КУ отличное видео на эту тему закинули — http://rsdn.ru/forum/humour/4473484.1.aspx
Ага. Не было бы этой записи, владелец бы отвечал

А до недавнего времени ещё и за неоказание помощи мог бы ответить.

Вот вы думаете из-за чего появились такие вот, как этот с видео? В том числе из-за указанных законов.

J>>>вы издеваетесь? Сами же написали что машина ехала... Водитель должен был не пытаться объехать, а сразу остановиться, тогда бы решение судьи было другим
BFE>>Хорошо. Поясняю. Водитель успел остановится до того момента, как на машину упал пешеход.
J>и толку? Как вы докажете что этого было достаточно, что бы не быть причиной падения? Никак, потому судья и вынесла такое решение
именно.

J>>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
BFE>>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

J>>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
BFE>>Это:
BFE>>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
BFE>>?
BFE>>Обман страховой компании, я полагаю.
J>нет, страховую компанию вы сюда приплели.

IMHO, Именно это ("обман страховой компании") и подумает первым делом юрист, если я такой весь ушибленный к нему вместе с водителем заявлюсь

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>теперь вы перестали читать то что сами пишете...

То вам было достаточно "грубой неосторожности лица", теперь вы хотите что бы он сделал специально.
BFE>Ещё раз:
BFE>

BFE>При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

BFE>При грубой неосторожности пострадавшего платит владелец.

да хоть еще раз, хоть еще раз, хоть еще много-много раз. Нельзя из законов брать отдельные слова.

Не только "при наличии грубой неосторожности лица", но еще и "кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего"

J>>пешеходу не надо ни в чем сознаваться, если он сам упал на стоящую машину, то либо "вред причинен вследствие непреодолимой силы" (пешеход споткнулся) либо в следствии "умысла самого потерпевшего" (специально упал). Третьего не дано.
J>>Кстати, тут в КУ отличное видео на эту тему закинули — http://rsdn.ru/forum/humour/4473484.1.aspx
BFE>Ага. Не было бы этой записи, владелец бы отвечал

BFE>А до недавнего времени ещё и за неоказание помощи мог бы ответить.
BFE>Вот вы думаете из-за чего появились такие вот, как этот с видео? В том числе из-за указанных законов.

нет, не из-за законов, а из-за невозможности доказать. Закон правильный.

J>>>>>>>а вы поставьте эксперимент — пройдите по стоянке, выберете стоящую машину с водителем и споткнитесь или наткнитесь на нее. Узнаете много нового, в частности то, что пострадавшим будет владелец машины, а вы, как раз, будет обвиняемым, причинившим вред
BFE>>>>>>>Вы второй раз подначиваете меня совершить преступление. Зачем?
J>>>>>>все, аргументы кончились, в ход пошли фантазии? Эксперемент можно организовать так, что бы он не был преступлением, договоритесь с водителем заранее, а узнавайте у юриста в консультации.
BFE>>>>>Вы издеваетесь? Да сам факт того, что это было бы сделано умышленно уже можно рассматривать как мошенничество! Да ещё и в сговоре с водителем

J>>>>нет, не издеваюсь, почитайте определение мошеничества
BFE>>>Это:
BFE>>>Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
BFE>>>?
BFE>>>Обман страховой компании, я полагаю.
J>>нет, страховую компанию вы сюда приплели.
BFE>IMHO, Именно это ("обман страховой компании") и подумает первым делом юрист, если я такой весь ушибленный к нему вместе с водителем заявлюсь

дело в том, что я не предлагал заявлятся в страховую.

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>При условии свободных правых

Дык машины, притормозившие перед ПП -- это нефига не несвободные правые...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>При условии свободных правых

Это за городом так. В городе немного иначе.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>При условии свободных правых

E>Это за городом так. В городе немного иначе.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Всё не то. Читай дальше. Там, где про три полосы в одну сторону

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>нет, не из-за законов, а из-за невозможности доказать. Закон правильный.

Согласен. На этом и закончим.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

J>>нет, не из-за законов, а из-за невозможности доказать. Закон правильный.
BFE>Согласен. На этом и закончим.

неплохо поликбезились

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

E>Всё не то. Читай дальше. Там, где про три полосы в одну сторону

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Что еще почитать?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

хъ

C>А всё же, почему в одном случае позволительно знак не увидеть, а в другом непозволительно?

Я конкретно о твоем примере с "закопанным знаком". Годный пример демагогии, ничего личного =)
И да, знак ПП был таки продублирован и чтобы увидеть его с левого ряда не нужно было выходить из машины и доставать лопату из багажника.

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Что еще почитать?

Оно, разве там было интенсивное движение? Там просто машины на ПП остановились...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Оно, разве там было интенсивное движение? Там просто машины на ПП остановились...

Полосы перед ПП (которого она возможно не видела) были свободны, по ним можно было проехать?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Полосы перед ПП (которого она возможно не видела) были свободны, по ним можно было проехать?

Чё за тяжкий бред.
Смотри. Что происходило с точки зрения ПДД?
1) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда по нему шёл пешеход
2) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда другие ТС перед ним остановились.
3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.

По всем этим пунктам она виновата. Возможно она не имела возможности чего-то там увидеть или заметить или ещё чего. Допускаю. Но тогда не надо было лезть в третью, превышать, газовать, когда другие тормозят.
Не уверен -- не гони. И всё будет намного лучше...

С точки зрения вообще понятий о том, как надо БЕЗОПАСНО ездить по дороге.
пробки же не было? Просто ехали машины, просто остановились зачем-то, или притормозили. Наверное не с проста же?
Какое правильное поведение?
"Быстрее всех объехать, пока не началось"? Или, всё-таки, сначала понять, что же происходит-то на дороге, а уже потом лезть?

Девушка отвлеклась, решила что всё круто-круто, и поломила? Ну так она отвлеклась там и поломила, наплевав на ПДД, а девочку закопали...
Ты как, считаешь, что всё в порядке?

Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Полосы перед ПП (которого она возможно не видела) были свободны, по ним можно было проехать?

E>Чё за тяжкий бред.
E>Смотри. Что происходило с точки зрения ПДД?
E>1) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда по нему шёл пешеход
E>2) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда другие ТС перед ним остановились.

Другая точка зрения — девушка не остановилась, когда остановились другие ТС, неосторожно, но нарушением не является. Насчет ПП у нас уже был флейм, то что она его сознательно проигнорировала не доказано, она могла просто не знать о его существовании.

E>3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.

Разве необосновано? А согласно ПДД — это допустимо, ибо другие полосы были заняты, и двигаться по ним было нельзя.

E>По всем этим пунктам она виновата. Возможно она не имела возможности чего-то там увидеть или заметить или ещё чего. Допускаю. Но тогда не надо было лезть в третью, превышать, газовать, когда другие тормозят.

Это пункт ПДД? Превышать — сам придумал, или есть радар с ее скоростью?

E>Не уверен -- не гони. И всё будет намного лучше...

А кто сказал что она не была уверена? Была уверена (возможно потому что переход не был виден?) И нажала газ. Как потом выяснилось, уверенность оказалось ложной.

И насчет гони — так где показания радара с ее скоростью?

E>С точки зрения вообще понятий о том, как надо БЕЗОПАСНО ездить по дороге.
E>пробки же не было? Просто ехали машины, просто остановились зачем-то, или притормозили. Наверное не с проста же?
E>Какое правильное поведение?
E>"Быстрее всех объехать, пока не началось"? Или, всё-таки, сначала понять, что же происходит-то на дороге, а уже потом лезть?

E>Девушка отвлеклась, решила что всё круто-круто, и поломила? Ну так она отвлеклась там и поломила, наплевав на ПДД, а девочку закопали...

Да, видимо так. С начинающими это бывает. Чтобы так не бывало, все возможные опасные моменты должны быть обозначены на дороге, чтоб водителю гадать не приходилось. И гибдуны должны предупреждать ДТП а не бабло стричь за их нарушения (особенно неумышленные). Этого нет => имеем труп девочки.

E>Ты как, считаешь, что всё в порядке?

Нет, не в порядке, но ты обвиняешь не того.

E>Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?

От водителя зависит. Есть знакомые, побывавшие в дтп и выкинувшие после этого права. Есть те кто осторожнее ездить стал. Есть те кто не стал.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.

C>Разве необосновано? А согласно ПДД — это допустимо, ибо другие полосы были заняты, и двигаться по ним было нельзя.

Э-э-э, то есть ты считаешь, что если другие ТС остановились перед ПП, то типа полосы заняты и по ПДД можно в левую?

C>Это пункт ПДД? Превышать — сам придумал, или есть радар с ее скоростью?
Что именно пункт? Что в городе, если полос больше двух, то левую не занимать? Да, пункт ПДД...

C>А кто сказал что она не была уверена? Была уверена (возможно потому что переход не был виден?) И нажала газ. Как потом выяснилось, уверенность оказалось ложной.

Ну ложная уверенность =def= самоуверенность -- на дороге один из самых страшных грехов...

C>Да, видимо так. С начинающими это бывает. Чтобы так не бывало, все возможные опасные моменты должны быть обозначены на дороге, чтоб водителю гадать не приходилось.
Не, не так. "не понимаешь, что происходит -- нажми на тормоз". Особенно, если ты НАЧИНАЮЩИЙ!!!

C>И гибдуны должны предупреждать ДТП а не бабло стричь за их нарушения (особенно неумышленные). Этого нет => имеем труп девочки.
А чё, если бы патруль стоял на другой улице, было бы что-то иначе? Просто видел бы не было, такого подробного и случай бы в новости не попал бы.
В любом случае нужно, в первую очередь, понять, а что можешь тут сделать конкретно ты сам? По ГАИ ты можешь иначе голосовать. А вот по манере езды и ходьбы по улицам ты много чего можешь

C>Нет, не в порядке, но ты обвиняешь не того.
Не, в действиях девушки всё в порядке? То, что ГАИ не совсем то делает в РФ это же все знают? Ну и что с того? Считаешь, что ГАИ не обеспечивает безопасной езды? Ну не садись за руль, пока ГАИ не починят...

E>>Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?

C>От водителя зависит. Есть знакомые, побывавшие в дтп и выкинувшие после этого права. Есть те кто осторожнее ездить стал. Есть те кто не стал.

Ну и кто из них адекватен?

Вот ТЫ ЛИЧНО считаешь, какое поведение для этой девушки будет правильным?..

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>И насчет гони — так где показания радара с ее скоростью?

прошу прощения за мой французский, но в ПДД ясно написано, что водитель ОБЯЗАН выбирать безопасную скорость движения.
Судя по трагическим последствиям, девушка не справилась с этой задачей...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Другая точка зрения — девушка не остановилась, когда остановились другие ТС, неосторожно, но нарушением не является. Насчет ПП у нас уже был флейм, то что она его сознательно проигнорировала не доказано, она могла просто не знать о его существовании.

Она могла вообще невменяемая быть и думать, что луна из сыра. Какое это отношение имеет к ПДД?
Покажи место в ПДД, где написано, что если водитель не заметил ПП, то можно и не останавливаться?
Там, наоброт написано, что водитель обязан так двигаться, чтобы замечать...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>>3) Девушка вообще необоснованно заняла левую полосу.

C>>Разве необосновано? А согласно ПДД — это допустимо, ибо другие полосы были заняты, и двигаться по ним было нельзя.

E>Э-э-э, то есть ты считаешь, что если другие ТС остановились перед ПП, то типа полосы заняты и по ПДД можно в левую?

А теперь убираем "ПП", и что получается, можно? Согласно ПДД — да.

C>>Это пункт ПДД? Превышать — сам придумал, или есть радар с ее скоростью?
E>Что именно пункт? Что в городе, если полос больше двух, то левую не занимать? Да, пункт ПДД...

Газовать, когда другие тормозят — это пункт ПДД? На 15 раз повторять про торможение перед ПП, когда на нем есть пешеход — не надо, я это правило знаю. И повторюсь, не факт что она про переход знала. Это ж простая логическая функция. Впереди ПП? Да. На ПП пешеход или другие перед ПП тормозят? Да. Результат: остановись перед ПП. Если же на первый вопрос ответ нет — правило неприменимо. Девушка ВОЗМОЖНО не видела ПП — правило не применила. ПДД не нарушены.

C>>А кто сказал что она не была уверена? Была уверена (возможно потому что переход не был виден?) И нажала газ. Как потом выяснилось, уверенность оказалось ложной.

E>Ну ложная уверенность =def= самоуверенность -- на дороге один из самых страшных грехов...

Понятия "грех" в ПДД нет.

C>>Да, видимо так. С начинающими это бывает. Чтобы так не бывало, все возможные опасные моменты должны быть обозначены на дороге, чтоб водителю гадать не приходилось.
E>Не, не так. "не понимаешь, что происходит -- нажми на тормоз". Особенно, если ты НАЧИНАЮЩИЙ!!!

Поверь, я знаю, в сумме уже 15 лет за рулем. Замечу — ни одного ДТП с моим участием свет не видел. Про безопасную езду мне не надо разжевывать.

C>>И гибдуны должны предупреждать ДТП а не бабло стричь за их нарушения (особенно неумышленные). Этого нет => имеем труп девочки.
E>А чё, если бы патруль стоял на другой улице, было бы что-то иначе? Просто видел бы не было, такого подробного и случай бы в новости не попал бы.
E>В любом случае нужно, в первую очередь, понять, а что можешь тут сделать конкретно ты сам? По ГАИ ты можешь иначе голосовать. А вот по манере езды и ходьбы по улицам ты много чего можешь

Нет, патруть мог стоять в 50-100 метрах перед плохо обозначенным нерегулируемым ПП, выхватывать из потока тех кто явно спешит и указывать, что здесь 60 ехать небезопасно. Собственно делать свою работу.

C>>Нет, не в порядке, но ты обвиняешь не того.
E>Не, в действиях девушки всё в порядке? То, что ГАИ не совсем то делает в РФ это же все знают? Ну и что с того? Считаешь, что ГАИ не обеспечивает безопасной езды? Ну не садись за руль, пока ГАИ не починят...

Они ничего не обеспечивают. Они только бабки стригут. А о своей безопасности за рулем я сам побеспокоюсь, ты за меня не переживай. Как гибдун мог обеспечить безопасность в данном конкретном месте я чуть выше тебе написал.

E>>>Ещё можно и по другому на такую проблему взглянуть. Как ты думаешь, водитель, виновность которой обсуждается в этом топике, будет теперь ездить осторожнее, если будет вообще иметь такую возможность? Или продолжит делать всё так же, как и раньше?

C>>От водителя зависит. Есть знакомые, побывавшие в дтп и выкинувшие после этого права. Есть те кто осторожнее ездить стал. Есть те кто не стал.

E>Ну и кто из них адекватен?

Все адекватны.

E>Вот ТЫ ЛИЧНО считаешь, какое поведение для этой девушки будет правильным?..

Не повеситься в камере, а насчет руля сама решит.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>Э-э-э, то есть ты считаешь, что если другие ТС остановились перед ПП, то типа полосы заняты и по ПДД можно в левую?

C>А теперь убираем "ПП", и что получается, можно? Согласно ПДД — да.
Но там-то ПП был?
А то так далеко можно пойти, знаешь ли. Скажем ДТП на перекрёстке, но убираем мысленно перекрёсток...

C>ПДД не нарушены.
Это не правда. ПДД были нарушены совершенно точно. Возможно, можно обсуждать кто виноват в том, что водитель нарушила таки ПДД, но нарушены они были по любому...

C>Понятия "грех" в ПДД нет.
А это не по ПДД, а по понятиям.
В общем и по ПДД и по понятиям девушка не права.
"Не права" в данном случае, обозначает, что всякий разумный чел из этой истории должен сделать вывод, что так, как сделала она, делать не надо...

А какие санкции к ней должны быть применены -- отдельный разговор.

C>Поверь, я знаю, в сумме уже 15 лет за рулем. Замечу — ни одного ДТП с моим участием свет не видел. Про безопасную езду мне не надо разжевывать.
Дык и счем ты тогда споришь-то?

C>Нет, патруть мог стоять в 50-100 метрах перед плохо обозначенным нерегулируемым ПП, выхватывать из потока тех кто явно спешит и указывать, что здесь 60 ехать небезопасно. Собственно делать свою работу.
Наверное мог бы. А ещ Бог мог бы создать людей менее склонными к взяткам, например...

Это всё не о том. Лучше давай поговорим что можешь сделать ты и что я, и что стоило бы делать той водителю...

C>Они ничего не обеспечивают. Они только бабки стригут. А о своей безопасности за рулем я сам побеспокоюсь, ты за меня не переживай. Как гибдун мог обеспечить безопасность в данном конкретном месте я чуть выше тебе написал.
Я не понимаю, почему ты ограничился только претензиями к инспетору-то? Ещё его начальник плохой, е началник начальника и вообще все люди, и мироздание тоже несовершенно...
только практических выводов-то из этого никаких не следует...

E>>Вот ТЫ ЛИЧНО считаешь, какое поведение для этой девушки будет правильным?..

C>Не повеситься в камере, а насчет руля сама решит.
То есть ты не думаешь, что ей стоило быть аккуратнее?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>И насчет гони — так где показания радара с ее скоростью?

E>прошу прощения за мой французский, но в ПДД ясно написано, что водитель ОБЯЗАН выбирать безопасную скорость движения.
E>Судя по трагическим последствиям, девушка не справилась с этой задачей...

Не справилась. Но если она не превысила максимально допустимую в данном месте — ПДД ей не нарушены. Кстати почему гай не настоял на установке ограничения 20-40 на момент проведения ремонта, а просто тёрся рядом, план по штрафам выполняя?

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Она могла вообще невменяемая быть и думать, что луна из сыра. Какое это отношение имеет к ПДД?

То самое, что ты можешь выполнять только то, о чем знаешь, очевидно же

. Ты прям женскую логику демонстрируешь, "я ему ничего не сказала, но догадаться он был обязан". Глупо требовать соблюдения ПП от водителя, не проинформировав его толком где ПП.

E>Покажи место в ПДД, где написано, что если водитель не заметил ПП, то можно и не останавливаться?

Сразу после того, как ты мне покажешь пункт, где водитель обязан правильно угадывать что впереди ПП.

E>Там, наоброт написано, что водитель обязан так двигаться, чтобы замечать...

Да? А где? Я помню только пункт, что обязан знать и соблюдать.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>>Э-э-э, то есть ты считаешь, что если другие ТС остановились перед ПП, то типа полосы заняты и по ПДД можно в левую?

C>>А теперь убираем "ПП", и что получается, можно? Согласно ПДД — да.
E>Но там-то ПП был?
E>А то так далеко можно пойти, знаешь ли. Скажем ДТП на перекрёстке, но убираем мысленно перекрёсток...

Если водитель по каким-то причинам мог не знать что там перекресток — да, вполне допустимо. Есть у нас на трассе М5 примерно на 1600 км такой поворот, не зная что он там есть — ночью не обнаружишь я там сколько лет езжу, и то регулярно промахиваюсь. И знаками не обозначен. Как думаешь, для водителя, который первый раз в жизни там едет и про него не знает он есть? Он можен на нем соблюсти правила, если он в принципе никак не знает что там перекресток. И не обозначен он никак, второй раз повторю специально.

C>>ПДД не нарушены.
E>Это не правда. ПДД были нарушены совершенно точно. Возможно, можно обсуждать кто виноват в том, что водитель нарушила таки ПДД, но нарушены они были по любому...

А я не спорю что нарушены. Вопрос в виновности водителя, если ему не обеспечены средства к ненарушению.

C>>Понятия "грех" в ПДД нет.
E>А это не по ПДД, а по понятиям.

Понятий в ПДД тоже нет.

E>В общем и по ПДД и по понятиям девушка не права.
E>"Не права" в данном случае, обозначает, что всякий разумный чел из этой истории должен сделать вывод, что так, как сделала она, делать не надо...

Я разумный, и делаю вывод что драть надо гибдунов и ремонтников, а не вешать всех питбулей на водителя.

C>>Поверь, я знаю, в сумме уже 15 лет за рулем. Замечу — ни одного ДТП с моим участием свет не видел. Про безопасную езду мне не надо разжевывать.
E>Дык и счем ты тогда споришь-то?

C>>Нет, патруть мог стоять в 50-100 метрах перед плохо обозначенным нерегулируемым ПП, выхватывать из потока тех кто явно спешит и указывать, что здесь 60 ехать небезопасно. Собственно делать свою работу.
E>Наверное мог бы. А ещ Бог мог бы создать людей менее склонными к взяткам, например...

Да, верно, кабы скручивал бы взяточника да сдавал бы по статье за дачу взятки, так вполне мог бы посодействовать.

E>Это всё не о том. Лучше давай поговорим что можешь сделать ты и что я, и что стоило бы делать той водителю...

C>>Они ничего не обеспечивают. Они только бабки стригут. А о своей безопасности за рулем я сам побеспокоюсь, ты за меня не переживай. Как гибдун мог обеспечить безопасность в данном конкретном месте я чуть выше тебе написал.
E>Я не понимаю, почему ты ограничился только претензиями к инспетору-то? Ещё его начальник плохой, е началник начальника

Да, их тоже выдрать надо, чтоб задачи подчиненным верно ставили

E>>>Вот ТЫ ЛИЧНО считаешь, какое поведение для этой девушки будет правильным?..

C>>Не повеситься в камере, а насчет руля сама решит.
E>То есть ты не думаешь, что ей стоило быть аккуратнее?

Я не считаю водителя единственным виноватым. Точнее так, я ее считаю наименее виноватой здесь.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Кстати почему гай не настоял на установке ограничения 20-40 на момент проведения ремонта, а просто тёрся рядом, план по штрафам выполняя?

А почему ты не исправил ещё все ошибки и уяхвимости в винде? Ты же программист!

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>Покажи место в ПДД, где написано, что если водитель не заметил ПП, то можно и не останавливаться?

C>Сразу после того, как ты мне покажешь пункт, где водитель обязан правильно угадывать что впереди ПП.
Не, он наоброт обязан так ехать, чтобы ничего угадывать ен приходилось...

E>>Там, наоброт написано, что водитель обязан так двигаться, чтобы замечать...

C>Да? А где? Я помню только пункт, что обязан знать и соблюдать.

Ну там, где рассказывают о выборе положения на проезжей части и всё такое

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>>ПДД не нарушены.
E>>Это не правда. ПДД были нарушены совершенно точно. Возможно, можно обсуждать кто виноват в том, что водитель нарушила таки ПДД, но нарушены они были по любому...

C>А я не спорю что нарушены.
Выделенный текст не смущает?

C>Вопрос в виновности водителя, если ему не обеспечены средства к ненарушению.
Ну это вот можно обсуждать.
Я разделяю позицию, что ПДД нарушены, но вина водителя обсуждаема.
IMHO, она значительна, как с формальной, так и с понятийной точек зрения...

С формальной, переход там таки был обозначен, только не совсем хорошо.
Но там же было видно, что бардак и разметки нет, так что можно было бы и помедленне ехать, зато ВСЕ знаки видеть, а не только те, которые мог закрыть автобус...

Тем более, если водители впереди чегой-то тупят... Вдруг не все они дураки?

Ну и про то, что девушка ехала небезопасно, спорить как бы трудно, так как факты-то вещь упрямая.
Конструктивная постановка вопроса, IMHO, может быть только одна -- что же именно она сделала небезопасного-то?

Мой ответ -- поехала быстрее, когда не понимала, чего это все решили потупить.
Твой, насколько я понял, состоит в том, что ехать вообще было не надо, так как ГАИ работает неидеально? Или у тебя какой-то иной вывод, просто я не разобрал какой?

C>Понятий в ПДД тоже нет.
Ну так я же тебе с двух сторон отвечал.
Со стороны ПДД -- она их нарушила. Вопрос насколько она виновата в нарушении обсуждаем, на мой взгляд виновата в значительной степени.
На твой я так и не понял.

Со стороны понятий о прекрасном, во всяких случаях моих -- ехала опасно, то есть тоже виновата.

Вывод -- надо ездить аккуратнее...

C>Я разумный, и делаю вывод что драть надо гибдунов и ремонтников, а не вешать всех питбулей на водителя.

Ну иди, дери...
Ещё советую помолиться, за то, чтобы зимой гололёда не было. Тоже дорожную обстановку должно улучшить

C>Да, верно, кабы скручивал бы взяточника да сдавал бы по статье за дачу взятки, так вполне мог бы посодействовать.
Ну ты можешь выдвинуть себя в кандидаты в президенты с такой программой.
Может найдёшь много сторонников. Больше я не знаю, чего ты можешь сделать в этмо направлении значимого...

C>Да, их тоже выдрать надо, чтоб задачи подчиненным верно ставили
Ну давай, давай. Ты уже готовишь документы в изберком?

E>>То есть ты не думаешь, что ей стоило быть аккуратнее?

C>Я не считаю водителя единственным виноватым. Точнее так, я ее считаю наименее виноватой здесь.

Это я не понимаю. Есть простой вопрос. "Стоило ли ей ехать аккуратнее?" На него есть простой ответ, вернее два
1) Да стоило бы
2) Нет, не стоило.

Ты какой из них выбираешь-то?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Кстати почему гай не настоял на установке ограничения 20-40 на момент проведения ремонта, а просто тёрся рядом, план по штрафам выполняя?

E>А почему ты не исправил ещё все ошибки и уяхвимости в винде? Ты же программист!

У меня исходников нет. И к моим должностным обязанностям исправление ошибок в винде не относится. А свои обязанности я выполняю. А гибдун не выполнил обязанность по обеспечению БДД, что вообще говоря бОльшая часть названия организации, в которой он служит.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>У меня исходников нет. И к моим должностным обязанностям исправление ошибок в винде не относится. А свои обязанности я выполняю. А гибдун не выполнил обязанность по обеспечению БДД, что вообще говоря бОльшая часть названия организации, в которой он служит.

Ну так и патрульный знаки не расставляет вообще-то...

У него не только "исходников" нет, но и прав на модификацию тоже...

А если ты недоволен работой ГАИ, и вообще государства в целом, то я ещё раз посторяю, ты уже зарегшился в изберкоме?

И, кстати, ответь таки на вопрос: Надо было этой водителю ехать аккуратнее или нет?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Вопрос в виновности водителя, если ему не обеспечены средства к ненарушению.
E>Ну это вот можно обсуждать.
E>Я разделяю позицию, что ПДД нарушены, но вина водителя обсуждаема.
E>IMHO, она значительна, как с формальной, так и с понятийной точек зрения...

E>С формальной, переход там таки был обозначен, только не совсем хорошо.
E>Но там же было видно, что бардак и разметки нет, так что можно было бы и помедленне ехать, зато ВСЕ знаки видеть, а не только те, которые мог закрыть автобус...

Хорошо, какая безопасная скорость для того чтобы видеть ВСЕ знаки? Больно расплывчатое понятие. Можно и стоя на месте знак не заметить если он перекрыт.

E>Ну и про то, что девушка ехала небезопасно, спорить как бы трудно, так как факты-то вещь упрямая.
E>Конструктивная постановка вопроса, IMHO, может быть только одна -- что же именно она сделала небезопасного-то?

Ехала, соблюдая формальные требования ПДД. Увы, дорожная ситуация как обычно у нас бывает оказалась недостаточно ясной, чтобы подключить все необходимые в данном мемте критерии для оценки ситуации.

E>Мой ответ -- поехала быстрее, когда не понимала, чего это все решили потупить.
E>Твой, насколько я понял, состоит в том, что ехать вообще было не надо, так как ГАИ работает неидеально? Или у тебя какой-то иной вывод, просто я не разобрал какой?

Нет, мой вывод в том, что за ДТП на своем гибдун ответственен как минимум не меньше, а то и больше водилы, так как у него есть рычаги к изменению ситуации.

C>>Понятий в ПДД тоже нет.
E>Ну так я же тебе с двух сторон отвечал.
E>Со стороны ПДД -- она их нарушила. Вопрос насколько она виновата в нарушении обсуждаем, на мой взгляд виновата в значительной степени.
E>На твой я так и не понял.

Большая часть вины на гибдунах, меньшая на дорожниках. Водитель имхо на третьем месте здесь.

C>>Я разумный, и делаю вывод что драть надо гибдунов и ремонтников, а не вешать всех питбулей на водителя.

E>Ну иди, дери...

У меня необходимых рычагов нет для этого.

E>Ещё советую помолиться, за то, чтобы зимой гололёда не было. Тоже дорожную обстановку должно улучшить

Зачем? Я надену шипованую резину и обеспечу собственную безопасность. А первые пару-тройку дней подожду пока все лихачи разобьются, раз дорожники не в состоянии обеспечить чистый асфальт.

C>>Да, верно, кабы скручивал бы взяточника да сдавал бы по статье за дачу взятки, так вполне мог бы посодействовать.
E>Ну ты можешь выдвинуть себя в кандидаты в президенты с такой программой.
E>Может найдёшь много сторонников. Больше я не знаю, чего ты можешь сделать в этмо направлении значимого...

C>>Да, их тоже выдрать надо, чтоб задачи подчиненным верно ставили
E>Ну давай, давай. Ты уже готовишь документы в изберком?

Нет, политика это не моё. Но если кто мне пообещает рычаги контроля гибдунов в частности и прочих проедателей налогов в целом — за него проголосую.

E>>>То есть ты не думаешь, что ей стоило быть аккуратнее?

C>>Я не считаю водителя единственным виноватым. Точнее так, я ее считаю наименее виноватой здесь.

E>Это я не понимаю. Есть простой вопрос. "Стоило ли ей ехать аккуратнее?" На него есть простой ответ, вернее два
E>1) Да стоило бы
E>2) Нет, не стоило.

E>Ты какой из них выбираешь-то?

Она ехала достаточно аккуратно для обеспечения безопасного движения при условии четкой разметки и хорошо повешеных знаков.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>У меня исходников нет. И к моим должностным обязанностям исправление ошибок в винде не относится. А свои обязанности я выполняю. А гибдун не выполнил обязанность по обеспечению БДД, что вообще говоря бОльшая часть названия организации, в которой он служит.

E>Ну так и патрульный знаки не расставляет вообще-то...

Он как минимум может поднять вопрос о безопасности движения на ввереном ему участке.

E>У него не только "исходников" нет, но и прав на модификацию тоже...

E>А если ты недоволен работой ГАИ, и вообще государства в целом, то я ещё раз посторяю, ты уже зарегшился в изберкоме?

Ответил в другом посте.

E>И, кстати, ответь таки на вопрос: Надо было этой водителю ехать аккуратнее или нет?

Ответил в другом посте. Предлагаю слить ветки.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну там, где рассказывают о выборе положения на проезжей части и всё такое

Выдели плиз, а то я чет совсем ослеп похоже.

9. Расположение транспортных средств на проезжей части

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

9.5. Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.8. При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1495>>

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Хорошо, какая безопасная скорость для того чтобы видеть ВСЕ знаки? Больно расплывчатое понятие. Можно и стоя на месте знак не заметить если он перекрыт.

Если мы о том ДТП всё ещё, то знак был продублирован на другой стороне дороги. Так с ПП всегда делают, кстати. Так что если ты не видишь есть тут ПП или нет, то ты можешь посмотреть на другую сторону. Обычно если там есть ПП, то его лучше видно, кстати. Но у водителей, с ростом скорости сужается поле зрения. Так что это от индивидуальных особенностей водителя зависит -- с какой скоростью надо ехать, чтобы встречная проезжая часть не выпадала из поля зрения.
Кроме того, там, кроме знака был ещё и разрыв в разделительном сооружении, кстати. Так что не надо ля-ля, про то, что принципиально невозможно было заметить. Ехай медленно -- и всё заметишь

C>Ехала, соблюдая формальные требования ПДД. Увы, дорожная ситуация как обычно у нас бывает оказалась недостаточно ясной, чтобы подключить все необходимые в данном мемте критерии для оценки ситуации.

Погоди, ты вот сам-то как считаешь? Ездать надо безопасно, (ну там так, чтобы не попадать в ДТП, и прочее) или "формально соблюдая правила)?

C>Нет, мой вывод в том, что за ДТП на своем гибдун ответственен как минимум не меньше, а то и больше водилы, так как у него есть рычаги к изменению ситуации.

Я не понял, кто такой гибдун в данной конкретной ситуации. Если ты будешь пользоваться общепринятой терминологией, то будет понятнее.
Ты имел в виду инспектора из патрульной машины или кого?

C>Большая часть вины на гибдунах, меньшая на дорожниках. Водитель имхо на третьем месте здесь.

Не понимаю. Она не знала каковы гаишники? Или не видела, что тут разметку нанести "забыли"?

C>У меня необходимых рычагов нет для этого.
Тогда ты делаешь неправильный вывод...
Ну, непрактичный, во всяком случае

C>Зачем? Я надену шипованую резину и обеспечу собственную безопасность. А первые пару-тройку дней подожду пока все лихачи разобьются, раз дорожники не в состоянии обеспечить чистый асфальт.

Ну-ну... Одевай. Ещё советую что-нибудь на корму одеть...

C>Нет, политика это не моё. Но если кто мне пообещает рычаги контроля гибдунов в частности и прочих проедателей налогов в целом — за него проголосую.

Ну так это Явлинский, например. Много раз за него голосовал?

E>>Это я не понимаю. Есть простой вопрос. "Стоило ли ей ехать аккуратнее?" На него есть простой ответ, вернее два
E>>1) Да стоило бы
E>>2) Нет, не стоило.

E>>Ты какой из них выбираешь-то?

C>Она ехала достаточно аккуратно для обеспечения безопасного движения при условии четкой разметки и хорошо повешеных знаков.

Не понял, там же разметки не было, и она это видела?
Хорошо, поставим вопрос ещё прямее.
Ты сам ехал бы так же? Да или нет?

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>Он как минимум может поднять вопрос о безопасности движения на ввереном ему участке.

А может он и поднимал? Откуда ты знаешь-то?

C>Ответил в другом посте.
Ты ответил, что ты толкьо поболтать гаразд...

А это не интересно. ты лучше расскажи что делать-то надо.
А то всё время советы мышам повесить на кота колокольчик поступают пока что...

C>Ответил в другом посте. Предлагаю слить ветки.
Ну если хочешь слить -- сливай

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

C>>А всё же, почему в одном случае позволительно знак не увидеть, а в другом непозволительно?

P>Я конкретно о твоем примере с "закопанным знаком". Годный пример демагогии, ничего личного =)
P>И да, знак ПП был таки продублирован и чтобы увидеть его с левого ряда не нужно было выходить из машины и доставать лопату из багажника.
Он не был продублирован, лучше смотрите видео.

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

E>>2) Девушка НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ ПЕРЕД ПП, когда другие ТС перед ним остановились.
C>Другая точка зрения — девушка не остановилась, когда остановились другие ТС

не ведись на демагогию, никто там не останавливался

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>>Хорошо, какая безопасная скорость для того чтобы видеть ВСЕ знаки? Больно расплывчатое понятие. Можно и стоя на месте знак не заметить если он перекрыт.

E>Если мы о том ДТП всё ещё, то знак был продублирован на другой стороне дороги. Так с ПП всегда делают, кстати. Так что если ты не видишь есть тут ПП или нет, то ты E>можешь посмотреть на другую сторону.

Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.

E>Обычно если там есть ПП, то его лучше видно, кстати.
Угу, просто замечательно, через три полосы движения и транспорт на них находящийся + разделительную.

E>Кроме того, там, кроме знака был ещё и разрыв в разделительном сооружении, кстати.

На момент ДТП знака на разделительной нет. И разметки нет. Внимательнее смотрите видео.

E>Так что не надо ля-ля, про то, что принципиально невозможно было заметить. Ехай медленно -- и всё заметишь

Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.

Здравствуйте, QJ, Вы писали:

QJ>Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.

Это каким документом определяется-то?

QJ>На момент ДТП знака на разделительной нет. И разметки нет. Внимательнее смотрите видео.

Есть знак на другой стороны дороги. Его прекрасно видно...

QJ>Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.
Ну и что? Другой-то видно? Значит, если тебе не хватает мозга, видеть знаки на другой стороне -- ехай медленнее, и всего хватит сразу, волшебным образом...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

QJ>>Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.
E>Это каким документом определяется-то?

А каким документов определяется что она не должна видеть знаки на другой планете?

QJ>>На момент ДТП знака на разделительной нет. И разметки нет. Внимательнее смотрите видео.
E>Есть знак на другой стороны дороги. Его прекрасно видно...

Видно откуда? После того как ты стопицот раз пересмотрел видео?

QJ>>Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.
E>Ну и что? Другой-то видно? Значит, если тебе не хватает мозга, видеть знаки на другой стороне -- ехай медленнее, и всего хватит сразу, волшебным образом...

Боже мой...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>А каким документов определяется что она не должна видеть знаки на другой планете?

Ну, как бы, надо знаки на твоей дороге соблюдать, а не где-то в мироздании...

E>Видно откуда? После того как ты стопицот раз пересмотрел видео?
Из кабины той злополучной машины, например...

E>Боже мой...
Ты уже молишься? Правильно! При таком подходе к управлению автомобилем, как у тебя ты -- смертник!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, QJ, Вы писали:

QJ>>Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.

E>Это каким документом определяется-то?

ГОСТ Р 52289-2004
"5.1.3 Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены."

5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

— слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

— над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

QJ>>На момент ДТП знака на разделительной нет. И разметки нет. Внимательнее смотрите видео.

E>Есть знак на другой стороны дороги. Его прекрасно видно...

QJ>>Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.
E>Ну и что? Другой-то видно? Значит, если тебе не хватает мозга, видеть знаки на другой стороне -- ехай медленнее, и всего хватит сразу, волшебным образом...

Из вышеуказанного ГОСТа следует что знаки расположенные на ДРУГОЙ проезжей части ее не касаются.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>А каким документов определяется что она не должна видеть знаки на другой планете?
E>Ну, как бы, надо знаки на твоей дороге соблюдать, а не где-то в мироздании...

А где ответ на мой вопрос?

E>>Видно откуда? После того как ты стопицот раз пересмотрел видео?
E>Из кабины той злополучной машины, например...

А где ты это видно откопал? У неё кажется не было регистратора.

E>>Боже мой...
E>Ты уже молишься? Правильно! При таком подходе к управлению автомобилем, как у тебя ты -- смертник!

Ты не разу со мной не ездил, так что не говори чушь.

Здравствуйте, QJ, Вы писали:

QJ>>>Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.

E>>Это каким документом определяется-то?

QJ> ГОСТ Р 52289-2004

А где в этом ГОСТе есть хоть слово про обязанности ВОДИТЕЛЯ?

QJ>>>Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.
E>>Ну и что? Другой-то видно? Значит, если тебе не хватает мозга, видеть знаки на другой стороне -- ехай медленнее, и всего хватит сразу, волшебным образом...

QJ>Из вышеуказанного ГОСТа следует что знаки расположенные на ДРУГОЙ проезжей части ее не касаются.

Как это может следовать из этого ГОСТа вообще? ГОСТ регулирует деятельность вовсе и не водителей, а дорожных служб же. Водитель вообще не должен его знать

Насколько я понимаю твою логику, ты хочешь доказать, что у водителя не было возможности заметить переход в принципе. Так? Ты же для этого ГОСТ-то привлёк к аргументации?
Ну так была такая возможность. Это просто ВИДНО, что была.
Ну а то, что она НЕ СМОТРЕЛА на знаки, потому, что НЕ ХОТЕЛА туда смотреть, так это и значит, что она виновата...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>А где ответ на мой вопрос?
Как это где? В ПДД...

ПП же идёт через всю дорогу, и обозначается знаками там и сям? Ну, значит, если ты хоть один видишь, уже знаешь, что там ПП...

E>А где ты это видно откопал? У неё кажется не было регистратора.
Мне лень обсуждать доказательства того, что "встречный" знак ей был виден. Можно провести следственный эксперимент, например, или 3D-моделирование. Мне очевидно, что он ей был виден, но она им не интересовалась просто...

E>Ты не разу со мной не ездил, так что не говори чушь.
Ну мне вполне достаточно того, что ты говоришь...

Насколько я понял, если знак не по ГОСТУ висит, то ты его соблюдать ен будешь? Ну там "морковку", например, если криво повесят, или STOP как-то не так воткнут?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>А где ответ на мой вопрос?
E>Как это где? В ПДД...

Ссылку пожалуйста.

E>ПП же идёт через всю дорогу, и обозначается знаками там и сям? Ну, значит, если ты хоть один видишь, уже знаешь, что там ПП...

Ага, у меня тут на трёхполосной дороге заниматься больше нечем, чем разглядывать знаки на другой такой же трёхполосной дороге. И не увидишь ты этот знак, потому-что нет никакой возможности.

E>>А где ты это видно откопал? У неё кажется не было регистратора.
E>Мне лень обсуждать доказательства того, что "встречный" знак ей был виден. Можно провести следственный эксперимент, например, или 3D-моделирование. Мне очевидно, что он ей был виден, но она им не интересовалась просто...

А мне не очевидно. Поэтому прежде чем обвинять я попрошу доказательств.

E>>Ты не разу со мной не ездил, так что не говори чушь.
E>Ну мне вполне достаточно того, что ты говоришь...

E>Насколько я понял, если знак не по ГОСТУ висит, то ты его соблюдать ен будешь? Ну там "морковку", например, если криво повесят, или STOP как-то не так воткнут?..

Я такого не говорил. Мне пофиг, по ГОСТУ он висит или нет. Мне главное чтобы я его мог увидеть. А если он висит не по ГОСТу, то велика вероятность, что и заметить его будет проблематично.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>А мне не очевидно. Поэтому прежде чем обвинять я попрошу доказательств.
Ну иди, ищи их, раз тебе надо. Мне это не интересно, потому, что очевидно что там и как было...

E>Я такого не говорил. Мне пофиг, по ГОСТУ он висит или нет. Мне главное чтобы я его мог увидеть. А если он висит не по ГОСТу, то велика вероятность, что и заметить его будет проблематично.

Вероятность тут не при чём. Данный конкретный знак в данном конкретном ДТП было видно на той стороне дороги и не видно на этой...
Я считаю, тем не менее, что соблюдать его при этом всё равно было надо

Кстати, примерно там же, где дублирующий знак на другой стороне, часто и дублирующий светофор стоит. Их ты тоже игноришь, когда основной закрыт от тебя?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, QJ, Вы писали:

QJ>>>>Она не обязана смотреть на знаки расположенные на другой проезжей части.

E>>>Это каким документом определяется-то?

QJ>> ГОСТ Р 52289-2004

E>А где в этом ГОСТе есть хоть слово про обязанности ВОДИТЕЛЯ?

В госте обязанностей водителя нет, а вот в ПДД ссылки на гост есть http://darauto.ru/pdd_01_28.html

QJ>>>>Практически не возможно. Знак на ее проезжей части скрыт автобусом.
E>>>Ну и что? Другой-то видно? Значит, если тебе не хватает мозга, видеть знаки на другой стороне -- ехай медленнее, и всего хватит сразу, волшебным образом...

QJ>>Из вышеуказанного ГОСТа следует что знаки расположенные на ДРУГОЙ проезжей части ее не касаются.

E>Как это может следовать из этого ГОСТа вообще? ГОСТ регулирует деятельность вовсе и не водителей, а дорожных служб же. Водитель вообще не должен его знать

E>Насколько я понимаю твою логику, ты хочешь доказать, что у водителя не было возможности заметить переход в принципе. Так? Ты же для этого ГОСТ-то привлёк к аргументации?

если в суде водитель докажет, что знак стоял не по госту = знак не действует. И следовательно, в момент ДТП пешеходного перехода там не было.

E>Ну так была такая возможность. Это просто ВИДНО, что была.
Это ваши домыслы. Что именно она могла или не могла увидеть установит экспертиза.

E>Ну а то, что она НЕ СМОТРЕЛА на знаки, потому, что НЕ ХОТЕЛА туда смотреть, так это и значит, что она виновата...

Да я смотрю вы мысли на расстоянии читать начали (да еще и в прошлом).

Здравствуйте, QJ, Вы писали:

[]

QJ>если в суде водитель докажет, что знак стоял не по госту = знак не действует. И следовательно, в момент ДТП пешеходного перехода там не было.

В суде, при рассмотрении дела по существу, водителю нужно будет доказать, что не было _принципиальной_ возможности увидеть знак.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

хъ

E>Он не был продублирован, лучше смотрите видео.

Ну расскажи еще раз за гост и то, что знака не было на разделительной.
Знак был продублирован не др. стороне

и чтобы увидеть его с левого ряда не нужно было выходить из машины и доставать лопату из багажника.

Егор, если разделительная 10 метров шириной, то ты обязан смотреть что там на той стороне дороги?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>А мне не очевидно. Поэтому прежде чем обвинять я попрошу доказательств.
E>Ну иди, ищи их, раз тебе надо. Мне это не интересно, потому, что очевидно что там и как было...
Конкретно сейчас мне смешно. Но если такими категориями будет рассуждать судья, то это будет ой как грустно.

E>Вероятность тут не при чём. Данный конкретный знак в данном конкретном ДТП было видно на той стороне дороги и не видно на этой...
E>Я считаю, тем не менее, что соблюдать его при этом всё равно было надо

Я опять не понял, как его соблюдать на этой стороне, если его с этой стороны не видно?

E>Кстати, примерно там же, где дублирующий знак на другой стороне, часто и дублирующий светофор стоит. Их ты тоже игноришь, когда основной закрыт от тебя?

Сравнил жопу с пальцем. Светофор светит и поэтому гораздо приметнее.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Ну расскажи еще раз за гост и то, что знака не было на разделительной.
P>Знак был продублирован не др. стороне
P>

P>и чтобы увидеть его с левого ряда не нужно было выходить из машины и доставать лопату из багажника.

Знак был на другой стороне другой проезжей части. Увидеть его было проблематично.

ЗЫ: Я устал быть попугаем.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

хъ

E>Знак был на другой стороне другой проезжей части. Увидеть его было проблематично.

Но возможно.
Просто нужно быть внимательнее, а управляя ИПО нужно это делать с особой тщательностью.

E>ЗЫ: Я устал быть попугаем.

Дык не будь им.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

E>>Знак был на другой стороне другой проезжей части. Увидеть его было проблематично.
P>Но возможно.
Возможно и джек-пот сорвать. Мы сейчас будем кости кидать или на кофейной гуще гадать?

P>Просто нужно быть внимательнее, а управляя ИПО нужно это делать с особой тщательностью.
С этим никто не спорит.

E>>ЗЫ: Я устал быть попугаем.
P>Дык не будь им.
Ага, прекращаю.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Я опять не понял, как его соблюдать на этой стороне, если его с этой стороны не видно?
ПП -- он через всю дорогу идёт, так что если видишь хоть тут знак, хоть там -- уже значит в курсе, что ПП был...

E>>Кстати, примерно там же, где дублирующий знак на другой стороне, часто и дублирующий светофор стоит. Их ты тоже игноришь, когда основной закрыт от тебя?

E>Сравнил жопу с пальцем. Светофор светит и поэтому гораздо приметнее.

То есть видно, но хуже. Ну значит ехать нао медленнее...

хъ

E>Возможно и джек-пот сорвать. Мы сейчас будем кости кидать или на кофейной гуще гадать?

Ты вообще то не в игры играешь, а управляешь ИПО, и на кону не куш денег, а чья-то жизнь, как бы банально это не звучало.
Садясь за руль автомобиля, ты принимаешь на себя ответственность, что выбрал такой способ действий,
контролировать который в полной мере ты не в состоянии. Ты можешь только постараться (и вообще говоря, должен приложить все усилия) это сделать.
Именно по этому в правилах есть пресловутый 10.1, именно по этому в ГК есть гл. 59. ст. 1079, которая так возмущает всех дятлов.

P>>Просто нужно быть внимательнее, а управляя ИПО нужно это делать с особой тщательностью.

E>С этим никто не спорит.

Именно с этим вы тут и спорите и готовы возложить вину на кого угодно — маму, гаишников, дорожников, кого угодно, только не на дятла за рулем.
Складывается впечатление, что это некий защитный механизм — сами так ездите и видите себя в ее лице.
Ну аж уж со своей совестью как не договориться ...

Здравствуйте, Cadet, Вы писали:

C>В оренбургской по-моему области был случай. Какие-то умники (99% что ДПС) закрасили баллончиком сплошную разметку, так что она как прерывистая была, и радостно лишали всех обгоняющих. Из машины фейк различить невозможно.

У нас тут веселее было. Дорожники закрасили двойной сплошной место поворота. Через пару недель до их дошло. Тогда они между старыми линиями нарисовали пунктирную, а старые линии закрасили обычной черной краской. Естественно, через месяц краска полностью вытерлась. Вот и думай теперь, что делать.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>Ты вообще то не в игры играешь, а управляешь ИПО, и на кону не куш денег, а чья-то жизнь, как бы банально это не звучало.
P>Садясь за руль автомобиля, ты принимаешь на себя ответственность, что выбрал такой способ действий,
P>контролировать который в полной мере ты не в состоянии. Ты можешь только постараться (и вообще говоря, должен приложить все усилия) это сделать.
P>Именно по этому в правилах есть пресловутый 10.1, именно по этому в ГК есть гл. 59. ст. 1079, которая так возмущает всех дятлов.
В том то и дело что не в игры, и поэтому соблюдать надо не только ПДД, но и ГОСТы, чтобы водители имели возможность соблюдать эти ПДД.
А ты мне тут говришь, что знак разглядеть сложно, но возможно. Не должно быть сложно.
Этим и определяется умысел, на основании которого и несёт ответственность водитель.

P>Именно с этим вы тут и спорите и готовы возложить вину на кого угодно — маму, гаишников, дорожников, кого угодно, только не на дятла за рулем.
P>Складывается впечатление, что это некий защитный механизм — сами так ездите и видите себя в ее лице.
P>Ну аж уж со своей совестью как не договориться ...
У тебя комплекс какой? Ты уже третий, кто меня записал в дятлы. Ты видел как я вожу автомобиль?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

хъ

E>В том то и дело что не в игры, и поэтому соблюдать надо не только ПДД, но и ГОСТы, чтобы водители имели возможность соблюдать эти ПДД.
E>А ты мне тут говришь, что знак разглядеть сложно, но возможно. Не должно быть сложно.

Эти отмазки сродни "хорошо быть богатым и здоровым". Увы, реальность данная нам в ощущениях, говорит о том, что мир не совершенен.
Посему, зная об этом, нужно либо оставить управление автомобилем тем, кто за рулем не считает ворон,
либо ездить так, чтобы потом не было мучительно больно.

И кстати, ничего сложного в том, чтобы смотреть не только тупо вперед себя, а иногда посматривать по сторонам, я не вижу.

E>Этим и определяется умысел, на основании которого и несёт ответственность водитель.

При чем здесь вообще умысел?

хъ

E>У тебя комплекс какой? Ты уже третий, кто меня записал в дятлы. Ты видел как я вожу автомобиль?

У меня комплекс? Это вообще-то ты сейчас себя к дятлам причислил, я про тебя лично вообще ничего не писал.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>>>Да, всё верно. Потому, что никто не может заставить водителя выбирать полосу или дистанцию неудобную для обзора знаков, ехать на скорости, на которой водитель уже не может обеспечить безопасность движения.
E>>>Вы опять теоретизируете.
E>>>По правилам, знаки должны дублироваться с левой стороны дороги, но их там нет.

DM>>Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный документ, где регламентируется какие именно знаки должны дублироваться с левой стороны дороги.

E>http://www.prav-net.ru/obshhie-trebovaniya/

E>

E>5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.

E>Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

E>На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

E>- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

E>- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
E>________________
E>* Здесь и далее указаны номера знаков по ГОСТ Р 52290.

E>При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

E>http://www.vodish.ru/theory/sign/5/5.19.2/

E>

E>5.19.2
E> «Пешеходный переход»
E>При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода.

Спасибо за ссылки. Итак, что мы имеем...
1. Как мы видим, дублируется очень-очень малая часть знаков на разделительной полосе:

E>5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.

А это значит, что двигаясь по 3-й полосе из-за троллейбуса можно не рассмотреть не много, а ОЧЕНЬ много (очень большую номенклатуру знаков (почти все возможные!)), которые ГОСТ по установке знаков не требует дублировать на разделительной полосе. Следовательно, если водитель едет и не видит знаки на обочине справа потому, что ему, видите ли, не нравится ехать медленно за троллейбусом в самой правой полосе, то это его вина, безусловно. Ведь, никто не заставляет его объезжать троллейбус так, чтобы не видеть знаки справа на обочине. Тем, кто хочет поспорить, прежде чем писать сюда, просьба подумать над п.10.1 ПДД.

2. Как мы видим из приведенной выше ссылки, знаки пешеходного перехода по ГОСТУ (5.19.1 и 5.19.2) не обязаны дублироваться на разделительной полосе дороги. Да, дублировать ГОСТ не запрещает. Но не обязывает. Я полагаю, что вы, 13akaEagle, плохо понимаете, что такое дорога с точки зрения ПДД. Специально для вас приведу определение из ПДД:

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Где устанавливаются знаки ПП через дорогу? Всё правильно, 13akaEagle, именно здесь:
E>

E>«Пешеходный переход»
E>При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода.

Специально для тех кто на бронепоезде, обращаю внимание, что знак 5.19.2. «Пешеходный переход» устанавливается не слева от проезжей части попутного направления, и не на разделительной полосе, а СЛЕВА от ДОРОГИ. И на видео ДТП видно что знак 5.19.2 установлен, где ему и положено — СЛЕВА от ДОРОГИ. Тот, кто всё ещё думает, что дорога заканчивается слева на разделительной полосе, рекомендую еще раз подумать, что такое ДОРОГА с точки зрения ПДД.

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

E>>В том то и дело что не в игры, и поэтому соблюдать надо не только ПДД, но и ГОСТы, чтобы водители имели возможность соблюдать эти ПДД.
E>>А ты мне тут говришь, что знак разглядеть сложно, но возможно. Не должно быть сложно.
P>Эти отмазки сродни "хорошо быть богатым и здоровым". Увы, реальность данная нам в ощущениях, говорит о том, что мир не совершенен.
P>Посему, зная об этом, нужно либо оставить управление автомобилем тем, кто за рулем не считает ворон,
P>либо ездить так, чтобы потом не было мучительно больно.
Что за страна эльфов такая, я не пойму.
Машинисты поезд тоже сбивают людей, самолёты сбивают птиц. Вот недавно один планерист орла сбил. Кто виноват?
Буквально на днях. Еду по 4 полосной дороге, по 2 полосы в каждую сторону. Светофор уже проехал и через 100 метров шиномонтажка по правой стороне. Я еду во втором(в левом) ряду. Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50. Тут вдруг машина на правой полосе тормозит и его дорогу переходит какой-то мужик. Я его чуть нахрен не сбил. Мне в голову даже не пришла мысль тормозить вслед за другой машиной. Там нет перехода, там двойная сплошная, там вообще не должны появляться пешеходы.
Если бы я его сбил, то я не считал бы себя виноватым, потому-что:
1. На кой хрен чудак на правой полосе решил затормозить и пропустить пешехода?
2. На кой хрен чудак пешеход решил перейти дорогу в этом месте?
Почему-то в программирование есть принцип "наименьшего удивления", а в жизни его вдруг отменили. Не лезь туда, где тебя не ожидают увидеть.
К чему я веду. Женщина за рулём не видела(была ли принципиальная возможность увидеть знак?) и поэтому не ожидала что там появиться пешеход.
Кстати говоря, в Красноярске тоже есть подобные дороги. Есть 6 полосная дорога, где внутренние полосы это ещё и трамвайные пути, а знаки пешеходного перехода стоят только на обочине. Я проверил, смогу ли увидеть эти знаки на встречное полосе. Когда я целенаправленно смотрел, то естественно видел. Но когда я пытался не смотреть на встречную полосу, то видел их с вероятностью 50 на 50.
Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?

P>И кстати, ничего сложного в том, чтобы смотреть не только тупо вперед себя, а иногда посматривать по сторонам, я не вижу.
E>>Этим и определяется умысел, на основании которого и несёт ответственность водитель.
P>При чем здесь вообще умысел?
Ты сам то читал ГК?

E>>У тебя комплекс какой? Ты уже третий, кто меня записал в дятлы. Ты видел как я вожу автомобиль?
P>У меня комплекс? Это вообще-то ты сейчас себя к дятлам причислил, я про тебя лично вообще ничего не писал.

Именно с этим вы тут и спорите и готовы возложить вину на кого угодно — маму, гаишников, дорожников, кого угодно, только не на дятла за рулем.
Складывается впечатление, что это некий защитный механизм — сами так ездите и видите себя в ее лице.
Ну аж уж со своей совестью как не договориться ...

Надо более подробно фразу разбирать?

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Спасибо за ссылки. Итак, что мы имеем...
DM>1. Как мы видим, дублируется очень-очень малая часть знаков на разделительной полосе:
И это правильно. Дорога с более чем двумя полосами не предназначена ни для чего, кроме как ехать вперёд. Там должны быть только знаки движения по полосам. Не должно быть знаков "пешеходные переход" без светофора.

DM>Специально для тех кто на бронепоезде, обращаю внимание, что знак 5.19.2. «Пешеходный переход» устанавливается не слева от проезжей части попутного направления, и не на разделительной полосе, а СЛЕВА от ДОРОГИ. И на видео ДТП видно что знак 5.19.2 установлен, где ему и положено — СЛЕВА от ДОРОГИ. Тот, кто всё ещё думает, что дорога заканчивается слева на разделительной полосе, рекомендую еще раз подумать, что такое ДОРОГА с точки зрения ПДД.
Во-первых, там есть разделительная полоса, а значит должен быть и дублирующий знак.
А во-вторых, вы хоть сам ездили по 6 полосной дороге? Пробовали разглядеть знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

DM>>Специально для тех кто на бронепоезде, обращаю внимание, что знак 5.19.2. «Пешеходный переход» устанавливается не слева от проезжей части попутного направления, и не на разделительной полосе, а СЛЕВА от ДОРОГИ. И на видео ДТП видно что знак 5.19.2 установлен, где ему и положено — СЛЕВА от ДОРОГИ. Тот, кто всё ещё думает, что дорога заканчивается слева на разделительной полосе, рекомендую еще раз подумать, что такое ДОРОГА с точки зрения ПДД.

E>Во-первых, там есть разделительная полоса, а значит должен быть и дублирующий знак.
E>А во-вторых, вы хоть сам ездили по 6 полосной дороге? Пробовали разглядеть знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ?

Я не говорю о том, что удобно, а что нет. Полагаю, что хотя ПДД и ГОСТ по установке знаков не требуют установки знака 5.19.2. «Пешеходный переход» на разделительной полосе, его там поставить следовало бы. Особенно если учесть, что разметки ПП там нет. Тем более, что ГОСТ РАЗРЕШАЕТ дублировать на разделительной полосе любые знаки. Разрешает, но не обязывает. Но городские власти, конечно, могли бы проследить, чтобы хотя бы временный знак ПП 5.19.2 был выставлен на разделительной полосе до тех пор, пока разметку ПП не нанесут на дорогу. Но привлечь к ответственности за это кого-либо из чиновников вряд ли получится. Нет формального основания. А надо бы, чтобы было.

Возможно, вы, 13akaEagle, обратили внимание, что я в своих предыдущих постах делал акцент именно на формальную сторону ДТП. Не на то, что хорошо было бы сделать для повышения безопасности дорожного движения на месте ДТП, а на то, как будут применяться действующие нормы и правила при рассмотрении данного уголовного дела в суде.

Специально для вас, 13akaEagle, процитирую ещё раз определение термина "Дорога" из ПДД из своего предыдущего поста:

DM> «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вопрос к вам, 13akaEagle. Если вас попросят поставить какой-либо знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ на месте того ДТП, где будете его ставить? Поставите столб со знаком прямо на разделительной полосе?

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Вопрос к вам, 13akaEagle. Если вас попросят поставить какой-либо знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ на месте того ДТП, где будете его ставить? Поставите столб со знаком прямо на разделительной полосе?
Мой ответ вам ничего не даст. Я не строитель и знаки ставить не буду, пока у меня не будет такая обязанность. Я могу много сказать, что я бы поставил там где его видно, что изменил бы ПДД в лучшую сторону, что посадил бы всех кто виновен. Но это будут всего-лишь слова, никак не связанные с реальностью. Впрочем это будут такие же слова как некоторых участников дискуссии, которые смотря на видео говорят "да вон там знак", "да те тачки остановились, пропускали, а эта мымра водятел".

ЗЫ: А вы уже ответили на мои вопросы, которые я задавал? Они куда более приближены к реальности. Например, пробовали ли вы разглядеть на 6 полосное дороге знаки на левой её обочине?

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Во-первых, там есть разделительная полоса, а значит должен быть и дублирующий знак.
E>А во-вторых, вы хоть сам ездили по 6 полосной дороге? Пробовали разглядеть знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ?

на трассе приходится смотреть на обе стороны — потому что въезд в населенный пункт может быть закрыт припаркованной фурой или вообще отсутствовать.

А в городе много рекламы, табличек, знаков не относящихся к тебе — там разглядеть знак с другой стороны, а потом еще и понять что он для тебя очень сложно.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Вопрос к вам, 13akaEagle. Если вас попросят поставить какой-либо знак СЛЕВА ОТ ДОРОГИ на месте того ДТП, где будете его ставить? Поставите столб со знаком прямо на разделительной полосе?
E>Мой ответ вам ничего не даст. Я не строитель и знаки ставить не буду, пока у меня не будет такая обязанность.

Ваш ответ покажет, можете ли вы пользоваться ПДД и ГОСТами или нет. Только и всего. Пока, предполагаю, что либо не можете, либо не хотите признавать, что были неправы, утверждая, что знак ПП на разделительной полосе непременно должен был быть поставлен.

E>ЗЫ: А вы уже ответили на мои вопросы, которые я задавал? Они куда более приближены к реальности. Например, пробовали ли вы разглядеть на 6 полосное дороге знаки на левой её обочине?

Пробовал. Получалось.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

[]

P>>либо ездить так, чтобы потом не было мучительно больно.

E>Что за страна эльфов такая, я не пойму.

По моему это как раз ты ратуешь за страну эльфов, где все знаки на месте, все едут по правилам, а гаишники следят за БД.

E>Машинисты поезд тоже сбивают людей, самолёты сбивают птиц. Вот недавно один планерист орла сбил. Кто виноват?

Т.е. в данном конкретном случае (гибель ребенка, орлов не рассматриваем) — это все "промысел божий"?

E>Буквально на днях. Еду по 4 полосной дороге, по 2 полосы в каждую сторону. Светофор уже проехал и через 100 метров шиномонтажка по правой стороне. Я еду во втором(в левом) ряду. Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50. Тут вдруг машина на правой полосе тормозит и его дорогу переходит какой-то мужик. Я его чуть нахрен не сбил. Мне в голову даже не пришла мысль тормозить вслед за другой машиной. Там нет перехода, там двойная сплошная, там вообще не должны появляться пешеходы.

"Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно" и при этом "еду 40-50" — нам как бы намекает.

хъ

E>К чему я веду. Женщина за рулём не видела(была ли принципиальная возможность увидеть знак?) и поэтому не ожидала что там появиться пешеход.

Настаивашь что знак таки был прикопан в сторонке или к чему ты это?

хъ

E>Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?

Конечно, быть богатым и здоровым — лучше.

хъ

P>>При чем здесь вообще умысел?

E>Ты сам то читал ГК?

ГК большой, и несомненно, понятие "умысел" там встечается неоднократно. Только я говорил про вполне конкретную 59.1079.
Как ты туда приплел умысел — :xz:

хъ

E>Надо более подробно фразу разбирать?

я про тебя лично вообще ничего не писал

Если здесь вмешался принцип "на воре шапка" — это твои личные половые трудности.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Тут вдруг машина на правой полосе тормозит и его дорогу переходит какой-то мужик. Я его чуть нахрен не сбил. Мне в голову даже не пришла мысль тормозить вслед за другой машиной.
А зря. Тем более, что

E>Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50.

Вообще-то, при ослеплении водитель должен снизить скорость, влоть до остановки, до тех пор, пока не промаргается

E>1. На кой хрен чудак на правой полосе решил затормозить и пропустить пешехода?
Наверное не хотел давить, а может капот мять...

E>2. На кой хрен чудак пешеход решил перейти дорогу в этом месте?
Он нарушал, но это не даёт права его давить...

Кроме того, ты так и не раскрыл тему, не было там ПП, или ты зак какой-то не заметил

E>Но когда я пытался не смотреть на встречную полосу, то видел их с вероятностью 50 на 50.
Всё верно. Чем выше скорость автомобиля, тем уже поля зрения водителя.
Не видишь ВСЮ дорогу? -- едь медленнее!

E>Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?
Э-э-э, ну не гоняй, или вообще не води... Никто тебя никуда не подводит. Ты сам всё решил, что тут типа так безопасно ехать, а тут сяк -- ну сам и отвечай тогда

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>И это правильно. Дорога с более чем двумя полосами не предназначена ни для чего, кроме как ехать вперёд. Там должны быть только знаки движения по полосам. Не должно быть знаков "пешеходные переход" без светофора.

Ой, правда что ли? Хочешь посмотреь на нерегулируемый ПП, через вплне так себе четырёхполосную ленинградку, например?

Здравствуйте, Patalog, Вы писали:

P>По моему это как раз ты ратуешь за страну эльфов, где все знаки на месте, все едут по правилам, а гаишники следят за БД.
Я? Что за бред. Можно процитировать?

E>>Машинисты поезд тоже сбивают людей, самолёты сбивают птиц. Вот недавно один планерист орла сбил. Кто виноват?
P>Т.е. в данном конкретном случае (гибель ребенка, орлов не рассматриваем) — это все "промысел божий"?
Давай ещё раз повторю — неправильно расставленные знаки. Но до конца, ни один из участников дискуссии не может этого сказать, пока не будет автотехнической экспертизы.

E>>Буквально на днях. Еду по 4 полосной дороге, по 2 полосы в каждую сторону. Светофор уже проехал и через 100 метров шиномонтажка по правой стороне. Я еду во втором(в левом) ряду. Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50. Тут вдруг машина на правой полосе тормозит и его дорогу переходит какой-то мужик. Я его чуть нахрен не сбил. Мне в голову даже не пришла мысль тормозить вслед за другой машиной. Там нет перехода, там двойная сплошная, там вообще не должны появляться пешеходы.

P>"Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно" и при этом "еду 40-50" — нам как бы намекает.
На что намекает? На то, что ты ни разу не водил машину в тёмное время суток или в плохую погоду?

E>>К чему я веду. Женщина за рулём не видела(была ли принципиальная возможность увидеть знак?) и поэтому не ожидала что там появиться пешеход.
P>Настаивашь что знак таки был прикопан в сторонке или к чему ты это?
Знак справа закрыт, а разглядеть знак слева разглядеть можно не всегда.

E>>Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?
P>Конечно, быть богатым и здоровым — лучше.
Давай в следующий раз будешь резать слова на буквы. Будет гораздо удобнее общаться.

P>>>При чем здесь вообще умысел?
E>>Ты сам то читал ГК?
P>ГК большой, и несомненно, понятие "умысел" там встечается неоднократно. Только я говорил про вполне конкретную 59.1079.
P>Как ты туда приплел умысел —

Давай читать вместе:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

E>>Надо более подробно фразу разбирать?

P>

P>я про тебя лично вообще ничего не писал

P>Если здесь вмешался принцип "на воре шапка" — это твои личные половые трудности.
Ну да, "я ни ни я и корова не моя".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Тут вдруг машина на правой полосе тормозит и его дорогу переходит какой-то мужик. Я его чуть нахрен не сбил. Мне в голову даже не пришла мысль тормозить вслед за другой машиной.
E>А зря. Тем более, что
E>>Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50.
E>Вообще-то, при ослеплении водитель должен снизить скорость, влоть до остановки, до тех пор, пока не промаргается

Ты когда последний раз водил машину в тёмное время суток или в плохие метеоусловия?
Или, как только на город опускается ночь, сразу паркуешь машину и идёшь домой пешком?

E>>1. На кой хрен чудак на правой полосе решил затормозить и пропустить пешехода?
E>Наверное не хотел давить, а может капот мять...

Да он наверное знал, что я тебе об этом напишу и тебе будет что поставить мне в упрёк.

E>>2. На кой хрен чудак пешеход решил перейти дорогу в этом месте?
E>Он нарушал, но это не даёт права его давить...
Странный вывод. У машиниста поезда было право давить Каренину?

E>Кроме того, ты так и не раскрыл тему, не было там ПП, или ты зак какой-то не заметил

ПП остался позади. Знаков я не мог не заметить, т.к. этот участок дороги я знаю.

E>>Но когда я пытался не смотреть на встречную полосу, то видел их с вероятностью 50 на 50.
E>Всё верно. Чем выше скорость автомобиля, тем уже поля зрения водителя.
E>Не видишь ВСЮ дорогу? -- едь медленнее!
У меня есть свои 3 полосы моего направления дороги. Рассеивать внимание на всю ширину дороги, значит ограничить внимание к своему опасному участку.
Не надо демагогии.

E>>Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?
E>Э-э-э, ну не гоняй, или вообще не води... Никто тебя никуда не подводит. Ты сам всё решил, что тут типа так безопасно ехать, а тут сяк -- ну сам и отвечай тогда

Я за то, чтобы строить дороги грамотно, а ты мне "не води".

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>И это правильно. Дорога с более чем двумя полосами не предназначена ни для чего, кроме как ехать вперёд. Там должны быть только знаки движения по полосам. Не должно быть знаков "пешеходные переход" без светофора.

E>Ой, правда что ли? Хочешь посмотреь на нерегулируемый ПП, через вплне так себе четырёхполосную ленинградку, например?

И это правильно? Ты одобряешь?

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Ваш ответ покажет, можете ли вы пользоваться ПДД и ГОСТами или нет. Только и всего. Пока, предполагаю, что либо не можете, либо не хотите признавать, что были неправы, утверждая, что знак ПП на разделительной полосе непременно должен был быть поставлен.
ГОСТ указывает, что при необходимости, другие знаки тоже дублируются на разделительной полосе. Я считаю, что, в данном случае необходимость существует. По вашим выводам, я понял, что вы считаете, что не необходимости нет. Кого вы оправдываете?

E>>ЗЫ: А вы уже ответили на мои вопросы, которые я задавал? Они куда более приближены к реальности. Например, пробовали ли вы разглядеть на 6 полосное дороге знаки на левой её обочине?
DM>Пробовал. Получалось.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Ваш ответ покажет, можете ли вы пользоваться ПДД и ГОСТами или нет. Только и всего. Пока, предполагаю, что либо не можете, либо не хотите признавать, что были неправы, утверждая, что знак ПП на разделительной полосе непременно должен был быть поставлен.

E>ГОСТ указывает, что при необходимости, другие знаки тоже дублируются на разделительной полосе.

Процитирую ГОСТ ещё раз (ссылка, кстати, ваша, 13akaEagle):
5.1.6 При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Эти две формулировки не эквивалентны:
— "тоже дублируются" (ваша, 13akaEagle)
— "допускается дублировать" (ГОСТ).

И попытка переложить ответственность за ДТП на службу, занимающуюся установкой знаков, вероятно, легко будет отвергнута в суде адвокатом этой службы. ИМХО. Могу даже предположить, что адвокат обвиняемой даже не станет ходатайствовать о привлечении этой службы к ответственности.

E>Я считаю, что, в данном случае необходимость существует. По вашим выводам, я понял, что вы считаете, что не необходимости нет. Кого вы оправдываете?

Пожалуй, для тех кто на бронепоезде процитирую самого себя http://www.rsdn.ru/forum/life/4482711.1.aspx

DM>Я не говорю о том, что удобно, а что нет. Полагаю, что хотя ПДД и ГОСТ по установке знаков не требуют установки знака 5.19.2. «Пешеходный переход» на разделительной полосе, его там поставить следовало бы. Особенно если учесть, что разметки ПП там нет. Тем более, что ГОСТ РАЗРЕШАЕТ дублировать на разделительной полосе любые знаки. Разрешает, но не обязывает. Но городские власти, конечно, могли бы проследить, чтобы хотя бы временный знак ПП 5.19.2 был выставлен на разделительной полосе до тех пор, пока разметку ПП не нанесут на дорогу. Но привлечь к ответственности за это кого-либо из чиновников вряд ли получится. Нет формального основания. А надо бы, чтобы было.

E>>>ЗЫ: А вы уже ответили на мои вопросы, которые я задавал? Они куда более приближены к реальности. Например, пробовали ли вы разглядеть на 6 полосное дороге знаки на левой её обочине?

DM>>Пробовал. Получалось.

Я еще "морковки" (знаки "Уступи дорогу") люблю разглядывать, которые выставлены не на моей проезжей части, а на другой. Ну а на незнакомой улице вообще стараюсь не пропустить без внимания ни один знак — что слева, что справа. Еду конечно медленнее, чем местные из-за этого. Не всем вокруг это нравится, но я знаю, что так и должно быть.

E>Вот это "получалось" вы как проверяли? Когда заметили, то поставили "+", а когда не заметили, вам об этом кто-нибудь говорил?

Вообще-то, на левой стороне дороги располагается крайне ограниченная номенклатура знаков, которая как-то может повлиять на движение транспортных средств по полосам справа. Поэтому для меня лично не составляет особого труда эти знаки видеть, и реагировать. Совет тем кому это трудно — либо не садиться за руль вовсе, либо хотя бы ехать медленнее, и придерживаться самой правой полосы. Там некоторые знаки, что слева от дороги, продублированы (например ПП). Тише едешь — дальше будешь.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>У меня есть свои 3 полосы моего направления дороги. Рассеивать внимание на всю ширину дороги, значит ограничить внимание к своему опасному участку.

Виновница ДТП в Брянске тоже не стала рассеивать внимание на всю ширину дороги.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>>Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно, я соответственно еду 40-50.
E>>Вообще-то, при ослеплении водитель должен снизить скорость, влоть до остановки, до тех пор, пока не промаргается

E>Ты когда последний раз водил машину в тёмное время суток или в плохие метеоусловия?
Ну вчера ночью километров 700 проехал, например...
Тут суть в том, что ЕСЛИ НЕ ВИДИШЬ -- НЕ ЕДЕШЬ. А если уж поехал, то потом не говоришь, " а чё я мог сделать-то? Не вилно же было..."

E>Или, как только на город опускается ночь, сразу паркуешь машину и идёшь домой пешком?
А в чём проблемы с машинами ночью?

E>Да он наверное знал, что я тебе об этом напишу и тебе будет что поставить мне в упрёк.
Ну ты всегда так "анализруешь" дорожнуб ситуацию?

E>>Он нарушал, но это не даёт права его давить...
E>Странный вывод. У машиниста поезда было право давить Каренину?
Он должн был сделать всё возможное, чтобы не давить...

E>>Не видишь ВСЮ дорогу? -- едь медленнее!
E>У меня есть свои 3 полосы моего направления дороги. Рассеивать внимание на всю ширину дороги, значит ограничить внимание к своему опасному участку.
А ты не езди так, чтобы участок дороги, где ты едешь, был опрасным...

E>Не надо демагогии.
Угу. Не надо...
Но правда, если не видишь чего-то, то просто едешь медленне, и, волшебным образом, всё видишь...

E>Я за то, чтобы строить дороги грамотно, а ты мне "не води".

Я тоже за то, чтобы грамотно.
Но сейчас-то дороги другие.
Не согласен, по таким, как сейчас ездиь? Ну и не езди!
Согласен? Ну так ты же сам согласился? Чего тогда на дороги гнать?

Просто ты тут какую-то аргументацию невнятную пережёвываешь, а чувак, чуть к праотцам не отправился. Укокошил бы ты его, и пофигу всем бы было, такие там дарожники или сякие. Чувака бы закопали, а тебя бы закрыли. Вот и весь сказ.
А дорожника какого может быть, очень гипотетически и врядли, депримировали бы, тыров на 20...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>>Ой, правда что ли? Хочешь посмотреь на нерегулируемый ПП, через вплне так себе четырёхполосную ленинградку, например?

E>И это правильно? Ты одобряешь?

Это лучше светофора.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Ой, правда что ли? Хочешь посмотреь на нерегулируемый ПП, через вплне так себе четырёхполосную ленинградку, например?

E>>И это правильно? Ты одобряешь?
E>Это лучше светофора.

фигассе, нерегулируемый переход через четырех полосный проспект лучше перехода со светофором?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>фигассе, нерегулируемый переход через четырех полосный проспект лучше перехода со светофором?

Ну на всех светофорах там пробки...

Вообще-то я ничего нереального в том, чтобы пропустить пешехода на шоссе "2 полосы в одну сторону" не вижу. Но при условии, что переход и подходы к нему ОСВЕЩЕНЫ и ничемне перекрываются...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну на всех светофорах там пробки...

и ты считаешь себя адекватным водителем, при том что ты возможность доехать быстрее считаешь важнее жизни и здоровья пешеходов?

E>Вообще-то я ничего нереального в том, чтобы пропустить пешехода на шоссе "2 полосы в одну сторону" не вижу. Но при условии, что переход и подходы к нему ОСВЕЩЕНЫ и ничемне перекрываются...

напрасно ты столь самоуверен. Твое условие невыполнимо, припаркованные машины и останавливающиеся автобусы никто не отменял.

Дорожники более реалистично смотрят на мир — они и знак "70" ставят перед переходами где часто пешеходы переходят, и предупреждающие знаки о пешеходах вешают. И это все на трассе, где гораздо меньше отвлекающих внимание водителя факторов чем в городе. А ведь скорость потока что на трассе, что на ленинградке практически одинакова.

Имно, на такой трассе, должен быть наземный/подземный переход или, в крайнем случае, светофор с кнопкой. А сама трасса должна быть огорожена барьером. В противном случае на трассе должен висеть знак ограничения скорости 50 и камеры, штрафующие за превышение больше 10 км/ч

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>и ты считаешь себя адекватным водителем, при том что ты возможность доехать быстрее считаешь важнее жизни и здоровья пешеходов?

А почему ты только пешеходов берёшь в рассчёт? Ты уверен, что со светофором безопаснее ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДИВИЖЕНИЯ? Я вот ни разу не уверен.

J>напрасно ты столь самоуверен. Твое условие невыполнимо, припаркованные машины и останавливающиеся автобусы никто не отменял.

Э-э-э, а зачем делать автобусные остановки ПЕРЕД пешеходным переходом?

ну а про машины припаркованные на ленинградке -- это да, посмешил...

J>Дорожники более реалистично смотрят на мир — они и знак "70" ставят перед переходами где часто пешеходы переходят, и предупреждающие знаки о пешеходах вешают. И это все на трассе, где гораздо меньше отвлекающих внимание водителя факторов чем в городе. А ведь скорость потока что на трассе, что на ленинградке практически одинакова.

А ведь я про Ленинградку именно там, где она ТРАССА и писал...

Там, где она ещё улица, с переходами трудно, так как там много рядов ограждений надо как-то форсировать...

J>Имно, на такой трассе, должен быть наземный/подземный переход или, в крайнем случае, светофор с кнопкой. А сама трасса должна быть огорожена барьером. В противном случае на трассе должен висеть знак ограничения скорости 50 и камеры, штрафующие за превышение больше 10 км/ч

Ага, и кто этот праздник оплатит? Ты размеры РФ представляешь? Нам бы хотя бы до владика асфальт неприрерывный дотянуть, а не всё то, что ты описал наворачивать...

Конечно в большом нас. пункте должны быть переходы не в плоскости дороги и всё такое. Но обычно нерегулируемые переходы на трассах стоят в деревнях каких-то, там все вместе жители никогда не оплатят эти переходы, даже их ремонт, а не то, чтбы сооружение...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

хъ

P>>По моему это как раз ты ратуешь за страну эльфов, где все знаки на месте, все едут по правилам, а гаишники следят за БД.

E>Я? Что за бред. Можно процитировать?

E>>А ты мне тут говришь, что знак разглядеть сложно, но возможно. Не должно быть сложно.

хъ

E>Давай ещё раз повторю — неправильно расставленные знаки. Но до конца, ни один из участников дискуссии не может этого сказать, пока не будет автотехнической экспертизы.

Т.е. экспертизы не было, но знаки таки расставлены не правильно и дятел за рулем не виноват.

хъ

P>>"Уже темно и идёт снег, слепят встречные машины и поэтому вообще мало что видно" и при этом "еду 40-50" — нам как бы намекает.

E>На что намекает? На то, что ты ни разу не водил машину в тёмное время суток или в плохую погоду?

"вообще мало что видно" == 20-30 или меньше, вплоть до остановки.

хъ

E>Знак справа закрыт, а разглядеть знак слева разглядеть можно не всегда.

Мне сложно представить эту сильно гипотетическую ситуацию.
Разглядеть его нельзя либо если его нет вообще, либо если не смотреть по сторонам. Медицинские показания думаю рассматривать не будем.
Мой поинт в том, что по сторонам смотреть водитель просто обязан.

E>>>Зачем расставлять такие смертельные ловушки? Зачем водителя подводить под статью?

P>>Конечно, быть богатым и здоровым — лучше.

E>Давай в следующий раз будешь резать слова на буквы. Будет гораздо удобнее общаться.

Это к чему?

P>>>>При чем здесь вообще умысел?
E>>>Ты сам то читал ГК?
P>>ГК большой, и несомненно, понятие "умысел" там встечается неоднократно. Только я говорил про вполне конкретную 59.1079.
P>>Как ты туда приплел умысел — :xz:
E>Давай читать вместе:

Давай. Где там умысел? Ты про умысел потерпевшего что-ли? При чем здесь это?
Хочешь сказать что мамаша специально своего ребенка под колеса кинула? :wow:
Более того, даже в случае умысла потерпевшего, вред связанный с жизнью и здоровьем в любом случае возмещается владельцем ИПО.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

J>>и ты считаешь себя адекватным водителем, при том что ты возможность доехать быстрее считаешь важнее жизни и здоровья пешеходов?

E>А почему ты только пешеходов берёшь в рассчёт? Ты уверен, что со светофором безопаснее ДЛЯ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДИВИЖЕНИЯ? Я вот ни разу не уверен.

да, потому что на красный сигнал светофора машина сзади тебя наверняка остановится.

J>>напрасно ты столь самоуверен. Твое условие невыполнимо, припаркованные машины и останавливающиеся автобусы никто не отменял.
E>Э-э-э, а зачем делать автобусные остановки ПЕРЕД пешеходным переходом?

Вообще-то после, пешехода вечером на фоне ж.. автобуса совершенно не видно. А делают потому что пешеходы — идиоты и переходят там где им удобнее, то есть сразу по выходу из автобуса. Переход — это дополнительный шанс выжить.

E>ну а про машины припаркованные на ленинградке -- это да, посмешил...

это хорошо, говорят смех продлевает жизнь. Не далее как в четверг был там в районе Сокола и видел припаркованную газель с аварийкой, которая разгружалась. Ну и тротуары по краю дороги все заставленны.

J>>Дорожники более реалистично смотрят на мир — они и знак "70" ставят перед переходами где часто пешеходы переходят, и предупреждающие знаки о пешеходах вешают. И это все на трассе, где гораздо меньше отвлекающих внимание водителя факторов чем в городе. А ведь скорость потока что на трассе, что на ленинградке практически одинакова.
E>А ведь я про Ленинградку именно там, где она ТРАССА и писал...

за городом что-ли? Там ставят предупреждающий знак незадолго до самого перехода, в местах с большим количеством пешеходов ограничивают скорость, ну и припаркованные автомобили там встречаются значительно реже. Так что зачем писать про ТРАССУ, когда проблемы имеются в городе с переходами на простпектах я

E>Там, где она ещё улица, с переходами трудно, так как там много рядов ограждений надо как-то форсировать...

Ленинский в районе Крупской (или Строителей), 3 ряда в каждую сторону, переход есть без светофоров и ограждений

J>>Имно, на такой трассе, должен быть наземный/подземный переход или, в крайнем случае, светофор с кнопкой. А сама трасса должна быть огорожена барьером. В противном случае на трассе должен висеть знак ограничения скорости 50 и камеры, штрафующие за превышение больше 10 км/ч
E>Ага, и кто этот праздник оплатит? Ты размеры РФ представляешь? Нам бы хотя бы до владика асфальт неприрерывный дотянуть, а не всё то, что ты описал наворачивать...

а кто оплатит жизни сбитых людей?

E>Конечно в большом нас. пункте должны быть переходы не в плоскости дороги и всё такое. Но обычно нерегулируемые переходы на трассах стоят в деревнях каких-то, там все вместе жители никогда не оплатят эти переходы, даже их ремонт, а не то, чтбы сооружение...

на трассах в деревнях переход вообще может отсутствовать ибо там переход находится там, где ты захотел перейти. Там никто на дорогу выходить не будет в уверенности что его пропустят, в отличии от перехода в городе.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>да, потому что на красный сигнал светофора машина сзади тебя наверняка остановится.
1) Если у тебя работают стопари и ты не прибегаешь к экстренному торможению, то машина сзади тебя остановится и так и сяк.

2) Если прибегаешь, то есть варианты. Но тут рецепт простой: "Не уверен? -- Не гоняй!".
Но в любом случае даже если экстренное торможение, то скорее всего не въедут, ЕСЛИ РАБОТАЮТ СТОПАРИ

3) Если же ты без стопарей не только ездишь, но и гонешь, то ты ССЗБ однозначно просто...

4) И да, на красный светофор тебе могут и не въедут в зад, а вот на ораньжевый -- очень запросто. Мне вот всегда страшно тормозить на жёлтый, так как с вероятностью 50% сзади едет придурок, который давит на газ, а не на тормоз...

E>>ну а про машины припаркованные на ленинградке -- это да, посмешил...

E>>Конечно в большом нас. пункте должны быть переходы не в плоскости дороги и всё такое. Но обычно нерегулируемые переходы на трассах стоят в деревнях каких-то, там все вместе жители никогда не оплатят эти переходы, даже их ремонт, а не то, чтбы сооружение...

Если ты не понял, то реь идёт О ЛЕНИНГРАДСОКМ ШОССЕ, ЗА ГОРОДОМ.
На Ленинградском шоссе в пределах МКАД нерегулируемых перехоов нет вроде как.
А вот там, где оно, после Химок, снова оказывается в Москве, там вот есть. Правда большинство таки подземные, но есть и вполне так себе зебры.
Если не нравится Москва, давай о чашниково поговорим, например, или о переходе у домжура, который между Елено и Чашниково находится, то есть и по ПДД за городом и по ощущениям...

J>на трассах в деревнях переход вообще может отсутствовать ибо там переход находится там, где ты захотел перейти. Там никто на дорогу выходить не будет в уверенности что его пропустят, в отличии от перехода в городе.

Всё написанное выше — неправда.

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь
F>[q]
F>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская...

http://www.mk.ru/incident/news/2011/12/16/653756-mat-trehletney-devochki-pogibshey-v-dtp-v-bryanske-vyipisana-iz-bolnitsyi.html

Мать трехлетней девочки, погибшей в ДТП в Брянске, выписана из больницы
...
Следственное управление СК РФ по Брянской области завершило расследование дела. Неделю назад оно было передано в суд с предъявленным обвинительным заключением. Добржанская обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно части 3 статьи 264 УК РФ, ей грозит наказание до пяти лет лишения свободы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну на всех светофорах там пробки...

А на нерегулируемых ПП -- трупы.

E>Вообще-то я ничего нереального в том, чтобы пропустить пешехода на шоссе "2 полосы в одну сторону" не вижу. Но при условии, что переход и подходы к нему ОСВЕЩЕНЫ и ничемне перекрываются...

Классика: в правом ряду автобус/фура притормаживает чтобы пропустить пешехода, в левом ряду несется джыгит, который из за автобуса не видит пешехода. Если пешеход не успевает отпрыгнуть, получаем ДТП. В нашей деревне есть два таких перехода к автобусным остановкам, подходы прекрасно освещены, ничем не перекрываются. Тем не менее статистика такова: за год на этих перекрестках получается 1-2 трупа, 5-6 средней тяжести, и несчетное число легких. Раз в несколько лет случаются попытки уйти от пешехода на встречку, которые заканчивались лобовым столкновением и жертвами с обоих сторон.

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>Классика: в правом ряду автобус/фура притормаживает чтобы пропустить пешехода, в левом ряду несется джыгит, который из за автобуса не видит пешехода. Если пешеход не успевает отпрыгнуть, получаем ДТП. В нашей деревне есть два таких перехода к автобусным остановкам, подходы прекрасно освещены, ничем не перекрываются. Тем не менее статистика такова: за год на этих перекрестках получается 1-2 трупа, 5-6 средней тяжести, и несчетное число легких. Раз в несколько лет случаются попытки уйти от пешехода на встречку, которые заканчивались лобовым столкновением и жертвами с обоих сторон.

Это лечится камерой,а не светофором...

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>

F>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская, были закреплены государственные номерные знаки республики Беларусь «3333 НН – 7». По информации газеты БРЯНСК.RU, незадолго до трагического происшествия данные номера были украдены с другого автомобиля в Минске.

4 года и 1,5 миллиона рублей.

В свою очередь прокурор просила приговорить Ирину Добржанскую к четырем годам лишения свободы в колонии-поселении. По ее словам, вина девушки была доказана на процессе полностью как показаниями свидетелей, так и автотехническими экспертизами и следственным экспериментом. Причиной ДТП, считает обвинение, стала преступная небрежность водительницы, которая ехала по городу со скоростью не менее 72 км/ч. При этом следствие установило, что девушка управляла автомобилем без доверенности и не имела документов на транспортное средство. Номерные знаки машины были украдены с другого автомобиля.

В итоге суд признал обвиняемую виновной по части 3 статьи 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», назначив ей наказание в виде четырёх лет колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Судья также удовлетворил требования о компенсации морального и физического вреда семьи Сиваковых, но снизил ее сумму с 3 миллионов до 1,5 миллиона рублей с учетом того, что Добржанская будет отбывать реальный срок наказания. Решением суда автомобиль, на котором совершено ДТП, будет изъят в связи с тем, что его настоящий владелец не установлен. Приговор вступит в законную силу через десять дней. До этого времени подсудимая может обжаловать приговор.

Я не понял. Номера краденные, а машина бесхозная? Как такое вообще возможно?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>>

F>>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская, были закреплены государственные номерные знаки республики Беларусь «3333 НН – 7». По информации газеты БРЯНСК.RU, незадолго до трагического происшествия данные номера были украдены с другого автомобиля в Минске.

BFE>4 года и 1,5 миллиона рублей.
BFE>

BFE>В свою очередь прокурор просила приговорить Ирину Добржанскую к четырем годам лишения свободы в колонии-поселении. По ее словам, вина девушки была доказана на процессе полностью как показаниями свидетелей, так и автотехническими экспертизами и следственным экспериментом. Причиной ДТП, считает обвинение, стала преступная небрежность водительницы, которая ехала по городу со скоростью не менее 72 км/ч. При этом следствие установило, что девушка управляла автомобилем без доверенности и не имела документов на транспортное средство. Номерные знаки машины были украдены с другого автомобиля.

BFE>В итоге суд признал обвиняемую виновной по части 3 статьи 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека», назначив ей наказание в виде четырёх лет колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

BFE>Судья также удовлетворил требования о компенсации морального и физического вреда семьи Сиваковых, но снизил ее сумму с 3 миллионов до 1,5 миллиона рублей с учетом того, что Добржанская будет отбывать реальный срок наказания. Решением суда автомобиль, на котором совершено ДТП, будет изъят в связи с тем, что его настоящий владелец не установлен. Приговор вступит в законную силу через десять дней. До этого времени подсудимая может обжаловать приговор.

BFE>Я не понял. Номера краденные, а машина бесхозная? Как такое вообще возможно?
Важная дядя вручила ключи этой птичке...

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

BFE>>Я не понял. Номера краденные, а машина бесхозная? Как такое вообще возможно?
E>Важная дядя вручила ключи этой птичке...
Либо девочка купила машину подешевке по доверке

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

BFE>>>Я не понял. Номера краденные, а машина бесхозная? Как такое вообще возможно?
E>>Важная дядя вручила ключи этой птичке...
F>Либо девочка купила машину подешевке по доверке

А разве не существует базы данных с данными, типа: номер мотора/кузова -> владелец?

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

BFE>>>Я не понял. Номера краденные, а машина бесхозная? Как такое вообще возможно?
E>>Важная дядя вручила ключи этой птичке...
F>Либо девочка купила машину подешевке по доверке
Тогда владельца бы уже установили.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

F>>Либо девочка купила машину подешевке по доверке
E>Тогда владельца бы уже установили.
Если машина тоже белорусская? И ты уверен, что у нас есть единая база по всем регионам?

P.S. Всем пох на владельца. Пох на раздолбайство ментов, которые ловили за "непропуск пешехода", пох на мэрию, которая сделала такой "переход". Главное: стрелочник назначен и посажен

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

F>>Либо девочка купила машину подешевке по доверке
BFE>А разве не существует базы данных с данными, типа: номер мотора/кузова -> владелец?
По всем регионам вполне может быть не существует

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

F>>>Либо девочка купила машину подешевке по доверке
E>>Тогда владельца бы уже установили.
F>Если машина тоже белорусская? И ты уверен, что у нас есть единая база по всем регионам?
На данный момент уже кажется есть. У меня друг, толи в прошлом толи в позапрошлом году, решил продать машину, и когда снимал с учёта, оказалось, что номерки то перебитые. А та машина где-то в другом регионе. И таких как он оказалось не мало.
Девка то тачку, даже если и по доверке покупала, то по генеральной(если совсем не дура). А значит владельца вычислить можно.

F>P.S. Всем пох на владельца. Пох на раздолбайство ментов, которые ловили за "непропуск пешехода", пох на мэрию, которая сделала такой "переход". Главное: стрелочник назначен и посажен
Да я согласен полностью. Это бесит.

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Девка то тачку, даже если и по доверке покупала, то по генеральной(если совсем не дура). А значит владельца вычислить можно.
У нее денег было совсем мало. Могла взять машину без доков, у нее из-за этого и страховки не было(поставить на учет не могла)

Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:

F>Не смог найти оригинальную тему.
F>здесь
F>

F>На автомобиле «Фольксваген-Пассат», которым управляла 20-летняя жительница Брянска Ирина Добржанская,.....

Может, и нехорошо реанимировать старые темы, но не открывать же новую. Стало известно окончательное судебное решение по этому резонансному ДТП. Выглядит, вполне справедливо. По крайней мере гуманно к самой нарушительнице.

http://news.mail.ru/inregions/center/32/incident/9498936/?frommail=1

Брянский суд подтвердил приговор Добржанской по ДТП с гибелью ребенка

6 июля 2012, 12:06 (мск)

ИВАНОВО, 6 июл — РАПСИ. Брянский областной суд оставил в силе приговор Ирине Добржанской, осужденной на четыре года колонии-поселения за ДТП на пешеходном переходе, в результате которого погибла трехлетняя девочка, сообщил в пятницу РИА Новости представитель СУСКР по Брянской области Сергей Цыганок.

Резонансное ДТП произошло 7 октября 2011 года. Volkswagen Passat, которым управляла 20-летняя Добржанская, на высокой скорости сбил женщину, пересекавшую дорогу вместе с трехлетней дочкой по пешеходному переходу. Девочка скончалась на месте, ее мать с тяжелыми травмами госпитализировали. Видеозапись ДТП, зафиксированного видеорегистратором автобуса, была выложена в интернет, и о трагедии узнала вся страна.

Фокинский районный суд Брянска 20 апреля приговорил Добржанскую к четырем годам колонии-поселения и удовлетворил требования о компенсации морального и физического вреда потерпевшим, но снизил ее сумму с 3 миллионов рублей до 1,5 миллиона рублей с учетом того, что Добржанской назначен реальный срок лишения свободы.

«Брянский областной суд рассмотрел кассационную жалобу защиты и оставил ее без удовлетворения, приговор оставлен в силе», — отметил собеседник агентства.

Осужденная подавала жалобу в службу собственной безопасности МВД. По мнению защиты, в ходе предварительного следствия была допущена утечка информации, а в ходе следствия имелись процессуальные нарушения.

Кроме того, как сообщила ранее РИА Новости специалист экспертного центра «Пробок.нет» Елена Немцович, Добржанская подала заявление в адвокатскую квалификационную комиссию по поводу действий ее первого адвоката.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>Может, и нехорошо реанимировать старые темы, но не открывать же новую. Стало известно окончательное судебное решение по этому резонансному ДТП. Выглядит, вполне справедливо. По крайней мере гуманно к самой нарушительнице.
В чем гуманность?

А тварь, которая являлась отцом ребенка, еще на этом решила подзаработать. И успешно подзаработала. Мэрия заткнула ему рот квартирой, чтобы не поднимал шума на тему "почему там нет светофора", сам громко заявил "не хочу показательной казни ", а сам иск на три ляма

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

DM>>Может, и нехорошо реанимировать старые темы, но не открывать же новую. Стало известно окончательное судебное решение по этому резонансному ДТП. Выглядит, вполне справедливо. По крайней мере гуманно к самой нарушительнице.

F>В чем гуманность?

По максимуму за смерть одного человека в ДТП могли дать 5 лет (ст. 264 УК http://www.zakonrf.info/uk/264/). Дали всего 4 года в колонии-поселении. При том, что она своей машиной нанесла тяжелые телесные повреждения и матери погибшей девочки. Так что вполне гуманно.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

F>>В чем гуманность?
DM>По максимуму за смерть одного человека в ДТП могли дать 5 лет (ст. 264 УК http://www.zakonrf.info/uk/264/). Дали всего 4 года в колонии-поселении. При том, что она своей машиной нанесла тяжелые телесные повреждения и матери погибшей девочки. Так что вполне гуманно.
Угу. Только куча смягчающих вроде:
— ранее не судима
— характеристик с места работы
— искреннего раскаяния и т.д.
и чистая часть три(тяжкие телесные поглошены смертью). И приговор 8/9 от максималки.

Быдлу дали жертвенную корову.

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

F>>>В чем гуманность?
DM>>По максимуму за смерть одного человека в ДТП могли дать 5 лет (ст. 264 УК http://www.zakonrf.info/uk/264/). Дали всего 4 года в колонии-поселении. При том, что она своей машиной нанесла тяжелые телесные повреждения и матери погибшей девочки. Так что вполне гуманно.
F>Угу. Только куча смягчающих вроде:
F>- ранее не судима
F>- характеристик с места работы
F>- искреннего раскаяния и т.д.
F>и чистая часть три(тяжкие телесные поглошены смертью). И приговор 8/9 от максималки.

Если бы она раздавила только ребёнка, то можно было бы посчитать, что ей дали 4/5 от максималки (дали не мало, с учётом её характеристик). Но за то, что она тяжело покалечила ещё одного человека — мать ребенка — ей ведь тоже что-то должно причитаться. Разве нет? Посмотрите видео ещё раз! Хотели бы вы так летать, как мама девочки летела от удара машиной?

Так что в целом — гуманно.

Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

F>>и чистая часть три(тяжкие телесные поглошены смертью). И приговор 8/9 от максималки.
DM>Если бы она раздавила только ребёнка, то можно было бы посчитать, что ей дали 4/5 от максималки (дали не мало, с учётом её характеристик). Но за то, что она тяжело покалечила ещё одного человека — мать ребенка — ей ведь тоже что-то должно причитаться. Разве нет? Посмотрите видео ещё раз!
Выделил для специалистов в юриспруденции. Более тяжкое поглотило более легкое, поэтому смотрим только на труп

DM>Хотели бы вы так летать, как мама девочки летела от удара машиной?
Я бы этой мамаше еще срок вкатал и стериализацию, чтобы не размножалась. ТАК дорогу переходить нельзя, она бросилась под машину

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:

F>>>и чистая часть три(тяжкие телесные поглошены смертью). И приговор 8/9 от максималки.
DM>>Если бы она раздавила только ребёнка, то можно было бы посчитать, что ей дали 4/5 от максималки (дали не мало, с учётом её характеристик). Но за то, что она тяжело покалечила ещё одного человека — мать ребенка — ей ведь тоже что-то должно причитаться. Разве нет? Посмотрите видео ещё раз!

F>Выделил для специалистов в юриспруденции. Более тяжкое поглотило более легкое, поэтому смотрим только на труп

Плохо знаете Уголовный кодекс, однако.

Более тяжкое преступление поглощает более лёгкое, если

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
2. Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Но в данном случае самое тяжкое преступление — это смерть ребёнка и по УК НЕ является преступлением небольшой тяжести, для которых применим полёт вашей юридической мысли.

Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния) за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поэтому надо применять, не пункт 2 ст 69, а п.3 той же статьи., по которой окочательное наказание "назначается путем частичного или полного сложения наказаний."

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
3. Если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

	От:	Fortnum
	Дата:	15.10.11 15:08
	Оценка:

	От:	AnrySpb
	Дата:	15.10.11 15:14
	Оценка:

	От:	wraithik
	Дата:	15.10.11 15:25
	Оценка:	2 (1) +10 -5

	От:	Fortnum
	Дата:	15.10.11 15:32
	Оценка:

	От:	AnrySpb
	Дата:	15.10.11 15:43
	Оценка:	+1

От:	Ytz	https://github.com/mtrempoltsev
Дата:	15.10.11 15:51
Оценка:	+2

От:	biochemist	https://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/20/7/27/1595846503.jpg
Дата:	15.10.11 16:13
Оценка:	+1

	От:	Ромашка
	Дата:	15.10.11 20:49
	Оценка:	+1

	От:	Пацак
	Дата:	16.10.11 08:51
	Оценка:	1 (1) +3

	От:	Гнилой баклажан
	Дата:	16.10.11 09:33
	Оценка:

От:	jazzer	Skype: enerjazzer
Дата:	16.10.11 13:41
Оценка:

	От:	Cyberax
	Дата:	17.10.11 00:51
	Оценка:	2 (2) +2 -1

От:	drVanо	https://vmpsoft.com
Дата:	17.10.11 09:41
Оценка:	3 (1) +7

	От:	AleksandrN
	Дата:	17.10.11 13:46
	Оценка:	+2 -2

От:	Basil2	https://starostin.msk.ru
Дата:	17.10.11 13:57
Оценка:

	От:	Erop
	Дата:	18.10.11 09:59
	Оценка:	4 (2) +4 -2

	От:	ssmaslov
	Дата:	19.10.11 09:01
	Оценка:	1 (1) +2

От:	AndrewVK	http://blogs.rsdn.org/avk
Дата:	20.10.11 17:17
Оценка:	+1

	От:	Patalog
	Дата:	27.10.11 14:43
	Оценка:	1 (1) +1 -1