Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
NBN>>У калаша прицельная дальность разве не 400м? DOO>Нет. 1000 м DOO>400 - это рубеж открытия огня стрелкового оружия по БУСВу. DOO>640 — дальность прямого полета пули.
Забавное расхождение в цифрах Но реальность отражает выделенное.
Впрочем это оффтоп.
NBN>>>У калаша прицельная дальность разве не 400м?
TMU>>Планка размечена на 800.
NBN>А прицельная дальность?
Дай определение прицельной дальности тогда А то не пойму, чего ты добиваешься Я скажу так — из АКМ 300 метров — стандартная дальность по ростовой мишени, я лично уверенно попадал и ничего сверхъествественного в этом не вижу. Из гладкоствола времен Крымской войны на 300 метров по одиночной фигуре могли попасть либо случайно, либо какой-нибудь чудо-стрелок. На дистанции 500-600 метров из АКМ стрелять можно, причем прицельно, хотя, конечно, лучше уже по групповым целям или там автомашинам, например. Из гладкоствола времен Крымской стрелять на такие дальности — это простой перевод пороха.
Я чувствую, ты с эффективной дальностью смешиваешь, то бишь дальностью, на которой средний стрелок имеет приемлемую вероятность попадания. Это другое дело, по опыту Чечни читал, что для АК — метров 100-150, СВД — метров 300-400.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
NBN>>>У калаша прицельная дальность разве не 400м? DOO>>Нет. 1000 м DOO>>400 - это рубеж открытия огня стрелкового оружия по БУСВу. DOO>>640 — дальность прямого полета пули. NBN>Забавное расхождение в цифрах Но реальность отражает выделенное. NBN>Впрочем это оффтоп.
А почему расхождение-то? Рубеж открытия огня — это расстояние, на котором подразделение сформирует плотность огня достаточную для уничтожения живой силы противника (3-5 пуль в секунду на погонный метр, если мне не изменяет память). В военном деле особо не рассчитывают на войско из шибко тренированных стрелков — опыт второй мировой, как никак. Регулярная армия уничтожается очень быстро, дальше воюют не пойми кто.
Таким образом, рубеж открытия огня можно считать функцией от норматива по протяженности фронта подразделения и боевой скорострельности используемого оружия. А куда ты стреляешь — не суть важно В идеале должен равномерно распределять выстрелы по своему сектору обстрела
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Таким образом, рубеж открытия огня можно считать функцией от норматива по протяженности фронта подразделения и боевой скорострельности используемого оружия. А куда ты стреляешь — не суть важно В идеале должен равномерно распределять выстрелы по своему сектору обстрела
Да я всё понимаю. Просто показалось забавным, что из луков и калашей стреляют на схожих дистанциях.
Это всё просто шутка.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
DOO>>Да и у мушкетера мушкет тоже не основное оружие. TMU>Прошу прощения, а почему они называются мушкетерами тогда?
Потому что у него есть мушкет. Ваш КО
Что у тебя формируется в сознании, когда ты слышишь "стрелец"? Наверное мужик в красном кафтане с бердышем из "Иван Васильевич меняет профессию"?
А ведь стрелец при этом почему-то
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Да я всё понимаю. Просто показалось забавным, что из луков и калашей стреляют на схожих дистанциях.
А я что-то не уверен, что в сражении стреляли из луков прям на предел дальности... Обычно же тоже показывают в фильмах, что лучники создают плотность огня — значит наверняка рубеж открытия огня был значительно ниже максимальной дальности полета стрелы
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
NBN>>Да я всё понимаю. Просто показалось забавным, что из луков и калашей стреляют на схожих дистанциях. DOO>А я что-то не уверен, что в сражении стреляли из луков прям на предел дальности... Обычно же тоже показывают в фильмах, что лучники создают плотность огня — значит наверняка рубеж открытия огня был значительно ниже максимальной дальности полета стрелы
DOO>>>Да и у мушкетера мушкет тоже не основное оружие. TMU>>Прошу прощения, а почему они называются мушкетерами тогда? DOO>Потому что у него есть мушкет. Ваш КО
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
DOO>>Потому что у него есть мушкет. Ваш КО TMU>Так это был скарказм, что ли?
Практически.
Вот у гренадера — основное оружие граната что ли? А у кирасира, видать, кираса.
Название рода войск присваивалось по какому-то отличительному признаку — у мушкетера таким отличительным признаком был мушкет...
DOO>>>Потому что у него есть мушкет. Ваш КО TMU>>Так это был скарказм, что ли? DOO>Практически. DOO>Вот у гренадера — основное оружие граната что ли? А у кирасира, видать, кираса. DOO>Название рода войск присваивалось по какому-то отличительному признаку — у мушкетера таким отличительным признаком был мушкет...
А-а-а, то есть не сарказм... А какое основное оружие было у мушкетера?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А-а-а, то есть не сарказм... А какое основное оружие было у мушкетера?
Ну, судя по произведениям Дюма, таки шпага
А так — мушкетеров много разных было Тот же стрелец: основное оружие — бердыш.
K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов: K> — Лучники сильнее копейщиков; K> — Кавалерия, естественно, сильнее лучников; K> — Копейщики сильнее кавалерии; K> — Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту; K> — В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии. K>Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?
Фаланга в доримскую эпоху была сильнее всех. От лучников можно прикрываться щитами.
Еще про ВМС забыли. Афины и Карфаген были морскими державами.
TMU>>А-а-а, то есть не сарказм... А какое основное оружие было у мушкетера? DOO>Ну, судя по произведениям Дюма, таки шпага
Я надеюсь, это шутка? Шпага была просто статусным предметом для дворянина и оружием самообороны для стрелков на поле боя. Лучники древности тоже часто имели какой-нибудь короткий меч.
DOO>А так — мушкетеров много разных было
Я имею в виду тех, что у Дюма А в более поздние времена тем более у мушкетеров мушкет был главным (если не единственным оружием).
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Предлагаю обсудить сабж. Я вроде понял несколько общих принципов: K> — Лучники сильнее копейщиков; K> — Кавалерия, естественно, сильнее лучников; K> — Копейщики сильнее кавалерии; K> — Фаланга (плотный строй копейщиков с очень длинными копьями) рвёт в куски любую пехоту; K> — В целом в войне мобильность ещё важнее, чем сила армии. K>Интересно, насколько тяжело было Александру Македонскому победить персов? По идее, персидские лучники могли расстрелять все его фаланги. Почему этого не произошло?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я надеюсь, это шутка? Шпага была просто статусным предметом для дворянина и оружием самообороны для стрелков на поле боя. Лучники древности тоже часто имели какой-нибудь короткий меч.
Я твою логику что-то не понимаю. У конников, значит, наличие другого оружия, акромя карабина/мушкетона/пистолета — это сразу основное, а у мушкетера — так, покрасоваться... Вообще-то "Если лучник в течение минуты выпускал до двенадцати стрел, то мушкетер, выполняя для подготовки к каждому выстрелу до сотни приемов, мог стрелять лишь с интервалами между отдельными выстрелами в несколько минут. "
В жарком сражении тоже особо не настреляешься
TMU>Я имею в виду тех, что у Дюма А в более поздние времена тем более у мушкетеров мушкет был главным (если не единственным оружием).
Не согласен:
С начала 16 в. мушкетеры уже организационно стали входить в состав армий. Роль их все возрастала, и к концу 16 в. они уже составляли половину всей пехоты. Однако стрелки не могли еще стать основным родом войск, так как этому препятствовало несовершенство той техники, которой они располагали, и поэтому пикинерам в бою все еще принадлежала главенствующая роль.
А вот в 17-м 18-м веках основой пехоты действительно стали мушкетеры, но (сюрпрайз!) вооружены они были уже кремниевыми ружьями, а не мушкетами — название рода войск просто осталось.
Только с момента появления кремниевого ружья стала доступна тактика стрелковых цепей и ведение огня стало непрерывным — т.е. отпала постоянная необходимость в холодном оружии. Основное отличие кремниевого ружья от мушкета — в воспламеняющем механизме: у мушкета надо было поджигать фитиль с помощью дополнительного прибора (например, огнива) — это не позволяло обеспечить постоянную готовность к выстрелу, кремниевое же ружье было постоянно готово к выстрелу, так как там уже привычный нам спусковой крючок, приводивший в действие ударный механизм.
TMU>>Я имею в виду тех, что у Дюма А в более поздние времена тем более у мушкетеров мушкет был главным (если не единственным оружием). DOO>Не согласен: DOO>[q] DOO>С начала 16 в. мушкетеры уже организационно стали входить в состав армий. Роль их все возрастала, и к концу 16 в. они уже составляли половину всей пехоты. Однако стрелки не могли еще стать основным родом войск, так как этому препятствовало несовершенство той техники, которой они располагали, и поэтому пикинерам в бою все еще принадлежала главенствующая роль.
Все правильно написано Стрелки не сразу стали основной силой армий. Только мы-то обсуждаем вопрос о том, что было основным оружием стрелка. Стрелка, а не армии.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Все правильно написано Стрелки не сразу стали основной силой армий. Только мы-то обсуждаем вопрос о том, что было основным оружием стрелка. Стрелка, а не армии.
Дык я и привел в пример стрельца — стрелок (из мушкета как раз), но основное оружие — бердыш.
Часть государств пошли по пути смешанной армии — стрелки/пикинеры, часть пошли по пути унифицированной армии — стрелок с холодным оружием, которое, как правило, служило дополнительно опорой для мушкета.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Да. А еще они стали более лучше стрелять
Ниправда! Парфяне стреляли и прочие скифы стреляли ничуть не хуже татарвы. Просто, основной мишенью лучников на поле боя являлись вражеские лошади(доказательством сему является прямая кореляция между колличеством кавалерии и колличеством лучников в разных регионах. Где была возможность создать сильную кавалерию, там же обильно размножались лучники.) DOO>Ко времени появления огнестрельного оружия последнее не выдерживало никакой конкуренции с тогдашними арбалетами — ни по скорострельности, ни по убойной силе, ни по дальности, ни по меткости — даже удивительно, что огнестрельное оружие все-таки решили развивать.
Проблема в том что всё это разные арбалеты. Тяжелые образцы имевшие полтонны на замке могли потягаться с аркебузами по дальности и поражающей эффективности, но для перезарядки их требовалось куда больше времени. Более слабые арбалеты заряжались быстрее но не давали такой мощщи. DOO>И, кстати, есть варианты что окончательно добило рыцарей как род войск — пики или арбалеты.
По времени не сходится расцвет применения пикинёров — конец 15 века. Арбалеты достигли наивысшего расцвета в начале 15 века. Закат рыцарской кавалерии это конец 16 века. Скорее тут повлияло создание колесцовых пистолетов, которые позволили обучать более дешевую кавалерию(всяких рейтар, кирасир) взамен конных копейщиков.
