Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
A>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей.
Я согласен больше платить. А на овощах ноги протянешь, особенно если будешь ездить на велосипеде.
A>Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
Начни с себя, подай другим пример: откажись от компьютера.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
A>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть.
Отказ от белкового снабжения детей приведёт к тому, что никто не сможет производить компьютеры: единственным видом программистов и инженеров станут индусские кодеры.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
A>>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть.
Самолеты без иллюминаторов проще и дешевле. Однако пассажиров на них обычно не возят.
N>Отказ от белкового снабжения детей приведёт к тому, что никто не сможет производить компьютеры: единственным видом программистов и инженеров станут индусские кодеры.
До 25 лет разрешать есть мясо. После 25 — разрешать пить водку. 25 летний возраст предлагаю, потому что в 25 прекращается формирование головного мозга.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Вроде до первого апреля ещё больше месяца.
Правда я не понял каким боком даже гипотетически это поддержано в ООН, по крайней мере, исходная новость — это какая-то ещё одна дурацкая петиция.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
A>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
а на самом деле неплохо было бы.
ну кроме электричества...
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Маленькая проблемка лишь в том, что воинствующие веганы рвутся в определятели этой самой "реальной стоимости".
Впрочем, "проблемка" юмористического характера.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
A>>>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. V>Самолеты без иллюминаторов проще и дешевле. Однако пассажиров на них обычно не возят.
N>>Отказ от белкового снабжения детей приведёт к тому, что никто не сможет производить компьютеры: единственным видом программистов и инженеров станут индусские кодеры.
V>До 25 лет разрешать есть мясо. После 25 — разрешать пить водку. 25 летний возраст предлагаю, потому что в 25 прекращается формирование головного мозга.
А после 25 мозг типа не нужен?
Нормальному человеку резкий отказ от мяса одновременно с доступом к водке приведёт к тому, что он сразу сопьётся.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Это особенно хорошо звучит при том, что ни Индия (откуда веганы) не подписывала Киотский протокол изначально, ни США его не приняли (где мясо потребляется чуть ли не больше всех), ни Россия продолжать не хочет.
Украина хочет, но только до тех пор, пока ей за это платят.
И кто будет включать эту "реальную стоимость" реально?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
O>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. N>Это особенно хорошо звучит при том, что ни Индия (откуда веганы) не подписывала Киотский протокол изначально, ни США его не приняли (где мясо потребляется чуть ли не больше всех), ни Россия продолжать не хочет. N>Украина хочет, но только до тех пор, пока ей за это платят.
Киотский протокол давно уже помер, с этим никто не спорит.
N>И кто будет включать эту "реальную стоимость" реально?
Администрацией будет заниматься какой-то наднациональный орган. Возможно ВТО или ООН, возможно какой-то новый специальный орган для этого будет создан.
Ну и просто так оно продолжаться тоже долго не будет — постепенно начнутся проблемы с пастбищами, с засухами и т.п. Это само по себе увеличит цену продуктов.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. P>Маленькая проблемка лишь в том, что воинствующие веганы рвутся в определятели этой самой "реальной стоимости".
Всем остальным, как обычно, пофиг. Пока петух не клюнет.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>А после 25 мозг типа не нужен?
Ну, некоторым индивидуумам мозг вообще не нужен. Зачастую даже до момента зачатия. И ничего! Живут! Причем значительно лучше, чем те, которым мозг неообходим в силу рода деятельности.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Похоже, британские голландские ученые таки нашли выход из положения — выращивать мясо из стволовых клеток соответствующих животных, не убивая их при этом.
Dr Post, who works at Eindhoven University in the Netherlands, belongs to a group of people who hope to disrupt one of mankind’s oldest industries—animal husbandry. In fact, they wish not so much to disrupt it as to destroy it.
<...> As the human population grows, and grows richer, demand for meat is increasing. Dr Post hopes to satisfy at least part of that demand by making the stuff in factories, in a way that converts about 50% of the nutrients into something people can eat.
For now, that something is not exactly fillet steak. Dr Post’s cultures, grown from stem cells, are sheets 3cm long, 1.5cm wide and half a millimetre deep. To make the world’s most expensive hamburger 3,000 of them will be needed.
The stem cells themselves are extracted from cattle muscle and then multiplied a millionfold before they are put in Petri dishes and allowed to turn into muscle cells. When they have done so, they are encouraged to exercise and build up their strength by being given their own gym equipment (pieces of Velcro to which they can anchor themselves in order to stretch and relax spontaneously). The fatty cells of adipose tissue, needed for juiciness, are grown separately and then combined with the muscle cells before the whole thing is cooked. In theory, one cow could thus supply as many hamburgers as a million slaughtered animals can today.
Помнится, Георгий Гуревич когда-то предложил нечто в этом роде в «Темпограде»:
- Комбинат выращивания мяса.
Мясо тоитам известно. Комбинат, скажем, мастерская. Но как выращивают
мясо? В кубах с генной закваской. Опять гены. Пропустим для простоты.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании? А сколько должна стоить буханка хлеба с учетом вреда, причиняемого экологии распаханной целиной и вырубленными под пастбища лесами? Циберах, честное слово, ты такую херню несешь, что не знаешь, что и сказать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну и просто так оно продолжаться тоже долго не будет — постепенно начнутся проблемы с пастбищами, с засухами и т.п. Это само по себе увеличит цену продуктов.
Может начатся, в результате попытки перехода на "биотопливо".
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Больные люди. Кстати, наглядная иллюстрация того, к чему приводит отказ от мяса.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>а на самом деле неплохо было бы.
O>Ну дык эта... хто те мешает? Велосипед в зубы и вперед. Погода как раз подходящая. )
лень.. все вокруг на машинах а я как дура на велосипеде... причем по дороге с машинами опасно и страшно, по тротуару если ехать — нехорошо и запрещено вообще-то.. а велосипедных дорожек кот наплакал.
поэтому вот если б все пересели на велики — было бы гораздо легче и приятнее
Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>>а на самом деле неплохо было бы.
O>>Ну дык эта... хто те мешает? Велосипед в зубы и вперед. Погода как раз подходящая. )
зиг>лень.. все вокруг на машинах а я как дура на велосипеде... причем по дороге с машинами опасно и страшно, по тротуару если ехать — нехорошо и запрещено вообще-то.. а велосипедных дорожек кот наплакал. зиг>поэтому вот если б все пересели на велики — было бы гораздо легче и приятнее
У меня в офисе один (ценный) сотрудник пересел на велосипед. Ему персональный кабинет выделили. Ибо офис душем не оборудован, а закуток 2х3 метра нашелся.
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Без этого СО2 вегетарианцам жрать будет нечего, ибо все остальное СО2 будет быстро переаботано лесами сибири и амазонки, не говоря уже о океанских водрослях.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Здравствуйте, зиг, Вы писали:
зиг>>>>а на самом деле неплохо было бы.
O>>>Ну дык эта... хто те мешает? Велосипед в зубы и вперед. Погода как раз подходящая. )
зиг>>лень.. все вокруг на машинах а я как дура на велосипеде... причем по дороге с машинами опасно и страшно, по тротуару если ехать — нехорошо и запрещено вообще-то.. а велосипедных дорожек кот наплакал. зиг>>поэтому вот если б все пересели на велики — было бы гораздо легче и приятнее
SK>У меня в офисе один (ценный) сотрудник пересел на велосипед. Ему персональный кабинет выделили. Ибо офис душем не оборудован, а закуток 2х3 метра нашелся.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
O>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. SK>Без этого СО2 вегетарианцам жрать будет нечего, ибо все остальное СО2 будет быстро переаботано лесами сибири и амазонки, не говоря уже о океанских водрослях.
С начала промышленной революции в атмосферу было выброшено примерно столько же углерода, сколько содержалось до этого в биосфере. Т.е. масса всех деревьев, бактерий, животных примерно равна массе выброшенного углерода.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. O>Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании?
Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам.
O>А сколько должна стоить буханка хлеба с учетом вреда, причиняемого экологии распаханной целиной и вырубленными под пастбища лесами? Циберах, честное слово, ты такую херню несешь, что не знаешь, что и сказать.
Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо.
А ты бы подумал (понимаю, для тебя это сложно), может понял бы что-нибудь про законы сохранения энергии.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Ну и просто так оно продолжаться тоже долго не будет — постепенно начнутся проблемы с пастбищами, с засухами и т.п. Это само по себе увеличит цену продуктов. P>Может начатся, в результате попытки перехода на "биотопливо".
Оно уже закончилось, в США с этого года отменяют субсидии на классический биоэтанол.
Кое что полезное из этого может получится — этанол из водорослей или просо (switchgrass) выглядят перспективными.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо.
Это из какого пальца высосано?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кое что полезное из этого может получится — этанол из водорослей или просо (switchgrass) выглядят перспективными.
Экологи, блин.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. SK>>Без этого СО2 вегетарианцам жрать будет нечего, ибо все остальное СО2 будет быстро переаботано лесами сибири и амазонки, не говоря уже о океанских водрослях. C>С начала промышленной революции в атмосферу было выброшено примерно столько же углерода, сколько содержалось до этого в биосфере. Т.е. масса всех деревьев, бактерий, животных примерно равна массе выброшенного углерода.
C>Так что у растений проблем с углеродом не будет.
Детский аргумент, для блондинок подойдет. Масса большая. Но уже давно переработанная. Практически сразу же, в день выброса и переработанная. На общем фоне естественных источников СО2 — это было дополнительно от 2% до 5% суточной нормы (от естественных источников).
Проблема промышленных выбросов далеко не в СО2.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо. P>Это из какого пальца высосано?
Все точно так. Стейк, пока еще мычит, очень много СО2 производит. Как непосредственно пукая через метаболизм, так и требуя освещенного стойла с горячими завтраками. А хлебное дерево само приносит продукт, маркированный штриходом и заврнутый в полиэтилен, на полку магазина.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>Так что у растений проблем с углеродом не будет. SK>Детский аргумент, для блондинок подойдет.
"Все вокруг идиоты, один я умный".
SK>Масса большая. Но уже давно переработанная. Практически сразу же, в день выброса и переработанная.
Куда?
Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем:
SK>На общем фоне естественных источников СО2 — это было дополнительно от 2% до 5% суточной нормы (от естественных источников).
Ты бы, молодой человек, подучился немного что ли. Ну там 11-й класс закончил.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо. P>Это из какого пальца высосано?
Что тебе не нравится? Мясо — это дополнительный посредник в энергетической цепочке, начинающейся с растений. Ничего удивительного в том, что он неэффективен.
Любой, кто участвовал в заготовке сена для коровы на зиму это чувствует на своих собственных мозолях.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Все точно так. Стейк, пока еще мычит, очень много СО2 производит. Как непосредственно пукая через метаболизм, так и требуя освещенного стойла с горячими завтраками. А хлебное дерево само приносит продукт, маркированный штриходом и заврнутый в полиэтилен, на полку магазина.
Ну да, а мясо само себя забивает, разделывает, упаковывает в красивые пенопластовые коробочки и везёт в магазин в грузовиках-холодильниках.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Так что у растений проблем с углеродом не будет. SK>>Детский аргумент, для блондинок подойдет. C>"Все вокруг идиоты, один я умный".
Кавычки поставлены из скромности?
SK>>Масса большая. Но уже давно переработанная. Практически сразу же, в день выброса и переработанная. C>Куда?
Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения.
C>Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем:
Картину сокращения лесных массивов.
SK>>На общем фоне естественных источников СО2 — это было дополнительно от 2% до 5% суточной нормы (от естественных источников). C>Ты бы, молодой человек, подучился немного что ли. Ну там 11-й класс закончил.
Британские ученые безусловно авторитетные, но к сожалению ангажированные еще когда в России революция и не планировалась.
C>Почему климатическотупые не могут даже заглянуть в Гугл?
В гугл я загляну тогда, когда буду интересоваться размером груди памелы андерсон и местом высадки инопланетян на красной площади. В не попсовых вопросах интересны бумажные источники.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Что тебе не нравится? Мясо — это дополнительный посредник в энергетической цепочке, начинающейся с растений. Ничего удивительного в том, что он неэффективен.
Но это волее ценный продукт, по питательной ценности. И он стоит того.
C>Любой, кто участвовал в заготовке сена для коровы на зиму это чувствует на своих собственных мозолях.
А уж как чувствовали недешевизну хлеба крестьяне жавшие рожь и пшеницу серпами, на коленях через все поле и много раз.
Животноводство и земледелие дополняют друг друга. Конечно, в традиционном с/х они это было отработано в идеале. Но и сейчас все возможности есть.
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
Кто же спорит, неумеренные нагрузки со стороны сельского хозяйства губят природу. Но это относиться как животноводству, так и земледелию.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>>>Так что у растений проблем с углеродом не будет. SK>>>Детский аргумент, для блондинок подойдет. C>>"Все вокруг идиоты, один я умный". SK>Кавычки поставлены из скромности?
Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат.
Расплывчатых школьных знаний достаточно, чтобы их всех опровергнуть!
SK>>>Масса большая. Но уже давно переработанная. Практически сразу же, в день выброса и переработанная. C>>Куда? SK>Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения.
Мимо. Зелёная биомасса не является сама по себе хорошим углеродным поглотителем. Поглощаемый деревьями углерод снова попадает в углеродный цикл после смерти дерева.
Углеродным стоком она является только если умершие деревья каким-то образом предохраняють от гниения и куда-нибудь захоронять.
C>>Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем: SK>Картину сокращения лесных массивов.
Неа.
SK>>>На общем фоне естественных источников СО2 — это было дополнительно от 2% до 5% суточной нормы (от естественных источников). C>>Ты бы, молодой человек, подучился немного что ли. Ну там 11-й класс закончил. SK>увы, уже давно.
Ну тогда снова стоит посетить.
C>>Естественные источники CO2 — это примерно 5% от искусственных выбросов (1% — вулканы и 4% остальное). Что подтверждается простейшим изотопным анализом воздуха: http://www.bgs.ac.uk/downloads/directDownload.cfm?id=432&noexcl=true&t=Volcanic%20Contributions%20to%20the%20Global%20Carbon%20Cycle SK>Британские ученые безусловно авторитетные, но к сожалению ангажированные еще когда в России революция и не планировалась.
Ну то есть возразить уже нечего, остаётся кидаться какашками.
C>>Почему климатическотупые не могут даже заглянуть в Гугл? SK>В гугл я загляну тогда, когда буду интересоваться размером груди памелы андерсон и местом высадки инопланетян на красной площади. В не попсовых вопросах интересны бумажные источники.
Берёшь любую статью и смотришь куда она ссылается. Я даю ссылки только на академические источники или на ресурсы, ссылающиеся на академические источники.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>>>>Так что у растений проблем с углеродом не будет. SK>>>>Детский аргумент, для блондинок подойдет. C>>>"Все вокруг идиоты, один я умный". SK>>Кавычки поставлены из скромности? C>Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Что тебе не нравится? Мясо — это дополнительный посредник в энергетической цепочке, начинающейся с растений. Ничего удивительного в том, что он неэффективен. P>Но это волее ценный продукт, по питательной ценности. И он стоит того.
По массе — да.
C>>Любой, кто участвовал в заготовке сена для коровы на зиму это чувствует на своих собственных мозолях. P>А уж как чувствовали недешевизну хлеба крестьяне жавшие рожь и пшеницу серпами, на коленях через все поле и много раз.
Рожь с пшеницей не являются самыми энергетически и питательно-эффективными культурами, если что.
P>Животноводство и земледелие дополняют друг друга. Конечно, в традиционном с/х они это было отработано в идеале. Но и сейчас все возможности есть.
Тем не менее, сейчас животноводство существенно более гипертрофировано, чем лет 200 назад.
Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно.
C>>http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production P>Кто же спорит, неумеренные нагрузки со стороны сельского хозяйства губят природу. Но это относиться как животноводству, так и земледелию. P>Ты обещал что-то про 10 раз?
Да, там в статье ссылка есть.
В целом, для прикидок — корове одной нужно около 70 килограмм зелёной массы в день или около 25 кг. сухого сена (ой, руки болят при одном воспоминании). Растёт корова на убой примерно полтора года, при этом затрачивая порядка 40 тонн эквивалента зелёной растительной массы. На выходе получаем около 350 килограмм мяса. Т.е. на один килограмм мяса расходуем порядка 100 кг. растительной массы.
В картофеле процент плодовой части в зелёной массе составляет около 40%, его калорийность около 1500 ккал/кг. По энергетическому эквиваленту мясо калорийнее — около 4000 ккал./кг. Так что имеем, что мясо даёт около 40 ккал. на килограмм зелёной массы, а картофель в районе 600 ккал./кг. Разница более чем в 10 раз, но в реальности она немного меньше за счёт потерь картофеля при сборе и других побочных эффектов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
SK>>>Кавычки поставлены из скромности? C>>Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат. M>Есть подозрение, что таки идиоты. Советую почитать: http://vitus-wagner.dreamwidth.org/712671.html человек достаточно доходчиво написал об этом.
Углерода в биологически-доступном виде в почве не так много, как раз из-за этих самых бактерий, которые его очень любят окислять кислородом воздуха.
Основной почвенный углерод (73%) — это живые корни растений, и временные останки (гниющие листья и стволы деревьев). Остальные 27% — почти все как раз приходится на болота и торфянники.
Ну и человечеством УЖЕ выброшено примерно столько же углерода, сколько всего находится в биосфере.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>В целом, для прикидок — корове одной нужно около 70 килограмм зелёной массы в день или около 25 кг. сухого сена (ой, руки болят при одном воспоминании). Растёт корова на убой примерно полтора года, при этом затрачивая порядка 40 тонн эквивалента зелёной растительной массы. На выходе получаем около 350 килограмм мяса. Т.е. на один килограмм мяса расходуем порядка 100 кг. растительной массы.
C>В картофеле процент плодовой части в зелёной массе составляет около 40%, его калорийность около 1500 ккал/кг. По энергетическому эквиваленту мясо калорийнее — около 4000 ккал./кг. Так что имеем, что мясо даёт около 40 ккал. на килограмм зелёной массы, а картофель в районе 600 ккал./кг. Разница более чем в 10 раз, но в реальности она немного меньше за счёт потерь картофеля при сборе и других побочных эффектов.
А теперь пересчитай это не на мифические калории, а хотя бы по категориям белков, жиров и углеводов, а раз мы говорим о мясе и о животноводстве — в первую очередь на белки.
Какое растение даёт хотя бы сравнимое количество белков и какая цена его выращивания.
(Дальше надо будет рассмотреть состав этих белков, тоже ведь вопрос.)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Рожь с пшеницей не являются самыми энергетически и питательно-эффективными культурами, если что.
И что? Например, капуста не яввляется тем более, отказаться. Или разговор про питатательные таблетки со сбалансированным содержанием белков, жиров, углеводов и витаминов, которыми уже пора заменять человеческую пищу? Или цель накормить как можно больше миллиардов, но это ложная цель.
C>Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно.
Какая в этом трагедия?
C>В целом, для прикидок — корове одной нужно около 70 килограмм зелёной массы в день или около 25 кг. сухого сена (ой, руки болят при одном воспоминании). Растёт корова на убой C>В картофеле процент плодовой части в зелёной массе составляет около 40%, его калорийность около 1500 ккал/кг. По энергетическому эквиваленту мясо калорийнее — около 4000
К чему эти измерения в "зеленой массе"?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
C>>В картофеле процент плодовой части в зелёной массе составляет около 40%, его калорийность около 1500 ккал/кг. По энергетическому эквиваленту мясо калорийнее — около 4000 ккал./кг. Так что имеем, что мясо даёт около 40 ккал. на килограмм зелёной массы, а картофель в районе 600 ккал./кг. Разница более чем в 10 раз, но в реальности она немного меньше за счёт потерь картофеля при сборе и других побочных эффектов. N>А теперь пересчитай это не на мифические калории, а хотя бы по категориям белков, жиров и углеводов, а раз мы говорим о мясе и о животноводстве — в первую очередь на белки.
Считали уже. Получается всё равно раз в 5-10 более эффективна вегетарианская диета (мясо тоже не особо все белки даёт, вообще говоря).
N>Какое растение даёт хотя бы сравнимое количество белков и какая цена его выращивания.
Бобовые растения, рис.
N>(Дальше надо будет рассмотреть состав этих белков, тоже ведь вопрос.)
Полностью сбалансированая вегетарианская диета во много раз эффективнее мясной.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
Травоядные, наевшись горохом и фасолью, вообще метан выбрасывают.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Рожь с пшеницей не являются самыми энергетически и питательно-эффективными культурами, если что. P>И что? Например, капуста не яввляется тем более, отказаться. Или разговор про питатательные таблетки со сбалансированным содержанием белков, жиров, углеводов и витаминов, которыми уже пора заменять человеческую пищу? Или цель накормить как можно больше миллиардов, но это ложная цель.
Ну понятно, что настоящая диета будет содержать и энергетически-неэффективные компоненты. И что?
C>>Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно. P>Какая в этом трагедия?
Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное).
C>>В целом, для прикидок — корове одной нужно около 70 килограмм зелёной массы в день или около 25 кг. сухого сена (ой, руки болят при одном воспоминании). Растёт корова на убой C>>В картофеле процент плодовой части в зелёной массе составляет около 40%, его калорийность около 1500 ккал/кг. По энергетическому эквиваленту мясо калорийнее — около 4000 P>К чему эти измерения в "зеленой массе"?
Удобный посредник для оценки влияния на окружающую среду.
Для меня лично удобен тем, что я реально представляю какие это объёмы и сколько труда нужно для их получения.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
O>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. Ops>Травоядные, наевшись горохом и фасолью, вообще метан выбрасывают.
Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну понятно, что настоящая диета будет содержать и энергетически-неэффективные компоненты. И что?
Ууу..., окинувший взглядом прекрасное будущее, горящим взглядом.
Зачем только спешишь превратить жизнь в антиутопию, всегда успеется.
C>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное).
Зачем его есть если можно вырастить корову и съесть, лучше конечно свинью, но некоторым убеждения, а кому-то и заблуждения мешают. Можно и курицу.
C>Удобный посредник для оценки влияния на окружающую среду.
Какого еще влияния? "зеленая масса" возвращается в окружающую среду.
C>Для меня лично удобен тем, что я реально представляю какие это объёмы и сколько труда нужно для их получения.
Руки в мозолях это внушает, но за аргумент не принимается.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
O>>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. Ops>>Травоядные, наевшись горохом и фасолью, вообще метан выбрасывают. C>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен.
Ну а если не коровы, а травоядные, питающиеся богатыми белком бобовыми? Они через какое место выбрасывают?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ну а если не коровы, а травоядные, питающиеся богатыми белком бобовыми? Они через какое место выбрасывают?
Уж не говоря про всеядных.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное). P>Зачем его есть если можно вырастить корову и съесть, лучше конечно свинью, но некоторым убеждения, а кому-то и заблуждения мешают. Можно и курицу.
А мне просто говядина по вкусу больше любого другого мяса нравится, хотя ем практически любое.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>(Дальше надо будет рассмотреть состав этих белков, тоже ведь вопрос.) C>Полностью сбалансированая вегетарианская диета во много раз эффективнее мясной.
Мда... хорошо тебе травоядные своими агитками мозги промыли.
Ты кстати сам веганец?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Уж не говоря про всеядных.
Вспомнился момент из какого-то фильма: семейка жиртрестов сидит за столом и жрет, периодически издавая громкие звуки, после каждого такого дружно ржет. Очень утопично
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А мне просто говядина по вкусу больше любого другого мяса нравится, хотя ем практически любое.
Угу, а мне свинина. Против говядины тоже ничего не имею, а вот экзотику съем только с большой голодухи.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Вспомнился момент из какого-то фильма: семейка жиртрестов сидит за столом и жрет, периодически издавая громкие звуки, после каждого такого дружно ржет. Очень утопично
А фильм происходит из какой культуры? Американской?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Вспомнился момент из какого-то фильма: семейка жиртрестов сидит за столом и жрет, периодически издавая громкие звуки, после каждого такого дружно ржет. Очень утопично P>А фильм происходит из какой культуры? Американской?
Или американский, или немецкий, я уже не помню, но момент был красочный.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Так что у растений проблем с углеродом не будет. SK>>>>Детский аргумент, для блондинок подойдет. C>>>"Все вокруг идиоты, один я умный". SK>>Кавычки поставлены из скромности? C>Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат.
Если-б мне ни за что столько платили, я бы столетиями исследовал.
C>Расплывчатых школьных знаний достаточно, чтобы их всех опровергнуть!
SK>>>>Масса большая. Но уже давно переработанная. Практически сразу же, в день выброса и переработанная. C>>>Куда? SK>>Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения. C>Мимо. Зелёная биомасса не является сама по себе хорошим углеродным поглотителем. Поглощаемый деревьями углерод снова попадает в углеродный цикл после смерти дерева.
Вот кто тут про расплывчатые школьные знания писал? Тот кто не знает, что растение в цикле фотосинтеза, при наличии света поглощает, а при отсутствии света углекислый газ выделяет?
C>Углеродным стоком она является только если умершие деревья каким-то образом предохраняють от гниения и куда-нибудь захоронять.
Торфяники? Они, когда не горят, тоже поглощают СО2 из атвосферы. Или перерабатывать бактериями же в нефть?
C>>>Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем: SK>>Картину сокращения лесных массивов. C>Неа.
Неа?
Возьмите, за тот же период, график суммарного сокращения лесных массивов в результате "полезной" переработки и военных действий во вьетнамщине, камбодже, мексике, колумбии, на амазонках, в африках и австралиях.
Так и быть, подскажу. там иногда будут расхождения в 7-12% — в эти года смотрите катастрофы на море, когда 170-300 тысяч тонн нефти за раз выливается в мировой океан и соответственно губит "вторые легкие планеты".
SK>>>>На общем фоне естественных источников СО2 — это было дополнительно от 2% до 5% суточной нормы (от естественных источников). C>>>Ты бы, молодой человек, подучился немного что ли. Ну там 11-й класс закончил. SK>>увы, уже давно. C>Ну тогда снова стоит посетить.
После Вас.
C>Ну то есть возразить уже нечего, остаётся кидаться какашками.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. O>>Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании? C>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам.
А собственно, кто именно страдает от моей любви к стейкам? Кучка городских инфантильных бездельников, протирающих штаны в офисах и видевших корову только на картинке и у которых случается лютый батхерт при виде бифштекса? А может, ты еще будешь указывать, что мне есть? Или ты про веганские бредни про то, что коровки, пукая, вызывают парниковый эффект?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>А мне просто говядина по вкусу больше любого другого мяса нравится, хотя ем практически любое. P>Угу, а мне свинина. Против говядины тоже ничего не имею, а вот экзотику съем только с большой голодухи.
Экзотика — что-то типа собак? Я даже пробовать не хочу, и не буду, если, конечно, какой-нибудь большой цвездец в стране/мире не случится.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Экзотика — что-то типа собак? Я даже пробовать не хочу, и не буду, если, конечно, какой-нибудь большой цвездец в стране/мире не случится.
Я думаю это больше психологическое. Если тебе не сказать, слопаешь и добавки попросишь.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно. P>>Какая в этом трагедия? C>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное).
Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают.
Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>>>Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно. P>>>Какая в этом трагедия? C>>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное). SK>Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают. SK>Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое.
Не совсем. Большую часть фуражного зерна выращивают специально, просто с меньшим уровнем агрокультуры или с использованием специальных сортов и культур.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают. SK>Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое.
Выращивают, выращивают. Овес, ячммень почти весь с фуражной целью выращивают. Пшеницу могут и отбраковывать.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам. O>А собственно, кто именно страдает от моей любви к стейкам?
В целом — все.
O>Кучка городских инфантильных бездельников, протирающих штаны в офисах и видевших корову только на картинке и у которых случается лютый батхерт при виде бифштекса? А может, ты еще будешь указывать, что мне есть? Или
А ты забивал и разделывал сам животных? Я вот да. Могу рассказать как разделывать овец.
O>ты про веганские бредни про то, что коровки, пукая, вызывают парниковый эффект?
В основном, из-за отрыжек. И причём тут "бредни"? Количество выделяемого метана измеряется элементарно (блин, некоторые фермы используют метан для того, чтобы генерировать электричество для себя).
Здравствуйте, opener, Вы писали:
N>>>(Дальше надо будет рассмотреть состав этих белков, тоже ведь вопрос.) C>>Полностью сбалансированая вегетарианская диета во много раз эффективнее мясной. O>Мда... хорошо тебе травоядные своими агитками мозги промыли. O>Ты кстати сам веганец?
Нет, а что?
Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>Травоядные, наевшись горохом и фасолью, вообще метан выбрасывают. C>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен. Ops>Ну а если не коровы, а травоядные, питающиеся богатыми белком бобовыми? Они через какое место выбрасывают?
Те травоядные, которые перерабатывают целлюлозу — в основом тоже в виде отрыжек. А у остальных количество метана пренебрежимо мало.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Я думаю это больше психологическое. Если тебе не сказать, слопаешь и добавки попросишь.
Может и так, но и вкус не надо забывать, могу и не попросить добавки. Я вот одно время вообще птицу не переносил, да и сейчас только филе грудки предпочитаю, оголодаю — тогда уж и ноги с крыльями идут.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Ну понятно, что настоящая диета будет содержать и энергетически-неэффективные компоненты. И что? P>Ууу..., окинувший взглядом прекрасное будущее, горящим взглядом. P>Зачем только спешишь превратить жизнь в антиутопию, всегда успеется.
Если ничего не делать, то она будет намного более сильной антиутопией.
C>>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное). P>Зачем его есть если можно вырастить корову и съесть, лучше конечно свинью, но некоторым убеждения, а кому-то и заблуждения мешают. Можно и курицу.
Затем, что для этого примерно в 10 раз больше надо зерна израсходовать. Сейчас это не составляет такой большой проблемы, во многом из-за того, что заметная часть
последствий просто игнорируется.
C>>Удобный посредник для оценки влияния на окружающую среду. P>Какого еще влияния? "зеленая масса" возвращается в окружающую среду.
Ну да. А удобрения для её производства, вырубленные леса, эродируемые почвы? К примеру, сейчас новые пастбища являются одной из основных причин вырубания лесов.
C>>Для меня лично удобен тем, что я реально представляю какие это объёмы и сколько труда нужно для их получения. P>Руки в мозолях это внушает, но за аргумент не принимается.
Предложи другой удобный прокси.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат. SK>Если-б мне ни за что столько платили, я бы столетиями исследовал.
Ну да, конечно. Вот ведь, идиоты, учатся по 10 лет. Я вот с тремя классами церковно-приходской школы кого угодно опровергну!
SK>>>Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения. C>>Мимо. Зелёная биомасса не является сама по себе хорошим углеродным поглотителем. Поглощаемый деревьями углерод снова попадает в углеродный цикл после смерти дерева. SK>Вот кто тут про расплывчатые школьные знания писал? Тот кто не знает, что растение в цикле фотосинтеза, при наличии света поглощает, а при отсутствии света углекислый газ выделяет?
И? Ты читаешь что тебе пишут?
C>>Углеродным стоком она является только если умершие деревья каким-то образом предохраняють от гниения и куда-нибудь захоронять. SK>Торфяники? Они, когда не горят, тоже поглощают СО2 из атвосферы. Или перерабатывать бактериями же в нефть?
Поглощают, в основном, болота. Но не так много.
SK>Возьмите, за тот же период, график суммарного сокращения лесных массивов в результате "полезной" переработки и военных действий во вьетнамщине, камбодже, мексике, колумбии, на амазонках, в африках и австралиях. SK>Так и быть, подскажу. там иногда будут расхождения в 7-12% — в эти года смотрите катастрофы на море, когда 170-300 тысяч тонн нефти за раз выливается в мировой океан и соответственно губит "вторые легкие планеты".
Ну давай показывай. С цифрами по массе углерода.
C>>Ну то есть возразить уже нечего, остаётся кидаться какашками. SK>После Вас.
Таки про CO2 из натуральных источников возразить нечего? Так и запишем.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
UBA>>Скушай ещё это ароматного смоленского сена, да выпей воды. P>Сено, предполагаю, было удмуртским.
Да. Вот отсюда: http://maps.yandex.ru/-/CJF8RVJ~
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
SK>>Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают. SK>>Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое. P>Выращивают, выращивают. Овес, ячммень почти весь с фуражной целью выращивают. Пшеницу могут и отбраковывать.
Не совсем так. Овес растится на овсяные хлебцы, геркулесовю кашу и модные хлопья для завтрака а ячменная крупа имеет изрядную популярность в магазинах. Так же оно все используется в цепочках приготовления полуфабрикатов, и скоту достается именно отбраковка.
C>>>>>Особенно учитывая, что сейчас энергетически большую часть рациона коров составляет не зелёная масса, а фуражное зерно. P>>>>Какая в этом трагедия? C>>>Такая, что проще это зерно было просто съесть (ну не фуражное, конечно, а вырастить вместо него обычное). SK>>Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают. SK>>Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое. C>Не совсем. Большую часть фуражного зерна выращивают специально, просто с меньшим уровнем агрокультуры или с использованием специальных сортов и культур.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>Ты кстати сам веганец? C>Нет, а что?
Ну вот когда лично поживешь хотя бы года три на сбалансированной вегетарианской диете, тогда будешь тут постить бред на форуме. Хотя его количество и сечас зашкаливает.
C>Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно.
Не знаю, кто у тебя там поселился в мозге. Подозреваю что у тебя от сои отупение.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>>>Травоядные, наевшись горохом и фасолью, вообще метан выбрасывают. C>>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен. Ops>>Ну а если не коровы, а травоядные, питающиеся богатыми белком бобовыми? Они через какое место выбрасывают? C>Те травоядные, которые перерабатывают целлюлозу — в основом тоже в виде отрыжек. А у остальных количество метана пренебрежимо мало.
Я, вообще-то, про всеядных, добровольно ставших травоядными. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BC
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам. O>>А собственно, кто именно страдает от моей любви к стейкам? C>В целом — все.
Ну так чего ты не помогаешь спасать планету? Перестань есть мясо.
O>>Кучка городских инфантильных бездельников, протирающих штаны в офисах и видевших корову только на картинке и у которых случается лютый батхерт при виде бифштекса? А может, ты еще будешь указывать, что мне есть? Или C>А ты забивал и разделывал сам животных? Я вот да. Могу рассказать как разделывать овец.
Да, кабана помогал колоть и разделывать. Дальше что?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>>Ну да, это же ты у нас такой. Вот ведь, идиоты-экологи годами исследуют углеродный цикл и климат. SK>>Если-б мне ни за что столько платили, я бы столетиями исследовал. C>Ну да, конечно. Вот ведь, идиоты, учатся по 10 лет. Я вот с тремя классами церковно-приходской школы кого угодно опровергну!
я зря прожил жизнь. надо было с детского сада в экологи идти. начальная, средняя, и высшая школы — всего 10 лет.
SK>>>>Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения. C>>>Мимо. Зелёная биомасса не является сама по себе хорошим углеродным поглотителем. Поглощаемый деревьями углерод снова попадает в углеродный цикл после смерти дерева. SK>>Вот кто тут про расплывчатые школьные знания писал? Тот кто не знает, что растение в цикле фотосинтеза, при наличии света поглощает, а при отсутствии света углекислый газ выделяет? C>И? Ты читаешь что тебе пишут?
Мне пишут про поглотители (абсорбенты, накопители), я пишу про переработку из СО2 в другие формы. что то нет так?
C>>>Углеродным стоком она является только если умершие деревья каким-то образом предохраняють от гниения и куда-нибудь захоронять. SK>>Торфяники? Они, когда не горят, тоже поглощают СО2 из атвосферы. Или перерабатывать бактериями же в нефть? C>Поглощают, в основном, болота. Но не так много.
Пропорционально меньше чем леса?
SK>>Возьмите, за тот же период, график суммарного сокращения лесных массивов в результате "полезной" переработки и военных действий во вьетнамщине, камбодже, мексике, колумбии, на амазонках, в африках и австралиях. SK>>Так и быть, подскажу. там иногда будут расхождения в 7-12% — в эти года смотрите катастрофы на море, когда 170-300 тысяч тонн нефти за раз выливается в мировой океан и соответственно губит "вторые легкие планеты". C>Ну давай показывай. С цифрами по массе углерода.
Ваши британские ученые скрывают от вас? сдаетесь и просите помощи?
C>>>Ну то есть возразить уже нечего, остаётся кидаться какашками. SK>>После Вас. C>Таки про CO2 из натуральных источников возразить нечего? Так и запишем.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
C>>Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно. UBA>А она и не будет, рост населения остановится.
Она УЖЕ далеко за пределами поддерживаемости, даже без роста населения.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
P>>Выращивают, выращивают. Овес, ячммень почти весь с фуражной целью выращивают. Пшеницу могут и отбраковывать. SK>Не совсем так. Овес растится на овсяные хлебцы, геркулесовю кашу и модные хлопья для завтрака а ячменная крупа имеет изрядную популярность в магазинах.
На это всё расходуется мизерная часть выращиваемого овса и ячменя (менее 5%).
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>Ты кстати сам веганец? C>>Нет, а что? O>Ну вот когда лично поживешь хотя бы года три на сбалансированной вегетарианской диете, тогда будешь тут постить бред на форуме. Хотя его количество и сечас зашкаливает.
Жил в районе года. Какие проблемы-то? А ты бы поучиться сходил что ли, почитал книги по диетологии там...
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>>>Видимо в зеленую биомассу. углекислый газ перерабатывается растениями и многими видами бактерий, результатом жизнедеятелности которых питаются растения. C>>>>Мимо. Зелёная биомасса не является сама по себе хорошим углеродным поглотителем. Поглощаемый деревьями углерод снова попадает в углеродный цикл после смерти дерева. SK>>>Вот кто тут про расплывчатые школьные знания писал? Тот кто не знает, что растение в цикле фотосинтеза, при наличии света поглощает, а при отсутствии света углекислый газ выделяет? C>>И? Ты читаешь что тебе пишут? SK>Мне пишут про поглотители (абсорбенты, накопители), я пишу про переработку из СО2 в другие формы. что то нет так?
Я же говорю — иди учиться в школу обратно. Деревья не убирают углерод из углеродного цикла. Т.е. весь углерод, которое дерево поглотило в течение своей жизни вернётся обратно в атмосферу после смерти дерева. Если это дерево каким-то образом не будет сделано биологически-недоступным для бактерий.
Проблема в том, что углерода в атмосфере становится БОЛЬШЕ за счёт сжигания ископаемого углерода (который в цикле не участвовал уже сотни миллионов лет).
C>>>>Углеродным стоком она является только если умершие деревья каким-то образом предохраняють от гниения и куда-нибудь захоронять. SK>>>Торфяники? Они, когда не горят, тоже поглощают СО2 из атвосферы. Или перерабатывать бактериями же в нефть? C>>Поглощают, в основном, болота. Но не так много. SK>Пропорционально меньше чем леса?
Леса ВООБЩЕ почти углерод не выводят из оборота — там жалкие единицы процентов.
SK>>>Возьмите, за тот же период, график суммарного сокращения лесных массивов в результате "полезной" переработки и военных действий во вьетнамщине, камбодже, мексике, колумбии, на амазонках, в африках и австралиях. SK>>>Так и быть, подскажу. там иногда будут расхождения в 7-12% — в эти года смотрите катастрофы на море, когда 170-300 тысяч тонн нефти за раз выливается в мировой океан и соответственно губит "вторые легкие планеты". C>>Ну давай показывай. С цифрами по массе углерода. SK>Ваши британские ученые скрывают от вас? сдаетесь и просите помощи?
Нет, у нас так — если выдвинул тезис, то будь готов защитить его.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно. UBA>>А она и не будет, рост населения остановится. C>Она УЖЕ далеко за пределами поддерживаемости, даже без роста населения.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо.
К слову, я тут недавно читал то ли у Маркова, то ли на Элементах, что у японцев в кишечнике обнаружены бактерии умеющие разлагать определенный тип полисахаридов, который в водорослях встречается. Так может эта, накормить всех японским дерьмом для заселения микрофлоры, а потом водорсли тоннами скармливать? Прикинь какая экономия будет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем:
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
C>>Большая часть углекислого газа (примерно 40%) от человеческих выбросов поглощается океанами (обратимая реакция образования угольной кислоты), ещё 10% уходят по другим каналам. Примерно половина углексилоты остаётся в воздухе. В результате имеем: MP>Я просто оставлю это здесь
Диаграмма хорошая, но неполная.
По ней не сразу видно, что объём уже выброшенного ископаемого углерода (около 500ГТ) примерно равен объёму углерода в биоте до промышленной революции. Это чтобы почуствовать масштаб.
MP>
Ещё одна проблема в этой диаграмме с океаном. Глубинные воды не очень значимы для текущего климата, так как время перемешивания океана — это около 1600 лет (от 1500 до 2000 по разным оценкам).
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
C>>>>Просто в отличие от некоторых, у кого свиной цепень поселился в мозге, я прекрасно понимаю, что текущая ситуация не может продолжаться неограниченно. UBA>>>А она и не будет, рост населения остановится. C>>Она УЖЕ далеко за пределами поддерживаемости, даже без роста населения. P>Как же тогда она поддерживается?
За счёт проедания ресурсов. Они закончатся и станет ВНЕЗАПНО очень плохо.
Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
На "Серебряном дожде" слышал передачу (по-моему, "Марс в рыбах"), где обсуждали такую методику выращивания цыплят. Не помню имени автора, но суть в следующем:
каким-то образом отключают (пропустил этот момент) цыплёнку мозги, подвешивают, подводят питание и стимулирующие воздействия на мышцы, отводят продукты жизнедеятельности, то есть он не ощущает боли, ничего не понимает. Понятно, что именно цыплят так разводить не будут (пока) в силу дороговизны, а крупный рогатый скот — почему нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
О-о-о! А вегетарианцы мне за уничтожение пастбищ заплатят?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Фуражное зерно, это такое зерно, которое не годится в пищу человеку. его специально не выращивают. SK>Его отбраковывают из нормального: потому что поле затопило не вовремя, потому что поле пересохло, потому что саранча корни погрызла, потому что место проклятое.
Мда, оказывается нынче мнение, что булки растут на деревьях распространено и среди программистов тоже, а не только среди генералов, как во времена Салтыкова-Щедрина.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. П>О-о-о! А вегетарианцы мне за уничтожение пастбищ заплатят?
То есть? Если вдруг весь мир станет вегетарианским, то примерно 60% земель, которые сейчас используются под агрокултуру, можно было бы засадить лесами.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Она УЖЕ далеко за пределами поддерживаемости, даже без роста населения. P>>Как же тогда она поддерживается? C>За счёт проедания ресурсов. Они закончатся и станет ВНЕЗАПНО очень плохо. C>Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной.
1. Какие ваши доказательства?
2. Сколько зерна сейчас запасено? Если на миллион лет, то мне пофиг, давайте проедать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>О-о-о! А вегетарианцы мне за уничтожение пастбищ заплатят? C>То есть? Если вдруг весь мир станет вегетарианским, то примерно 60% земель, которые сейчас используются под агрокултуру, можно было бы засадить лесами.
Весь мир вегетарианским все равно не станет. Они хотят брать с невегетарианской его части мзду за CO. Я хочу получить с них ответную мзду за луга, перепаханые ими под брюкву и морковку.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>>О-о-о! А вегетарианцы мне за уничтожение пастбищ заплатят? C>>То есть? Если вдруг весь мир станет вегетарианским, то примерно 60% земель, которые сейчас используются под агрокултуру, можно было бы засадить лесами.
П>Весь мир вегетарианским все равно не станет. Они хотят брать с невегетарианской его части мзду за CO. Я хочу получить с них ответную мзду за луга, перепаханые ими под брюкву и морковку.
Часть вегетарианцев законченные воинственные сектанты, тихо поедать морковку дома или на худой конец коллективно среди своих соратников и единомышленников по религии не у всех получается, многие вегетарианцы свой процесс пищеварения совмещают с яростной борьбой за мир во всем мире, за права животных и вот и Кибераксу своего вегетарианского увлечения мало, он воюет за воздух. Переложение сделать всех людей травоядными, сделав недоступным мясо это от великого ума предложение, число слабоумных от реализации таких планов вырастет в разы, я так понимаю, что это никоим образом не повредит победе Мировой Революции и всемирного вегетарианства.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>О-о-о! А вегетарианцы мне за уничтожение пастбищ заплатят? C>>То есть? Если вдруг весь мир станет вегетарианским, то примерно 60% земель, которые сейчас используются под агрокултуру, можно было бы засадить лесами. П>Весь мир вегетарианским все равно не станет. Они хотят брать с невегетарианской его части мзду за CO. Я хочу получить с них ответную мзду за луга, перепаханые ими под брюкву и морковку.
Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
C>>>>Она УЖЕ далеко за пределами поддерживаемости, даже без роста населения. P>>>Как же тогда она поддерживается? C>>За счёт проедания ресурсов. Они закончатся и станет ВНЕЗАПНО очень плохо. C>>Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной. P>1. Какие ваши доказательства?
Берёшь и читаешь доклады IPCC.
P>2. Сколько зерна сейчас запасено? Если на миллион лет, то мне пофиг, давайте проедать.
В целом, без совсем катастрофических последствий можно выбросить ещё около 500ГТ углерода (т.е. до общей суммы в 1 трлн. тонн). При текущем уровне добычи это будет где-то в районе 2035-го года.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё.
...а остальные 9/10 вегетарианцы пусть доплачивают за разрушение пастбищных экосистем. Мы, буртасские скотоводы-собиратели этого категорически требуем!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё. П>...а остальные 9/10 вегетарианцы пусть доплачивают за разрушение пастбищных экосистем. Мы, буртасские скотоводы-собиратели этого категорически требуем!
Ты потрудись хотя бы узнать как сейчас с/х работает. Большую часть питания мясо получает не с пастбищ, а из фуражного зерна.
Следующий вопрос, что такое "пастбищные экосистемы" и почему будет хуже, если их засадить деревьями или просто оставить на их месте луги для дикой природы?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ты потрудись хотя бы узнать как сейчас с/х работает. Большую часть питания мясо получает не с пастбищ, а из фуражного зерна.
А нам, буртасским скотоводам-собирателям похрен. Себя мы с лугов и лесов прокормим — а вегетарианцы пусть преобразуют пустыни в тепличные хозяйства. Реально — им же похрен, что большинству людей хочется мясо жрать. Ну и чем мы хуже?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей. C>>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то. O>>Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании? C>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>И как же ты страдаешь от моей любви к мясу?
Ты его удушаешь CO, выделяемым в процессе животноводства. Кстати CO2, выделяемым в процессе дыхания тоже. Так что будем ждать, пока йоги и дайверы потребуют ввести налог на воздух.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>Кучка городских инфантильных бездельников, протирающих штаны в офисах и видевших корову только на картинке и у которых случается лютый батхерт при виде бифштекса? А может, ты еще будешь указывать, что мне есть? Или C>А ты забивал и разделывал сам животных? Я вот да. Могу рассказать как разделывать овец.
Ну я участвовал в забое свиней. И курицам головы отрубал. И что дальше?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
O>>>Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании? C>>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам. AV>И как же ты страдаешь от моей любви к мясу?
Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Ты потрудись хотя бы узнать как сейчас с/х работает. Большую часть питания мясо получает не с пастбищ, а из фуражного зерна. П>А нам, буртасским скотоводам-собирателям похрен. Себя мы с лугов и лесов прокормим
Неа. Не прокормите, даже близко.
П> — а вегетарианцы пусть преобразуют пустыни в тепличные хозяйства. Реально — им же похрен, что большинству людей хочется мясо жрать. Ну и чем мы хуже?
Ну а мясоедам похрен, что много кому вообще хочется жрать. И будет хотеться жрать и через 20 лет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
O>>>>Кому платить? Травоядным недоумкам? А на каком основании? C>>>Собственно, всем остальным, которые страдают от твоей любви к стейкам. AV>>И как же ты страдаешь от моей любви к мясу? C>Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений.
Вилишь ли в чем загвоздка. "Может оказаться". А может и не оказаться. А может оказаться, но по совсем другим причинам.
Человек — скотина всеядная. И не надо из него делать травоядного. Лучше мозги направить в несколько ином направлении. Это будет полезнее.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>И как же ты страдаешь от моей любви к мясу? C>>Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений. AV>Вилишь ли в чем загвоздка. "Может оказаться". А может и не оказаться. А может оказаться, но по совсем другим причинам.
Ну да. Ты можешь прыгнуть из окна — это ОК, так как можно в воздухе зависнуть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AV>>>>И как же ты страдаешь от моей любви к мясу? C>>>Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений. AV>>Вилишь ли в чем загвоздка. "Может оказаться". А может и не оказаться. А может оказаться, но по совсем другим причинам. C>Ну да. Ты можешь прыгнуть из окна — это ОК, так как можно в воздухе зависнуть.
Судя по всему твои страдания лишь плод твоей фантазии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>За счёт проедания ресурсов. Они закончатся и станет ВНЕЗАПНО очень плохо. C>>>Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной. P>>1. Какие ваши доказательства? C>Берёшь и читаешь доклады IPCC.
Ничего у них про углерод не нашёл.
P>>2. Сколько зерна сейчас запасено? Если на миллион лет, то мне пофиг, давайте проедать. C>В целом, без совсем катастрофических последствий можно выбросить ещё около 500ГТ углерода (т.е. до общей суммы в 1 трлн. тонн). При текущем уровне добычи это будет где-то в районе 2035-го года.
Тут же где-то табличку привели, там в одной только атмосфере 760ГТ, а не 500.
И почему вообще эти дополнительные 500ГТ не осядут в океане, а останутся в атмосфере, или где там у тебя? Лажа какая-то, не верю.
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
C>>>>За счёт проедания ресурсов. Они закончатся и станет ВНЕЗАПНО очень плохо. C>>>>Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной. P>>>1. Какие ваши доказательства? C>>Берёшь и читаешь доклады IPCC. P>Ничего у них про углерод не нашёл.
Ээээ.... Ты вообще открывал доклады IPCC? Найти там хотя бы страницу без упоминания углерода весьма сложно.
P>>>2. Сколько зерна сейчас запасено? Если на миллион лет, то мне пофиг, давайте проедать. C>>В целом, без совсем катастрофических последствий можно выбросить ещё около 500ГТ углерода (т.е. до общей суммы в 1 трлн. тонн). При текущем уровне добычи это будет где-то в районе 2035-го года. P>Тут же где-то табличку привели, там в одной только атмосфере 760ГТ, а не 500.
Ты её внимательнее посмотри.
P>И почему вообще эти дополнительные 500ГТ не осядут в океане, а останутся в атмосфере, или где там у тебя? Лажа какая-то, не верю.
Ну так верилка — это вообще замечательный научный инструмент.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>>>Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений. AV>>>Вилишь ли в чем загвоздка. "Может оказаться". А может и не оказаться. А может оказаться, но по совсем другим причинам. C>>Ну да. Ты можешь прыгнуть из окна — это ОК, так как можно в воздухе зависнуть. AV>Судя по всему твои страдания лишь плод твоей фантазии.
Пока в целом так, но это ненадолго. Климатические изменения уже вполне заметны и совсем не положительны.
AV>А что там насчет всеядности человека?
И? Что с ней не так? Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>А нам, буртасским скотоводам-собирателям похрен. Себя мы с лугов и лесов прокормим C>Неа. Не прокормите, даже близко.
Прокормим-прокормим. После того, как вегане в пустынях передохнут, нас, буртасских скотоводов мало на этой большой планете останется. Примерно как в Монголии.
C>Ну а мясоедам похрен, что много кому вообще хочется жрать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё.
Выбросы углерода от производства мяса — обратимы и обязательны, поэтому их можно не считать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну а мясоедам похрен, что много кому вообще хочется жрать. И будет хотеться жрать и через 20 лет.
Итого — мясная индустрия создаёт резерв сельскохозяйственных площадей, которые можно будет использовать в случае проблем с климатом. Резерв разумно используется для повышения уровня жизни.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Тем, что лет через 20 вдруг внезапно может оказаться, что не то что мяса, а вообще продуктов всем не будет хватать из-за засух и наводнений. AV>>>>Вилишь ли в чем загвоздка. "Может оказаться". А может и не оказаться. А может оказаться, но по совсем другим причинам. C>>>Ну да. Ты можешь прыгнуть из окна — это ОК, так как можно в воздухе зависнуть. AV>>Судя по всему твои страдания лишь плод твоей фантазии. C>Пока в целом так, но это ненадолго. Климатические изменения уже вполне заметны и совсем не положительны.
Угу. И причина их в мясоедстве людей.
AV>>А что там насчет всеядности человека? C>И? Что с ней не так?
Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку.
C>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Может и так, но и вкус не надо забывать, могу и не попросить добавки. Я вот одно время вообще птицу не переносил, да и сейчас только филе грудки предпочитаю, оголодаю — тогда уж и ноги с крыльями идут.
Странное решение... Как по мне, грудка у куриц — самое фиговое мясо. Сухое и невкусное. А вот в крыльях и ножках — напротив, самое вкусное.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё.
Вновь мифические 10 раз? Чуть выше они неожиданно превратились в 10-и кратный ничего не значащий объем "зеленой массы", сейчас во что превратятся?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Деревья не убирают углерод из углеродного цикла. Т.е. весь углерод, которое дерево поглотило в течение своей жизни вернётся обратно в атмосферу после смерти дерева. Если это дерево каким-то образом не будет сделано биологически-недоступным для бактерий.
Моя компостная куча на даче с тобой не согласна. В почву уходит углерод из деревьев после смерти дерева, и только малая часть — в атмосферу.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops>Моя компостная куча на даче с тобой не согласна. В почву уходит углерод из деревьев после смерти дерева, и только малая часть — в атмосферу.
Это все выборы. Даже компостная куча в рядах несогласных!
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
P>>2. Сколько зерна сейчас запасено? Если на миллион лет, то мне пофиг, давайте проедать. C>В целом, без совсем катастрофических последствий можно выбросить ещё около 500ГТ углерода (т.е. до общей суммы в 1 трлн. тонн). При текущем уровне добычи это будет где-то в районе 2035-го года.
По другим же прогнозам, глобальный кирдык наступит в конце этого года (даже фильм сняли).
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>>Ты кстати сам веганец? C>>>Нет, а что? O>>Ну вот когда лично поживешь хотя бы года три на сбалансированной вегетарианской диете, тогда будешь тут постить бред на форуме. Хотя его количество и сечас зашкаливает. C>Жил в районе года. Какие проблемы-то? А ты бы поучиться сходил что ли, почитал книги по диетологии там...
У тебя после года вегетарианства крыша съехала, представляю что будет через три.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё. P>Вновь мифические 10 раз? Чуть выше они неожиданно превратились в 10-и кратный ничего не значащий объем "зеленой массы", сейчас во что превратятся?
Кстати, а вообще с какой радости мясоеды должны платить? Ведь по словам веганов для производства надо высрастить в 10 раз больше растительной массы. Эти растения перерабатывают CO2, находящийся в воздухе. Так что пусть получше обсчитывают свои идеи.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Уже общепринятым фактом является то, что мясная промышленность производит наибольший выброс СО2 в атмосферу.
AV>Кстати, а вообще с какой радости мясоеды должны платить? Ведь по словам веганов для производства надо высрастить в 10 раз больше растительной массы. Эти растения перерабатывают CO2, находящийся в воздухе. Так что пусть получше обсчитывают свои идеи.
Ну, типа, биомасса потеряется при переваривании.
Вот только... Это все мелочи. Ограничивать бы сжигание углеводородов, использовать ядерную энергетику(хотелось бы синтез, но кто его придумает, пока нефть есть) и электромобили, но какой там. Коровы во всем виноваты. Тьху. А тепловые станции и армия машин — это типа фигня.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
AV>>Кстати, а вообще с какой радости мясоеды должны платить? Ведь по словам веганов для производства надо высрастить в 10 раз больше растительной массы. Эти растения перерабатывают CO2, находящийся в воздухе. Так что пусть получше обсчитывают свои идеи.
E__>Ну, типа, биомасса потеряется при переваривании.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну я как бы и не против. Пусть будет одинаковый налог на выбросы углерода. Просто на мясо он примерно в 10 раз больше будет, чем на растительные продукты, вот и всё.
Вопрос всего лишь в его ставке Как-то нет аргументации, что вся проблема с СО2 не преувеличина сильно-сильно...
Ну и потом, мне не понятна сама постановка вопроса. Коровы углерод как бы не производят. Так что охота брать с кого-то за климат -- облагай налогом ископаемое моторное топливо, например... При чём тут вообще коровы-то?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Так что охота брать с кого-то за климат -- облагай налогом ископаемое моторное топливо, например... При чём тут вообще коровы-то?
Ну в качестве комнспирологической версии как тебе такая: за наезды на делающих бабло на топливе наезжающих тихо мирно и организованно вывезут в пустыню и прикопают по шейку, чтоб успели хорошенько подумать на кого можно бухтеть а на кого нет. Коров обижать это куда проще.
Вторая версия: топливом веганы сами пользуются, да и призывы добровольно скатиться в каменный век заведомо не найдут живого отклика даже у тех же веганов.
Кстати, интересный вопрос: а есть ли веганы среди тех, кто пропитание добывает собственным трудом вкалывая на сельхозугодьях? Что то как вспомню кого так все сидят в городе на готовом.
BBI>Кстати, интересный вопрос: а есть ли веганы среди тех, кто пропитание добывает собственным трудом вкалывая на сельхозугодьях? Что то как вспомню кого так все сидят в городе на готовом.
Ну про китайских крестьян, живущих с горсточки рису в день, не слыхал никогда?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Аналогия — во время зимы съесть зерно, оставленное для посевной. P>>>>1. Какие ваши доказательства? C>>>Берёшь и читаешь доклады IPCC. P>>Ничего у них про углерод не нашёл. C>Ээээ.... Ты вообще открывал доклады IPCC? Найти там хотя бы страницу без упоминания углерода весьма сложно.
Ну не томи, ткни пальцем.
P>>И почему вообще эти дополнительные 500ГТ не осядут в океане, а останутся в атмосфере, или где там у тебя? Лажа какая-то, не верю. C>Ну так верилка — это вообще замечательный научный инструмент. C>Сколько куда поглотиться рассчитано с неплохой точностью. Отсюда и получается бюджет в 1 трлн. тонн СО2: http://www.newscientist.com/article/dn17051-humanitys-carbon-budget-set-at-one-trillion-tonnes.html
Неплохая точность — это вот тот красным нарисованный экспоненциальный рост температуры? Я тебе секрет открою — в реальном мире так не бывает, экспонента очень быстро начинает ограничиваться какими-нибудь новыми, дополнительно появляющимися неучтёнными факторами. Так что нефизична твоя ссылка, совсем не убеждает.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
Ops>>Может и так, но и вкус не надо забывать, могу и не попросить добавки. Я вот одно время вообще птицу не переносил, да и сейчас только филе грудки предпочитаю, оголодаю — тогда уж и ноги с крыльями идут. E__>Странное решение... Как по мне, грудка у куриц — самое фиговое мясо. Сухое и невкусное. А вот в крыльях и ножках — напротив, самое вкусное.
Да, но зато его есть удобно, а в крыльях и ногах — одни кости, задалбывает их обгладывать.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
L>
L>Уже общепринятым фактом является то, что мясная промышленность производит наибольший выброс СО2 в атмосферу.
L>Что за бред?!
Вся эта тема бредовая от начала и до конца. CO2 вообще никаким боком на климат не влияет, СО2 в ИК области слабо поглощает, это метан является парниковым газом.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
BBI>>Кстати, интересный вопрос: а есть ли веганы среди тех, кто пропитание добывает собственным трудом вкалывая на сельхозугодьях? Что то как вспомню кого так все сидят в городе на готовом.
E>Ну про китайских крестьян, живущих с горсточки рису в день, не слыхал никогда?
Это не веганы. Эти как раз с удовольствием зохавают любое мясо, которое смогли изловить.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
Ccылаться на насквозь коррумпированного Пачаури в наше время совсем уже неприлично.
Кстати, разговорился на выходных с теткой, продающей на базаре квашеную капусту и всякие соленья/квашения/морковки-по-корейски и прочие вкусности. В числе прочего рассказывала, что есть у нее клиенты-вегетарианцы, тарящиеся капустой. Ну и эти недоумки, понятное дело, детей тоже воспитывают в духе своих сектантских убеждений. Так детки втихаря у соседей котлеты таскают.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Если животных нельзя есть, то почему они сделаны из мяса?
L>К.О. напоминает, что люди тоже сделаны из мяса.
Веганка
Животные, если выпустить их из мясобойни, снова заживут нормальной жизнью, снова начнут расти правильно, у птиц появятся перья, выпрямится осанка, т.к. они созданы для свободы и жизни, а не для хворания в тюрьме.
Эти дебилки умиляют.
Живут в какой-то своей параллельной реальности, имеющей мало общего с реальным миром.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>Пока в целом так, но это ненадолго. Климатические изменения уже вполне заметны и совсем не положительны. AV>Угу. И причина их в мясоедстве людей.
Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор.
AV>>>А что там насчет всеядности человека? C>>И? Что с ней не так? AV>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку.
Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет.
C>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? AV>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>И? Что с ней не так? Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? W>Это энергетически не выгодно: от коровы звиздюлей не отгребешь, а от человека не то что можешь отгрести, так еще и сам в корм превратится.
Аргумент никатит. Есть корову энергетически неэффективнее, по сравнению с овощами.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Если животных нельзя есть, то почему они сделаны из мяса?
L>К.О. напоминает, что люди тоже сделаны из мяса.
К.О. напоминает, что мясо из которого сделаны люди весьма драчливое, и будет сильно сопротивляться.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>И? Что с ней не так? Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? W>>Это энергетически не выгодно: от коровы звиздюлей не отгребешь, а от человека не то что можешь отгрести, так еще и сам в корм превратится. C>Аргумент никатит. Есть корову энергетически неэффективнее, по сравнению с овощами.
Ну в первом мире ожирение проблема а не голод, так что почему бы и нет?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор.
Почему это фообще фактор-то? Коровы выбрасывают только тот СО2, который перед этим связали выращенные на корм растения. И при это часть углерода всё равно оседает где-то в каких-то отходах. Как животноводство вообще, в принципе может увеличить содержание СО2 в атмосфере? Откуда оно возьмёт дополнительный углерод-то? КОров же не нефтью кормят?
AV>>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку. C>Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет.
Наверное именно потому в вегетерианской Индии продолжительнсть жизни 64,8, а в макдачно-гамбургеровом США 78,1...
C>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.
Так и запишем: Цайберакс передёрнул...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Пока в целом так, но это ненадолго. Климатические изменения уже вполне заметны и совсем не положительны. AV>>Угу. И причина их в мясоедстве людей. C>Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор.
Насчет "в том числе" соглашусь. А вот насчет большой заметности этого фактора, то это достаточно шатко.
AV>>>>А что там насчет всеядности человека? C>>>И? Что с ней не так? AV>>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку. C>Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет.
Надеюсь, ты это не про то, что веганы живут дольше. А лишь про якобы возникновение глобальных проблем из-за животноводства.
C>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? AV>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу. C>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.
Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей.
O>Я согласен больше платить.
Это ты сейчас согласен. А если население земли будет также плодиться. То об овощах будешь мечтать. А есть мясо будет непозволительной роскошью даже для программистов.
A>>Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
O>Начни с себя, подай другим пример: откажись от компьютера.
А я при чём? Я же не предлагаю отказаться от мяса.
Здравствуйте, Buss, Вы писали:
A>>Вообще производство мяса существенно дороже, чем овощей. Поэтому такой отказ тоже имеет смысл быть. Но только после пересадки людей с автомобилей на велосипеды, отказа от электричества (хотя бы по северокорейскому варианту), выкидыванию всех плазменных панелей, наружной рекламы (потребляющей энергию).
B>А зачем, собственно?
Если есть желание экономить энергию. А её действительно не хватает. То более выгодным является отказ от автомобилей, чем от мяса. Иначе получается экономия на спичках — неудобно, и толку мало.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Если есть желание экономить энергию. А её действительно не хватает. То более выгодным является отказ от автомобилей, чем от мяса. Иначе получается экономия на спичках — неудобно, и толку мало.
Вообще-то автомобили и мясо -- это энергия из довольно таки разных источников, и она почти не конкурирует. Вот если весь бензин вдруг станет "эко-"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Это ты сейчас согласен. А если население земли будет также плодиться. То об овощах будешь мечтать. А есть мясо будет непозволительной роскошью даже для программистов.
Пока что, претендующая на сытую жизнь часть человечества не особо-то пложиться... У всех подряд депопуляция. Плодятся, как раз всякие разные голожающие народы
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже. Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо. P>Это из какого пальца высосано?
Вся просто — та же корова ест траву. Чтобы мне съесть 1 кг говядины надо немеряно заготовить сена. А вместо этого можно было бы выращивать сразу хлеб. Поэтому мясо всегда более дорого обходится. Мясо хищников получается ещё дороже. И это одна из причин почему хищников редко едят.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
AV>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
Я как понял — нет. В обществах где нет моральных запретов на людоедство (а таких не мало), едят за милу душу. А те же христиане не привыкли к такому меню, и часто буквально умирают с голоду, но не рассматривают людей как еду.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
C>>Нет, просто ты за неё будешь платить реальную стоимость, включающую последствия дополнительного загрязнения воды и выбросов CO2. И всего-то.
SK>Без этого СО2 вегетарианцам жрать будет нечего, ибо все остальное СО2 будет быстро переаботано лесами сибири и амазонки, не говоря уже о океанских водрослях.
С углеродом сейчас проблем нет. Одно человечество столько дышит, что на все растения хватит. Так ведь мы ещё и автомобили используем, и заводы строим.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
C>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
AV>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
A>Я как понял — нет. В обществах где нет моральных запретов на людоедство (а таких не мало), едят за милу душу.
Дык а я про что.
A>А те же христиане не привыкли к такому меню, и часто буквально умирают с голоду, но не рассматривают людей как еду.
Ну и зря. Если это единственный способ выжить, то почему бы им не воспользоваться? Учитывая дополнение, что для этого никого убивать не надо.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>Угу. И причина их в мясоедстве людей. C>>Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор. AV>Насчет "в том числе" соглашусь. А вот насчет большой заметности этого фактора, то это достаточно шатко.
В начальной статье есть ссылки на эффекты излишнего фермерства.
AV>>>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку. C>>Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет. AV>Надеюсь, ты это не про то, что веганы живут дольше. А лишь про якобы возникновение глобальных проблем из-за животноводства.
Нет, это я про "природу-матушку".
C>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм. AV>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.
Ну так сразу людей на мясо выращивать, ещё Джонатан Свифт это предлагал.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
C>>Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор. E>Почему это фообще фактор-то? Коровы выбрасывают только тот СО2, который перед этим связали выращенные на корм растения. И при это часть углерода всё равно оседает где-то в каких-то отходах. Как животноводство вообще, в принципе может увеличить содержание СО2 в атмосфере? Откуда оно возьмёт дополнительный углерод-то? КОров же не нефтью кормят?
Для того, чтобы коров выращивать — нужны пастбища или дополнительные поля. Сейчас большая часть вырубленных лесов — именно под пастбища. А вырубка лесов как раз освобождает связаный в деревьях углерод.
Далее, коровы выделяют метан, который во много раз более мощный парниковый газ, чем углерод. Это главная проблема, на самом деле.
Кстати, с ней пытаются что-то сделать — несколько лабораторий пытаются сделать бактерию, которая поглощала бы метан в желудке коровы.
AV>>>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку. C>>Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет. E>Наверное именно потому в вегетерианской Индии продолжительнсть жизни 64,8, а в макдачно-гамбургеровом США 78,1...
Это я про "природу-матушку". В смысле, то что естественно — не значит, что это хорошо.
C>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм. E>Так и запишем: Цайберакс передёрнул...
Да ничуть, он сам признался.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AV>>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец. C>Ну так сразу людей на мясо выращивать, ещё Джонатан Свифт это предлагал.
Он предлагал не выращивать, а поедать лишних. Не выгодно людей разводить, слишком много энергии вхолостую уходит из-за большой нервной системы.
Кстати, думаю, что скоро мы увидим коров-анацефалов на фермах, раз курей без перьев уже выращивают.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
A>>А те же христиане не привыкли к такому меню, и часто буквально умирают с голоду, но не рассматривают людей как еду.
AV>Ну и зря. Если это единственный способ выжить, то почему бы им не воспользоваться? Учитывая дополнение, что для этого никого убивать не надо.
Воспитание. Кто-то и ест, но в целом по тем фактам, что мне известны, европейцы неохотно едят других людей даже в крайнем случае. У полинезийцев таких проблем нет, они могут это сделать даже и без угрозы голода. Но там у них вообще с мясом сложности, поэтому они не отказываются от такого источника.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Воспитание. Кто-то и ест, но в целом по тем фактам, что мне известны, европейцы неохотно едят других людей даже в крайнем случае. У полинезийцев таких проблем нет, они могут это сделать даже и без угрозы голода. Но там у них вообще с мясом сложности, поэтому они не отказываются от такого источника.
Есть людей вредно из-за того, что они являются переносчиками человеческих болезней.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для того, чтобы коров выращивать — нужны пастбища или дополнительные поля. Сейчас большая часть вырубленных лесов — именно под пастбища. А вырубка лесов как раз освобождает связаный в деревьях углерод.
С чего бы это? Их же в переработку пускают, а не жгут?
C>Далее, коровы выделяют метан, который во много раз более мощный парниковый газ, чем углерод. Это главная проблема, на самом деле.
А чего, утилизироватье го никак не судьба?
E>>Так и запишем: Цайберакс передёрнул... C>Да ничуть, он сам признался.
IMHO, он признался совсем и в другом...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм. E>>Так и запишем: Цайберакс передёрнул... C>Да ничуть, он сам признался.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
AV>>>>Угу. И причина их в мясоедстве людей. C>>>Она в том числе в мясоедстве людей. Это не главная причина, но достаточно заметный фактор. AV>>Насчет "в том числе" соглашусь. А вот насчет большой заметности этого фактора, то это достаточно шатко. C>В начальной статье есть ссылки на эффекты излишнего фермерства.
Читал. Вот только насчет "заметности" пока что все скорее за уши притянуто.
AV>>>>Все так. Но вот почему-то некоторые все так и норовят обмануть природу матушку. C>>>Ну да, к примеру прожить больше 30-40 лет. AV>>Надеюсь, ты это не про то, что веганы живут дольше. А лишь про якобы возникновение глобальных проблем из-за животноводства. C>Нет, это я про "природу-матушку".
И что с ней не так? Тем более, что эту проблему эивотноводства можно решать разными способами. Веганы предлагают наиболее простой и тупой. А можно подумать и поработать над тем, чтобы вывести кормовые сорта с большей урожайностью. Но это им принципиально не подходит
C>>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм. AV>>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец. C>Ну так сразу людей на мясо выращивать, ещё Джонатан Свифт это предлагал.
А вот это уже твоя фантазия. Я говорил о абсолютно другом.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>>А те же христиане не привыкли к такому меню, и часто буквально умирают с голоду, но не рассматривают людей как еду.
AV>>Ну и зря. Если это единственный способ выжить, то почему бы им не воспользоваться? Учитывая дополнение, что для этого никого убивать не надо.
A>Воспитание.
Если сдохнешь, то никакое воспитание уже не понадобится. Так что лучше научиться расставлять приоритеты.
A>Кто-то и ест, но в целом по тем фактам, что мне известны, европейцы неохотно едят других людей даже в крайнем случае.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Вся просто — та же корова ест траву. Чтобы мне съесть 1 кг говядины надо немеряно заготовить сена. А вместо этого можно было бы выращивать сразу хлеб. Поэтому мясо всегда более дорого обходится.
Меня не удивляет цена мяса, но Cyberax обещал рассказать про "хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода", интересует лишь происхождение "в 10 раз".
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Меня не удивляет цена мяса, но Cyberax обещал рассказать про "хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода", интересует лишь происхождение "в 10 раз".
Он пошутил. С СО2 важны не выбросы, а циркуляция. В случае с производством мяса нескомпенсированные выбросы близки к нулю.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>И? Что с ней не так? Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? W>>Это энергетически не выгодно: от коровы звиздюлей не отгребешь, а от человека не то что можешь отгрести, так еще и сам в корм превратится. C>Аргумент никатит. Есть корову энергетически неэффективнее, по сравнению с овощами.
Ну тока для больного на голову. Нахрена мне нагружать свой организм изготовлением необходим аминокислот, белков и прочей мути, которая в мясе есть готовая, а в растительной пище нет? Есть мясо энергетически выгодно. Было бы не выгодно, поверь, древние люди не бегали бы за мамонтом (можно и не вернуться с охоты), а жрали бы корешки, грибы и ягоды.
Короче, заканчивай кушать любое мясо, а так же молочные продукты, живи как корова.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>К.О. напоминает, что мясо из которого сделаны люди весьма драчливое, и будет сильно сопротивляться.
L>Некоторые ученые (не только британские ) считают, что на определенном этапе развития всё человечество прошло через каннибализм, так что...
КО напоминает, что весьма драчливое — не самое драчливое из доступного. Например если мамонта под рукой нет, а есть тока тигры и соседи, то соседей жрать выгоднее чем тигров, если если припекло, то жрать будут их, а не зверье.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Это энергетически не выгодно: от коровы звиздюлей не отгребешь, а от человека не то что можешь отгрести, так еще и сам в корм превратится. C>>Аргумент никатит. Есть корову энергетически неэффективнее, по сравнению с овощами. W>Ну тока для больного на голову. Нахрена мне нагружать свой организм изготовлением необходим аминокислот, белков и прочей мути, которая в мясе есть готовая, а в растительной пище нет?
И чего конкретно нет в растительной пище?
W>Есть мясо энергетически выгодно. Было бы не выгодно, поверь, древние люди не бегали бы за мамонтом (можно и не вернуться с охоты), а жрали бы корешки, грибы и ягоды.
Собственно, за мамонтами бегали до тех пор, пока не научились делать более-менее надёжное сельское хозяйство. Которое оказалось на порядки более эффективно, чем охота. И разведением скота занимались уже вторично (т.е. мясо не было главным источником энергии) или там, где сельское хозяйство было осложнено (в степях Монголии или Крайнем Севере).
Так что и этот аргумент не проходит.
W>Короче, заканчивай кушать любое мясо, а так же молочные продукты, живи как корова.
Заканчивать совсем необзятально, но стоит понимать, что постоянная жрачка мяса — не может продолжаться неограниченно долго и весьма вредит экологии.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, pagid, Вы писали: A>Мясо хищников получается ещё дороже. И это одна из причин почему хищников редко едят.
А я думал потому что они не вкусные. Как-то слабо представляю себе жаркое из кошатины или волчатины.
Да все там есть. Вот только чтобы получить эквивалент белка, содержащийся в 200-граммовой отбивной, нужно сожрать примерно килограмм гречки. Ппц равноценная замена. Никогда не задумывался, почему травоядные только и делают, что жуют целый день? Их еще называют жвачными.
W>>Короче, заканчивай кушать любое мясо, а так же молочные продукты, живи как корова.
Дико плюсую.
C>Заканчивать совсем необзятально, но стоит понимать, что постоянная жрачка мяса — не может продолжаться неограниченно долго и весьма вредит экологии.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>КО напоминает, что весьма драчливое — не самое драчливое из доступного. Например если мамонта под рукой нет, а есть тока тигры и соседи, то соседей жрать выгоднее чем тигров, если если припекло, то жрать будут их, а не зверье.
Мне кажется, что жрать всё же будут сначала тигров.
A>Если есть желание экономить энергию. А её действительно не хватает. То более выгодным является отказ от автомобилей, чем от мяса. Иначе получается экономия на спичках — неудобно, и толку мало.
Не отказ полностью, а замена на электро. Электроэнергия подорожает, но можно дотировать ОТ(при его использовании на одно рыло куда меньше требуется энергии, хотя немного всем придется пройтись — ну так это хорошо; кому плохо — пусть платит, его право). Ну и да, излечиться от этого мракобесия с АЭС, и оптимизировать тяжелую промышленность в плане экономичности по энергии(тут огроменный потенциал, особенно в пост-СССР).
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>Воспитание. Кто-то и ест, но в целом по тем фактам, что мне известны, европейцы неохотно едят других людей даже в крайнем случае. У полинезийцев таких проблем нет, они могут это сделать даже и без угрозы голода. Но там у них вообще с мясом сложности, поэтому они не отказываются от такого источника.
NBN>Есть людей вредно из-за того, что они являются переносчиками человеческих болезней.
Стейк прожарки "well done", или тушение решают многие из этих проблем. Кроме прионов — другой механизм.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Да все там есть. Вот только чтобы получить эквивалент белка, содержащийся в 200-граммовой отбивной, нужно сожрать примерно килограмм гречки.
Кстати сразу вспоминается старый анек про "ну не может солдат сожрать два мешка брюквы".
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
A>>Если есть желание экономить энергию. А её действительно не хватает. То более выгодным является отказ от автомобилей, чем от мяса. Иначе получается экономия на спичках — неудобно, и толку мало.
E__>Не отказ полностью, а замена на электро. Электроэнергия подорожает, но можно дотировать ОТ(при его использовании на одно рыло куда меньше требуется энергии, хотя немного всем придется пройтись — ну так это хорошо; кому плохо — пусть платит, его право).
Это всё полумеры. Плюс всё определяется тем — сколько надо будет платить.
E__>Ну и да, излечиться от этого мракобесия с АЭС,
Не понял фразы.
E__>и оптимизировать тяжелую промышленность в плане экономичности по энергии(тут огроменный потенциал, особенно в пост-СССР).
Тут оптимизировать всё легко. Достаточно повысить цены на электричество. Только делать это не стоит (по крайней мере сразу), т.к. куча предприятий не выдержит сильного скачка.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>Здравствуйте, pagid, Вы писали: A>>Мясо хищников получается ещё дороже. И это одна из причин почему хищников редко едят.
O>А я думал потому что они не вкусные. Как-то слабо представляю себе жаркое из кошатины или волчатины.
И это тоже. Но главное всё же их экономическая неэфективность. Большинство людей едят невкусную пищу.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>Вся просто — та же корова ест траву. Чтобы мне съесть 1 кг говядины надо немеряно заготовить сена. А вместо этого можно было бы выращивать сразу хлеб. Поэтому мясо всегда более дорого обходится. P>Меня не удивляет цена мяса, но Cyberax обещал рассказать про "хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода", интересует лишь происхождение "в 10 раз".
10 обосновать не могу. Но логика такая, что корова условно съест эти 10 кг хлеба, чтобы "дать" 1 кг мяса.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>Ну и зря. Если это единственный способ выжить, то почему бы им не воспользоваться? Учитывая дополнение, что для этого никого убивать не надо.
A>>Воспитание.
AV>Если сдохнешь, то никакое воспитание уже не понадобится. Так что лучше научиться расставлять приоритеты.
Ты зря его недооцениваешь. Люди себя часто ведут иррационально. Поэтому и сложно на собеседовании решать всякие задачи про гномиков и абсолютно логичных пиратов. В жизни такие знания не требуются.
И люди часто поступают так, что или гарантировано умрут, или сильно увеличивают свои шансы на смерть.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
A>>Воспитание. Кто-то и ест, но в целом по тем фактам, что мне известны, европейцы неохотно едят других людей даже в крайнем случае. У полинезийцев таких проблем нет, они могут это сделать даже и без угрозы голода. Но там у них вообще с мясом сложности, поэтому они не отказываются от такого источника.
NBN>Есть людей вредно из-за того, что они являются переносчиками человеческих болезней.
Может и вредно, но канибализмом занимаются очень многие. Это скорее норма, чем исключение. А теже болезни переносятся и воздушно-капельным путём.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>10 обосновать не могу. Но логика такая, что корова условно съест эти 10 кг хлеба, чтобы "дать" 1 кг мяса.
Пусть ест, но утверждение было про выбросы углерода. И не условно, а в 10 раз. "10 раз" было повторено несколько раз.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
AV>>>>Ну и зря. Если это единственный способ выжить, то почему бы им не воспользоваться? Учитывая дополнение, что для этого никого убивать не надо.
A>>>Воспитание.
AV>>Если сдохнешь, то никакое воспитание уже не понадобится. Так что лучше научиться расставлять приоритеты.
A>Ты зря его недооцениваешь. Люди себя часто ведут иррационально. Поэтому и сложно на собеседовании решать всякие задачи про гномиков и абсолютно логичных пиратов. В жизни такие знания не требуются. A>И люди часто поступают так, что или гарантировано умрут, или сильно увеличивают свои шансы на смерть.
С тем, что этические нормы сейчас достаточно сильно влияют, я и не спорю. Просто вначале было сказано так словно человеческое человеческое мясо нельзя употреблять в пищу ни под каким предлогом. С чем я выразил свое несогласие
> 10 обосновать не могу. Но логика такая, что корова условно съест эти 10 кг > хлеба, чтобы "дать" 1 кг мяса.
не везде можно вырастить эти 10 кг хлеба, а вот 1кг мяса — получится.
да, расход площади будет как на 10 кг хлеба, а то и больше намного, но
можно будет задействовать земли, которые сейчас бесполезны.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>10 обосновать не могу. Но логика такая, что корова условно съест эти 10 кг хлеба, чтобы "дать" 1 кг мяса.
10 — это типичная эмпирическая закономерность, ее в биологических олимпиадах можно применять, для некоторых задач.
Но сама логика хромает, если ее продолжать, то можно докопаться и до картошки — что за фигня, для получения кг. картофеля нужно потратить 2 кг ботвы, давайте лучше хлореллу с дрожжами жрать, они безотходные.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Может и вредно, но канибализмом занимаются очень многие. Это скорее норма, чем исключение. А теже болезни переносятся и воздушно-капельным путём.
Я читал, что из-за каннибализма у полинезийцев очень распространены энцефалические болезни. Но не знаю насколько можно этому верить.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Это энергетически не выгодно: от коровы звиздюлей не отгребешь, а от человека не то что можешь отгрести, так еще и сам в корм превратится. C>>>Аргумент никатит. Есть корову энергетически неэффективнее, по сравнению с овощами. W>>Ну тока для больного на голову. Нахрена мне нагружать свой организм изготовлением необходим аминокислот, белков и прочей мути, которая в мясе есть готовая, а в растительной пище нет? C>И чего конкретно нет в растительной пище?
Ой ну вот не надо опять. Ты думаешь корова большая и тормозная от того что ей такой хочется быть?
Без мяса жить можно, но как то паршивенько.
W>>Есть мясо энергетически выгодно. Было бы не выгодно, поверь, древние люди не бегали бы за мамонтом (можно и не вернуться с охоты), а жрали бы корешки, грибы и ягоды. C>Собственно, за мамонтами бегали до тех пор, пока не научились делать более-менее надёжное сельское хозяйство. Которое оказалось на порядки более эффективно, чем охота. И разведением скота занимались уже вторично (т.е. мясо не было главным источником энергии) или там, где сельское хозяйство было осложнено (в степях Монголии или Крайнем Севере).
C>Так что и этот аргумент не проходит.
Конечно, мамонт прикончить может, по этому когда корешков дофига под боком, тол проще их жрать. Как только появилась возможность иметь мясо под боком, да еще и безобидное, сразу начали его жрать.
W>>Короче, заканчивай кушать любое мясо, а так же молочные продукты, живи как корова. C>Заканчивать совсем необзятально, но стоит понимать, что постоянная жрачка мяса — не может продолжаться неограниченно долго и весьма вредит экологии.
Есть корова. Она сожрет Х травы, из них часть нарыгает-напукает С02, часть в виде мяса съем я, тоже перегоню его в СО2 по большей части. Трава обратно перегонет СО2 в О2 и строительный материал для себя, корова ее захавает и т.д.
Тут круговорот травы-говна в природе.
Другое дело когда куча угля хранится в нефти, газе, каменном угле и когда мы его извлекаем его оттуда, то баланс С и СО2 конечно смещается. Но что то вегетарианцы не горят руками в поле вкалывать, а тока за права животных выступают, дурни травоядные.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>И чего конкретно нет в растительной пище?
В 100гр мяса/рыб содержится примерно 20-30гр белка.
В 100гр любой каши 3-5гр белка.
А калорийность в среднем в два раза ниже.
Итого, чтобы получить запас энергии на день, мы можем съесть Х мяса и У каши, либо У+2Х только каши. Нафига мне есть больше? На детей в Африке, как и большинству людей (ну ведь большинство никого там не кормит), покласть.
Чтобы получить белок, мне надо в 6-7 раз больше съедать каши чем мяса.
Наверное поэтому человек и всеяден, что ему надо то и ест. Одно мясо я есть не могу, оптимально с овощами. И не от балды я так люблю есть мясо, видно организму так лучше.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Деревья не убирают углерод из углеродного цикла. Т.е. весь углерод, которое дерево поглотило в течение своей жизни вернётся обратно в атмосферу после смерти дерева. Если это дерево каким-то образом не будет сделано биологически-недоступным для бактерий.
Ops>Моя компостная куча на даче с тобой не согласна. В почву уходит углерод из деревьев после смерти дерева, и только малая часть — в атмосферу.
Я что то не вижу чтобы восполнялись запасы нефти, газа, угля, торфа. Если они не восполняются, то значит углерод уходит из земли. Твоя компостная куча — это мелкий пук на фоне земли.
Вот тока Киберакс не хочет выращивать помидоры своими руками, а хочет сидеть в офисе за компом, жмакать кнопки и учить других не есть мясо.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Наверное поэтому человек и всеяден, что ему надо то и ест. Одно мясо я есть не могу, оптимально с овощами. И не от балды я так люблю есть мясо, видно организму так лучше.
Щас тебе веганутые объяснят, что любовь к мясу — это вредная привычка, сродни алкоголю или сигаретам.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>КО напоминает, что весьма драчливое — не самое драчливое из доступного. Например если мамонта под рукой нет, а есть тока тигры и соседи, то соседей жрать выгоднее чем тигров, если если припекло, то жрать будут их, а не зверье.
L>Мне кажется, что жрать всё же будут сначала тигров.
Это смотря что у тебя в руке, палка или АК-74. С палкой против тигра шансов примерно ноль, а вот соседу башню проломить уже выше нуля.
Ты забудь про моральный принципы, они все вытекают только из-за выгодности существования. Своих жрать не выгодно, пока с едой не полная задница. А вот когда наступит полная, мигом возродится каннибализм. Человек это просто щибко умный и опасный зверек.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Это смотря что у тебя в руке, палка или АК-74. С палкой против тигра шансов примерно ноль, а вот соседу башню проломить уже выше нуля. W>Ты забудь про моральный принципы, они все вытекают только из-за выгодности существования. Своих жрать не выгодно, пока с едой не полная задница. А вот когда наступит полная, мигом возродится каннибализм. Человек это просто щибко умный и опасный зверек.
E__>>Ну и да, излечиться от этого мракобесия с АЭС, A>Не понял фразы.
В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам. Одна — крайний идиотизм + админресурс(проводить эксперимент с полностью отключенной автоматической защитой на АЭС — это нужно иметь "недюжинный" ум), вторая — по причине идиотизма + жестокое природное бедствие(которое само привело к на порядки большим потерям, чем именно авария на станции).
Причем, не так уж и серьезны последствия, как их малюют. Вон, в Чернобыльскую зону уже официально экскурсии давно водят. Там уже не столько радиация, сколько "единственный советский город в мире".
Но при этом толпы всяких "зеленых" кретинов бойкотируют использование атомной энергии, строительство станций, и требуют закрыть существующие. Я не знаю, их может оправдать, что им платит "Газпром" или подобные структуры — бо иначе это тяжелая болезнь мозга.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
> Собственно, за мамонтами бегали до тех пор, пока не научились > делать более-менее надёжное сельское хозяйство.
а это точно? а то есть мнение, что людей на мамонтине развелось
столько,
что они просто сожрали всех мамонтов. Точнее, там процесс лавиной пошел
— уменьшилась популяция мамонтов, уменьшилось поступление навоза в
почву, уменьшилась кормовая база мамонтов и т.д...
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
>> Собственно, за мамонтами бегали до тех пор, пока не научились >> делать более-менее надёжное сельское хозяйство. I>а это точно? а то есть мнение, что людей на мамонтине развелось I>столько, I>что они просто сожрали всех мамонтов. Точнее, там процесс лавиной пошел I>- уменьшилась популяция мамонтов, уменьшилось поступление навоза в I>почву, уменьшилась кормовая база мамонтов и т.д...
Конкретно про мамонтов — нет. Взрыв популяции начался после изобретения земледелия в Африке и Ближнем Востоке (который тогда ещё не был сплошной пустыней). До этого, понятное дело, занимались охотой и собирательством (да и сейчас занимаются), но это не может поддерживать достаточно большое число населения.
Мамонты погибли сами по себе — для них закончилась экологическая ниша после окончания ледникового периода. "Уменьшилось поступление навоза в почву" — это вообще смешно.
E__>>>Ну и да, излечиться от этого мракобесия с АЭС, A>>Не понял фразы.
E__>Но при этом толпы всяких "зеленых" кретинов бойкотируют использование атомной энергии, строительство станций, и требуют закрыть существующие. Я не знаю, их может оправдать, что им платит "Газпром" или подобные структуры — бо иначе это тяжелая болезнь мозга.
Тут согласен. Но тех же зелёных внимательно слушают, а делают по своему.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>>Здравствуйте, pagid, Вы писали: A>>>Мясо хищников получается ещё дороже. И это одна из причин почему хищников редко едят.
O>>А я думал потому что они не вкусные. Как-то слабо представляю себе жаркое из кошатины или волчатины.
A>И это тоже. Но главное всё же их экономическая неэфективность. Большинство людей едят невкусную пищу.
- Тигров нельзя есть, — сказала Гелла.
— Вы полагаете? Тогда прошу послушать, — отозвался кот и, жмурясь от удовольствия, рассказал о том, как однажды он скитался в течение девятнадцати дней в пустыне и единственно, чем питался, это мясом убитого им тигра. Все с интересом прослушали это занимательное повествование, а когда Бегемот кончил его, все хором воскликнули:
— Вранье!
— И интереснее всего в этом вранье то, — сказал Воланд, — что оно — вранье от первого до последнего слова.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
A>>Может и вредно, но канибализмом занимаются очень многие. Это скорее норма, чем исключение. А теже болезни переносятся и воздушно-капельным путём. NBN>Я читал, что из-за каннибализма у полинезийцев очень распространены энцефалические болезни. Но не знаю насколько можно этому верить.
Верить можно. Но насколко это серьёзно? У нас от алкоголизма распространён цироз печени, а от курения и тюрем туберкулёз. Но в целом не такая это уж и серьёзная проблема для всего общества.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Верить можно. Но насколко это серьёзно? У нас от алкоголизма распространён цироз печени, а от курения и тюрем туберкулёз. Но в целом не такая это уж и серьёзная проблема для всего общества.
Для нашего общества это вобщем-то проблемы из ТОП-10.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>10 обосновать не могу. Но логика такая, что корова условно съест эти 10 кг хлеба, чтобы "дать" 1 кг мяса. P>Пусть ест, но утверждение было про выбросы углерода. И не условно, а в 10 раз. "10 раз" было повторено несколько раз.
Так ведь если при "создании" 1 кг хлеба выделяется 1 порция углерода, то при при выращивании 10 кг потребуется в 10 раз больше. Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Так ведь если при "создании" 1 кг хлеба выделяется 1 порция углерода, то при при выращивании 10 кг потребуется в 10 раз больше. Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов.
То что выбрасывается при производстве коровы — полностью утилизируется ибо включено в цикл. Это вообще не страшно, по сути оно создаёт резерв площадей и повышает качество питания.
Вот ты компьютером пользуешься и мобилами — а это ни в какой цикл не включено и является необратимой тратой ресурсов.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Так ведь если при "создании" 1 кг хлеба выделяется 1 порция углерода, то при при выращивании 10 кг потребуется в 10 раз больше.
Не понятно, о каком углероде идет речь. Если о том, что входит в состав растений и коров, то там круговорот. Если о том, что входит в состав топлива, то думаю, на всё сельское хозяйство включая растениеводство и животноводство его тратится меньше чем на стояние в пробках в процессе перевозки своих задниц из дома в офисы и обратно.
A> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов.
Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства.
Столь большое количество крупных животных могло прокормиться в приполярных областях благодаря тому, что вместо современной тундры и тайги существовала совершенно другая экосистема. Особенностью тундры является то, что мёртвые растения в ней почти не разлагаются, как это происходит в более тёплых широтах, а уходят в вечную мерзлоту. В результате органические вещества безвозвратно теряются: «пониженная активность микрофлоры обусловливает бедность тундровых почв азотом и приводит к накоплению в верхнем горизонте оторфованых растительных остатков» (МСЭ). Но если бедность тундровых почв компенсировать внесением азотных удобрений, например, навоза, то на месте скудных мхов и лишайников появляются быстрорастущие и высококалорийные злаковые растения.
И?
Вполне логично — в природных условиях навоз от крупных животных не имеет существенного влияния на экологию. Его банально слишком мало для этого.
Понятно, что если взять достаточно удобрений (в том числе навоза), то можно хоть что сделать.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам.
Three Mile Island ещё, в 1979.
А в целом согласен — по идиотизму движение по закрытию АЭС переплёвывает только движение за права лабораторных мышек.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
> Вполне логично — в природных условиях навоз от крупных животных не имеет > существенного влияния на экологию. Его банально слишком мало для этого. >
более того, оттуда же — "Как показывает опыт африканских заповедников,
африканская саванна (единственная сохранившаяся сегодня на Земле
полноценная экосистема «плейстоценового» типа) обладает биологической
продуктивностью, в разы превышающей продуктивность скотоводческих
хозяйств, размещенных на той же площади." — получается, что такая
экосистема более эффективно утилизирует солнечную радиацию (а люди,
фактически, кормятся именно солнечным светом, просто флора и фауна
только часть цепочки) и это хороший контрдовод против вегетарианского
"чтобы получить 1 кг говядины нужно потратить 10кг зерна"...
а ещё возникает опасение за будущее российских пашен, не приведет ли
столь восхваляемый рост производства российского зерна без должного
роста поголовья КРС (а оно продолжает падать, инвестором в с/х выгоднее
вкладываться в производство свинины и курятины) к тем же пыльным
котлам, что и в США в своё время — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BB
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Если о том, что входит в состав топлива, то думаю, на всё сельское хозяйство включая растениеводство и животноводство его тратится меньше чем на стояние в пробках в процессе перевозки своих задниц из дома в офисы и обратно.
Может и тратиться, я же писал в самом начале, что выгоднее пересаживаться на велосипеды. Здесь же обсуждается с\х vs животноводство.
A>> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов. P>Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства.
Тот же трактор, чтобы распахать поле, едет на солярке. Поэтому солярки уйдёт больше на 1 кг говядины, чем на 1 кг зерна.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
A>>Верить можно. Но насколко это серьёзно? У нас от алкоголизма распространён цироз печени, а от курения и тюрем туберкулёз. Но в целом не такая это уж и серьёзная проблема для всего общества.
NBN>Для нашего общества это вобщем-то проблемы из ТОП-10.
Да топ-10, но представь, что их не решат, и что будет? Вымрем? Нет, просто будет продолжительность жизни меньше, чем в странах, где нет таких проблем.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>>>Здравствуйте, pagid, Вы писали: A>>>>Мясо хищников получается ещё дороже. И это одна из причин почему хищников редко едят.
O>>>А я думал потому что они не вкусные. Как-то слабо представляю себе жаркое из кошатины или волчатины.
A>>И это тоже. Но главное всё же их экономическая неэфективность. Большинство людей едят невкусную пищу.
O>
O> — Тигров нельзя есть, — сказала Гелла.
O> — Вы полагаете? Тогда прошу послушать, — отозвался кот и, жмурясь от удовольствия, рассказал о том, как однажды он скитался в течение девятнадцати дней в пустыне и единственно, чем питался, это мясом убитого им тигра. Все с интересом прослушали это занимательное повествование, а когда Бегемот кончил его, все хором воскликнули:
O> — Вранье!
O> — И интереснее всего в этом вранье то, — сказал Воланд, — что оно — вранье от первого до последнего слова.
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
>> Вполне логично — в природных условиях навоз от крупных животных не имеет >> существенного влияния на экологию. Его банально слишком мало для этого. >> I>более того, оттуда же — "Как показывает опыт африканских заповедников, I>африканская саванна (единственная сохранившаяся сегодня на Земле I>полноценная экосистема «плейстоценового» типа) обладает биологической I>продуктивностью, в разы превышающей продуктивность скотоводческих I>хозяйств, размещенных на той же площади."
Шозабред? Причём тут продуктивность, навоз и прочее? Где вообще цифры?
I>а ещё возникает опасение за будущее российских пашен, не приведет ли I>столь восхваляемый рост производства российского зерна без должного I>роста поголовья КРС (а оно продолжает падать, инвестором в с/х выгоднее I>вкладываться в производство свинины и курятины) к тем же пыльным I>котлам, что и в США в своё время — I>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BB
Ну а прочитать сложно? Пыльные бури вызывались не недостатком навоза, а неправильным земледелием, разрушающим почву.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>Так ведь если при "создании" 1 кг хлеба выделяется 1 порция углерода, то при при выращивании 10 кг потребуется в 10 раз больше. P>Не понятно, о каком углероде идет речь. Если о том, что входит в состав растений и коров, то там круговорот. Если о том, что входит в состав топлива, то думаю, на всё сельское хозяйство включая растениеводство и животноводство его тратится меньше чем на стояние в пробках в процессе перевозки своих задниц из дома в офисы и обратно.
А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения?
A>> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов. P>Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства.
В том числе и метан?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
NBN>>Для нашего общества это вобщем-то проблемы из ТОП-10.
A>Да топ-10, но представь, что их не решат, и что будет? Вымрем? Нет, просто будет продолжительность жизни меньше, чем в странах, где нет таких проблем.
Один из факторов почему мы живём хуже более развитых
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>Для нашего общества это вобщем-то проблемы из ТОП-10.
A>>Да топ-10, но представь, что их не решат, и что будет? Вымрем? Нет, просто будет продолжительность жизни меньше, чем в странах, где нет таких проблем.
NBN>Один из факторов почему мы живём хуже более развитых
Хуже и хуже. Я писал, что эти факторы не критичны. Из-за них мы точно не вымрем.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
NBN>>Один из факторов почему мы живём хуже более развитых
A>Хуже и хуже. Я писал, что эти факторы не критичны. Из-за них мы точно не вымрем.
С чего ты взял? Для того чтобы вымереть — надо быть менее эффективным чем другие. Пьянство и курение к тому и приводит.
After serious thinking Cyberax wrote :
> Шозабред? Причём тут продуктивность, навоз и прочее? Где вообще цифры? >
а гугл на что ? Вот первые цифры, что нашел, взял только те
экосистемы, площади которых близки, как раз саванны и культивируемые
земли имеют почти одинаковую площадь, но растительная биопродуктивность
саванны в полтора раза выше, а животная — вообще на два порядка выше...
Площадь, млн км2:
* Влажные тропические леса — 17
* Тайга — 12
* Саванна — 15
* Пустыни и полупустыни — 18
* Культивируемые земли — 14
Общая продукция растений млрд т/год:
* Влажные тропические леса — 37,4
* Тайга — 9,6
* Саванна — 13,5
* Пустыни и полупустыни — 1,6
* Культивируемые земли — 9,1
Общая продукция животных млрд т/год:
* Влажные тропические леса — 260
* Тайга — 38
* Саванна — 300
* Пустыни и полупустыни — 7
* Культивируемые земли — 9
сама ссылка — http://lib4all.ru/base/B1836/B1836Part10-48.php, реферат
конечно, но первоисточники искать не стал уж
> Ну а прочитать сложно? Пыльные бури вызывались не недостатком навоза, а > неправильным земледелием, разрушающим почву.
а недостаток навоза тоже есть неправильное земледелие. Есть ровно два
эффективных способа поддержи нормального гумуса — сидераты и навоз.
Причем навоз — предпочтительней. Всё остальное — паллиатив. И если в
более благоприятных климатических поясах (например, Украина или
Германия, из близких к России) сидераты ещё достаточно эффективны, то в
нашей средней полосе — только навоз.
Заметь, что вначале там тоже была экосистема с обилием крупных копытных
(бизоны), их вывели, потом было животноводство, т.е. тоже обилие
крупных копытных. А как начале интенсивно засевать — тут и пришел конец
экосистеме.
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
>> Шозабред? Причём тут продуктивность, навоз и прочее? Где вообще цифры? I>а гугл на что ? Вот первые цифры, что нашел, взял только те I>экосистемы, площади которых близки, как раз саванны и культивируемые I>земли имеют почти одинаковую площадь, но растительная биопродуктивность I>саванны в полтора раза выше, а животная — вообще на два порядка выше...
Не-не-не, Дэвид Блейн. Понятно, что влажные тропические леса будут более эффективны, чем тайга или пустыня.
Мне хочется циферки по продуктивности земледелия в условиях климатического оптимума по сравнению с влажными лесами. А то большая часть сельскохозяйственных земель находится дааааааалеко не в оптимальных условиях.
>> Ну а прочитать сложно? Пыльные бури вызывались не недостатком навоза, а >> неправильным земледелием, разрушающим почву. I>а недостаток навоза тоже есть неправильное земледелие. Есть ровно два I>эффективных способа поддержи нормального гумуса — сидераты и навоз.
Неа.
I>Заметь, что вначале там тоже была экосистема с обилием крупных копытных I>(бизоны), их вывели, потом было животноводство, т.е. тоже обилие I>крупных копытных. А как начале интенсивно засевать — тут и пришел конец I>экосистеме.
Нет.
Ещё раз, навоз при ЛЮБОМ виде животноводства или дикой природы оказывает лишь очень незначительное влияние. Американские пыльные бури произошли из-за неправильного земледелия, когда почву разрушили неправильным севооборотом и агротехникой.
Но её точно так же можно разрушить и животноводством, для чего у нас есть прекрасный пример — Ближний Восток. То что в античности называлось "плодородным полумесяцем" стало пустыней как раз из-за распространения античного животноводства (разведения коз и овец, прежде всего) и агрокультуры.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Может и тратиться, я же писал в самом начале, что выгоднее пересаживаться на велосипеды. Здесь же обсуждается с\х vs животноводство.
Отличная идея. Велосипеды рулят!
Особенно в 30-ти градусный мороз незаменимое средство передвижения. По весенней грязи тож ниче так, удобно. )
> Не-не-не, Дэвид Блейн. Понятно, что влажные тропические леса будут более > эффективны, чем тайга или пустыня. >
я специально в выписку включил и тайгу — даже там биопродуктивность,
особенно животная, гораздо выше чем на культивируемых землях, у которых
она ближе к пустыне.
> Мне хочется циферки по продуктивности земледелия в условиях климатического > оптимума по сравнению с влажными лесами. А то большая часть > сельскохозяйственных земель находится дааааааалеко не в оптимальных условиях. >
см.выше — сравнение с тайгой.
> I>а недостаток навоза тоже есть неправильное земледелие. Есть ровно два > I>эффективных способа поддержи нормального гумуса — сидераты и навоз. > Неа. >
и какие же ещё?
> I>Заметь, что вначале там тоже была экосистема с обилием крупных копытных > I>(бизоны), их вывели, потом было животноводство, т.е. тоже обилие > I>крупных копытных. А как начале интенсивно засевать — тут и пришел конец > I>экосистеме. > Нет. >
что нет-то?
> Ещё раз, навоз при ЛЮБОМ виде животноводства или дикой природы оказывает лишь > очень незначительное влияние.
Конечно, если природные условия позволяют образоваться почве, то навоз
можно и исключить вообще.
А если условий нет? Т.е. они такие же как в тундре. Тогда почвы
начинает выполнять... ЖКТ у крупных травоядных животных. А что —
условия там идеальные, бактериям тепло, стабильная температура, что им
ещё надо?
> Американские пыльные бури произошли из-за неправильного земледелия, > когда почву разрушили неправильным севооборотом и агротехникой. >
и какое же правильное земледелие?
> Но её точно так же можно разрушить и животноводством, для чего у нас > есть прекрасный пример — Ближний Восток. То что в античности называлось > "плодородным полумесяцем" стало пустыней как раз из-за распространения > античного животноводства (разведения коз и овец, прежде всего) и > агрокультуры.
конечно, с/х-производство всегда есть баланс между продуктивностью и
устойчивостью, а сдуру можно и хрен сломать...
а может на БВ всё испортило то, что весь навоз уходил как строительный
материал?
E__>>Но при этом толпы всяких "зеленых" кретинов бойкотируют использование атомной энергии, строительство станций, и требуют закрыть существующие. Я не знаю, их может оправдать, что им платит "Газпром" или подобные структуры — бо иначе это тяжелая болезнь мозга.
A>Тут согласен. Но тех же зелёных внимательно слушают, а делают по своему.
Ну вот в Германии сворачивают — местные политические проститутки пошли на поводу у зеленых. Во Франции — да, послушали, пообещали начать сворачивать в черти-каком году(ну, это как раз то, о чем ты говорил — а там то-ли ишак, то-ли патишах сдохнет). В России и Украине зеленых послали в известном направлении(не помню про Россию, но в Украине почти 50% электричества атомное, убери его — и это будет эпик фэйл — половина заводов, жд, и метро в городах встанет к чертям). Япония что-то там тоже после Фукусимы обещала мировому сообществу в этом плане, но мы же все понимаем(щас, вот они все бросят, и откажутся от 45 гигаватт электричества).
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>>Так ведь если при "создании" 1 кг хлеба выделяется 1 порция углерода, то при при выращивании 10 кг потребуется в 10 раз больше. P>>Не понятно, о каком углероде идет речь. Если о том, что входит в состав растений и коров, то там круговорот. Если о том, что входит в состав топлива, то думаю, на всё сельское хозяйство включая растениеводство и животноводство его тратится меньше чем на стояние в пробках в процессе перевозки своих задниц из дома в офисы и обратно. C>А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения?
Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает?
Что не так с удобрениями?
A>>> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов. P>>Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства. C>В том числе и метан?
Никто случаем не считал сколько метана выделяет свалка? Все органика со временем разлагаются и из нее частично получается метан.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
E__>>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам.
HB>Three Mile Island ещё, в 1979.
Нуу, последствия там были весьма незначительные. Контайтмент остался цел, водород от пароциркониевой реакции успешно в результате стравили. Накосячили, конечно, но не сильно серьезно.
HB>А в целом согласен — по идиотизму движение по закрытию АЭС переплёвывает только движение за права лабораторных мышек.
Ага. Особенно если вспомнить, что тепловые станции дали миру в разы больше радиации(и это я не говорю про серу и прочие радости), чем атомные, даже с учетом аварий. Прекрасные распылители естественных радиоактивных элементов, содержащихся в любом топливе, напрямую в атмосферу.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения? W>Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает?
Большая часть древесины уходит в отходы.
W>Что не так с удобрениями?
На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии).
A>>>> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов. P>>>Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства. C>>В том числе и метан? W>Никто случаем не считал сколько метана выделяет свалка? Все органика со временем разлагаются и из нее частично получается метан.
Как ни странно, коровы являются самым большим его источником (или вторым по размеру — в зависимости от метода оценки). И даже круче, чем все свалки.
Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и полезную продуктивность. Получается фигня.
I>А если условий нет? Т.е. они такие же как в тундре. Тогда почвы I>начинает выполнять... ЖКТ у крупных травоядных животных. А что — I>условия там идеальные, бактериям тепло, стабильная температура, что им I>ещё надо?
Если условий нет, то не помогает никакой навоз. Получается пустыня.
>> Американские пыльные бури произошли из-за неправильного земледелия, >> когда почву разрушили неправильным севооборотом и агротехникой. I>и какое же правильное земледелие?
Ну берём современные труды по сельскому хозяйству и читаем.
I>конечно, с/х-производство всегда есть баланс между продуктивностью и I>устойчивостью, а сдуру можно и хрен сломать... I>а может на БВ всё испортило то, что весь навоз уходил как строительный I>материал?
Нет. Испортило то, что козы в буквальном смысле съедали траву быстрее, чем она могла расти.
В нормальных условиях популяция травоядных держалась под контролем хищниками (и была сравнительно небольшой), но распространение животноводства это равновесие нарушило.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". O>Так ведь действительно тупые.
Не надо себя на остальных проецировать. Сходи ещё стейк съешь, может успокоишься.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения? W>>Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает? C>Большая часть древесины уходит в отходы.
Отходы это куда? Сжигают?
W>>Что не так с удобрениями? C>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии).
Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим.
A>>>>> Поэтому, даже если корова вообще не дышит и не портит воздух, ей всё-равно требуется больше ресурсов, и выбрасывается больше отходов. P>>>>Это органические отходы и они служат удобрением для растениеводства. C>>>В том числе и метан? W>>Никто случаем не считал сколько метана выделяет свалка? Все органика со временем разлагаются и из нее частично получается метан. C>Как ни странно, коровы являются самым большим его источником (или вторым по размеру — в зависимости от метода оценки). И даже круче, чем все свалки.
C>Коровий метан догоняют только утечки природного газа из скважин и трубопроводов. Вот тут оценка от EPA для США: http://www.epa.gov/outreach/sources.html , тут для всего мира: http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane
C>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать.
На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает? C>>Большая часть древесины уходит в отходы. W>Отходы это куда? Сжигают?
Сжигают или бросают гнить — углерод попадает в атмосферу в обоих случаях.
W>>>Что не так с удобрениями? C>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). W>Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим.
Этого не хватит. Все меры должны приниматься в комплексе — в том числе и экономия.
C>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать. W>На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю.
Свиньи дают примерно столько же. Более всего эффективны птицы (из-за этого птичье мясо, кстати, и стоит существенно дешевле).
> Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и > полезную продуктивность. Получается фигня. >
может и фигня. И вряд ли получится найти в инете цифры именно для
нашего случая. Но пока искал — у меня сложилось стойкое впечатление,
что именно
саванна является одним из рекордсменов по производству биомассы. И ещё
(это даже важнее) в зоомассе саванны значительную долю имеют именно
копытные (т.е. то, что нам и нужно), а не какие-нибудь там тушканчики.
> Если условий нет, то не помогает никакой навоз. Получается пустыня. >
да вот как-то получалось у мамонтов... может навоз у них был какой-то
особенный . Кстати, это и на самом деле так — например, лошадиный
навоз намного лучше чем коровий, но его хрен где найдешь.
>>> Американские пыльные бури произошли из-за неправильного земледелия, >>> когда почву разрушили неправильным севооборотом и агротехникой. > I>и какое же правильное земледелие? > Ну берём современные труды по сельскому хозяйству и читаем. >
"имя, сестра, имя" (с). И несмотря на все современные агротехнологии —
деградация пахотных ресурсов всёравно происходит.
> Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и > полезную продуктивность. Получается фигня. >
вот ещё, кстати, очень интересно написано: http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html
"Взаимозависимые комплексы видов крупных растительноядных и плотоядных
животных формируют систему с большой скоростью оборота веществ и
энергии и очень высокой биопродуктивностью на единицу площади. Возможно
это благодаря предельно полному использованию разных растительных
кормов разными видами специализированных крупных травоядных на всех
этапах годового цикла растений. Одновременно в почву с мочой и навозом
поступает огромное количество переработанной органики. Благодаря тому,
что виды травоядных неодинаковы, состав естественных удобрений различен
и обогащает почву разными элементами в разной степени распада. Один из
результатов такого полноценного видового состава и взаимодействия
крупных фитофагов и хищников — снижение численности и подавление
эпидемиологической и экологической роли грызунов и листогрызущих
насекомых. Кроме того, снижается вероятность катастрофических вспышек
численности последних, в частности, угроза формирования стай
мигрирующей саранчи."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает? C>>>Большая часть древесины уходит в отходы. W>>Отходы это куда? Сжигают? C>Сжигают или бросают гнить — углерод попадает в атмосферу в обоих случаях.
Гнить оно по любому будет.
W>>>>Что не так с удобрениями? C>>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). W>>Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим. C>Этого не хватит. Все меры должны приниматься в комплексе — в том числе и экономия.
Ты готов пойти вкалывать в поле?
C>>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать. W>>На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю. C>Свиньи дают примерно столько же. Более всего эффективны птицы (из-за этого птичье мясо, кстати, и стоит существенно дешевле).
Следствие того, что КПД перегонки корма в мяса выше?
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
>> Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и >> полезную продуктивность. Получается фигня. >> I>вот ещё, кстати, очень интересно написано: I>http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html
Что интересно? С точки зрения продуктивности дикая природа не достигает культивируемых земель.
С плейстоценовыми парками — вообще неинтересно, они не вышли за предел небольших экспериментов, в которых землю искусственно удобряют.
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
I>может и фигня. И вряд ли получится найти в инете цифры именно для I>нашего случая. Но пока искал — у меня сложилось стойкое впечатление, I>что именно саванна является одним из рекордсменов по производству биомассы.
Рекордом являются тропические леса (на суше), просто из-за того, что в них
условия близки к оптимальным.
I>И ещё (это даже важнее) в зоомассе саванны значительную долю имеют именно I>копытные (т.е. то, что нам и нужно), а не какие-нибудь там тушканчики.
Это даже в таёжных лесах именно так. И уж тем более на культивируемых землях.
>> Если условий нет, то не помогает никакой навоз. Получается пустыня. I>да вот как-то получалось у мамонтов... может навоз у них был какой-то I>особенный . Кстати, это и на самом деле так — например, лошадиный I>навоз намного лучше чем коровий, но его хрен где найдешь.
Пофиг. Посчитай его количество — оно просто не будет иметь никакого
значения в масштабе всей экосистемы.
Я уж не говорю о том, что навоз — это просто способ перемещения органического
азота из одного места в другой. Животные его не синтезирует, а получают от растений.
>> I>и какое же правильное земледелие? >> Ну берём современные труды по сельскому хозяйству и читаем. I>"имя, сестра, имя" (с). И несмотря на все современные агротехнологии — I>деградация пахотных ресурсов всёравно происходит.
При правильном использовании — не происходит.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>>Большая часть древесины уходит в отходы. W>>>Отходы это куда? Сжигают? C>>Сжигают или бросают гнить — углерод попадает в атмосферу в обоих случаях. W>Гнить оно по любому будет.
Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом.
А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор. А именно на пастбища и идёт большая часть вырубки леса.
C>>>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). W>>>Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим. C>>Этого не хватит. Все меры должны приниматься в комплексе — в том числе и экономия. W>Ты готов пойти вкалывать в поле?
Я уже вкалывал на поле, в отличие от многих тут....
О том, что каждому надо прямо идти работать на поле речь не идёт совершенно. Не надо делать пугала.
Речь идёт о том, что жителям планеты придётся скорректировать диету — отказаться от части мяса, как минимум.
C>>>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать. W>>>На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю. C>>Свиньи дают примерно столько же. Более всего эффективны птицы (из-за этого птичье мясо, кстати, и стоит существенно дешевле). W>Следствие того, что КПД перегонки корма в мяса выше?
Да. Птица вырастает намного быстрее, чем корова (в пересчёте на килограммы корма и время).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом. C>А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже.
Мясо станет дороже, хлеб станет дороже...
Вот нутром чую, что менягде-то обманывают, но никак не пойму где.
C>Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо.
И все перейдут на аналогичное по калорийности количество нефти!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для того, чтобы коров выращивать — нужны пастбища или дополнительные поля. Сейчас большая часть вырубленных лесов — именно под пастбища.
Это на Амазонке или в Сибири такой ужас твориться?
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам. Одна — крайний идиотизм + админресурс(проводить эксперимент с полностью отключенной автоматической защитой на АЭС — это нужно иметь "недюжинный" ум), вторая — по причине идиотизма + жестокое природное бедствие(которое само привело к на порядки большим потерям, чем именно авария на станции). E__>Причем, не так уж и серьезны последствия, как их малюют.
А это потому что с Чернобылем очччень сильно повезло. Загрязнение пришлось на ненаселённые район.
Будь ветер чуть в другую сторону и послабее — водили-бы экскурсии в город-призрак Киев. Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж: заброска на вертолёте, в Эрмитаже 30 минут и бегом на большую землю.
E__>Вон, в Чернобыльскую зону уже официально экскурсии давно водят. Там уже не столько радиация, сколько "единственный советский город в мире".
Угу. Только там надо ходить по строго разведаным маршрутам, потому-то куча пятен, заходить на которые весьма чревато.
Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара).
Вобщем, не так всё однозначно.
Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
C>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен. V>А навоз цветами пахнет?
А причём тут метан? Метан не имеет запаха.
Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
C>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен.
V>А навоз цветами пахнет?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом. C>>А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор.
П>А коровы что, уже термоядерный синтез освоили?
Он говорит про то, что вырубили лес, выросла трава, корова ее схавала, часть углерода в дерьме ушла обратно в землю, а часть в виде метана в атмосферу.
Но что-то у меня есть подозрения что кто-то где-то передергивает.
> I>может и фигня. И вряд ли получится найти в инете цифры именно для > I>нашего случая. Но пока искал — у меня сложилось стойкое впечатление, > I>что именно саванна является одним из рекордсменов по производству биомассы. > Рекордом являются тропические леса (на суше), просто из-за того, что в них > условия близки к оптимальным. >
саванна является _одним_из_рекордсменов_ (и совсем немного уступает
влажным тропическим лесам) просто из-за того, что животный мир там
оптимально приспособился и максимально использует растительный
ресурс.
> Пофиг. Посчитай его количество — оно просто не будет иметь никакого > значения в масштабе всей экосистемы. >
не соглашусь. За сутки одна единица КРС производит порядка 30-50 кг
навоза. И в то же время стравливает (объедает траву) со 100-150кв.м
пастбища. Период оборота пастбищ, т.е. время через которое можно на это
же пастбище запускать скотину, в наших условиях — 3-5 недель. А
минимально необходимое количество навоза на гектар для поддержания
нормального состояния гумуса — порядка 10т/га за сезон. В принципе
получаются вполне балансируемые цифры...
> Я уж не говорю о том, что навоз — это просто способ перемещения > органического азота из одного места в другой. Животные его не > синтезирует, а получают от растений. >
и? просто другие способы обеспечения растений азотом будут приводить к
неминуемой деградации почвы.
> При правильном использовании — не происходит. > > http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture > http://www.newsociety.com/Books/N/A-Nation-of-Farmers >
ха, а все эти технологии как раз и основаны на двух вещах:
1. максимальный возврат в почву расходных материалов
2. компенсация того, что забрали с урожаем.
> I>вот ещё, кстати, очень интересно написано: > I>http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html > Что интересно? С точки зрения продуктивности дикая природа не достигает > культивируемых земель. >
с точки срения МОНОпродуктивности. Если заюзать их продукцию
максимально плотно (а в эуропах, говорят, что хит сезона — мясо
носорога) — они легко забьют любые культивируемые земли.
> С плейстоценовыми парками — вообще неинтересно, они не вышли за предел > небольших экспериментов, в которых землю искусственно удобряют. >
боюсь, что это проекты уровня освоения космоса. Т.е. необходимы такие
вложения и передача такой власти ученым, что в ближайшее время нам
этого всего и не видать...
> C>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так > желудок устроен. > > А навоз цветами пахнет? >
навоз пахнет жизнью, если есть запах навоза — значит где-то рядом люди
живут...
Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>Может и тратиться, я же писал в самом начале, что выгоднее пересаживаться на велосипеды. Здесь же обсуждается с\х vs животноводство.
O>Отличная идея. Велосипеды рулят! O>Особенно в 30-ти градусный мороз незаменимое средство передвижения. По весенней грязи тож ниче так, удобно. )
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
W>>Что не так с удобрениями? C>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии).
А на автомобили и теплостанции скока процентов уходит?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
W>>>Что не так с удобрениями? C>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). E__>А на автомобили и теплостанции скока процентов уходит?
Около 25%.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Отличная идея. Велосипеды рулят! O>Особенно в 30-ти градусный мороз незаменимое средство передвижения. По весенней грязи тож ниче так, удобно. )
В финке в лапеенранте студенты в универ ездят на великах круглый год. Хотя там чисто, нет грязной каши, просто утоптанный снежок.
C>>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен. V>>А навоз цветами пахнет? C>А причём тут метан? Метан не имеет запаха.
Некоторые ошибочно принимают запах метилмеркаптана за запах газа.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
YKU>И все перейдут на аналогичное по калорийности количество нефти!
Да ладно. Давайте уже уран жрать!
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
E__>>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам. Одна — крайний идиотизм + админресурс(проводить эксперимент с полностью отключенной автоматической защитой на АЭС — это нужно иметь "недюжинный" ум), вторая — по причине идиотизма + жестокое природное бедствие(которое само привело к на порядки большим потерям, чем именно авария на станции). E__>>Причем, не так уж и серьезны последствия, как их малюют.
YKU>А это потому что с Чернобылем очччень сильно повезло. Загрязнение пришлось на ненаселённые район. YKU>Будь ветер чуть в другую сторону и послабее — водили-бы экскурсии в город-призрак Киев. Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж: заброска на вертолёте, в Эрмитаже 30 минут и бегом на большую землю.
Если-бы да кабы...
Просто нужно не допускать идиотов на такие объекты, как АЭС. Если бы не отключали автоматическую защиту, аварии не было бы. Она там как раз для этого и существует, как нам подсказывает КО.
E__>>Вон, в Чернобыльскую зону уже официально экскурсии давно водят. Там уже не столько радиация, сколько "единственный советский город в мире".
YKU>Угу. Только там надо ходить по строго разведаным маршрутам, потому-то куча пятен, заходить на которые весьма чревато.
YKU>Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара). YKU>Вобщем, не так всё однозначно.
Он не мог рвануть по вполне объективным причинам. Ядерное топливо — это не начинка бомбы. Если что, в атомных бомбах как раз самая большая проблема — разлет вещества, и как следствие — прекращение реакции. Причем реально инженеры решают вопрос — сделать максимально длительную реакцию, чтобы прореагировало побольше вещества. Просто кусок урана, или плутония критической массы именно что расплавляется и испаряется, но никак не взрывается красивым грибком. Для грибка нужны специальные условия, которых точно нет на станции, ибо там такой сценарий никому не нужен.
Ну и еще большой вопрос, что страшнее — атомный взрыв, или распыление топлива. Взрыв наносит серьезные повреждения, но несколько более чистый.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>Деревья не убирают углерод из углеродного цикла. Т.е. весь углерод, которое дерево поглотило в течение своей жизни вернётся обратно в атмосферу после смерти дерева. Если это дерево каким-то образом не будет сделано биологически-недоступным для бактерий.
Ops>>Моя компостная куча на даче с тобой не согласна. В почву уходит углерод из деревьев после смерти дерева, и только малая часть — в атмосферу.
W>Я что то не вижу чтобы восполнялись запасы нефти, газа, угля, торфа. Если они не восполняются, то значит углерод уходит из земли. Твоя компостная куча — это мелкий пук на фоне земли.
При чем тут нефть? Было утверждение, что весь углерод, поглощенный деревом из воздуха, после его смерти улетает обратно в атмосферу.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Это смотря что у тебя в руке, палка или АК-74. С палкой против тигра шансов примерно ноль, а вот соседу башню проломить уже выше нуля.
А с чего вдруг ломиться с палкой на тигра? Можно ловушку устроить... С соседом сподручнее, да и сам сосед на потом останется, когда тигры кончатся.
W>Ты забудь про моральный принципы, они все вытекают только из-за выгодности существования. Своих жрать не выгодно, пока с едой не полная задница. А вот когда наступит полная, мигом возродится каннибализм. Человек это просто щибко умный и опасный зверек.
Полная — это когда и тигров уже нет, а пока они есть, лучше своих не трогать.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? AV>>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу. C>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.
AV>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.
Странно, что люди в блокадном Ленинграде не знали такой простой вещи, а то дохли от голоду, когда рядом были вагоны трупов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения?
Пастбища берутся только один раз и по большей части уже "взялись".
C>В том числе и метан?
Метан в Тг/год
Естественные источники
Болота
50–70
Озера
1–25
Океаны
1–17
Тундра
15–35
Насекомые
20
Суммарная мощность естественных источников
130 ± 40
Антропогенные источники
Рисовые поля
120 ± 50
Животные
80
Свалки
50 ± 20
Добыча угля
35 ± 10
Потери при добыче газа
34 ± 5
Горение биомассы
30 ± 15
Суммарная мощность антропогенных источников
350 ± 100
Общая сумма
480 ± 140
Утащено из
"МЕТАН В АТМОСФЕРЕ" Н.М.БАЖИН Новосибирский государственный университет
Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать?
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж:
А где там у нас на Ленинградке АЭС?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара).
Это вообще никак нереально. Вообще провернуть ядерный взрыв -- это большой довольно технологический вызов, если чё...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
P>>Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать? C>Источник — левый.
Вот оно как.
Возьму на вооружение.
C> Я привёл ссылки на Вики и NOAA.
Повтори если не сложно. А то в твоих ссылках на Вики немного не про то, а что такое NOAA? Уж извиняй, не знаю.
И если не сложно, именно на то о чем было выше — источники метана.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>>Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать? C>>Источник — левый. P>Вот оно как. P>Возьму на вооружение.
Бывает. Не все источники одинаково полезны.
C>> Я привёл ссылки на Вики и NOAA. P>Повтори если не сложно. А то в твоих ссылках на Вики немного не про то, а что такое NOAA? Уж извиняй, не знаю.
Тьфу, EPA, а не NOAA.
P>И если не сложно, именно на то о чем было выше — источники метана. http://www.epa.gov/outreach/sources.html http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Бывает. Не все источники одинаково полезны.
Cyberax, ты это..., высокомерную позу оставь для других дел.
Хотя "полезно" это точно, а еще точнее "не все источники полезны для доказатнльства моих, безусловно самых правильных возрений".
C>http://www.epa.gov/outreach/sources.html
Только для США и в условных/небезусловных "TgCO2 Equivalents" Для сравнения не годиться.
C>http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane
А вот это практически ничем не отличается от приведеного мной выше.
Имеет место только одна манипуляция — выбросы от домашних животных отнесены к антропогенные источникам, а вот от рисовых полей объединения с выбросами из болот и других природных источников. Как это мило, и как в одной струе с веганской демагогией которую ты решил продвигать в этом топике.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>http://www.epa.gov/outreach/sources.html P>Только для США и в условных/небезусловных "TgCO2 Equivalents" Для сравнения не годиться.
То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК.
C>>http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane P>А вот это практически ничем не отличается от приведеного мной выше. P>Имеет место только одна манипуляция — выбросы от домашних животных отнесены к антропогенные источникам, а вот от рисовых полей объединения с выбросами из болот и других природных источников. Как это мило, и как в одной струе с веганской демагогией которую ты решил продвигать в этом топике.
Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть".
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять? AV>>>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу. C>>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.
AV>>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.
I>Странно, что люди в блокадном Ленинграде не знали такой простой вещи, а то дохли от голоду, когда рядом были вагоны трупов.
Что характерно, в блокадном Ленинграде случаи поедания частей трупов были вполне себе массовыми. В случае особо несвежих трупов число этих самых трупов увеличивалось на число любителей человечинки.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
E__>>Некоторые ошибочно принимают запах метилмеркаптана за запах газа. NBN>А не этилтиола (этилмеркаптана)?
Пахнут они оба мерзко. Насколько я знаю, и тот, и другой используется для одорирования горючих газов, так что непринципиально.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК.
Только для уверенности в обоснованности этой констаны нужно немало перелопатить. Да и данные только по США. Источник в топку.
C>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
Чудесно, только затопленность и именно в той степени которая оптимальна для роста риса, а заодно и образования метана поддерживают люди. Старательно и умело. Да и рис для образования метана оптимальное растение.
C>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть".
Только мясоеды не запихивают котлеты в рот веганам, а вот тем ограничить всех окружающих по своему образу и подобию очень хочется. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК. P>Только для уверенности в обоснованности этой констаны нужно немало перелопатить. Да и данные только по США. Источник в топку.
Ты о чём? Раздели все строчки таблицы на 26 (стандартное значение для эквивалента) — от этого что-то изменится в отношении между ними?
C>>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса. P>Чудесно, только затопленность и именно в той степени которая оптимальна для роста риса, а заодно и образования метана поддерживают люди. Старательно и умело. Да и рис для образования метана оптимальное растение.
Метан не в рисе получается, а в затопленной почве, если что.
C>>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть". P>Только мясоеды не запихивают котлеты в рот веганам, а вот тем ограничить всех окружающих по своему образу и подобию очень хочется. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.
Ярые мясоеды запихивают отходы и побочные продукты животноводства в рот всей планете, в том числе и веганам. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.
Вегетарианцы, если ты не заметил, всего-то предлагают заставить платить за реальный ущерб, который наносит планете чрезмерное животноводство. Что в этом плохого?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Вегетарианцы, если ты не заметил, всего-то предлагают заставить платить за реальный ущерб, который наносит планете чрезмерное животноводство. Что в этом плохого?
Платить и каяться, платить и каяться. Ото таки где-то я это уж#д слышал.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ты о чём? Раздели все строчки таблицы на 26 (стандартное значение для эквивалента) — от этого что-то изменится в отношении между ними?
Только в некторых источниках 21 раз. И сюрприз, рост содержания метана в атмосфере в последние десятилетия приостанвился, несмотря на увеличение хозяйственной деятельности человека. Не значит ли это, учитывая большую активность метана в парниковом эффекте, что через некоторое время нас может ждать не глобальное потепление, а похолодание.
И опять же таблица по США — рис там не самая распространенная культура и очень удобно скрыть роль растеневодства в образовании метана.
C>Метан не в рисе получается, а в затопленной почве, если что.
Во-первых, на рисовых полях нужный уровень затопления поддерживает человек иначе большинство из них быстро бы пересохли, а на многих из них вода бы и вовсе не стояла.
Во-вторых для образования метана нужы вода, воздух и клетчатка — так уж скорее в полых стеблях риса.
C>Ярые мясоеды запихивают отходы и побочные продукты животноводства в рот всей планете, в том числе и веганам. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.
Тебе тоже против воли сегодня запихнули(х), покушать небойсь не забудешь, а на полное веганство еще не перешел — подлые мясоеды мешают. C>Вегетарианцы, если ты не заметил, всего-то предлагают заставить платить за реальный ущерб, который наносит планете чрезмерное животноводство. Что в этом плохого?
Уже платим — продукты животновадства в среднем дороже продуктов растеневодства. Че еще хочешь?
Если еганам вместе с остальныме "зелеными" очень хочется гармонии с природности рецепт известен — вперед в пещеры. Ах да тогда на веганской диете не выжить — протянут ноги. Парадокс, парадокс.
Не хочется в пещеры, а хочется устанавливать для всех правила жизни (как много желающих) — в садъ.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>Странно, что люди в блокадном Ленинграде не знали такой простой вещи, а то дохли от голоду, когда рядом были вагоны трупов.
S>Что характерно, в блокадном Ленинграде случаи поедания частей трупов были вполне себе массовыми. В случае особо несвежих трупов число этих самых трупов увеличивалось на число любителей человечинки.
Случаев было много, но не столько что бы считать это массовым. Все таким там голодали ну очень долго и голодное помешательство отменить просто невозможно.
29.02.2012 10:51, opener пишет:
> Животные, если выпустить их из мясобойни, снова заживут нормальной жизнью, снова начнут расти правильно, у птиц появятся перья, выпрямится осанка, т.к. они созданы для свободы и жизни, а не для хворания в тюрьме.
На ютюбе наткнулся на запись американской передачи "Грязная работёнка".
Там сюжеты про различные необычные профессии или виды работ, которые
есть в некоторых профессиях.
Так вот, сюжет был про осеменителей индеек. Оказывается, эти птицы не
могут спариваться естественным способом (слишком толстые и массивные).
Имеются в виду домашние индейки на американской индюшачьей ферме.
Поэтому, чтобы птицы приносили приплод, их искусственно осеменяют:
отсасывают у индюков сперму и впрыскивают индюшкам. И фермеры занимаются
этим раз в две недели...
Так что про "заживут нормальной жизнью" это она отожгла, да. Да
передохнут они вообще все.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть". O>У тебя навязчивая идея. Веганство Головного Мозга называется. Лечись.
It takes one to know one.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть". O>>У тебя навязчивая идея. Веганство Головного Мозга называется. Лечись. C>It takes one to know one.
Не обязательно. Просто со стороны может быть заметнее.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
W>>Ты забудь про моральный принципы, они все вытекают только из-за выгодности существования. Своих жрать не выгодно, пока с едой не полная задница. А вот когда наступит полная, мигом возродится каннибализм. Человек это просто щибко умный и опасный зверек. Ops>Полная — это когда и тигров уже нет, а пока они есть, лучше своих не трогать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Большая часть древесины уходит в отходы.
Современное деревообрабатывающее производство практически безотходно — щепка, стружка и опилки идут на стройматериалы и в химпром, кора и ветки — на бумагу.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 23 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Большая часть древесины уходит в отходы. AVK>Современное деревообрабатывающее производство практически безотходно — щепка, стружка и опилки идут на стройматериалы и в химпром, кора и ветки — на бумагу.
Проблема в том, что в Амазонии всё больше кустарным способом лес рубят. Ну и бумага, щепки и прочие стружки всё равно почти все попадут в итоге в атмосферу.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
Я думаю достаточно 1 года условно за поедание, 3 реальных за продажу, и 5 за убийство животного!
Человечество само никогда не меняется, его нужно менять.
> AVK>Современное деревообрабатывающее производство практически безотходно — > щепка, стружка и опилки идут на стройматериалы и в химпром, кора и ветки — на > бумагу. Проблема в том, что в Амазонии всё больше кустарным способом лес > рубят. Ну и бумага, щепки и прочие стружки всё равно почти все попадут в > итоге в атмосферу. >
1. строевая древесина — идёт в массивы
2. щепки — в ОСП
3. всё, что остается — в пеллеты...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
AVK>Еще как затапливают.
Ещё и строят титанические ирригационные системы для этого — очень впечатляюще выглядят холмы заболоченные до самой верхушки.
S>Я думаю достаточно 1 года условно за поедание, 3 реальных за продажу, и 5 за убийство животного! S>Человечество само никогда не меняется, его нужно менять.
И станет тогда человечество состоять из:
1) Нервозных изза недостатка витаминов группы B худых холериков без мышечной массы
2) Толстых, организм которых стал решать свои проблемы за счет повышенного налегания на мучное
По кр мере все вегеарианцы что я видел деляцца именно на две эти группы. Хотя если честно сказать — я их видел всего несколько.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
C>>>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
AVK>>Еще как затапливают.
NBN>Ещё и строят титанические ирригационные системы для этого — очень впечатляюще выглядят холмы заболоченные до самой верхушки.
Требую компенсации от вегетарианцев. Пусть заплатят за нанесенный заболоченному биогеоценозу ущерб.
А также за моральный ущерб, который обычные нормальные люди испытывают от истерик, устраиваемых травоядными.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Как я когда-то говорил в одной теме про вегетарианство, веганутые планируют инспектировать содержимое тарелок: O>>http://berlong.livejournal.com/1526507.html
O>>Если этих травоядных маразматиков не остановят, то, пожалуй, в будущем за свиную отбивную будут давать десять лет лагерей.
S>Я думаю достаточно 1 года условно за поедание, 3 реальных за продажу, и 5 за убийство животного!
Жуй морковку на пару с Циберахсом. А я пока пойду антрекот пожарю.
S>Человечество само никогда не меняется, его нужно менять.
Для деятелей вроде тебя при Союзе было одно полезное явление. Называлось карательная психиатрия.
