Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А всё почему? Потому, что старые патриархальные общества хороши только для того, чтобы держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс.
боже мой какая ересь.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>В связи с этим приходится сделать неутешительный практический вывод — 'атомизированное' общество 'Севера' (понятие условное, сюда можно отнести самые разные страны, включая Японию с Южной Кореей) менее устойчиво в столкновении с условным 'Югом'. Потому что в войне (будь это классическая война или казарменный 'махач с чёрными', неважно) как раз и востребован в первую очередь навык "без лишних разговоров слушаться отца" (старшего брата, представителя своего клана, авторитетного земляка,...). Человек 'Севера' просто не имел возможности этот навык получить.
Ага. И эти атомизированные общества могут разнести на атомы весь этот патриархальный "Юг" в течение 45 минут.

И даже без разнесения на атомы — всех этих слушающих команды южан накроет бомбами беспилотник, после чего добьёт BigDog. А солдат, который ими управляет спокойно пойдёт вечером с подругой в кино.

А всё почему? Потому, что старые патриархальные общества хороши только для того, чтобы держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс.

Клянусь — те же самые мысли приходили в голову и МНЕ, когда я несколько лет назад смотрел фильм 'Война Миров' (тот что с Крузом).

http://magazines.russ.ru/znamia/2006/5/ni14.html
................................
В полном соответствии с традиционной моралью папаша начинает спасать своих деток от марсиан. Но подрастающее поколение про традиционную мораль ничего не знает. Наплевав на очевидную опасность, оно предпочитает выяснять отношения. Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца и брать ноги в руки, детишки становятся в позу и закатывают скандал. Земля горит под ногами, марсианские треножники шагают все ближе, танковая колонна прет куда-то на верную смерть, а том-крузовский сынок вылезает из машины и заявляет: “Не надо меня опекать”. И бедному воскресному папаше остается только бессильно развести руками: ну что делать, если вверенные его попечению детишки готовы погибнуть, лишь бы не поступиться своими правами ребенка, зафиксированными в хартии ООН?

Невыносимо банальный в героических эпизодах, в сценах семейных разборок Том Круз играет очень неплохо. Даже что-то человеческое мелькает на его хищной мордочке хорька. Спилберг нашел действительно актуальный поворот сюжета — как спасать от верной смерти малых сих, если при этом нарушаются нормы политкорректности и демократии?

В какой-то момент вздорные детишки Тома Ферье так достают зрительный зал, что публика начинает желать им скорой смерти. Все труды Круза по спасению этих безответственных, туповатых, самовлюбленных неполовозрелых особей кажутся чистым фарсом. Наверное, поэтому режиссер в середине фильма засылает Ферье-младшего куда-то в пасть к марсианам, где он будет пропадать полфильма, чтобы чудом спастись в финале, а дочку заставляет хоть чуть-чуть помочь папаше в последнем решительном бою с инопланетной нечистью.


.... пятой колонной, способствующей, пусть и невольно, нашествию мирового зла, может стать подрастающее поколение, на которое его разведенные, политкорректные, терпимые, индивидуалистичные и глубоко равнодушные родители абсолютно не могут найти управы.
.................................

"Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца...детишки становятся в позу и закатывают скандал" — думаю, это можно написать про ЛЮБУЮ атомизированную малодетную нацию: американцев, русских, итальянцев, японцев, немцев.... Ведь "без лишних разговоров слушаться отца" — основа традиционного (сельскохозяйственного) общества с его жёстким подчинением, которое в 20м веке просто исчезло. Сейчас и отца-то часто нет (неполные семьи)

В связи с этим приходится сделать неутешительный практический вывод — 'атомизированное' общество 'Севера' (понятие условное, сюда можно отнести самые разные страны, включая Японию с Южной Кореей) менее устойчиво в столкновении с условным 'Югом'. Потому что в войне (будь это классическая война или казарменный 'махач с чёрными', неважно) как раз и востребован в первую очередь навык "без лишних разговоров слушаться отца" (старшего брата, представителя своего клана, авторитетного земляка,...). Человек 'Севера' просто не имел возможности этот навык получить.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>"Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца...детишки становятся в позу и закатывают скандал" — думаю, это можно написать про ЛЮБУЮ атомизированную малодетную нацию: американцев, русских, итальянцев, японцев, немцев.... Ведь "без лишних разговоров слушаться отца" — основа традиционного (сельскохозяйственного) общества с его жёстким подчинением, которое в 20м веке просто исчезло. Сейчас и отца-то часто нет (неполные семьи)

а вот скажи мне, милейший, откуда ты взял вот эту чухню про "сельскохозяйственное" общество. Этот бред повторяется из уст в уста, дескать патриархат обоснован адским трудом, которому были подвержены крестьяне. Однако. Однако патриархат был вековым укладом у августейших особ, поколение за поколением, и особы эти были далеки от "сельскохозяйства" ещё пуще чем марсиане от землян. Так что моё мнение — "сельскохозяйство" приплетать не стоит совершенно.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>Невыносимо банальный в героических эпизодах, в сценах семейных разборок Том Круз играет очень неплохо. Даже что-то человеческое мелькает на его хищной мордочке хорька. Спилберг нашел действительно актуальный поворот сюжета — как спасать от верной смерти малых сих, если при этом нарушаются нормы политкорректности и демократии?

полагаю что спилберг об этом думал в последнюю очередь. а в первую очередь была нужна зрелищность. если бы полноценная неполиткоректная и слабодемократическая семья отсиделась бы весь фильм в подвале никакого блокбастера не получилось бы

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Жесть. А если бы он сказал, что работали 90% женщин и 90% мужчин, то в сумме было бы 180%. Не все проценты можно складывать.
лично я эту фразу понял как процент от общего числа работающих, но возможно ты и прав, и киберах имел ввиду чуровские проценты, хотя смысл их рассматривать я не вижу, т.к. здесь учитываются и младенцы и пенсионеры.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

C>>>Что не так? Даже восточные страны расти начали после того, как выкинули нафиг пинком под зад многие старые традиции.
Х>>ты путаешь причину и следствие.
C>Не путаю.
путаешь

C>Не является, так как "жена на кухне" — это ещё не признак традиционно-патриархального общества, там ещё надо добавить "классическую" семью, подчинение главе семьи и т.д. Это совсем не типичная американская семья в 50-е.
это типичная американская семья в 50-е, и да, подчинение главе семьи — мужчине было, даже не спорь, т.к. не о чем.

C>Тем более, что как раз в 50-е и 60-е во всю происходила эмансипация. Но даже без неё в 50-е года 35% женщин в популяции работали против 75% мужчин — http://www.bls.gov/webapps/legacy/cpsatab1.htm
спасибо, хорошая база, но тебя чуров малость покусал. 35% + 75% получается 110%. Более честными числами для 50-х будут 30% против 70%, жаль что не видно распределения по отраслям, уверен что женщины — поголовно работали в сервисе.


Х>>Повикипеди чтоли первый абзац о патриархате, и после подумай как патриархат может "держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс"
C>А отсталость и косность — это непременный побочный эффект патриархата.
советую всё-таки обратится к определению патриархата. Отсталость это то что ты такой умный и бездетный. Это отсталость, да.

C>>Тем более, что как раз в 50-е и 60-е во всю происходила эмансипация. Но даже без неё в 50-е года 35% женщин в популяции работали против 75% мужчин — http://www.bls.gov/webapps/legacy/cpsatab1.htm
Х>спасибо, хорошая база, но тебя чуров малость покусал. 35% + 75% получается 110%.

Жесть. А если бы он сказал, что работали 90% женщин и 90% мужчин, то в сумме было бы 180%. Не все проценты можно складывать.

G>Клянусь — те же самые мысли приходили в голову и МНЕ, когда я несколько лет назад смотрел фильм 'Война Миров' (тот что с Крузом).

Ниже все бредятина, особенно это:

G>В связи с этим приходится сделать неутешительный практический вывод — 'атомизированное' общество 'Севера' (понятие условное, сюда можно отнести самые разные страны, включая Японию с Южной Кореей) менее устойчиво в столкновении с условным 'Югом'. Потому что в войне (будь это классическая война или казарменный 'махач с чёрными', неважно) как раз и востребован в первую очередь навык "без лишних разговоров слушаться отца" (старшего брата, представителя своего клана, авторитетного земляка,...). Человек 'Севера' просто не имел возможности этот навык получить.

Ага. У Севера, видать, никогд войн не было Особенно это смешно в сочетании с Японией и Кореей.


А про "Войну миров" все просто. Спилберг всегда показывает неполноценные семьи. А дальше чисто технический момент для сцнариста — как поиметь конфликт в рамках неполноценной семь и войны с инопланетянами.

"Иногда сигара — это просто сигара" (с)

G>"Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца...детишки становятся в позу и закатывают скандал" — думаю, это можно написать про ЛЮБУЮ атомизированную малодетную нацию: американцев, русских, итальянцев, японцев, немцев.... Ведь "без лишних разговоров слушаться отца" — основа традиционного (сельскохозяйственного) общества с его жёстким подчинением, которое в 20м веке просто исчезло.

Я вас разочарую — дети-подростки, не слушающие родителей — тема вечная.
А уж конфликт поколений еще до Тургенева был описан многократно.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

C>>А всё почему? Потому, что старые патриархальные общества хороши только для того, чтобы держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс.
Х>боже мой какая ересь.
Что не так? Даже восточные страны расти начали после того, как выкинули нафиг пинком под зад многие старые традиции.

А каноничным примером закостенелого патриархального общества является Китай до начала 20-го века. Там как раз был культ предков, духовность, высокая культура и всё такое.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А каноничным примером закостенелого патриархального общества является Китай до начала 20-го века. Там как раз был культ предков, духовность, высокая культура и всё такое.

Англичане с опиумом...

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>А каноничным примером закостенелого патриархального общества является Китай до начала 20-го века. Там как раз был культ предков, духовность, высокая культура и всё такое.
NBN>Англичане с опиумом...
Ну так да. Одна английская канонерка — и вся эта патриархальная культура сложилась как карточный домик. Ну и какая же патриархальная культура без опиума, блекджека и куртизанок?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

C>Что не так? Даже восточные страны расти начали после того, как выкинули нафиг пинком под зад многие старые традиции.
ты путаешь причину и следствие.

C>А каноничным примером закостенелого патриархального общества является Китай до начала 20-го века. Там как раз был культ предков, духовность, высокая культура и всё такое.
каноничным примером патриархального общества (жена на кухне, муж в дженерал моторс) является США 50-х, например. Про "там как раз" вообще не понял к чему это, это вообще слабо коррелирует с патриархатом, может мы о разном говорим? Повикипеди чтоли первый абзац о патриархате, и после подумай как патриархат может "держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс"

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

C>>Что не так? Даже восточные страны расти начали после того, как выкинули нафиг пинком под зад многие старые традиции.
Х>ты путаешь причину и следствие.
Не путаю.

C>>А каноничным примером закостенелого патриархального общества является Китай до начала 20-го века. Там как раз был культ предков, духовность, высокая культура и всё такое.
Х>каноничным примером патриархального общества (жена на кухне, муж в дженерал моторс) является США 50-х, например.
Не является, так как "жена на кухне" — это ещё не признак традиционно-патриархального общества, там ещё надо добавить "классическую" семью, подчинение главе семьи и т.д. Это совсем не типичная американская семья в 50-е.

Тем более, что как раз в 50-е и 60-е во всю происходила эмансипация. Но даже без неё в 50-е года 35% женщин в популяции работали против 75% мужчин — http://www.bls.gov/webapps/legacy/cpsatab1.htm

Х>Про "там как раз" вообще не понял к чему это, это вообще слабо коррелирует с патриархатом, может мы о разном говорим?
Неа.

Х>Повикипеди чтоли первый абзац о патриархате, и после подумай как патриархат может "держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс"
А отсталость и косность — это непременный побочный эффект патриархата.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

Х>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>>Жесть. А если бы он сказал, что работали 90% женщин и 90% мужчин, то в сумме было бы 180%. Не все проценты можно складывать.
Х>лично я эту фразу понял как процент от общего числа работающих, но возможно ты и прав, и киберах имел ввиду чуровские проценты, хотя смысл их рассматривать я не вижу, т.к. здесь учитываются и младенцы и пенсионеры.
Работоспособной популяции.
Даже если учитывается вся популяция, то распределение между полами приблизительно равно 50/50 и цифры останутся такими же — 35% против 75%.
И Чуров тут не поможет.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

C>>Не является, так как "жена на кухне" — это ещё не признак традиционно-патриархального общества, там ещё надо добавить "классическую" семью, подчинение главе семьи и т.д. Это совсем не типичная американская семья в 50-е.
Х>это типичная американская семья в 50-е, и да, подчинение главе семьи — мужчине было, даже не спорь, т.к. не о чем.
Да-да. "Я прав, можно не спорить".

C>>Тем более, что как раз в 50-е и 60-е во всю происходила эмансипация. Но даже без неё в 50-е года 35% женщин в популяции работали против 75% мужчин — http://www.bls.gov/webapps/legacy/cpsatab1.htm
Х>спасибо, хорошая база, но тебя чуров малость покусал. 35% + 75% получается 110%. Более честными числами для 50-х будут 30% против 70%, жаль что не видно распределения по отраслям, уверен что женщины — поголовно работали в сервисе.
Ты читай то, что пишут. 35% из общего женского населения работали, против 75% мужчин из общего мужского населения.

Х>>>Повикипеди чтоли первый абзац о патриархате, и после подумай как патриархат может "держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс"
C>>А отсталость и косность — это непременный побочный эффект патриархата.
Х>советую всё-таки обратится к определению патриархата. Отсталость это то что ты такой умный и бездетный. Это отсталость, да.
Определение тут непричём, речь идёт про эффекты от этого определения.

Можно мне пример классического патриархального общества, которое сейчас в каких нибудь Эмиратах, которое добилось бы чего-то значимого в современной науке и культуре?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ага. И эти атомизированные общества могут разнести на атомы весь этот патриархальный "Юг" в течение 45 минут.

И даже во времена кремниевых мушкетов "Север" побеждал "Юг" при соотношениях 1:10.
В смысле, южан в десять раз больше, но сливали вчистую.

PS.
А всё потому что у них "внешняя мораль" — когда кнута над головой нет — разбегаются в разные стороны.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:

Х> Однако патриархат был вековым укладом у августейших особ, поколение за поколением, и особы эти были далеки от "сельскохозяйства" ещё пуще чем марсиане от землян. Так что моё мнение — "сельскохозяйство" приплетать не стоит совершенно.

Радость моя, "августейшие особы" а) хоть и не ковырялись в огороде, вполне себе жили с аграрном обществе со всеми его традициями, обычаями и установлениями, поскольку аж до самой промышленной революции выбирать-то было особо не из чего; и б) августейшие женщины в некоторых странах были вполне-себе прилично "эмансипированы" (по сравнению с низшими слоями общества, конечно, а не с современностью) — в Англии, скажем, женщины участвовали в престолонаследии (хотя и не совсем наравне с мужчинами), причем власть переходила именно к женщине, а не к её мужу.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>И даже без разнесения на атомы — всех этих слушающих команды южан накроет бомбами беспилотник, после чего добьёт BigDog. А солдат, который ими управляет спокойно пойдёт вечером с подругой в кино.

Терминатор-5, не?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C><skip>

Что здесь аргумент, а что функция? Какова производная и где точка перегиба?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А всё почему? Потому, что старые патриархальные общества хороши только для того, чтобы держать население в невежестве и всячески тормозить прогресс.
Дело даже не в том, для чего хороши старые патриархальные общества и классическая семья.
Дело том, что институт традиционной семьи умирает, поскольку объективно отпали все те функции, которые он выполнял.
1. В современной квартире оборудованной бытовой автоматикой "жена-хозяйка" становится совершенно не обязательной ролью.
2. В той же квартире муж, который может пойти наколоть дров, тоже не обязателен.
3. Заработать женщина может и сама по себе.
4. "Рождение и воспитание наследников". Здесь хитрее. По сути большинству общества передавать по наследству просто нечего. (Суммы кредитов больше, чем суммы на счетах.) А даже если у кого и есть кругленькая сумма на счете, то эти деньги не мотивируют беспокоиться о наследниках. Ибо наследники (свои и правильно воспитанные) важны тогда, когда им нужно передать "Дело". А у какого процента населения нынче есть действительно "Свое Дело"...
5. Ну и наконец последнее — секс. С момента изобретения удобных противозачаточных средств он с классической семьей никак не связан.
Все. Полезность исчерпана, а что не нужно — отмирает.
Другое дело, что человек — животное коллективное, и какая-то форма организации микро-ячеек все равно нужна. Но тут надо что-то новое, у которого будут значимые полезные функции. А не гальванизация старого трупа.

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Дело том, что институт традиционной семьи умирает, поскольку объективно отпали все те функции, которые он выполнял.
омг. семья создаётся для создания и воспитания детей. точка. все остальные виды коллаборации между мэ и жо можно назвать как угодно, но без детей это будет не семья. И я в упор не вижу как создание и воспитание детей может быть оторвано от семьи, и тем более "устареть". Точнее вижу, но это всё девиантные и заведомо ущербные формы. Прогрессивные наши эмигранты отчего-то считают эти девиации прогрессом цивилизации, и в упор не замечают что эти девиации являются вырождением.
Феминизм и следующую за ним ювенальную юстицию я вижу как извращение, направленное на разрушение семьи, разобщение общества и главенство государства даже в таких вопросах как воспитание детей. Пусть оно всё цветёт пышным цветом на Западе, плюсов в этом что-то не замечено, и нам этого не надо, спасибо.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>омг. семья создаётся для создания и воспитания детей. точка.
Гм... Определи цель "создания и воспитания детей" для родителей. Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Гм... Определи цель "создания и воспитания детей" для родителей. Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)
хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"? ну если не брать в расчёт инстинктов и "долга перед расой" ?
найдёшь ответ скажи мне

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"?
То есть получается, что рационального ответа нет.
Тогда нет и рациональной основы у традиционной семьи в нынешних условиях.
А на "иррациональных побуждениях" далеко не уехать. То есть на "свадьбу" их еще может хватить, но только "до первого поворота". Что и наблюдаем реально.
IMHO, ничего особенно страшного, просто "смутные времена" в этом плане. И та форма "ячейки общества", которая возникнет, должна будет удовлетворять и рациональным требованиям тоже. Иначе никак. И я согласен, что предлагаемые "альтернативные варианты" пока не выглядят перспективными. Что для смутного времени тоже нормально.

Здравствуйте, Alex EXO, Вы писали:

AE>Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>>хы, вопрос из разряда "а нафиг человек живёт"?
AE>То есть получается, что рационального ответа нет.
AE>Тогда нет и рациональной основы у традиционной семьи в нынешних условиях.

к чему эта софистика? у твоей жизни нет рационального смысла, бросай ходить на работу.

Здравствуйте, Хвост, Вы писали:
Х>у твоей жизни нет рационального смысла, бросай ходить на работу.
А у работы есть рациональный смысл.
Но аналогия хороша. В некоторых случаях люди пишут проекты бесплатно, но представь, может ли индустрия продержаться только на таких проектах...

AE>Ну нафиг им эти дети сдались? (Если не считать инстинктов и капания на мозги на счет "долга перед рассой".)

Я бы сказал, исключительно инстинкты. И в этом нет ничего страшного. Можно сказать, что люди вообще живут благодаря инстинктам (самосохранение).

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Я бы сказал, исключительно инстинкты. И в этом нет ничего страшного. Можно сказать, что люди вообще живут благодаря инстинктам (самосохранение).
Инстинкты это хорошо, но мало. Они собственно заканчиваются на "размножении" и о воспитании на протяжении пары десятков лет ничего не знают. Нужно что-то еще...
И существование счастливых семей показывает, что это "что-то еще" существует. Но только оно с существующей системой "традиционной семьи" практически не связано (слишком низки корреляции).

AE>Инстинкты это хорошо, но мало. Они собственно заканчиваются на "размножении" и о воспитании на протяжении пары десятков лет ничего не знают. Нужно что-то еще...

Зачем что-то ещё? Инстинктов хватает на 100%.

AE>И существование счастливых семей показывает, что это "что-то еще" существует. Но только оно с существующей системой "традиционной семьи" практически не связано (слишком низки корреляции).

Ничего не понял, извини.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Зачем что-то ещё? Инстинктов хватает на 100%.
Не хватит. Иначе бы дети "вне внимания" не болтались. Потребность учить — не инстинкт.

AE>Потребность учить — не инстинкт.

Почему? Травоядные учат своих детенышей прятаться и убегать. Хищники учат своих детенышей выслеживать, настигать и убивать добычу. И всё это исключительно на инстинктах.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

Слушай, а у тебя серьезный пунктик!
Какая это ветка по счету на одну и ту же тему?
Предлагаю новые темы: "Первобытно-общинный строй как необходимость для выживания в условиях глобального похолодания", "Рабовладельческое общество как зеркало демократических ценностей" и "О пользе эпидемий для повышения рождаемости".

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
AE>>Потребность учить — не инстинкт.
DB>Почему? Травоядные учат своих детенышей прятаться и убегать. Хищники учат своих детенышей выслеживать, настигать и убивать добычу. И всё это исключительно на инстинктах.
Угу. Минимальный уровень.
Но вспомним эксперименты с обезьянами. Когда их научили нажимать кнопки, чтобы получить банан, они этому детенышей не учили.

Здравствуйте, Glenn, Вы писали:

G>"Вместо того чтобы без лишних разговоров слушаться отца...детишки становятся в позу и закатывают скандал" — думаю, это можно написать про ЛЮБУЮ атомизированную малодетную нацию: американцев, русских, итальянцев, японцев, немцев.... Ведь "без лишних разговоров слушаться отца" — основа традиционного (сельскохозяйственного) общества с его жёстким подчинением, которое в 20м веке просто исчезло.

Практика бездумно подчинятся человеку или безусловно его уважать только на основании биологического родства, представляется мне по меньшей мере недальновидной.
Следуя этой логике, необходимо слушаться отца, даже если он преступник или подонок.

Кстати, причисление американцев к "малодетным" нациям в корне неверно — 3+ детей в их семьях скорее норма, чем исключение.

G>В связи с этим приходится сделать неутешительный практический вывод — 'атомизированное' общество 'Севера' (понятие условное, сюда можно отнести самые разные страны, включая Японию с Южной Кореей) менее устойчиво в столкновении с условным 'Югом'.

Вот только пока общества "поцреархального юга" отхватывают сытных от загнивающего "севера" — например, Израиль vs арабы. Кстати, Израиль — еще один пример высокодетного современного общества.