Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Просто ужас, через какие жернова и сетки надо было пройти в старое время, чтоб заслужить право на публичное высказывание.

Бред сивой кобылы рассчитанный на человека, который не знает и не понимает, как функционирует и функционировало общество.

1. До середины 20го века большинство ученых были простыми ремесленниками. То есть любой человек мог присоединиться к "цеху". Это про науку.
2. Теперь про культуру. Помимо так называемой официальной культуры спонсируемой власть имущими всегда была и есть такая вещь, как "культурная тусовка". Вернее много тусовок. Если человек хоть что-то представлял из себя и хотел проявить себя, ему просто нужно было приехать в большой город и завалиться/напроситься в несколько заведений, где тусуется культурный народ. И через несколько недель-месяцев о нем узнавали все кому надо.
3. А теперь про политику.
Вспомните, например Гайд-Парк в Британии, где любой мог высказаться с трибуны.
В середине и во второй половине 19го века в США была целая череда президентов, которые являются выходцами из ниоткуда — людьми из бедных семей без связей, сделавшие себя сами.
Более того, практически до начала 20го века на планете была куча мест, где любой авантюрист с политическими и управленческими способностями мог организовать свою собственную страну!

Другими словами этот фильтр на высказывание появился всего лишь за 25-50 лет до появления интернета!
И Интернет (как социальное явление) является естественным решением этой проблемы фильтрации.

Более того для решения этой проблемы фильтрации сам Интернет собственно говоря и не нужен!
Проблему фильтрации можно было вполне решить через комбинацию "телефон + самопальные радиостанции" — собственно с них эта проблема и начала решаться за много лет до появления интернета.

Здравствуйте, speaker2012, Вы писали:

S>Бред сивой кобылы рассчитанный на человека, который не знает и не понимает, как функционирует и функционировало общество.

Именно об этом он и пишет. О нетерпимости к мнению, отличному от своего. Не согласен — надо назвать высказывания оппонента бредом.
Так что ты, увы, являешься неплохим подтверждающим примером...

С твоими остальными аргументами можно, конечно, поспорить, но стоит ли — если тебе что-то не понравится, ты и мои аргументы так же назовешь. Так что не буду.

P.S. На заре Интернета было хорошее слово — ИМХО (IMHO). Человек высказывал свое мнение, и при этом вежливо говорил : да, я вот так думаю, но это не значит, что я стопроцентно убежден, что я прав. Может, кто-то выскажет иное мнение, которое заставит меня пересмотреть мою точку зрения, может, какие-то новые аргументы появятся. Я сказал, что думаю, а теперь жду замечаний и возражений... И даже если вы меня не убедите и я останусь при своем мнении — это не значит, что оно единствено возможное. Всего лишь ИМХО.

Какое уж там ИМХО сейчас... Я прав, а мнение тех, с кем я не согласен — бред сивой кобылы.

PD>Именно об этом он и пишет. О нетерпимости к мнению, отличному от своего. Не согласен — надо назвать высказывания оппонента бредом.
Бред.